1. Декоративное убранство интерьеров станций 1-2 очереди московского метрополитена

www.diplomrus.ru ® Авторское выполнение научных работ любой сложности – грамотно и в срок Содержание ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………….2ГЛАВА 1 Монументально-декоративная пластика в довоенный период (1935-1941)1. 1. Декоративное убранство интерьеров станций 1-2 очереди московского метрополитена………………………………………….81. 2. Пластическое решение здания библиотеки имени Ленина и портала главного входа ВСХВ…………………………………………………13ГЛАВА 2 Монументально-декоративная пластика в военный период2. 1. Скульптурное оформление 3-ей очереди московского метрополитена…………………………………………………………20ГЛАВА 3 Монументально-декоративная пластика в послевоенный период (1945-1-ая половина 50-х годов)3. 1. Рельефный и скульптурный декор высотных зданий…………….273. 2 . Декоративное решение 4-ой очереди московского метрополитена…………………………………………………………423. 3. Монументально-декоративная пластика в ансамбле ВСХВ…….49ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………53БИБЛИОГРАФИЯ…………………………………………………………55СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ………………………………………………..58СПИСОК ИЛЛЮСТРАЦИЙ………………………………………………59ИЛЛЮСТРАЦИИ………………………………………………………….61 ВведениеПериод, охватывающий предвоенные, военные и послевоенные годы, отмечен в архитектуре изменившейся творческой направленностью, отходом от конструктивизма и функционализма, преобладавших в 20-е – начало 30-х годов.При конструктивизме уделялось основное внимание социально-функциональным проблемам, приветствовалась “очищенная” от декора простота форм.Во второй половине 30-х годов происходит логический переход к новому этапу, когда всё большее значение приобретает использование в архитектуре традиционных, неоклассических форм, наиболее отвечавших идейно-художественным задачам, которые в то время ставились перед архитектурой.Творчество ведущих мастеров советской архитектуры И.Желтовского, А.Щусева, И.Фомина, С.Чернышева, Д.Чечулина, Л.Руднева, А.Бурова и других, во многом определило архитектурную направленность рассматриваемого периода. Особое внимание эти архитекторы уделяли ансамблевому характеру в декоративном убранстве сооружений. В это время возрастает интерес к монументальному искусству во всех его видах: скульптуре, рельефу, настенной росписи и мозаике, которым отводилась роль не только логического оформления здания, но и раскрытия идейно-тематического содержания, повествующее о экономических и трудовых достижениях страны, и её политической мощи.Автор научной работы исследует интересный и мало изученный период монументально-декоративной скульптуры Москвы второй половины 30-х – 50-х годов, связанный с такими известнейшими архитектурными постройками как станции метрополитена, высотные здания, ВДНХ. Именно в них решались проблемы синтеза искусств, делались попытки органической связи скульптуры с архитектурой.В своей работе, автор основное внимание уделяет искусству рельефа, как одному из самых распространённых видов пластики, активно применявшихся в декоративном оформлении архитектуры. О круглой, отдельно стоящей монументально-декоративной пластике, не связанной тесно с архитектурой, автор речь не ведёт, так как эта тема широко исследована искусствоведами и скульпторами.Скульптурные рельефы, украшающие общественное здание, арки, станции метрополитена, учебные и административные заведения, имели важное идейно-художественное значение, так как советское искусство тех лет было прежде всего искусством больших тем и монументальных образов. Взять хотя бы к примеру декоративные решения семи высотных зданий в Москве, Всесоюзной сельскохозяйственной выставки. В скульптурном оформлении этих зданий утверждалась идея широкой поступи социализма в области науки, просвещения, техники, а также показывались трудовые успехи советских людей в различных областях трудовой деятельности. Для строительства этих сооружений был объявлен конкурс среди архитекторов, а для украшения были приглашены так же известные скульпторы, как: Н.В.Томский, М.Г.Манизер, Г.И.Мотовилов, М.Ф.Бабурин, В.И.Мухина, Е.А.Янсон-Манизер и другие.Предложенная тема диплома рассматривается на примере творчества пяти основных скульпторов того времени, участвовавших в монументально-декоративном оформлении станций метрополитена, ВДНХ, высотных административных зданий: Н.В.Томского, М.Г.Манизера, Г.И.Мотовилова, В.И.Мухиной, Е.А.Янсон-Манизер.Очень мало научных трудов было посвящено этой, на наш взгляд весьма интересной теме. В основном это статьи в журналах- “Творчество”, “Искусство”, “Художник РСФСР”, а также монографии о творчестве отдельных скульпторов, таких авторов как К. С. Кравченко и М. Нейман – о творчестве Г.И.Мотовилова, П.К.Балтун и В.Б.Минина – о деятельности Н.В.Томского, П.М.Сысоева- о творчестве М.Г.Манизера, А.Коломиец- о Янсон-Манизер. Также не безынтересны работы, затрагивающие профессионально-технологические вопросы в области пластики, таких авторов, как Иодко Р.Р.- “Построение рельефа на плоскости”, Крестовского И.В. “Монументально-декоративная скульптура”. Особое внимание привлекли работы Ивановой И.В. и Стригалева А.Л. – “Современная монументально-декоративная скульптура”, С.М.Кравец “Архитектура московского метрополитена”, А.Г.Ромм “Русские монументальные рельефы”. На основе прочитанного становится ясно, что тема монументально-декоративная пластика в связи с архитектурой недостаточно изучена. Нет полной, целостной картины становления и развития этого вида искусства в указанный период и его значения в синтезе с архитектурой. Однако также очевидно, что в решении ансамбля города и его отдельных зданий особое место приобретает декоративный рельеф. Например Н. Томский в своём творчестве часто обращается к рельефу , дающему ему возможность легко и образно отразить в конкретном сюжете определённую тему, но и найти более адекватную пластическую форму, органично связанную с архитектурным сооружением. В оформлении здания Министерства Вооруженных Сил СССР, он удачно разместил шесть декоративных барельефов-эмблем и огромный фриз “Оборона СССР”. То же самое можно сказать и о фризе Г.Мотовилова на портале здания МГУ на Воробьёвых горах. Поиск пластической формы основывается прежде всего на адекватной архитектуре классического наследия. Следует отметить, что в России в 18 начале -19 века искусство рельефа достигло большой высоты, занимая в сооружениях того времени важное место. А.Г.Ромм в своей работе “Русские монументальные рельефы” справедливо замечает, что основной предпосылкой расцвета советского монументального рельефа является преемственность русских классических традиций, например проанализировав работу И. В. Крестовского, можно отметить, что для решения сложных в композиционном и техническом отношениях задач, скульптор должен в совершенстве овладеть скульптурно-пластической техникой, что невозможно без вдумчивого, творческого и критического изучения классического наследия прошлого- образцов нашей монументально-декоративной скульптуры 18 и 19 веков. Создавая монументально-декоративный рельеф, скульптор решает задачу синтеза архитектуры и скульптуры, стремится к стилевому и идейно-образному их единству. В этом смысле произведения русских мастеров конца 18 и начала 19 века дали замечательные примеры: фриз того времени- “Восстановление флота России” И. И. Теребенева, расположенный на аттике башни Адмиралтейства, а также фриз на здании Горного института в Санкт-Петербурге, выполненный В. И. Демут-Малиновским, и другие. На классическую основу опирается также и Г. И. Мотовилов, восхищение которого вызывали античные статуи древней Греции и Египта, и на примере которых, он постигает основные законы построения композиции круглой скульптуры и рельефа, о чём к сожалению, не пишут в своих монографиях о Г. Мотовилове- М. Нейман и К.Кравченко. Тоже самое можно отнести к монографии П. К. Балтухина о творчестве Н. Томского, где по сравнению с В. Мининой рассматривается творчество Н.Томского лишь в общих чертах, делается основной упор на детали биографического характера. Схож в своих мнениях с Г. Мотовиловым по поводу классических традиций Иодко Р. Р., в своей работе “Построение рельефа на плоскости”, он также ссылается на скульптуру Древней Греции, считая, что развиваясь в синтезе с архитектурой и сохраняя свою скульптурную основу, рельеф приобрел архитектонические свойства, которые ярко выражены в искусстве Древней Греции. Однако эта работа больше подходит как учебное пособие для скульптора, нежели для обычного читателя.На основе этого становится очевидно, что проблема декоративной пластики и особенно рельефа являлась одной из важных проблем развития советской скульптуры и искусства того времени.Список литературы1. БАЛТУН П. К. “Н. В. Томский” Изобразительное искусство, Москва 1974г.2. ВСЕСОЮЗНАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ ВЫСТАВКА. ПАВИЛЬОНЫ И СООРУЖЕНИЯ. Изобразительное искусство, Москва 1954г.3. ГЕЛЬФРЕЙХ В.Г. ,МИНКУС М. А. “Административное здание на Смоленской площади”, Москва 1951г.4. ГЕЛЬФРЕЙХ В.Г. , МИНКУС М. А. “Высотное здание и городской ансамбль”. В книге: “Проблема ансамбля в советской архитектуру”, Москва 1952г. стр. 52-585. ЕРМОНСКАЯ В. В. ” М. Г. Манизер” издательство Академии Художеств СССР, Москва 1961г.6. ЖУКОВ А. Ф. “Архитектура ВСХВ” Государственное издательство по строительству и архитектуре, Москва 1955г.7. ИВАНОВА И. В. и СТРИГАЛЕВ А. А. “Современная советская монументально-декоративная скульптура”, Знание, Москва 1967г.8. ИОДКО Р. Р. “Построение рельефа на плоскости”, Москва 1962г.9. КАТЦЕН И. Е., РЫЖИКОВ К. С. “Московский метрополитен”, Москва 1948г.10. КОЛОМИЕЦ А. И. “Е.А.Янсон-Манизер”. Советский художник, Москва 1970г.11. КРАВЕЦ С. М. “Архитектура московского метрополитена”.Гос. издательство Академии архитектуры СССР, Москва 1941г.12. КРАВЧЕНКО К.С. “Г. И. Мотовилов”. Советский художник, Москва 1969г.13. КРЕСТОВСКИЙ И. В. “Монументально-декоративная скульптура”. Искусство, Ленинград-Москва 1949г.14. КУЛЕШОВ Н. , ПОЗДНЕВ А. “Высотные здания Москвы”. Московский рабочий, Москва 1954г.15. ЛЫСЕНКО Л. “Уроки Мотовилова”, жур. “Художник”, 1985г.№ 5,стр. 3316. МИНИНА В. Б. “Н. В. Томский”. Искусство, М17. МОТОВИЛОВ Г. И. “Всесоюзная сельскохозяйственная выставка”. Жур. “Творчество” 1939г., № 10, стр.418. МУХИНА В. И. “Художественное и литературно критическое наследие”. Том 1, Искусство 1960г.19. НЕЙМАН М. “Г. И. Мотовилов”. Советский художник, Москва 1954г.20. ОЛТАРЖЕВСКИЙ В. К. “Строительство высотных зданий в Москве”. Мос. Издательство литературы по строительству и архитектуре. 1953г.21. ПЕКАРЕВА Н. “Новый этап в развитии архитектуры метрополитена”. В сборнике: “Советская архитектура”, Москва 1951г. № 1 стр. 27-4222. РЕЛЬЕФЫ. АКАДЕМИЧЕСКИЕ ПРОГРАММЫ РУССКИХ СКУЛЬПТОРОВ. КАТАЛОГ. Из-во Академии Художеств СССР, Москва 1962г.23. РОММ А. Г. “Монументальные работы Мотовилова”. Жур. “Искусство”,1939г. № 5, стр. 133 24. РОММ А. Г. “Русские монументальные рельефы”. Искусство, Москва 1953г.25. РУДНЕВ Л. В. “Московский Государственный Университет”. Москва 1951г.26. СЫСОЕВ П. М. “М. Г. Манизер”. Советский художник, Москва 1969г.27. ТОЛСТОЙ В. “Монументальное и декоративное в синтезе искусств”. Жур. “Искусство” 1971г. № 7, стр. 4-1328. ТОМСКИЙ Н. В. “Монументальность искусства: О путях развития монументальной скульптуры”. Жур. “Художник” 1968 № 5, стр. 1129. ЧЕРВОННАЯ С. “Советское монументальное искусство”. Советский художник, Москва 1962г.30. ЧЕРНЫШЕВ С. Е. “Творческие задачи архитектора в промышленном строительстве”. В сборнике: “Советская архитектура”. Москва 1951г. № 1, стр. 59-631. Станция “Площадь Революции”. Арх. А. Н. Душкин2. Станция “Площадь Революции”. “Партизан”, скульптор М. Манизер 1938г.)3. Станция “Площадь Революции” “Пограничник с собакой” (Манизер 1938г.)4. Станция “Площадь Революции” “Колхозница” (Манизер 1938г) 5. Станция “Площадь Революции” “Девушка с книгой” 1938г.6. Станция “Площадь Революции” “Юноша с книгой” 1938г.7. Станция “Площадь Революции” “Девушка с диском” 1938г.8. Ст. “Динамо”. Барельефы Е. А. Янсон-Манизер 1938г.9. Павильон метро “Динамо”, рельефы Е. Янсон-Манизер. 1938г.10. Рельефы портала главного входа ВСХВ ( Г. Мотовилов, 1939г .11. “Народные мстители” ст. метро “Измайловская” ( М. Манизер, 1944г.)12. “Матвей Кузьмин” ст. “Измайловская” ( М. Манизер, 1944г.)13. “Зоя Космодемьянская” ст. “Измайловская” ( Манизер,1944г.)14. Рельефы “Текстильная промышленность и сельское хозяйство” ст. “Электрозаводская” ( Мотовилов 1944г.)15. “Дмитрий Донской и Александр Невский” . Эскизы барельефа на ст. “Новокузнецкая” ( Томский, 1943г.)16. “Оборона СССР”. Эскиз скульптурного фриза для здания Министерства Вооруженных Сил СССР. Фрагменты (Томский 1945г.)17. МГУ, Арх. Л. В. Руднев, С. В. Чернышев18. Рельефы на аттике МГУ “Дружба народов” (левая сторона)19. “Народ созидатель” (правая сторона) скульп. Г. Мотовилов 1953г.20. Административное здание на Смоленской площади21. Наземный вестибюль ст. “Октябрьская” 195022. Рельеф в подземном вестибюле ст. “Октябрьская” ( Мотовилов 1950г.)23. Рельеф “Матрос” ст. “Октябрьская”24. Ст. “Таганская”25. Фриз над входом ст. “Парк культуры” ( Мотовилов 1950)26. Медальоны. Ст. “Парк культуры” 1950г.27. Рельеф в перронном зале ст. “Проспект Мира” ( Мотовилов 11952г.)28. Рельеф “За Мир” ст. “Комсомольская-кольцевая”29. Рельеф на торцевой стене перронного зала ст. “Смоленская”30. Фонтан “Дружбы народов”31. Скульптурная группа в павильоне Молдавской ССР32. Скульптурная группа перед фасадом павильона “Водное хозяйство”33. Скульптурные фигуры и фрагмент центрального фасада павильона Белорусской ССР34. Барельеф С. Т. Коненкова “Советскому народу-знаменосцу мира-слава!”