5 описание рукописи итак, имеющийся сегодня Радзивиловский список был изготовлен в начале XVIII века. Но это еще не все

5.4. ПОДЛОГ 5.4.1. ОПИСАНИЕ РУКОПИСИ Итак, имеющийся сегодня Радзивиловский список был изготовлен в начале XVIII века. Но это еще не все. Дальше начинается самое интересное. Обратимся к описанию рукописи. Мы читаем: (листы 232–241) и одна 4 листа (листы 248–251)>> [89],c.4. Это, на первый взгляд, точное, академическое описание рукописи вроде бы призвано дать полное представление о разбиении рукописи на тетради. По нему должно быть ясно —какие листы рукописи являются парными, то есть составляют ОДИНразворот тетради, то есть единый кусок бумаги. Нескольковложенных друг в друга разворотов составляют тетрадь. А стопкатетрадей составляет книгу. Как правило, во всех тетрадях —одинаковое количество разворотов. В данном случае стандартнымчислом является 4 разворота, то есть 8 листов. Изучивструктуру тетрадей Радзивиловской летописи, А.А.Шахматов пишет:> [130],с.4. Но как мы уже видели, в результате ошибки при сшивании рукописи, некоторые развороты попали из одной тетради в другую. Врезультате, в конце рукописи есть тетради и по 4, и по 6, и по 10листов. А вот первая тетрадь рукописи стоит особняком. Хотя она состоит не из 8, а только из 6 листов — то есть является вроде быуменьшенной, — но рядом с ней нет увеличенных тетрадей. Послеэтой первой 6–листовой тетради, на протяжении почти всей книгиидут стандартные 8–листовые тетради. 5.4.2. ТАИНСТВЕННЫЙ > ЛИСТ^ В ПОВЕСТИ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ Обратим внимание на странное обстоятельство. Согласно академическому описанию, рукопись состоит из тетрадей, в каждойиз которых ЧЕТНОЕ число листов: 4, 6 или 10. См. выше. Следовательно, общее число листов в Радзивиловской рукописи должно быть ЧЕТНЫМ. Но номер первого листа — 1, а номер последнего листа — 251. В арабской нумерации, не имеющей пробелов и сбоев. Таким образом, в книге НЕЧЕТНОЕ число листов. То, что это действительно так, лекго убедиться и по фотокопии рукописи [123]. Что это значит? Это означает, что в одной из тетрадей содержится — вложен, или подклеен, — ОДИН непарный ЛИСТ. Может быть, попавший тудапозже. А может быть и наоборот — один из листов был УТРАЧЕН, аего парный сохранился. Но в последнем случае на месте утраченноголиста должен обнаружиться смысловой РАЗРЫВ В ТЕКСТЕ. Такогоразрыва может не быть лишь в том случае, когда утрачен ПЕРВЫЙ или ПОСЛЕДНИЙ лист книги. Например, лист с оглавлением или предисловием. Итак, мы видим, что в Радзивиловской рукописи имеются какие–то дополнения или утраты. Но почему об этом прямо не сказано в ее академическом описании? В чем дело? Академическое описание тетрадей Радзивиловской рукописи хранит странное молчание о том, В КАКОМ ИМЕННО МЕСТЕ рукописипоявляется этот непарный лист. И вообще — один ли он или ихбольше? Строго говоря, таких листов может быть произвольноеНЕЧЕТНОЕ количество — неясно какое. Отметим, что из-за этой недоговоренности, ученое описание тетрадей Радзивиловской рукописи ТЕРЯЕТ ПРАКТИЧЕСКИЙ СМЫСЛ. Ведь,как нетрудно понять, от положения непарного листа существеннозависит — каким образом распределены другие листы попарам-разворотам. Становится неясно, на какие номера листовприходятся границы между тетрадями в рукописи и т.д. Еслиописание тетрадей рукописи не может дать ответа на такие вопросы,то зачем это описание вообще нужно? Попробуем разобраться — где же в рукописи находится это таинственное место с непарным листом. И что же там написано? Уже сама странная недосказанность академического описания подогревает наш интерес к этому вопросу. Простой расчет показывает, что непарный лист находится где-то в ПЕРВОЙ или ВТОРОЙ тетради. В самом деле. Нам говорят, что первая тетрадь состоит из 6 листов, затем идут 28 тетрадей по 8 листов, затем — 30-я тетрадь в 10 листов итак далее. При этом отмечено, что номер 1-го листа 10-листовойтетради — 232. Следовательно, в первых 29 тетрадях находится 231лист. Это НЕЧЕТНОЕ количество. Следовательно, НЕПАРНЫЙ листрасположен где-то в первых 29 тетрадях. Тетради с 3-й по 28-ю подозрений не вызывают. Они все 8-листовые, то есть полные, и в хорошем состоянии. Судя пофотографиям в [123], все развороты в них ЦЕЛЫЕ, то есть нераспавшиеся на два отдельных листа. Что же касается ПЕРВОЙ и ВТОРОЙ тетрадей, то здесь картина совсем другая. Почти все развороты первых двух тетрадей — РАСПАВШИЕСЯ на два листа, то есть РАЗОРВАНЫ ПОПОЛАМ. Поэтому именно эта часть рукописи вызывает особые подозрения. Можно ли утверждать, что именно здесь находится непарный лист? Оказывается — можно. Помогает то, что в рукописи, к счастью, сохранились остатки СТАРОЙ нумерации ТЕТРАДЕЙ, а не только листов. Поясним: в старых книгах часто нумеровали не только листы, но и ТЕТРАДИ. На первом листе каждой новой тетради ставили ее номер. А.А.Шахматов пишет: >- Авт.)приходится на 32 лист (а по церковно-славянской нумерации — 33-й – Авт.), вторая 9 (церковно-славянская > — Авт.) — на 64-ой (65-й по церковно-славянской нумерации — Авт.) и так далее. Ясно, что в тетради было по 8 листов>> [130],с.4. Итак, 33-й лист по церковно-славянской нумерации — это начало 5-й тетради. Лист 65 по церковно-славянской нумерации — это 1-й лист 9-й тетради. И так далее. Отсюда следует, что во всех тетрадях, ВКЛЮЧАЯ ПЕРВУЮ, было когда-то по 8 листов и таким образом последний лист каждой тетради имел церковно-славянский номер, кратный восьми. Обратимся к рукописи. Листа с церковно-славянским номером 8 в рукописи ПРОСТО НЕТ. Лист с церковно-славянским номером 16 ЕСТЬ. Однако, он является по счету ПЯТНАДЦАТЫМ листом в рукописи. Но он должен являться последним листом 2-й тетради, то есть ШЕСТНАДЦАТЫМ. Следовательно, в первых двух тетрадях недостает ОДНОГО ЛИСТА. Если верить академическому описанию, то в первой тетради содержится ровно 6 листов, и получается, что в ней не хватает ДВУХ листов. Но, как мы видели, в совокупности первой и второй тетрадей не хватает ОДНОГО листа. Означает ли это, что два листа были утрачены и один вставлен? Может быть. В любом случае, мы нашли место рукописи, в котором есть явные следы каких-то переделок. Это — ПЕРВАЯ или ВТОРАЯ тетрадь. Посмотрим на рукопись. На рис.1 мы показываем состояние арабской и церковно-славянской нумераций в первых двух тетрадях рукописи. Впервой строке показана арабская нумерация, во второй строке —церковно-славянская, в третьей строке — следы потертости илиисправлений церковной-славянской нумерации. Если арабского илицерковно-славянского номера на данном листе нет, то всоответствующей клетке мы пишем >. САМОЕ ПОРАЗИТЕЛЬНОЕ обстоятельство, которое вскрывается при внимательном изучении церковно-славянских цифр первых двухтетрадей, состоит в том, что НОМЕРА ТРЕХ ЛИСТОВ: 10-го, 11-го и 12-го по церковно-славянской нумерации, ОЧЕВИДНО КЕМ-ТО ИСПРАВЛЕНЫ. А именно, номера УВЕЛИЧЕНЫ НА ЕДИНИЦУ. Прежние их церковно-славянские номера были 9, 10 и 11. Особенно ярко это видно по листу с церковно-славянским номером 12. Чтобы изобразить по-церковно-славянски >,нужно написать >. Но на соответствующем листе рукописи сначалабыло написано >, то есть >. Кто-то приписал двечерточки к церковно-славянскому >, после чего оно стало похожена >. Это исправление — настолько грубое, что его трудно незаметить. См. [123] и рис.1. Церковно-славянский номер >, то есть , очевидно был > из бывшего здесь церковно-славянского номера> = >. У > просто подтерли правый бок. Но ЯВНЫЕСЛЕДЫ пересекающей ее горизонтальной черты остались. С переправкой церковно-славянского номера > на > никаких трудностей не было. Для этого достаточнобыло ДОПИСАТЬ букву-цифру >. Поэтому на листе >церковно-славянский номер выглядит аккуратно. Мы видим, что церковно-славянские номера на трех листах были кем-то сдвинуты вперед на единицу. ОСВОБОЖДАЯ, тем самым, МЕСТО ДЛЯ ЦЕРКОВНО-СЛАВЯНСКОГО НОМЕРА >. На это место был вставлен лист. К нему мы вернемся чуть позже. При таком сдвиге номеров должно было получиться два листа с церковно-славянским номером 12 — > и переправленным из 11. Но в рукописи остался только лист с переправленным номером. > лист с > церковно-славянским номером > был, по-видимому, просто ВЫРВАН. На его месте ВОЗНИК СМЫСЛОВОЙ РАЗРЫВ В ТЕКСТЕ. В самом деле, лист с церковно-славянским номером > начинается с киноварной = красной буквы НОВОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ. А на предыдущем листе, — после переправки трех церковно-славянских номеров, — >, а на самом деле >, ПРЕДЛОЖЕНИЕ НЕ ЗАКОНЧЕНО, оборвано. Конечно, человек, вырвавший лист, старался, чтобы смысловой разрыв получился как можно слабее. Но добиться того, чтобы этотразрыв был совсем незаметен, он не смог. Поэтому современныекомментаторы справедливо указывают на это странное место и вынужденыписать, что в начале тринадцатого листа КИНОВАРНАЯ БУКВА ВПИСАНА^ ПО ОШИБКЕ. >. См.[89],с.18, комментарий к началу листа с арабским номером 12, то естьлиста с церковно-славянским номером 13. Задержимся на этом месте. Для начала поясним для читателя, который сейчас захочет сам посмотреть на фотокопию [123], что в Радзивиловской рукописи > означает современную запятую. А современная точка, то есть — конец предложения, изображается, — в подавляющем большинстве случаев, — ТРЕМЯ ТОЧКАМИ в виде треугольничка. Кроме того, начало каждого нового предложения отмечается красной = киноварной буквой. Посмотрим на страницу с арабским номером 11, где церковно-славянский номер был кем-то переправлен на 12. Текст в конце этой страницы, после которой идет обсуждаемый сейчас РАЗРЫВ СМЫСЛА, обрывается словами: Васильев, иже Лев прозвася, и брат его Александр, иже царствоваста…>> [89],с.18 и [123], лист с арабским номером 11, оборот. Далее стоит запятая. Следующий после разрыва арабский лист 12 (= церковно-славянский 13) начинается с перечисления дат: такое-то, в лето такое-то…>>. Видимо, фальсификатору это место показалоь удобным для стыковки. Он решил что слово > может бытьсостыковано с началом церковно-славянского 13-го листа, где стоит>. Получилось > — тоесть осмысленное предложение. Но для этого пришлось заявить, что первое киноварное > вписано ПО ОШИБКЕ. И, вероятно, подтереть какие-то места в тексте. Только такой ценой получалось осмысленное предложение: >. Таким образом, хоть и с грехом пополам, но разорванный смысл удалось связать. Тем более, что фальсификатору не очень важно было — какой именно лист вырывать. Единственное требование к вырываемому листу было минимальное нарушение смыслового потока текста. Поэтому он и вырвал именно этот лист. Главной же целью подлога было ОСВОБОЖДЕНИЕ МЕСТА для листа с церковно-славянским номером 9. Церковно-славянский номер на прежнем листе 9 был переправлен на церковно-славянское 10. Так освободили место. См. выше. Итак, мы по-видимому, нашли место в рукописи, куда был кем-то ДОБАВЛЕН лист. Это — лист с церковно-славянским номером 9 и арабским номером 8. Отметим, что даже при беглом перелистывании рукописи, этот лист СРАЗУ БРОСАЕТСЯ В ГЛАЗА. Его углы НАИБОЛЕЕ ИЗОДРАНЫ. Онсовершенно явно является ОТДЕЛЬНЫМ ЛИСТОМ, то есть — не частьюцелого разворота. См. рис.2. А теперь прочтем его. Что же на нем написано?Зачем кто-то вклеил его? И стоило ли так долго о нем говорить? ^ 5.4.3. КТО ВКЛЕИЛ ЛИСТ С > ТЕОРИЕЙ В ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ? А изложено на нем ни много ни мало, как знаменитое ПРИЗВАНИЕ ВАРЯГОВ НА РУСЬ. То есть — основа знаменитой НОРМАНСКОЙ ТЕОРИИ. По сути дела именно вокруг этого листа и ломали копья западники и славянофилы на протяжении всего XIX века. Если же убрать этот лист из рукописи, то НОРМАНСКАЯ ТЕОРИЯ ПОЛОСТЬЮ РАССЫПАЕТСЯ. РЮРИК СТАНОВИТСЯ ПРОСТО ПЕРВЫМ РУССКИМ КНЯЗЕМ. ПРИЧЕМ, – РОСТОВСКИМ. ТОЛЬКО ЗДЕСЬ, — НА ЭТОМ ВСТАВЛЕННОМ ЛИСТЕ — УПОМИНАЕТСЯ ЛАДОГА, то есть ЛАДОЖСКОЕ ОЗЕРО, услужливо указывающее на местоположение первой столицы Рюрика, якобы где-то в Псковской области, на современных Новгородских болотах. А убрав этот лист, мы увидим ЧИСТО ВОЛЖСКУЮ ГЕОГРАФИЮ РЮРИКА И ЕГО БРАТЬЕВ: Белоозеро, Ростов, Новгород — он же Ярославль. Никаких следов Псковской области. Вывод. Вклеив лист с церковно-славянским номером 9, то есть с арабским номером 8, фальсификатор ОБОСНОВАЛ СРАЗУ ДВА^ ФУДАМЕНТАЛЬНЫХ ПОДЛОГА. ПОДЛОГ ПЕРВЫЙ: якобы призвание князей с СЕВЕРО-ЗАПАДА. Потом его превратили в якобы современную Скандинавию. Это было сделано явно в угоду Романовской династии, которая и была северо-западного, псковского, литовского происхождения. ПОДЛОГ ВТОРОЙ: великий Новгород, якобы, был расположен в Псковской области, у Ладоги. Так наконец была > ужесвершившаяся ранее политическая акция по фальшивому переносуисторического Великого Новгорода в Псковскую область. Так подвели> под отнятие имени Новгород у Ярославля. И теперь мы начинаем понимать, почему академическое описание Радзивиловской рукописи хранит СТРАННОЕ МОЛЧАНИЕ — В КАКОЙ ИМЕННО ТЕТРАДИ НАХОДИТСЯ НЕПАРНЫЙ ЛИСТ. Потому что это, скорее всего, именно тетрадь с > ВКЛЕЕННЫМ листом. Или какой-то непарный лист рядом с >. В любом случае, следы подтасовок и переделок рядом с > листом бросают тень подозрения и на него. Предшественники авторов > вероятно всеми силами старались скрыть этот криминальный поразительныйфакт. Вы только представьте себе на мгновение, что славянофилы XIXвека узнали бы, что пресловутая норманская теория, против которойони так упорно воевали, вся содержится на ВКЛЕЕННОМ в рукописьлисте. Какой шум сразу поднялся бы в научных кругах! Но как мы уже видели, никто > К ОРИГИНАЛУ РУКОПИСИ ДОПУЩЕН НЕ БЫЛ. Допускали, по-видимому, только >. То есть тех, кто готов был МОЛЧАТЬ. Теперь понятно — зачем была такая осторожность. Здесь уместно вспомнить о странной истории с тяжбой между Академией Наук и археографом А.Н.Олениным — директором Императорской Публичной Библиотеки. Оленин почему-то упорно отказывался возвращать рукопись в Академию. Он якобы >. И поэтому ВЫДАНЫ ЕМУ АКАДЕМИЕЙ. Чем кончилось предприятие Оленина, почему ИЗДАНИЕ РАДЗИВИЛОВСКОЙ ЛЕТОПИСИ ОСТАНОВИЛОСЬ — НЕИЗВЕСТНО… — пишет А.А.Шахматов, — В 1818 году об этом запрашивал конференцию новый президент ее С.Уваров…Конференция отвечала, что никакой не имеет ответственности в ЗАМЕДЛЕНИИ СКОРОГО ИЗДАНИЯ, ПРОИСХОДЯЩЕМ ОТ МНОГОЧИСЛЕННЫХ ЗАНЯТИЙ г.ОЛЕНИНА>> [13],с.15–16. Мол, очень очень занят. Времени для объяснений не имеет. Но ведь деньги-то он взял! Почему же все-таки не опубликовал? Что вообще делали с рукописью в это время? Ниже мы выскажем свое мнение по этому вопросу.^ 5.4.4. КАК > НОРМАНСКАЯ ТЕОРИЯ БЫЛА РАЗВЕНЧАНА И НАЗВАНА АНТИНАУЧНОЙ Как мы уже говорили, автором > был Байер [60], с.100. Как мы теперь понимаем, эта > основывалась на грубо неверной интерпретации и помогающей ей грамотной легкой фальсификации реальных исторических фактов. Реальный русский князь-хан Рюрик, он же (по нашей реконструкции) великий князь Георгий Данилович, он же Чингиз-Хан, он же Юрий Долгорукий, объединивший Русь и создавший затем огромную Великую (= Монгольскую) империю, был объявлен выходцем-чужеземцем из современной Скандинавии. При этом столица Рюрика, — или точнее, его брата и продолжателя Ивана Калиты = хана Батыя, — ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД = ЯРОСЛАВЛЬ был передвинут (НА БУМАГЕ) в болотистую глушь Псковской области. Поближе к Скандинавии, откуда Рюрик, якобы >. > была, скорее всего, в общих чертах придумана первыми Романовыми [5]. Но чтобы из политической теории онастала >, НУЖЕН БЫЛ УЧЕНЫЙ. Который бы ее обосновал наоснове >. Такой ученый нашелся. Может быть, это и был Байер, как нам сообщает Энциклопедия [60], с.100. Хотя >, — аименно, ВКЛЕЙКУ >, — под эту теорию подводилвероятно Шлецер, непосредственно работавший с Радзивиловскойрукописью. Или кто-то еще чуть раньше. С тех пор российская романовская академическая наука стояла стеной, отстаивая норманскую теорию. Миллер, Карамзин, Соловьев,Ключевский и т.д. Попытка Ломоносова возразить [179] была забыта. Но после падения дома Романовых, насущная необходимость в этой > исчезла. И потихоньку, как-то незаметно, она из> превратилась в антинаучную. Похоже, что взяли нашиисторики Радзивиловскую рукопись в руки, посмотрели на нее новымибеспристрастными глазами и вдруг увидели: а ведь лист-то с> ВКЛЕЕН. Да и вообще, вся первая тетрадь состоит, оказывается, из СПЛОШНЫХ СТЫКОВ. Как справедливо пишет академик Б.А.Рыбаков, НЕСОГЛАСОВАННОСТЬ отдельных отрывков (на которые Б.А.Рыбаков разделил первую тетрадь — Авт.) между собою… Каждый из приведенных выше отрывков, — продолжает Б.А.Рыбаков, — во-первых, не связан логически с соседним, а во-вторых, не представляет и сам по себе законченного целого. Обращает на себя внимание пестрота терминологии>> [131],с.129–130. Б.А.Рыбаков обнаружил в первой тетради перебои в тексте, анахронизмы, перестановки и разрывы одного и того же рассказа [131],с.120. Обо всем этом стало возможным говорить лишь после Романовых. Но о > основоположников русской исторической науки, выписанных Романовыми из Германии в XVIII веке, — о подклейках листов и т.п., — современные комментаторы предпочитают не говорить. Дело не только в теории>>. Эти > заложили фундамент вообще ВСЕЙ РУССКОЙ истории в нужном для Романовых духе. Неприглядные факты подлогов бросают тень на ВСЮ их деятельность. То есть — на основы всей русской истории. Теперь мы заодно начинаем лучше понимать причины столь странных и длительных задержек с публикацией Радзивиловскойлетописи. Первое издание 1767 года, оказывается, вообще былосделано не с ОРИГИНАЛА, а с КОПИИ, изготовленной для Петра I в1716 году [130],с.14. Как замечает А.А.Шахматов, в этом изданиибыли учтены даже карандашные поправки на петровской копии. Шахматов отмечает, что это издание не было научным. В нем заранее разрешались многочисленные исправления, значительные вставки и т.д. [130],с.13–14. Следующее издание состоялось ТОЛЬКО в 1902 году. Это было фото-механическое воспроизведение рукописи и оно, конечно, былоуже достаточным для обнаружения указанных нами выше подлогов. Нов то время уже никто не стал этим заниматься. Повышенный интереск > и вообще — к основам русской истории угас вобществе. Все смирились с миллеровской версией и копаться встарых рукописях с целью опровергнуть ее никому не приходило вголову. Ведь в поддержку этой версии были уже написанымноготомные солидные труды Соловьева, Ключевского и других>. Прошло еще 87 лет. Радзивиловская летопись удостоилась чести быть наконец милостиво напечатанной в Полном собраниирусских летописей. Это произошло в 1989 году. В русской историиуже давно царило спокойствие, славянофилы ушли в прошлое. Спорыстихли. Норманская теория была объявлена, по крайней мере вРоссии, антинаучной. Можно публиковать. Публикация 1989 года прошла спокойно. В 1995 году опубликовали прекрасную цветную фотокопию Радзивиловского списка [123]. И теперь любой желающий может удостовериться, что кроме вклеенного > в Радзивиловской летописи есть кое-что и поинтереснее. К этому мы сейчас и перейдем.^ 5.4.5. ВКЛЕИВ ОДИН ЛИСТ, ФАЛЬСИФИКАТОР ЗАГОТОВИЛ МЕСТО ДЛЯ ВТОРОГО, КОТОРЫЙ ВСКОРЕ > На вклеенном листе с арабским номером 8 и с церковно-славянским 9, к одному из его ободранных углов приклеена любопытная записка. См. [123]. Написана она, как смущенно объясняют нам, не то почерком конца XVIII века [89],с.15, примеч.>, не то почерком XIX века, [123], том 2, с.22, не то почерком XX века [123], том 2, с.22. А сказано в ней следующее: > [123], том 2, с.22. Далее в записке дается ссылка наиздание 1767 года, которое, напомним, сами историки, — множество пропусков, ПРОИЗВОЛЬНЫХ ДОПОЛНЕНИЙ,поновлений текста и т.д.>> [89], с.3. Итак, некий комментатор УСЛУЖЛИВО СООБЩАЕТ НАМ, ЧТО ЯКОБЫ ЗДЕСЬ ПРОПУЩЕН НЕКИЙ ЛИСТ. Берем Радзивиловскую рукопись [123] и с интересом читаем текст. ОДНАКО, как ни странно, НИКАКОГО СМЫСЛОВОГО РАЗРЫВА НА ЭТОМ МЕСТЕ МЫ НЕ ОБНАРУЖИВАЕМ. Предыдущий лист ЗАКАНЧИВАЕТСЯ ЧЕТКОЙ ТОЧКОЙ, изображаемой в рукописи тремя точками в виде треугольничка. Последнее предложение на этом листе ПОЛНОСТЬЮ ЗАКОНЧЕНО. Следующий лист начинается с заглавной = киноварной буквы. То есть, начинается новая мысль, которую вполне можно считать естественным продолжением предыдущей. Судите сами. Вот конец листа и начало следующего. >. Здумавши же поляне и вдаша от дыма меч. Болгаре же увидевше, не могоша стати противу, креститися просиша и покоритися греком. Царь же крести князя их и боляры вся, и мир сотвори с болгары>> [123], том 2, с.22–23. Где, читатель, здесь разрыв смысла? Где тут пропущен лист? Ничего этого на самом деле нет. Гладкий текст. Тем не менее, чья-то рука указала, что здесь, ЯКОБЫ, ПРОПУЩЕН ЛИСТ.^ И ЭТОТ ЛИСТ СТАРАНИЯМИ ШЛЕЦЕРА И ЕГО > ШКОЛЫ БЫЛ НАЙДЕН. С тех пор его содержание неизменно ВСТАВЛЯЮТ ВО ВСЕ ИЗДАНИЯ >, кроме разве что фотокопии [123]. Вставлен он даже в академическое издание [89].^ ЧТО ЖЕ НА НЕМ НАПИСАНО? Написана на нем ни много ни мало, вся ГЛОБАЛЬНАЯ ХРОНОЛОГИЯ ДРЕВНЕЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ И ЕЕ СВЯЗЬ С МИРОВОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ. Поэтомус полным основанием этот > можно назватьХРОНОЛОГИЧЕСКИМ. Вот что, в частности, здесь рассказано: почнем, и числа положим, яко от Адама до потопа лет 2242, а от потопа до Авраама лет 1082; от Авраама до исхождения Моисеова лет 430; а исхождениа Моисеова до Давида лет 601; а от Давида и от начала царьства Соломоня и до пленениа Иарусолимова лет 448; а пленениа до Александра лет 318; в от Александра до Христова рождества лет 333; а от Христова рождества до Коньстянтина лет 318; от Костянтина же до Михаила сего лет 542, а перваго лета Михаила сего до перваго лета Олга, русскаго князя, лет 29; а от перваго лета Олгова, понеже седе в Киеве до 1 лета Игорева лет 31; а перваго лета Игорева до 1 лета Святославля лет 83; а перваго лета Святославля до 1 лета Ярополча лет 28; Ярополк княжи лет 8; а Володимер княжи лет 37; а Ярослав княже лет 40; тем же от смерти Святославли до смерти Ярославле лет 85; а от смерти Ярославля до смерти Святополче лет 60… >> [89],с.15.^ ЗДЕСЬ ИЗЛОЖЕНА ВСЯ ХРОНОЛОГИЯ КИЕВСКОЙ РУСИ В ЕЕ СВЯЗИ С ВИЗАНТИЙСКОЙ, РИМСКОЙ ХРОНОЛОГИЕЙ. Если этот лист убрать, то русская хронология > повисает в воздухе и лишается привязки к всемирной скалигеровской истории. И открываются возможности для САМЫХ РАЗЛИЧНЫХ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ. Например, для различных интерпретаций приведенных в ней ДАТ. Фальсификаторы прекрасно понимали всю огромную важность этого якобы > листа для построения хронологии русскойистории. Поэтому с ним обошлись гораздо более аккуратно ивнимательно, чем с >. Тот просто грубо вклеили,надеясь на Романовых. Пусть, дескать, сами разбираются, откудапришел их Рюрик. А с хронологией, как мы теперь понимаем, — дело куда более серьезное. Потому что тут уже идет речь о ГЛОБАЛЬНОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИИ истории. И не только русской. Видимо, в XVIII веке Шлецер и его коллеги это еще осознавали. Тогда еще помнили — какой ценой была внедрена скалигеровская хронология и концепция истории. Еще понимали, что скалигеровская хронология — это всего лишь искусственная версия, силой внедренная в умы людей. Причем, в то время — еще только внедряемая. Поэтому > не торопились вклеить. Для него лишь заготовили будущее место. Это сделали с помощью лукавойприписки на полях: >. А затем, ради этоголиста изготовили целую рукопись, то есть еще один >> — Московско-Академическая летопись. Вкоторой этот > уже появился. Причем — невклеенный. Никто уже не сможет сказать, что это >. ^ 5.4.6. ПОЗДНЕЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ МОСКОВСКО-АКАДЕМИЧЕСКОГО СПИСКА ПОВЕСТИ ВРЕМЕНЫХ ЛЕТ Однако у исследователей все же возникли недоуменные вопросы. Бесспорная связь нового списка, называемого сегодня Московско-Академическим, — с Радзивиловским списком, заставила академика А.А.Шахматова написать следующее: > [130], с.44. И Шахматов БЫЛ ПРАВ. Но потом, спохватившись, он понял всю опасность своего утверждения [130],с.45. Ведь оно автоматически означает, что МОСКОВСКО-АКАДЕМИЧЕСКАЯ ЛЕТОПИСЬ СПИСАНА С РАДЗИВИЛОВСКОЙ. Однако, при этом имеет множество ВСТАВОК и >. Например, указанный выше ХРОНОЛОГИЧЕСКИЙ ЛИСТ. Получается, что кто-то > Радзивиловскую летопись. Когда? В XVIII веке? Как, по-видимому, правильно понимал Шахматов, это предположение сразу бросает тень подозрения на Московско-Академический список, как на содержащий поздние фальсификаты. Но оказывается, что > [130],с.46. Причем, как следует из примера, приведенного Шахматовым, — именно с Радзивиловского списка. Более того, > [130],с.46. То есть, попросту СПИСАН С РАДЗИВИЛОВСКОГО, невзирая даже на путаницу его листов. И в то же время — содержит >. Наше мнение. Все позднейшие полные списки >, почти дословно повторяющие Радзивиловский, являются его копиями, изготовленными в восемнадцатом веке. Скорее всего, Шлецером и его коллегами.^ 5.4.7. ДРУГИЕ СЛЕДЫ ПОДЛОГА В РАДЗИВИЛОВСКОМ СПИСКЕ Вообще, отметим, что на первых восьми листах рукописи, излагающих НАЧАЛА РУССКОЙ ИСТОРИИ, — хронологию, происхождениеславянских племен, основание Новгорода, основание Киева и т.д., —нумерация или отсутствует, или выполнена явно разными стилями. Кроме того, все эти листы РАЗРОЗНЕНЫ, то есть не заходят в сгиб тетради. См. [123]. Возникает впечатление, что проводилась какая-то работа по > этой части летописи. Это видно и из исследования Б.А.Рыбакова. См. выше. Причем Б.А.Рыбаков делает свои выводы лишь на основании анализа текста, не ссылаясь на разрозненность листов и пропуски в нумерации. Но его утверждение, что вводный раздел летописи набран из отдельных, плохо связанных между собой отрывков, имеет логические разрывы, повторы, разнобой терминологии т.д. — полностью согласуется с тем, что (как видно на фотокопии) первая тетрадь рукописи действительно собрана из отдельных разрозненных листов, с явными следами правки церковно-славянской нумерации. В половине случаев эти номера просто отсутствуют (рис.1). Похоже, что начало Радзивиловской летописи подверглось значительной редакционной правке во второй половине XVIII века,после того, как русская история была уже окончательно написана Миллером, Шлецером, Байером и другими. В общих чертах их > версия была составлена в соответствии с придворной романовской версией XVII века (так сказать, обосновывала ее >), но кое-какие детали были все же изменены. Видимо поэтому и потребовалось в конце работы несколько отредактировать >.