Шарипова Э. А.
Вопросо сущности человека является таким же древним, как и само человечество.Несмотря на то, что философия всегда была направлена на познание окружающейобъективной действительности, конечной целью она имела решение проблемысоотношения бытия и сознания, что означало стремление осознать место человека вмногообразном и бесконечном мире. Все сложнейшие проблемы философии — это извечныевопросы, волнующие человечество с самой зари его исторического развития:загадки антропосоциогенеза, проблемы познания, наконец, — проблема смыслажизни.
Этиосновные аспекты, выдвинутые философией, собраны воедино в одной из самыхзагадочных и интригующих проблем — проблеме личности, которая до сих пор еще ненашла своего систематического, глобального освещения.
Принадлежностьчеловека двум мирам: материальному и идеальному, подчеркивалась еще вдревневосточной и античной философской мысли. Главной особенностью человекабыла признана его разумность, но вопрос соотношения природного и социального,материального и идеального, тела и души, — всегда оставался открытым, в то жевремя крайне двойственная оценка человека порождала концепцию борьбы двух начал- телесного и духовного: средневековая “божья благодать” предназначалась лишьтем, кто путем аскезы, умерщвления плоти добивался спасения.
ЭпохаВозрождения впервые принесла миру идеи раскрепощения человека, индивидуализма,и, главное — идею прав личности. Возрожденческое понимание человека отличалосьот античного и средневекового. Античный человек был природным существом, априрода считалась владычицей человека. Возрождение же выдвинуло учение очеловеке, которому бог дал свободную волю и который сам должен решить своюсудьбу. Человек — творец самого себя и господин над всей природой.
Верав разум человека — удивительный феномен Нового времени, сущность которого втом, что оно мыслит и действует в духе миро- и жизнеутверждения. Это — протестпротив средневекового порабощения умов. В Новое время научные открытия итехнические достижения становятся факторами, оказывающими определяющее влияниена мировоззрение общества. Человек обретает все большую власть над природой, идля него мало-помалу становится само собой разумеющимся, что достижениесовершенства и в других областях является лишь вопросом желания и уменияправильно взяться за дело. ( А. Швейцер Упадок и возрождение культуры. М.,1993, с.337). Прогресс теоретического познания и практики формирует оптимистическоемировоззрение, знание объявляется силой, которая приведет человечество в высшейстепени счастливую жизнь; а разум считается той основой, на которой возможносовершенствование человека. Рациональное прокладывает себе дорогу во всехсферах человеческой жизни. И эпоха Просвещения явилась временем, когда сознаниепредставлялось всеобъемлющим, определяющим качеством личности и роль сознания вразвитии общества считалась главной.
Апогеемглубокой веры в разум стала классическая философия Гегеля, который в своихмногочисленных трудах доказывал, что мир создан божественным разумом, шаг зашагом реализующим себя в природе и истории человеческого общества. До середины19 века в философской науке существовал культ разума в понимании человека.Рождение в середине 19 века новых направлений было призвано преодолеть этуодносторонность, присущую классической философии в познании человека иобщества. Эти новые веяния в развитии философской мысли наиболее ярко и образнобыли отражены в творчестве Артура Шопенгауэра и Фридриха Ницше, поставившихволю выше разума.Сознание и мышление, разум были воспеты великими эпохальнымиумами, Кантом и Гегелем. Теперь нужно было раскрыть другие, скрытые началачеловеческой личности.
Понятиеволи, выдвинутое А. Шопенгауэром и развитое в трудах Ф. Ницше, проблемы свободычеловеческой воли, занимали умы рубежа 19 и 20 веков. Особое место занимаетвыдающийся исследователь человеческой психики Зигмунд Фрейд, который открыл,что за покровом сознания скрыт глубинный “кипящий” пласт неосознаваемыхличностью могущественных стремлений, влечений, желаний.
Такимобразом, творчество Шопенгауэра, Ницше, Фрейда, показало, что открываются новыеперспективы изучения личности, доселе закрытые, оттененные всемогуществомразума, и отодвинутое на второй план немецкой классической философией.
Болеетого — если классическая философия рассуждала категориями “человечество”,“общество”, “народ”, “государство”, то экзистенциалисты и их предшественникСерен Кьеркегор справедливо указывают на такую односторонность и упущенияклассиков, как недостаток внимания к личностным началам.
Еслина Западе в 20 веке произошло творческое взрастание семени, брошенного великимиумами конца 19 века, то проблема человека и общества в нашем тоталитарномобществе до недавнего времени освещалась крайне однобоко. Считавшаясяединственно научной марксистская методология упрощала задачу исследователясоциальных явлений. Марксизм был своего рода провинциальным вариантом дискурсаПросвещения, который претендовал на роль универсальной методологии познания ипреобразования общественной жизни. ( Козлова Н. Н. Ук. соч., с.13). В этомдискурсе прослеживались основные просвещенские темы — вера во всевластиечеловеческого разума, воплощенного в тексте “святого учения”, императивпреобразования природы, реорганизации человека, вера в грядущий золотой век.Реальность существующая полагалась неистинной, подлежащей преображению,посредством “впечатывания” в нее правильного проекта. Исследователямприходилось применять такую же установку по отношению к сознанию личности,которая полагалось “неистинным” и “темным”, а значит подлежало просвещению,изменению. Смена парадигм социального знания в нашем научном сообществепроисходит в основном за счет активной пересадки западных теоретическихмоделей, достижений социальной философии на российскую почву. Разнообразиеиздаваемой в последнее время переводной научной литературы, множество подходовк проблеме личности, позволяет сделать попытку обобщения того наследия, котороебыло выработано свободной плюралистической наукой Запада. Наличие множестваразличных концепций решения проблемы личности и неполнота знаний в рамкахотдельных методологий, показывают необходимость обобщения результатов этихподходов, ибо они рассматривают по отдельности лишь различные аспекты одногосамого сложного объекта познания — личности. Автору представляется, что этомуобобщению будет способствовать такое понятие, как менталитет, которое,применительно к мироощущению личности, в нашей науке еще не рассматривалось.
Понятие“менталитет” ведет свое происхождение из латинского языка от слова mens(mentis), — ум, мышление, рассудок. В большинстве европейских языков этоттермин активно употребляется в научной литературе примерно с середины 19 века.
Менталитет,в понимании зарубежных ученых, включает в себя чувства, симпатии и антипатии,образы, представления о человеке и его месте в мире. Причем все этипредставления и ощущения не подвергнуты логической систематизации, осмыслению.Они связаны не столько с сознанием, сколько с подсознанием; если сознаниерегулирует мышление человека, то менталитет регулирует его поведение.
Однимиз первых, развернутую, но несколько иную дефиницию менталитета дал Г. Бутуль вмонографии “Менталитет”. Он предлагает такое определение: “ Менталитет — этосовокупность идей и интеллектуальных установок, присущих индивиду и соединенныхдруг с другом связями или отношениями веры. Наш менталитет находится между намии миром, как призма. Он, пользуясь выражением Канта, является априорной формойнашего сознания. (Пушкарев Л. Н. Ук. соч., с.3 )
В“Большом энциклопедическом словаре Ларусса” менталитет определяется как“совокупность умственных привычек, верований, психических установок,характерных для какой-либо общности людей или группы; состояние ума… складмышления.”
Внашей же научной литературе существует большое разноречие в том, что должновкладываться в понятие менталитет. Именно это отражали выступления российскихфилософов на Круглом столе, посвященном вопросам российской ментальности, чтоявилось попыткой предать научность хаотичному проникновению термина менталитетв наш лексикон.(Российская ментальность…// ВФ, 1994, 1)
Дляотечественных исследователей характерно понимание менталитета, в основном какобщественного явления, обладающего качествами, свойственными той или инойнации, и, тем самым, определяющего ее лицо.
Легкоепроникновение понятия менталитет в научную и даже обиходную лексику можнообъяснить двумя основными причинами. Во-первых, советское общество долгое времястремившееся к одинаковому шаблонному, якобы истинному мышлению своихиндивидуумов, не нуждалось в понятии, выражающем особенности образа мышленияотдельных социальных слоев, групп и, главное, личности.
Во-вторых,это — реакция научного сообщества на излишнюю теоретизированность, на холоднуюзастылость таких неизменных философских категорий как сознание, общество,мышление и т.д. А также это можно назвать реакцией на исключениеонтологического значения именно личностного начала.
Изучениементалитета личности как философской проблемы, таким образом, будетспособствовать преодолению отвлеченности той философии, которая привыкларассуждать категориями “ сознание”, “народ”, “общество”. Менталитет личности, содной стороны, объединяет все индивидуальные качества человека (природные,социальные, духовные), с другой стороны, делает упор на неповторимость,уникальность личностного начала.
Изучениементалитета личности требует объединения, синтеза всех известных подходов кпроблеме человека. Наиболее приемлемой методологией здесь может бытьструктурно-функциональный анализ. Подчеркивая отличие менталитета от мышления,менталитет нужно рассматривать как совокупность, сочетание, соединениеразличных составляющих. Менталитет личности как уникальное социальное явление,охватывающее образ мышления и поведения, характерный для конкретногочеловеческого индивидуума и обусловленный как врожденными качествами человека(физические данные, темперамент, талант и др.), так и индивидуальным социальнымопытом, где нравственное воспитание и ценностные ориентации играют ключевуюроль, является важной философской проблемой.
Список литературы
КозловаН. Н. Кризис классических методологий…//Социс. 1995, 11.
НицшеФ. Сочинения, т. 1-2, М., 1990.
ПушкаревЛ. Н. Проблемы менталитета…// Преподавание истории в школе. 1995, 2.
Российскаяментальность: материалы круглого стола// ВФ, 1994, 1.
ФрейдЗ. Введение в психоанализ. М., 1989.
ШвейцерА. Упадок и возрождение культуры. М., 1993.
ШопенгауэрА. О четверояком корне закона достаточного основания. М., 1994.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.bashedu.ru/