«Российский институт стратегических исследований»

На правах рукописиМультатули Пётр ВалентиновичИМПЕРАТОР НИКОЛАЙ II ВО ГЛАВЕ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ АРМИИ: ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВОМ (Август 1915-март 1917 гг.)Специальность 07.00.02 — «Отечественная история»Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наукСаратов-2011Работа выполнена в Федеральном государственном научном бюджетном учреждении «Российский институт стратегических исследований»^ Научный руководитель: кандидат исторических наук Решетников Леонид ПетровичОфициальные оппоненты: доктор исторических наук Лавров Владимир Михайлович; кандидат исторических наук Лапшин Аркадий ОлеговичВедущая организация: ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет»^ Защита состоится 31 мая 2011 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.241.01. при Саратовском государственном социально-экономическом университете (410003, г. Саратов, ул. Радищева, 89, ауд. 843) ^ С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственного социально-экономического университета по тому же адресу Автореферат разослан «___» апреля 2011 г.Ученый секретарь диссертационного совета Донин А.Н.^ ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫАктуальность темы исследования определена необходимостью основательного изучения отечественной истории ХХ века, личности и царствования императора Николая II, участия Российской империи в Первой мировой войне, а также роли военного руководства Российской императорской армии в Февральском перевороте 1917 г. Данная работа посвящена такому малоисследованному периоду жизни и царствования императора Николая II, как принятие им верховного командования в августе 1915 г., его деятельности на посту верховного главнокомандующего в 1915-1917 гг., решению им военно-политических вопросов управления государством на заключительном этапе существования Российской империи. Речь идёт об одном из самых драматических периодов отечественной истории. Именно в исследуемый период, император добился от союзного командования признания за Россией важнейших геополитических территорий: черноморских проливов, Константинополя и средиземноморского южного побережья. Ещё ранее союзники согласились с требованиями русского правительства о присоединении к России нижнего течения Немана, Восточной Галиции, переход Познани, Силезии и Западной Галиции. В связи с этим настоящее исследование представляет особую актуальность для позиции современной России по внешнеполитическим вопросам, особенно в противостоянии попыткам некоторых зарубежных сил связать территориальные присоединения России только с итогами Второй мировой войны. Выясняется, что многое из того, что отошло СССР по итогам Ялтинской и Потсдамской конференций, было гарантировано секретными соглашениями ещё в 1914-1916 гг. Принятие царём верховного командования стало первым случаем в истории современных войн, когда глава государства фактически, а не номинально, принял на себя руководство вооружёнными силами в самый острый и опасный период войны, когда решался вопрос существования государства. Важной причиной, почему царь решился на принятие верховного командования, была его уверенность в лояльности своего генералитета. Однако именно этот генералитет поддержал не царя, а политическую оппозицию и сыграл немалую роль в низложении императора в феврале 1917 г. Актуальность изучения данного вопроса, вызвана различными, порой весьма острыми, дискуссиями на эту тему. Мнения эти имеют амплитуду расхождений от утверждения об участии всего генералитета ставки и главнокомандующих фронтами в заговоре против царя, до полного не признания такого участия. Нельзя не отметить, что актуальность рассматриваемой в настоящей работе темы, определяется также особым интересом в современном российском обществе к личности императора Николая II и событиям его царствования. Личность Николая II взывает широкую дискуссию не только в научной исторической, но и общественно-публицистической средах. Зачастую те или иные оценки деятельности императора основываются не на объективных исторических источниках, а либо только на мемуарной литературе, которую по определению нельзя рассматривать как объективный источник, либо уже имеющихся монографиях в основном советского периода. ^ Степень научной разработанности темы. Комплексного изучения деятельности Николая II на посту верховного главнокомандующего, а также сотрудничества политической оппозиции и руководства ставки в февральских событиях не проводилось. Практически весь советский период изучение этих вопросов носило отпечаток идеологического подхода. Фрагментарные исследования вышеназванных вопросов, были призваны доказать отсталость, реакционность и обречённость царской России, всячески принизить роль императора Николая II, которая рассматривалась исключительно с отрицательных позиций. Идеологизация науки, засекреченность большинства архивных фондов, невозможность ознакомления с зарубежными источниками — делали изучение роли Николая II в Первой мировой войне весьма затруднительным. Первые немногочисленные работы советских авторов по этой проблематике стали появляться в конце 20-х-начале 30-х гг., в основном в виде предисловий к публикациям исторического журнала Красный Архив. Следует отметить статьи М. Н. Покровского, Д. И. Заславского, А. А. Сергеева, И. Гелис и др. 1. Статьи этих авторов были призваны показать резко негативную роль императора Николая II вообще и в период первой мировой войны в частности. Зачастую наличие какой-либо его роли вообще отрицалось. Авторы стремились всячески очернить личность царя, «обличить» царский режим, создать у читателя твёрдое убеждение в необходимости и благе революции. Под эти цели тенденциозно подбирались исторические источники и составлялись к ним соответствующие комментарии. В 1927 г. к 10-летию свержения монархии вышел сборник «Отречение Николая II», где помимо недоступных для советского читателя воспоминаний участников событий, были помещены предисловия Л. Китаева и М. Е. Кольцова, представляющие несомненный исследовательский интерес.2 В том же 1927 г. году вышло интересное исследование бывшего генерала императорской армии Е. И. Мартынова «^ Царская армия в февральском перевороте». Особый интерес этой работы заключался в том, что с одной стороны Мартынов хорошо знал многих представителей высшего военного руководства ставки, а с другой, что ему было разрешено работать с закрытыми архивными источниками 3. В СССР с начала 1930-х гг. тема императора Николая II, даже в отрицательном аспекте, стала фактически запретной. Небольшое представление об участии царя в руководстве войсками можно было получить из публикаций о Первой мировой войне, число которых значительно возросло с приближением и началом Великой Отечественной войны4. В основном, эти представления сводились к ничем не подтверждаемому утверждению, что «коронованный главком» был человеком «бесхарактерным, легко поддающимся постороннему влиянию, способным отменять и изменять неоднократно свои решения»5, или к таким откровениям, что «царь только в торжественных случаях делал вид, что вникает в дела и интересуется тем, что делается на фронтах. Обычно он проводил свое время в поезде, разнообразя скуку могилевской жизни – частыми поездками в Царское Село» 6. Очень важными работами, позволяющими составить объективное представление о развитие русской военной и оборонной промышленности в период конца 1915-начала 1917 гг. являются исследования таких видных специалистов в своём деле, как бывший в мировую войну начальник ГАУ генерал А. А. Маниковский и председателя Химического комитета при ГАУ генерала В. Н. Ипатьева 7. Вплоть до начала Перестройки роль императора Николая II в военно-политическом управлении государством можно было фрагментарно узнавать из небольшого ряда исследований. Из них следует выделить монографии В. И. Старцева, В. С. Дякина, Л. Г. Бескровного, Н. Н. Яковлева, А. Я. Авреха 8. Несмотря на порой тенденциозный, политизированный подход к изучаемому вопросу, советские исследователи уделяли внимание проблемам взаимоотношений императора Николая II с общественно-политическими и военными кругами Российской империи в преддверие её гибели, использовали доступные им опубликованные и неопубликованные источники. После распада СССР исследуемая тема фрагментарно получила развитие в трудах Г. З. Иоффе, В. И. Старцева, В. В. Кожинова, А. Ф. Смирнова, И. В. Алексеевой, Уткина, А. Н. Боханова9. Из последних исследований следует особо выделить монографии С. В. Куликова, А. Б. Николаева и О. Р. Айрапетова 10. Вышеназванные исследования сыграли большую роль в изучении таких тем, как роль бюрократической элиты в развитии политической ситуации в Российской империи в преддверие революции, масонского фактора в свержении монархии, взаимоотношения Николая II и оппозиции, взаимоотношения военных кругов, оппозиции и буржуазии. Однако полностью не изученной остаётся тема Николая II, как верховного главнокомандующего и крайне малоизученной — тема непосредственной роли ставки в Февральском перевороте. Когда речь заходит о руководстве Николая II войсками в самый тяжёлый период мировой войны, зачастую используются старые подходы, тема освещается вскользь, без попытки объективной оценки. Отсюда в общественном сознании прочно закрепляются идеологические клише советского периода, изображающие роль царя и ставки как полностью бездарную и несостоятельную. Примером такого подхода служат изданные авторефераты на соискание степеней кандидата и доктора исторических наук Ю. Н. Кряжева11. Других диссертационных работ посвящённых исследованию роли Николая II по руководству вооружёнными силами не установлено. В русской эмиграции тема Николая II как главнокомандующего также не имеет отдельного исследования, хотя она и затрагивается у некоторых авторов. Прежде всего, конечно, надо выделить фундаментальное исследование С. С. Ольденбурга 12. Изучаемой теме в своём общем труде об истории русской армии уделяет внимание военный историк А.А. Керсновский 13. Роль царя как военного руководителя частично затрагивается в научном труде генерал-лейтенанта Н. Н. Головина «^ Военные усилия России в мировой войне» 14.Также в статьях русских офицеров-эмигрантов С. В. Федоровского, полковника Д. И. Ходнева, полковника В. И. Шайдицкого, полковника Е. Э. Месснера 15. Мнение царя по некоторым военным вопросам можно найти в работах генерала Ю. Н. Данилова, С. П. Мельгунова, Е. Е. Алферьева, монографии дочери начальника штаба ставки генерала М. В. Алексеева В. М. Алексеевой-Борель16. Гораздо больше, по понятным причинам, эмигрантских исследователей волновало участие военной верхушки в содействии революции и свержении царя. Этой теме посвящены работы С. П. Мельгунова, М. Ноблемонт, И.П. Якобия, Г. М. Каткова, В. С. Кобылина, И. Л. Солоневича17. В зарубежной историографии роль Николая II в Первой мировой войне также нашла некоторое отражение. Правда, в основном, западная историография придерживалась, с некоторыми поправками, российской либерально-кадетской и советской точек зрения. Тема Николая II как руководителя армии нашла своё отражение в трудах французских историков П. Ренувана, М. Ферро, Э. Каррер д’Анкост 18.^ Цели и задачи исследования. Целью исследования является комплексное и всестороннее исследование деятельности императора Николая II на посту верховного главнокомандующего, военно-политических задач стоящих перед царём в исследуемый период, а также роли ставки в отрешении монарха от престола. В соответствии с целью определены задачи исследования:Определить причины принятия Николаем II летом 1915 г. верховного командования.Воссоздать картину руководства Николаем II вооружёнными силами в период Первой мировой войны. Проанализировать итоги деятельности царя по руководству вооружёнными силами. Определить причины вовлечения руководства ставки в политическую деятельность на стороне оппозиции. Воссоздать картину сотрудничества ставки с организаторами переворота.Обрисовать роль ставки в отрешении императора Николая II от престола^ Объектом исследования выступает личность императора Николая II в августе 1915 — начале 1917 гг. История деятельности императора как военно-политического руководителя даёт нам возможность понять приоритеты царя в политике в военный период, причину отказа его с одной стороны от создания Ответственного министерства, а с другой — от жесткой репрессивной политики в отношении оппозиции. ^ Предметом исследования является практическая деятельность императора Николая II по руководству вооружёнными силами, его идейные взгляды, военно-политические приоритеты и решение военно-политических вопросов.^ Хронологические рамки исследования. За исходный период данного исследования принимается лето 1915 г., когда император Николай II принял решение возглавить вооружённые силы. Завершающим периодом взят февраль-март 1917 г., когда император был отрешён от престола при деятельном участии ставки верховного командования и главнокомандующими фронтами.^ Территориальные рамки исследования охватывают основные центры деятельности Николая II на посту верховного главнокомандующего: Могилёв, Петроград и Царское Село. Именно в этих центрах формировались военные и политические решения царя.^ Научная новизна исследования. Диссертантом впервые в отечественной науке проведено комплексное исследование деятельности Николая II на посту верховного главнокомандующего. Особенно тщательно рассматриваются военно-политические причины принятия царём верховного командования. Впервые рассматривается непосредственное участие Николая II в организации работы ставки, Вильно-Молодечнской операции, в стабилизации фронта, в определении приоритетов стратегического планирования военных действий, в организации Луцкого прорыва, в планировании Босфорской операции. Рассматривается степень готовности царя возглавить вооружённые силы, степень его компетенции в военных вопросах. Более подробно рассматриваются вопросы общих интересов генералитета, думской оппозиции и оппозиционной группы министров. Предпринята попытка оценить, почему политические приоритеты взяли у высшего генералитета русской армии верх над военными. Более основательно, чем в существующей на сегодняшний день литературе рассмотрено участие ставки в свержении Николая II. Исследование проведено на основе обширного источникового материала, многие документы вводятся в научной оборот впервые.^ Методологическая основа исследования. Ведущим принципом исследования является принцип рассмотрения событий прошлого в связи с конкретно-исторической обстановкой. Особое внимание уделяется научному обобщению фактов, что помогает воссоздать реальную картину деятельности императора Николая II на посту верховного главнокомандующего, причины принятием им тех или иных решений, приоритеты внутренней и внешней политики через призму их подчинения главной цели — победы над внешним врагом. Использование историко-сравнительного метода дало возможность выделить общее и особенное в политических и военно-стратегических установок Николая II в исследуемый период. Метод системного анализа способствовал определению роли императора Николая II в общем ходе Первой мировой войны, его роли и значения в руководстве российскими вооружёнными силами. Количественный метод применялся при анализе роста вооружений и оборонной промышленности России в период руководства царём вооружёнными силами. В работе использовались методы источниковедческого анализа: выявление круга необходимых источников, их систематизация, анализ происхождения и содержания. При написании диссертации применялись некоторые авторские определения (например, «Группа Кривошеина» в отношении оппозиционной части совета министров летом 1915 г.)^ Источниковая база исследования. В работе над диссертацией был использован широкий круг разнообразных источников. Основными являлись материалы ^ Государственного архива Российской Федерации (ГА РФ): Ф. 601 (Николай II), Ф. 640 (Александра Фёдоровна), Ф. 627 (Штюрмер Б. В.), Ф. 642 (Мария Фёдоровна), Ф. 650 (Андрей Владимирович), Ф. 668 (Михаил Александрович), Ф. 1467 (Чрезвычайная следственная комиссия), Ф. 1779 (Канцелярия временного правительства), Ф. 1778 (канцелярия МВД временного правительства), Ф. Р-5972 (Брусиловы), Ф. 7332 (Аверьянов П. И.), Ф. 555 (Гучков А. И.), Ф. 102 (Департамент полиции. Особый отдел).^ Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА): Ф. 2003 (Штаб верховного главнокомандующего. Ставка).Российского государственного исторического архива (РГИА): Ф. 516 (Камер-фурьерские журналы), Ф. 508 (Дворцовая полиция), Ф. 669 (Клюжев И. С.), Ф. 1571 (Кривошеин А. В.), Ф. 1409. (Собственная его императорского величества канцелярия), Ф. 381 (Канцелярия министерства земледелия), Ф. 549 (Управление делами вел. кн. Николая Михайловича), Ф. 1276 (Совет министров). Российского государственного архива военно-морского флота (РГА ВМФ): Ф. 418. (Морской генеральный штаб), Ф. 701. (Григорович И. К.).Архива министерства иностранных дел Франции (Ministère des Affaires étrangères (MAE. Paris): Fond 440. Ambassade de France en Russie. 1842-1919; PA 133. Maurice Paléologue. Correspondance politique. 1900-1937Архива французской сухопутной армии (Service historique de l’Armée de Terre. SHAT): 7 (Russie) N 2178, rapport du 16/12/1915 Архива Гуверского Института (США) (Hoover Institution Archives. (USA): Collection 65017. Nikolai Basily papers. Box 8. (Экземпляр проекта манифеста об отречении Николая II, составленный Н. А. Базили) 19. Основными видами архивных источников являются телеграфная переписка императора Николая II с начальником штаба ставки генералом М. В. Алексеевым, директивы и приказы императора, главнокомандующими фронтами, телеграфная переписка и разговоры по прямому проводу ставки со штабами фронтов, камер-фурьерские журналы. Особый интерес представляют собственноручные телеграммы Николая II великому князю Николаю Николаевичу и начальнику штаба генералу М.В. Алексееву20. В настоящем исследовании впервые вводится в научный оборот письмо Николая II совету министров по поводу определения военного положения и выработке неотложных мер по укреплению опороспособности России21. Кроме архивных материалов были широко использованы опубликованные источники: мемуарная литература, сборники документов, переписка императора Николая II с императрицей Александрой Фёдоровной22. Важным источником, дающим представление о пребывании императора Николая II в ставке, является изданный ещё до революции отчёт официального историографа генерал-майора Д. Н. Дубенского23. Особенно большой интерес представляют публикации Красного Архива по участию генералитета ставки в Февральской революции24. Мемуарная литература представлена воспоминаниями генералов и старших офицеров верховного командования, командующих военно-морскими силами, командующих фронтовыми соединениями, руководителей охранных отделений и Отдельного корпуса жандармов. Использованы воспоминания А. И. Деникина, А. А. Брусилова, К. И. Глобачёва, Г. К. Графа, И. К. Григоровича, П. Г. Курлова25. В связи с участием военной верхушки в низложении императора, особый интерес представляют мемуары лиц свиты Николая II26. Несмотря на значительную долю субъективизма, свойственного мемуарам, воспоминания участников событий, позволяют нам делать анализ и вытекающие из него выводы более полными. Весьма важным источником по изучению подготовки оппозицией государственного переворота, противоправной деятельности ВПК, связях А.И. Гучкова и генералитета русской армии, являются сообщения особого отдела департамента полиции за 1916-1917 гг. ^ Практическая значимость диссертации состоит в том, что её результаты могут быть использованы при подготовке и чтении лекционных курсов и проведении семинарских занятий по истории России, написании учебных пособий для ВУЗов, а также высших военных учебных заведений. Материалы диссертационного исследования могут использоваться при подготовке трудов по истории России. Обобщённые диссертантом сведения о дипломатических соглашениях России и западных держав в ходе Первой мировой войны, могут быть использованы при проведении мероприятий внешнеполитического ведомства России. ^ Апробация исследования. Диссертация обсуждалась на заседании отдела гуманитарных исследований Российского института стратегических исследований. Результаты проведённого исследования представлены автором в докладах на международных, всероссийских научных конференциях, пяти монографиях, семи статьях, одна из которых напечатана в рецензируемом журнале, рекомендованном ВАК.^ Структура работы обусловлена объектом и предметом исследования и отвечает поставленным целям и задачам. Диссертационное исследование состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных источников и литературы. ^ ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность и новизна исследования, анализируется состояние историографии проблемы, формулируется цель и задачи исследования, характеризуется источниковая база, определяется практическая значимость. Первая глава «^ Принятие императором Николаем II верховного главнокомандования: военно-политические вопросы» состоит из двух параграфов, в которых освещаются причины и обстоятельства принятия царём верховного командования летом 1915 г. В первом параграфе «Военная причина принятия Николаем II верховного командования» подробно рассматривается военная обстановка весны-лета 1915 г., побудившая императора Николая II лично возглавить вооружённые силы империи. Летом-осенью 1915 г. Россия испытала на себя небывалую до сих пор военную мощь объединённых армий Германии, Австро-Венгрии и Турции. Это происходило на фоне всеобщего отступления русских войск, нехватки артиллерийских снарядов и больших потерь. Ставка верховного главнокомандования во главе с великим князем Николаем Николаевичем не справлялась с военной обстановкой. Исследованные источники позволяют сделать вывод о том, что летом-осенью 1915 г. противник был готов развить мощное наступление на петроградском, московском и киевском направлениях. Русское командование во многом утратило согласованность действий, в нём царила неуверенность, граничащая с паникой. В этих условиях император Николай II принял решение встать во главе армии. На основании изучения комплекса источников и их анализа, показано, что это решение было принято царём не под влиянием «распутинских» кругов, как голословно утверждалось ранее, а в первую очередь в силу военных причин, в необходимости установления в стране и армии строго единоначалия перед лицом военной опасности. Николай II считал, что, занимая пост верховного главнокомандующего, он сможет возродить, усилить личную преданность ему генералитета, офицерства и простых солдат. Николай II стремился максимально сконцентрировать усилия общества на достижение победы над внешним врагом. Источники свидетельствуют, что необходимость смены верховного командования осознавалась всеми сторонами российского общества, включая политическую оппозицию. Отстранение от должности великого князя и его штаба, вылилось в сложную комбинацию, проведённую царём в условиях начавшегося противодействия ему со стороны части министров. В этой связи анализ источников позволяет утверждать, что у Николая II кроме военной причины принятия командования, была ещё и причина военно-политическая, которая сыграла в этом вопросе не меньшее значение. Этому вопросу посвящён второй параграф «Военно-политическая причина принятия Николаем II верховного командования». В этом параграфе раскрывается причины взаимодействия части совета министров, думских деятелей и великого князя по противодействию царю в принятом им решении. Неудачи на фронте побудили политическую кадетско-либеральную оппозицию (оформившуюся в Прогрессивный блок) начать давление на императора, с целью заставить его ввести министерство, ответственное не перед монархом, а перед Думой (т.н. Ответственное министерство). Анализ источников показывает, что в этом стремлении оппозиция получила поддержку со стороны группы министров возглавляемых А. В. Кривошеиным (т.н. «Группа Кривошеина»), которая также стремилась к установлению парламентского строя в России, надеясь играть в будущем «думском» правительстве ведущую роль. «Группа Кривошеина» следовала в фарватере Прогрессивного блока, который получал также безоговорочную поддержку со стороны великого князя Николая Николаевича. Значительно усилилась связь Николая Николаевича и продумских министров, которые стали встречаться в ставке с великим князем часто не ставя в известность императора. Комплексное изучение источников показывает, что в августе 1915 г. ставка была готова пойти даже на арест императора. В этих условиях, смена командования становилась для Николая II не только военной, но и политической необходимостью. ^ Во второй главе «Император Николай II во главе армии. Август 1915 — февраль 1916 гг.» на анализе имеющихся источников рассматривается роль царя в управлении войсками в указанный период, а также решение им военно-политических вопросов, взаимодействие с союзниками, отношение к возможному сепаратному миру с Германией. В первом параграфе «Преодоление военного кризиса и стабилизация фронта осенью 1915 г.» раскрывается непосредственная роль императора Николая II в организации работы новой ставки верховного командования и стабилизации фронта осенью 1915 г. В параграфе приводятся источники, дающие представление об императоре Николае II, как военном руководителе, о его военном образовании и военном опыте руководства войсками. Особое место занимает исследование роли императора в выборе новых руководителей ставки. Анализ имеющихся источников позволяет сделать вывод о том, что главная роль Николая II как верховного главнокомандующего, заключалась в роли координирующего центра. Однако те же источники свидетельствуют, что император Николай II непосредственно руководил военными операциями. Проведённый исторический анализ убедительно доказывает, что сомнения, страхи и пророчества катастрофы, которыми члены правительства и думской оппозиции встретили известие о принятии Николаем II верховного командования, оказались несостоятельными. Наоборот, именно после того, как Николай II встал во главе армии, ход войны принял для России положительный оборот. Исследование совокупности источников, особенно личных телеграмм и директив царя, приводит к выводу, что чёткое руководство войсками со стороны ставки Николая II сыграли важнейшую роль в успешном окончании Вильно-Молодеченской операции. Принятие императором Николаем II на себя верховного командования имело большое положительное значение для хода боевых действий. Во втором параграфе «Император Николай II и решение военно-политических задач в 1916-начале 1917 гг.», раскрывается военно-политическая деятельность царя, его участие в разработке крупных военных операций, роль в преодолении «снарядного голода», перевооружении армии, её снабжения и т.д. Значительное место в параграфе уделено непосредственному участию императора в разработке планов Босфорской операции, Нарочьской операции, Луцкого (Брусиловского) прорыва. Выводы делаются на основе совокупности источников, некоторые из которых вводятся в научный оборот впервые. Проводится исторический анализ отношений царя и западных союзников, их взаимодействие при планировании крупных военных операций. Анализ имеющихся источников позволяет делать вывод, что союзники не были заинтересованы в победе России и стремились, используя её в своих целях, всячески её ослабить. Во многом т.н. «снарядный голод» был вызван деятельностью финансовых кругов Англии, Франции и в первую очередь США. В связи с этим, анализ источников свидетельствует, что правительство императора Николая II стремилось достигнуть независимости от западных экономик. Этим объясняется приложенные правительством большие усилия по созданию собственных отраслей промышленности, а также установление тесного экономического сотрудничества с дальневосточными державами: Японией, Китаем и Монголией, роль военных и оборонных поставок которых к концу 1916 г. постоянно возрастала. ^ В третьей главе «Император Николай II и генералитет ставки во время Февральской революции» рассматривается проблема роли ставки верховного главнокомандования в планах оппозиции по низложению императора Николая II и её участие в государственном перевороте февраля 1917 г. В первом параграфе «Генералитет ставки и думская оппозиция 1916- начало 1917 г». исследуются связи думской оппозиции, прежде всего А. И. Гучкова, с ведущими военными деятелями Российской империи и генералами ставки в годы Первой мировой войны. Особое место в параграфе занимает изучение координации этих связей через масонскую «военную ложу». Как известно, этот вопрос вызывает неоднозначную реакцию в научном историческом сообществе. На основе комплекса источников проанализирован переход генералитета на сторону политической либеральной оппозиции и вовлечение его в заговор против императора. Второй параграф «Император Николай II и внутренняя политическая обстановка накануне февральских событий» посвящён сложному и малоизученному периоду, предшествовавшему Февральскому перевороту. В параграфе изучается деятельность императора Николая II в этот период, причины его внешнего «бездействия». Анализ исторических источников свидетельствует, что важнейшей своей задачей царь ставил военную победу, которую считал жизненно важной для будущего России. Николай II был готов идти во имя победы даже на очень серьёзные уступки оппозиции. Царь не применял репрессий к оппозиции, так как полагал, что эти меры только ускорят нарастание противостояния в обществе, опасного накануне большого наступления на фронте. Анализ совокупности источников показывает, что переход военной верхушки на сторону заговорщиков, стал роковым фактором и для Николая II, и для монархии в целом. К февралю 1917 г. против царя объединились представители думской оппозиции, крупного капитала, революционного крыла Думы и руководство ставки. На основе анализа комплекса источников можно сделать предположение о решающей роли ставки в выманивании императора из Царского Села в Могилёв. В параграфе исследуется практически неизученный вопрос о роли военного руководства Петрограда в начавшихся 23 февраля 1917 г. беспорядков в столице. В третьем параграфе «Роль генералитета ставки и главнокомандующих фронтами в отречении императора Николая II от престола» рассматривается роль и степень участия начальника штаба ставки генерала М. В. Алексеева, его ближайших сотрудников, а также главнокомандующих фронтами в изменении маршрута царского поезда и лишению Николая II свободы передвижения. Совокупность источников приводит к выводу, что ставка и главнокомандующие фронтами сыграли важную роль в составлении проекта манифеста об отречении и в давлении на царя подписать этот манифест. Исследуемый комплекс документов позволяет сделать вывод о сложном взаимодействии различных политических групп организаторов переворота и группировок внутри самого верховного командования. Признавая в целом, участие в той или иной степени генералов верховного командования в Февральском перевороте, приходится сделать вывод, что это участие было различным, а сами участники не всегда действовали сообща. Так, анализ источников приводит к выводу, что начальник штаба ставки генерал М. В. Алексеев и главнокомандующий армиями Северного фронта генерал Н. В. Рузский ориентировались на различные политические группировки внутри Временного комитета Государственной думы, а потому придерживались различных сценариев переворота. Кроме того, в генеральском корпусе произошли большие изменения морально-нравственных устоев. Старшие генералы императора Николая II перестали быть опорой престола. В заключении подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы основные выводы: Принятие императором Николаем II верховного командования летом 1915 г. преследовало три главные задачи: 1) предотвратить военную катастрофу; 2) предотвратить попытку думской и министерской оппозиции, поддерживаемой ставкой, ввести ответственное министерство; 3) восстановить общественное единство первого года войны.Под руководством императора Николая II был стабилизирован фронт, совершён большой скачок в развитии военной и оборонной промышленности, улучшено снабжение армии. На Юго-Западном и Кавказском фронтах осуществлены крупнейшие успешные наступления Первой мировой войны. Чрезмерная загруженность царя общегосударственными и военными проблемами, привела к тому, что Николай II начал терять контроль над ситуацией внутри страны. Николай II считал «Священное единение» между властью и обществом важным факторов, призванных обеспечить победу в войне. Между тем, как думская оппозиция в лице Прогрессивного блока, стремилась к свержению монарха, а не к поиску компромисса с ним.События февраля-марта 1917 г. и отречение императора Николая II от престола являлись хорошо спланированным государственным переворотом, подготовленным и осуществленным думской оппозицией при поддержке влиятельных промышленных кругов и представителей западных правительств. Однако переворот был бы невозможен, если бы его не поддержали ставка верховного командования и главнокомандующие армиями фронтов. Важнейшей причиной участия военной верхушки в Феврал