Содержание
Содержание1
Введение2
Актуальныеаграрно-экономические проблемы в свете «Капитала» К. Маркса 2
Капиталистическая земельная рента 5
Дифференциальнаярента 6
Рентныеотношения 8
Абсолютнаярента 9
Теорииренты различных экономистов 11
Используемая литература 19
Введение
В современной экономической системе аграрные отношенияиграют важную, для многих отраслей даже основополагающую роль. Именно поэтомудля рассмотрения вопроса о существовании абсолютной земельной ренты необходимопонять специфику агропромышленного комплекса.
Критерием выделения аграрных отношений в особую группуявляется не отраслевой подход сам по себе, потому как экономические отношения влюбой другой отрасли общественного производства также имеют свою специфику.Однако это не дает оснований для вычленения в экономической системесоответствующих отраслевых групп производственных отношений. В сельском жехозяйстве производственным отношениям присущи особенности качественного, принципиальногохарактера, которые позволяют выделять их в особую сферу аграрных отношений.Актуальные аграрно-экономические проблемы в свете«Капитала» К. Маркса
Фундаментальные положения «Капитала» имеют непреходящееметодологическое значение для всех разделов политической экономии, в том числеи для освещения и исследования аграрно-экономических проблем. Анализируя те илииные экономические процессы теоретического или исторического характера, Марксобращается к специфике их проявления в земледелии, особенностям формирования ифункционирования капитала и действия законов товарно-денежных отношений вданной сфере материального производства.
Маркс глубоко понимал специфику материально-технической базысельскохозяйственного производства, особенности его социально-экономическойструктуры. В своей совокупности они предопределяют существенные отличия вдействии экономических законов, механизме их проявления и использования.
Рассмотрим прежде всегометодологические аспекты интенсивности и эффективности функционированиясельского хозяйства. Как известно, аграрный сектор в силу специфики своегофункционирования относится к сфере, производящей, в основном, продукты питания.«… Производство продуктов питания,- отмечал Маркс в «Капитале»,- являетсясамым первым условием жизни непосредственных производителей и всякогопроизводства вообще…» При этом, по словам Маркса, «чем меньше временитребуется обществу на производство пшеницы, скота и так далее, тем большевремени оно выигрывает для другого производства, материального или духовного.
Из этих принципиально важных положений логично вытекаетвывод о том, что во всемирном росте интенсивности и эффективностифункционирования аграрного сектора заинтересовано все общество, ибо от степениразвития сельского хозяйства в значительной мере зависит как уровеньудовлетворения первой жизненной потребности, так и доля труда, выделяемого длявсех других сфер народного хозяйства.
В «Капитале» Маркс дал глубокое освещение механизмавоздействия общества на ускорение развития сельского хозяйства, рост егоинтенсивности и эффективности на основе развития промышленности и поставки всельское хозяйство продуктов научного достижения. В то же время Маркспроанализировал и противодействующие факторы социально-экономического характера.
Специфической чертой функционирования аграрного секторавыступает опосредование результатов его деятельности функционированиемземельных угодий как основного, главного, искусственно невоспроизводимогосредства производства. А потому воспроизводство продуктов питания, а вместе стем сельскохозяйственного производства в значительной мере зависят от состоянияплодородия земли и его динамики.
Задачи сельскохозяйственных предприятий и общества в целомсостоят не только в том, чтобы рационально использовать земельные ресурсы вцелях получения продуктов питания с минимальными издержками, но и в повышенииих продуктивных свойств, их производительной силы. «… Целое общество, нация идаже все одновременно существующие общества, вместе взятые,- подчеркивал в «Капитале»Маркс,- не есть собственники земли. Они лишь ее владельцы, пользующиеся ею,поэтому они должны оставить ее улучшенной последующим поколениям».
Концепция трудовых затрат на единицу полезного эффектаоткрывает единственно верный путь к определениям показателей эффективности и вто же время позволяет разграничить их с показателями интенсивности посредствомвычленения потребленных фондов из общей массы функционирующих фондов. Дляуяснения эффективности и интенсивности функционирования аграрного сектора этоособенно актуально. Экономия рабочего времени на единицу потребительнойстоимости представляет собой, на мой взгляд, главный показатель эффективностиво всей сложной системе показателей эффективности, отражающих разные стороныэффекта в процессе расширенного воспроизводства. Это логично вытекает изосновных положений трудовой концепции «Капитала» как для народного хозяйства вцелом, так и для его составных частей в частности.
Особенности аграрных отношений по Марксу связаны преждевсего с собственностью на землю как главное и невоспроизводимое средствопроизводства. Формируется сложный механизм реализации социалистическойсобственности на землю через отношения владения, пользования и распоряжения, втом числе и на основе арендных отношений. Капиталистическая земельная рента
Как было уже отмечено ранее, производство, трудоваядеятельность в любом обществе и в любой стране так или иначе связаны с землей.Земля либо выступает как непосредственный фактор производства (в сельскомхозяйстве и в добывающей промышленности), либо используется в качестветерритории для размещения производственных, административных, жилых и другихпомещений, транспортных и иных коммуникаций. Но в отличие от большинства другихсредств производства земля не является свободно воспроизводимым факторомпроизводства, как я уже также упоминала.
Возникает вопрос: каковы же особенности капиталистическихотношений, связанные с использованием земли как невоспроизводимого,ограниченного природой фактора?
Главная особенность этих экономических отношений — существование капиталистической земельной ренты. Отдавая землю в арендупредпринимателям, землевладельцы получают за это определенную плату, называемуюрентой. По мнению большинства современных экономистов капиталистическаяземельная рента представляет собой ту часть стоимости, создаваемую трудомсельскохозяйственных рабочих, которая присваивается земельными собственникамиза использование принадлежащей им земли. Капиталистическая земельная рента,таким образом, характеризует прежде всего отношения междукапиталистами-предпринимателями, земельными собственниками и наемными рабочими.Она представляет собой превращенную форму той части прибавочной стоимости,которая, будучи «выжатой» из наемных сельскохозяйственных рабочихфункционирующими на земле капиталистами, присваивается землевладельцами.Дифференциальная рента
Дабы разобраться в природе образования земельной ренты кактаковой необходимо рассмотреть все формы ее проявления в зависимости отплодородности почвы, отношений между рабочими, предпринимателями иземлевладельцами и другими создающими условия факторами.
Как известно, в промышленности капиталист получаетизбыточную прибыль тогда, когда на его предприятии индивидуальная ценапроизводства ниже общественной, формирующейся на основе среднеобщественныхусловий производства. Свободная конкуренция не позволяет превратить избыточнуюприбыль в привилегию какого-либо капиталиста на длительный период. Применениеболее современных средств труда, новой технологии и организации производстваосновной массой капиталистов данной отрасли неизбежно приводит к тому, чтоизбыточная прибавочная стоимость исчезает.
В сельскохозяйственном производстве другие условияфункционирования капитала. Здесь количество и качество важнейшего средствапроизводства — земли ограничены самой природой. Такие свойства земли, какестественное плодородие и определенное географическое расположение, капиталунеподвластны. Многие параметры земли, а также климатические и природные условияместности, где она расположена, остаются относительно неизменными в течениевеков. В то же время потребности в продукции сельского хозяйства постояннорастут с увеличением населения. Именно поэтому невозможно сосредоточитьсельскохозяйственное производство только на лучших участках. Если произведеннойпродукции обеспечен платежеспособный спрос, это значит, что общественнонормальными, регулирующими формирование цены производства насельскохозяйственные товары являются условия худших по плодородию илиместоположению земель.
Следовательно, капиталисты, ведущие хозяйство на средних илучших землях, получают дополнительную прибыль, представляющую собой разностьмежду ценой производства на худших участках (общественной ценой производства) ииндивидуальной ценой производства на средних и лучших участках земли.Производительность труда наемных сельскохозяйственных рабочих на средних илучших участках выше; это и выражается в более низком уровне издержекпроизводства и, соответственно, в большей прибыли. Дополнительная прибыль насредних и лучших землях носит не кратковременный, а более или менее постоянныйхарактер. Она выступает как основа дифференциальной земельной ренты,капиталисты при этом обладают своего рода монополией на землю как на объектхозяйства.
Таким образом считается, что дополнительная прибыль,возникающая вследствие дифференциации земельных участков по плодородию или поместоположению и получаемая капиталистами на средних и лучших участках, послепередачи собственникам земли образует дифференциальную ренту I,связанную с естественным плодородием земли.
С развитием капитализма сельскохозяйственное производствоведется по интенсивному пути, что предполагает дополнительные вложения капиталана одной и той же земельной площади, применение новых машин, затраты намелиорацию и другие способы улучшения земель. В сельское хозяйство всеэнергичнее внедряется технический прогресс. Достижения биологии, биохимии,генетики и других наук позволяют поднять экономическое, или искусственное,плодородие земли. Дифференциация участков земли по признакам экономическогоплодородия отличается от дифференциации по естественному плодородию.Соответственно, дополнительные вложения капитала могут давать разнуюпроизводительность труда наемных рабочих на одинаковых по естественномуплодородию участках земли, отсюда разница в размерах выручки и прибыли отиспользования этих участков. Так образуется дифференциальная рента II, образующаяся из дополнительной прибыли, которая в своюочередь возникает вследствие новых вложений капитала и передаваемаякапиталистами-арендаторами земельным собственникам.
В решении методологических проблем интенсивности иэффективности сельского хозяйства существенное место занимает анализ рентныхотношений. Рентные отношения
В силу того, что сельскохозяйственное производство связано сиспользованием земель, различных по своему плодородию и местоположению,возникает избыточный чистый доход, который в последствие приобретаетфиксированный характер и превращается в рассмотренную выше дифференциальнуюренту.
К. Маркс не зря посвятил рентным отношением одиннадцать главтретьего тома «Капитала», анализируя ренту в основном в условиях капитализма.Однако в этих главах содержится целый ряд положений, имеющихобщеметодологическую значимость для анализа рентных отношений как составнойчасти товарно-денежных отношений.
Прежде всего следует обратить внимание на то обстоятельство,что рентные отношения Карл Маркс анализирует не сами по себе, как составнуючасть товарно-денежных отношений, а в системе капиталистическихпроизводственных отношений, в системе конкуренции. Уже в «Нищете философии»Маркс подчеркивал, что «рента является результатом тех общественных отношений,при которых совершается эксплуатация земли. Она… обязана своимпроисхождением обществу, а не почве».
Данное положение получило дальнейшее развитие в «Теорияхприбавочной стоимости», где отмечалось, что продажа дешевого продукта земли «поиздержкам производства более дорогого продукта» — «это… только законконкуренции, проистекающий не из «земли», а из самого «капиталистическогопроизводства»». Конкретизируя это положение в «Капитале», Карл Маркс писал:«Перед нами определение [рыночной цены]рыночной стоимостью в том ее виде, как она на базисе капиталистического способапроизводства проявляет себя при посредстве конкуренции; эта последняя порождаетложную социальную стоимость» (по словам Маркса, «дань», которую вынужденоплатить общество). В будущем обществе, по утверждению Карла Маркса, ложнаясоциальная стоимость не будет иметь места, ибо система экономических отношенийустранит причины, ее порождающие. При этом важно отметить, что ложнойсоциальной стоимостью именуется в данном случае дифференциальная рента, а нетолько абсолютная рента, как полагают отдельные экономисты.
Теперь мы подошли к главному вопросу, вопросу существованияабсолютной ренты как целостного экономического понятия, способного влиять наизменения условий деятельности современного капиталистического общества.Абсолютная рента
Для начала рассмотрим классическую позицию, позициюэкономистов, настаивающих на существовании абсолютной ренты.
Сторонники такого убеждения полагают, что капитал в сельскомхозяйстве сталкивается с монополией частной собственности на землю, котораяпозволяет ее владельцам независимо от качества всех земельных участков,сдаваемых в аренду, получать так называемую абсолютную ренту.
Исторически сложилось так, что в сельском хозяйствеорганический состав капитала был ниже, чем в промышленности. Поэтому рыночнаястоимость сельскохозяйственных товаров оказалась выше общественной ценыпроизводства. А это значит, что величина прибавочной стоимости в стоимостисельскохозяйственных товаров превышала сформировавшуюся в обществе среднююприбыль. Эта разница между рыночной стоимостью сельскохозяйственных товаров иобщественной ценой производства и служит, по мнению сторонников идеисуществования абсолютной ренты, источником последней.
Возникает вопрос: почему же создаваемаясельскохозяйственными рабочими прибавочная стоимость не перераспределяется вобщественном масштабе между всеми капиталистами и доход, получаемый в сельскомхозяйстве, оказывается выше средней прибыли? Что служит причиной этого явления?
Причиной образования абсолютной ренты выступаетнепосредственно частная собственность на землю, которая создает прочные препятствиядля включения сельского хозяйства в межотраслевую конкуренцию, устанавливающуюсреднюю прибыль. Она позволяет классу земельных собственников облагать обществосвоего рода данью в виде абсолютной ренты. Ликвидация частной собственностипривела бы к исчезновению абсолютной ренты, так как устранила бы преграды напути свободного перелива капиталов между отраслями, способствовала бы развитиюпроизводительных сил сельского хозяйства.
В сельском хозяйстве есть еще одна разновидность ренты — монопольная рента. Исключительные природные условия порой создают возможностидля производства редких сельскохозяйственных продуктов — особых сортоввинограда, некоторых видов цитрусовых, чая и тому подобное. Такие товарыпродаются по монопольным ценам, верхний предел которых нередко определяетсялишь уровнем платежеспособного спроса. В результате монопольные цены могутзначительно превышать индивидуальную стоимость таких продуктов. Это и позволяетвладельцам получать монопольную ренту.
Таким образом, в сельском хозяйстве, как и в другихотраслях, капиталисты-предприниматели получают равную прибыль на равновеликийкапитал. Выплата ренты владельцам осуществляется не в нарушение законастоимости, а в соответствии с ним. Однако поскольку конкуренции не удаетсяпреодолеть барьер частной собственности на землю, землевладельцы«перехватывают» у промышленных капиталистов значительную часть прибавочнойстоимости в виде ренты.Теории ренты различных экономистов
Эволюция теории ренты соответствует, на мой взгляд, эволюцииэкономической науки вообще. Скорее всего это обстоятельство связано с развитиемреальных экономических отношений в обществе и попыткой их анализа итеоретического осмысления.
В этой связи первыми исследователями природы ренты какзакономерного результата движения капитала считаются Физиократы (основные представители — французские экономистыФ. Кенэ и А. Р. Ж. Тюрге).
Физиократы первыми в экономической науке рассматриваливопрос о происхождении прибавочной стоимости не в сфере обращения, а в сферепроизводства (как порождение производительного труда). Однако производительнымтрудом для них является исключительно сельскохозяйственный, земледельческийтруд, связанный с использованием природы, которая рассматривалась в качествеединственного источника богатства общества. Именно этот вид полезногоконкретного труда создает, с точки зрения физиократов, стоимость и в том числеприбавочную стоимость, которая существует в форме ренты.
Рента, таким образом имеет у физиократов двойственнуюприроду: с одной стороны, рента — продукт земли, физический дар природы, сдругой стороны, рента выступает как порождение прибавочного труда наемногосельскохозяйственного рабочего.
Дуализм в трактовке природы ренты был в значительной степенипреодолен в трудах английского экономиста Д.Рикардо. Однако у теории Рикардо есть одна особенность. ТеорияРикардо рассматривает только одну разновидность ренты — сельскохозяйственную;более того, эта рента за «сырой продукт» сельского хозяйства вообще, а не рентаза землю, отведенную за какой-то определенный вид продукта. Считается, чтоземля, используемая как пашня, не может использоваться альтернативно какпастбище; труд и капитал изменяются от одного участка к другому, но применениесамой земли остается неизменным. Отсюда и фигурируют в классической теорииренты большие предельные величины: считается, что земля берется в обработкусвободно по мере надобности из не дающего отдачи фонда. А не отвлекается отдругого использования, приносящего ренту. Поскольку же фонд земли ограничен иона используется одним-единственным способом, получается, что рентадетерминирована ценой, а не наоборот: «Не потому хлеб дорог, что платитсярента, а рента платится потому, что хлеб дорог»,- как сказал Рикардо. Но, какуказал Адам Смит в «Богатстве народов», когда рыночная цена товара падает нижеего естественной цены, «интерес землевладельцев немедленно побудит их изъять изобработки часть их земли» и использовать ее для получения ренты более высокой,чем дает этот дешевый продукт. Здесь рента — это издержки индивидуальногопроизводителя, участвующие в определении цены. Но в главе, специальнопосвященной ренте, Смит теряет из виду разнообразие возможностей использованияземли и незаметно переходит к представлению о земельной ренте вообще.Последователи Смита, придавая особое значение этому второму варианту егопредставлений о ренте, без всяких объяснений сделали смелый практический вывод,что альтернативная стоимость земли равна нулю.
Сказанным объясняется та осторожность, с которой Рикардоопределил ренту: плата «за пользование первоначальными и неразрушимыми силамипочвы». Тем самым из ренты, уплачиваемой по контракту, исключается какой бы тони было платеж процента на капитал, инвестированный землевладельцем в формезданий, дренажных сооружений, оград и так далее, равно как и доход отразработки леса или добычи какого-либо минерального сырья на арендованнойземле. Остается чистая рента за «землю», рассматриваемую как целина инетронутое сырьевое богатство; это неистощимый и невоспроизводимый ресурс,всегда ограниченный в размерах, полностью специализированный на производствеодной культуры и однородный по качеству, не считая некоторых различий вплодородии и местоположении. Следовательно, у ренты есть два источника. Еслиземля однородна, ограниченность ее количества порождает «ренту редкости». Вданном случае рента — это разница между продуктом всего примененного«капитала-и-труда» и продуктом последнего вложения в качестве пределаинтенсивного использования. Когда же земли различаются по качеству,ограниченная площадь определенного качества является источником«дифференциальной ренты». Рикардо думал, что в современной ему Европе естьбольшой запас земель, не дающих ренты, но с точки зрения его теории ничего неизменилось бы, если бы это было не так. Рента уже не была бы чистодифференциальной, но осталась бы «рента редкости».
Интересна позиция АдамаСмита. Я уже цитировала этого экономиста ранее, но на егоопределении ренты стоит остановиться чуть подробнее.
Смит о ренте говорил как о дифференцированной надбавке, котораязадана уравнением цены: «Высокая или низкая заработная плата или прибыль накапитал является причиной высокой или низкой цены продукта; больший или меньшийразмер ренты является результатом последней». Более того, эта надбавка зависитот различий как в плодородии земли, так и в ситуации. (Подход этот заставляетопять-таки вспомнить более позднюю теорию ренты Рикардо.) Смит рассматривалренту как фактор, определяющий цену, а не определяемый ценой, потому как земля,не дающая рентного дохода, изымается из сельскохозяйственного оборота. Назаключительных же страницах декларируется безо всякого обоснования мысль о том,что экономический прогресс приводит к повышению денежных рент, действительныхрент и доли рентных платежей в национальном доходе.
Поразительно, как в учении не широко известного экономиста Тюнена все исследование сводится копределению ренты, которая максимизируется в результате конкурентной борьбымежду фермерами за приобретение подходящего участка земли. Цена на такуюпродукцию, как зерно, в центральном городе определяется суммарными издержкамипроизводства и транспортировки зерна для самых отдаленных фермерских хозяйств,продукт которых требуется для удовлетворения спроса на зерно в городе, которыйТюнен принимает за данную величину. Так как зерно должно продаваться по одной итой же цене независимо от того, где оно произведено, и так как зерно,произведенное в хозяйствах, расположенных рядом с городом, требует низкихтранспортных издержек, земельная рента будет равна величине, полученной отэкономии на транспортных издержках в фермерских хозяйствах, расположенных внаиболее благоприятных местах. Таким образом, рента будет максимальной в первомконцентрическом кольце; она будет падать по мере удаления земельного участка отцентрального города, достигнув нуля в самом последнем кольце на границахизолированного государства. В действительности же, как замечает Тюнен, различияв плодородности почв, которые никак не связаны с размещением участка, будутисточником земельной ренты так же, как и различия в близости к центральномугороду. Таким образом, не зная в то время трудов Рикардо и начиная свой анализс посылок, противоположных его теории ренты, Тюнен пришел к тем же выводам, чтои Рикардо, но сделал это проще и элегантнее.
Однако экономист, который так глубоко, как Тюнен, размышляло проблемах использования интенсивных методов возделывания земель не мог незаметить, что земельная рента может иметь место даже в тех условиях, когдаземельные участки расположены на одинаковом расстоянии от центра и одинаковоплодородны, потому что последовательные вложения капитала и труда в развитие иусовершенствование определенного земельного участка не обеспечивают постоянногоприроста сельскохозяйственной продукции. Соответствующий прирост урожая накаждый акр данного участка земли поступает в распоряжение землевладельца вформе ренты, так же как и разница между урожаями, полученными с участков разнойплодородности. Таким образом, Тюнен мог бы добавить, что феномен ренты, «рентапо местоположению», будь то «дифференциальная рента» или «рента, полученнаяввиду редкости продукта», выполняет определенную общественную функцию: онаограничивает использование таких редких факторов производства, как земля,причем границей является уровень использования, при котором ценность ихпредельного продукта оказывается одинаковой при любом способе егоиспользования, вследствие чего равные дополнительные вложения в лучшерасположенный, более плодородный или лучше возделываемый участок земли будетобеспечивать равный прирост урожая, а получение равных объемов продукциипотребует равных издержек производства.
Не удивительно, что каждый общепризнанный экономиствыдвигает свою гипотезу ренты. Каждый предлагает свою теорию ее образования,источник и название (определенный тип). В своих трудах Маршалл, например, отмечает, чтоотличительные труды английского землевладения сказались на открытие Рикардо«глубочайшей и самой важной разграничительной линии в экономической теории»:«различие между квазирентой, которая не входит, и прибылью, которая прямовключается в нормальную цену предложения продукта для периодов среднейпродолжительности».
Чтобы понять смысл изречения Рикардо необходимо разобратьсяв сущности различия ренты и квазиренты.
Знаменитое различие между процентом с нового капитала иквазирентой с капитала, безвозвратно затраченного (при этом земельная рентасчитается просто «ведущим представителем широкого класса») развивается в книге V, главе 9 трудов Маршалла. Выдающаяся роль земельной ренты вразвитии теории ренты — историческая случайность, рента — платеж за любойневоспроизведенный ресурс. Маршалл предупреждает, что « в известном смысле всевиды ренты являются рентами, обусловленными редкостью, и все виды рентыявляются дифференциальными рентами». Квазиренту же Маршалл определяет какваловый доход временно специализированных агентов производства минус издержкивозмещения. «Нецелесообразно твердить, что земельная рента не входит в ценупродуктов земли, но еще того хуже утверждать, что она сюда входит», как считаетМаршалл. Он завершает обсуждение ренты анализом стоимости городских участковземли и приводит простую теорему экономической теории размещения ипроизводства, одну из «множества причудливых, но и поучительных проблем,которые здесь сразу же возникают».
Все рассмотренные выше воззрения экономистов на теорию рентыедины в убеждении существования неких особенных форм земельной ренты. Но идеиее образования, источника, распределения и рентных отношений вообще по сутисвоей имеют одинаковое начало. Именно поэтому я считаю нужным вновь вернуться к«Капиталу» Маркса и его теорииренты.
Исследованиям Маркса я посвящаю значительный объем своейработы, поскольку он, как никто другой, тщательно, очень подробно и глубокоанализировал вопрос ренты. Теория ренты Маркса — это сама гениальная простота.Во-первых, имеется «дифференциальная рента», вытекающая, как и у Рикардо, изразличий в плодородии и местоположении земельных участков различной категории.Если цена производства у отдельно взятого капиталиста ниже средней цены производствапродукта — Маркс приводит здесь пример фабрики, использующей преимуществадвигательной силы естественного водопада,- то он получит избыточный продукт,который по величине будет выше средней нормы, если предположить спросдостаточно высоким, чтобы этот капиталист смог выйти со своим товаром на рынок.Конкуренция за пользование водопадом позволит его владельцу назначать аренднуюплату, выравнивая таким образом норму прибыли, получаемую капиталистами. Пустьнорма прибыли определяется уравнением r=(s-e)/(c+v), а «норма ренты» как e`=e/(c+v). Тогда r=[s/(q+1)]-e`. Различие ввеличине s,вытекающие из различий в местном уровне плодородия земли, будуткомпенсироваться различиями величин e`, так что r останется одинаковой для всех отраслей экономики.
Во-вторых, может иметь место «абсолютнаярента» — нечто, отсутствующее в теориях других экономистов,- в силу тогообстоятельства, что сельское хозяйство имеет дело с капиталом, органическоестроение которого ниже общественно средней величины. В результате «ценностьсельскохозяйственной продукции превышает ее «цену производства». В нормальномслучае поток капитала привел бы к понижению нормы прибыли в сельском хозяйстведо среднего показателя, но так как существует частная собственность на землю,землевладелец имеет возможность навесить на арендатора дополнительный рентныйплатеж, эквивалентный сверхприбыли, получаемой в земледелии. Маркс тщательноизбегает утверждений, что органическое строение капитала в сельском хозяйстведействительно ниже среднего показателя,- это, говорит он, «вопрос, которыйрешить может только статистика». Если же это не так, тогда абсолютная рентаотпадает и вся рента остается дифференциальной.
Марксова теория абсолютной ренты не имеет никакой силы внерамок его теории прибавочной ценности и вытекающей отсюда необходимостипревращения ценности в цену. Стоит отметить вывод о том, что абсолютная рента,по мнению Маркса, отрицательна, если аграрный сектор характеризуется большейкапиталоемкостью по сравнению с другими отраслями экономики, как это было насамом деле в США и Великобритании после 1930 года. Что касается неожиданныхпротиворечий, то к этому можно отнести непонимание Марксом теории Рикардо,согласно которой должны существовать возделываемые земли, за которые рента невзимается. Иными словами, он не понимал, что существует предельный уровеньинтенсивного, как и экстенсивного земледелия; это серьезное непонимание, есливспомнить, что введенное Рикардо понятие предельной интенсивности стало началомвсей последующей маржиналистской мысли.
Заключение
Приведенные выше экономические теории ренты позволяютсделать достаточно глубокий анализ воззрений различных экономистов на предметсуществования абсолютной ренты. Однако существование последней как отдельногоэкономического понятия утверждается только теорией Карла Маркса. Бесспорно,«Капитал» — бессмертный труд, величайшее политэкономическое учение. Но даже наего основании нельзя делать точного, а главное, верного вывода по главномувопросу работы — по вопросу существования абсолютной ренты.
Вне всякого сомнения, Маркс ввел этот термин не случайно, ажелая выделить особую форму аграрных отношений между земельными собственниками,предпринимателями, наемными рабочими. В связи с этим термин «абсолютная рента»обоснован и имеет место быть в экономической теории Маркса. Но отказ от этогопонятия другими экономистами тоже не спонтанен. Каждое политэкономическоеучение представляет собой тщательно продуманную систему, основанную наопределенных взглядах на экономические отношения между людьми, где аграрнымотношениям отведена отнюдь не маловажная роль. Рентные же отношениярассматриваются особенно внимательно в ведущих экономических учениях. По моемумнению, все вышесказанное дает основание утверждать о неоднозначности вопросаабсолютной ренты, поскольку немарксистские экономические теории предлагаютсвои, не встречающиеся у Маркса виды ренты, под которыми также понимаюткакие-то особые формы отношений.
Именно поэтому, как мне кажется, понятие «абсолютной ренты»действительно имеет место быть хотя бы на правах гипотезы, к тому же хорошообоснованной одним из величайших экономистов всех времен.Используемая литература
1. Маркс, Ф. Энгельс. Избранныепроизведения в 3-х томах; М, Издательство политической литературы, 1979 г.
2. «Капитал» К. Маркса иэкономические проблемы развитого социализма. Сборник статей; М., Издательство«Наука», 1980 г.
3. «Капитал» К. Маркса исовременность. Спецсеминар; Киев, «Выща школа», 1989 г.
4. Политическая экономия. Учебник длявысших учебных заведений; М., Издательство политической литературы, 1990 г.
5. Луборг. Экономическая мысль вретроспективе; М., Издательство «Наука», 1990 г.
6. Политэкономия. Учебник; М., ЗАО«Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1999 г.
7.Коллектив авторов под ред. проф. Б. А.Денисова. Политическая экономия и история экономических учений. Учебноепособие; Издательство ГАУ, 1995 г.