Понятие "институциональных ловушек". Примеры "институциональных ловушек" в России

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
Кафедра экономической теории
ЭССЕ
по институциональной экономике
на тему:
ПОНЯТИЕ “ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ЛОВУШЕК”. ПРИМЕРЫ“ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ЛОВУШЕК” В РОССИИ
Факультет бизнеса
Группа ФБЭ-74
Выполнила: Данилова И.К.
Проверила: Литвинцева Г.П.
Новосибирск 2010

Оглавление
Введение
Понятие «Институциональной ловушки»
Причины институциональных ловушек
Выход из институциональной ловушки
Инвестиционная ловушка
Применение теории институциональных ловушек для анализамакроэкономической политики
Заключение
Использованная литература
Введение
Проблема «институциональныхловушек» привлекла в последние десять лет пристальное внимание экономистови ученых, занимающихся изучением экономических процессов в странах с переходнойэкономикой.
Рассмотрим в данной работе суть«институциональных ловушек» и возможность выхода из них.
/>Понятие«Институциональной ловушки»
В англоязычной литературе «институциональнаяловушка» используется чаще всего не как «institutional trap», акак эффект блокировки (lock-in effect): по Норту, это означает, что однаждыпринятое решение трудно отменить (2). В терминах неоинституциональной теории«институциональная ловушка — это неэффективная устойчивая норма (неэффективныйинститут), имеющая самоподдерживающийся характер» (3). Ее устойчивостьозначает, что если в системе превалировала неэффективная норма, то после сильноговозмущения система может попасть в «институциональную ловушку», итогда уже останется в ней даже при снятии внешнего воздействия.
Как отмечает Д. Норт, «приращениеизменений в технологической сфере, однажды принявшее определенное направление,может привести к победе одного технологического решения над другими даже тогда,когда первое технологическое направление, в конце концов, оказывается менееэффективным по сравнению с отвергнутой альтернативой» (3).
Хрестоматийном примером такогонеэффективного технологического развития стала проблема QWERTY-эффекта,изложенная в работе П. Дэвида (1) и получившая дальнейшее развитие в работах В.М.Полтеровича (3) применительно к институтам и определенная как институциональнаяловушка.
Причем в данном случае дискуссиио степени эффективности или неэффективности примененной технологии отодвигаютсяна задний план, поскольку научный интерес представляет сама возможностьсуществования QWERTY-эффектов, названных по аналогии с вышеприведеннымпримером, и поиск решения проблем, связанных с ними.
С точки зрения теориитрансакционных издержек появление QWERTY-эффекта объясняется по крайней мередвумя причинами:
1. Несогласование ряда интересовразличных групп экономических агентов. Появление QWERTY-эффекта являетсярезультатом частичного несогласования интересов производителей и потребителей. Цельпроизводителей — быстрее и больше продать, для ее достижения и было принятонастоящее расположение букв на клавиатуре. Цель потребителей — 1) улучшитькачество оформления документов (в печатном виде более презентабельно и читаемо,чем в написанном от руки) и 2) появившаяся несколько позднее — увеличитьскорость печатания. Учитывая различную совместимость целей (нейтральность,совместимость, несовместимость и степень эффекта от их взаимодействия — нейтральный, усиливающийся и снижающийся), цели производителей (больше продать)и потребителей (улучшить качество оформления документа) можно считатьсовместимыми. Однако впоследствии сочетание количества продаж и ускоренияпечати за счет изменения расположения букв на клавиатуре — цели явнонесовместимые. В данном случае результат того, попадем мы в ловушку или нетзависит от эффекта, полученного от наложения целей. Если бы у покупателей небыло бы первой цели, возможно бы это стимулировало производителей к поискуболее скоростного расположения букв. Однако раздвоенность целей потребителейстимулировала первоначальный спрос и расширение производства QWERTY-эффективнойпродукции, впоследствии свою роль сыграл эффект масштаба.
Исходя из вышеизложенного,следует, что QWERTY-эффект является одним из продуктов и в то же время фиаскоэкономики предложения, когда интересы производителей превалируют над вкусами ипредпочтениями потребителей.
Таким образом произошлоформирование ловушки, выход из которой был сопряжен с большими издержками (переобучениемуже работающих на печатных машинках машинисток, издержками сопротивления изатратами на переобучение, перепрофилированием производства на выпуск машинок сновой клавиатурой, а также издержек изменения мнения потребителей онедостаточной эффективности данной продукции).
2. Несогласование краткосрочныхи долгосрочных интересов. В данном случае такое несогласование связанно спонятием «эффективности» и во многом определяется неполнотойинформации. Поскольку экономические агенты обладают неполнотой информации, вчастности о будущем уровне развития технологий, а иногда и вследствиеограниченности информации в других сферах общества (из-за физических иумственных способностей человека), неправомерно говорить об эффективности техили иных технологий, методов организации, мы можем говорить только осравнительной эффективности на настоящем этапе развития.
Базируясь на этих двух причинахвозможно объяснение существования целого ряда несовместимых друг с другом,сравнительно неэффективных стандартов: передачи электроэнергии, различнойширины железнодорожной колеи, разностороннего движения на автодорогах и т.д.
 Причины институциональных ловушек
«Институциональные ловушки»сопутствовали и сопутствуют переходной экономике России в самых различныхсферах: отношениях собственности, кредитно-денежной системе, структуререального сектора экономики и т.д. К институциональным ловушкам относятсябартер, неплатежи, коррупция, избежание налогов и т.д. По мнению экономистов,см., например, работы В.М. Полтеровича, А.К. Ляско, О.С. Сухарева, эти ловушкиявляются, как правило, результатом резкого изменения макроэкономических условий.
Одно из наиболее серьезныхпоследствий «институциональных ловушек» заключается в том, что хотяони и смягчают отрицательные краткосрочные последствия неподготовленных,слишком быстрых преобразований, в то же время они препятствуют долгосрочномуэкономическому росту.
Таким образом, как и в случае сQWERTY-эффектами, одной из основных причин появления институциональных ловушекявляется расхождение краткосрочных и долгосрочных интересов экономическихагентов и сочетания моделей поведения, сформированных на основе этих интересов,с экономической эффективностью.
За период существованиясоветской модели развития в обществе сформировалась поведенческая модель,ориентированная на достижение долгосрочных интересов и базирующаяся надолгосрочном планировании, как в экономической деятельности, так и вповседневной жизни. На формирование данной модели непосредственное воздействиеоказали основные тенденции развития общества. Жизнь членов общества былапрактически расписана «по полочкам» на долгие годы вперед: ясли — детский сад — школа — летом пионерский лагерь — институт — летом «картошка»,стройотряд — гарантированная работа по распределению — гарантированная пенсия.
В переходной экономике меняетсясистема базовых ценностей общества: происходит переориентация с долгосрочноймодели поведения на краткосрочную. Это происходит по той причине, что вусловиях неопределенности и нестабильности следование долгосрочной моделиприносит только убытки, а прибыльные краткосрочные посреднические сделкиубеждают экономических агентов отказаться от модели основанной на долгосрочныхинтересах. Разрушению последней способствовали многочисленные неудачные попыткиграждан спасти свои обесценивающиеся сбережения в многочисленных финансовыхпирамидах, подозрительных банках, сомнительных аферах. Разрушение долгосрочноймодели поведения происходило одновременно с разрушением института доверия кгосударству, системе права, партнерам, и, наконец, соседям, друзьям,родственникам.
В результате в обществеукоренилась модель, ориентированная на достижение краткосрочных интересов. Жизнь«сегодняшним днем» стала нормой и процессы возврата к прежней моделисвязаны с большими издержками, если необратимы, поскольку в рыночном обществепо американскому образцу, которое было взято за основу нашими реформаторами,превалирует именно краткосрочная модель. Следует отметить, что у новогопоколения данная краткосрочная модель поведения закладывается как базовая.
Таким образом мы попали вглобальную институциональную ловушку, связанную с не состыковкой эффективногоразвития и краткосрочной моделью поведения.
 Выход из институциональной ловушки
Переход в начальное состояниеили выход из институциональной ловушки связан с очень высокими издержкамитрансформации, что и сдерживает какие-либо серьезные преобразования, предопределяятем самым длительное существование неэффективной нормы, кроме этого выход изинституциональной ловушки может сдерживаться такими силами, как государство,влиятельные группы интересов и т.д.
В рамках теорииинституциональных изменений и теории трансакционных издержек можно рассмотретьпо крайней мере два возможных выхода из институциональной ловушки:
1) Эволюционный, при которомусловия выхода формируются самой экономической системой, например, разрушениюинституциональной ловушки может способствовать ускорение экономического роста,системный кризис и т.д.
Критический момент (бифуркационнаяточка истории) наступает, когда трансакционные издержки функционированиянеэффективной нормы превысят трансформационные издержки отмены старой нормыи/или введения новой нормы:
В качестве примера можнорассмотреть введение новых форм организации труда или производства, в рамкахинституциональной терминологии институтов: цеховой системы, трестов,синдикатов, маркетинга и т.д.
В качестве определяющих величинследует рассматривать как издержки по адаптации нового института, так исоциально-экономические последствия продолжения функционирования старойнеэффективной нормы.
2) Революционный, при которомликвидация и замена неэффективной нормы происходит насильственным путем, врезультате реформ, предусматривающих изменение культурных ценностей общества ипроводимых, в частности, государством, или от его имени отдельными группамиинтересов. Если подобные изменения связаны с перераспределением собственности изатрагивают интересы большинства социальных групп, то реформы проходятдостаточно медленно, наталкиваясь на сопротивление тех слоев, чьи интересыущемляются, что неизбежно приводит к резкому росту издержек трансформации. Вданном случае успех зависит от соотношения средств и готовности «идти доконца» различных групп интересов:
Издержки выхода изинституциональной ловушки можно классифицировать следующим образом:
издержки установления новойнормы;
издержки преодоления культурнойинерции (нежелание менять старые стереотипы);
издержки, связанные сразрушением механизма лоббирования старой нормы;
издержки адаптации новой нормы ксуществующей институциональной среде;
издержки создания сопутствующихнорм, без которых функционирование новой нормы будет неэффективно и т.д.
 Инвестиционная ловушка
В развитие предложенного подходак анализу институциональных ловушек, на взгляд автора, интересно рассмотретьинвестиционную ловушку, которая непосредственно связана с изменением поведенческоймодели с долгосрочной на краткосрочную.
В переходной экономике первойполовине 1990-х гг. выгода экономических агентов от краткосрочных операций, восновном купли-продажи импортных товаров, намного превышала выгоды отинвестиций в производство, которые в большинстве случаев не окупались,поскольку в процессе многократного передела собственности последнее словооставалось не у того, кто эффективнее управлял производством или вкладывал внего какие-либо средства, а у того, кто оказался «в нужное время в нужномместе». После нескольких неудачных попыток долгосрочного инвестированиядобросовестные экономические агенты были вынуждены менять модель поведения ипереориентировать свою деятельность на краткосрочные, но высокоприбыльныесделки. Налицо глобальная ловушка переходной экономики: превалированиекраткосрочных инвестиций над долгосрочными. Причем само государство в своейэкономической политике руководствовалось решением краткосрочных проблем,например, покрытие дефицита государственного бюджета (для этого получение«во что бы то ни стало» зарубежного кредита, продажа предприятий,имеющих для страны стратегическое значение, подписание не всегда экономическивыгодных для страны соглашений и т.д.).
Формирование инвестиционнойловушки происходило за менее короткий срок, чем выход из нее. Это объясняетсятем, что для понятия выгоды от долгосрочных инвестиций экономическим агентамтребуется больше времени, чем для укоренения обратной модели поведения, причемзначительный временной лаг существует между принятием решений и выгодойполученной новаторами и консерваторами, принимающими решение о долгосрочныхинвестициях только после того, как новаторы будут получать не разовую, апостоянную прибыль.
Выход из институциональнойловушки очень длителен и достаточно тяжелый (бифуркационная точка — новыйэкономический кризис). Эволюционный путь возможен, но только с помощьюгосударства. Пока оно само не изменит свою политику с краткосрочной модели надолгосрочную и не начнет вкладывать в свой капитал (в большей степени в человеческий,поскольку вложения в производственный могут быть осуществлены и частнымсектором), показывая таким образом серьезность своих намерений, экономическиеагенты будут чувствовать себя неуверенно и не будут осуществлять долгосрочныхинвестиций, то есть менять свою поведенческую модель с краткосрочной надолгосрочную. Только тогда, когда экономические агенты-резиденты начнутполучать выгоды от следования долгосрочной модели можно ожидать долгосрочныхиностранных инвестиции.
 Применение теории институциональныхловушек для анализа макроэкономической политики
Теория институциональных ловушекоткрывает перед учеными широкие возможности для применения принципиально новогоподхода для анализа в различных сферах деятельности, и в частности, для оценкикак состояния экономической системы, так и проводимой макроэкономическойполитики. Если посмотреть через призму теории институциональных ловушек нароссийскую экономику, то напрашивается вывод: она стала «заложницей» системыинституциональных ловушек, явившейся во многом результатом макроэкономическойполитики.
Одна из глобальных ловушек нашеймакроэкономической политики — это зависимость от траектории предшествующегоразвития, сформировавшейся в первой половине 1990-х гг., а именно отприверженности рекомендациям неоклассической школы, под влиянием которойпроисходило формирование и осуществление политики реформ. Несмотря на то, чтово второй половине 1990-х гг. наступило всеобщее «прозрение» (см. например,статьи Дж. Стиглица, Я. Корнаи о необходимости институциональных реформ вжурналах «Вопросы экономики») макроэкономическая политика и сегоднястроится по неоклассическому сценарию: гипнотическое воздействие «непогрешимости»отдельных неоклассических моделей, которые не работают и не могут работать поинституциональным причинам в российской экономике, мы ощущаем и сегодня:
1. Речь идет прежде всего оботрицании роли социальной политики и ее влиянии на политическую стабильность иэкономическое развитие (см. основные реформы — монетизация льгот, реформаобразования, здравоохранения), хотя математически рассчитана неустойчивостьинституциональной матрицы при недостаточном развитии одной из сфер общества — социальной,политической или экономической (8). В рамках институциональной теориисоциальная сфера во многом является определяющей при формировании «правилигры» в других сферах.
2. Копирование отдельных мермакроэкономической политики, к сожалению, приводит в российской экономике не ктем результатам, что в странах с развитой рыночной экономикой. Нам следуетпривыкнуть к тому, что коэффициент чувствительности нашей экономики в разыменьше макроэкономической политики значительно меньше чем в других странах. Проводяанализ денежно-кредитной политики ЦБ, в частности, приводящим к изменениюденежной массы, мы забываем, что наш мультипликатор равен двум, а невосьми-двенадцати по отдельным агрегатам как в США, и поэтому все мероприятиянаправленные на изменение денежной массы следует проводить в большем объеме. КогдаЦБ говорит о корректировке курса доллара на 1-3%, то очевидно, что эта мера ник чему не приведет из-за долларового навеса [1] и при либерализации курсадоллара он будет стоить максимум 20 рублей.
3. Еще одна ловушка в том, чтоэффективными с точки зрения развития «нормальной» экономики процессыоказывают негативное воздействие на состояние современной российской системы. Какэто ни парадоксально, например такая сделка как досрочный зачет российскогодолга Турцией нашими вертолетами и самолетами, сделка, которая при прочихравных эффективно сказывается на росте выпуска, безработице, в условияхизлишней долларовой массы приводит к инфляции. С обратным же эффектом можнорассматривать деятельность гастарбайтеров в России, поскольку они являютсяканалом утечки долларовой массы и способствуют снижению инфляции.
4. Еще одно подтверждение тому,что российская экономика это сплошная цепь институциональных ловушек — это то,что правительство само находится в ловушке: одновременное достижениенесовместимых целей, например, сдерживание инфляции и лоббирование интересовкрупных корпораций по поддержанию высокого курса доллара.
Выходом или новой бифуркационнойточкой может стать финансовый кризис, вызванный «корректировкой» искусственносдерживаемого курса доллара. Такая политика долго продолжаться не может,поскольку последствия все больше усугубляются: правительство привыкает крастущему искусственно стабилизационному фонду, ЦБ к росту золотовалютныхрезервов и т.д. К хорошему привыкаешь легко, однако мы уже знаем к чему приводитпревалирование краткосрочных интересов над долгосрочными.
Заключение
Теория институциональныхловушек, будучи нейтральной по отношению к идеологическим спорам, демонстрируетошибочность радикальных позиций и дирижистского и либерального толка. Какпоказывают многочисленные примеры, именно радикальные решения чаще всегоспособствуют возникновению институциональных ловушек.
При каждом институциональномпреобразовании должны быть предприняты усилия по прогнозированию и избеганиювозможных институциональных ловушек. Эти усилия должны стать непременнойсоставной частью подготовки к любой реформе.
Одна из главных опасностей дляреформы — превращение переходных норм в постоянно действующие и неэффективные вдолгосрочной перспективе. Протекционистская политика, необходимая наопределенном этапе, может породить неэффективную неконкурентоспособнуюструктуру, поддерживаемую соответствующим лобби. Чтобы предотвратить появлениеинституционной ловушки такого рода, следует с самого начала планироватьпостепенный демонтаж; института, не эффективного в долгосрочной перспективе — вводимаянорма должна быть временной и предусматривать свою собственную автоматическуюотмену.
Другой важный универсальныйпринцип — поддержание разнообразия институциональных форм. Не всегдапонимается, какую именно роль играет тот или иной институт в поддержанииинституционального равновесия и далеко не всегда умеем спрогнозироватьэффективность той или иной нормы в долгосрочной перспективе. Чем богаче «институциональнаяфауна», тем больше возможностей для выхода из институциональных ловушек.
/>Использованнаялитература
1. David P. Clio and Economics of QWERTY. AmericanEconomic Review. — 1985. — V.75. — №.2.
2. Норт Д. Институты, институциональные изменения ифункционирование экономики. — М: Фонд экономической книги «Начала», 1997.
3. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономическиереформы. — М.: Российская экономическая школа, 1998.
4. Балацкий Е. Теория институциональных ловушек и правовойплюрализм // Общество и экономика. — № 10. — 2001.
5. Стиглер Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение кпост-Вашингтонскому консенсусу // Вопросы экономики. — 1998. — №8.
6. Ляско А. Неденежные расчеты в российской переходной экономике: институциональныйподход // Доклад. Институт экономики РАН, март, 2001.
7. Сухарев О.С. Институциональная теория и экономическая политика (Кновой теории передаточного механизма в макроэкономике) / Кн.1. Институциональнаятеория. Методологический эскиз. — М.: ИЭ РАН, 2001.
8. Дегтярев А.Н. Устойчивость и развитие социально-экономическихсистем: опыт институциональной архитектоники. — Доклад на Международномсимпозиуме «Экономическая теория: исторические корни, современное состояниеи перспективы развития». — Москва, МГУ, 10-11 июня 2004 г.