Введение
Владельческаязащита является институтом, известным всем правовым системам. Существовала она ив российском дореволюционном праве, была предусмотрена Проектом гражданскогоуложения.
Считается, чтоневозможно устройство общества, в котором всякое вторжение в имущество приходилосьбы отражать путем доказывания собственности (Р. Иеринг) (3), что защита владения– кульминационный пункт идеи личности (И. Покровский) (4).
Назначение владельческойзащиты – это борьба с насильственными, самоуправными действиями. Учитывая весьмавысокую степень самоуправства в современном российском правопорядке, нужда воперативных средствах защиты от него очевидна. Едва ли можно сомневаться, что учреждениевладельческой защиты существенно укрепит надежность оборота и создастэффективные юридические средства против захвата чужого имущества.
1. Предложения по изменению законодательства
Существующаяв ст. 234 ГК норма о возможности защиты владения, которое осуществляется врамках приобретательской давности, иногда рассматривается как вид владельческойзащиты. Однако эта норма не получила применения в силу ряда очевидных причин. Во-первых,истец по иску, предусмотренному п. 2 ст. 234 ГК, должен доказыватьдобросовестность владения и другие факты, указанные в ст. 234 ГК, чтосущественно затрудняет защиту и лишает ее той оперативности, которая нужна для защитыот самоуправства; во-вторых, эта защита невозможна против собственника изаконного владельца, что по существу лишает ее смысла, а кроме того, означаетсовершенно непонятное поощрение самоуправства собственника; в-третьих, эта защитане может быть использована ни собственником, ни законным владельцем для собственнойзащиты от самоуправства, тогда как ценность владельческой защиты всегда.
3. Учение огосударстве и праве Р. Иеринга и Л. Гумпловича.
4. Покровский И.А. Историяримского права состояла именно в том, что она доступна собственнику и иному обладателюправа на вещь и имеет преимущества перед титульной защитой как более простая иэффективная.
Учитывая, чтоимеется опасность смешения владения с тем или иным правом, следует начать главус нормы, в которой определяется владение как фактическая позиция. Полагаем, чторечь должна идти о владении как фактическом господстве над вещью.
Речь идет отаком господстве, которое обеспечивает власть, достаточную и необходимую дляспокойного использования (хозяйственной эксплуатации) вещи. Вероятно, такоетолкование должна дать доктрина и судебная практика, а не закон.
Посколькувладение не является правом, возможно владение вещью, не отвечающей всем темусловиям, которые предъявляются к объекту права. В то же время вещь как объект владенияимеет такие существенные свойства, которые позволяют ей при известных условияхприобрести качества объекта права (например, самовольное строение).
Очевидно, чтои строящиеся объекты до возникновения на них права собственности, такженаходятся во владении.
Возможно такжевладение объектом, изъятым из гражданского оборота, хотя бы для данного владельцабыло исключено возникновение права собственности на такие объекты.
Поскольку владениене является правом, оно не подлежит государственной регистрации в ЕГРПН.
Владение – этофактическая позиция, а не субъективное право, и для его получения необходимы фактические,а не юридические действия. Напротив, чисто юридически владение не может быть приобретено.
Владение достигаетсяпутем передачи вещи либо иным способом, позволяющим установить господство над вещью.Полагаем, что следует отказаться от идеи соглашения о владении, что неизбежно приведетк представлению о том, что для получения владения необходима сделка и какследствие – оспаривание владения как права, признание его недействительным ит.д., что представляется совершенно недопустимым.
Очевидно, чтона этой почве будет отброшена защита владения независимо от права на вещь; междутем, именно в этом пункте и сосредоточен смысл владения и владельческой защиты.Таким образом, приобретение владения никак нельзя расценивать в качествеволеизъявления, направленного на создание юридических последствий.
Всоответствующей норме о возникновении (передаче) владения можно указать, чтоакт приема-передачи или иной акт, свидетельствующий передачу вещи, имеетдоказательственное значение и вводит презумпцию владения тем лицом, котороеуказано в акте.
Возможно, здесьтакже будут указаны конкретные способы возникновения (передачи) владения.
Есть смысл такжерассмотреть вопрос о процессуальных аспектах установления факта владения,возможно, в виде особого производства.
Учитывая утратунашим правом всего инструментария владения, мы должны исходить из тех конструкций,которые созданы отечественным правом. Для этого необходимо показать связьвладения с законным и незаконным владением, и указать такие виды незаконноговладения, как добросовестное и недобросовестное.
В этомсмысле нужно сказать, что владение может осуществляться:
1) собственникомили обладателем иного вещного права, дающего владение, самостоятельно;
2) по воле собственника(аренда, хранение, поручение, перевозка, доверительное управление и т.п.) или впредусмотренных законом случаях для собственника (владение наследственнымимуществом, секвестр, владение имуществом подопечного, безвестно отсутствующегои т.п.). – законное владение; или
3) не поволе собственника и не для собственника – незаконное владение. Незаконное владениеможет выступать как добросовестное – если оно получено от лица, не имевшегоправа на отчуждение, о чем приобретатель не знал и не мог знать при должнойосмотрительности.
4)владельцем для давности. Опосредованного владения, а также фигуры владельческогослуги (Besitzdiener) известного германскому праву, видимо, вводить не нужно.Достаточно указать, что владение, осуществляемое работником юридического лица привыполнении своих служебных обязанностей, является владением, осуществляемымэтим юридическим лицом.
Отказ от выделениянаряду с владением держания и / или опосредованного владения делает такжеизлишним различение владения только для себя, с наличием animus possidendi (сюда относились бы в нашемправе собственник и незаконный владелец) и без такого намерения, что являетсяположительным фактором, упрощающим применение владельческой защиты.
Следует упомянутьтакже действия по изъятию, хранению, передаче имущества (вещей), осуществляемыеадминистративными органами в силу данной им компетенции. Имеются в видусудебные приставы, органы следствия и дознания, таможенные органы и др. Такие ихдействия, которые приводят к обладанию имуществом, установлению власти над вещью,не являются владением (законным или незаконным), а выступают как отличные от владениявластные действия.
Полномочия наизъятие, хранение вещей приобретаются, прекращаются и защищаются в соответствиис законодательством, регламентирующим деятельность этих органов. Тем самым этиотношения выводятся и за рамки владельческой защиты.
Частноправовыесредства защиты в отношениях с этими органами по поводу владения допустимы лишьпостольку, поскольку административные органы действуют вне своей компетенции (например,после прекращения административного производства).
Возможно, следуетотдельно сказать, что нахождение вещи во владении иного лица, само по себе невлечет утраты или ограничения права собственности. (Сейчас это сказано только длядоговора доверительного управления имуществом, хотя верно для всех случаеввладения).
Осуществлениевладения предполагает непосредственную власть над вещью, но считается, что владениесохраняется, пока владелец, утратив владение, принимает меры по его защите.
Владение такжепредполагается продолжающимся в случае универсального правопреемства вотношении владельца.
Еслиадминистративный орган (либо должник по сделке) не возвращает вещь по истечениисоответствующего срока, владение прекращается, поскольку не приняты меры к егозащите.
2. Защитавладения
Защитавладения осуществляется независимо от права на объект владения, хотя наличие права,конечно, не исключает возможности владельческой защиты. Эффективность защиты владениязаключается, прежде всего, в освобождении истца (потерпевшего) от обязанности доказыванияправа на вещь. Соответственно, ответчик (нарушитель) лишен возможности защититьсяот требования истца путем оспаривания права истца, в том числе – путем доказываниясвоего права на вещь.
Этот запретспора о праве в рамках защиты владения необходимо прямо закрепить в законе,поскольку в настоящий момент на практике господствует представление, чтозащищаться может только субъективное право. Именно в этом пункте следует ожидатьнаибольших трудностей в понимании всей владельческой проблематики.
Учитываяэти трудности, вероятно, можно предложить для обсуждения возможность встречногоиска нарушителя в виде спора о праве (виндикационный иск) при обязательномусловии предварительной передачи спорной вещи на время спора третьему лицу по соглашениюс владельцем (истцом по основному иску), либо путем передачи вещи на время спорапод охрану судебному приставу по определению суда. Такие действия не должныпрерывать или приостанавливать судебный процесс о защите владения и должныосуществляться за счет ответчика независимо от исхода спора.
Хотяпрактическое значение такого встречного иска при условии выдачи вещи на времяспора, видимо, будет невелико, сама эта норма поможет лучше понять сутьвладельческой защиты участникам оборота.
Владение защищаетсяот самоуправных действий, т.е. от таких действий, которые лишают владельца владенияпомимо его воли. В действующем ГК понятие самоуправства практически неразработано. Вероятно, может быть предложена формула, что защита дается в случаеутраты владения в результате насильственных, тайных или иных самоуправных действий(если владение утрачено насильственно, тайно или иным образом самоуправно).
Обсуждению подлежитвопрос, следует ли специально указывать на хищение как один из способов самоуправства.Дело в том, что, с одной стороны, оперативность владельческой защиты не позволяет,как правило,
дождаться установленияфакта совершения хищения компетентными органами, а с другой стороны, не всякоехищение выступает как самоуправное лишение владения. В частности, такие способыхищения как мошенничество и присвоение вверенного могут совершаться и без насилияили иного самоуправства в отношении владельца.
Вероятно, следуетвсе же ограничиться общим указанием на самоуправство как основание защиты.
Требование озащите владения заявляется к нарушителю владения или любому последующемувладельцу.
Защита можетосуществляться либо в виде самозащиты (к самозащите могут привлекаться, видимо,административные органы в рамках их компетенции) против осуществляемого нарушениявладения, либо в исковой форме против завершенного лишения владения. В случае привлеченияк защите владения административных органов следует указать в виде общего правила,что любое административное содействие защите владения может быть направлено исключительнона сохранение имеющегося владения, невзирая на представленные новым претендентомдокументы.
В определенныхслучаях, указанных в законе, возможно, видимо, допустить и превентивную защитувладения в виде требования о прекращении действий, которые направлены налишение истца владения. Следует специально предусмотреть право владельца оспариватьненормативные акты, нарушающие его владение, в порядке, аналогичном тому,который предусмотрен ст. 13 ГК РФ.
Сроквладельческой защиты следует ограничить, скажем, одним годом с момента утраты владения,поскольку владельческая защита предполагается оперативной. Следует предусмотретьтакже защиту от нарушений, не связанных с лишением владения.
Установлениевладельческой защиты должно быть вписано в систему имеющихся средств защиты. Известнаяпандектному праву защита владения (наряду с защитой от произвола, самоуправства),также и от нарушения доверия (т.е. если не возвращается вещь, данная прекарно),поглощается в нашем праве защитой в рамках обязательственного права, в томчисле – иском о применении последствий недействительности сделки. Поэтому следуетограничить владельческую защиту только самоуправством.
Итак, если владелецпередал владение по сделке, то его защита в дальнейшем осуществляется всоответствии с нормами об обязательствах или в рамках оспаривания сделки. Это –не владельческая защита. Возможно, такую норму следует ввести и в главу овладении, для определенности.
С установлениемвладельческой защиты отпадает необходимость в предоставлении виндикационного и негаторногоиска законным владельцам (ст. 305 ГК). Право на виндикационный искостается лишь за собственником и, возможно, обладателем вещного права (хозяйственноговедения, оперативного управления и др.). Понятно, что против самоуправных посягательствсобственник может защищаться посредством владельческого иска как более простогосредства, если собственник выступал как владелец и лишился владения врезультате самоуправства.
Представляется,что при гибели вещи во владении нарушителя владения владельческая защита можетпреобразоваться в иск о взыскании компенсации.
Этот искбудет иметь сходство с иском о взыскании компенсации в порядке применения последствийнедействительности сделки, в котором также не доказывается право на утраченнуювещь.
В том жесмысле следует защищать и право на доходы от истребуемой вещи, либо полученное врезультате завладения сбережение имущества нарушителя. Для добросовестного владельца,отвечающего по владельческому иску, может быть применено правило, аналогичноенорме ст. 303 ГК.
Весьма серьезныйнедостаток действующего законодательства состоит в том, что в ГК РФ (глава 13)отсутствует полноценное регулирование общих положений о вещных правах, которые представлялибы собой вынесенные за скобки принципиальные правила, относящиеся ко всемвещным правам и порядку их правового регулирования.
Примером могутслужить структура и содержание проекта книги 3 Гражданского уложения Российскойимперии «Вотчинное право», в которой раздел I «Общие положения» включал пятнадцать полноценных статей,предопределявших всю систему правового регулирования вещных («вотчинных») прав.
Аналогичнымобразом построена структура норм о вещных правах в современном законодательстверяда восточно-европейских государств.
Другимнедостатком является открытый характер перечня вещных прав, содержащегося в ГК РФ(статья 216), что в принципе допускает как введение новых вещных прав (причемне только федеральным законом), так и любые основания их возникновения.
В том же дореволюционномпроекте книги 3 Гражданского уложения Российской империи содержался закрытыйперечень вещных («вотчинных») прав (статьи 740 и 917) и обеспечивалось ихисчерпывающее регулирование.
Перечень вещныхправ, установленных действующим законодательством (с учетом не только ГК РФ, нои иных федеральных законов) оказался далеко не полным, что существенно обедняетимущественный оборот.
В указанномперечне отсутствуют такие традиционные и признаваемые развитыми правопорядками вещныеправа, как: право застройки, узуфрукт, ипотека и некоторые другие.Соответствующие вещные права и их детальное регулирование содержатся, например,в Гражданском уложении Германии (§ 1030–1089, § 1113–1190), Гражданскомкодексе Нидерландов (статьи 201–226 книги 3, статьи 101–105 книги 5).Предусматривались указанные вещные права и в дореволюционном проекте книги 3 российскогоГражданского уложения (статьи 951–993, статьи 1029–1039, 1040–1110 и др.).
К сожалению,ГК РФ не содержит принципиальных положений, которые могли бы служить фундаментомдля всей системы правового регулирования вещных прав.
По-видимому,именно в ГК РФ должно содержаться исчерпывающее регулирование вещных прав, за исключениемтолько тех случаев, которые будут предусмотрены в самом ГК РФ. При этом, предоставляядругим федеральным законам возможность детализировать регулирование вещныхправ, ГК РФ должен исключительным образом определять виды вещных прав и ихсодержание, а также основные параметры и необходимые ограничения правовогорегулирования соответствующих вещных прав.
В ГК РФ не проведеночеткое разграничение вещных прав от иных гражданских прав. Многиеобязательственные права сегодня наделены признаками, присущими только вещным правам.Так, непременный атрибут вещного права – право следования можно обнаружить в обязательственно-правовыхотношениях по договору аренды (статья 617), ренты и пожизненного содержания сиждивением (статья 586).
Вещно-правовымиспособами защиты наделяется всякий законный владелец – участникобязательственно-правовых отношений (статья 305).
В целях устраненияданного недостатка в общие положения о вещных правах можно было бы включитьнорму, ограничивающую распространение правил о вещных правах на иные субъективные(или только обязательственные) гражданские права.
В общих положенияхо вещных правах было бы целесообразно иметь отдельную статью о вещно-правовой защите,включающую в себя закрытый перечень вещно-правовых способов защиты права собственностии иных вещных прав и основные особенности их применения.
Включить вГК РФ статью «Защита вещных прав», содержащую следующие положения:
а) о наделенииобладателя вещного права, включающего в свое содержание правомочие по владению вещью,правом на предъявление виндикационного и негаторного исков;
б) о наделенииобладателя вещного права, содержание которого ограничивается правомочием пользованиявещью, правом на предъявление негаторного иска;
в) о праве лица,чье требование обеспечено чужой вещью, получить удовлетворение своеготребования за счет соответствующей вещи.
В данной статьецелесообразно также определить некоторые принципиальные положения, направленныена регулирование порядка применения вещно-правовых способов защиты, вчастности:
– о правесобственника имущества, в отношении которого установлено ограниченное вещное право,на использование вещно-правовых способов защиты наряду с обладателем указанногоограниченного вещного права и порядке его реализации;
– о недопустимостиприменения вещно-правовых способов защиты для защиты иных гражданских прав;
– об особенностизащиты вещных прав на недвижимое имущество, состоящей в том, что вещно-правовыеспособы защиты в случае, если соответствующее вещное право на объектнедвижимости зарегистрировано не за истцом, а за другим лицом, применяются толькопри условии, что зарегистрированное право оспорено истцом путем предъявлениятребования о признании права. В частности, надлежащий собственник (обладатель иноговещного права), утративший владение объектом недвижимости, в случаегосударственной регистрации соответствующего вещного права на этот объект за другимлицом должен оспорить зарегистрированное право (предъявить иск о признаниисвоего права) в качестве обязательного условия для предъявления виндикационногоиска; названные требования должны быть предъявлены одновременно. Причем еслинет оснований для удовлетворения виндикационного иска, в том числе вследствие истечениясрока исковой давности, то в удовлетворении такого иска о признании права тоже должнобыть отказано. В эту же статью следует включить положение о том, что в случаеареста вещи собственник или обладатель иного вещного права на нее можеттребовать освобождения вещи от ареста (исключения из описи).
3.Применение общих положений гражданского законодательства о вещах к недвижимымвещам
владельческий вещь защита гражданский
Действующеезаконодательство не содержит каких-либо специальных правил о применении илинеприменении к недвижимым вещам тех или иных гражданско-правовых норм о вещах.
Вместе с тем,очевидно, что регулирование оборота недвижимых вещей невозможно при отсутствииточной классификации этих объектов, без определения их места в общей системеобъектов гражданских прав.
Предложенияпо совершенствованию законодательства:
1.Недвижимость всегда является индивидуально определенной вещью. Ееиндивидуальный характер можно объяснить той неразрывной физической июридической связью, которая существует между объектом недвижимости и земельнымучастком. Поэтому даже типовые здания, сооружения, жилые и нежилые помещения вих привязке к конкретному участку приобретают индивидуальный характер.Естественно, что и сам земельный участок всегда индивидуален.
2. Каждаянедвижимая вещь должна представлять собой самостоятельный единый объектгражданского права. Соответственно сложная вещь, объединяющая по признакуиспользования по одному назначению разнородные вещи, при наличии у составляющихей вещей признаков, предусмотренных ст. 130 ГК РФ, может быть самапризнана недвижимой вещью (например, комплекс недвижимого имущества).
3. Если посвоим естественным (физическим, конструктивным и т.п.) характеристикамнедвижимая вещь может быть поделена на несколько самостоятельных вещей, то приразделе прежняя недвижимая вещь свое существование прекращает, и образуются дваили более самостоятельных объекта права. Регистрации в этом случае подлежитправо на каждую новую недвижимую вещь. Одновременно регистрируется прекращениеправа на прежний объект.
Даннуюситуацию следует отличать от того, когда изменяются определенные характеристикинедвижимой вещи (размеры, внутреннее устройство и т.п.). В этом случае право навещь сохраняется в неизменном виде, однако запись в единый государственныйреестр прав (далее – ЕГРП) должна быть внесена в части описания вещи – объектаправа. Необходимость внесения изменений в запись можно объяснить изменениеминдивидуальных характеристик объекта и необходимостью соблюдения достоверностизаписей о нем в ЕГРП.
4. Вслучае, если объект недвижимости является неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ),то даже при возникновении права общей собственности неделимая недвижимая вещьсохраняет свое значение самостоятельного единого объекта гражданского права.
Заключение
Поскольку условныйхарактер права на управление имуществом собственника полностью изжить нельзя, следуетуменьшить количество условностей, создав более-менее универсальную модель, рассчитаннуюна любые имеющиеся ситуации, и возможно, на ситуации, которые могут возникнутьв будущем.
1. Нужно устранитьдуализм прав на управление имуществом собственника, оставив только одно право –право оперативного управления. Соответствующий термин – не только дань историческойтрадиции, но и наиболее емкое понятие, охватывающее как коммерческую, так инекоммерческую деятельность субъекта права оперативного управления.
Хозяйственноеведение – термин в этом смысле менее удачный, поскольку рассчитан лишь на ведениехозяйственной (коммерческой, предпринимательской) деятельности.
2. Право оперативногоуправления следует определить как право владения, пользования и распоряженияимуществом собственника в пределах, установленных законодательством, а также в соответствиис целями деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Объемограничений права оперативного управления может зависеть от категории субъекта данногоправа и от вида объекта, на который данное право распространяется.
3. Субъектамиправа оперативного управления, по общему правилу, должны быть государственные илимуниципальные юридические лица. Вопрос о том, должны ли быть субъектами права оперативногоуправления частные учреждения, требует обсуждения. Условный характер праваоперативного управления, его постоянное использование для регулированияотношений по осуществлению права государственной (муниципальной) собственности делаетданное право не вполне пригодным для частных учреждений. Для последних будет болееудобной модель права собственности.
4. Объектамиправа оперативного управления могут выступать как движимые, так и недвижимые вещи,за исключением земельных участков и участков недр. Право оперативного управлениянедвижимыми вещами возникает в момент государственной регистрации. Имуществосубъекта права оперативного управления не должно именоваться предприятием. Этонужно для устранения дуализма понятия предприятия – как субъекта и как объектаправа, – а также для соблюдения принципа специализации.
5. Право оперативногоуправления может быть дифференцировано на виды в зависимости от того, насколькоограничено входящее в его состав правомочие распоряжения. Такое распоряжение можетбыть свободным, осуществляемым без согласия собственника, и ограниченным,осуществляемым с согласия собственника. Распоряжение некоторыми объектами можетбыть запрещено, однако обладатель права оперативного управления не может быть лишенправа распоряжения вовсе. Что касается владения и пользования, то они должны бытьодинаковыми во всех разновидностях права оперативного управления.
6. Право оперативногоуправления не требует дифференциации в зависимости от того, для осуществлениякакой деятельности – коммерческой или некоммерческой – оно предназначено. Оно можетпринадлежать как коммерческим, так и некоммерческим организациям. Объем правараспоряжения некоммерческой организации может быть дифференцирован взависимости от того, какая деятельность осуществляется – предпринимательская (инаяприносящая доходы) или деятельность по заданию и за счет собственника.
7. Чтокасается субсидиарной ответственности собственника по долгам субъекта права оперативногоуправления, то по общему правилу такая ответственность должна наступать. Закономмогут быть предусмотрены случаи, когда собственник освобождается от субсидиарнойответственности по долгам субъекта права оперативного управления. Собственник такжеможет быть освобожден от такой ответственности, если докажет, что кредитор зналили должен был знать, что соответствующие расходы не подлежат оплатесобственником.
Списоклитературы1. Конституция Российской Федерации (принятавсенародным голосованием 12 декабря 1993 г.)2. Гражданский кодекс Российской Федерации(части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г.;24 октября 1997 г.; 8 июля; 17 декабря 1999 г.; 16 апреля; 15 мая; 26ноября 2001 г.; 21 марта; 14 ноября; 26 ноября 2002 г.; 10 января; 26марта; 11 ноября; 23 декабря 2003 г.; 29 июня; 29 июля 2004 г.)3. Учение о государстве и праве Р. Иерингаи Л. Гумпловича4. Покровский И.А. Историяримского права
5. Портал российского частного права: www.privlaw.ru
6. Суханов Е.А. О понятии и видах вещных прав в российскомгражданском праве // Журнал российского права. 2006. №12. С. 48.
7. Гришаев С.П. Нежилые помещения как объекты гражданскогоправа // Гражданин и право. 2006. С. 46.
8. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория исудебная практика. СПб., 2002. С. 376.
9. Суханов Е.А. Актуальные вопросы гражданского права //ЭЖ-Юрист. 1999. №40. С. 1 – 2; Зинченко С., Корх С. Вопросысобственности: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. №6.С. 56; Скловский К.И. Некоторые проблемы права на нежилоепомещение // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. №8. С. 84; Писков И.П. Гражданско-правовойрежим зданий и сооружений: Дис. канд. юрид. наук. М., 2003. С. 170