Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Омская академия МВД России»
Россия, 644092, г. Омск, пр. Комарова, 7
Тел.: (381-2) 75-01-80, 75-15-60. Факс: (381-2) 750560
“Человек подчинится любой власти,
которая освободит его от тирании
своеволия и случайности”
КОНКУРСНАЯ РАБОТА
Задержание как мера уголовно-процессуального принуждения
Автор
Курсант302-п учебной группы
Рядовоймилиции Дюльгер А.А.
Омск 2009
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
§1. Понятие, значение исущность задержания в уголовном судопроизводстве
§2. Основания и мотивы задержания
§3. Процессуальныйпорядок задержания
Заключение
Список использованнойлитературы
Введение
Среди правовых средств, которые закон предоставляетправоохранительным органам для решения задач уголовного судопроизводства,задержание подозреваемого занимает важное место. Это эффективная мера,создающая необходимые условия для выяснения причастности задержанного кпреступлению и разрешения вопроса о применении к нему меры пресечения в видезаключения под стражу. Своевременно предпринятое задержание подозреваемогоисключает возможность скрыться ему от дознания и предварительного следствия,воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжить преступнуюдеятельность. Задержание непосредственно затрагивает неприкосновенностьличности, в связи с чем эта мера находится под особым контролем. В соответствиис Конституцией Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12декабря 1993 г., каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Столь значительное внимание, уделяемое задержаниюподозреваемого, не случайно. Эта сфера деятельности протекает в условиях повышеннойконфликтности, противостояния. Преодолевая сопротивление, правоохранительныеорганы нередко превышают установленные законом допустимые пределы примененияпринуждения. Это порождает многочисленные ошибки и нарушения, порой граничит сослужебным злоупотреблением имеющимися властными полномочиями.
Вследствие этого правоохранительные органы нередко нарушаютустановленную законом процедуру задержания подозреваемого. На практике получилираспространение случаи задержания до возбуждения уголовного дела, приотсутствии оснований и мотивов, с целью давления на подозреваемого и получения«признания» в совершении преступления; небрежного составления протоколазадержания; фальсификации материалов задержания; несвоевременного уведомленияпрокурора о задержании; превышения сроков задержания и т. д. Как показываетанализ материалов уголовных дел, по которым предпринималось задержаниеподозреваемого, редко можно встретить такой случай, когда задержание было быполностью безупречно с точки зрения соблюдения закона.
Подобное положение характерно как для советского периода, таки для современной демократической России. Не будет преувеличением утверждение отом, что, как и во всей правоохранительной сфере, в деле задержанияподозреваемых общее положение с соблюдением прав и законных интересов гражданухудшилось. К новшествам здесь можно отнести меньшее внимание со сторонынадзирающих и контролирующих инстанций к нарушениям закона, попытки возвестинекоторые виды нарушений в ранг нормы. Если же говорить об актуальности выборатемы данной курсовой работы, то считаем нужным указать, что задержание являетсяодной из первых мер по пресечению правонарушителем своей преступнойдеятельности, а значит и наиболее интересной сферой исследования в областиуголовно-процессуального принуждения, так как с задержания начинается всеуголовное судопроизводство.
§1. Понятие, значение и сущность задержания в уголовномсудопроизводстве
Выяснение понятия рассматриваемого предмета исследования даетвозможность раскрыть наиболее характерные, устойчивые признаки этого предмета,отграничить его от других явлений, определить направление исследования. Поэтомунастоящую работу я начинаю с анализа понятия «задержание», тем более, что влитературе оно формулируется по-разному.
Закон не содержит определения задержания. Однако на основеанализа уголовно-процессуальных норм, регулирующих производство данногодействия, можно выделить основные признаки задержания, дать его понятие. Оно,по моему мнению, должно включать в себя указание на процессуальную природу,содержание и цель, неотложный и кратковременный характер, отсутствиенеобходимости в санкции прокурора, органы, уполномоченные производитьзадержание, и законодательное регулирование его применения. По своейюридической природе задержание — следственное действие, предусмотренноеуголовно-процессуальным законом и предназначено для решения задач уголовногосудопроизводства, так как любое следственное действие из имеющихся в УПК РФнаправленно на решение задач уголовного судопроизводства перечисленных в ст. 6настоящего кодекса. Задержание в уголовном процессе представляет собой лишениезадержанного свободы, содержание его под стражей. Одной из особенностейзадержания лица, подозреваемого в преступлении, как указывается в литературе,является то, что оно осуществляется без санкции прокурора исключение из ст. 54Конституции Российской Федерации, согласно которой, «никто не может бытьподвергнут аресту иначе как на основаниисудебного решения или с санкциипрокурора». Указанное исключение объясняется тем, что задержание по своейприроде относится к действиям неотложного характера, их совершение не можетзаранее планироваться. Из закона следует, что задержание должно производиться’в тех случаях, когда потребность в нем возникает внезапно: лицо застигнуто наместе совершения преступления, очевидцы прямо указывают на лицо, совершившеепреступление, и т. д.
Неотложный характер задержания не позволяет заранее получитьсанкцию на лишение свободы лица, подозреваемого в преступлении, это исключениеявляется объективно необходимым и продиктовано интересами борьбы спреступлениями. Разделение мер процессуального принуждения правомерно считатьих классификацией. Законодатель, таким образом, выделив задержание в отдельныйсамостоятельный вид мер процессуального принуждения, обозначил его специфику,отличающую его от мер пресечения и иных мер процессуального принуждения. Это,по нашему мнению, вполне правомерно. Задержание, как и заключение под стражу,реально выражается в фактическом лишении свободы и ограничении самостоятельногопередвижения лица, в отношении которого оно применено.
Вместе с тем как «задержание»,так и мера пресечения «заключение под стражу» не является меройнаказания. Они являются мерами превентивного характера, мерами, направленнымина обеспечение выполнения задач уголовного судопроизводства. Правовой статусзадержанных и заключенных под стражу подозреваемых и обвиняемых един иопределен Федеральным законом от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»
Названные обстоятельства роднят«задержание» с мерой пресечения «заключение под стражу».Разнятся они следующим: «заключение под стражу» избирается судом, азадержание осуществляется дознавателем, органом дознания, следователем;задержание длится 48 часов, а заключение под стражу — 2 месяца; задержаниепродляется судом на 72 часа, а заключение под стражу — до 18 месяцев;задержание оформляется протоколом, а заключение под стражу — постановлением.
Иные меры уголовно-процессуальногопринуждения не связаны со столь строгим ограничением прав и свобод граждан, каклишение свободы и ограничение возможности самостоятельного передвижения.
УПК РФ (п. 11 ст. 5) дает определениепонятия задержания: «задержание подозреваемого — мера процессуальногопринуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срокне более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению всовершении преступления». Так, ст. 91 УПК РФ гласит: «Орган дознания,дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершениипреступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы,при наличии одного оснований указанных в ч.1 данной статьи.
Статья 92 УПК РФ гласит: „1. Последоставления подозреваемого в орган дознания, к следователю или прокурору в срокне более 3 часов должен быть составлен протокол задержания. 2. В протоколеуказываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания имотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другиеобстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, егосоставившим, и подозреваемым“. Указание в протоколе оснований делает этотпротокол очень важным источником доказательств, а само задержание наряду смерой уголовно-процессуального принуждения превращает в следственное действиепо закреплению доказательственной информации. Это как раз и позволяет вполнеобоснованно утверждать то, что задержание является следственным действием иодновременно является мерой уголовно-процессуального принуждения. Более того,разрывать это двойное назначение нельзя, так как это процессуальное действиелишится смысла и предназначения. Если задержание не считать следственнымдействием, исключить доказательственную часть, то само задержание как мерауголовно-процессуального принуждения потеряет такую важную составляющую, какзаконность этой меры принуждения. Названные обстоятельства и позволили многимавторам в учебной и научной литературе рассматривать задержание не только какмеру уголовно-процессуального принуждения, но и как следственное действие пособиранию и закреплению доказательств[1].
Отдельные ученые предлагают придатьзадержанию статус следственного действия. Я полагаю, что в этом нет особойнеобходимости. Задержание соответствует всем требованиям, предъявляемым кследственным действиям. УПК РФ не дает перечня следственных действий. УПК РСФСРв ст. 119 называл перечень неотложных следственных действий. В ст. 157 УПК РФ»Производство неотложных следственных действий” такого перечня недается, и это правильно. Неотложность — это не юридическое, а тактическоесвойство следственного действия. Оно в различных обстоятельствах, ситуацияхможет принадлежать различным следственным действиям, а это как раз и снимаетнеобходимость их перечисления в законе.
Все изложенное убеждает нас в том, чтозадержание является не только мерой уголовно-процессуального принуждения, ноодновременно и следственным действием по собиранию доказательственнойинформации. В комментарии к ст. 92 УПК РФ он пишет: “… п. 2. Протоколзадержания с учетом его содержания, включающего результаты личного обыска идругие обстоятельства задержания, имеет значение не только удостоверяющего задержаниедокумента, но и значение источника доказательств[2]. Сущностью жезадержания является кратковременное лишение свободы лица (до 48 часов),подозреваемого в совершении преступления и помещение его в ИВС, а так же надоучесть момент фактического задержания лица, то есть физическое лишения еговозможности передвигаться.
§2.Основания и мотивы задержания
Основания подозрения для того, чтобы стать основаниямизадержания, должны соответствовать формальным признакам, указанным в ст. 91 УПКРФ. Признаки относятся к обстоятельствам обнаружения преступления, кобстоятельствам установления и задержания самого подозреваемого, к личностиподозреваемого и его поведению. Указанные признаки названы в ст. 91 УПК РФоснованиями задержания. Формула оснований задержания подозреваемого перешла вст. 91 УПК РФ из соответствующей ст. 122 УПК РСФСР. Данная формула известна вюриспруденции с древности и заимствована нашим законодателем в почти неизмененном варианте.
Рассмотрим эти специальные основания, которые по сутипредставляют собой перечень фактов, указывающих на обоснованность подозрений,имеющихся в отношении данного лица.
1. Лицо застигнуто при совершении преступления илинепосредственно после его совершения (п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ). Это основаниеотносится к следственным ситуациям, при которых подозреваемый задерживаетсянепосредственно на месте преступления или, что называется, «по горячим следам»,когда факт пребывания на месте преступления не вызывает сомнения. К этому жеоснованию относятся случаи обнаружения у подозреваемого наркотических средств,оружия и иных предметов, изъятых из оборота под угрозой уголовной ответственности.Формулировка рассматриваемого основания задержания допускает двусмысленноетолкование по ряду вопросов:
а) кем именно должен быть застигнут подозреваемый –сотрудником милиции или иного правоохранительного органа, или любымгражданином?
б) «застигнуть при совершении преступления» означаетпресечь преступление или допускается скрытое наблюдение за преступником?
в) непосредственно после совершения преступления,сколько это по времени?
А. П. Гуляев комментирует данное основание следующим положением:«Лицо может быть застигнуто непосредственно после совершения, когда временной итерриториальный признаки нахождения лица относительно события и местасовершения преступления дают основание заподозрить его в совершениипреступления». Отметим, что рассматриваемое основание задержания имеется вналичии и в тех случаях, когда лицо настигли в результате непрекращающегосяпреследования, предпринятого непосредственно после совершения преступления.
Однако необходимо указать, что задержание подозреваемого, какправило, тесно связано с другим основанием задержания — по показаниям очевидцевпреступления, и в протоколах задержания весьма часто указываются оба этиоснования.[3]
Каковы способы документирования задержания лица на местепреступления или непосредственно после его совершения? Если задержаниепроизводится сотрудниками милиции, составляется рапорт; если задержаниепроизводится иными гражданами, необходимо получить свидетельские показанияпоследних об обстоятельствах происшествия.
Именно при задержании подозреваемого «по горячим следам», т.е. на месте преступления или непосредственно после совершения преступления,возникают проблемы, связанные с ныне действующим порядком возбуждения уголовногодела: подозреваемый обнаруживается раньше, чем возбуждается уголовное дело.Проблемы, как указано выше, связаны с необходимостью удержания лица,совершившего преступление, с момента его обнаружения до получения согласияпрокурора на возбуждение уголовного дела.
2. Потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как насовершившее преступление (п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК).
Рассматриваемое основание, по наш взгляд, применяется большечем в половине всех случаев задержания подозреваемого. Как правило, необходимостьзадержания в таких ситуациях возникает уже после возбуждения уголовного дела.Подразумевается, что свидетелей или потерпевших должно быть несколько. Вместе стем на первоначальном этапе расследования реальны следственные ситуации, когдана преступника указывает только потерпевший, а для собирания иных доказательствнеобходимо время.
Очевидец — это свидетель (или потерпевший), которыйнепосредственно наблюдал событие преступления и может указать на того, кто егосовершил. Полагаем, что потерпевший в данном случае необязательно должен бытьучастником события преступления (например, кражи), но берет на себяответственность указать, кто его совершил.[4] Показанияпотерпевшего или свидетеля, а также протокол предъявления для опознания, еслитаковое проводилось, должны быть приобщены к материалам уголовного дела.
3. На этом лице или его одежде, при нем или в его жилищебудут обнаружены явные следы преступления (п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ).
Это могут быть следы крови потерпевшего, похищенноеимущество, фиктивные документы и др. К этому же основанию можно отнестисовпадение отпечатков пальцев подозреваемого с отпечатками, оставленными наместе преступления. Обнаружение, как правило, возможно при обыске или приличном обыске.
С. М. Малиновкин. например, отнес к явным следам преступленияследующее: кровоподтеки, ссадины, царапины, раны: следы крови на теле илиодежде подозреваемого; повреждения его одежды; наличие на ней. а также на обувии теле подозреваемого следов различных веществ (краски, глины, пыли, муки,масла, цемента, извести и др.), находившихся на месте происшествия;обнаруженные у подозреваемого или в его жилище орудия преступления, похищенноеимущество и другие предметы, могущие служить вещественными доказательствами поданному делу, поскольку они вполне определенно указывают на причастность этоголипа к совершению преступления. Такие следы обычно устанавливаются приразличных осмотрах, в том числе при осмотре одежды подозреваемого, а также приего освидетельствовании, обыске, производимых после возбуждения уголовногодела”.
В. Н. Григорьев справедливо отмечает, что «явность» следовопределяется не заметностью или количеством, а тем насколько ясно и очевидноони изобличают подозреваемого в совершении конкретного преступления. «Например,кровоподтеки, ссадины, царапины, раны, следы крови на теле, одеждеподозреваемого явно указывают на причастность к убийству или нанесению телесныхповреждений, а фомки, отмычки, наборы ключей, портативные газосварочныеаппараты, похищенные вещи, следы специального красителя из химловушек — кхищению и т. д. Основаниями задержания явные следы служат лишь в случаях, когдауказывают на причастность лица к конкретному преступлению, по факту котороговозбуждено уголовное дело». По сути своей все перечисленное в п. 1-3 ч. 1 ст.91 УПК — это не основания задержания, а основания подозрений в совершениипреступления. Как видим, они отнюдь не охватывают всего разнообразияследственных ситуаций, при которых возникают обоснованные подозрения всовершении преступления.
4. Иные данные, дающие основания подозревать лицо всовершении преступления (ч. 2 ст. 91 УПК).
К таковым относятся процессуальные доказательства, неподпадающие под п. 1-3 ч. 1 ст. 91 УПК, а также информация, полученнаяоперативным путем, в том числе путем законного использованияоперативно-технических средств. Анализируя доказательства, перечисленные в п. 1-3ст. 91 УПК. приходим к выводу, что все они в основном относятся к прямым ипервоначальным. К иным данным, таким образом, относятся косвенныедоказательства при отсутствии прямых, а также производные, которые на моментзадержания не удалось подтвердить первоначальными доказательствами.
Полагаем слишком узким трактовать как основание длязадержания только информацию, полученную процессуальным путем. Так, С. М.Малиновкин указывает: «Конкретные обстоятельства, служащие основаниемзадержания определенного лица, устанавливаются с помощью процессуальных средствдоказывания, предусмотренных в законе. Сведения, полученные не процессуальнымпутем, сами по себе не могут быть положены в основу решения о задержании. Дажеесли лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно посленего, этот факт должен быть соответствующим образом (процессуально)зафиксирован»4′. В. Н. Григорьев также относит к рассматриваемомуоснованию задержания только сведения, зафиксированные в приобщенных куголовному делу документах, среди которых могут быть и протоколы следственныхдействий, и административные акты, составляемые работниками милиции довозбуждения уголовного дела: рапорты о задержании, протоколы изъятия вещей,объяснения очевидцев. Оперативные данные, которые не могут быть приобщены кматериалам уголовного дела, допускаются лишь в качестве ориентирующейинформации, но сами по себе не могут быть положены в основу решения озадержании.
Более правильным представляется комментарий А. П. Гуляева:«Под иными данными, дающими основание подозревать лицо в совершениипреступления, следует понимать любые конкретные обстоятельства, кроме тех,которые прямо указаны в законе, если они позволяют заподозрить человека всовершении преступления, а сведения о них получены из надлежащих источников, втом числе в ходе оперативно-розыскных мероприятий с соответствующимдокументированием или использованием технических средств фиксации».
Здесь следует отделить основание задержания от его условий.Основанием названы «иные данные, дающие основание подозревать лицо в совершениипреступления», то есть сведения, подтверждающие подозрения. То, что лицопыталось скрыться, или не имеет места жительства, или не установлена еголичность, следует рассматривать как условия задержания. Если подозрениеосновано ни иных данных, то задержание, в соответствии с законом, возможно приналичии одного из следующих условий.
1. Лицо пыталось скрыться. Сюда относятся ситуации, когдаподозреваемый пытался скрыться при попытке доставить его в правоохранительныйорган либо предпринял попытку оставить постоянное или временное местожительства. Однако сюда не относится типичная ситуация, когда субъект,совершивший преступление, покидает место преступления. Преступник не обязандожидаться милицию на месте преступления. Сокрытие с места преступления,истолкованное как основание для задержания, противоречит принципам презумпцииневиновности и права на защиту (ст. 14, 16 УПК), и задержание в таком случаенезаконно и необоснованно. В таких ситуациях следует искать другие фактическиеоснования для задержания. Однако необходимо принять во внимание, что еслиподозреваемый был застигнут на месте преступления и при этом попыталсяскрыться, то он может быть задержан на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК.
С. М. Малиновкин, в частности, рассматривал покушение напобег, как фактическую попытку скрыться от следствия или дознания (например,при вызове на допрос: в процессе привода для допроса; попытку убежать изпомещения, куда лицо было вызвано следователем или работником органа дознания; попыткусрочно покинуть место жительства, внезапно уехать из города и т. п.). Такоепокушение на побег не влечет за собой уголовно-правовых последствий, ибо вподобных случаях термин «побег» употребляется в ином значении, онрассматривается не в уголовно-правовом, а в уголовно-процессуальном аспекте.
2. Лицо не имеет постоянного места жительства.
Полагаем, что сюда относятся ситуации, когда подозреваемый не имеет
постоянною места жительства, подтвержденного регистрацией, в данном административно-территориальномобразовании, либо в другом, но в пределах досягаемости для органовпредварительного расследования. Наличие постоянного места жительства в другомсубъекте Федерации либо за пределами страны не лишает следователя (дознавателя)полномочия задержать лицо на основании иных данных.
3. Не установлена личность подозреваемого. Это означает, что усубъекта отсутствует паспорт или иные документы, удостоверяющие личность, либодостоверность его документов вызывает сомнения.
Данные о личности, полученные со слов самого субъекта,безусловно, нуждаются в проверке. Административный закон дозволяет задержаниедля установления личности на срок до 3 часов. В рассматриваемом случае первичнымявляется наличие каких-либо данных, дающих основание подозревать лицо в совершениипреступления, а отсутствие данных о личности вторичный фактор, совместно онисоздают основание для того, чтобы задержать лицо по подозрению в совершениипреступления не на 3 часа, а на 48 часов. За это время следователь илидознаватель должны не только найти подтверждение своим подозрениям, но иустановить личность задержанного.
4.Прокурором, а также следователем с согласияруководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суднаправлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
Статья 122 УПК РСФСР не содержала такой позиции. Решениезаконодателя о возможности задержания с целью решения вопроса об арестеподозреваемого, учитывая сложность процедуры ареста, следует признатьправильным. Рассматривая указанное основание задержания, необходимо отметитьследующее:
1)фактическимоснованием для задержания здесь служат иные данные, то есть прямыхдоказательств, указывающих на совершение преступления именно данным лицом, уорганов предварительного расследования нет. Они основывают свои выводы либона оперативных источниках информации, либо на совокупности косвенныхдоказательств;
2)посмыслу ч. 2 ст. 91 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органаили дознаватель с согласия прокурора сначала должен обратиться в суд сходатайством о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, а затемполучает право задержать данное лицо в качестве подозреваемого. Относятся лисюда безотлагательные случаи задержания? Да, безусловно, но следует учитывать,что в суде следователь (дознаватель) должен подтвердить свое ходатайство об арестеподозреваемого необходимым минимумом процессуальных доказательств;
3)обращениев суд с ходатайством о заключении под стражу в рассматриваемом случаеосуществляется в отношении подозреваемого, что само по себе в соответствии сост. 100 УПК РФ является исключением из общего правила.
Полагаем, что задержание подозреваемого как мера,предваряющая его арест, вполне соответствует закону, однако эта мера должнасуществовать не как одно из условий задержания при наличии иных данных, лающихоснование подозревать лицо в совершении преступления, а как самостоятельноеоснование для задержания, обозначенное в ч. 3 ст. 91 УПК РФ.Несомненно,что при обращении в суд органы предварительного расследования располагаютнеобходимым минимумом доказательств для решения вопроса об изоляции лица. Еслиже ставится вопрос об аресте сроком на 2 месяца, тем более лицо может бытьзадержано на более краткий срок. Учтем также, что суд рассматривает ходатайствооб аресте в присутствии подозреваемого (обвиняемого), соответственно,предварительное задержание обеспечит законный порядок указанной процедуры.[5]
Следует принять во внимание, что срок задержания врассматриваемом случае оказывается укороченным: ходатайство в суд, как указановыше, должнобыть уже направлено, а суд рассматривает ходатайство втечение 8 часов с момента поступления материалов в суд (ч. 4 ст. 108 УПК),соответственно, срок задержания в таком случае не может превышать 8 часов.
Завершая рассмотрение вопроса об основаниях задержанияподозреваемого, сделаем вывод о том. что задержание допустимо и обоснованно приодновременном наличии всех общих оснований (предпосылок) и хотя бы одного изспециальных оснований задержания. В бланке протокола задержания имеется графадля специальных оснований задержания, предусмотренных ст. 91 УПК; но все женомер возбужденного уголовного дела, по которому задерживается подозреваемый, ипреступление, в совершении которого лицо подозревается, конечно, должны бытьуказаны следователем (дознавателем), составляющим протокол.
Нельзя не указать на то, что процессуальные положения,касающиеся оснований задержания, нуждаются в принципиально новом подходе. В ст.91 УПК указываются не основания задержания, а по сути, основания подозрений, тоесть выводятся формальные доказательства подозрений. Это противоречит одному изосновополагающих принципов доказывания: ни одно из доказательств не имеетзаранее предустановленной силы. Следователь оценивает доказательства по своемувнутреннему убеждению, в том числе и доказательства, положенные в основуподозрений. В данном случае сам закон указывает заранее предустановленныедоказательства обоснованности подозрений.
Решение о задержании должно быть основано прежде всего надоказательствах, подтверждающих подозрения в отношении данного лица всовершении конкретного преступления. Основания задержания можно было бысформулировать кратко: «Следователь, дознаватель, орган дознания вправезадержать лицо но подозрению в совершении преступления, если подозрениеосновано на доказательствах по делу»[6].
Такая формулировка, во-первых. позволила бы следователюрешать вопрос о задержании с учетом конкретных обстоятельств дела, а не«подтягивать» эти обстоятельства под формальные признаки, указанные в законе:во-вторых, это позволило бы снять вопрос о том. можно ли задерживать лицо наосновании не процессуальной информации — эта мера принуждения должна все жебазироваться па процессуальных доказательствах, подтверждающих совершение преступленияименно данным лицом. Подозрение в совершении преступления стало бы фактическимоснованием задержания, при условии подтверждения процессуальнымидоказательствами. Законодательная формулировка оснований процессуальногозадержания неоднократно критиковалась в научной литературе, посвященной какстарому, так и новому закону. Так, А. Давлетов и С. Вечтомов сформулировалиследующее правило задержания: при достаточности доказательств, указывающих напричастность лица к совершению преступления, следователь (орган дознания)вправе задержать его в качестве подозреваемого.
Предусмотренныезаконом основания задержания ст. 91 УПК РФ, по существу, представляют собойоснования для подозрения в совершении преступлений и не исчерпывают всех техобстоятельств, которые могут быть положены в основу решения вопроса озадержании. Наличие оснований для подозрения является обязательным условиемзадержания, но само по себе не делает необходимым его применение (в отношенииподозреваемого может быть избрана, например, подписка о невыезде либо вообще неприменяться мера принуждения до привлечения в качестве обвиняемого). Чтобызадержание было обоснованным кроме оснований для подозрения должны быть ещетакие побуждающие обстоятельства, которые делают применение задержания целесообразным,оправданным. Именно они и образуют мотив задержания. Понятие мотивов задержаниязакон не раскрывает и не содержит какого-либо их перечня. Между тем правильноепонимание лицом, производящим расследование, мотивов задержания важно нестолько для надлежащего оформления протокола, сколько для обеспеченияобоснованного и эффективного применения данной меры процессуальногопринуждения. Мотив задержания должен объяснить, для предупреждения какихнежелательных действий подозреваемого следует прибегнуть к изоляции его отобщества, с последующим решением вопроса о необходимости применения к нему мерыпресечения в виде заключения под стражу.
Объективныеобстоятельства, побуждающие следователя незамедлительно и именно в данныймомент задержать подозреваемого, прежде всего, порождают конкретную цель,например, не дать подозреваемому скрыться от следствия, на безусловноедостижение которой и будет направлено задержание как одна из мерпроцессуального принуждения. Однако указанная цель в каждом конкретном случаеможет быть достигнута не только путем применения кратковременного задержания,но и в результате избрания в отношении подозреваемого одной из мер пресечения,предусмотренной ст. 89 УПК РФ. Мотив задержания и будет объяснять, почему длядостижения поставленной цели необходимо и целесообразно применить именно эту, ане другую меру процессуального принуждения. Однако связывать мотивы задержанияс обязательным решением вопроса об аресте подозреваемого, недопустимо.
Хотяодна из целей задержания — это разрешение вопроса о применении к задержанномумеры пресечения в виде заключения под стражу, ошибочно полагать, что логическимзавершением любого задержания должен быть арест подозреваемого. Из нормуголовно-процессуального закона такое требование не вытекает, и вопрос опоследующем применении к задержанному меры пресечения в виде заключения подстражу должен решаться следователем или лицом, производящим дознание с учетомконкретных обстоятельств уголовного дела, личности подозреваемого и тактическихособенностей расследования.
Витоге хотелось бы сказать, что определение оснований и мотивов задержание немало важно, а порой и более значимо, чем осуществление самого захваталица-задержания. Так как основания и мотивы дают правовую основу данномуследственному действию, и отсутствие хотя бы одного из этих элементов, будетнести незаконность действий должестного лица.
§3. Процессуальный порядок задержания
Именно с выполнением предусмотренного законом процессуальногопорядка задержания подозреваемого (ст. 92 УПК) связано наибольшее количествоприкладных и теоретических проблем. Рассмотрим подробно лот порядок,останавливаясь на трудностях следственной практики и пробелах закона. Задержаниеподозреваемого возможно только при фактическом наличии самого подозреваемого.Заочное задержание и составление протокола задержания в отсутствиеподозреваемого недопустимо. Если местонахождение искомого лица неизвестно,необходимо сначала установить его и произвести фактическое задержание.
Для задержания типичны следующие следственные ситуации.
Фактическое задержание дает основание для возникновенияподозрений в совершении преступления. Это наиболее часто встречающаяся ситуация,она имеет место, когда лицо задерживается на месте преступления либонепосредственно после его совершения. В этом случае лицо доставляется кследователю (дознавателю), после чего составляется протокол задержания.Применительно к рассматриваемому случаю сошлемся на комментарий А. П. Гуляева:«Требование о составлении протокола задержания доставленного не следуетрассматривать как категорическое предписание для каждого случая доставления,поскольку при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела илиоснования для задержания доставленного лица, достаточно составления протоколадоставления и соответствующей регистрации».
Весьма часты случаи, когда подозреваемое лицо, только чтосовершившее преступление, во время доставления к следователю (дознавателю)пребывает в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Полагаемправильной практику, когда такое лицо направляется в медвытрезвитель ОВД довытрезвления, а затем уже задерживается в качестве подозреваемого.
Подозрения возникают до фактического задержания в результатепроведения следственных действий, при этом точно известны данные о личности иместонахождение лица.
В таких случаях следователь уполномочен вынести постановлениео задержании подозреваемого и поручить его исполнение органу дознания (п. 4 ч.2 ст. 38 УПК). Полагаем, в постановлении, помимо обязательных реквизитов,необходимо указать: а) сведения о личности и местонахождении лица; б) основаниязадержания в соответствии со ст. 91 УПК; в) причины безотлагательности действийпо задержанию данного лица и невозможности его вызова в обычном порядке.Некоторая проблема связана с тем, что до фактического задержания субъект неможет считаться подозреваемым, если только уголовное дело не возбуждено вотношении данного лица. Однако выше мы уже пришли к выводу о том. что еслизадержание производится по постановлению следователя, фактически задержанным егоследует считать с момента его физического удержания сотрудниками органадознания (сотрудниками милиции). Таким образом, в постановлении искомый субъектна законных основаниях может именоваться подозреваемым.
Поскольку задержание, как указано выше, относится к числубезотлагательных процессуальных действий, тактика задержания в большинстве случаевне приемлет предварительного вызова лица к следователю. Кроме того, привод лицав качестве подозреваемого допустим, если только в отношении этого лицавозбуждено уголовное дело; в иных случаях, если лицо надо доставить кследователю для проверки подозрений, его необходимо именовать свидетелем.
Подозрения возникают до фактического задержания лица, ноточные данные о личности и местонахождение лица неизвестны.В этом случае приходитсяустанавливать местонахождение лица. В порядке п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 157УПК следователь вправе дать поручение органу дознания о розыске и задержаниилица, подозреваемого в совершении преступления. При необходимости разыскать и доставитьк следователю для задержания лицо, в отношении которого имеются подозрения,процессуально правильно будет, чтобы это сделал орган дознания в порядкевыполнения поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Рассматривая следственные ситуации, связанные с задержаниемподозреваемого, необходимо отметить, что наиболее полно данная проблемаизложена в неоднократно упоминавшейся нами работе В. Н. Григорьева «Задержаниеподозреваемого». Он различает следующие типичные ситуации задержанияподозреваемого:
1)задержаниев результате анализа собранных материалов: а) задержание по материаламуголовного дела лица, находящегося в милиции; б) задержание по материаламуголовного дела лица, не находящегося в милиции; в) задержание в результатереализации оперативно-розыскных материалов;
2)задержаниепри непосредственном обнаружении общественно опасного деяния: а) в результатенаблюдения при производстве по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующихо причастности к преступлению; б) в результате наблюдения до возбужденияуголовного дела очевидных обстоятельств преступления; в) в результатенаблюдения до возбуждения уголовного дела обстоятельств общественно опасногодеяния, противоправный характер которого требует проверки.
2. Задержание вправе производить органдознания,дознаватель, следователь (ч. 1 ст. 91 УПК).
1.Следовательуполномочен самостоятельно принимать решение о задержании подозреваемого поуголовному делу, которое принято им к производству (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК).
2.Дознавательтакже уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальныедействия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда всоответствии с УПК на это требуются согласие начальника органа дознания,санкция прокурора и (или) судебное решение (п. 1 ч. 2 ст. 41 УПК). Поскольку ст.92 УПК не указывает на необходимость согласования решения о задержании сначальником органа дознания, дознаватель самостоятелен в применении данной мерыпринуждения по делам, находящимся в его производстве. Учтем, что дознавателемможет быть не только тот, кто занимает соответствующую должность, но и любойсотрудник, уполномоченный начальником органа дознания или его заместителемосуществлять предварительное расследование в форме дознания (п. 7 ст. 5, ч. 1ст. 41 УПК). В органах внутренних дел дознаватель — должностное лицоподразделений дознания милиции общественной безопасности; однако начальникоргана внутренних дел и его заместители уполномочены назначить дознавателемлюбого подчиненного сотрудника. Следователь, однако, не может быть назначендознавателем, но вправе расследовать в форме дознания уголовные дела, если этобудет поручено ему прокурором (п. 8 ст. 5, п. 1 ч. 3 ст. 151УПК).
3. Следователь, вправе поручить проведение задержания органудознания (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК). В этом случае протокол задержания составляетсясотрудником органа дознания, который производил задержание, и требуетутверждения начальника органа дознания. Л. II. Гуляев указывает, что втаком протоколе в числе оснований указывается и поручение прокурора илиследователя, а само поручение приобщается к материалам соответствующегоуголовного дела вместе с протоколом задержания. Поскольку в протоколезадержания должны быть указаны основания и мотивы задержания, они должны бытьизложены в поручении следователя. Добавим, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.38 УПК, в этом случае требуется составление следующих документов: а)постановление следователя о задержании подозреваемого; б) письменное поручениеоргану дознания об исполнении этого постановления; в) протокол задержания,составленный органом дознания.
4. Орган дознания в лице начальника и его заместителяуполномоченпроизводить дознание по уголовным делам, по которым производствопредварительного следствия необязательно, а также выполнять неотложныеследственные действия по уголовным делам, по которым производствопредварительного следствия обязательно (п. 1, 2 ч. 2 ст. 40 УПК).Соответственно, по делам, подследственным дознанию, начальник органа дознания(в органах внутренних дел — начальник ОВД и его заместители) уполномоченпринимать решения о задержании подозреваемого и составлять протокол задержания,но при условии, что уголовное дело принято им к производству.
По делам, подследственным следователям, начальник органа дознанияв порядке выполнения неотложных следственных действий (ст. 157 УПК) уполномоченсам производить либо поручить кому-либо из подчиненных сотрудников (кромеследователей) производство предварительного расследования, включая задержаниеподозреваемого. Поскольку расследование в таком случае производится органомдознания, то протокол задержания, составленный кем-либо из сотрудников органадознания, должен быть утвержден начальником органа дознания.
5. Руководитель следственного органа уполномочен производитьзадержание подозреваемого, если только уголовное дело принято им к своемупроизводству (ч. 2 ст. 39 УПК).
6. Судья задержание не производит, но уполномочен продлеватьего срок (ч. 2 ст. 94, п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК).
3. Должен быть составлен протокол задержания. Для составленияпротокола отводится срок до 3 часов с момента доставления подозреваемого ворган дознания, к следователю или прокурору (ч. 1 ст. 92 УПК). В. Н. Григорьевотмечает: «На практике довольно часто встречаются случаи необоснованного затягиванияразбирательства с лицами, доставленными в помещение органа внутренних дел поподозрению в совершении преступления. Выборочное изучение уголовных дел, покоторым задерживались подозреваемые, показало, что в срок до трех часовразбирательство завершается не более чем в трети из числа всех случаевзадержания. Превышение трехчасового срока при разбирательстве чаще всего — следствие волокиты, халатного отношения к выполнению служебных обязанностей,пренебрежения правами личности».
В протоколе указываются (ч. 2 ст. 92 УПК):
дата и время составления протокола (не позднее 3 часов послезадержания подозреваемого);
дата и время задержания подозреваемого (указывается время егодоставления к следователю, дознавателю);
место задержания (указывается непосредственно то место, гдепроизводится процессуальное задержание и составляется протокол: кабинетследователя в ОВД; помещение дежурной части ОВД и т. д.);
основания задержания (одно или несколько обстоятельств,перечисленных в ст. 91 УПК);
мотивы задержания;
результаты личного обыска;
другие обстоятельства задержания (указывается, кем и прикаких обстоятельствах подозреваемый был доставлен к следователю (дознавателю),оказывал ли он сопротивление при его задержании сотрудниками милиции и др.).
Следует заметить, что за время существования официальныхобразцов процессуальных документов форма протокола задержания претерпелаизменения, но и на данный момент она несколько не соответствует ч. 2 ст. 92УПК. Не предусмотрено пунктов для указания «мотивов задержания» и «другихобстоятельств задержания». Кроме того, не предусмотрены следующие пункты:
12 часов с момента задержания подозреваемого (ч. 3 ст. 92 УПК).«Указанный срок передачи сообщения о задержании прокурору исчисляется смомента задержания подозреваемого, то есть с момента принятия органом дознанияили следователем решения о взятии человека под стражу и составления об этомпротокола, а в случае задержания человека по постановлению следователя илипрокурора — с момента реального ограничения свободы этого человека».
Согласие или санкция прокурора на задержание подозреваемогоне предусмотрены законом. Должен ли прокурор каким-либо образом отреагироватьна сообщение о задержании? Закон этого не требует, соответственно по умолчаниюпредполагается, что прокурор согласен с задержанием данного лица. Вместе с темпрокурор, осуществляя надзор за предварительным расследованием, имеетполномочия дать письменное указание дознавателю об освобождении задержанного,обязательные для исполнения (ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Прокурор также может своимпостановлением освободить подозреваемого, если задержание было произведено снарушением требований ст. 91 УПК (п. 3 ч. 1 ст. 94 УП РФ).
Можно ли обжаловать задержание подозреваемого? Полагаем, чтозакон предоставляет такую возможность. Как и любое действие и решениеследователя, задержание может быть обжаловано прокурору, осуществляющему надзорза предварительным расследованием. Прокурор рассматривает жалобу в течение 3суток со дня ее получения, в исключительных случаях допускается рассмотрение жалобыв срок до 10 суток (ч. 1 ст. 124 УПК РФ).
Допустим и судебный порядок обжалования задержания. Решения идействия дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущербконституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могутбыть обжалованы в районный суд по месту производства предварительногорасследования. Судья проверяет законность и обоснованность действий и решенийдознавателя, следователя, прокурора не позднее чем через 5 суток со дняпоступления жалобы в судебном заседании. По результатам рассмотрения жалобысудья либо признает действия или решения незаконными или необоснованными иобязывает устранить допущенные нарушения, либо оставляет жалобу безудовлетворения. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемогодействия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделатьорган дознания, дознаватель, следователь, прокурор или судья (ст. 125 УПК РФ).
Однако практически обжалование задержания подозреваемоговряд ли целесообразно, поскольку срок рассмотрения жалобы на незаконность инеобоснованность задержания обычный, и этот срок превышает сам срок задержания.По изученным нами уголовным делам несколько раз встречались обращениязащитников с жалобами в районный суд на незаконность и необоснованностьзадержания подозреваемого, однако во всех случаях жалоба рассматривалась всудебном заседании вместе с ходатайством об избрании в отношении данного лицамеры пресечения в виде заключения под стражу. Что касается обжалованияпостановления судьи о продлении срока задержания в порядке п. 3 ч. 7 ст. 108УПК. полагаем, что таковое невозможно. Постановление судьи об избрании вкачестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может бытьобжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дняего вынесения (ч. 11 ст. 108 УПК). Как видим, постановление о продлении сроказадержания среди объектов обжалования не значится. Да и сроки рассмотренияжалобы кассационной инстанцией — не позднее чем через 3 суток со дня поступления- превышают срок, на который может быть продлено задержание.
В подведении итога хотелось бы сказать, что процедуразадержания на данный момент детально проработана и в ней почти не осталосьбелых пятен, так как она одна из первых мер процессуального принужденияприменяемая к задержанному.
Заключение
Взаключении данной работы хотелось бы отметить, что будь то следователь илидознаватель, либо какой другой субъект управомоченный осуществлять задержаниедля него крайне необходимо уяснять суть и значения задержания, а так жеоснования и мотивы данного следственного действия. Данное знание необходимолишь потому, что лицо осуществляющие задержание должно знать все аспекты и“подводные камни” этого мероприятия. Ведь нередки случаи в практике и они дажене нуждаются в обнародовании, что при неверном определении основания или мотивазадержания преступник ловко уходил из под меча Фемиды. Так же хотелось быотметить, что задержание не есть повод к заключению лица под стражу, ведь цельзадержания это кратковременное лишение свободы, не более того.
И,все таки, задержание это следственное действие или мер принуждения? Что бы,ответить на этот вопрос надо рассматривать каждое задержание в отдельности. Тоесть, как было проведено конкретное задержание, на мой взгляд если задержаниебыло заранее спланировано и разработан план, были получены необходимые санкции,то это мероприятие можно рассматривать как следственное действие, так какприсутствует эффект планомерности и спланированности.
Ежелизадержание было осуществлено, как мера пресечения противоправной деятельностилица и имело вспонтанный, но обоснованный характер, то имело место мерапринуждения. К этому же выводу пришел законодатель поместив задержание в главумеры принуждения, так как характер большинства производимых задержаний носитнеотложный характер и выступает мерой принуждения.
задержаниепринуждение правоохранительный процессуальный
Списоклитературы:
1. БулатовБ.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения. — М., 2003
2. Назаров С., Задержание- иное процессуальное действие.«Российская юстиция», N 7, 2003
3. Ефимичев П.С., Сущность и содержание уголовно-процессуальногозадержания. «Российский следователь», 2006, N 5
4. М.Е.Токарева, Н.В. Буланова, Е.В. Быкова, Н.А. Власова, С.В.Руденко, Меры процессуального принуждения в досудебном производстве.-М.,-2005
5. Цоколова О. И. Задержаниеподозреваемого: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2004
6. СергеевА. И. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступлении, но советскомууголовно-процессуальному закону. Лекция. Горький, Горьковскаявысшаяшкола МИД СССР, 1976.
7. ГуткинИ.М., Актульные вопросы уголовно-процессуального задержания.-М.,-1980
8. АбдрахмановР. Проблемы уголовно-процессуального задержания // Законность. – 2003. –№ 3.
9. БабуринВ.В. Незаконное задержание: уголовно-правовой и уголовно-процессуальныйаспекты: монография. – Красноярск, 2004
10. СупрунС.Разграничение физического, фактического и уголовно-процессуального задержания// Уголовное право. – 2007. – № 1.
11. ЦоколоваО.И. Задержание подозреваемого. – М., 2004.
12. БулатовБ.Б. Меры пресечения в уголовном процессе // Б.Б. Булатов, В.В. Николюк, О.И.Цоколова – М., 2005
13. ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Изд. «Юридическаялитература»
14. Гуляев А.П. Комментарий куголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под общей редакциейВ.П. Верина и В.В. Мозякова. М.: Изд. «Экзамен», 2004.
15. МакеевА.В. Сущность института свидетеля и его развитие в уголовном судопроизводствеРоссии: учебное пособие / А.В. Макеев, Н.В. Макеева. – Калининград, 2004.
16. КузнецовА.П., Ковтун Н.Н. Судебный контроль законности задержания // Российский судья.– 2004. – № 5.
17. ОчерединВ.Т. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. –Волгоград, 2004.