ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1.Реабилитация как средство восстановления нарушенных прав и законных интересовграждан
1.1 Понятие реабилитации граждан,подвергшихся незаконному или необоснованному привлечению к уголовнойответственности
1.2 Зарождение и развитие институтареабилитации в России
Глава 2.Основания и виды реабилитации
2.1 Основания для реабилитации
2.2 Классификация реабилитации посубъектам
2.3 Основания для отказа в праве нареабилитацию
Глава 3.Процессуальный порядок реабилитации
3.1 Государственные органы идолжностные лица, обеспечивающие реализацию права на реабилитацию
3.2 Процессуальный порядок возмещенияимущественного вреда
3.3 Компенсация морального вреда
Заключение
Списокиспользуемых источников
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
ПРИЛОЖЕНИЕ 3
ПРИЛОЖЕНИЕ 4
ВВЕДЕНИЕ
Стремление России статьправовым социальным государством может быть достигнуто только при условиибезусловного соблюдения прав и законных интересов человека и гражданина. Всоответствии с положениями ст. 2 Конституции Российской Федерации «Человек, егоправа и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прави свобод человека и гражданина — обязанность государства».
В сфере уголовногосудопроизводства данное положение имеет огромное значение, так как производствопо уголовным делам связано с ограничением свободы и неприкосновенностиличности, вторжением в частную жизнь граждан, а степень защищенности человекахарактеризует политический режим страны, уровень развития общества и степеньсвобод гражданина.
При производстве поуголовным делам, несмотря на существующие законодательные гарантии, исключитьслучаи необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственностиневозможно. Необоснованное привлечение гражданина к уголовной ответственностиприносит ему и его близким незаслуженные моральные и физические страдания. Следственно-судебныеошибки могут быть, как результатом злоупотребления со стороны сотрудниковправоохранительных органов, так и следствием непрофессионализмаправоприменителя.
Однако, государство неимеет право на подобные ошибки, поэтому оно обязано минимизировать возможностьподобных ошибок и злоупотреблений. В случае же их допущения — публично признатьсвою вину и незамедлительно предпринять все меры для реабилитации невиновного,и в процессе ее осуществления возместить вред, причиненный незаконными илинеобоснованными действиями правоохранительных либо судебных органов. Впервые вУПК РФ была введена глава 18 «Реабилитация», в которой законодатель определилоснования, основные принципы и процессуальный порядок реализации данногоинститута. Однако существующая судебная практика позволяет говорить онесовершенстве данного института. В Российской Федерации количествооправдательных приговоров составляет крайне незначительную часть от числарассмотренных уголовных дел. В 2003 году судами общей юрисдикции рассмотрено попервой инстанции 970000 уголовных дел, что на 7,8% меньше, чем в 2002 году, а в2004 рассмотрено 1043000 уголовных дел. Число лиц, в отношении которых попервой инстанции вынесены оправдательные приговоры, без учета дел частного обвинения,в 2003 году — 5100 человек, что на 1,9% меньше, чем в 2002 году, а за первоеполугодие 2004 года — 2200 человек. Число лиц, в отношении которых былипрекращены уголовные дела, составило 270000 человек, из них только в отношении5% дела были прекращены по реабилитирующим основаниям (см. приложение 1).
Принятие УПК РФ сняломногие проблемы, связанные с данным институтом. Однако, несмотря на то, чтореабилитации уделена целая глава, наличие множества общих пробелов вуголовно-процессуальном законодательстве не могло не сказаться на эффективностиинститута реабилитации. В настоящее время по-прежнему существует немало проблемтеоретического и практического характера, связанных с реализацией институтареабилитации, далеко не все из них нашли свое решение.
Недостаточное правовоерегулирование рассматриваемого института, а также неприятие его сотрудникамиправоохранительных органов и суда вызывает множество вопросов при егореализации. В связи с чем вполне оправданным является поиск наиболееперспективных направлений развития института реабилитации. Необоснованное инезаконное привлечение к уголовной ответственности может оказаться причиной нетолько вреда нематериального, но и неблагоприятных экономических последствий,которые выражаются в уменьшении имущества, его уничтожении или повреждении либов неполучении материальных благ и доходов, которые лицо получило бы принормальном, законном развитии событий и отношений. Данный вред должен такжевозмещаться государством.
Очевидно, что институтреабилитации нуждается в дальнейшем осмыслении с целью совершенствования егозаконодательного регламентирования и практического применения. Вышеназванные идругие обстоятельства обусловили актуальность темы выпускной квалификационнойработы.
Объектом исследованияявляется совокупность общественных отношений, складывающихся между государствомв лице его органов и должностных лиц, осуществляющими производство поуголовному делу и гражданином, признанным невиновным в совершении преступления,в связи с реализацией им права на реабилитацию.
Предметомисследованияявляется институт реабилитации в уголовном судопроизводстве.
Цель выпускнойквалификационной работы состоит в анализе теоретических положений, норминститута реабилитации, практики его применения, а также в определении путейсовершенствования нормативного регулирования исследуемого института.
Цель определила задачиисследования:
— рассмотретьисторические закономерности развития института реабилитации в уголовномпроцессе;
— раскрыть понятиереабилитации граждан, подвергшихся незаконному или необоснованному привлечениюк уголовной ответственности;
— исследовать основания дляреабилитации;
— дать классификациювидов реабилитации;
— рассмотреть основаниядля отказа в праве на реабилитацию;
— проанализироватьполномочия государственных органов и должностных лиц, обеспечивающих право нареабилитацию;
— раскрыть процессуальныйпорядок возмещения имущественного вреда;
— исследовать вопросы,касающиеся компенсации морального вреда;
Методологическая основаисследования. В процессе исследования применялись диалектический метод научногопознания, а также частные научные методы: исторический, формально-нормативный,логический и другие.
Эмпирическая базаисследования. Было изучено 10 уголовных дел, оконченных принятием решений обоправдании подсудимых или прекращении уголовного дела по реабилитирующимоснованиям, находящихся в архивах судов и органов прокуратуры и внутренних делНовосибирской области. Эмпирическую базу исследования составили такжестатистические и другие данные из ряда научных публикаций.
Выпускнаяквалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемыхисточников и приложений.
Глава1. РЕАБИЛИТАЦИЯ КАК СРЕДСТВО ВОССТАНОВЛЕНИЯ НАРУШЕННЫХ пРАВ И ЗАКОННЫХ инTEPECOBГРАЖДАН
1.1 Понятие реабилитацииграждан, подвергшихся незаконному или необоснованному привлечению к уголовнойответственности
Говоря о приоритете прави свобод личности, следует исходить из того, что эти права и свободы могутвступить в конфликт с интересами некоторых представителей государства. Можетвозникнуть взаимоисключающая ситуация, когда соблюдение прав одного человекаведет к нарушению прав других людей, нарушение же прав хотя бы одного лицаявляется неприемлемым. Особое значение приобретает данная ситуация в сфере уголовногосудопроизводства, где применение мер уголовно-процессуального принуждениянаправлено на восстановление социальной справедливости. Однако привлечение куголовной ответственности связано с ограничением прав человека, ущемлением еголичных законных интересов, причинением материальных убытков, подрывом репутации[9].
Идея реабилитациипоявилась как воплощение человеческой потребности в справедливости при осуществленииправосудия. Когда становилось ясно, что жертвой уголовного преследования инаказания государственных органов является невиновный человек, то естественнымбыло освободить его из-под стражи, «возместить ему причиненный незаконнымидействиями вред» [7]. Государство и общество заинтересованно в том, чтобы всфере уголовного судопроизводства не только преступник был привлечен куголовной ответственности и осужден, но и в том, чтобы невиновный не сталжертвой незаконного уголовного преследования. М.С. Строгович писал: «Цельсоветского уголовного процесса установление истины по уголовному делу, установлениеи наказание совершившего преступления лица, и ограждение невиновного лица отнеобоснованного обвинения и осуждения»[70].
Эта идея последовательнозакреплялась в советском и российском законодательстве на протяжении последнегостолетия и получила определенное выражение в действующем УПК РФ. Впервые вистории отечественного уголовно-процессуального законодательства институтреабилитации лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, применениюмер процессуального принуждения или осуждению, получил правовое закрепление вУПК РФ в виде специальной главы 18 «Реабилитация».
В ст. 6 УПК РФпредусмотрено, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не толькозащиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших отпреступлений, но также защиту личности от незаконного и необоснованногообвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод [13]. Данные положениявытекают из статьи 53 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеетправо на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями(или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц [12].Таким образом, государство берет на себя ответственность за вред, причиненныйгражданину неправильными действиями (или бездействием) органов дознания,предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Следует согласиться смнением А.Н. Глыбиной, которая считает, что «необходимо говорить о закреплениив Основном Законе страны обязанности государства возместить ущерб, причиненныйнеправомерным уголовным преследованием или осуждением, лишением свободы. Понашему мнению, наличие этого положения стало бы важной гарантией защиты правлиц, вовлеченных в уголовный процесс» [38].
Необходимо учитывать, чтоуголовное судопроизводство, как и любая сфера деятельности человека, незастраховано от ошибок. Это связано с тем, что деятельность по раскрытию ирасследованию преступлений связана с высокой степенью риска при принятиирешения в условиях недостатка информации при постоянном противодействиирасследованию со стороны заинтересованных лиц. Нельзя не учитывать и тот факт,что при осуществлении производства по уголовному делу должностные лица иногдадопускают и сознательное злоупотребление своими властными полномочиями, в томчисле и с целью раскрытия преступления и привлечения виновного кответственности.
Органы, осуществляющиеуголовное преследование, обязаны обеспечить точность уголовной репрессии. Ксожалению, на практике это не всегда удается, вследствие чего возникаетконфликтная ситуация между человеком и государством [3].
Лица, в отношении которыхнеправильно были применены меры уголовного наказания илиуголовно-процессуального принуждения, должны иметь гарантии восстановления их впрежних правах, гарантии компенсации причиненного имущественного и моральноговреда, что необходимо для получения статуса правового государства. В качествеосновной гарантии выступают положения ст. 53 Конституции РФ, предусматривающейправо на возмещение вреда причиненного незаконными действиями государственныхорганов и должностных лиц. Аналогичное право установлено в части 5 ст. 9 ичасти 6 ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» 1966г. в ст. 85 Римского статута Международного Уголовного суда 1998 года[4].
Конвенция против пыток идругих жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения инаказания 1984 г. в ч. 1 ст. 14 обязала государства-участники Конвенцииобеспечить жертвам пыток в сфере уголовной юстиции «справедливую и адекватнуюкомпенсацию, включая средства для возможно более полной реабилитации» [8].
Гарантии, реабилитациисодержаться в ч. 4 ст. 11 УПК РФ, регламентирующей принцип «Охрана прав исвобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» [13]. В ней указано,что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, атакже должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежитвозмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.
Что представляетреабилитация в уголовном процессе? Понятие реабилитации закреплено взаконодательстве (п. 34 ст. 5 УПК РФ), однако в теории уголовного процесса этотвопрос остается дискуссионным.
В большом юридическомсловаре указано: «Реабилитация (от позднелатинского — rehabilitatio) — восстановление в правах. По российскому праву реабилитацией лица, котороепривлекалось в качестве обвиняемого, или было признано виновным по приговорусуда, или подвергалось административному взысканию, считается вынесениеоправдательного приговора при пересмотре дела, постановление (определение) опрекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствиемсостава преступления или за недоказанностью участия в совершении преступления,а также постановление о прекращении дела об административном правонарушении».
В юридической практике иобщественном правосознании понятие «реабилитация» употреблялось главным образомв отношении репрессированных по политическим мотивам граждан. До настоящеговремени в современной отечественной юридической литературе вопрос о понятииреабилитации остается дискуссионным.
М.И. Пастухов определяетреабилитацию как «признание в установленном порядке невиновности гражданина,привлеченного к уголовной ответственности без достаточных к тому оснований, споследующим восстановлением его в правах и честного имени» [64]. Критикуя даннуюпозицию, Л.М. Володина справедливо указывает: «Определение это не вполне точно.Во-первых, этим определением из категории лиц, имеющих право на реабилитацию,исключаются граждане, которые не были привлечены к уголовной ответственности сточки зрения соблюдения обязательной процедуры. Во-вторых, понятие «честноголица» не охватывает своим содержанием всего объема прав лица, подлежащегореабилитации. Оно в большей степени отражает морально-психологическое состояниереабилитированного, чем его правовое положение» [36].
Некоторые авторывысказываются по поводу неправильной формулировки данного определения в тойчасти, где в нем лицо, подлежащее реабилитации, называется «невиновным», приэтом не указываются основания его невиновности, что, на их взгляд, вноситпутаницу, так как, в соответствии с принципом презумпции невиновностиневиновными в совершении преступления считаются и лица, в отношении которых настадии предварительного расследования были прекращены уголовные дела как пореабилитирующим, так и не по реабилитирующим основаниям, т.к. виновность этихлиц не была установлена судом.
В соответствии сосложившимися правилами реабилитации, указанные лица не могут претендовать нареабилитацию. Однако вынесением оправдательного решения выражается и закрепляетсяфакт признания невиновности лица, и такие лица обладают правом на реабилитацию,в отличие от прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Аналогичная ошибка, нанаш взгляд, допущена А.А. Подопригорой, который предлагает понимать под реабилитациейв уголовном процессе процесс восстановления прав и свобод лица, подвергнутогоуголовному преследованию, но признанного, в установленном законом порядке,невиновным в совершении преступления, и обеспечение реального возмещенияпричиненного в связи с этим вреда, при реализации реабилитируемым права натакое возмещение[65].
Действующий УПК РФпредоставляет право на реабилитацию лицам, которые подвергались незаконномуприменению принудительных мер медицинского характера, но эти лица не могутсовершить деяние виновно, таким образом, они выпадают из понятия, котороепредлагает А.А. Подопригора. Аналогичная ошибка содержится в определении,даваемом А.П. Глыбиной[39]. Кроме того, право на реабилитацию законодательпредоставляет лицам, в отношении которых было прекращено уголовное дело пообстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии процессуальных условий кпродолжению производства по уголовному делу [27]. В указанных случаях речьтакже не идет о признании невиновности лица, более того, в отношении некоторыхможет ранее состояться обвинительный приговор за совершение рассматриваемогопреступления.
Необходимость включения впонятие реабилитации такого элемента, как возмещение вреда, причиненного лицунеобоснованным или незаконным уголовным преследованием, обусловлена тем, чтосам термин «реабилитация», происходящий из латинского языка, дословно означает«возобновление пригодности». По своей сути реабилитация это некий процесспризванный вернуть человека в первоначальное состояние, такое, в котором он находилсядо того, как претерпел негативное воздействие. В медицине, например, этопсихическое, нервное, иногда и физическое состояние, в котором находилсячеловек до того, как пережил стрессовую ситуацию. В уголовном процессе мыговорим о необходимости восстановления гражданина в прежнем состоянии в случаеустановления факта незаконного или необоснованного привлечения к уголовнойответственности. При установлении факта необоснованного или незаконногопривлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также незаконногоили необоснованного применения принудительных мер медицинского характера, вцелях восстановления справедливости, необходимо вернуть его в прежнеесостояние, восстановить в правах и свободах и, возместить причиненный вред.Полагаем, сущность реабилитации заключается в признании отсутствия основанийдля привлечения лица к уголовной ответственности и ликвидации всех последствийнезаконного или необоснованного уголовного преследования или осуждения.
Считатьнереабилитированным лицо, которое не желает воспользоваться своим правом навозмещение ущерба, законодатель не может. Даже в законе РСФСР от 18 октября1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий» говорится о праве навозмещение ущерба «реабилитированных лиц» [18]. Законодатель не включаетобязательное использование права на возмещение ущерба в реабилитацию,рассматривая ее как условие возмещения ущерба. Видимо, этим продиктованаследующая редакция части 1 ст. 133 УПК РФ: «Право на реабилитацию включает всебя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствийморального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иныхправах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования,возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания,дознавателя, следователя, прокурора и суда». Из данного положения видно, чтоправо на возмещение имущественного и морального вреда является элементом правана реабилитацию. Лицу, у которого возникает право на реабилитацию, ненавязывается реальное возмещение причиненного вреда в процессе ее реализации, ауказывается на то, что лицо автоматически становится лишь обладателем права натакое возмещение. Вопрос о том, пожелает ли данное лицо воспользоваться этимправом, остается открытым, и будет разрешаться в порядке, предусмотренном ст.135 и ст. 136 УПК РФ.
На основаниивышесказанного полагаем не совсем верным положение п. 34 ст. 5 УПК РФ, гдеуказывается, что реабилитация включает в себя непосредственное возмещениепричиненного вреда. А.А. Подопригора указывает: «Рассматривая понятиереабилитации, его соотношение с правом на возмещение вреда, нельзя исключитьситуацию, когда гражданин желает реализовать свое право на возмещение вреда,причиненного ему незаконными действиями должностных лиц и органов в сфереуголовного судопроизводства, а государство не может реально обеспечить емутакую возможность. В этом случае считать лицо реабилитированным нельзя.
В России признаются игарантируются права и свободы человека и гражданина. Следовательно, для признаниягражданина реабилитированным государство не только должно восстановить дляданного лица возможность использовать ранее ограниченные права, но и реальнообеспечить осуществление данной возможности. В результате использования правана возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов и должностныхлиц в сфере уголовного судопроизводства, гражданин, если он этого желает,должен реально получить компенсацию морального и материального вреда.
Следовательно, понятиереабилитации должно включать в себя и гарантии использования лицом, признаннымневиновным, своих прав, в том числе и права на возмещение вреда, причиненногоему незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратуры и суда, а также гарантии реального возмещения вреда лицу,воспользовавшемуся этим правом» [65].
Вышеизложенное позволяетвыделить существенные признаки реабилитации, которыми являются: 1) признаниефакта незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственностилибо применения меры пресечения; 2) принятие предусмотренных законом мер квосстановлению невиновного в правах и свободах; 3) разрешение вопроса онеобходимости возмещения причиненного незаконным или необоснованным уголовнымпреследованием вреда и гарантии реализации права реабилитируемого на возмещениеданного вреда.
Представляется вернойточка зрения, которая заключается в следующем: «Если признать, что реальноевозмещение ущерба, причиненного личности в уголовном процессе это обязательныйэлемент реабилитации, то сама реабилитация, тем самым, становится в зависимостьот воли пострадавшего субъекта, который, имея право на возмещение ущерба, можетотказаться от его использования». Таким образом, если сделать реальноевозмещение ущерба обязательным, то получается, что лицу навязывается возмещениеущерба. Гражданин должен сам решать, желает ли он реализовывать свои права. Ни государство,ни кто-либо ещё не имеет право навязывать гражданину обязанность пользоватьсяего правами.
На наш взгляд,реабилитация представляется составным понятием, с одной стороны, она включает всебя наличие правовой основы, то есть постановление решения, которое будетявляться основанием для полного восстановления в нарушенных правах лица, а, сдругой стороны, сам процесс восстановления нарушенных и утраченных прав исвобод человека.
Предлагаем следующееопределение: «Реабилитация — процесс восстановления прав и законных интересовлица, подвергнутого незаконному или необоснованному уголовному преследованию,или осуждению, или применению принудительных мер медицинского характера, илиприменению принудительных мер воспитательного характера, связанных с помещениемв специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, но признанного,в установленном законом порядке, невиновным в совершении преступления илиимеющим право па реабилитацию по иным предусмотренным в Уголовно-процессуальномкодексе РФ основаниям, и обеспечение ему возможности реального возмещенияпричиненного в связи с этим вреда».
Почему лицо, которомунаправляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного суголовным преследованием, названо уже реабилитированным, если этот статус оноприобретает только после завершения процесса реабилитации, который, согласноустановленному в законе понятию реабилитации, включает в себя непосредственносамо возмещение причиненного вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ) и заканчивается при реальномналичии такового.
Исходя из установленногозаконом понятия реабилитации, в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, лицо, которому направленоизвещение с разъяснением порядка возмещения вреда, должно именоваться нереабилитированный, а реабилитируемый. В противоречие с понятием реабилитации,указанном в п. 34 ст. 5 УПК РФ, вступают и положения ст.ст. 135 и 136,регламентирующих порядок возмещения материального и морального вреда лицу,которое уже названо реабилитированным. Также, в ст. 138 УПК РФ закрепленпорядок восстановления иных прав лица, уже признанного реабилитированным, в товремя как в п. 34 ст. 5 указывается, что реабилитация являет собой порядоквосстановления всех прав и свобод лица, незаконно или необоснованноподвергнутого уголовному преследованию, в том числе и трудовых, пенсионных и иныхправ.
Реабилитация представляетсобой средство восстановления нарушенных нрав и состоит из правового основанияпризнания липа невиновным и процесса восстановления нарушенных прав. Причем,лицо, чьи права были нарушены, имеет право на реабилитацию, оно может имвоспользоваться, но может и отказаться от его реализации. Данное правовозникает у него с момента постановления процессуального решения, дающего правана реабилитацию. Это право является неотъемлемым. Таким образом, принятиесоответствующего процессуального решения делает лицо реабилитированным, так какименно с этого момента никто не может сказать о том, что данное лицо совершилопреступление, кроме того, оно имеет право требовать восстановления всех егонарушенных прав.
1.2 Зарождение иразвитие института реабилитации в России
Вопросы, связанные свозмещением ущерба лицам, незаконно привлеченным к уголовному преследованию, рассматривалисьеще с древних времен. В афинском законодательстве эпохи Перикла (445-430 гг. дон.э.) было предусмотрено: «Возбуждение государственного процесса налагало наобвинителя особую ответственность за обоснованность обвинения. Он подвергалсяштрафу в 1000 драхм, если по рассмотрении дела на его стороне оказывалось менееодной пятой части голосов судей, а в случае троекратного повторения неудачныхобвинений — лишался права возбуждать их в дальнейшем. В частном процессеответственность обвинителя, не собравшего одной пятой части голосов судей,ограничивалась штрафом в пользу обвиняемого в размере одной шестой доли суммыиска… Каждое оправдание могло, в свою очередь, послужить поводом к началупроцесса против заведомо несправедливого обвинения».
В феодальной Франции былопредусмотрено обязательное постановление обвинительного приговора в отношенииобвинителя, если он не смог доказать выдвинутого обвинения, таким образомпытался оговорить невиновного. «При осуждении наказывается обвиняемый, приоправдании наказание, грозившее обвиняемому, применяется к обвинителю. Он немог доказать обвинения, значит он сам виновен».
Понятием реабилитацииюристы пользуются уже несколько столетий. Как утверждает Н.И. Миролюбов[59],впервые его употребил средневековый французский легист Bleynianus дляобозначения древнейшего института помилования осужденного с восстановлениемвсех его прежних прав.
Первоначально праворассматривало уголовное наказание как возмездие преступнику за совершённое импреступление. Наказание использовалось с целью навсегда изъять преступника из общества.Когда к власти пришла буржуазия, начали появляться и прочно закрепились взглядына наказание как на способ перевоспитать преступника. Соответственно лишениеправ приобрело временный характер. Лицо, подвергнутое уголовному наказанию,получило возможность с течением времени при определённых условиях восстановитьсвои нрава и общественное положение.
Такое восстановление истали называть реабилитацией. Возникнув как способ помилования, реабилитация превратиласьв самостоятельный правовой институт.
Под реабилитацией в западноевропейскихстранах во второй половине XVIII столетия и в России в XIX в. понималосьпрекращение на будущее время всех правовых лишений, связанных с осуждением. Онане имела обратной силы и была направлена на восстановление правоспособностиисправившихся преступников досрочно, или же отбывших наказание граждан ноистечении определенного срока.
Зарождение институтареабилитации в России произошло в период царствования Петра I. Впервые взаконодательстве России норма содержащая некоторые признаки реабилитации (спозиций современного определения данного понятия) была закреплена в Артикулевоинском от 26 апреля 1715 года. В данной норме содержалось указание навосстановление прежнего статуса военнослужащего, в случае, если он был признанневиновным в совершении преступления или прощен. Норма о возмещениипричиненного вреда невиновному, в данном нормативно-правовом акте нерассматривалась.
При царствовании Петра Iвпервые в российском законодательстве был утвержден принцип гражданскойответственности судей, высших чиновников по искам лиц, пострадавших от ихслужебных действий.
В понятие реабилитациирусские юристы вкладывали несколько иной смысл, чем сейчас. Реабилитацияприравнивалась к таким мерам предупреждения рецидива, как условное осуждение,условное освобождение, патронат. Если провести аналогию с современнымзаконодательством, то реабилитация по Петровскому праву представляла собойсочетание современных правовых институтов помилования и снятия судимости.
Наряду с институтомреабилитации в русском праве существовал и самостоятельный институт«вознаграждения невинно к суду уголовному привлекаемых». Этот институтпредусматривал возмещение как идеального (морального), так и материального ущербаневиновным. В то время основное внимание было направлено в сторону правовогорегулирования деятельности работников правоохранительных органов, законодательпринимал целый ряд правовых норм, регламентирующих возмещение вреда,причиненного гражданину, незаконно подвергнутому уголовному преследованию.Чиновники полиции подвергались гражданско-правовой ответственности в случае,если они при исполнении приговора подвергли заведомо или по неосмотрительностинаказанию другое лицо, или же наказали невиновного свыше меры, определеннойзаконом.
На протяжении долгоговремени законодательство о компенсации материального и морального вреданеобоснованно пострадавшим в сфере правосудия оставалось несовершенным.
К числу первых шагов врешении вопроса об ответственности государства за причиненный ущерб егодолжностными лицами явилось принятие закона от 1 мая 1900 года, установившего,что расходы по возвращению в прежние места жительства ссыльнокаторжных,признанных невинно осужденными, а также их семейств, возмещаются за счет казны.
В ст. 407 ГК РСФСР 1922года было закреплено: «Учреждение отвечает за вред, причиненный неправильнымислужебными действиями должностных лиц, лишь в случаях, особо указанных законом,если притом неправильность действий должностных лиц признана надлежащимсудебным или административным органом. Учреждение освобождается отответственности, если потерпевший не обжаловал своевременно неправильныедействия. Учреждение вправе, в свою очередь, сделать начет на должностное лицов размере уплаченного потерпевшему вознаграждения».
В 1928 году в ГК РСФСРбыла введена статья 407 «а», в которой указывалось: «Учреждение отвечает заслужебные действия должностных лиц, совершенные последними в пределах ихкомпетенции и допущенные ими по службе упущения, признанные надлежащим судомили административными органами неправильными, незаконными или преступными в техслучаях, когда потерпевший сдал имущество (в частности, денежные суммы)учреждению или должностному лицу во исполнение требований закона или судебногорешения, определения, либо основанного на них или на правилах внутреннеготрудового распорядка государственного учреждения распоряжения должностноголица. Учреждение отвечает на тех же основаниях в тех случаях, когда имущество(в частности, денежные суммы) было сдано в пользу потерпевшего», в распоряжениекоторого поступило конфискованное имущество, для исполнения — возвратаимущества или возмещения его стоимости».
В некоторых пределахзакреплялось и восстановление ряда неимущественных субъективных прав пострадавшихграждан. Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 8 сентября 1955 года №1655, время нахождения граждан в местах лишения свободы, ссылки, а также времяотбывания исправительно-трудовых работ засчитывалось в общий трудовой стаж и встаж работы по специальности; администрация предприятия должна была внести в ихтрудовые книжки соответствующую запись. После речи Н.С. Хрущева на XX съездеКПСС «О культе личности Сталина» в феврале 1956 года, когда началась работа повосстановлению социалистической законности, прозвучали предложения о принятиизаконодательства о компенсации ущерба, причиненного гражданину несправедливымвозбуждением уголовного преследования, арестом, осуждением.
В период подготовки иобсуждения проекта Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзныхреспублик 1958 г. и в первые годы его действия многие учёные-процессуалистывысказывались за то, чтобы законодательно закрепить правило о полном возмещенииимущественного вреда лицу, невиновно привлекавшемуся к уголовной ответственности.
Вступивший в действие с 1января 1961 года УПК РСФСР, принятый 27 октября 1960 года, содержал положение,закрепленное в ст. 85, согласно которому подлежало возврату имущество, изъятоев качестве вещественного доказательства, если гражданин реабилитирован, а еслиимущество было реализовано, и возврат его в натуре был невозможен, владельцувыплачивалась его стоимость.
8 декабря 1961 года былиприняты Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик(далее Основы гражданского законодательства), в соответствии с которыми, былаизменена, по сравнению с прежним гражданским законодательством иответственность государственных учреждений за вред, причиненный действиями ихдолжностных лиц.
7 октября 1977 года былапринята Конституция СССР, которая создала правовую основу удовлетворенияпритязаний граждан по компенсации ущерба. Согласно ч. 3. ст. 58 КонституцииСССР: «Граждане СССР имеют право на возмещение ущерба, причиненного незаконнымидействиями государственных и общественных организаций, а также должностных лицпри исполнении ими служебных обязанностей».
В 1981 году былподготовлен закон, предусматривающий ответственность государства. Впервые вотечественном законодательстве получил признание принцип ответственностигосударства независимо от вины должностных лиц за ущерб, причиненный гражданинунезаконным уголовным преследованием. На основании Указа Президиума ВерховногоСовета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданинунезаконными действиями государственных и общественных организаций, а такжедолжностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» и Положения «Опорядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиямиорганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» [17]. Окомпенсации же морального вреда в материальной форме в этом документе неупоминалось. Вообще принцип допустимости возмещения морального вреда вматериальной форме стал находить отражение в отечественном законодательстве значительнопозднее — с 90-х гг.
Принцип реабилитациинашел свое отражение в ст. 53 Конституции Российской Федерации, принятой 12декабря 1993 года, в которой говорится, что каждый имеет право на возмещениегосударством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)органов государственной власти или их должностных лиц.
С учетом изложенногоможно выделить четыре основных этапа становления и развития институтареабилитации в России. Первый этап — зарождение института в начале XVIII века,когда впервые в законодательстве России появляется норма, содержащая некоторыепризнаки реабилитации невиновных в Артикуле воинском от 26 апреля 1715 года, ипериод XVIII — начало XX века, когда реабилитация представляла собой сочетаниесовременных правовых институтов помилования и снятия судимости, наряду сразвивающимся самостоятельным институтом «вознаграждения невинно к судууголовному привлекаемых». Характерной чертой данного этана становленияинститута реабилитации в России, является отсутствие желания государства братьна себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного его должностнымилицами и органами. К исходу XIX века в России государственное возмещение небыло узаконено по ряду экономических, социальных и политических причин. Наданном этапе положительным моментом правовой регламентации компенсации потерьневиновным, как результата уголовно-процессуальной деятельности, явилосьзаглаживание морального вреда, восстановление чести и репутации жертв судебныхошибок. Было положено начало рассмотрения реабилитационных отношений какпублично-правовых.
Второй этап развитияинститута реабилитации в России приходится на период существованиясоциалистического строя на территории нашего государства, с октября 1917 годадо начала 80-х годов. Характерной особенностью данного этапа является то, что,наряду с нежеланием государства провозглашать себя субъектом ответственности запричиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием вред,принималось большое количество норм, посвященных правовому регулированиювозмещения ущерба и восстановление прав реабилитируемых, содержащихся вразличных правовых актах, имеющих мало связанные друг с другом, отрывочныеположения, большинство которых носило ведомственный характер. Положительныммоментом явилось принятие Конституции СССР 1977 года, которая возвела право навозмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных иобщественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебныхобязанностей, в категорию конституционных прав граждан СССР, хотя закрепляющаяданное право норма долго не имела практического применения.
Третий этап развитияинститута реабилитации имеет своим началом принятие Указа и Положения от 18 мая1981 года, с последующим внесением изменений в гражданское иуголовно-процессуальное законодательство СССР, провозгласившие государствосубъектом ответственности за ущерб, причиненный незаконным уголовнымпреследованием. Закрепление принципа полной компенсации государством ущербалицам, невиновным в совершении преступлений, свидетельствовало об усилении защитыгражданских прав в нашей стране. Однако остававшееся прежним фрагментарноесостояние правового регулирования возмещения ущерба и восстановления правреабилитируемых, являлось негативным моментом на данном этапе становлениярассматриваемого института, так как придавало ему признак декларативности.
Четвертый — современныйэтап формирования института реабилитации приходится на постсоветский периодразвития Российского государства и права. Его начало связано с принятиемКонституции Российской Федерации 1993 года, в которой был закреплен принципответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (илибездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а такжезакрепление основных положений института реабилитации лиц, незаконно илинеобоснованно подвергнутых уголовному преследованию.
Глава2. ОСНОВАНИЯ И ВИДЫ РЕАБИЛИТАЦИИ
2.1 Основания дляреабилитации
Основными элементамиинститута реабилитации являются: 1) основания возникновения нрава нареабилитацию; 2) субъекты реабилитации; 3) содержание реабилитации; 4)процессуальный порядок реабилитации. Для возникновения у лица права нареабилитацию должны существовать основания, его образующие. Основаниепредставляет собой причину, достаточный повод, оправдывающий что-нибудь. Основаниядля реабилитации законодатель определил в части второй ст. 133 УПК РФ, к нимотносятся:
— вынесениеоправдательного приговора;
— прекращение уголовногопреследования в отношении подсудимого в связи с отказом государственногообвинителя от обвинения;
— прекращение уголовногопреследования в отношении подозреваемого или обвиняемого по основаниям,предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6части первой статьи 27 УПК РФ;
— полная или частичнаяотмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда о прекращенияуголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первойстатьи 27 УПК РФ в отношении осужденного;
— отмена незаконного илинеобоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинскогохарактера.
Таким образом, четкопросматривается, что возникновение у граждан оснований на реабилитациюсвязывается с незаконными действиями должностных лиц. Л.А. Прокудина отмечает:Понятие «незаконный» — это действия, совершенные вопреки требованию конкретныхнорм закона, в нашем случае уголовно-процессуального, причем эти действиядолжностных лиц могут быть расценены либо как преступление, либо какдисциплинарный поступок, либо как ошибка» [67].
Перечень оснований,дающих право на реабилитацию, является исчерпывающим, не подлежитрасширительному толкованию и может быть изменен только федеральным законом.Однако на практике возникает ряд вопросов, связанных с применением основанийдля реабилитации.
1. Оправдательныйприговор является безусловным основанием для возникновения у лица права нареабилитацию. М.С. Строгович писал: «Оправдательный приговор — законная инеобходимая форма осуществления правосудия, и без оправдательных приговоров нети не может быть правосудия. Что же за суд, который никого не оправдывает, передкоторым никто не может оправдаться?» [70]. К сожалению, практика показывает,что вынесение в России оправдательных приговоров является скорее исключением,нежели безусловным правилом правосудия, поскольку при наличии оснований для егопостановления суды часто ищут всевозможные выходы, для того, чтобы принять иноерешение. Как показывает статистика, число лиц, оправданных в судах неувеличивается. В 1993-1994 годах в судах Российской Федерации было оправдановсего 6256 человек. В 2002 году было оправдано 5198 человек без учета делчастного обвинения, а в 2003 году было оправдано 5100 человек (см. приложение2). Рассматривая значение оправдательного решения, нам представляетсядискуссионным мнение авторов, которые считают, что оправдание 121 невиновногоявляется задачей уголовного процесса.
Мы поддерживаем мнениеВ.Г. Даева, считающего, что «оправдание подсудимого — это результат правильногоосуществления уголовно-процессуальной деятельности, но не ее задача» [41].Исходя из назначения уголовного судопроизводства, защита личности являетсяосновным предназначением процесса, соответственно весь процесс долженобеспечивать качественное производство по уголовному делу, направленное напринятие законного и обоснованного решения. Признание лица невиновным и егооправдание должны быть закономерным результатом уголовно-процессуальнойдеятельности при установлении необходимых на то оснований.
Основаниямиоправдательного приговора, по-нашему мнению, понимается сложившаяся врезультате судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанцииситуация доказывания, свидетельствующая о неустановлении виновности подсудимогов совершении преступления.
Основаниями дляпостановления оправдательного приговора в соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФявляются: 1) не установление события преступления, 2) подсудимый не причастен ксовершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует составпреступления. Таким образом в основании постановления оправдательного приговоралежит доказанная невиновность лица, которое привлекалось к уголовнойответственности.
Оправдание подсудимогоявляется частным случаем принятия оправдательного решения. Оно представляетсобой один из результатов судебного разбирательства уголовного дела,выражающийся в установлении невиновности или не установлении виновности лица,преданного суду, и удостоверяющий путем постановления оправдательного приговораего невиновность.
Неустановление событияпреступления как основание оправдания представляет собой результат судебногоразбирательства уголовного дела, который характеризуется: во-первых,недостаточностью доказательств для достоверного вывода о существовании деяния,в совершении которого обвиняется подсудимый, во-вторых, исчерпанием всехвозможностей для собирания дополнительных доказательств стороной обвинения исудом. По данному основанию подсудимый оправдывается, когда доказано отсутствиедеяния, в котором он обвинялся.
Вторым основанием дляпостановления оправдательного приговора является отсутствие в деянии подсудимогосостава преступления, заключающееся в том, что подсудимый совершает действия,которые не имеют хотя бы одного признака состава преступления, но при этомпричиняют определенный вред обществу или законным правам и интересам граждан.Эти действия могут оцениваться как иные правонарушения или аморальные поступки.Особенностями этого основания являются: 1) доказанность деяния, в совершениикоторого обвиняется подсудимый; 2) доказанность совершения данного деянияподсудимым; 3) отсутствие в деянии одного из обязательных признаков составапреступления.
Действующий УПК РФпо-новому определил третье основание для постановления оправдательногоприговора — непричастность подсудимого к совершению преступления. Всоответствии с положениями пункта третьего части 3 ст. 309 УПК РСФСРустанавливалось: «Оправдательный приговор постановляется в случаях, если:…3) не доказано участие подсудимого в совершении преступления».
Недоказанность участияподсудимого в совершении преступления как объективный результат доказывания поуголовному делу характеризуется: 1) доказанностью деяния, в совершении которогообвиняется подсудимый; 2) наличием уголовного закона, предусматривающегоответственность за это деяние; 3) недостаточностью собранных по делудоказательств для достоверного вывода о совершении деяния подсудимым; 4)исчерпания всех возможностей для собирания дополнительных доказательствстороной обвинения и судом.
Данное основание былодостаточно спорным, поскольку многие авторы считали основание нереабилитирующим,так как оно не устанавливало факт несовершения преступления, а толькоконстатировало отсутствие достаточных доказательств виновности лица.
В УПК РФ данное основаниебыло заменено понятием непричастность к совершению преступления. Отнедоказанности участия подсудимого в совершении преступления она отличаетсятем, что суд располагает совокупностью доказательств, достаточной длядостоверного вывода о несовершении преступления именно лицом, преданным суду,либо о неучастии подсудимого в совершении преступления, когда суду преданонесколько лиц. При непричастности не просто не подтверждается предъявленноелицу обвинение, оно полностью опровергается, лишается своей фактической базы.
Непричастность имеет двеобщие черты с недоказанностью: во-первых, в обоих случаях доказано наличиедеяния, в котором обвиняется подсудимый; во-вторых, наличие в деянии составапреступления. Однако они отличаются характером знания о причастностиподсудимого к совершению преступления: при недоказанности, как упоминалосьвыше, собранных по делу данных недостаточно для вывода о совершениипреступления подсудимым; в случае непричастности имеющиеся данныесвидетельствуют о невиновности преданного суду лица. Таким образом, привынесении оправдательного приговора за недоказанностью, оно не устраняет сомненийв невиновности оправданного, а при постановлении оправдательного приговора занепричастностью к совершенному преступлению не возникает никаких сомнений в егоневиновности. Естественно, что для лица, в отношении которого выноситсяоправдательный приговор, небезразлично, по какому основанию будет вынесеноправдательный приговор.
Мы согласны с мнением М.В.Орлова [61], который указывает: «… точное изложение в приговоре основания оправданияимеет важное значение:
1) для признанияприговора законным и обоснованным;
2) для обеспечениятребования закона о мотивировке приговора;
3) для разрешения судьбыгражданского иска;
4) для принятиянеобходимых мер к раскрытию преступления, когда суд пришел к выводу, что онобыло совершено, и к изобличению виновного».
Разные основания влияютна принятие различных решений по гражданскому иску. В соответствии сположениями ч. 2 ст. 306 УПК РФ: «При постановлении оправдательного приговора,вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела пооснованиям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 частипервой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворениигражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск безрассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения непрепятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядкегражданского судопроизводства». Таким образом, в случае постановленияоправдательного приговора в связи с отсутствием события преступления илинепричастности лица к совершению преступления суд отказывает в удовлетворениииска, потерпевший в последующем не имеет права обращаться с иском к оправданнымпо указанным основаниям лицам в порядке гражданского судопроизводства. В случаеоправдания лица в связи с отсутствием состава преступления, исковые требованиямогут быть предъявлены лицу в гражданском процессе.
Кроме того, при вынесенииприговора в связи с непричастностью лица к совершению преступления суд решаетвопрос о направлении уголовного дела прокурору для предварительногорасследования в целях раскрытия преступления и установления лица, егосовершившего и решения вопроса и привлечении его к ответственности. Однаколюбое основание, указанное в оправдательном приговоре, является основанием дляосуществления процедуры реабилитации лица.
2. Прекращение уголовногопреследования в отношении подсудимого в связи с отказом государственногообвинителя от обвинения является новым основанием для реабилитации. При этомданное основание является одним из наиболее дискуссионных. Законодательпредоставил право государственному обвинителю отказаться от поддержаниягосударственного обвинения в ходе судебного разбирательства. Данное право можетбыть реализовано государственным обвинителем, как в ходе предварительногослушания, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции посуществу. Отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения можетбыть полным и частичным. В данном разделе мы будем рассматривать вопросы,связанные с полным отказом от поддержания государственного обвинения. Полныйотказ от обвинения государственным обвинителем влечет за собой прекращениеуголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события илисостава преступления.
Действующееуголовно-процессуальное законодательство не закрепляет правило, в соответствиис которым прокурор должен поддерживать позицию потерпевшего, в связи с этимвозникают ситуации, когда потерпевший отстаивает свою позицию, агосударственный обвинитель отстаивает другую позицию, в том числе отказываясьот поддержания обвинения. На наш взгляд, необходимо учитывать, чтогосударственный обвинитель, в первую очередь, действует из публичных интересов,защищает именно их, а потерпевший защищает свой частный интерес. Данныеинтересы могут переплетаться, независимую оценку должен давать суд.
Полностью разделяемпозицию Конституционного Суда РФ, согласно которой государство обязано нетолько предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то нибыло посягательства, способные причинить вред и нравственные страданияличности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможностьотстаивать, прежде всего, в суде свои права и законные интересы любыми, незапрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести идостоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но исамим государством.
Полагаем, что отказгосударственного обвинителя от поддержания обвинения по делу публичного иличастно-публичного обвинения не должен выступать основанием для прекращенияуголовного дела [43].
Интересным являетсямнение П. Говоркова [38], который предлагает законодателю установитьобязанность суда прекратить уголовное дело только в том случае, когда отобвинения отказались и государственный обвинитель и потерпевший. При отказе отобвинения только прокурора потерпевший должен иметь право продолжить уголовноепреследование, так как иное противоречит Конституции РФ, поскольку ограничиваетправо личности на судебную защиту нарушенных прав.
Полагаем, что данноепредложение нарушает право обвиняемого, так как он будет лишен в указанномслучае на доступ к правосудию, если он не желает, чтобы дело было прекращено, ахочет, чтобы суд вынес приговор по его делу.
Исходя из принципасостязательности и равноправия сторон, полагаем, что в случае отказагосударственного обвинителя от поддержания обвинения, суд должен выяснитьпозиции потерпевшего и обвиняемого. Правильно отмечает А.Е. Меркушов [58], чтосами по себе отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение имобвинения в сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решениямогут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого родарешений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участниковсудебного заседания со стороны обвинения и защиты.
Анализ 12 материаловслужебной проверки, проводимой МВД УР в 2003-2004 годах по уголовным делам всвязи с постановлением оправдательного приговора и отказа государственногообвинителя от поддержания обвинения показал, что действия следователей,связанные с предъявлением обвинения и применением меры пресечения, направлениядела в суд с обвинительным заключением, были признаны правомерными [79].
Почему же результатрассмотрения уголовного дела был отрицательным? Ведь по указанным делам ни одинчеловек, который изменил свои показания в суде, не был привлечен к уголовнойответственности за дачу заведомо ложных показаний. Возникает любопытнаяситуация: должностных нарушений нет, доказательства для направления дела в судимеются, в суде нет преступных действий свидетелей и потерпевших, которыеменяют показания, отсутствует фабрикация доказательств, но доказательств нет.
Объяснение даннойситуации дает И. Копытов: «Практика показывает, что государственному обвинителювообще нет смысла отказываться от поддержания обвинения и от внесения протестовна оправдательные приговоры суда, так как он не несет никакой ответственностиза поддержание необоснованного обвинения; как правило, государственныйобвинитель никогда не возьмет на себя ответственность отказаться от обвинения,так как он, даже не убежденный в отсутствие вины подсудимого, и не отказавшийсяот обвинения, ничем не рискует»[53].
Полагаем, что необходимопредусмотреть дисциплинарную ответственность прокурора за направление в судуголовных дел при отсутствии реальной доказательственной базы, подтверждающейвиновность обвиняемого. В таком случае прокурор, прежде чем подписать «наавось» обвинительное заключение, будет оценивать существующуюдоказательственную базу по уголовному делу. В указанном случае будет исключена практика,когда в суд направляют дело с сомнительной доказательственной базой[81].Аналогично необходимо предусмотреть дисциплинарную ответственностьгосударственных обвинителей за поддержание государственного обвинения приотсутствии доказательственной базы, что заставит прокуроров внимательнееотноситься к уголовным делам, направляемым в суд с обвинительным заключением(обвинительным актом).
Считаем, что необходиморазработать механизм реабилитации подсудимого, в отношении которого частныйобвинитель отказался поддерживать обвинение, так как отказ ему в праве нареабилитацию ограничивает права и свободы указанного лица, поэтому не должениметь места в уголовном судопроизводстве. B.C. Раменская [69] пишет: «Логичнеев этой ситуации обязать потерпевшего самого возмещать причиненный обвиняемомувред.
Действующий законпредусматривает рассмотрение такой ситуации в порядке гражданскогосудопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ)». Мы не можем согласиться с даннымпредложением, так как положения, указанные в части 5 ст. 133 УПК РФ связаны свозмещением вреда, который был причинен при применении мер государственногопринуждения, не связанных с уголовным преследованием конкретных лиц.
На наш взгляд, необходимоввести положение в УПК РФ, предусматривающее право на реабилитацию лица приотказе частного обвинителя от поддержания обвинения. Закрепить положение,обязывающее частного обвинителя принести извинение обвиняемому при прекращенииуголовного дела в связи с отказом от поддержания частного обвинения и постановленияоправдательного приговора. Возмещение имущественного и морального вреда за счетчастного обвинителя должно взыскиваться при наличии его умышленной вины воговоре обвиняемого [73]. В том случае, если не будет установлено вины частногообвинителя в оговоре, то ущерб должен возмещаться за счет государства.
3. Прекращение уголовногопреследования в отношении подозреваемого или обвиняемого по основаниям,предусмотренным пунктами 1,2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6части первой статьи 27 УПК РФ.
Основание дляреабилитации с учетом указанной нормы возникает при прекращении уголовного делав случаях:
— отсутствия событияпреступления,
— отсутствие в деяниисостава преступления,
— отсутствие заявленияпотерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по егозаявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20УПК РФ,
-отсутствие заключениясуда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п.1, 3-5, 9 и 10 части первой статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласиясоответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного СудаРФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела илипривлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5части первой статьи 448 УПК РФ,
— непричастностиподозреваемого или обвиняемого к совершению преступления,
— наличие в отношенииподозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому жеобвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращенииуголовного дела по тому же обвинению,
— наличие в отношенииподозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания,следователя или прокурора о
прекращении уголовногодела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
— отказ ГосударственнойДумы Федерального Собрания Российской
Федерации в даче согласияна лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившегоисполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишениинеприкосновенности данного лица.
Решение о прекращенииуголовного дела представляет собой процессуальный акт, принимаемыйуполномоченными на то органами, завершающий производство по уголовному делу безпостановления приговора.
Основания прекращениеуголовного дела подразделяются на три группы: реабилитирующие, нереабилитирующиеи свидетельствующие об отсутствии процессуальных условий (предпосылок) дляпродолжения предварительного следствия (дознания).
К числу реабилитирующихоснований относятся: отсутствие события преступления, отсутствие в деяниисостава преступления, непричастность подозреваемого или обвиняемого ксовершению преступления.
Отсутствие составапреступления имеет место в следующих случаях, когда само деяние подтвердилось,однако, оно не содержит или, по крайней мере, не установлено, что содержит всеобязательные признаки состава преступления.
Непричастностьподозреваемого или обвиняемого имеет место в случаях, когда установлен фактсовершения деяния, и в нем наличествует состав преступления, однако, при этомсделан вывод о непричастности лица к совершению преступления. Непричастностьможет быть установлена путем получения доказательств, которые достоверноустанавливают, что лицо не совершало преступления. Однако она может бытьустановлена и в случае, когда не будет наличествовать достаточное количестводоказательств, свидетельствующих о непричастности лица к совершениюпреступления, однако, в силу неустранимых сомнений с учетом презумпцииневиновности лицо признается непричастным к совершению преступления, в связи счем, считается, что в указанном случае нет повода оставлять его подподозрением.
4. Отмена незаконного илинеобоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинскогохарактера как основание для реабилитации может иметь место только в том случае,если указанное постановление было незаконным или необоснованным [50].
Применение принудительныхмер медицинского характера не относится к числу уголовных наказаний, однако ихназначение и применение в особом порядке уголовного судопроизводства связано с совершениемобщественно-опасного деяния запрещенного Уголовным законом лицом, находящимся всостоянии невменяемости, в момент его совершения, либо заболевшим психическимрасстройством, исключающим дееспособность, после совершения преступления.Принудительные меры медицинского характера существенно ограничиваютконституционные права и свободы граждан, поэтому их применение осуществляетсятолько на основании судебного решения, при наличии совокупности доказательств,которые говорят о совершении лицом общественно-опасного деяния [52]. Лицо, вотношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинскогохарактера, первоначально имело статус подозреваемого или обвиняемого, вотношении него осуществлялось уголовное преследование, но в силу психическогосостояния здоровья оно было прекращено или приостановлено.
2.2 Классификацияреабилитации по субъектам
Обвиняемый. Всоответствии с положениями ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют:подозреваемый, обвиняемый, лицо, в отношении которого применяются принудительныемеры медицинского характера.
Обвиняемым признаетсялицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качествеобвиняемого или обвинительный акт (ч. 1 ст. 47 УПК РФ). В соответствии сположениями ч. 2 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, по уголовному делу, в отношениикоторого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым, в отношениикоторого вынесен обвинительный приговор — осужденным, в отношении котороговынесен оправдательный приговор — oпpaвдaнным. Процессуальный порядок признаниялица обвиняемым установлен в ст. 171 УПК РФ.
Исходя из положений ч. 2ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию обвиняемого возникает в случаях, если:
— в отношении подсудимоговынесен оправдательный приговор;
— в отношении подсудимогоуголовное преследование прекращено в связи с отказом государственногообвинителя от обвинения;
— в отношении обвиняемогоуголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ;
— в отношении осужденногополностью или частично отменен вступивший в законную силу обвинительныйприговор суда и уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.
Таким образом,реабилитация обвиняемого может иметь место, как в ходе предварительногорасследования, так и в суде первой и второй инстанций. Может иметь место и полнаяи частичная реабилитация.
На стадии предварительногорасследования у обвиняемого право на полную реабилитацию возникает в случаепрекращения уголовного дела или прекращения в отношении него уголовногопреследования по реабилитирующим основаниям, а также при наличии обстоятельств,свидетельствующих об отсутствии процессуальных условий к продолжению уголовногодела, указанным в п. 4 и 5 части первой ст. 24 УПК РФ и в ПП.4 и 5 части первойст. 27 УПК РФ.
Право на частичнуюреабилитацию на стадии предварительного расследования возникает при прекращенииуголовного преследования по указанным выше основаниям в части ранее предъявленногообвинения.
В суде первой инстанцииправо на полную реабилитацию возникает при постановлении оправдательногоприговора, либо отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения.Право на частичную реабилитацию возникает при оправдании подсудимого по ряду извмененных ранее эпизодов, либо при отказе государственного обвинителя отобвинения по ряду вмененных ранее эпизодов преступной деятельности по указаннымвыше основаниям.
На основании решения судавторой инстанции осужденный имеет право на реабилитацию при постановленииоправдательного приговора судом апелляционной инстанции, при прекращенииуголовного дела по указанным выше основаниям в полном объеме [51]. Право на частичнуюреабилитацию возникает при оправдании осужденного в части постановленного судомпервой инстанции обвинительного приговора.
Подозреваемый. Всоответствии с положениями ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: 1) либо вотношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которыеустановлены главой 20 УПК РФ; 2) либо которое задержано в соответствии состатьями 91 и 92 УПК РФ; 3) либо к которому применена мера пресечения допредъявленного обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ. Таким образом,подозреваемый является участником только досудебного производства.
Право на реабилитациюимеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено пооснованиям, предусмотренным пунктами 1,2, 5 и 6 части первой статьи 24 ипунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Возникает вопрос, любоели лицо, которое имело статус подозреваемого и в отношении которого прекращеноуголовное преследование по вышеуказанным статьям, обладает правом нареабилитацию или нет. Исходя из логики законодателя, подозреваемый, в отношениикоторого было прекращено уголовное преследование по основаниям, предусмотреннымпунктами 1,2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первойстатьи 27 УПК РФ, обладает правом на реабилитацию.
Рассматривая основаниядля признания лица подозреваемым, хотелось бы поставить под сомнениевозникновение права на реабилитацию при наличии указанных оснований в п. 3 ч. 2ст. 133 УПК РФ у любого лица, имеющего статус подозреваемого.
В первом случае признаниялица подозреваемым является наличие возбужденного уголовного дела в отношенииконкретного лица, то есть в постановлении о возбуждении уголовного делауказывается, что данное лицо совершило преступление. А.П. Коротков и А.В.Тимофеев пишут: «… если на момент возбуждения уголовного дела лицо,совершившее преступление, известно, принятие решения о возбуждении уголовногодела «по факту совершения преступления» недопустимо, так как иначе будутнарушены права и законные интересы такого лица» [54].
Однако главной цельюстадии возбуждения уголовного дела является установление наличия или отсутствияправовых оснований для того, чтобы начать производство по уголовному делу иосуществить процессуальные действия в полном объеме, включая при необходимостиприменение мер принуждения.
Таким образом, привозбуждении уголовного дела, следователь, дознаватель, прокурор на основеориентирующей информации, позволяющей говорить о том, что в действияхконкретного лица имеются признаки преступления, принимают решение о возбужденииуголовного дела в отношении него. При этом необходимо отметить, что в ходепроизводства предварительного расследования могут быть установленыобстоятельства, которые опровергнут информацию о совершении лицом преступления.Исходя из положений рассматриваемой статьи, следует, что лицо, в отношениикоторого было возбуждено уголовное дело, после его прекращения сразу жеприобретает право на реабилитацию. Мы полагаем, что возбуждение уголовного делав отношении конкретного лица не может быть безусловным правом на возмещениеимущественного и компенсацию морального вреда.
Право на реабилитациювозникает у лица только в случае незаконного или необоснованного уголовногопреследования. Факт возбуждения уголовного дела не влечет за собой безусловноеприменение к лицу мер государственного принуждения. Кроме того, лицо самоиногда создает ситуацию, которая приводит к законному и обоснованномувозбуждению уголовного дела, но в ходе расследования устанавливается отсутствиеоснований для привлечения лица к уголовной ответственности.
Данные ситуациивозникают, при возбуждении уголовного дела в отношении лица, которое самовольнооставило часть или место военной службы, либо совершило дезертирство и ряддругих. В частности, после обнаружения лица выясняют причины его поведения,может быть установлен факт, что у лица развилось заболевание, в связи с которымон признается негодным к несению военной службы, уголовное дело подлежитпрекращению. Однако на момент возбуждения уголовного дела отсутствовалиобстоятельства, которые бы позволяли говорить о наличии уважительной причиныдля преступного, с точки зрения закона, поведения лица.
Полагаем, что привозбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, право на возмещениеущерба у подозреваемого должно возникать только в случае, если к немуприменялись меры государственного принуждения, ограничивающие его права исвободы. Прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого, которыйприобрел указанный статус путем возбуждения в отношении него уголовного дела,является основанием для признания его невиновным и принесения официальныхизвинений, что составляет часть элементов реабилитации, но не может выступать,безусловно, в качестве основания для возмещения причиненного ущерба. Если неприменялись меры, ограничивающие права и свободы граждан, наличие ущерба должнобыть доказано реабилитируемым [46].
Вторым основанием дляпризнания лица подозреваемым является задержание его по подозрению в совершениипреступления в порядке ст. 91 УПК РФ. Несмотря на чаяния ученых о необходимостиизменения подхода к признанию лица подозреваемым, законодатель по-прежнемупоставил приобретение статуса подозреваемого в зависимость от применения мерпроцессуального принуждения, добавив еще одно основание -возбуждение вотношении лица уголовного дела.
Оценивая основания дляпризнания лица подозреваемым, мы полностью по этому вопросу разделяем позициюпрофессора А.А. Давлетова, который пишет: «Законодатель советского периода, небудучи озабоченным тонкостями «прав и свобод человека», дал в качестве критерияпроцессуальной судьбы гражданина меру процессуального принуждения задержание имеру пресечения. Сначала задержать, арестовать, а затем разобраться — принципоправданный и неоспоримый, а главное — понятный и бес проблемный еще в недавнемнашем прошлом (и, отмечу, к сожалению, популярный и сейчас у многих работниковдознания, следствия и прокуратуры). В настоящее же время определение статусалица по уголовному делу через меру принуждения выглядит явным анахронизмом,поскольку противоречит не только идее правового государства, но и многимположениям УПК, а также элементарной логике предварительного расследования»[40].
В указанном случаефактической основой задержания лица подозреваемым служит наличие подозреваемого- задержанного. Правовым основанием будет являться составление протоколазадержания подозреваемого, то есть протокола о применении меры процессуальногопринуждения связанной с ограничением свободы лица.
На практике возникаютвопросы, связанные с реабилитацией лиц, задержанных по подозрению в совершениипреступления до возбуждения уголовного дела не только на основании ст. 91 УПКРФ, но и на основании Устава патрульно-постовой службы. Закона «О милиции», ст.408 Таможенного кодекса РФ, но, в последующем отпущенных без составленияпротокола задержания подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, особенно, когда уголовноедело не возбуждалось.
В Уставепатрульно-постовой службы. Законе «О милиции» и ТК РФ необходимо указать, чтосоответствующие сотрудники правоохранительных органов имеют право задерживать идоставлять в правоохранительные органы лиц для выяснения обстоятельств,связанных с совершением предполагаемого преступления или иного правонарушения.Указанные положения будут предоставлять право соответствующимправоохранительным органам решать вопрос о доставлении лиц в целях выясненияфактических обстоятельств по поводу совершенного преступления, но вопрос опридании лицу статуса подозреваемому будет решаться только в соответствии стребованиями ст. 91 УПК РФ. Таким образом, будет исключена возможностьиспользования иных нормативных актов для задержания лиц по подозрению их всовершении преступления в целях исключения в последующем у них права нареабилитацию.
Возникает вопрос, чтопонимается под незаконным и необоснованным применением принудительных мермедицинского характера, которые влекут за собой право на реабилитацию. Незаконнымявляется применение принудительных мер медицинского характера, котороеосуществлено с нарушением положений уголовного и уголовно-процессуальногозаконодательства. Под необоснованным понимается применение принудительных мермедицинского характера при отсутствии достаточных для этого оснований.
Возникает вопрос о правена реабилитацию у лица, в отношении которого применялись более строгиепринудительные меры медицинского характера. Например, было назначеностационарное лечение, когда целесообразно было применить амбулаторноенаблюдение, либо было назначено стационарное лечение с интенсивным наблюдением,хотя можно было ограничиться помещением на лечение в психиатрический стационаробщего типа. В указанном случае необходимо рассмотреть законность иобоснованность применение ПММХ. Полагаем, что ошибка в определении режимапсихиатрического стационара не может выступать в качестве основания дляреабилитации, так как сам факт его применения соответствовал действующемузаконодательству. В случае если состояние здоровья лица ухудшилось, тонеобходимо будет доказывать причинную связь между применением конкретногорежима лечения и ухудшением состояния здоровья, но данные отношения будутносить характер гражданско-правовых отношений и никакого отношения креабилитации не имеют.
С учетом изложенного,полагаем, что право на реабилитацию имеют только те лица, в отношении которыхприменение ПММХ было незаконным, то есть в случае, когда лицо не совершало общественно-опасногодеяния, запрещенного УК РФ, но на основе имеющихся доказательств,подтверждающих причастность его к совершению указанного деяния, суд принялрешение о применении ПММХ. Указанная ситуация может иметь место в отношении лиц,которые имеют психические расстройства, на основании которых лицо призналиневменяемым или недееспособным. Основанием для реабилитации будет выступать иприменение ПММХ в отношении лица, которое не имело психических расстройств, несовершало преступления, отрицало свою вину, но в отношении него было вынесенорешение о применении ПММХ, а в последующем было установлено, что лицо не причастнок совершению преступления.
Полагаем, что право нареабилитацию не может иметь лицо, симулировавшее наличие у него психическогорасстройства, на основании чего в отношении него были применены принудительныемеры медицинского характера. Лицо, в отношении которого были применены ПММХ,имеет право на реабилитацию в следующих случаях: а) если оно имело психическоерасстройство, но не совершало общественно-опасного деяния; б) если лицо неимеет психического расстройства, не совершало преступления, но его призналиневменяемым или заболевшим психическим расстройством и применили к нему ПММХ.
В отношениинесовершеннолетних, являющихся субъектами уголовной ответственности, применениепринудительных мер воспитательного характера, связанных с помещением вспециальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, осуществляется наоснове обвинительного приговора, который вынесен с освобождением лица отнаказания. Основанием для реабилитации указанных несовершеннолетних должнавыступать отмена обвинительного приговора и прекращение уголовного дела пооснованиям, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, то естьдолжен быть отменен обвинительный приговор, лицо оправдано и освобождено отдальнейшего применения принудительных мер воспитательного характера.
Наиболее дискуссионнымявляется вопрос о применении указанных мер в отношении несовершеннолетних, неявляющихся субъектами уголовной ответственности, к указанным лицам относятся:1) несовершеннолетние, которые к моменту совершения общественного опасногодеяния не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность; 2)несовершеннолетние, достигшие возраста уголовной ответственности,предусмотренного частями первой или второй статьи 20 УК РФ, но не подлежащиеуголовной ответственности в связи с тем, что вследствие отставания впсихическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во времясовершения общественно опасного деяния не могли в полной мере осознаватьфактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либоруководить ими.
В связи с тем, что ууказанных лиц отсутствует один из основных признаков субъекта преступления, впервом случае — возраст, во втором случае — психическая вменяемость, то они немогут выступать в качестве субъекта преступления. Не установление одного изпризнаков состава преступления влечет за собой признание его отсутствия. Наосновании положения ч. 3 ст. 27 УНК РФ уголовное преследование в отношениилица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовнымзаконом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежитпрекращению по основанию, указанному в пункте 2 части первой статьи 24 УНК РФ.Но этому же основанию подлежит прекращению уголовное преследование и вотношении несовершеннолетнего, который, хотя и достиг возраста, с которогонаступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии,не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознаватьфактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) ируководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.
Следовательно, если деяние,предусмотренное уголовным законом, совершил несовершеннолетний, не являющийсясубъектом уголовной ответственности, то уголовное дело в отношении него должнобыть прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Отсюда следует, чтоникаких ограничений прав и законных интересов к указанным лицам применено бытьне может.
Однако законодатель предусмотрелвозможность применения к указанным несовершеннолетним принудительных мервоспитательного характера, связанных с помещением в специальные учебно-воспитательныеучреждения закрытого типа. Естественно, что условия учебно-воспитательныхучреждений закрытого типа, предполагают значительные ограниченияконституционных прав и свобод несовершеннолетних, находящихся в них. Необходимоучитывать, что в условиях изоляции, связанной с ограничением свободы, начеловека, независимо от его возраста, влияют несколько факторов. Во-первых,личность приобретает особое правовое положение, заключающееся в ограничении ееправ. Во-вторых, личность в условиях социальной изоляции приобретает испецифические обязанности, в которых обычные для любого гражданина нравственныенормы приобретают правовой характер и их нарушение влечет за собой правовыепоследствия. В-третьих, сам факт социальной изоляции для личности приобретает стигматизирующийхарактер: несовершеннолетний, изолированный от общества, приобретаетофициальный статус преступника или правонарушителя, подвергаемого уголовномунаказанию или принудительным мерам перевоспитания, что субъективновоспринимается человеком, как акт клеймения, относящего его к людям второгосорта, вызывая переживания своей социальной неполноценности и активизируямеханизмы ее компенсации, а также психологической защиты. В-четвертых, изоляцияот общества связана с принудительным изменением образа жизни и включениемнесовершеннолетнего в новые для него социальные процессы: особым образомрегулируемое общеобразовательное и профессиональное обучение, работу впроизводственных мастерских учреждения, участие в общественной жизниколлектива, в спорте, в работе библиотеки и т.д. В-пятых, несовершеннолетние вусловиях социальной изоляции включаются в специфическую среду, где собраны лицас разной степенью педагогической запущенности и криминальной зараженности и вкоторой в связи с этим могут преобладать «социальная субкультура», оказывающаяна несовершеннолетнего непосредственное воздействие и в значительной мереопределяющая его поведение.
Таким образом, применениепринудительных мер воспитательного характера, связанных с направлениемнесовершеннолетних, не достигших возраста уголовной ответственности вспециальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, должнорассматриваться как значительное ограничение прав и свобод несовершеннолетних.Такое решение в отношении несовершеннолетних субъектов уголовнойответственности может быть только по обвинительному приговору, а в отношениинесовершеннолетних не субъектов по постановлению судьи.
2.3 Основания дляотказа в праве на реабилитацию
Основания для отказа лицув праве на реабилитацию, указаны в части 4 ст. 133 УПК РФ, к ним относятся,когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения илипостановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду: а) изданияакта об амнистии; б) истечения сроков давности; в) недостижения возраста, скоторого наступает уголовная ответственность, или в отношениинесовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступаетуголовная ответственность, но вследствие отставания в психическим развитии, несвязанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознаватьфактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) ируководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом;г) принятие закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния.
Перечень данных основанийявляется исчерпывающим и может быть изменен только путем внесения изменений идополнений в УПК РФ. Анализируя основания для отказа в признания права нареабилитацию, хотелось бы обратить внимание на следующие моменты.
Издание акта амнистииявляется основанием для освобождения лица от уголовной ответственности или ототбытия наказания, однако, оно признается совершившим преступление, поэтому нетоснований для его реабилитации. Государство в указанном случае и такпредоставляет лицу привилегию, освобождая его либо от уголовнойответственности, либо от наказания.
При освобождении лица отуголовной ответственности в связи с истечением срока давности, также неставиться вопрос о невиновности лица. Устанавливается факт, что оно совершилопреступление, за которое должно быть привлечено к уголовной ответственности,однако в силу того, что по определенным причинам его не удалось привлечь куголовной ответственности за его совершение, не было прерывания течения сроковдавности, в связи с чем, истекли сроки возможного привлечения к уголовнойответственности, В указанной ситуации нет оснований для реабилитации.
Наиболее дискуссионнымявляется основание для отказа в праве на реабилитацию при недостижениивозраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношениинесовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступаетуголовная ответственность, но вследствие отставания в психическим развитии, несвязанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознаватьфактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) ируководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.
Законодатель указывает надве группы несовершеннолетних: первая группа — несовершеннолетние, не достигшиефизического возраста уголовной ответственности; вторая группа — несовершеннолетние, не достигшие возраста уголовной ответственности с учетомпсихического развития. На наш взгляд, нецелесообразно ставить знак равенствамежду этими группами несовершеннолетних. В отношении первой группы лиц,недостижение ими физического возраста уголовной ответственности устанавливаетсясразу же с момента выяснения их личности: интеллектуальный потенциал данныхнесовершеннолетних соответствует их физическому возрасту или ниже,соответственно не возникает вопросов о том, что данные лица не могут выступатьв качестве подозреваемых и обвиняемых. Они не являются субъектами преступления,поэтому уголовное дело в отношении них должно прекращаться в связи сотсутствием состава преступления. Применение в отношении данныхнесовершеннолетних мер уголовно-процессуального принуждения недопустимо. Если вотношении указанных несовершеннолетних, заведомо зная об их возрасте,применялись меры уголовно-процессуального принуждения в виде задержания вкачестве подозреваемого или избрания меры пресечения, то эти несовершеннолетниедолжны в указанных случаях иметь право на реабилитацию.
Недостижение физическоговозраста уголовной ответственности является основанием для прекращения уголовногодела в связи с отсутствием состава преступления либо вынесением оправдательногоприговора по указанному основанию. В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст.133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование или дело вотношении которого прекращено по указанному основанию в связи с отсутствиемсостава преступления, имеют право на реабилитацию.
Возникает вопрос, почемузаконодатель, с одной стороны, говорит о праве на реабилитацию лица, если вотношении него прекращено уголовное дело в связи с отсутствием составапреступления без каких либо оговорок, с другой стороны — делает оговорку,указывая, что данным правом не обладают несовершеннолетние, которые не достигливозраста уголовной ответственности, независимо от того, что в отношении них уголовноедело прекращено по указанному основанию.
На наш взгляд,законодатель не должен допускать применения мер уголовно-процессуальногопринуждения к несовершеннолетним, не достигшим возраста уголовнойответственности, так как отсутствие данной гарантии защиты их прав можетпривести к произволу со стороны сотрудников правоохранительных органов. Возрастнесовершеннолетнего устанавливается сразу же после его доставления. Если же,несмотря на то, что его возраст установлен, но к нему применяют меры принуждения,то подросток должен иметь полное право на реабилитацию.
Вторая группа лиц — несовершеннолетние, которые достигли физического возраста уголовнойответственности, они не имеют психических расстройств психотического уровня,которые позволяют усомниться в их психической полноценности, но при этом у нихзанижен интеллект в связи с педагогической и социальной запущенностью. Вотношении данных лиц не возникает сомнения первоначально в том, что они должныи являются субъектами уголовной ответственности, более того, вопрос обосвобождении от ответственности возникает только в том случае, если в процессепроведения психолого-психиатрической экспертизы будет установлено отставание винтеллектуальном развитии. Полагаем, что применительно к указанной группенесовершеннолетних нельзя говорить об отсутствии в их действии составапреступления, так как характер своих действий они осознавали с учетомнедостатка интеллекта. Уровень интеллекта имеет условные границы с учетомпедагогической и социальной запущенности. Полагаем, что в отношении данныхнесовершеннолетних должны применяться судом меры воспитательного воздействия,но уголовное дело не должно прекращаться в отношении них в связи с отсутствиемсостава преступления.
Основанием, исключающимправо на реабилитацию, является принятие закона, исключающего преступность инаказуемость деяния. Действительно, отсутствие состава преступления имеет местопри условии, что после совершения преступления принят закон, устраняющий егопреступность и наказуемость.
О.А. Корнеев [55] высказалмнение о возможности реабилитации лиц, пострадавших в результате не основаннойна принципах права излишней криминализации государством деяний граждан послеиздания закона, устраняющего их преступность или наказуемость (декриминализация).
Однако на моментвозбуждения уголовного дела и осуществления расследования состав преступления вдействиях конкретного лица наличествовал, поэтому уголовное преследованиеосуществлялось в рамках действовавшего законодательства. Полагаем, что вуказанном случае нельзя говорить об отсутствии в действиях лица составапреступления как основания для реабилитации, так как на момент возбужденияуголовного дела и осуществления производства по нему деяние, в совершениикоторого лицо обвинялось, было признано преступлением. Полагаем, чтодекриминализация деяния принятием нового закона должна представлять собойсамостоятельное основание для прекращения производства по уголовному делу,целесообразнее часть первую статьи 24 дополнить пунктом 7 следующегосодержания: «1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденноеуголовное дело подлежит прекращению по следующим основания:… 7) принятиепосле совершения преступления закона, устраняющего его преступность инаказуемость».
Н.Е. Шумило высказалмнение по поводу расширения оснований для реабилитации: «Думается, что лицоможет иметь право на реабилитацию в силу амнистии, истечения сроков давностипривлечения к уголовной ответственности или вступления в силу закона,отменяющего наказуемость деяния, если уголовное дело своевременно не былопрекращено или было возбуждено, несмотря на наличие обстоятельств, исключающихпроизводство по делу» [75].
Полагаем, что в указанномслучае необходимо дать юридическую оценку действиям лиц, не выполняющим нормузакона со всеми вытекающими последствиями, но говорить о реабилитации вуказанном случае нельзя, так как несвоевременное выполнение своих обязанностейдолжностным лицом, не является основанием для реабилитации.
Глава3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК РЕАБИЛИТАции
3.1 Государственныеорганы и должностные лица, обеспечивающие реализацию права на реабилитацию
уголовныйответственность реабилитация право
Правоотношения пореабилитации характеризуются наличием субъектного состава, который характерентолько для них. Субъект права лицо (физическое и юридическое), обладающее позакону способностью иметь и осуществлять непосредственно или черезпредставителя права и юридические обязанности (то есть правосубъектностью).Субъект права необходимый элемент правоотношений во всех отраслях права, хотя вкаждой из них положения его субъектов имеют определенную специфику.
Субъектный составотношений по реабилитации включает в себя субъекта, имеющего право повозмещению вреда и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, исубъекта, несущего обязанность по возмещению причиненного вреда.
Единственным обязаннымсубъектом при восстановлении прав реабилитированного является государство.Установление круга обязанностей государственных органов и должностных лиц вуголовном судопроизводстве, так же как и определенной совокупности прав, неможет быть произвольным. Совокупность обязанностей должна быть направлена нарешение должностными лицами задач уголовного судопроизводства в рамкахосуществляемой ими функции. Законодатель по действующему УПК РФ возложил обязанностьпо реабилитации человека на государственные органы и их должностных лиц. Онуказал обязанности сотрудников правоохранительных органов и суда по вопросамреабилитации, но не определил четко органы, которые должны заниматься вопросомвозмещения вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных,жилищных и иных прав.
В соответствии сположениями ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за человеком права на реабилитациювправе при принятии соответствующего процессуального решения суд, прокурор, следовательи дознаватель. Хотелось бы обратить внимание на то, что законодатель непредоставил указанного права органу дознания, из чего следует, что толькодознаватель из всех сотрудников органа дознания может признать право на реабилитациюпри принятии соответствующего решения. Однако данное положение имеетдискуссионный характер.
В соответствии сположениями пункта 1 части 2 ст. 40 УПК РФ: «На органы дознания возлагаются: 1)дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствиянеобязательно». Данное положение не исключает возможности производствапредварительного расследования в форме дознания любым должностным лицом органадознания. Это следует из положений ст. 41 УПК РФ, где в части первой указано,что полномочия органа дознания при производстве по уголовным делам в формедознания возлагаются на дознавателя, а в части второй этой же статьи указано,что на сотрудников органа дознания, проводивших оперативно-розыскныемероприятия по уголовному делу возложение полномочий дознавателя недопускается. Таким образом, решение по уголовному делу, расследуемому в формедознания, может принимать любое должностное лицо органа дознания, которомупоручено производство по данному уголовному делу. Полагаем, что первоепредложение части 1 ст. 134 УПК РФ необходимо изложить следующим образом: «Судв приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель,орган дознания в постановлении признают за оправданным любым лицом, в отношениикоторого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию».
На основании положенийчасти первой ст. 136 УПК РФ при компенсации морального ущерба прокурор от именигосударства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненныйему вред.
И.Г. Кожин [49] поданному поводу отмечает: «Отличается своеобразием УПК России в отношенииоргана, на котором лежит обязанность принесения официального извиненияреабилитируемому. В Российской Федерации такая обязанность от имени государствалежит на прокуроре (ст. 136), тогда как в Белоруссии (ст. 465) и Казахстане(ст. 44), извинение приносит орган, ведущий уголовный процесс».
Мы не можем согласиться смнением законодателей Белоруссии и Казахстана. Считаем, извинение долженприносить руководитель, который обладает большими властными полномочиямиприменительно к осуществлению уголовного преследования. По российскомузаконодательству таковым является прокурор. Извинения, которые принесетследователь, будут иметь частный характер, так как он просит извинение за своюошибку, допущенную при выполнении процесса расследования, но за ним стоитбольшое количество лиц, которые осуществляют направление его деятельности иконтролируют ее, поэтому именно они должны приносить извинение реабилитируемомулицу.
Однако сложно согласитьсяполностью и с позицией российского законодателя по данному вопросу. Безусловно,что при прекращении уголовного дела или уголовного преследования в ходепредварительного расследования извинение должен приносить прокурор. Он долженвыполнять указанные действия и в случае, если при рассмотрении уголовного деласудом первой инстанции был постановлен оправдательный приговор или былопрекращено уголовное дело в связи с отказом государственного обвинителя отподдержания обвинения.
Если же судом первойинстанции был постановлен обвинительный приговор, который впоследствииполностью или частично отменен судом второй инстанции, и уголовное делополностью или в части было прекращено по реабилитирующим основаниям, либо припересмотре дела в суде первой инстанции, был постановлен оправдательный приговор,вступивший в законную силу, то извинение от имени государства должен приноситьне прокурор, а председатель суда, в котором первоначально был постановленобвинительный приговор.
Данное предложениеобусловлено тем, что прокурор в процессе является стороной обвинения, поэтомуон просит извинения за некачественное расследование, которое привело кнезаконному и необоснованному уголовному преследованию. Суд является арбитром,в состязательном процессе он должен быть абсолютно независим от позиций сторон,объективен и беспристрастен. В случае если судья выносит обвинительныйприговор, он осуществляет правосудие: во-первых, от имени государства онпризнает человека виновным, чего не может сделать прокурор при поддержанииобвинения, во-вторых, он назначает лицу наказание, которое, независимо от еговида, будет ущемлять его права и законные интересы, в-третьих, в глазахобщества данный человек становиться преступником. Если обвинение прокурораносит предварительный характер, то приговор суда ставит точку при разрешениидела. В связи с тем, что ошибка суда является ошибкой судебной власти, то занее извинение должен просить не прокурор, а вышестоящий по отношению к судье,постановившему незаконный и необоснованный приговор, судья, которым являетсяпредседатель суда, где был постановлен указанный приговор.
Полагаем, часть первуюст. 136 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «1. Прокурор от именигосударства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненныйему вред, связанный с незаконным осуществлением уголовного преследования. Приотмене обвинительного приговора судом второй инстанции, последующегопрекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям или постановленияоправдательного приговора, председатель суда от имени государства приноситофициальное извинение реабилитируемому за причиненный ему вред, связанный спостановлением незаконного обвинительного приговора».
Одним из наиболеедискуссионных является вопрос о лице, которое должно принести официальныеизвинения реабилитированному. Во-первых, вправе ли реабилитированный требовать,чтобы извинение принесло конкретное лицо. Во-вторых, кто решает вопрос о лице,которое должно принести извинения: судья, либо орган, на который возложенаданная обязанность. В-третьих, должно ли в процессуальном акте быть отражено,на какое конкретное лицо по должности возлагается обязанность принестиизвинения.
Мы исходим из нашегопредложения о том, что извинения должен приносить либо прокурор, либопредседатель суда. В ч. 1 ст. 136 УПК РФ указано, что извинения приноситпрокурор, но не указано, на какого именно прокурора возлагается даннаяобязанность: районного (городского) или субъекта Российской Федерации, такимобразом, решение данного вопроса практически отдается на усмотрениепрокуратуры. Как правило, извинение приносит районный прокурор.
При восстановлении иныхправ реабилитированных принимают участие иные исполнительные органыгосударственной власти и должностные лица, которые не имели отношения кпроцессу расследования.
Это обусловлено тем, чтовред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещаетсягосударством в полном объеме. Вопросы возмещения вреда реабилитированному,восстановления его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, как следует изч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ, рассматриваются судом, который в своюочередь должен определить кто, помимо реабилитированного и прокурора, подлежитвызову в судебное заседание. В ст. 399 УПК РФ конкретно об этом ничего неговорится. Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину врезультате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовнойответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключенияпод стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РоссийскойФедерации.
Ввиду отсутствия четкогоуказания закона в качестве ответчиков по данной категории дел привлекаютсяразличные органы: от финансовых отделов муниципальных образований, департаментафинансов Администрации субъекта Российской федерации. Управления федеральногоказначейства и Минфина России до территориальных подразделений федеральныхорганов исполнительной власти и непосредственно должностных лиц, вынесшихсоответствующие процессуальные решения [25].
С 2000 года суды,установив, что вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, соссылкой на п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ стали привлекать в качествеответчиков Главных распорядителей средств Федерального бюджета по ведомственнойпринадлежности (например, МВД РФ) и выносить решения о взысканиисоответствующих сумм из средств федерального бюджета, выделенных им. Однако, всоответствии со ст. 1 Бюджетного кодекса РФ он регулирует правоотношения междусубъектами бюджетных правоотношений. На основании положения ст. 152 Бюджетногокодекса РФ физические лица в качестве участников бюджетного процесса невыступают. С учетом изложенного, нормы Бюджетного кодекса не могут применятьсяк правоотношениям, в которых одной из сторон является гражданин. По делам овзыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее именидолжен выступать соответствующий финансовый орган — Министерство финансовРоссийской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.
Полагаем необходимымзакрепить в УПК РФ положение, в котором указывается орган, непосредственноосуществляющий выплаты по решениям о возмещении вреда. Считаем, необходимоввести часть 7 в ст. 135 УПК РФ следующего содержания: «7. По делам о взысканииденежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должновыступать Министерство финансов в лице Главного управления федерального казначейства».
3.2 Процессуальныйпорядок возмещения имущественного вреда
Глава 18 УПК РФпредусматривает правила восстановления всех прав и законных интересовреабилитированного: возмещение имущественного вреда, компенсация моральноговреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных правреабилитированного. В процессуальном акте, который дает право на реабилитацию,орган, принимающий указанный акт, должен указать о праве гражданина на реабилитацию,включая возмещение ему причиненного вреда. Данную позицию высказал ВерховныйСуд РФ по делу Титова, который был оправдан по п. «з» ч. 2 ст. 105, пп «б, в»ч. 3 ст. 162, по ч. 1 ст. 222 УК РФ: «В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФправо на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного суголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесеноправдательный приговор. По смыслу ст. 134 УПК РФ приговор, определение,постановление суда, вынесенные по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133УПК РФ, обязательно должны содержать указание о праве гражданина нареабилитацию, включая возмещение ему причиненного вреда. Однако оправдательныйприговор в отношении Титова был постановлен 22 февраля 2001 года, то есть до введенияв действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исоответственно не содержал указания на такое право оправданного. Вынесение жедополнительного акта о реабилитации, как ставиться вопрос в представлении,действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает».
Таким образом, если впроцессуальном акте будет отсутствовать указание на право на реабилитацию, топо формальным основаниям лицу можно будет в нем отказать. Полагаем, что данноеположение нарушает право лица на реабилитацию. Если представителиправоохранительных органов или суда в процессуальном акте не указали опредоставлении данного права, то это ни в коем случае не должно быть основаниемдля ущемления прав реабилитированного и отказе в праве на реабилитацию. Необходимовынести дополнительный процессуальный акт, в котором должно быть указанопризнание за лицом права на реабилитацию.
Процессуальные акты,предоставляющие право на реабилитацию, можно разделить на две группы: а) всереабилитирующие судебные решения; б) постановления следователя, прокурора,органа дознания и дознавателя о прекращении уголовного дела (преследования) пореабилитирующим основаниям.
М.К. Свиридов [71]отмечает: «Казалось бы, оба вида решений должны иметь одинаково равнозначноеюридическое последствие: возникновение абсолютного, независимого от усмотрениядолжностных лиц права на реабилитацию. В действительности это не так. Дело втом, что указанные вступают в законную силу.… Иная процессуальная сила уследственных и прокурорских реабилитирующих решений. Они в законную силу невступают и, как следствие, согласно установленному ст. 214 УПК РФ правилу,могут быть в любое время и в течение продолжительного срока отмененыпрокурором, признавшим их незаконными или необоснованными. Последнее влечет иотмену права на реабилитацию.… Различие в процессуальной силеследственно-прокурорских и судебных реабилитирующих решений вряд ли может бытьоценено как нормальное. Оно создает неравенство прав граждан: одни,реабилитированные судом могут не опасаться отмены права на реабилитацию иреализовывать его без всяких стеснений; другие, реабилитированные следователемили прокурором должны в течение длительного срока жить в атмосфере опасенияотмены реабилитирующего решения, страха возобновления уголовного преследования,что может побудить реабилитированного отказаться от реализации права нареабилитацию» [71].
Действительно, приналичии приговора, вступившего в законную силу, лицо может спокойно решать всевопросы, связанные с реабилитацией, ранее делать этого нецелесообразно, так какможет быть изменено судебное решение.
В феврале 2003 годаЛенинским районным судом г. Ижевска была осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ клишению свободы сроком на 6 лет. По кассационной жалобе осужденной У. ВерховныйСуд Удмуртской Республики отменил приговор в августе 2003 года и направил делона новое судебное разбирательство. В ноябре 2003 года другим составом суда вотношении У. был постановлен оправдательный приговор по ст. 111 ч. 4 УК РФ всвязи с непричастностью ее к совершению преступления. По представлениюпрокурора Ленинского района Верховный Суд УР отменил оправдательный приговор вянваре 2004 года, направил дело на новое судебное разбирательство. В мае 2004года иным составом Ленинский районный суд вынес У. обвинительный приговор по ч.4 ст. 111 УК РФ. Данный приговор был оставлен Верховным Судом УР без измененияи вступил в законную силу. Жалобу осужденной суд надзорной инстанции оставилбез удовлетворения (Архив Ленинского районного суда г. Ижевска. Уголовное дело№ 07/1602. 2004 год).
Данный примерподтверждает необходимость реализации права на реабилитацию только послевступления судебного решения, дающего право на реабилитацию, в законную силу.Полагаем, что для обеспечения равенства прав реабилитированных лиц необходимоустановить месячный срок права на обжалование и проверкупрокурорско-следственных решений, по истечении которых лицу должно бытьпредоставлено право на реабилитацию. Отмену реабилитирующего решения возможнооспаривать в порядке ст. 125 УПК РФ, в случае признания законным и обоснованнымреабилитирующего решения судом, у лица будет в качестве основания для реабилитациисудебное решение.
В июле 2004 годаПервомайским районным судом г.Новосибирска был рассмотрено гражданское дело поиску Ерёмина А.В. к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда всумме 83000 рубля и 17000 рублей материальный ущерб за незаконное задержание,арест и содержание под стражей в СИЗО №1 в течении трёх месяцев. Руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Министерства финансов в пользуЕрёмина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей. Востальном иске отказать (см. приложение 3).
В феврале 2007 годаЦентральным районным судом г.Новосибирска был рассмотрен иск о компенсации моральноговреда Салимовым М.Р. к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов всумме 350000 рублей в связи с незаконным привлечением к уголовнойответственности. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: взыскать сМинистерства внутренних дел РФ за счёт средств казны РФ в пользу Салимова М.Р.компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. (см.приложение 4).
Обязанность принять мерыпо реабилитации лица, в том числе по возмещению ему причиненного вреда, лежитна органе или должностном лице, вынесшем акт о реабилитации. Указанные лицаобязаны разъяснить гражданину порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием:а) в какие органы, и в какие сроки он вправе обратиться для подробного расчетаподлежащих выплате сумм; б) какими органами, и в какой последовательности будутосуществляться выплаты или мероприятия по восстановлению иных нарушенных прав.
Эта обязанностьосуществляется путем направления реабилитированному вместе с приговором,определением, постановлением о прекращении дела специального извещения вписьменной форме. В извещении разъясняется право на возмещение различных видоввреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах,указываются конкретные органы, в которые гражданин может обратиться стребованием о возмещении того или иного вида вреда, а также сроки реализацииданного права.
По изученным прекращеннымпо реабилитирующим основаниям уголовным делам в постановлениях не было указаноправо на реабилитацию лица, в делах отсутствовали извещения с разъяснениемпорядка восстановления нарушенных прав и законных интересов, что негативноотражается на их защите. Человек, чьи права нарушены, просто не знает о том,что их можно восстановить, а тем более не знает, как это сделать, естественно,что он не предпринимает мер по их восстановлению.
В соответствии сположениями ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться ссоответствующим требованием в течение срока исковой давности, установленного ГКРФ, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года. Срок исковой давностиначинает течь со дня получения копии документа, указанного в ч. 1 ст. 134 УПКРФ, содержащего основания реабилитации, и извещения о порядке возмещения.
Течение срока исковойдавности приостанавливается при условии, если указанные в ч. 1 ст. 202 ГК РФобстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцевсрока давности, а если приостановление срока исковой давности, согласно ст. 202ГК РФ может иметь место при наличии следующих оснований: 1) если предъявлениюиска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условияхобстоятельство (непреодолимая сила); 2) если истец или ответчик находится всоставе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение; 3) в силуустановленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочкиисполнения обязательств (мораторий); 4) в силу приостановления действия законаили иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение. Течениесрока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ч. 1ст. 202 ГК РФ обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шестьмесяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шестимесяцев — в течение срока давности (ч. 2 ст. 202 ГК РФ). Со дня прекращенияобстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение еесрока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а еслисрок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев — до срокадавности (ч. 3 ст. 202 ГК РФ).
По вопросу о возмещениивреда реабилитируемый должен обратиться в соответствующие органыпредварительного следствия, прокуратуру или суд, а в случаенеудовлетворительного ответа или отсутствия ответа предъявить иск в суд поместу причинения вреда (в вышестоящий суд, если ответчиком является суд,вынесший первоначальное решение). Эти органы, затребовав соответствующиедокументы, в месячный срок определяют размер ущерба, о чем выноситсясоответствующее постановление, копия которого в течение трех суток направляетсяреабилитируемому лицу. А оно затем может предъявить полученный документ вфинансовый отдел районной администрации, которая рассматривает это обращение вмесячный срок. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
На практике должностныелица часто возлагают на самих граждан обязанность представлять документы,имеющие значение для определения размера ущерба, причиненного реабилитируемомулицу. Это объясняется тем, что высокая загруженность сотрудниковправоохранительных органов не позволяет им своевременно собрать необходимыедокументы. Такие действия возможны, так как они не противоречат закону.
Полагаем, что лицо должносамо выразить желание представить необходимые документы, оно не должно ходитьпо разным чиновникам в поисках документов, унижаться, просить, подвергатьсяунизительным процедурам, поэтому в случае отказа реабилитированного самомузаниматься сбором документов, их собирать должен тот орган, который осуществлялнезаконное или необоснованное уголовное преследование.
В ч. 1 ст. 135 УПК РФ даетсяперечень того, что включается в возмещение имущественного вреда:
1) заработная плата,пенсия, пособия, другие средства, которых лишился гражданин в результатеуголовного преследования;
2) конфискованное илиобращенное в доход государства на основании приговора или решения судаимущество;
3) штрафы ипроцессуальные издержки, взысканные с гражданина во исполнение приговора суда;
4) суммы, выплаченные имза оказание юридической помощи;
5) иные расходы.
Из указанной нормыследует, что возмещению подлежит только так называемый реальный ущерб,причиненный реабилитированному. Невозможно предусмотреть все возможные случаивреда. Поэтому наличие пункта 5 в части первой статьи 135 УПК РФ, включающеготакое понятие, как «иные расходы», представляется очень важным. Это даствозможность суду в каждом случае вникать в причинную связь между незаконнымиили необоснованными действиями органов расследования, суда и вредом, причинённымданными действиями.
Имущественный вредвыражается не только в фактических расходах гражданина, в утрате илиповреждении его имущества, но и в неполученных доходах. Если гражданин докажетсуду, что получение доходов было реально возможным, то их обязательно надоучитывать.
Поэтому термин «вред» вправоотношениях связанных с реабилитацией, в наибольшей степени выражаетинтересы реабилитируемых, и более целесообразен для использования взаконодательстве.
3.3 Компенсацияморального вреда
В уголовномсудопроизводстве компенсация морального вреда позволяет восстанавливатьчеловека в личных неимущественных правах. Ошибки при осуществлении уголовногопреследования и правосудия дорого обходятся как отдельной личности, так иобществу в целом. Следует согласиться с мнением Е.А. Лясковика, который указал:«Правовая основа реабилитации -вынесение решения, которым предъявленноеобвинение или обвинительный приговор признаются незаконными илинеобоснованными. Однако до того как органы расследования или суд признаютобвиняемого, подсудимого, осужденного невиновным, проходят месяцы, а то и годы.Гражданин, будучи втянутым в производство по уголовному делу, претерпеваетразличные правоограничения, и в некоторых случаях заключается под стражу и дажеотбывает наказание, ему причиняется моральный вред. Государство должнокомпенсировать ущерб и восстановить его в правах»[57].
Нарушение справедливостив той сфере, где она должна быть в первую очередь, негативно влияет на душевноесостояние человека, порождает неуважение к закону и должностным лицам. Поэтомусуществует необходимость компенсации моральных страданий, причиненных лицунеобоснованным и незаконным привлечением к уголовной ответственности, с цельювосстановления его душевного состояния, что и является смыслом реабилитации.Необоснованное и незаконное привлечение к уголовной ответственности можетоказаться причиной не только вреда нематериального, но и неблагоприятныхэкономических последствий, которые выражаются в уменьшении имущества, егоуничтожении или повреждении либо в неполучении материальных благ и доходов,которые лицо получило бы при нормальном, законном развитии событий и отношений.Данный вред должен также возмещаться государством.
Термин моральный вред вроссийском праве впервые был использован в статье 53 УПК РСФСР 1960 года.Существуют различные точки зрения по вопросу о том, что следует признаватьморальным вредом. Некоторые ученые считают, что моральный вред — это все тенеблагоприятные последствия, наступившие в результате незаконного осуждения инезаконного привлечения к уголовной ответственности, которые не охватываютсяпонятием имущественного Другие авторы связывают содержание этого понятия сизменением морально-политической оценки личности гражданина со стороныобщества, наступившей в связи с производством по уголовному делу [60].
Определяя моральный вред,причиненный личности незаконными действиями правоохранительных органов, толькокак «бесчестье», т.е. урон, наносимый положительной общественной оценкеморальных качеств гражданина, мы решаем вопрос, имеется ли «бесчестье», взависимости от того круга лиц, который узнал порочащие гражданина сведения.Согласившись с подобным определением морального вреда, мы сталкиваемся и сдругими проблемами. Например, о привлечении к уголовной ответственности лицабыло известно определенному кругу людей, допустим, коллегам по работе. Один изних на момент оправдания данного лица сменил место жительства и уехал внеизвестном направлении. Или, например, в газете было опубликовано сообщение офакте осуждения лица, которое впоследствии наделено правом на реабилитацию. Этолицо, чтобы возместить моральный вред, причиненный ему фактом указаннойпубликации, требует опровержения распространенных сведений, газета же покаким-то причинам прекратила свое существование. Как быть в этом случае?
Когда можно считатьморальный вред возмещенным? Следуя логике приведённого выше определения, толькотогда, когда все лица, знавшие о привлечении лица к уголовной ответственности иосуждении, будут извещены о его реабилитации, а это не всегда возможно. Поэтомусогласиться с такой трактовкой понятия морального вреда нельзя, так как данноепонятие представляется слишком узким.
Социально-нравственныйстатус гражданина понимается в широком смысле. Это может быть доброе имя,уважение, почет, репутация. Это и те моральные, нравственные, духовные,умственные и другие качества, по которым оценивается человек со стороныокружающих или которыми оценивает себя он сам.
Изменения в гражданскомзаконодательстве не нашли достаточного отклика у специалистов, занимающихсяуголовным судопроизводством. Многие из них продолжали связывать с моральным вредомтолько нравственные страдания.
Полагаем, что наиболееправильным, отражающим сущность морального вреда, является его определение,данное Н.В. Кузнецовой: «Под моральным вредом в уголовном процессе понимаютсяфизические, психические или нравственные страдания, испытываемые гражданами всвязи с совершенными против них деяниями, преследуемыми уголовным законом» [56].
Процедура принесенияпрокурором официального извинения от имени государства реабилитируемомудействующим законодательством не регламентирована. Основным содержаниемофициального извинения должны быть публичное признание ошибки, допущеннойорганами расследования и судом, объявление о том, что ранее оглашенные данные оподозрении, обвинении или объявлении о виновности человека в совершении преступления,порочащие его честь и достоинство, не соответствуют действительности.
Извинение должно носитьофициальный характер и приноситься от имени государства, так как прокуроросуществлял уголовное преследование или поддерживал обвинение от имени государства.Исключение составляют ситуации, когда суд при рассмотрении дела по существувыносит обвинительный приговор, который впоследствии отменяется судом второйинстанции, а при пересмотре дела выносится оправдательный приговор или делопрекращается по реабилитирующим основаниям. В указанном случае имеет местоошибка судьи, поэтому извинение от имени государства должен приноситьпредседатель суда, который рассматривал уголовное дело по первой инстанции.
Отсутствиезаконодательного урегулирования процедуры принесения официального извиненияреабилитируемому вызывает определенные вопросы на практике. Результатыинтервьюирования прокуроров районов (их заместителей), показали, что существуетнеправильное понимание положения ч.1 ст. 136 УПК РФ, из содержания которойвидно, что производство рассматриваемого действия является обязательным в планекомпенсации морального вреда в отношении реабилитированного, и для егопроизводства не требуется наличие с его стороны какого-либо требования.
Заслуживает вниманиемнение А.А. Подопригоры [65], который считает, что суть проблемы состоит в том,что при направлении извещения реабилитируемому с разъяснением порядкавозмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке ч. 1 ст. 134УПК РФ, не разъясняется порядок принесения официального извинения прокурором отимени государства, а также какие действия реабилитируемому необходимоосуществить в данном случае. Полагаем, в УПК РФ необходимо закрепить положениео том, что извинение должно быть принесено реабилитируемому в устной форме непозднее 30 суток с момента вступления в законную силу судебного решения,дающего права на реабилитацию, либо с момента вынесения постановления органамидознания, следствия, прокуратуры, дающего право на реабилитацию, в случаеотсутствия такой возможности по причинам неявки реабилитируемого в органпрокуратуры, в письменной форме с направлением по месту его жительства непозднее 3 суток с момента истечения данного срока.
Полагаем, что должен бытьразработан и официальный текст извинения, который должен быть врученреабилитируемому, как при принесении извинения в устной, так и в письменнойформе. Процессуальный
документ играетдоминирующую роль в развитии уголовного судопроизводства и осуществленииправосудия, служит средством реализации участниками процесса своих прав изаконных интересов, является одной из гарантий их защиты по уголовному делу.Данный документ может быть использован реабилитированным лицом в целяхподтверждения своего оправдания. На наш взгляд, если представители правоохранительныхорганов выступали публично с обвинением, например, в коллективе по месту работыили учебы, то извинение должно приноситься публично. Однако в указном случаенеобходимо учитывать желание самого реабилитированного. А.А. Подопригорасчитает: «Присутствие при принесении устных извинений должностных лиц,непосредственно осуществлявших уголовное преследование или производствонезаконных процессуальных действий в отношении реабилитируемого илинепосредственно вынесших акт о реабилитации, их участие в производстверассматриваемого процессуального действия, также может послужить одним изфакторов, способствующих устранению последствий причиненного морального вредаданному лицу. Поэтому в плане дальнейшего совершенствования порядка возмещенияморального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного илинеобоснованного уголовного преследования, необходимо предусмотреть в законевозможность, участия данных лиц в производстве рассматриваемого процессуальногодействия, которое будет удостоверяться подписями в бланке предлагаемого вышедокумента. Имеет смысл сделать их присутствие обязательным при желанииреабилитируемого, а так же по усмотрению прокурора приносящего извинения. Также им нужно предоставить возможность присутствовать по своей инициативе (еслине будет возражать реабилитируемый)» [65].
Данная позиция нам представляетсянесколько дискуссионной, так как прокурор приносит извинения официально отимени государства, поэтому приглашать всех сотрудников, которые осуществляли втой или иной форме производство по уголовному делу, на наш взгляд не имеетсмысла, тем более что именно прокурор отвечает за соблюдение законностипроизводства по уголовному делу, поэтому, он должен принести официальныеизвинения.
В плане компенсацииморального вреда в структуре уголовно-процессуальной реабилитации УПК РФпредусматривает возможность компенсации за причиненный моральный вред вденежном выражении. В ч. 2 ст. 136 указано, что в структуре возмещенияморального вреда в уголовном процессе реабилитируемый наделяется только лишьправом на такую компенсацию, а сам порядок реализации данного права отнесен ксфере гражданского судопроизводства. Размер денежной компенсации моральноговреда определяется только судом в общеисковом порядке (ст. 1100 ГК РФ).
Размер возмещения морального(неимущественного) вреда в денежном выражении определяется судом».
На практике возникаетмножество вопросов, связанных с реализацией положений о компенсации моральноговреда. До сих пор остаётся неразрешённой проблема выработки четких критериев определенияразмера компенсируемого морального вреда. Правильно отметил С.В. Супрун: «…нередко заявляются требования о взыскании огромных сумм за «страдания».… Вбольшинстве случаев подобные требования по своей сути безнравственны» [72].
Невозможность точнойоценки причиненных душевных страданий во многом предопределяет известную еще спрошлых веков доктрину о том, что при определении размера денежноговознаграждения, свободное и справедливое судейское усмотрение являетсянеотъемлемой составной частью института компенсации морального вреда.Современное законодательство России, создав институт денежной компенсацииморального вреда, во многом основывается на идее свободного усмотрения, неустановив никаких реальных минимальных и максимальных ограничений денежнойсуммы, которая может быть взыскана в качестве компенсации за причиненныефизические и нравственные страдания. Н.В. Кузнецова отмечает: «Компенсацияопределения размера компенсации морального вреда в российском законодательствестроится на сочетании объективного и субъективного критериев: суд долженучитывать, как фактические обстоятельства, при которых был причинен моральныйвред, так и индивидуальные особенности потерпевшего» [56].
Основанием длякомпенсации морального вреда является установленный процессуальным решениемфакт незаконного и необоснованного уголовного преследования. Таким образом,доказывать наличие права на требование компенсации морального вредареабилитированный не должен. Однако ему нужно будет доказать, в чем выразилсяморальный вред, какие права были нарушены, а также наличие причинной связимежду противоправными действиями сотрудников правоохранительных органов инаступившим моральным вредом.
В.В. Владимирова [37]указывает: «Представляется, что необходимо законодательно закрепить болеедетально и формально определенный перечень критериев.… Нам представляется ито, что в любом случае размер компенсационной суммы должен быть, конечно же,разным от преступлений небольшой тяжести и особо тяжких преступлений. Отсюдахарактер и тяжесть совершенного преступления должны быть обязательно положены воснову принимаемого решения при определении компенсационной Справедливаякомпенсация морального вреда в соответствии Европейской Конвенцией о защитеправ человека и основных свобод [10].
В ст.ст. 4 и 5Европейской Конвенции о возмещении ущерба жертвам насильственных преступленийустановлено: компенсация должна покрывать, по крайней мере, в зависимости отслучая следующие части ущерба: потерю дохода, затраты на медикаменты игоспитализацию, затраты на похороны и относительно иждивенцев, алименты; режимвозмещения ущерба в случае необходимости можно установить по всему ущербу илипо его части верхний предел, выше которого, и нижний предел, ниже которого,ущерб не будет вoзмeщён [11].
Однако, как указывает А.Агапов [22], Европейский суд по правам человека основывается на предыдущейпрактике, на делах, рассмотренных ранее, которые являются основой длядальнейшего ориентира при вынесении решений в силу прецедентного права. Суммыза компенсацию морального вреда устанавливаются в небольших размерах.
Из положений,содержащихся в статьях 151, 1099-1101 ГК РФ, следует, что определение размеракомпенсации морального вреда реабилитируемому осуществляется по общимкритериям, установленным для определения размера такой компенсации вообще.
При оценке моральноговреда, причиненного гражданину незаконным или необоснованным уголовнымпреследованием, или незаконным применением меры процессуального принуждения,суду необходимо учитывать:
— характер и степень физическихи нравственных страданий, исходя при этом из фактических обстоятельств, прикоторых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностейпотерпевшего;
— требования разумности исправедливости;
— иные заслуживающиевнимания обстоятельства.
Нельзя не отметить, чтовсе вышеперечисленные критерии носят расплывчатый характер и в случаенеобходимости предоставляют практически неограниченный простор свободномуусмотрению судьи, никак не ограниченному никакими верхними или нижнимипределами присуждаемой денежной компенсации. Правильно отмечает Н.В. Кузнецова,что «в уголовно-процессуальном законодательстве необходимо закрепить меры,направленные на защиту от предъявления необоснованно завышенных исковыхтребований в части компенсации морального вреда» [56].
Считаем целесообразнымустановления верхнего и нижнего пределов размера такой компенсации в случаяхкомпенсационных выплат реабилитируемым. Введение разумных пределов на размерыденежных компенсаций, выплачиваемых реабилитируемым за причиненный моральныйвред, представляется оправданным, прежде всего потому, что установление нижнегопредела взыскиваемой с государства денежной суммы будет служитьреабилитируемому гарантией получения хотя бы минимального, но вполнеопределенного размера компенсации, что не гарантируется действующимизаконодательными нормами.
В рамках возмещенияморального вреда в процессе уголовно-процессуальной реабилитацииреабилитируемому предоставлено право обратиться с требованием, сделатьсообщение о реабилитации в средствах массовой информации, если сведения озадержании реабилитируемого, заключении его под стражу, временном отстраненииего от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера,об осуждении и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы впечати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовойинформации. В случае смерти реабилитированного право на заявление такоготребования переходит к его близким родственникам или родственникам, перечисленнымв п. 4 ст. 5 УПК РФ.
Опровержение несоответствующих действительности порочащих доброе имя гражданина сведений, втом числе в средствах массовой информации, предусмотрено и гражданскимзаконодательством (ч. 2 и ч. 3 ст. 152ГКРФ).
Подобное обращениеизлагается в форме письменного заявления и адресуется тем должностным лицам,которые в соответствии со ст. 134 УПК РФ признали за оправданным или лицом, вотношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.Эти лица обязаны вынести соответствующее постановление, обязывающее конкретныесредства массовой информации в течение 30 суток сделать сообщение ореабилитации лица. Такое постановление направляется в редакцию соответствующегосредства массовой информации, а его копия — лицу, обратившемуся с требованием ореабилитации. Ещё один экземпляр, как и любой документ, приобщается кматериалам дела.
В рамках возмещенияморального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовнымпреследованием или осуждением, действующим уголовно-процессуальным законодательствомреабилитируемый наделен правом требовать направления письменных сообщений опринятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы илиместу жительства (ч. 4 ст. 136 УПК РФ).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Можно выделить четыреосновных этапа становления и развития института реабилитации в России.
Первый этап — зарождениеинститута в начале XVIII века, когда впервые в законодательстве Россиипоявляется норма, содержащая некоторые признаки реабилитации невиновных вАртикуле воинском от 26 апреля 1715 года. В этот период реабилитацияпредставляла собой сочетание современных правовых институтов помилования иснятия судимости, наряду с развивающимся самостоятельным институтом«вознаграждения невинно к суду уголовному привлекаемых».
Второй этап развитияинститута реабилитации приходится на период существования социалистическогостроя, с октября 1917 года до начала 80-х годов. Характерной особенностьюданного этапа является то, что, наряду с нежеланием государства провозглашатьсебя субъектом ответственности за причиненный незаконным или необоснованнымуголовным преследованием вред, принималось большое количество норм, посвященныхправовому регулированию возмещения ущерба и восстановление правреабилитируемых, содержащихся в различных правовых актах, имеющих малосвязанные друг с другом, отрывочные положения, большинство которых носиловедомственный характер.
Третий этап развитияинститута реабилитации имеет своим началом принятие Указа и Положения от 18 мая1981 года, с последующим внесением изменений в гражданское иуголовно-процессуальное законодательство СССР, провозгласившие государствосубъектом ответственности за ущерб, причиненный незаконным уголовнымпреследованием. Однако остававшееся прежним фрагментарное состояние правовогорегулирования возмещения ущерба и восстановления прав реабилитируемых, являлосьнегативным моментом на данном этапе становления рассматриваемого института, таккак придавало ему признак декларативности.
Четвертый — современныйэтап формирования института реабилитации приходится на постсоветский периодразвития Российского государства и права. Его начало связано с принятиемКонституции РФ 1993 года, в которой был закреплен принцип ответственностигосударства за вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органовгосударственной власти или их должностных лиц, а также закрепление основныхположений института реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутыхуголовному преследованию.
2. Развитие институтареабилитации в современных условиях является важным шагом в развитииотечественного уголовного процесса, направленным на защиту прав и законныхинтересов участников уголовного судопроизводства. За период недолгогосуществования данный институт показал свою необходимость, действенность ижизнеспособность.
3. Реабилитация являетсякомплексным институтом, который представляет собой средство восстановлениянарушенных прав и законных интересов лиц, вызванных незаконным илинеобоснованным уголовным преследованием или осуждением. Реабилитация направленана признание лица незаконно или необоснованно подвергнутым уголовномупреследованию или осуждению за совершенное преступление, а также компенсациюпричиненного имущественного и морального вреда и восстановлению иных нарушенныхправ и свобод человека.
4. Комплексностьинститута обусловлена тем, что при его реализации возникают не толькоуголовно-процессуальные отношения, но и материальные гражданско-правовыеотношения, жилищно-правовые отношения и ряд других.
5. Процедура принесенияпрокурором официального извинения от имени государства реабилитируемомудействующим законодательством не регламентирована. Основным содержаниемофициального извинения должны быть публичное признание ошибки, допущеннойорганами расследования и судом, объявление о том, что ранее оглашенные данные оподозрении, обвинении или объявлении о виновности человека в совершениипреступления, порочащие его честь и достоинство, не соответствуютдействительности. Извинение должно носить официальный характер и приноситься отимени государства, так как прокурор осуществлял уголовное преследование илиподдерживал обвинение от имени государства. Исключение составляют ситуации,когда суд при рассмотрении дела по существу выносит обвинительный приговор,который впоследствии отменяется судом второй инстанции, а при пересмотре делавыносится оправдательный приговор или дело прекращается по реабилитирующимоснованиям. В указанном случае имеет место ошибка судьи, поэтому извинение отимени государства должен приносить председатель суда, который рассматривал уголовноедело по первой инстанции.
6. На наш взгляд,необходимо ввести положение в УПК РФ, предусматривающее право на реабилитациюлица при отказе частного обвинителя от поддержания обвинения. Закрепитьположение, обязывающее частного обвинителя принести извинение обвиняемому припрекращении уголовного дела в связи с отказом от поддержания частного обвиненияи постановления оправдательного приговора. Возмещение имущественного иморального вреда за счет частного обвинителя должно взыскиваться при наличииего умышленной вины в оговоре обвиняемого. В том случае, если не будетустановлено вины частного обвинителя в оговоре, то ущерб должен возмещаться засчет государства.
7. Целесообразно статью136 УПК РФ дополнить частью 5 следующего содержания: «5. Иски о компенсацииморального вреда могут заявить близкие родственники реабилитированного в случаенарушения их прав и законных интересов, вызванных незаконным привлечением куголовной ответственности реабилитированного в последующем лица».
СПИСОКИСПОЛЬЗуемых источников
1. Всеобщая Декларация прав человека,принятая и провозглашенная резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от10 декабря 1948 г. М., 1993.
2. Устав Совета Европы от 5 мая 1949г.
3. Декларация основных принциповправосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, принятаярезолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года // Сов.юстиция. 1992.
4. Международный Пакт о гражданских иполитических правах, принятый и провозглашенный резолюцией 2200А (XXI)Генеральной Ассамблеи ООН от 16 октября 1966 г. (вступил в силу 23 марта 1976г.)// СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы иматериалы. М., 1989. С. 302-320.
5. Факультативный протокол кМеждународному пакту о гражданских и политических правах, принятый резолюцией2200А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 г. (вступил в силу 23марта 1976 г.)// СССР и международное сотрудничество в области прав человека:Документы и материалы. М., 1989. С. 320-321.
6. Протокол к Генеральному соглашениюо привилегиях и иммунитетах Совета Европы, принятого 6 ноября 1952 года // СПС«Консультант-плюс».
7. Четвертый протокол к Генеральномусоглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы, принятого 16 декабря 1961года // СПС «Консультант-плюс».
8. Конвенция против пыток и другихжестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания,принятая Резолюцией 39/46 Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1984 г.(вступила в силу 26 июня 1987 г.)// Ведомости СССР. 1987. № 45.
9. Европейская конвенция о защитеправ человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Собраниезаконодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
10. Европейская конвенция о защитеправ человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательстваРФ. 2001. № 2.
11. Европейская конвенция о взаимнойправовой помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959 г.
12. Конституция Российской Федерации,принятая всенароным голосованием 12 декабря 1993 года.
13. Уголовно-процессуальный кодексРФ. М., 2007.
14. Уголовный кодекс РФ. М., 2004.
15. УПК Республики Беларусь. СПб.,2002.
16. УПК Республики Казахстан, Алмата,1998.
17. О возмещении ущерба, причиненногогражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, атакже должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей: УказПрезидиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года // Ведомости ВерховногоСовета СССР. 1981. № 21. Ст. 741.
18. О реабилитации жертв политическихрепрессий: Закон РСФСР от 18 октября 1991 г. // СПС «Консультант-плюс».
19. Инструкция по применениюПоложения «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконнымидействиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда».Утверждена министром юстиции СССР, и.о. Генерального прокурора СССР, министром финансовСССР 2 марта 1982 года // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств.1984. № 3.
20. Некоторые вопросы применениязаконодательства о компенсации морального вреда: Постановление ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994. №10. // БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 1995. № 3.
21. Абдрахманов Р.С. Душевнобольной вуголовном процессе // Участники предварительного расследования и обеспечение ихправ и законных интересов: Сборник научных трудов. Волгоград, 1993. С. 74.
22. Агапов А. Рохлиной в Страсбургееще могут отказать // Рос. газета. 2001. 4 июля.
23. Алексеев С.С. Общая теория права.В 2. т. М., 1981. Т. 1.
24. Алмазова Т.А. Возмещение ущерба,причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительногоследствия, прокуратуры и суда: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.
25. Андреева О.И. Соотношение прав иобязанностей государства и личности в правовом государстве и специфика егопроявления в сфере уголовного судопроизводства (теоретический аспект). Томск,2004.
26. Антонов В.И. Институтреабилитации и его уголовно-правовое значение: Автореф. дис. канд. юрид. наук.Ижевск, 2001.
27. Антонов В.И. Институтреабилитации и его уголовно-правовое значение: Дис. канд. юрид. наук. Ижевск,2001.
28. Бахрах Д.Н. Имущественнаяответственность государственных органов за вред, причиненный действиями ихдолжностных лиц гражданам // Сов. гос-во и право. 1968. С 11.
29. Безлепкин Б.Т. Основанияпрекращения уголовного дела в надзорной инстанции // Соц. законность. 1972. №16. С. 12-14.
30. Безлепкин Б.Т. Вопросыреабилитации на предварительном следствии. Горький, 1975.
31. Белякова A.M. Гражданско-правоваяответственность за причинение вреда. Теория и практика. М., 1986.
32. Бойцова Л.В. Реабилитациянеобоснованно осужденных граждан: Дис. канд. юрид. наук. Д., 1990.
33. Бойцова В.В., Бойцова Л.В.Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах:Учебное пособие. Тверь, 1993.
34. Братусь С.Н. Юридическая ответственностьи законность. М., 1976.
35. Веретенникова Е.В. Компенсацияморального вреда, причиненного незаконными деяниями сотрудниковправоохранительных органов // Законность. 2003. №11. С. 39.
36. Веретенникова Е.В. Компенсацияморального вреда в Европейском суде по правам человека как способ защитысвободы и личной неприкосновенности в рамках уголовного судопроизводства //Доступ граждан к законодательству Российской Федерации. Защита прав граждан инеприкосновенность частной жизни: Материалы международного «Круглого стола».Иркутск, 2003.
37. Владимирова В.В. Компенсацияморального вреда – мера реабилитации потерпевшего в российском уголовномпроцессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саранск, 2004.
38. Говорков Н. Дважды потерпевший //Законность, 2004. № 9.
39. Глыбина А.П. Понятие реабилитациии ее правовая природа // Вестник Томского государственного университета. № 4.2003.
40. Давлетов А.А. Подозрение и защита.Екатеринбург, 1997.
41. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовногонрава и процесса. Л., 1982.
42. Ефимов Б. Правовые вопросывосстановления трудового стажа реабилитированным гражданам // Соц. Законность.1964. № 9.
43. Закиров А.Ф. Уважение чести идостоинства личности — принцип Российского уголовного процесса: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.
44. Зинатуллин Т.З. Реабилитация всистеме уголовно-процессуальных функций // Механизм реализации норм Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации: проблемы и пути их разрешения: Межвуз. сборник.Ижевск, 2003.
45. Зусь Л.Б. Правовое регулированиев сфере уголовного судопроизводства. Владивосток, 1982.
46. Ильницкая Л.И. Личные интересыучастников Российского уголовного процесса: Автореф. канд. юрид. наук. Ижевск,2002.
47. Ильютченко Н.В. Возмещение ущерба,причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Дис. канд. юрид.наук. М., 1995.
48. Карнович Е. Русские чиновники вбылое и настоящее время. СПб., 1897.
49. Кожин И.Г. Сравнительный анализинститута реабилитации в уголовном процессе Российской Федерации, Белоруссии иКазахстана // Уголовная юстиция: состояние и пути развития: Материалымежрегиональной науч.-практ. конф. Тюмень, 2003.
50. Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002.
51. Комментарий кУголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2002.
52. Константинов П., Стуканов А.Институт реабилитации // Законность. 2004.С 7.
53. Копытов И. Поддержание в судегосударственного обвинения — простая формальность? // Рос. юстиция, 2004. № 6.
54. Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ.М., 2004.
55. Корнеев О. А. Институтреабилитации в уголовно-процессуальном праве России: Автореф. дис. канд. юрид.наук. Челябинск, 2005.
56. Кузнецова Н.В. Проблемыкомпенсации морального вреда в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид.наук. Ижевск, 1997.
57. Лясковик Е.А. Конституционныеосновы института реабилитации в уголовном процессе // Конституционные основыорганизации и функционирования институтов публичной власти в РоссийскойФедерации: Материалы Всерос. науч.-нракт. конф. Екатеринбург, 2001. С. 335.
58. Меркушов А.Е. Некоторые вопросыпрактики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществленииправосудия // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004. № 8.
59. Миролюбов П.И. Реабилитация какспециальный правовой институт. Казань, 1902.
60. Нарижний СВ. Компенсацияморального вреда: уголовно-процессуальный аспект: Автореф. дис. канд. юриднаук. СПб., 1999.
61. Ожегов СИ. Словарь русскогоязыка. М., 1982.
61. Орлова М.В. Спорные вопросыреабилитации невиновных по уголовным делам // Рос. Следователь. 2005. № 2.
62. Острикова Л.К. Проблемывозмещения ущерба, причиненного должностными лицами в сфере уголовного судопроизводства:Дис. канд. юрид. наук. М., 1994.
63. Пастухов М.И. Реабилитацияневиновных. Основы правового института. Минск, 1993.
64. Пастухов М.И. Реабилитацияневиновных. Основы правового института: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Минск,1993.
65. Подопригора А.А. Реабилитация в уголовномпроцессе России: Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2004.
66. Полякова М.Ф. Имущественныепроблемы реабилитации по советскому праву: Дис. канд. юрид. наук. М., 1977.
67. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба,причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц в сфереуголовного судопроизводства: Дис. канд. юрид. наук. М., 1987.
68. Прошляков А.Д. Взаимосвязьматериального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997.
69. Раменская B.C. Эволюция понятия«реабилитация» в уголовном процессе // Актуальные проблемы права России и странСНГ — 2004: Материалы международ, науч. -практ. конф. Ч. 1. Челябинск, 2004.
70.Строгович М.С. Курс советскогоуголовного процесса. Т. 1 М., 1968.
71. Свиридов М.К. Вопросыреабилитации в уголовном процессе Российской Федерации // Вестник Томскогогосударственного университета. №4. 2003.
72. Супрун С.В. Возмещениематериального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследованиипреступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2001.
73. Уголовный процесс: Учебник / Подред. Божьева В.М. М., 2003.
74. Уголовный процесс. Общая часть /Под ред. В.П. Божьева. М., 1997.
75. Шумило Н.Е. Развитие институтареабилитации в уголовно-процессуальном законодательстве России // Материалымеждународ, науч. практ. конф., посвященной принятию новогоУголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002.
76. Яцишина О.Е. Внутреннее убеждениекак основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе:Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004.
77. Бюллетень ВС РФ, 2004. № 1. С.16.
78. Бюллетень Верховного Суда РФ,2004, № 1. С. 16.
79. Бюллетень Верховного Суда РФ,2004. № 12. С. 19.
80. Бюллетень Верховного Суда РФ.2000. № 9.
81. Бюллетень Верховного Суда РФ.2001. № 10.
82. Бюллетень Верховного Суда РФ.2002. №12.
83. Дело №2-288/2004 г. Новосибирск.
84. Дело №2-160/2007 г. Новосибирск.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
/>
Рис. 1 — Оправдательныхприговоров и рассмотренных уголовных дел в РФ
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
/>
Рис. 2 — Числа лицоправданных в судах
ПРИЛОЖЕНИЕ 3
/>
/>
/>
ПРИЛОЖЕНИЕ 4
/>
/>/>
/>
/>