Оглавление:
Введение
1. Понятие вины в уголовном праве и ее формы
1.1 Понятие вины
1.2 Форма и виды вины
2. Понятие умысла
3. Виды умысла
3.1 Прямой умысел и его характеристика (интеллектуальный и волевоймоменты)
3.2 Косвенный умысел
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Одно из обстоятельств, побудившее к написанию данной темы курсовойработы – это вопрос об истине в уголовном процессе. Глубокое изучениесубъективной стороны преступления является наиболее сложным моментом впостижении элементов состава преступления. Такое понятие теории уголовногоправа как формы вины занимают в ней одно из важнейших мест. Например, они имеютбольшое значение для квалификации преступления, позволяя оценить степеньобщественной опасности однородных преступлений (например, умышленное убийство иубийство по неосторожности). Также они разграничивают преступления, сходные пообъекту, влияют на индивидуализацию наказания, в сочетании со степеньюобщественной опасности деяния служат критерием законодательной классификациипреступлений (к особо тяжким, например, относятся только умышленныепреступления). Форма вины влияет на назначение вида исправительного учреждениядля отбытия наказания в виде лишения свободы, а также на условно-досрочноеосвобождение. Умышленная форма вины влияет на признание рецидива преступлений.В этой работе охватываются все признаки данного элемента состава преступления.
Уголовно-правоваянаука исходит из того, что человек несет полную ответственность за своипоступки только при условии, что он совершил их, обладая полной свободой воли./>
Цельюработы является анализ и сопоставление форм и видов вины. Актуальность работыпроявляется в том, что при наличии определенной национальной системызаконодательства проблема правильного установления формы вины, и связанной сней сущностью и объемом наказания, представляется очень значительной.
1.Понятие вины в уголовном праве и её формы
1.1 Понятиевины
Принципответственности только за деяния, совершенные виновно, всегда был присущ нашемууголовному праву. Однако четкое законодательное закрепление он впервые получилв ст. 5 УК 1996 г., согласно которой уголовной ответственностиподлежит только то общественно опасное деяние (и его общественно опасныепоследствия), которое совершено виновно. Данная норма категорически запрещаетобъективное вменение. Это означает, что уголовной ответственности без вины бытьне может, что вина является необходимой субъективной предпосылкой уголовнойответственности и наказания.
Принцип вины закреплён в ст. 5 УК РФ, согласно которой лицоподлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия(бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношениикоторых установлена его личная вина. Данная норма категорически запрещаетобъективное вменение, т.е. уголовную ответственность за невиновное причинениевреда, каким бы тяжким он ни был. Также недопустимо наступление уголовнойответственности лишь за негативные взгляды, воззрения, убеждения, невыразившиеся в конкретных уголовно наказуемых поступках.
Понятие вины широко употребляется УК РФ. Границы и условия примененияпринципа вины определяются во многих нормах Общей и Особенной части. Например,глава 5 УК так и именуется «Вина». Тем не менее, ни уголовное законодательствопрошлого времени, ни действующий УК, употребляя этот термин, не дают егозаконодательно определения. Понятие вины обычно раскрывается через нормативноеописание её форм и теоретическое обоснование.
В уголовно-правовой литературе существует множество теоретическихконцепций вины. Основными из них являются следующие три:
1. Концепция опасного состояния. Вина лица за совершенное деяниеподменяется опасностью личности как таковой, а само деяние воспринимается какпроявившийся симптом опасного состояния;
2. Оценочная концепция (нормативная, этическая). Вина лица за совершенноедеяние сводится к оценочной (социальной, нравственной, политической) характеристикееё судом, формулируемой в его негативном упрёке;
3. Психологическая концепция. Вина представляет собой внутреннеесубъективное отношение лица к своим общественно опасным и противоправнымдействиям или бездействию, их вредным последствиям и иным юридически значимымобстоятельствам совершения преступления3.
Отечественная наука и практика склоняются к последней теории, тоесть психологическому пониманию вины. Ибо только она даёт возможность привлечьк уголовной ответственности лицо за объективно совершенное и субъективно «охваченное»деяние, т.е. за то, что лицо реально совершило, но в строгих рамках егоосознания и предвидения. Только на основе такого подхода уголовнаяответственность может действительно строиться на виновности субъекта и быть справедливой.
Психологическая концепция вины требует от суда (прокурора, следователя)устанавливать действительное субъективное отношение лица к содеянному, а неопределять его виновность по своему внутреннему убеждению в виде моральногоупрёка, основанного на отрицательной общественной оценке личности и её деянияили еще хуже – на оценке красноречия прокурора или защитника.
Глубинное психологическое понимание вины, опирающееся на законодательноопределённые формы умысла и неосторожности, представляет собой серьёзнуюпреграду для объективного вменения. В связи с этим любая фактическая, ноневиновная причастность к деянию, какие бы тяжкие последствия оно не причинило,не должна рассматриваться как совершение преступления и служить основанием дляпривлечения к уголовной ответственности.
Согласно психологической теории вины каждое общественно опасноедействие (бездействие) вменяемого человека считается волевым и сознательным.Вина как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасномудеянию складывается из интеллектуальной и волевой деятельности, которыеобразуют элементы вины. Различные предусмотренные законом сочетанияинтеллектуального и волевого элементов образуют две формы вины – умысел (прямойи косвенный) и неосторожность (легкомыслие и небрежность), которые раскрываютсяв законе (ст. 25 и 26 УК), и по отношению к которым вина является родовымпонятием. Признать лицо виновным – значит установить, что оно совершилопреступление либо умышленно, либо по неосторожности.
1.2 Форма и виды вины
Форма вины – это установленное уголовным законом определённоесочетание элементов сознания и воли субъекта преступления, характеризующее егоотношение к этому деянию.
Каждая форма вины имеет определяющее значение для квалификациидеяний, индивидуализации наказания виновных, освобождения от уголовнойответственности. Поэтому они разграничены между собой, прежде всего, нормативно.
Формы вины наряду с мотивами преступления подлежат доказыванию покаждому уголовному делу (п. 2 ст. 73 УПК РФ). На форму вины в конкретномвиде преступления может быть прямо указано в статье Особенной части УК либо онаможет подразумеваться или устанавливаться толкованием.
Во многих нормах УК прямо указывается на умышленный характерпреступления. В других случаях умышленная форма вины с очевидностью вытекает изцели деяния (например, терроризм, разбой, диверсия), либо из характераописанных в законе действий (например, изнасилование, клевета, получениевзятки), либо из указания на заведомую незаконность действий или на их злостныйхарактер.
В отдельных случаях деяние является преступным при его совершениикак с умыслом, так и по неосторожности; в подобных случаях форма виныустанавливается посредством толкования соответствующих норм.
Если преступление предполагает только неосторожную форму вины, этово всех случаях прямо обозначено в соответствующей норме Особенной частиКодекса (ч. 2 ст. 24 УК).
Интеллектуальный момент (степень осознания субъектом общественноопасных действий и предвидения общественно опасных последствий) в законодательныхположениях различных форм и видов вины стоит на первом месте. Интеллектуальныйэлемент вины носит отражательно-познавательный характер и включает не толькоосознание свойств объекта посягательства и характера совершенного деяния, но идополнительные объективные признаки (место, время, обстановка, и т.п.), еслиони введены законодателем в состав данного преступления. В преступлениях сматериальным составом интеллектуальный элемент включает, кроме того, ипредвидение (либо возможность предвидения) общественно опасных деяний.
Содержание волевого элемента вины также зависит от конструкции составаконкретного преступления. Предметом волевого отношения субъекта являетсяотчерченный законодателем круг тех фактических обстоятельств, которыеопределяют юридическую сущность преступного деяния. Сущность волевого процессапри совершении умышленных преступлений заключается в осознанной направленностидействий на достижение поставленной цели, а при неосторожных преступлениях – внеосмотрительности, беспечности лица, легкомысленное поведение которогоповлекло вредные последствия.
Исходя из всего вышесказанного можно определить следующее значениевины:
Во-первых, в случаях, когда закон устанавливает уголовную ответственностьтолько за умышленное совершение общественно опасного деяния (ст. 115 УК),форма вины является субъективной границей, отделяющей преступное поведение отнепреступного.
Во-вторых, форма вины определяет квалификацию преступления, еслизаконодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественноопасных деяний, сходных по объективным признакам, но, различающихся по формевины. Так, форма вины служит критерием квалификации деяния как убийства (ст. 105УК) или как причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК), какумышленного или как неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111и 118 УК), как умышленного либо как неосторожного уничтожения или поврежденияимущества (ст. 167 – 168 УК).
В-третьих, форма вины определяет степень общественной опасностипреступления, наказуемого при любой форме вины (например, заражение венерическимзаболеванием или ВИЧ-инфекцией, разглашение государственной тайны и т.д.).
В-четвертых, вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию,может служить важным критерием индивидуализации уголовной ответственности инаказания. Преступление, по общему правилу, более опасно, если оно совершено спрямым умыслом, нежели с косвенным, а преступное легкомыслие обычно опаснеенебрежности.
В-пятых, форма вины в сочетании со степенью общественной опасностидеяния служит критерием законодательной классификации преступлений: всоответствии со ст. 15 УК к категориям тяжести и особо тяжких относятсятолько умышленные преступления.
В-шестых, форма вины предопределяет условия отбывания наказания ввиде лишения свободы (ст. 58 УК).
Некоторые правовые последствия совершения преступлений (например,установление рецидива преступлений) обусловлены исключительно умышленной формойвины, другие различаются в зависимости от формы вины (например, институтыусловно-досрочного освобождения либо замена лишения свободы более мягким видомнаказания, связанным с категориями преступлений, находящимися в зависимости отформы вины).
2. Понятие умысла
Уголовный Кодекс РоссийскойФедерации характеризует умысел как психическое отношение, при котором лицоосознавало общественную опасность действий (бездействия), предвиделовозможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий ижелало их или сознательно допускало наступление этих последствий.
Содержанием умысла являетсяотражение психикой виновного противоправного характера деяний. Однако сознаниепротивоправности нельзя отождествлять с сознанием запрещенности деяния той илииной нормой УК РФ.
Осознание уголовнойпротивоправности означает, что лицо, зная об уголовной ответственности задеяния, которые оно совершало (хотя бы в общих чертах), знало, что эти деяниязапрещены под страхом наказания.
Сознание признаков, характеризующихсамого субъекта, не входит в содержание умысла. Так, пятнадцатилетний, полагая,что ответственность за разбой наступает с шестнадцати лет, будет нестиответственность за совершенное разбойное нападение. Однако умысел включаетсознание свойств специального субъекта, которые являются обязательнымипризнаками преступления (например, преступления против государственной власти).В этих случаях сознание признаков специального субъекта является необходимойпредпосылкой сознания уголовной противоправности совершаемого деяния, посколькуони связаны с нарушением специальных обязанностей, возложенных на виновного.
С сознанием противоправностисвязано сознание, хотя бы в общих чертах, признаков объекта преступления. Присовершении умышленных преступлений содеянное следует квалифицировать всоответствии с тем объектом, который сознавался виновным, хотя реально посягательствобыло направлено на другие общественные отношения. Например, виновный сознает,что он посягает на жизнь сотрудника правоохранительного органа, а реальноубивает гражданина, не состоявшего на службе в этих органах, – он будетотвечать за покушение на жизнь сотрудника правоохранительного органа.
Предвидение последствий своегодеяния (действия или бездействия) включает предвидение их наступления ипредвидение их противоправного характера. При этом субъект предвидитпоследствия не «вообще», а последствия определенного характера, которыеявляются признаком преступления.
При умысле предвидение последствийможет носить характер предвидения неизбежности их наступления и предвиденияреальной возможности их наступления.
Лицо предвидит неизбежность последствия,когда между деяниями и последствием имеется однозначная причинная связь,развитие которой осознает виновный. При предвидении реальной возможностинаступления последствий субъект осознает, что своими действиями он создаеттакие условия, которые могут повлечь, но могут и не повлечь последствия. Этипоследствия не связаны однозначно с действиями (бездействием), а являютсяследствием стечения ряда обстоятельств, в том числе и не зависящих отвиновного. Предвидение последствий предполагает осознание субъектом, хотя бы вобщих чертах, развития причинной связи между деяниями и последствиями.
Волевое содержание умысла вдействующем законодательстве определяется как желание, сознательное допущениепоследствий преступления либо как безразличное к ним отношение.
Желание как признак умыслазаключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступатькак конечная цель, промежуточный этап, средство достижения цели и необходимогосопутствующего элемента деяния.
Желание как стремление копределенным последствиям имеет место, когда последствия доставляют виновномувнутреннее удовлетворение, когда при внутреннем отрицательном отношении кпоследствиям виновный стремится причинить их, т.к. они являются неизбежными напути к удовлетворению потребности, ставшей побудительным мотивом (убивает вцелях завладения имуществом). Последствия являются желаемыми и в случае, когдаони представляются для виновного неизбежными сопутствующими деяния.
При совершении преступления,обязательным признаком которого не являются последствия (формальныепреступления), волевой элемент умысла определяется волевым отношением к самимпротивоправным деяниям.
Сознательное допущение последствийпредполагает, что виновный своими действиями обусловливает определенную цепьсобытий и при этом сознательно, т.е. намеренно, допускает объективное развитиевызванных им событий и наступление последствий.
Уголовно-правовые нормы,определяющие умышленную форму вины, прошли длинный путь развития.
В первых декретах Советской власти,предусматривающих ответственность в большей части за умышленные преступления,определения умысла не давалось. Впервые это определение было сформулировано вУК РСФСР 1922 г. следующим образом: «…а) действовали умышленно, т.е.предвидели последствия и их желали или же сознательно допускали их наступление»(ст. 11).
Основные начала уголовногозаконодательства несколько уточнили это определение, указав, что при умыслелицо «…предвидело общественно опасный характер последствий своих действий,желало этих последствий или сознательно допускало их наступление» (ст. 6).Законодатель в данном случае вполне обоснованно дополнил определение умыслауказанием на предвидение виновным общественно опасного характера последствийсвоего деяния.
В принятых в 1926–1935 гг.уголовных кодексах союзных республик умысел определялся так же (см., например,ст. 10 УК РСФСР 1926 г.).
Основы уголовного законодательстваСоюза ССР и союзных республик 1958 г. и уголовные кодексы союзныхреспублик 1959–1961 гг. значительно усовершенствовали понятие умысла,определив, что преступление признается совершенным умышленно, если лицо, егосовершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия илибездействия, предвидело его общественно опасные последствия и желало их илисознательно допускало наступление этих последствий (ст. 8 УК РСФСР 1960 г.).
Принятые, но так и не вступившие взаконную силу Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г.впервые законодательно закрепили деление умысла на прямой и косвенный. УК РФ1996 г. сохранил это деление, определив в разных частях статьи прямой икосвенный умысел, введя их словесное обозначение, которое до этогоиспользовалось только теорией и правоприменительной практикой.
3. Виды умысла
3.1 Прямой умысел и егохарактеристика (интеллектуальный и волевой моменты)
Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным спрямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий(бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасныхпоследствий и желало их наступления.
В ст. 8 УК РСФСР понятие прямого умысла трактовалосьнесколько уже и менее определенно, как осознание лицом общественно опасногохарактера своего действия или бездействия, предвидение его общественно опасныхпоследствий и желание их наступления. Если опустить незначительные уточняющиетермины, то можно выделить главное. В ранее действовавшем Кодексе термины «возможность»и «неизбежность» не употреблялись.
По своей внутренней структуре прямой умысел может быть весьмасложным. Виновный способен предвидеть возможность наступления различных, нестрого определенных в его сознании последствий своего деяния, и желать, т.е.хотеть наступления любого из них. В таких случаях имеется ввиду альтернативныйумысел. В других случаях возможные последствия охватываются сознанием виновногов самом общем виде, они не конкретизированы, но тем не менее, любые извозможных последствий нацелены на конечный преступный результат. Это имеетместо, например, при совершении краж, когда сознанием виновного не определен нипредмет хищения, ни его размеры. Однако кража остается кражей с характерным длянее прямым умыслом. Преступления с неопределенным умыслом могут включатьналичие многих возможных преступных последствий, главное условие – этоосознание и предвидение лицом не абстрактной, а реальной возможности ихнаступления и желание этого.
Сложную структуру прямого умысла, его трансформацию в косвенныйможно проиллюстрировать на конкретных примерах следственной практики. Так,весьма частым в последние годы стало использование взрывчатых веществ присовершении преступлений конкретной направленности. Результат – последствияразличной тяжести. На городской площади напротив кафе злоумышленниками былизаминированы две автомашины, принадлежащие участникам противоборствующей преступнойгруппировки. Когда А., один из них, подошел к ним, обе автомашинывзорвались. Тяжело травмированный А. спустя две недели скончался в больнице.
Содержание умысла виновных характеризуется предвидениемвозможности наступления широкого диапазона последствий: от уничтожениязаминированных автомашин до убийства всех приехавших в кафе членовконкурирующей группировки, а также желанием наступления этих последствий. Темсамым альтернативный умысел реализуется в рамках прямого – на убийство людейобщеопасным способом.
Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния ипредвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы,протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элементпрямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевойсфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.
Интеллектуальный критерий прямого умысла характеризуется двумя понятиями:сознанием и предвидением. Лицо, совершающее преступление с прямым умыслом,сознает общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидитнеизбежность либо реальную возможность наступления общественно опасныхпоследствий. Сознание общественной опасности деяния означает понимание егофактической сути и общественной значимости. Лицо сознает, где и какое именнопреступление оно совершает, кому причиняет вред, каким способом, в какое времяи при какой обстановке.
Под предвидением общественно опасных последствий следует пониматьмысленное представление лица о том вреде, который причинит его деяниеобщественным отношениям, которые защищаются уголовным законом, т.е. этоотражение в сознании лица, совершающего преступление, тех событий, которыепроизойдут в будущем. Предвидением преступника охватывается в общих чертах тотвред (ущерб), который наступит от совершенного им деяния.
Предвидение при прямом умысле включает: во-первых, представление опредстоящих изменениях в объекте посягательства; во-вторых, понимание ихопасности, вреде для общества; в-третьих, осознание зависимости между деянием иобщественно опасными последствиями как причины и следствия.
Прямой умысел предусматривает два варианта предвидения:неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасныхпоследствий. Конкретизация вариантов зависит от обстановки совершаемогопреступления, способа и степени подготовленности лица к его совершению. Лицо,намеренное причинить вредные последствия, убеждено в реальности осуществлениисвоих намерений, представляет их себе как неизбежные (стреляя в упор изнадлежащего, проверенного оружия, виновный предвидит неизбежность смертижертвы). В отдельных случаях совершения преступления с прямым умысломобщественно опасные последствия предвидятся не как неизбежные, а как реальновозможные (тот же выстрел на значительном расстоянии от потерпевшего создаетлишь реальную возможность лишения жизни).
Волевой же элемент прямого умысла определяется в законе какжелание наступления общественно опасных последствий.
Желание – это стремление, воля, мобилизованная на достижениеконкретно поставленной цели, стремление достигнуть определенного результата.Оно может иметь различные психологические оттенки. Желаемыми следует считать нетолько те последствия, которые доставляют виновному внутреннее удовлетворение,чувство удовольствия, но и те, которые при внутренне отрицательномэмоциональном отношении к ним виновного представляются ему нужными илинеизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей побудительнойпричиной деяния, его мотивом. Как признак прямого умысла желание заключается встремлении к определенным последствиям, которые могут выступать для виновного вкачестве либо конечной цели, либо промежуточного этапа (убийство с цельюоблегчить совершение другого преступления), либо средства достижения цели, либонеобходимого сопутствующего элемента деяния (убийство с целью получениянаследства).
Предметом волевого отношения субъекта являются те же фактическиеобстоятельства, которые составляют предмет интеллектуального отношения ихарактеризуют деяние как тот или иной вид преступления.
Воля – это практическая сторона сознания, которая заключается врегулировании практической деятельности человека. Волевое регулированиеповедения – это сознательное направление умственных и физических усилий надостижение цели или удержание от активности.
Действие или бездействие лица должно быть волевым, они являютсясредством достижения его цели. В некоторых случаях причиной совершенияпреступления являются слабые волевые усилия, проявленные субъектом. Например,растерявшись, врач не оказал помощи больному, не поставил правильный диагноз,что повлекло или заведомо могло повлечь смерть больного. Подобные случаи могутповлечь уголовную ответственность лишь при условии, что субъект имелвозможность проявить требуемые волевые усилия.
В случаях, когда волевой акт отсутствует (проспал, забыл,потерял), человек отвечает за то, что он не использовал свои способности дляпредотвращения вредных последствий. Это также характеризует отношение лица кинтересам личности, общества, а поэтому установление признака реальнойвозможности имеет значение для установления наличия воли.
3.2 Косвенный умысел
Косвенный умысел – это такойвид умысла, при котором лицо осознавало общественную опасность своего действия(бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасныхпоследствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либоотносилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).
Косвенный умысел полностьюсхож с прямым по такому относящемуся к интеллектуальному элементу признаку, какосознание общественной опасности своего деяния. Однако второй признакинтеллектуального элемента – предвидение возможности общественно опасныхпоследствий – уже значительно отличается от соответствующего признака прямогоумысла.
Прежде всего, при косвенномумысле невозможно предвидение неизбежности наступления общественно опасныхпоследствий, так как такое предвидение является признаком только прямогоумысла. Кроме того, предвидение возможности наступления общественно опасныхпоследствий при косвенном умысле отличается и характером предвидения. Если припрямом умысле виновный предвидит возможность как большую степень вероятностинаступления общественно опасных последствий, то при косвенном умысле онпредвидит меньшую, но со значительной степенью вероятности наступленияобщественно опасных последствий, реальную возможность.
Показателен такой пример:«Как обоснованно утверждается в приговоре и в кассационном определении,вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что Селиванов впроцессе завладения ценностями в магазине и с целью его облегчения выстрелом изобреза причинил продавцу Драгневой огнестрельное ранение шеи, от которого онана месте скончалась, и что эти действия Селиванов совершил, не имея намерениялишить жизни Драгневу».
Как видим, при косвенномумысле виновный может безразлично или отрицательно относиться к последствиям,активно желать их ненаступления, может надеяться, что они не наступят, – всеэто разновидности отношения к преступным последствиям, которое характерно длякосвенного умысла. При этом необходимо установить, что лицо предвиделопреступные последствия и рассчитывало их предотвратить.
Косвенный умыселпредполагает определенное психическое отношение лица к возможности наступленияпреступных последствий (сознательное их допущение), а поэтому областьсовершения преступлений с этим видом умысла ограничена только так называемымиматериальными преступлениями (объективная сторона которых содержит последствияв качестве обязательного признака).
В формальных преступленияхпоследствия не входят в число обязательных признаков объективной стороны и длярешения вопроса о юридической оценке (квалификации), об ответственности неиграют никакой роли. А следовательно, и не требуется установления к нимпсихического отношения.
Что же касается вины вотношении самого действия, составляющего объективную сторону формальныхпреступлений, то она может быть выражена только в прямом умысле, так как волялица в этих случаях направлена на совершение действий. В таких случаях лицожелает совершить эти действия.
Деление умысла на прямой икосвенный имеет практическое значение. Чтобы установить умышленную форму вины,необходимо выявить признаки прямого или косвенного умысла (разновидности даннойформы вины). Ряд преступлений совершается только с прямым умыслом, обязательнымпризнаком которых является цель преступления. В таком случае отсутствие признаковпрямого умысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности.Приготовление и покушение на преступление возможны лишь при наличии прямого умысла.
Деление умысла на прямой икосвенный позволяет определить степень вины, степень общественной опасностидеяния и личности виновного и, следовательно, должно учитываться прииндивидуализации ответственности и наказания.
Считается, что преступления,совершаемые с прямым умыслом, при прочих равных условиях характеризуются болеевысокой степенью общественной опасности, так как при косвенном умысле волясубъекта по отношению к возможным последствиям занимает пассивную позицию.
Умысел как форма виныизвестен законодательству подавляющего большинства стран. Однакозаконодательная регламентация умысла (также, как, впрочем, и неосторожности) вОбщей части разработана недостаточно.
Так, Федеральный кодекс США,уголовное статутное право в Англии, УК Франции, ФРГ, Испании, Японии несодержат норм, раскрывающих понятие умысла. Это понятие разрабатывается теориейуголовного права названных стран и во многих случаях существенно отличается оттрадиционного понимания умысла российскими учеными.
Преступления, совершаемые спрямым умыслом, встречаются в практике деятельности правоприменительных органовзначительно чаще, чем преступления с косвенным умыслом. О соотношении этихвидов умысла в практике дает некоторое представление изучение уголовных дел.Так, по данным выборочных исследований дел об умышленных убийствах, было установлено,что в 88% случаев они были совершены с прямым умыслом и в 12% – с косвенным; поданным других ученых – соответственно 80% и 20%.
В действующем уголовномзаконодательстве содержится определение понятия лишь двух видов умысла. Однаков теории уголовного права выделяются и иные виды (подвиды) умысла, с которымисталкиваются правоприменительные органы при расследовании и судебномрассмотрении дел. Выделяемые в теории подвиды умысла не составляют самостоятельнойформы вины, не заменяют понятий прямого и косвенного умысла, а существуют лишьв их рамках. Деление умысла на подвиды, основанное на учении об особенностяхпсихического отношения виновного при совершении умышленных преступлений,позволяет более точно индивидуализировать психическое отношение субъекта,определить степень его вины, индивидуализировать наказание.
Учитывая момент формированияпреступного намерения, выделяют умысел заранее обдуманный и внезапно возникший.
1) когда деяние учинено вследствиене внезапного, а заранее обдуманного намерения или умысла и 2) когда оноеучинено хотя и с намерением, но по внезапному побуждению, без предумышления.
Заранее обдуманный умысел(предумысел) формируется задолго до совершения преступления. Для него характерното, что намерение совершить преступление осуществляется через какой-топромежуток времени, во время которого лицо обдумывает детали преступления,выбирает соучастников, составляет план, намечает способ совершения преступленияи т.п. Наличие заранее обдуманного умысла на квалификацию, как правило, невлияет. Чаще всего он выступает как атрибут институтов приготовления иорганизованной группы. Вместе с тем заранее обдуманный умысел можетсвидетельствовать о более высокой степени вины, а также общественной опасностилица, намеревающегося совершить преступление, так как говорит о стойкости егоантиобщественной установки. При заранее обдуманном умысле виновный болеетщательно готовится к совершению преступления, обдумывает способы и сокрытиепреступления, прибегая к изощренным, требующим тщательной подготовки действиям.
Однако в отдельных случаяхналичие заранее обдуманного умысла может и не свидетельствовать о повышеннойстепени общественной опасности лица, намеревающегося совершить преступление.Это может иметь место в случаях, когда значительный промежуток времени междусформированием умысла и его осуществлением объясняется колебаниями субъекта,поисками других вариантов решения проблемы и пр.
В отличие от заранееобдуманного внезапно возникший умысел характеризуется тем, что намерениесовершить преступление возникает внезапно и сразу же через незначительныйпромежуток времени приводится в исполнение. Преступник, совершающийпреступление с внезапно возникшим умыслом, как правило, не обладает стойкими преступныминамерениями.
Обычно этот умыселпоявляется при обстоятельствах, способствующих совершению преступления. Наличиезаранее обдуманного или внезапно возникшего умысла в то же время не может вовсех случаях автоматически свидетельствовать о большей или меньшей степениобщественной опасности лица, совершающего преступление. Так, лицо, совершившееубийство из хулиганских побуждений встречного гражданина, потому что последнийему не понравился, безусловно, характеризуется более высокой степенью общественнойопасности, нежели гражданин, совершивший убийство из ревности после долгихколебаний и раздумий.
Разновидностью внезапновозникшего умысла является аффектированный умысел. Его особенность заключаетсяв том, что состояние сильного душевного волнения, характерное дляаффектированного умысла, ослабляет, а порой даже полностью парализуеттормозящие процессы, затрудняет осознание субъектом характера совершаемогодеяния, исключает обдуманность действий. Уголовно-правовое значениеаффектированный умысел имеет лишь в тех случаях, когда его возникновениеобусловлено неправомерными действиями других лиц, чаще всего потерпевших.Такого рода действия или длительная психотравмирующая ситуация вызывают усубъекта эмоциональное волнение, затрудняющее сознательный контроль за волевымипроцессами. Влияние в таких случаях ситуации как внешнего повода совершения преступленияучитывается законодателем при конструировании некоторых составов преступления.Так, убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК) и причинение тяжкого либосредней тяжести вреда здоровью в таком же состоянии (ст. 113 УК) отнесенызаконодателем к числу привилегированных составов, т.е. составов со смягчающимипризнаками. Наличие аффектированного умысла при совершении отдельныхпреступлений дало наряду с другими обстоятельствами основание для включения вдействующий УК РФ общей нормы об уголовной ответственности лиц с психическимрасстройством, не исключающим вменяемости (ст. 22 УК).
Вместе с тем совершениепреступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) исключенозаконодателем из числа обстоятельств, смягчающих наказание, в том виде, как этообстоятельство было предусмотрено УК РСФСР 1960 г. – «совершениепреступления под влиянием сильного душевного волнения, вызванногонеправомерными действиями потерпевшего» (ч. 5 ст. 38). Однакозаконодатель включил в перечень обстоятельств, смягчающих наказание,обстоятельство, охватывающее совершение преступления в состоянии аффекта. Этоп. «з» ст. 61 УК РФ – «противоправность или аморальность поведения потерпевшего,явившегося поводом для преступления». Следовательно, преемственность отнесениясостояния аффекта к числу смягчающих обстоятельств в целом сохраняется.
По своей направленности взависимости от степени определенности и представлений субъекта о важнейшихфактических и социальных свойствах своего деяния и его последствий умысел можетбыть конкретизированным и неконкретизированным.
Конкретизированный умыселимеет место в случаях, когда виновный точно определяет желаемый результат,предвидит наступление конкретных общественно опасных последствий. Умысел в этихслучаях характеризуется, как правило, четким представлением о каком-то одноминдивидуально определенном результате.
Неконкретизированный умыселзаключается в том, что у субъекта имеется общее представление о причиняющихсвойствах деяния и его последствиях, которые хотя и охватывались в общей формепредвидением виновного, однако величина причиненного ущерба не былаконкретизирована. Так, при избиении жертвы в драке виновный сознает, чтопричиняет вред здоровью, но не знает, какой по степени тяжести будет этот вред.
В этих случаяхответственность должна определяться фактически наступившими последствиями.
По данным одного выборочногоисследования около 40% убийств совершается с неопределенным умыслом. По вопросуо том, какой вид умысла (прямой или косвенный) возможен при совершениипреступлений, характеризующихся подвидами умысла, в юридической литературевысказывались различные мнения.
Некоторые ученые полагают,что при наличии любого подвида речь идет только о прямом умысле. Другиесчитают, что при любом подвиде возможен как прямой, так и косвенный умысел.
Наконец, третьи полагают,что преступления, совершенные с конкретизированным альтернативным умыслом,предполагают наличие только прямого умысла, в остальных же случаях умысел можетбыть как прямым, так и косвенным.
Действительно, при наличииконкретизированного или альтернативного умысла речь может идти лишь о прямомумысле, так как названные подвиды умысла предполагают предвидение конкретныхпоследствий и желание их наступления.
Однако принеконкретизированном умысле, а равно заранее обдуманном и внезапно возникшемволевой критерий умысла может характеризоваться сознательным допущением либобезразличным отношением к общественно опасным последствиям, возможностьнаступления которых субъект предвидит.
Заключение
Традиционноедвучленное подразделение умысла на интеллектуальный и волевой моменты вызываетвозражения не только с позиции правоприменения, но и с точки зренияпсихологический корректности.
Законодательнаядефиниция умысла УКРФ ориентирована, прежде всего, на преступления с такназываемым материальным составом. Для того чтобы доказать наличие умысла вдействиях лица, правоприменитель должен со всей определенностью установить, чтосубъект в результате совершаемых им действий предвидел возможность наступленияобщественно опасных последствий и желал их наступления или по меньшей мересознательно допускал итоговый негативизм поведения. Между тем уголовноезаконодательство предусматривает ответственность и за совершение преступлений стак называемым формальным составом, где последствия не являются предметомдоказывания, например клевета, оскорбление и т.п. Субъективная сторона такихпреступлений характеризуется, как правило, умыслом. Но законодательная формулировкаумысла к таким преступлениям неприменима, поскольку последствия не являютсяпризнаком деяния, а умысел ориентирован исключительно на объективированныйвовне результат. Правоприменитель вынужден выходить из столь затруднительногоположения с помощью искажения законодательной формулировки, игнорируя моментпредвидения вовсе, а момент желания перенеся с последствий на действие: субъектсознавал общественную опасность своего деяния и желал его совершить.
Уголовный закон представляет собой отражение социальныхусловий при совершении преступлений. Наличие неосторожных составов, ихтенденция, изменение их законодательной структуры является реакцией государствана неосторожную преступность как на продукт определенных условий. Важно четкоеопределение соотношения объективных и субъективных факторов основания уголовнойответственности. В развитии уголовно-правовой теории просматривается тенденцияпреобладания значения вины и иных субъективных моментов, то есть наступлениявремени дифференциации ответственности в зависимости от личностныхобстоятельств.
Статистика же утверждает, что понеосторожности совершается лишь одно из каждых десяти преступлений, однако этоне означает факт возможной недооценки их распространенности и опасности. Вусловиях научно-технического прогресса заметно увеличивается число неосторожныхпреступлений, совершенных в таких сферах, как охрана окружающей среды,безопасность движения и эксплуатации всех видов транспортных средств,безопасность условий труда, использование новых мощных источников энергии идругих. С дальнейшим развитием техники и различных видов транспорта, бытовойхимии, с обострением проблем экологического характера вопрос об ответственностиза неосторожные преступления приобретает особое значение, что не раз отмечалосьв юридической печати.
Список использованнойлитературы
1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГот 25.12.1993, №237, СЗ РФ от 17.10.2005, №42, ст. 4212.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63‑ФЗ(ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, №25, ст. 2954, СЗ РФ от25.07.2005, №30 (ч. 1), ст. 3104.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике поделам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27.01.1999 №1 // БюллетеньВерховного Суда РФ. – 1999. – №3.
4. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным деламВерховного Суда Российской Федерации за 2003 год от 05.08.2004 //Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – №9.
5. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 мая 1998 г. //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1998. – №12.
6. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая и Особенная части:Учебное пособие. – М.: Книжный мир, 1999.
7. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторонапреступления и ее установление. Воронеж. – 1974.
8. Здравомыслов Б.В. Уголовное право Российской Федерации: Учебник.– М., – Юристъ, – 2000.
9. Казаченко И.Я. Незнамова З.А. Уголовное право.Общая часть. – М., – 2002.
10.Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный) //Под ред. В.М. Лебедева. – М.: Издательство «Юрайт», 2004.
11.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особеннаячасть / Под общей редакцией Ю. Скуратова и В. Лебедева. – М.:ИНФРА-М-НОРМА, – 2000.
12.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко;Науч. ред. А.С. Михлин. – М., – 2000.
13.Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть.Курс лекций. – М.: БЕК, 1997.
14.Петрашев В.Н. Уголовное право. Общая часть: Учебник. – М.,– 2004.
15.Российское уголовное право. Общая часть // Под ред. В.Н. Кудрявцеваи А.В. Наумова. – М.: Спарк, 1997.
16.Уголовное право. Общая часть / Отв. Ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова.– М., 2002.
17.Уголовное право: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова,Ю.И. Ляпунова. – М., 2003.