Введение
Вработеисследованоразвитие идеи прямого налогообложения расходов граждан на потребление, котороерассмотрено в трудах ведущих зарубежных экономистов. Затронут вопрос овозможности использования прямого налога на расходы относительно монополий, атакже заведений, которые предоставляют платные услуги населению (гостиниц,ресторанов и тому подобное). Рассматривается вопрос, что в условиях финансовогокризиса имеется смысл освободить от налогообложения ту часть дохода граждан, «котораянаправлена на банковские депозиты и инвестируется в государственные ценные бумаги.
Прямое налогообложениерасходов физических лиц на потребление
Втеории налогообложения есть много вопросов, на которые наука сегодня еще неможет дать однозначный исчерпывающий ответ. В первую очередь ожидают своегорешения те вопросы, которые встают перед теоретиками, исследующими уравнениеэкономики «доходы – расходы». Суть его, как поясняет английский экономист ДжекХарвей, заключается в том, что «в каждый данный момент расходы равны доходам»,а поскольку «расходы одного человека становятся доходами другого, дохода небывает без расходов». При анализе этого уравнения с точки зренияналогообложения ученые сталкиваются с необходимостью рассмотреть несколькопринципиальных моментов: что именно должно облагаться налогом, с чего легчевсего взимать налог, есть ли основания для налогообложения обеихвзаимосвязанных частей названной пары?
Существуютдоводы «за» и «против» в отношении взимания прямых налогов с доходов или жеальтернативного налогообложения расходов. Впервые эту дилемму сформулировал иизучил последователь Д. Рикардо, главный идеолог либерального реформизма,считающийся последним представителем классической школы, Джон Стюарт Милль.Рассматривая соответствие налога на доходы граждан принципам налогообложения,он отметил, что «по сравнению с другими видами налогов подоходный налог, еслибы он был добросовестно рассчитан на основе изложенных принципов, вызвал бынаименьшие нарекания с точки зрения справедливости. Возражение против введениятакого налога заключается в том, что при существующем низком уровнеобщественной морали невозможно выявить размеры доходов, подлежащихналогообложению», и потому, как писал Дж. Милль, этот налог оказываетсянесправедливым в самом худшем значении этого слова, когда становится тяжелейшимбременем для самых сознательных плательщиков. Недобросовестным людям удаетсяизбежать уплаты большей части надлежащих сумм. Но несмотря на этиобстоятельства, практика пошла по пути прямого налогообложения именно доходов.Предваряя дальнейшее изложение, скажем, что прямое налогообложение расходовпосле нескольких неудачных попыток ныне существует, скорее, как форматеоретических разработок ученых, нежели реальный опыт.
Ванглоязычной экономической литературе используются термины «anexpenditure tax»(налог на расходы) и «spendingtax» (налог на издержки) в качествесинонимов. По этому поводу американский экономист Георг Брейк писал: «Базойналога на расходы является денежная оценка потребления лица. Потребление в этомконтексте имеет то же значение, которое уже обсуждалось в связи с налогом надоход; оно касается расходов на жизнь налогоплательщика и его семьи. Хотятермин «расходы», они же «издержки», означает, что базой налога должна бытьобщая сумма денег, израсходованных на потребление, налог, как это обычнопредлагается, исключает определенные классы расходов и включает элементы,отнюдь не являющиеся расходами. Базу налога пытаются, насколько это возможно,приблизить к денежной оценке потребления, осуществленного лицом в течениеданного периода…».
Дляукраинской экономической мысли понятие «налог на расходы» – относительно новоеи малоизученное. В отечественной литературе последних лет мы не встречалипубликаций, посвященных его характеристике. Поэтому целью настоящей статьиявляется исследование экономической сущности прямого налога на расходы иосвещение теоретических и практических аспектов его применения.
Исследуяпрактику налогообложения, большинство экономистов направляют свои усилия напоиск оптимальной формы прямого налога на доход, а также совершенствование косвенногоналогообложения потребления (НДС, акцизный сбор, ввозная и вывозная пошлина ипр.). В этой связи следует упомянуть теоретические наработки зарубежныхэкономистов Дж.М. Бьюкенена, Дж.М. Кейнса, Н. Калдора, Дж.Б. Кларка,А. Маршалла, Дж.Э. Мида, Л. Ми-зеса, Ф. X. Найта, А.С. Пигу,Дж. Робинсон, Г. Саймонса. Дж. Харвея, Р.М. Хей-га, Дж.Р. Хикса,Г. Шанца, Й. Шумпетера и др. Труды украинских экономистов менееизвестны международной научной общественности, поскольку у нас эти вопросыначали изучаться относительно недавно. Значительные успехи в данном направлениисвязаны с именами Б. Губского, А. Даниленко, О. Василика, В. Вишневского,Т. Ефименко, И. Луниной, В. Пинзеника,А. Поддерегина,А. Соколовской, В. Суторминой, Ю. Тимошенко, В. Федосова, Л. Шаблистойи др. Однако до сих пор целостную теоретическую модель оптимальной формыналогообложения дохода украинские экономисты еще не выработали, потому что «познаниеналогов еще не приблизилось к пониманию их сущности, оставаясь на уровнеописания формы проявления, которая в условиях незрелой демократии маскирует ихглубинную природу».
Помнению Ричарда Гуди, «вера в то, что индивидуальный налог на доход являетсясамым рациональным из всех налогов, возникла из убеждения, что он наилучшимобразом гармонирует с возможностью уплаты. Чистый доход – такова мераспособности лица управлять экономическими ресурсами, и, как интуитивнопредставляется, он должен быть хорошим индикатором возможности финансово помочьправительству. Налог на доход получил также одобрение благодаря тому, что онявляется прямым в том смысле, что, по ожиданиям законодателей, плательщик несможет переложить эту обязанность на кого-то другого, к тому же приспособленнымк дифференцированным ставкам. Прямой налог может учитывать семейные обстоятельства…и другие индивидуальные условия, что, можно сказать, невозможно по отношению кналогу с продажи или иному косвенному налогу, который взимается спроизводителей либо оптовых торговцев в ожидании, что они будут перекладыватьего на покупателей». Анализируя последствия налогообложения дохода дляэкономики, Р. Гуди отметил, что такой налог преследует цель «изъятьресурсы из частного потребления и инвестиций для общественного использования.Налогообложение вызовет непреднамеренный эффект сокращения совокупного выпуска,если это сокращает инвестиции и препятствует труду». С этим выводом следуетсогласиться. Аналитики также признают, что, несмотря на название, ни «налог сдохода лица», ни «налог с корпоративного дохода» не являются в точности «налогамис дохода». Отклонения искажают налогообложение, нарушая справедливость исоздавая препятствия для практики.
Трудности,связанные с введением справедливого налога на доход, по логике Дж. Милля, «вызвалик жизни идею о взимании твердой процентной ставки от затрат, а не от доходов».Автором этой идеи Дж. Милль называет Джона Ривенса, который в своейброшюре (RevansJohn. APercentage Tax on Domestic Expenditure to supply the whole of the PublicRevenue. Hatchard, 1847) утверждал, что «данные,сообщаемые о личных расходах, более достоверны, чем данные о доходах, ибозатраты по своей сути носят более явный характер по сравнению с доходами, ипопытки ввести в заблуждение легко развенчиваются». По мнению Дж. Милля,Ривенс не мог достаточно точно выяснить, каким именно образом удается состороны, по внешним признакам, с удовлетворительной достоверностью оценитьразмеры отдельных видов годовых расходов большей части семей. Единственнаягарантия достоверности – все та же правдивость самих плательщиков, и нетникаких оснований полагать, что их декларации о расходах будут болеедостоверными, чем декларации о доходах. Поскольку затраты большинства людейскладываются из намного большего числа статей, чем доходы, появится даже большевозможностей для утаивания и замалчивания подробностей расходов, чем это имеетместо в отношении доходов.
Вместес тем Дж. Милль соглашался с мнением, что, если бы можно было положитьсяна сознательность налогоплательщиков или принять достаточно действенныедополнительные меры к обеспечению достоверности налоговых деклараций, то самыйподходящий способ исчисления подоходного налога – это учет той части доходов,которая тратится, и освобождение от налога средств, составляющих сбережения.Ведь сбереженные и инвестированные средства (а сбережения, как правило,инвестируются) будут со временем обложены налогом на сумму дохода, поступающегов виде процентов или прибыли, несмотря на то что они уже облагались налогом какчасть основной суммы. При этом Дж. Милль подчеркивал, что, если сбереженияне освобождаются от налогообложения, граждане вынуждены платить дважды налог надоход из накопленных средств и всего один раз – из суммы непосредственныхрасходов. Таким образом, Дж. Милль пришел к выводу, что налог должен бытьпропорциональным не собственности, имеющейся у людей, а величине средств,которые они могут позволить себе израсходовать. Тот факт, что данный принцип неможет последовательно осуществляться во всех случаях, не является основаниемдля его опровержения.
УМилля было немало единомышленников. Идею прямого налогообложения расходовфизического лица на потребление разделяли А. Маршалл, А.С. Пигу, Н. Калдор,И. Фишер и др. Так, развивая подходы Дж. Милля касательно теориистоимости, основоположник Кембриджской школы А. Маршалл в своем труде «Справедливоераспределение налогообложения» (1917) писал, что этот налог, должным образомдифференцированный, – лучше других форм налогообложения, прямого иликосвенного; ученый отметил, что «путь к совершенствованию идеи нелегок, нояснее очерчен, нежели то, что касается… утопических целей».
УченикА. Маршалла, английский экономист А.С. Пигу в книге «Курс лекций погосударственным финансам» утверждал, что налог на расходы лучше подоходногоналога именно ввиду его нейтральности по отношению к сбережениям и инвестициям.
ПрофессорЙельского университета И. Фишер в монографии «Конструктивноеналогообложение доходов» привел целый ряд аргументов, которые ставят подсомнение целесообразность названной фискальной меры. По его мнению, налоги надоход нежелательны по многим причинам, а именно:
–во-первых, они несправедливы по отношению и к плательщику, и к правительству,причем не только потому, что накладывают двойное бремя (учитываются сбереженияи прибыли от них) и допускают двойное освобождение от налогообложения, но такжеи потому, что производители национального богатства облагаются сильнее, чем те,кто только тратит, – преимущественно «лентяи-богачи»;
–во-вторых, облагается увеличение капитала, а это все равно, что зарезатькурицу, несущую золотые яйца;
–в-третьих, они в известной мере неразумны, поскольку фактически «уничтожают» большиесуммы дохода, который должны производить плательщики;
–в-четвертых, их администрирование является неоправданно дорогим, а запутанныеправила взимания раздражают плательщиков и требуют постоянных консультаций состороны высокооплачиваемых специалистов;
–и наконец, в-пятых, они как дамоклов меч висят над головой плательщика, которыйвсе время со страхом ожидает, что от Казначейства вот-вот придет извещение окаких-то недостатках в уплате, а обжалование его – дело неблагодарное инедешевое.
Трудноне согласиться с аргументами И. Фишера. Они оправданны и применительно кнынешней украинской практике взимания налогов на прибыль предприятий и доходыграждан, недостатки которых последовательно освещают отечественные экономисты.Именно принимая во внимание изложенные выше недостатки, И. Фишер предложилучитывать только доход, использованный на цели потребления, и не затрагиватьдохода сбереженного, например, нераспределенной прибыли или инвестиций, использованныхна производственные цели. По данному поводу он писал, что, в сущности, это жепредложение – облагать налогом из совокупного дохода только те суммы, которыерасходуются, не сберегаются, – расхваливалось как идеал Дж. Миллем, А. Маршаллом,А.С. Пигу, Л. Эйнауди и др.; но большинство авторитетных ученыхсчитали этот идеал недостижимым, поскольку расходы можно оценить только наоснове записей, которые могут быть неполными и некорректными.
Позже,дискутируя с Вильямом Викреем (см.: V іс к г е у W. Averagingof IncomeTax Purposes.1939, 47J., Pol.Econ. 379) по поводу целесообразностивведения в военное время налога на расходы граждан, – этот вопрос КазначействоСША поставило перед Конгрессом в сентябре 1942 г. как принципиальноепредложение по финансированию военных расходов, – И. Фишер в статье «Разрушительноеналогообложение: возражения» (1943) настаивал на необходимости скорейшегопринятия налога на расходы вместо налога на прибыль. Он писал: «Такоекомпетентное и всестороннее рассмотрение г. Викреем налога на расходы(который недавно был предложен Казначейством и ранее предлагался мною) должнобыть чрезвычайно полезным для растущего числа исследователей этой важной темы.Уверен, что в основном соглашусь с большинством его выводов. Сейчас меня больше,чем его, заботит налог на расходы в мирное время; я согласен с тем, что такойналог имеет много преимуществ во время войны, включая преимущества в борьбе синфляцией. Я также согласен с некоторыми аргументами предложения Казначействаначать с частичного принятия плана. Одно из преимуществ налога на расходызаключается в том, что его можно вводить постепенно. Убежденный в егопреимуществах перед другими формами налога на доход, я предпочел бы говорить оего введении целиком и сразу».
Известныйанглийский экономист венгерского происхождения Николас Калдор во вступлении ксвоей книге «Налог на расходы» (1955), ссылаясь на труды Т. Гоббса, Дж. Милля,А. Маршалла, А.С. Пигу, И. Фишера, Л. Эйнауди, писал, имеяв виду этот налог, что в сфере экономики не часто случается, чтобыреволюционные по своему смыслу идеи так деликатно и бережно обращались совзглядами, господствовавшими прежде.
Классикфилософии Томас Гоббс более трех с половиной столетий тому назад в своемвсемирно известном трактате о государстве «Левиафан» («Leviathan»)привел достаточно весомые аргументы в пользу налогообложения расходов напотребление. Он писал: «К равной справедливости относится также равномерноеналогообложение, равенство которого зависит не от равенства богатства, а отравенства долга всякого человека государству за свою защиту. Недостаточно,чтобы человек только трудился для поддержания своего существования: он должентакже в случае необходимости сражаться для защиты своего труда. Люди должны илипоступать, как евреи при восстановлении Храма после возвращения из плена, когдаони одной рукой строили, а в другой держали меч, или же должны нанимать других,чтобы те сражались за них. Ибо налоги, которыми верховная власть облагаетлюдей, есть не что иное, как жалованье, причитающееся тем, кто держалгосударственный меч для защиты людей, занимающихся различными промыслами иремеслами. Ввиду того, что благо, которое всякий при этом получает, естьнаслаждение жизни, одинаково дорогое богатому и бедному, то и долг бедного зазащиту его жизни равновелик с долгом богатого, кроме тех случаев, когдабогатые, имея на службе у себя бедных, могут быть должниками не только за себя,но и за многих других. В силу сказанного равенство обложения определяется,скорее, равенством потребления, чем богатством тех лиц, которые одинаковопотребляют». Таким образом, Т. Гоббс логично постулировал, что налоги естьцена этой защиты. Поскольку потребление – это наслаждение жизни, оно и должнобыть основой налогообложения.»… На каком основании, – спрашивал Т. Гоббс, –должен бы быть более обременен тот, кто работает много и, сберегая плоды своеготруда, мало потребляет, чем тот, кто, живя беспечно, мало приобретает ирасходует все приобретенное, в то время как один получает не больше защиты отгосударства, чем другой? Когда же налогами облагается то, что люди потребляют,тогда всякий платит соразмерно своему потреблению и государство не терпитубытка от расточительности частных лиц».
Несмотряна достаточно весомые аргументы в пользу налога на расходы, подавляющее большинствоэкономистов не восприняло эту идею. Среди них и Дж. Кейнс, который, пословам Н. Калдора, вынес приговор обсуждаемому предложению одной фразой,сказав, что в настоящее время воплотить теоретические предложения в практикуеще невозможно.
Намой взгляд, авторитет Дж. Кейнса сыграл решающую роль в принятииПарламентским комитетом Великобритании решения о невозможности ввести налог нарасходы граждан. По мнению Уоррена Хаджеса, «если бы Кейнс жил в нашукомпьютерную эпоху, ему, быть может, пришлось бы признать, что налоги нарасходы и потребление имеют место не только в теории, они могут создаваться дляработы на практике».
ОднакоН. Калдор не отказался от своего убеждения. Именно с его усилиями связан первыйопыт применения прямого налога на расходы граждан. В 1956 г. Н. Калдорстал советником правительства Индии, и эта должность дала ему возможностьвлиять на процесс выработки государственных решений по вопросам налоговойполитики. Свои ключевые идеи он изложил в докладе о налоговой реформе в Индии,предложив расширить базу прямого налогообложения путем введения налогов набогатство, на прирост капитала, на подарки и прогрессивного налога на расходыграждан. В то время уровень накопления в стране был ниже 10% ВВП. Поукоренившейся традиции обеспеченные слои населения всячески демонстрировалисвой высокий имущественный статус, увлекаясь приобретением дорогих товаров,предметов роскоши и т.п. Указанный прямой прогрессивный налог должен былприостановить чрезмерные расходы и стимулировать подъем уровня сбережений. Н. Калдорсчитал, что ставки налога на расходы должны были быть намного ниже ставокналога на доход. Максимальная ставка последнего тогда составляла 92%, Калдор жепредлагал в качестве предельного уровня 45%, так как полагал, что надежнаясистема налогообложения с умеренной шкалой намного лучше, чем система, имеющаявнешний вид расширения базы прямого налогообложения, но требующая «справедливогоадминистративного вмешательства».
Активныедискуссии вызвал вопрос выяснения расходов на потребление. Ученый доказывал,что потребление можно без особого труда определить опосредованно, используябухгалтерский учет, подобно тому как рассчитывается налог на доход, но сизвестными особенностями, в соответствии с которыми гражданин уменьшает своирасходы для целей налогообложения на сумму чистых сбережений, и с нее налог невзимается. В процессе дискуссии члены правительства, в частности министрфинансов Т.Т. Кришнамакхари, внесли немало поправок в разработанный Н. Калдороммеханизм взимания налога на расходы.
ПланКалдора со всеми изменениями лег в основу принятого Парламентом Индии 13 июня1957 г. Акта о налоге на расходы, который был одобрен Президентом страны17 сентября 1957 г., а вошел в действие с 1 апреля 1958 г. СогласноАкту, такой налог были обязаны платить физические лица, чьи расходы напотребление в течение года составляли 24 тыс. рупий и более, причем сюда невключались инвестиции и сбережения. Действовала прогрессивная шкала: из первых10 тыс. рупий дополнительных расходов на потребление налог взимался поставке 10%,годовые расходы лица на потребление, превышавшие сумму в 35 тыс. рупий,облагались по максимальной ставке. Налог на расходы распространялся также нанеразделенные семьи, чей годовой доход составлял 60 тыс. рупий и более, и некасался предприятий. Официальный пресс-релиз разъяснял основные положения Акта,общее количество плательщиков (лиц и семей) достигало 6 тыс.
Ноуказанная мера фискальной политики не была успешной. Отсутствие достоверногоучета расходов граждан на потребление и слишком высокий облагаемый порог этихрасходов сдерживали поступление средств отданного налога в бюджет. Так, в1961/62 бюджетном году они составили всего 90,56 лакх рупий (лакх на языкехинди означает 100 тыс.). По этой причине «калдоровский» налог был упраздненФинансовым актом 1966 г.
Своипредложения по налогу на расходы Н. Калдор подал также правительствуЦейлона (ныне – Шри-Ланка); этот обязательный сбор был введен там в 1960 г.,но просуществовал он недолго из-за низкой покупательной способности большинстванаселения и высокой доли натурального хозяйства.
Министрфинансов Индии Морарджи Р. Десаи в своем заключительном выступлении по поводубюджета на 1962/63 г. отрицательно оценил результаты введения налога на расходыграждан; по его словам, надежды, что эта мера сдержит порочную тягу к роскоши истимулирует сбережения, не оправдались, положение почти не изменилось,поступления из этого источника остались пренебрежимо малыми, а потому всуществующих обстоятельствах лучше отказаться от меры, которая «была неэффективнойкак фактор экономической сдержанности и непривлекательной с точки зренияпоступлений».
Ивсе же прецедент состоялся. Спустя почти четверть века, в 1987 г., в Индиибыл принят Акт о налоге на расходы, по которому расходы отелей и ресторанов,производимые в связи с предоставлением услуг клиентам, облагаются налогом поставкам, соответственно, 10 и 15%. Главная цель этой меры – ограничить рост ценна услуги указанных заведений.
Неудачныйэксперимент в Индии усилил скепсис в отношении результативности прямого налогана расходы. Большинство экономистов считает, что его введению препятствуютпрежде всего непреодолимые трудности методологического характера, в частности,отсутствие учета реальных сумм и связанная с этим сложность администрирования.Достаточно четко тему резюмировал профессор Колумбийского университета КарлШоуп в главе 13 «Налог на расходы» своей книги «Государственные финансы» (1969).По его словам, неустранимые административные проблемы, с которыми сталкиваетсямассовый налог на расходы, делают бесплодным детальное его обсуждение.
Иногомнения придерживается экономист Патрик Келли: он полагает, что налог на расходыбыл бы не более сложен для взимания, чем остальные прямые формыналогообложения, и что у высокоразвитых обществ мало причин ставить подсомнение возможность его эффективного взимания. П. Келли отметил, чтоаналитики Казначейства США уже давно пришли к такому выводу. Точно также иСтивен Прессман не считает значительным препятствием для введения прямогоналогообложения расходов трудности в администрировании.
Вначале 70-х годов прошлого столетия интерес к налогу на расходы граждан заметновырос. В целом ряде исследований, посвященных практическим аспектам фискальнойполитики, публиковались убедительные аргументы в пользу того, что этот налоглучше, чем налог на доход, с точки зрения социальной справедливости,эффективности, простоты администрирования. Правительства Соединенных ШтатовАмерики, Соединенного Королевства и Швеции подготовили фундаментальныеразработки, в которых всесторонне рассмотрены преимущества прогрессивногоналогообложения расходов граждан на потребление по сравнению с системой,построенной на налогообложении дохода. Эта проблема обсуждалась такжеучастниками конференции, состоявшейся в Брукингском институте в октябре 1978 г.Но, как отметил один из авторитетных американских исследователей ПитерМешковский, после выхода в свет классического сочинения Н. Калдорааналитики, поддерживая принятие налога на расходы граждан вместо налога надоход, все же мало внимания уделили административной осуществимости испецифическим деталям новой системы; он считает, что утвердившаяся оценканалога на расходы как очень трудного для администрирования, не соответствуетдействительности, а на самом деле сложно будет разрешить проблему перехода кнему, особенно в мировой экономике, где действуют два налога – на доход граждани на корпоративный доход.
В1974 г. Консультационная комиссия межправительственных отношений США (AdvisoryCommission oflntergovernmentalRelations) рассмотрела возможностьввести в стране налог на расходы. В подготовленном комиссией отчете наосновании статистических сопоставлений приводилось немало аргументов в егопользу, но экономисты-практики, учитывая европейский опыт, отдали предпочтениекосвенному налогообложению расходов на потребление.
Значительныйвклад в развитие теоретической концепции прямого налогообложения расходовфизического лица на потребление сделал профессор Кембриджского университета,лауреат Нобелевской премии (1977) Джеймс Эдуард Мид, подробно проанализировавшийоба противоположных подхода к этой проблеме. Конкретные расчеты привели его квыводу, что налогообложение расходов обеспечивает лучшую налоговую базу с точкизрения справедливости и эффективности, вызывает меньше острых противоречий в определении,позволяет избежать проблем, возникающих вследствие разграничения заработанногои инвестиционного доходов, и установить, в известной мере, более высокие ставкиналога. Необложение налогом расходов приводит к тому, что лицо берет изэкономической системы больше, чем ей отдает, тем самым финансируется распылениебогатства и т.д.
Выводыи рекомендации
Подытоживаяизложенное, можно сделать вывод, что отсутствие опыта практического примененияпрямого налога на расходы не отрицает саму его идею, которая содержитальтернативу системе налогообложения дохода. Базу налогообложения расходовможно использовать по отношению и к физическим лицам, и к предприятиям.Показатель расходов лучше соответствует сути рыночной экономики, ибо всесубъекты предпринимательской деятельности оказываются в равных условиях, еслииметь в виду факторы производства и выполнение обязательств перед бюджетом. Вситуации ограниченности производственных ресурсов общество заинтересовано внаиболее эффективном их использовании, и введение налога на расходы дляпредприятий, в сущности, будет означать установление обязательной платыобществу за потребленные в процессе производства ресурсы. Иными словами,благодаря введению налога на расходы предприятий будет обеспечено действиепринципа – равные налоги на равные расходы, независимо от размера предприятия.С другой стороны, введение такого налога будет сдерживать рост расходов и цен,поскольку предприятия постараются покупать более дешевые материалы,комплектующие и т.д. Еще одно преимущество заключается в том, что с введениемналогообложения расходов нерентабельные производства будут вынужденызакрываться или осуществлять модернизацию. В результате усилится роль прибыликак источника финансирования развития предприятий и уплаты налогов. Посколькуприбыль не будет облагаться налогом, у предприятий исчезнут причины дляискусственного ее занижения, следовательно, отпадет потребность в сокрытиидействительного размера созданного продукта. Усилится мотивация предприятий косуществлению инвестиций, ведь по действующей методологии последние, как, кслову, и амортизационные отчисления, в облагаемые налогом расходы производстване включаются, предприниматели будут настроены на получение максимальногофинансового результата при наиболее экономном использовании всех видовресурсов. Появится стимул к внедрению новейших средств производства итехнологий, что, в свою очередь, даст толчок быстрому развитию отраслей,выпускающих средства производства, и научных исследований. Расчеты показывают,что для обеспечения поступлений от налога на расходы предприятий на уровнепоступлений от налога на прибыль ставка первого должна быть равна 3%. Такаяцифра определена на основании данных о поступлении налога на прибыльпредприятий в сводный бюджет Украины и расходов на производство продукции запериод 2002–2007 гг.
Преимуществафискальной системы, построенной на обложении налогом расходов, достаточноочевидны и в отношении физических лиц. Прежде всего, исчезает мотивация кутаиванию дохода и создаются условия для легализации всех его источников. Ещеодно преимущество – это устранение двойного налогообложения инвестируемогодохода. Сегодня доход облагается налогом сразу, как только он поступил изкакого-то источника, независимо от целей, на которые он будет направлен, а вовторой раз – при выплате дохода уже от инвестиций. В ситуации финансовогокризиса, стремительного падения производства, высокой инфляции, обесценениягривни,дефицита средств, отрицательного сальдо внешнеторгового баланса прямоеналогообложение расходов физического лица на потребление в сочетании скосвенными налогами, сдерживая потребление и стимулируя рост сбережений, дастимпульс к перераспределению общественного продукта в пользу инвестиций. Понашему убеждению, достигнуть переноса мотивации с потребления на инвестированиепутем централизованного перераспределения финансовых ресурсов через бюджет,имеющий к тому же значительный дефицит, или косвенного налогообложенияпотребления невозможно. Косвенные налоги на потребление, в отличие от прямых, сприменением различных схем легко перекладываются с одних потребителей надругих. Так, повышение ставок акцизов на бензин приводит к росту стоимостиуслуг общественного транспорта, которым большей частью пользуетсямалообеспеченное население. Вместе с тем замена налога на доходы физическоголица налогом на его расходы на потребление будет способствовать притокуфинансовых ресурсов в Украину оттуда, где объектом налогообложения служитдоход. В условиях персонификации расчетов в торговой сети при помощиэлектронных платежных систем учет расходов граждан на потребление технически непредставляет трудностей. Поэтому ссылка на то, что главное препятствие длявведения налога на расходы физических лиц на потребление – это невозможностьдостоверно определить суммы, уплаченные человеком в течение какого-то периода,на наш взгляд, несостоятельна. Расходы физических лиц на потребление могутоблагаться налогом как по единой ставке, так и по прогрессивной шкале. В первомслучае мотивационный эффект в отношении сдерживания потребления будет меньше,чем во втором. В Украине из-за слишком высокой тенизации экономики уровеньпотребления физических лиц заметно превосходит уровень их доходов, о чемсвидетельствует статистика. Поэтому обосновать величину ставки налога, окотором идет речь, крайне сложно. По нашим расчетам, выполненным на основеданных статистики о конечных потребительских расходах домашних хозяйств ипоступлениях от налога на доходы физических лиц в 2004–2008 гг., для тогочтобы бюджет ничего не потерял от фискальных нововведений, если бы таковыепроизошли, единая ставка налога на расходы физических лиц на потребление должнабыла бы составить 5%. Теория и практика налогообложения подтверждают: разница вставках для предприятий и физических лиц не должна давать преимущества ни однойстороне, то есть ставка налога не может служить причиной образования илиликвидации предприятия с целью минимизировать налоговые обязательства. Каквидим, предложенная ставка близка к ставке налога на расходы предприятий.Однако такой подход был бы несправедливым по отношению к тем категориямграждан, которые потребляют меньше прожиточного минимума. Справедливееприменять прогрессивную шкалу налогообложения, построенную, например, почетырем уровням. Первый уровень соответствует потреблению в пределахпрожиточного минимума, увеличенного на ставку налога на расходы физическоголица на потребление для второго уровня шкалы (в нашем случае – на 5%). Нарасходы физических лиц в пределах первого уровня (105% прожиточного минимума)налог не начисляется. Второй уровень шкалы образуют расходы, превосходящиепервый ее уровень до уровня средней заработной платы по стране, налог с такихрасходов взимается по минимальной ставке 5%. Третий уровень – расходы напотребление свыше размера средней заработной платы вплоть до трех ее размеров,ставка налога увеличивается до 7,5%. Четвертый уровень – потребление на суммусвыше трех средних заработных плат, ставка налога должна составлять 10%.
Разумеется,шкала может иметь иную градацию, большие или меньшие ставки, которые должныбыть откорректированы в ходе опробования. Но это дело будущего. Сегодня из-заотсутствия поддержки со стороны ученых и должностных лиц, как нампредставляется, реализация изложенного подхода в фискальной политикегосударства была бы несвоевременной, но некоторые концептуальные положения,касающиеся прямого налогообложения расходов, уже могут быть воплощены в жизнь вкачестве одной из мер по преодолению финансового кризиса.
Внастоящее время многие секторы украинской экономики контролируются монополиями.За счет установления монопольно высоких цен они получают сверхприбыли,скрываемые менеджерами в расходах. Привязка размера налога к расходам создаетмотивацию к их снижению и введению новых технологий и средств производства.Поэтому налогообложение расходов монополий вместо налогообложения их прибыли нетолько существенно уменьшило бы их расходы, но и стабилизировало ценовуюситуацию в стране. Особенно эффективным, по нашему мнению, было бы применениеналога на расходы для структур, предоставляющих медицинские, образовательные,туристические услуги, а также, как убеждает опыт Индии, для ресторанов игостиниц.
Наработки,касающиеся прямого налогообложения расходов, могут быть использованы также дляпреодоления финансового кризиса в банковском секторе. Здесь целесообразновоспользоваться предложениями И. Фишера по освобождению от налогообложениятой части дохода граждан, которая направляется на сбережения и инвестиции.Развивая эту идею применительно к условиям Украины, мы предлагаемзаконодательно освободить от налогообложения ту часть дохода физического лица,которая идет в банк на срочный депозит (сроком не менее года) или инвестируетсяв государственные ценные бумаги. Осуществление этого предложения будетспособствовать быстрому восстановлению доверия к банковскому сектору истимулировать приобретение населением ценных бумаг государства. Потери местныхбюджетов, Пенсионного и социальных фондов компенсируются за счет увеличенияналоговых поступлений от банков и роста производства и потребления вследствиерасширения кредитования и финансирования экономики, а также воздействиямультипликативного эффекта. По нашим расчетам, в случае, если граждане направятв банковский сектор 10% своих доходов, которые они, согласно правительственномупрогнозу, должны получить в форме оплаты труда в 2009 г.(313млрд. грн.), прирост срочных банковских депозитов составит 31,3 млрд. грн.39При этом ставка по депозитам должна быть на 15 процентных пунктов нижесуществующих, поскольку эту величину гражданину компенсирует государство путемосвобождения от налогообложения доли дохода, направляемого на депозит, поставке налога на доходы физических лиц в размере 15%. Учитывая высокий уровеньинфляции (по данным Госкомстата, индекс потребительских цен в марте 2009 г.к соответствующему периоду предыдущего года составил 120,4%), банкам необходимобудет начислять по депозиту 5–6%, вместо существующих 22–24% годовых40.Это позволит им существенно снизить проценты по кредитам. Соответственно нижедолжна быть и процентная ставка по государственным ценным бумагам. Преимуществопредложенного подхода, альтернативного установленному законодательствоммеханизму капитализации банков, заключается в том, что он не потребуетотвлечения значительных бюджетных ресурсов, заимствований, роста государственногодолга и создает предпосылки для снижения банковских ставок по кредитам.
Приосвобождении от налогообложения части дохода граждан, инвестируемой вгосударственные ценные бумаги, сводный бюджет (вместо 15% налога на доходыграждан, которые должны были быть уплачены в местные бюджеты) получит всю суммуэтого дохода. То есть освобождение от налога на доход инвестиций граждан вгосударственные ценные бумаги принесет сводному бюджету на 85% больше средств,чем составят потери местных бюджетов. Хотя эти средства по своей природеявляются займом, а не доходом бюджета и их привлечение увеличиваетгосударственный долг, в условиях острого дефицита финансовых ресурсов такаямера может существенно повысить привлекательность государственных ценных бумагдля населения.
Использованы источники
1. Провнесення змін до постанови КабінетуМіністрів України від 10вересня2008 p. №799
2. Індексиспоживчих цін на товари та послуги у 2009році, www.ukrstat.gov.ua.
3. ХарвейДж. Постигаем экономику. М., «Финансы», ЮНИТИ, 1997, с. 342
4. МилльД ж. Основы политической экономии. В 3 т. Т. 3. М., «Прогресс», 1981, 448 с.
5. BreakG.F. Public Finance. Contributors. Earl Rolph R.N. Y, Ronald Press Co.,1961, p. 173.
6. СоколовськаA.M.Особливості проведення податкової реформи. В кн.: Фінансово-кредитніметоди державного регулювання економіки. К, Ін-т економіки НАНУ, 2003,с. 114
7. GoodeR. The individual Income Tax. Washington, Brookings Institute, 1976, p. 11. «Тамже,с. 37.
8. Aaron H.J.,G a 1 p e г H., Ресh m a n J.A. Uneasy Compromise; Problems of a Hybrid Income-ConsumptionTax. Washington, Brookings Institute, 1988, p. 1.
9. МилльД ж. Указ. труд, с. 194.
10. Магs h а11 A. The Equitable Distribution of Taxation (1917). Вкн.:Memorials of Alfred Marshall. Ed. by A.C. Pigou. London, Macmillan andCo., 1925.
11. PigouА.С.A Study in Public Finance. London, Macmillan and Co., 1928, p. 135.
12. Fі s h e r I. Constructive income taxation. A proposalfor reform by Irving Fisher. N.Y. – London, Harper & BrothersPublishers, 1942
13. FisherI. Destructive taxation: a rejoinder. «Columbia Low Review», \bl. 43, №2,1943,p. 170.
14. Кa 1 d оr N. An Expenditure Tax. London, Routledge Library Ed., «Economics», 2003, p.11.
15. ГоббсТ. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского.Соч. в 2 т. Т. 2. М., «Мысль», 1991, с. 269
16. HughesW. Taxation: It’s definitely time for a change. «Regional Economic Bulletin»,June 2005, p. 4.
17. Кa 1 d оr N. Indian Tax Reform: Report of a Survey Ministry of Finance. Government ofIndia publication. New Delhi, 1956.
18. Sh оu рС.S. Public Finance. With a new introduction by Steven Medema. New Brunswick andLondon, Aldine Transaction, 2005, p. 349.
19. Кe 11 e уP.L. Is An Expenditure Tax Feasible? «National TaxJournal», Vol. 23, September 1970, Issue 3, p. 237
20. PressmanS. The Feasibility of an Expenditure Tax. «International Journal of SocialEconomy», \Ы. 22, №8,1995, p. 3–15.
21. MieszkowskiP. The Advisability and Feasibility of an Expenditure Tax System. The Economicsof Taxation. «Studies of Government Finance», The Brookings Institute, 1980, p.179–180
22. Theexpenditure tax: concept, administration and possible applications. UnitedStates. Advisory Commission oflntergovernmental Relations. Washington, 1974, 56p.
23. Thestructure and reform of direct taxation. Report of a Committee chaired byProfessor J.E. Mead. London, 1978, p. 44
24. FreebairnJ., Valenzuela R. A Progressive Direct Expenditure Tax. Melbourne Institute,Working Paper №13/98. www.melbourneinstitute.com/wp/wpl998nl3.pdf.