Применение специальных познаний в уголовном процессе

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СИБИРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ
Кафедра уголовного процесса
КУРСОВАЯ РАБОТА
 
Тема: ПРИМЕНЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ
В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Курсовая работа выполнена
слушателем __ курса ФЗО
________________________
(Ф.И.О.,звание, должность)
________________________
Зачетная книжка № _______
Домашний адрес:
_________________________
Красноярск 2005

Содержание
Введение. 3
1.Роль и место специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Специалист иэксперт как лица, обладающие специальными познаниями. 4
2.Основания, порядок назначения и производства экспертизы. Права участниковуголовного судопроизводства в связи с производствомэкспертизы… 13
3.Правовые основания использования в уголовномсудопроизводстве нетрадиционных специальных познаний. 20
4.Использование научно-технических средств в уголовном процессе. 22
Заключение. 23
Списокиспользуемой литературы… 25
Введение
Термин «экспертиза»происходит от латинского «ехреrtus»,что означает «опытный, сведущий». Когда говорят об экспертизе в широком смыслеслова, имеют в виду любое исследование, проводимое сведущим лицом для ответа навопросы. требующие специальных познаний. Судебные же экспертизы проводятся всвязи с расследованием и рассмотрением гражданских и уголовных дел. Судебнаяэкспертиза является важнейшей процессуальной формой применения специальныхпознаний в судопроизводстве в результате которого в распоряжении следствия исуда оказывается новая информация, имеющая доказательственное значение, котораяне может быть получена другими процессуальными средствами.
При расследовании преступленийважно разграничивать два способа установления существенных для дела фактов: а)непосредственное восприятие; б) исследование скрытых свойств и иныхвзаимосвязей успешное установление скрытых свойств и взаимосвязей предметов иявлений требует применение специальных познаний, под которыми понимаютпознания, приобретаемые посредством специального, профессионального)образования и опыта.
Именно второму способу ипосвящена данная работа, в которой раскрывается понятие специальных познаний вуголовном судопроизводстве, а также освещаются проблемы применения этихпознаний. В работе автор опирается на действующее законодательство, работыотечественных ученых.
1.Роль и место специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Специалист иэксперт как лица, обладающие специальными познаниями
В криминалистической и уголовно-процессуальнойлитературе неоднократно предпринимались различные попытки конкретизироватьпонятие «специальные знания».
По мнению А. А. Эйсмана, «это знания не общеизвестные,не общедоступные, не имеющие массового распространения, короче, это знания,которыми располагает ограниченный круг специалистов, но… которыми нерасполагает адресат доказывания (следователь, суд, участники процесса идр.)», а «познания в области законодательства и науки права, иначе — юридические знания, не относятся к специальным познаниям в том смысле, в какомэто понятие употребляется в законе (ст. 78 УПК РСФСР)».[1]Критикуя данную позицию, К.А. Букалов указывает, что этот аргумент (знания,«которыми не располагает адресат доказывания») «вряд ли можнопризнать бесспорным, так как любое сведущее в чем-то лицо, исходя из этойконцепции, всегда будет располагать специальными познаниями, что, как правило,и должно быть, но только в общебытовом значении рассматриваемого понятия».[2]
З.М. Соколовский считает, что отнесение тех или иныхзнаний к числу «специальных зависит от того, в границах общего илиспециального образования изучаются закономерности, решаемые в конкретномслучае».[3]
Ю.Г. Корухов относит к специальным знаниям ихсовокупность в определенной отрасли современной науки, техники или искусства,применяемых в целях доказывания.[4]Как и некоторые другие авторы, разделяющие эту точку зрения, он допускает всвоем определении некоторую неточность, не включая в число специальных познанийумения и навыки в различных ремеслах, как это следовало из смыслауголовно-процессуального законодательства РСФСР (ст. 133.1 УПК РСФСР).
В.И. Шиканов определил специальные познания,применяемые в уголовном судопроизводстве, как знания и практический опыт,оказавшиеся необходимыми для всестороннего, полного и объективного выясненияобстоятельств, входящих в предмет доказывания. Далее автор пояснил, что в«зависимости от конкретных обстоятельств дела специальные познания…могут относиться к самым различным отраслям естественных и технических наук,различным видам искусств и ремесла».[5]
И.Н. Сорокотягин утверждает, что специальные познания- это достоверные научные познания, отражающие современный уровень развитияопределенной отрасли науки, техники, искусства и ремесла, полученные врезультате специальной подготовки или профессионального опыта, не являющиесяобщедоступными и применяемые с целью установления истины по делу в случаях и впорядке, установленных законом.[6]
П. Пошюнас полагает, что в уголовном процессе кспециальным познаниям относят знания в области естественных, технических,экономических и других наук, которыми не обладают (как правило) лица спрофессиональной юридической подготовкой.[7]
П.П. Ищенко дал следующее определение специальныхзнаний, используемых в уголовном судопроизводстве: “… любыепрофессиональные знания, которые могут оказать содействие в обнаружении,фиксации и изъятии доказательств”.[8]Данное определение, как, впрочем, и некоторые другие, имеет, по моему мнению,один серьезный недостаток. Если данное определение взять за основу, тополучается, что использование специальных познаний при производстве судебныхэкспертиз не относится к уголовному судопроизводству. Как известно, одной изосновных целей судебных экспертиз является оценка и анализ имеющихсядоказательств (исследования доказательств), что упущено в рассматриваемомопределении.
По мнению Г.Г. Зуйкова, специальные познания — «прежде всего основанные на теории и закрепленные практикой глубокие иразносторонние знания приемов и средств криминалистической техники,обеспечивающие обнаружение, фиксацию и исследование доказательств. Кспециальным познаниям в том же смысле относят познания в судебной медицине,судебной химии, физике, пожарном деле, автоделе, а также любые иные познания(педагогические, лингвистические, математические и др.), использование которыхнеобходимо для полного, всестороннего и объективного расследования преступления».[9]Из данной трактовки следует, что все специальные знания, применяемые вуголовном судопроизводстве, основаны на знаниях криминалистической техники.Представляется, что данное утверждение не совсем правомерно. Как известно,специальные знания складываются из знаний, умений и навыков, которыеиспользуются во всех сферах человеческой деятельности. Специальные познания,используемые в уголовном судопроизводстве, в том числе и криминалистическиезнания, составляют лишь их незначительную часть. Таким образом, не все носителиспециальных познаний имеют отношение к уголовному судопроизводству и тем болеене являются компетентными в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств.Но привлечение носителей специальных познаний к расследованию преступленийспособствует обнаружению, закреплению и изъятию доказательств. Так, в качествеспециалиста можно привлечь лицо, не обладающее специальными познаниями вуголовном судопроизводстве, например бухгалтера и/или экономиста, прирасследовании преступлений в сфере экономики и др.
Кроме того, вторая часть определения, на мой взгляд,незаслуженно усечена, так как в ней перечисляется лишь незначительный спектрспециальных знаний, используемых при расследовании преступлений. Такоеперечисление, думается, излишне. Одновременно следует заметить, что издействующего УПК РФ вовсе не вытекает, что специальные знания должны бытьглубокими, разносторонними и основанными на теории.
Наиболее удачным мне представляется определениеспециальных знаний, данное Е.И. Зуевым, считавшим, что это любые познания внауке, технике, искусстве или ремесле (исключая область процессуального иматериального права), применяемые для разрешения вопросов, возникающих приосуществлении правосудия.[10]Очень близко по содержанию определили специальные знания Р.С. Белкин, который кним относит профессиональные знания и умения в области науки, техники,искусства или ремесла, необходимые для решения вопросов, возникающих прирасследовании и рассмотрении в суде конкретных дел,[11]а также Е.Р. Россинская, которая под этим термином понимает системутеоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либотехники, искусства или ремесла, приобретаемых путем прохождения специальнойподготовки или обретения профессионального опыта и используемых для решениявопросов, возникающих в процессе уголовного судопроизводства.[12]Причем к специальным не относятся общеизвестные, а также юридические познания.[13]
На последнем моменте следует остановиться отдельно.Ограничение общеизвестных и специальных знаний, а также однозначноеутверждение, что юридические знания не могут быть специальными в уголовномсудопроизводстве, являются весьма дискуссионными.
В этом ключе интерес вызывает мнение Ю.К. Орлова, полагающего,что специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательнойподготовки и житейского опыта, которыми обладает более или менее узкий круглюдей.[14]
Нельзя не согласиться с мнением Е.Р. Россинской, чтосоотношение специальных и общеизвестных познаний по своей природе изменчиво,зависит от уровня развития социума и степени интегрированности научных знаний вповседневную жизнь человека.[15]Не вызывает сомнений ни у кого, что человеческое знание об окружающем мире, втом числе связанное с деятельностью человека, расширяется и углубляется,становится более дифференцированным, системным, доступным все более широкомукругу лиц, то есть сфера обыденного сознания обогащается. Данным тенденциям всовременном мире способствует в том числе и глобализация информатизации,связанной прежде всего с электронными средствами массовой информации,глобальной компьютерной сети Интернет. На возможность отнесения знаний кобщеизвестным (обыденным) оказывают влияние следующие факторы: возможностидоступа к источнику информации; общеобразовательного и интеллектуального уровняконкретного лица; его жизненного и профессионального опыта и т.п. Такимобразом, при отнесении знаний к специальным, по моему мнению, следует исходитьв каждом конкретном случае индивидуально с учетом критериев (характера)потребностей в таких знаниях.
К этим критериям следует относить, с одной стороны,уровень современного развития науки, техники, искусства и ремесла, устоявшиесяв обществе взгляды на те или иные стороны человеческой деятельности и т.п., а сдругой — решаемые специфические задачи конкретного расследования, возможностьрешения таких задач на основе достижений науки, техники, искусства и ремесла ит.п.
Анализ научной литературы, а также до недавнеговремени сложившейся практики показывает, что юридические знания в уголовномсудопроизводстве не являются специальными. Так, в Постановлении ПленумаВерховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовнымделам»[16]было указано, что «суды не должны допускать постановку перед экспертомправовых вопросов, как не входящих в его компетенцию (например: имело ли местохищение либо недостача, убийство или самоубийство и т.п.)».
Представляется, что такой подход на современном этапеявляется не совсем правильным. Действительно, если говорить о судебныхэкспертизах в уголовном судопроизводстве, невозможно не согласиться с тем, чтоэксперт в подавляющем большинстве случаев не должен разрешать правовые вопросы,появляющиеся в процессе производства экспертиз (например, криминалистические).Одновременно следует заметить, что органы расследования обладают глубокимизнаниями, как правило, только в отдельных отраслях права (уголовного иуголовно-процессуального) и не могут так же хорошо ориентироваться в«узких» вопросах других отраслей (банковском, таможенном, валютном,налоговом и т.п.), которые к тому же постоянно находятся в динамике, т.е.претерпевают изменения. К тому же не секрет, что зачастую нормативные актыпротиворечат друг другу.[17]При этом органам расследования крайне необходимо знание всех тонкостей современногозаконодательства для полного, объективного и всестороннего расследованияпреступлений, и особенно совершаемых в сфере экономики (например, нецелевоеиспользование государственных кредитов, мошеннические операции со средствамивкладчиков, налоговые преступления и т.п.). В связи с этим необходимоподдержать мнение Л. Гаухмана, который пишет, что без «правовых»экспертиз практически невозможно применять уголовно-правовые нормы с бланкетнымидиспозициями.[18]
Некоторые авторы полагают, что экспертиза в областиправа возможна только в практике Конституционного Суда Российской Федерации, ноне в уголовном процессе.[19]Данная позиция не соответствует складывающейся практике, которая показывает,что специалистов в отдельных областях права давно уже привлекают для дачиконсультаций, как письменных, так и устных, по материалам уголовных дел(непроцессуальная форма), а также для проведения юридических экспертиз. Вслучаях, когда специалист дает консультацию в письменной форме, как правило ввиде справки, которая приобщается к материалам уголовного дела в качестведокумента или письменных доказательств.
В связи с этим хотелось бы обратить внимание, чтоиспользование специальных знаний органами расследования при расследованиипреступлений, совершаемых в сфере экономики, в форме ревизий (проверок), а такжев форме судебно-экономических экспертиз подразумевает анализ специалистом(ревизором или экспертом) соответствующих нормативных актов, регламентирующихфинансово-хозяйственную деятельность организаций. При этом исследуются вопросы,связанные с соответствием (несоответствием) осуществления тех или иных операций(сделок) требованиям законодательства, с обязательным указанием в выводныхдокументах (акт ревизии или заключение эксперта) положения тех нормативныхактов, которым не соответствуют анализируемые (проверяемые) операции (сделки).И хотя судебно-бухгалтерскую экспертизу, тем более ревизии, нельзя признатьправовой (юридической) экспертизой, но также, по моему мнению, нельзясогласиться и с доводами тех авторов, которые полагают, что содержание нормативныхактов является сведениями специального характера, правовой является толькоформа инструкций, правил, положений.[20]Как было указано, проводимые исследования в рамках ревизий исудебно-экономических экспертиз основаны на положениях нормативных актов, иханализе и производстве выводов о соответствии (несоответствии) поведенияконкретных лиц (руководителей, материально-ответственных лиц организации) этимположениям. Таким образом, в данных случаях правильней было бы говорить опроизводстве экономико-правовых исследований. Следует согласиться с мнениемИ.Л. Петрухина, который полагает, что если специальные правила являются одновременнои правовыми, то эксперт «не может прийти к заключению, не указав этинормы, не разъяснив их смысл, не применив их для анализа обстоятельствуголовного дела, относящихся к предмету экспертизы».[21]
Таким образом, исходя из складывающейся практики ианализа уголовно-процессуальной и криминалистической литературы следуетподдержать мнение тех ученых, которые предлагают узаконить производствоправовых (юридических) экспертиз в тех случаях, когда для установления истиныпо уголовному делу необходимы исследования с применением специальныхюридических познаний, которыми не обладают органы расследования.[22]К тому же уголовно-процессуальное законодательство не содержит запретов на ихпроизводство.
Возвращаясь к предмету исследования, следуетотметить, что категорическое суждение о том, что к содержанию специальныхпознаний в уголовном судопроизводстве не относятся юридические знания, поменьшей мере некорректно. Представляется, что правильным было бы указать — невсе юридические знания, а лишь те, которые относятся к уголовному иуголовно-процессуальному праву.
Обобщая имеющиеся толкования специальных знаний вуголовном судопроизводстве всех исследователей и положенийуголовно-процессуального законодательства, можно констатировать:
– такие знания относятся к различным областям науки,техники, искусства и ремесла;
– их применение связано с определенным уровнемпрофессионального образования и/или подготовки, а также профессиональнымопытом. При этом такие знания не относятся к общеизвестным, то есть к таким,которые входят в общеобразовательную подготовку граждан, а также к познаниям вобласти уголовного и уголовно-процессуального права;
– наличие таких знаний связано с умением пользоватьсянаучно-техническими средствами и/или специальными методами (методиками);
– при соблюдении вышеуказанных условий возможностьиспользования специальных знаний в целях содействия в обнаружении, закреплениии изъятии предметов и документов и их исследовании для постановки вопросовэксперту, а также оказании иной помощи органам расследования в выявлении,раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений.
Подводя итог сказанному, следует отметить, чтопонятие «специальные знания» в уголовном процессе возникло исуществует как контрадикторное понятие «знание». Законодатель,применяя термин «специальные знания», исходит из«усеченного» его значения.
2.Основания, порядок назначения и производства экспертизы. Права участниковуголовного судопроизводства в связи с производством экспертизы
Признав необходимым назначение судебной экспертизы,следователь выносит об этом постановление, а в случаях, предусмотренных пунктом3 части второй статьи 29 УПК РФ[23],возбуждает перед судом ходатайство, в котором указываются:
1) основания назначения судебной экспертизы;
2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименованиеэкспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) материалы, предоставляемые в распоряжениеэксперта.
Судебная экспертиза производится государственнымисудебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальнымизнаниями.
Следователь знакомит с постановлением о назначениисудебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет имправа, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол,подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.
Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, заисключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 УПК РФ, атакже в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законныхпредставителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.
Назначение и производство судебной экспертизыобязательно, если необходимо установить:
1) причины смерти;
2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;
3) психическое или физическое состояниеподозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости илиспособности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовномсудопроизводстве;
4) психическое или физическое состояние потерпевшего,когда возникает сомнение в его способности правильно восприниматьобстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;
5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего,когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие еговозраст, отсутствуют или вызывают сомнение.
Следователь вправе присутствовать при производствесудебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых имдействий. Факт присутствия следователя при производстве судебной экспертизыотражается в заключении эксперта.
При назначении и производстве судебной экспертизыподозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе:
1) знакомиться с постановлением о назначении судебнойэкспертизы;
2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать опроизводстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертовуказанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретномэкспертном учреждении;
4) ходатайствовать о внесении в постановление оназначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
5) присутствовать с разрешения следователя припроизводстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
6) знакомиться с заключением эксперта или сообщениемо невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.
Свидетель и потерпевший, в отношении которыхпроизводилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта.
При производстве судебной экспертизы в экспертномучреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертногоучреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы,необходимые для ее производства.
Руководитель экспертного учреждения после полученияпостановления поручает производство судебной экспертизы конкретному экспертуили нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет обэтом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключениемруководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняетэксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК РФ.
Руководитель экспертного учреждения вправе возвратитьбез исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы,представленные для ее производства, если в данном учреждении нет экспертаконкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований,указав мотивы, по которым производится возврат.
Если судебная экспертиза производится вне экспертногоучреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалыэксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 57УПК РФ.
Эксперт вправе возвратить без исполненияпостановление, если представленных материалов недостаточно для производствасудебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями дляее производства.
Комиссионная судебная экспертиза производится неменее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характерэкспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения,которому поручено производство судебной экспертизы.
Если по результатам проведенных исследований мненияэкспертов по поставленным вопросам совпадают, то ими составляется единоезаключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов,участвовавших в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение повопросам, вызвавшим разногласие.
Судебная экспертиза, в производстве которой участвуютэксперты разных специальностей, является комплексной. В заключении экспертов,участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какиеисследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил ик каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплекснойсудебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описаниепроведенных им исследований, и несет за нее ответственность.
Следователь вправе получить образцы почерка или иныеобразцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, а такжеу свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникла необходимость проверить,оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественныхдоказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПКРФ, за исключением требования об участии понятых.
При получении образцов для сравнительногоисследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровьячеловека или унижающие его честь и достоинство.
О получении образцов для сравнительного исследованияследователь выносит постановление. В необходимых случаях получение образцовпроизводится с участием специалистов.
Если получение образцов для сравнительногоисследования является частью судебной экспертизы, то оно производитсяэкспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия экспертотражает в своем заключении.
Если при назначении или производствесудебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникаетнеобходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то онможет быть помещен в медицинский или психиатрический стационар.
Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся подстражей, помещается в медицинский или психиатрический стационар дляпроизводства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы наосновании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165УПК РФ.
В случае помещения подозреваемого в психиатрическийстационар для производства судебно-психиатрической экспертизы срок, в течениекоторого ему должно быть предъявлено обвинение в соответствии со статьей 172УПК РФ, прерывается до получения заключения экспертов.
В заключении эксперта указываются:
1) дата, время и место производства судебнойэкспертизы;
2) основания производства судебной экспертизы;
3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
4) сведения об экспертном учреждении, а такжефамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы,ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
5) сведения о предупреждении эксперта обответственности за дачу заведомо ложного заключения;
6) вопросы, поставленные перед экспертом;
7) объекты исследований и материалы, представленныедля производства судебной экспертизы;
8) данные о лицах, присутствовавших при производствесудебной экспертизы;
9) содержание и результаты исследований с указаниемпримененных методик;
10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам иих обоснование.
Если при производстве судебной экспертизы экспертустановит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но поповоду которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них всвоем заключении.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта(фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются егосоставной частью.
Следователь вправе по собственной инициативе либо походатайству лиц, указанных в части первой статьи 206 УПК РФ, допросить экспертадля разъяснения данного им заключения. Допрос эксперта до представления имзаключения не допускается.
Эксперт не может быть допрошен по поводу сведений,ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они неотносятся к предмету данной судебной экспертизы. Протокол допроса экспертасоставляется в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ.
Заключение эксперта или его сообщение о невозможностидать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователемподозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом правоходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
Если судебная экспертиза производилась по ходатайствупотерпевшего либо в отношении потерпевшего и (или) свидетеля, то им такжепредъявляется заключение эксперта.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также привозникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела можетбыть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которойпоручается тому же или другому эксперту.
В случаях возникновениясомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий ввыводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначенаповторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Дополнительнаяи повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии состатьями 195 — 205 УПК РФ.
3.Правовые основания использования в уголовном судопроизводстве нетрадиционныхспециальных познаний
Эффективность использования достижений науки итехники в расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел зависит от учетасовременных научных возможностей и различных факторов, обусловленных реалиямиследственной и судейской работы. Большую роль при этом играет степеньсоответствия установленной процессуальной формы требованиям практики.
Судебная экспертиза является следственным действием,которое проводится на основании и в порядке, установленном УПК РФ,государственным судебным экспертом или иным лицом, обладающим специальнымизнаниями, в целях исследования вещественных доказательств, документов,предметов, животных, трупов и их частей, сравнительных образцов, а также живыхлиц и материалов дела в целях получения ответов на вопросы, поставленные передэкспертом лицом, ведущим производство по делу, или сторонами.
Установленный в гл. 27 УПК РФ порядок назначения ипроизводства судебной экспертизы является обязательным для всех участниковуголовного судопроизводства. Заключение эксперта, полученное с нарушениемтребований УПК РФ, признается недопустимым доказательством и утрачиваетюридическую силу.
Производство судебной экспертизы включает в себяназначение судебной экспертизы, проведение исследований и дачу заключенияэкспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в областинауки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертомсудом, судьей, дознавателем, следователем или прокурором, в целях установленияобстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Перечень обстоятельств, установление которых требуетобязательного производства судебной экспертизы, содержится в ст. 196 УПК РФ.
Фактическим основанием назначения судебной экспертизыявляется необходимость специальных познаний в науке, технике, искусстве илиремесле для исследования искомых обстоятельств, имеющих значение дляправильного разрешения уголовного дела.
К юридическим основаниям относятся закрепленные взаконе положения, предусматривающие условия и процедуру ее назначения ипроизводства (ст. ст. 195 – 207, 269, 282, 283 УПК РФ).
Сведения, указывающие на возможность выявленияобстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, с помощью специальныхпознаний, следователь, дознаватель, прокурор, суд описывают (раскрывают) впостановлении о назначении судебной экспертизы. Юридические основанияназначения экспертизы указываются в постановлении в виде ссылок на ст. ст. 80,165, 195, 196, 199 — 201 и 207 УПК РФ. Поэтому имеются все основания дляприменения нетрадиционных специальных познаний на практике. Другое дело, чтосуд может не принять полученные данные в качестве доказательств, поэтому насовременном этапе применение нетрадиционных специальных познаний имеет скорееприкладное значение.
Таким образом, полученныерезультаты могут служить лишь ориентиром при дальнейшем осуществленииоперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий, наподобие случаевиспытания на полиграфе. В то же время факты раскрытия тяжких преступленийпротив личности с помощью этой методики свидетельствуют, что ее умелоеиспользование повышает шансы на успех творчески мыслящих сотрудниковправоохранительных органов.
Можно сделатьзакономерный вывод, что сфера применения специфических приемов и методовпочерковедения далеко не ограничивается сферой уголовного судопроизводства, иэто действительно так. Уже сегодня все большее применение эта наука находит и вгражданском, и в арбитражном судопроизводстве, продолжая в то же времяразвиваться.
4.Использование научно-технических средств в уголовном процессе
Возникновение криминалистическихэкспертиз – закономерный результат научно-технического прогресса. В ходеразвития научных знаний дифференциация и интеграция наук диалектическивзаимосвязаны. Первый процесс непрерывно приводит к все более узкойспециализации научных знаний. Второй вызывает постоянное взаимодействие ихразличных областей, определяет взаимное проникновение и синтез наук.
На повышение эффективности обнаружения и закреплениядоказательственной информации направлено разрешение применять при производствеследственного действия технические средства обнаружения, фиксации и изъятияследов преступления и вещественных доказательств. Эти средства и способы могутносить поисковый характер (щупы, металлоискатели, газовые анализаторы и т.д.) иудостоверительный характер (фото- и киносъемка, аудио- и видеозапись,изготовление слепков и оттисков и др.). Кроме того, вещественные доказательствамогут быть изъяты в натуре и приобщены к протоколу следственного действия, каки результаты применения средств удостоверительной техники.
Технический прогресс не стоит на месте, появляютсявсе новые и новые способы обнаружения и фиксации доказательств, поэтому УПК РФдопускает в качестве доказательств документы, которые могут содержать сведения,зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалыфото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации,полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей86 УПК РФ.
 
Заключение
Расширение сферы использования экспертизы в судопроизводствеобусловлено, во-первых, необходимостью объективизации процесса доказывания,обеспечения защиты имущественных и неимущественных прав и законных интересовличности; во-вторых, ростом преступности, видоизменением ее структуры,усилением противодействия расследованию со стороны организованных преступныхгрупп. В-третьих, интеграция и дифференциация научного знания обусловливаетвозможность использования в доказывании все новых и новых достиженийсовременной науки.
Как известно, уголовно — процессуальная формасудебной экспертизы содержит наибольшее количество препятствий для полнойреализации принципа состязательности. В стадии предварительного расследованиятак и не удалось обеспечить по отношению к экспертизе равные права граждан,вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства в качестве обвиняемых ипотерпевших, хотя законодатель к этому стремился. Потерпевшему предоставленынекоторые права (например, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать оназначении экспертизы в другом учреждении), но на него не распространено дажеправо ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта конкретного лица или опроизводстве экспертизы в конкретном учреждении (ст. 198 УПК РФ).
О том, чтобы уравнять в правах по отношению ксудебной экспертизе граждан и юридических лиц — участников процесса, а такжеадвокатов с органами, ведущими уголовный процесс, говорить и вовсе неприходится, поскольку большинство видов объектов экспертизы требуют особогопроцессуального режима, включающего в себя контроль за их состоянием, правилавозможного повреждения их сведущим лицом в ходе исследования и т.п.
Объекты же являются и причиной тому, что не тольковоображаемый нами сейчас эксперт, но и реально допускаемый по законуспециалист, привлеченный к участию в уголовном деле защитником, несмотря наноминальное право последнего «привлекать специалиста в соответствии со ст.58 УПК РФ» (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), реально участвовать в уголовномпроцессе наравне со сведущим лицом, привлеченным органами предварительногорасследования или судом, не может. В следственном действии привлеченныйзащитником специалист, если он не принят следователем в качестве единственного,назначенного и следователем тоже, часто не сможет даже дублировать действияназначенного следователем специалиста и будет осуществлять лишь функциюквалифицированного контроля за действиями последнего.
Списокиспользуемой литературы
1.   Уголовно-процессуальный КодексРоссийской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.12.2004, с изм. от11.05.2005) // СЗ РФ от 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921, СЗ РФ от 03.01.2005,№ 1 (часть 1), ст. 13.
2.   Белкин Р.С. Криминалистическаяэнциклопедия. – М., 1997.
3.   Букалов К.А. Использованиеспециальных товароведческих познаний на предварительном следствии. – М.: ИздательствоСаратовского университета, 1982.
4.   Гаухман Л. Нужна правовая экспертизапо уголовным делам // Законность. – 2000. – № 4.
5.   Зуев Е.Н. Непроцессуальная помощьсотрудника криминалистического подразделения следователю. – М., 1975.
6.   Зуйков Г.Г. Общие вопросыиспользования специальных познаний в процессе предварительного расследования //Криминалистическая экспертиза. – М., 1966. – Вып. I.
7.   Ищенко П.П. Специалист в следственныхдействиях. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. – М., 1990.
8.   Корухов Ю.Г. Допустимы ли правовые июридические экспертизы в уголовном процессе // Законность. – 2000. – № 1.
9.   Корухов Ю.Г. Правовые основыприменения научно-технических средств при расследовании преступлений. – М.,1974.
10.      Кудрявцева А.В.Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Монография. – Челябинск:Изд-во ЮурГУ, 2001.
11.      Орлов Ю.К.Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам). – М.: Юристъ, 1995.
12.      Петрухин И.Л.Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. – М.:Юридическая литература, 1964. – С. 125.
13.      Пошюнас П.Применение бухгалтерских познаний при расследовании и предупреждениипреступлений. – Вильнюс: МИНТЕС, 1977.
14.      Россинская Е.Р.Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве// Журнал российского права. – 2001. – № 5.
15.      Сборникпостановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) поуголовным делам. – М.: Спарк, 1995.
16.      Соколовский З.М.Проблемы использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний приустановлении причинной связи явлений: Автореф. дис. д.ю.н. – Харьков, 1968.
17.      Сорокотягин И.Н.Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследованиипреступлений: Автореф. дис. д.ю.н. – Екатеринбург, 1992.
18.      Тихомиров Ю.А.Коллизионное право. – М.: Юринформцентр, 2000.
19.      Шиканов В.И.Использование специальных познаний при расследовании убийств: Учебное пособие.– Иркутск, 1976.
20.      Эйсман А.А.Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. – М., 1967.