Судебные доказательства, Треушников

М.К. Треушников
СУДЕБНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Издание третье, исправленное и дополненное
M9S9
МОСКВА — 2004
Т66
ВБК 67.99(2)92 УДК 347 Т6Й
Автор книш — заведующий кафедрой гражданского процесса
юридического факультета МГУ им. М В. Ломоносова, заслуженный деятель науки РФ, профессор, доктор юридических наук
На обороте тит>’ян
индекс ISBNследует читать:
ISBN5-9584-0008-H.
Треушников М.К.
Т 66 Судебные доказательства. — М.: ОАО «Издательский
дом ‘Тородец’Х 2004. ~ 272 с. ISBN5-59S4-QOQS-8
В монографии исследуются теоретические и практические пробле­мы добывания и локачател1.ст11 как и гражданском, так и в прбитраж-ном процессах с учетом обновления российских) 1ражданекого к лрбит-1к»жною проиессуалыюсо права, нашедшего ттшжение в цсйствуюшнч ГПК РФ и АПК РФ Рассматривается течение доказательств как ирелкте.лоетнження нсрнош знании о факшческих обстоягсльспях лелл и обосновпння выводов оудп п решении, лается их классификации. По­крываются сонрсмкнные iCMeniWHpdSBirniMсистемы доказательств в CBK’JHс изменениями содержании пришита состяттельносги Изуча­ются отдельные виды доказательств и специфика ях «цепки судом.
Кяига рассчитана ия студенток, аспирантов, преподавателей юриди­ческих вунов. на\чных работником, судей, представителей сторон н дру­гих практических работников юстиции. Она миже] быть испот^ивпня в капесгае учебного now*iwnoсишедку «ДочалпЕЛЬСТва- н при нпписв-нии курсовых и дишюмпш риекзт
ББК 67.49(2)42 УДК 347
© Т|х: ушников М К. 2004
ISBN5-5984-W08-8
Предисловие
Книга «Судебные доказательства», изданная в 1999 г., к удовлетворению автора давно раскуплена и отсутствует на прилавках книжных магазинов,
После ее издания произошли крупные и принципиаль­ные изменения в гражданском и арбитражном процессуаль­ном праве. Эти изменении связаны с принятием и введени­ем в действие новых ГПК РФ и АПК РФ и других законов, в которых содержатся новеллы, касающиеся процессуаль­ного доказывания. Обновление норм о доказательствах не­избежно в условиях развития информационных технологий, усиления функции судебной власти, ее независимости и построения гражданского и арбитражного процессов на принципе состязательности применительно к защите права в исковом судопроизводстве.
Зашита судами общей юрисдикции и арбитражными су­дами субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется путем рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Актом защиты права судом первой инстанции выступает законное и обоснованное судебное решение.
До возникновения гражданского или арбитражного про­цессов по конкретному делу в реальной действительности существуют: I) нормы объективного права, закрепленные в законодательстве; 2) действия или бездействие людей, со­бытия, т.е. юридические факты, с которыми нормы объек­тивного права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений и 3) субъективные права и обязанности индивидуально определенных физических или юридических лиц.
Предисловие
Функция суда сводится к тому, чтобы в процессе рассмот­рения и разрешения каждого дела достичь верного знания о фактических обстоятельствах, характерных для спорного правоотношения, и точно применить к установленным юридическим фактам норму или ряд норм материального права, т.е. оказать судебным решением как результатом процесса защиту существовавшим до процесса субъектив­ным правам, либо отказать в такой защите, если установле­но отсутствие субъективного права.
В качестве первичного и важнейшего условия правосу­дия выступает необходимость точного установления судом фактических обстоятельств, имевших место до возбуждения дела в суде.
Как правило, между моментом рассмотрения и разреше­ния судебного дела и моментом совершения субъектами правоотношений юридически значимых действий суще­ствует определенный «разрыв» по времени, означающий, что суд должен получить знания о фактах, имевших место в прошлом, не путем непосредственного их восприятия, а с помощью доказательств. Это объективно существующее обстоятельство правосудия приводит к потребности доказы­вания фактических обстоятельств с помощью носителей информации. Судебное познание с использованием доказа­тельств имеет, таким образом, опосредованный характер1.
По отношению к законам, юридическим нормам при от­правлении правосудия действует презумпция: судьи знают право Ouranovitcuria). Установление же фактических об­стоятельств дела достигается в результате осуществления познавательной деятельности в форме логического и про­цессуального доказывания, которые неразделимо взаимо­связаны. Логическое доказывание подчинено законам мышления, изучается наукой логики, процессуальное — за­конам, устанавливаемым государством, т.е. процессуальным законам. Оно изучается правовой наукой — теорией дока­зательств в различных формах процессов.
Нельзя согласиться с утверждением А.Т. Боннера, что познавательная деятельность суда подчиняется не юриди-
‘ См.- Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе, Владивосток. 1972. С. 37.
Предисловие

ческим законам, а законам познания, диалектики, логики1. Познавательная работа суда подчинена и правилам логи­ческого мышления и правовым нормам, установленным во­лей законодателя (например, гл. 6 ГПК и гл. 7 АПК). Если бы познавательная деятельность суда подчинялась только законам познания, диалектики, логики, то отпала бы по­требность существования процессуальной теории доказа­тельств, объектом изучения которой и являются правовые регламенты доказывания, установленные государством. Пра­вовые нормы доказывания отражают и волю законодателя, и естественные законы верного мышления.
Установив с помощью судебных доказательств фактиче­ские обстоятельства спорного правоотношениям и опираясь на норму материального права, подлежащую применению, суд путем умозаключений может достичь истинных выво­дов о субъективных правах и обязанностях участников пра­воотношений. В судебном решении всегда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства, которые судом отвергнуты с изложением мотивов.
При исследовании проблем доказательственного права невозможно обойтись без обращения к философским кате­гориям познания и его видам, а также к категории истины как цели познания. В теории познания различают два вида (уровня) познавательной деятельности человека: обыденное (донаучное) и научное познание2.
Обыденное (житейское) знание характеризуется как зна­ние, базирующееся на убежденности «здравого смысла», «практического сознания» и реализуемого в естественной повседневной жизни3.
Теория научного знания характеризует этот вид познава­тельной деятельности человека с помощью таких критериев, как внутренняя непротиворечивость, объективность, крити-куемость, общезначимость, инвариантность знания и т.д.’1
ЛА, Ванеева высказала мнение, что судебное познание по саоему характеру есть научное познание и выделять его в качестве особого вши познания нецелесообразно1. Другие ученые считали, что судебное познание есть обыденное (житейское) познание, имеющее целью получение знания о единичных фактах действительности (МЛ. Якуб и др.).
Представляется, что судебное познание имеет своеобраз­ные черты, не позволяющие отнести этот тип познаватель­ной деятельности людей ни к житейскому (донаучному), ни к научному познанию3.
Каковы своеобразные характерные особенности судебно­го познания, предопределяющие существование его ориги­нального содержания и выделяющие судебное познание в своеобразный нид познавательной деятельности человека?
Судебный познавательный процесс характеризуется тем, что: а) он о! раничен во времени, определяемом сроками рассмотрения и разрешения дел судами как обшей юрис­дикции, так и арбитражными судами; б) предмет судебного познания своеобразен — это фактические обстоятельства конкретного дела и правоотношения, а не единичные фак­сы либо закономерности развития природы и общества; п) судебным познавагельным процессом занимаются не просто делающие получить знания по судебному делу люди, а только суд и лица, участвующие в деле; г) судебный позна­вательный провес подчиняется одновременно логическим законам мышления и законам как нормативно-правовым актам, устанавливаемым государством3; д) познание судом в гражданском и арбитражном процессах осуществляется в условиях действия принципа состязательности сторон, для которые характерно наличие противоположных интересов и стремление представить фактические обстоятельства сооб­разно целям своего участия в деле,
Что касается цели познания, то она является общей для всех видов познавательной деятельности людей. Целью познания, в том числе и судебного, при всех его спсцифи-
1См.: Ванеева Л.А. Судебное шзнанне… С. 47.
3См.: kuoujifhkuА.Г. Институт аоклзывштия в гражданском и арбитраж­ном процессе. М. 2002. С. 30.
]См.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1995. С. 20.
Предисловие
ческих характеристиках, выступает достижение истины. Под истиной в правосудии и п теории доказательств пони­мается соответствие (адекватность) знания судей фактам реальной действительности и праноотношениям, т.е. верное знание о фрагментах действительности, имеющих правовое значение.
Известно, что проблема учения об истине в судопроиз­водстве, в том числе и гражданском, имеет глубокие корни в истории развития общества, философии и идеологии.
В настоящее время в юридической литературе вновь «разгорелась» дискуссия о возможности или невозможности достижения верною знания о фактах, имеющих юридичес­кое значение (истины) в гражданском и арбитражном про­цессах. Этой теме посвящены самостоятельные монографи­ческие работы или отдельные главы –PAGE_BREAK–монографий1.
Так, проф. И.В. Решетникова утверждает, что »в настоя­щее время отказ гражданского процессуального права от принципа установления объективной истины снял остроту данной проблемы»2.
Ложная идея, что по современному гражданскому про­цессуальному праву России перед судом не ставится цель получения верного унаняя о фактических обстоятельствах дела, повторяется в работах и других авторов.
Так. И.Г. Медведев пишет: «Обоснованность решения не следует сводить к его истинности…». Истинность реше­ния — не более, чем юридическая фикция, sкоторой оно принимается за истинное-*.
Подробный анализ ошибочности взглядов авторов, отри-цаюших шли достижения метины в гражданском судопро­изводстве, дает проф. А.Т. Боннер4.
1См. Коваленко А./. Институт доказывании и гражданском и арбитражном судопронзкшоие. М… 2002, Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве, Саратов. 1999. Мупадьяп Э.М Истина как проблема судеб­ного права. М., 2002; Боннер Л.Т Указ. соч. Гл 1.
1См.: Решетникова И.В. Доказнтельсгпекное прими \\ гражданском судо­производстве. Екатеринбург, 1997. С. и
sСм… Медведев И.Г. Письменные доказательства а [рааданским процессе России и Франции: Автореф. лис.… каид юрил. наук. Екатеринбург, 2003. С. 9.
‘ См.: Боннер Л.Т. Указ, соч Гл. I.
8
Предисловие
Предисловие9
Как правильно отметил В.М. Жуйков, принцип состяза­тельности в гражданском процессе формально был провозгла­шен в ч. Iст. 50 ГПК РСФСР 1964 г., однако фактически полностью нейтрализован другими принципами. В резуль­тате бремя собирания доказательств было переложено на суд, который должен был осуществлять несвойственные ему функции «следователя» по гражданским делам1.
Принципиальные новеллы в Гражданский процессуаль­ный кодекс РСФСР 1964 г. о доказывании были внесены еще Федеральным законом от 27 октября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР».
Новизна нормативного регулирования процесса доказы­вания в новых условиях по ГПК и АПК состоит в том, что от воли самих сторон зависит их участие в состязательном процессе. Пассивное их участие в состязании влечет нега­тивные последствия не для суда, как это было ранее, а для самих сторон. Доказывание осуществляется сторонами по общему правилу в суде первой инстанции2. Однако по об­новленному законодательству допускается представление доказательств и В суд второй инстанции, если доказательства не могли быть по уважительным причинам представлены в суд первой инстанции или им необоснованно отвергнуты. Расширены апелляционные полномочия суда кассационной инстанции, который имеет право устанавливать новые фак­ты, исследовать новые доказательства и давать исследован­ным судом первой инстанции доказательствам свою оценку.
Уровень развития и совершенства современного россий­ского гражданского и арбитражного процессуального права, регулирующего доказывание и закрепляющего систему до­казательств, в значительной степени определяет демокра­тизм правосудия и способность его осуществлять реальную защиту прав и свобод, провозглашаемых Конституцией Рос­сийской Федерации.
Увидели свет серьезные монографические работы по тео­рии доказательств в гражданском и арбитражном процессах,
1См.: Жуйков В.М. Указ. соч. С. 11
:См.: Жуйков В.М. Принцип состязательности в гражданском судопроиз­водстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 1—6
    продолжение
–PAGE_BREAK–10
в которых, хотя и небесспорно, предпринята попытка раз­работки концепции доказательственного права в России как межотраслевого правового института в системе права, а также посвященные системе доказательств в англо-амери­канском процессе’.
Несомненно, что новые исследования обогащают рос­сийскую правовую науку о доказательствах и создают основу для дискуссий2.
1См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судо­производстве. Екатеринбург, 1997: Она же. Доказательственное прако Англии и США. Екатеринбург, 1997.
3См… Новицьии В А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Ставрополь, 2002; Решетникива И.В. Курс доказатель­ственного права в российском гражданском производстве М., 2000; Демуш-кан Л С Документы и тапна. М., 2003: Вершинин А.П, Электронный доку­мент: правовая форма и доказательство в суде М., 2000; Ткачев $.В. Право­вой статус компьютерных документов: основные характеристики. М, 2000; Мохов А.А. Использование медицинских знаний в гражданском судопроиз­водстве России: опыт комплексного исследования. Волгоград. 2003.
Часть первая
Общее учение о процессуальном
доказывании и доказательствах
•В
Глава первая
Предмет доказывания в исковом судопроизводстве
§ 1. фактический состав правоотношения как предмет доказывания
Предмет доказывания как категорию доказательственно­го права нельзя рассматривать абстрактно применительно ко всему гражданскому или арбитражному процессам. В новых кодексах (ГПК РФ и АПК РФ) проведена даль­нейшая дифференциация видов судопроизводства. В ГПК РФ, например, зафиксированы исковое производство, при­казное производство, производство по делам, возникаю­щим из публичных правоотношений, особое производство, производство по делам об оспаривании решений третей­ских судов, производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.
Объем фактов, подлежащих доказыванию по каждому виду судопроизводства, принципиально отличается. Различ­ны и источники формирования предмета доказывания, а главное, роль суда и степень его активности в собирании доказательств, обосновывающих факты предмета доказы­вания.
Исторически концепция предмета доказывания как фак­тического состава правоотношения изучалась применитель­но к делам искового, т.е. спорного производства, в котором в полную степень действует принцип состязательности.
В юридической литературе не дано бесспорного ответа, что такое предмет доказывания. Гражданский процессуаль­ный закон вообще не употребляет этого понятия. Классифи-
14
Глава первая
Предмет доказывания в исковом судопроизводстве
15
16     продолжение
–PAGE_BREAK–Глава первая
/>

Предмет доказывания в исковом судопроизводстве
а также применением норм материального права для выво­да о субъективном праве. Такое представление о предмете доказывания и его роли помогает сосредоточить внимание суда на том фактическом составе, без выяснения которого невозможно правильно применить норму материального права. Предмет доказывания предопределяет обязазанность сторон по представлению доказательств в соответствии с теми фактами, которые каждая из сторон должна доказы­вать.
Правильно определить предмет доказывания по граж­данскому делу — значит придать всему процессу доказыва­ния нужное русло и направление.
В гражданском процессе учение о предмете доказывания связано с темой распределения обязанностей по доказыва­нию, поэтому предмет доказывания рассматривается в ком­плексе с учением об иске, его основании и опровержении иска (возражениями)1.
Признано, что предмет доказывания по гражданскому делу искового характера имеет два источника формиро­вания:
    продолжение
–PAGE_BREAK–18
Глава первая
Предмет доказывания в исковом судопроизводстве
19
20
Глава первая
1What facts may be and \vhal may not be proved (Wigmor’s Code of the rules of evidence in main al Law. Boston, Ш5. P. 16—23).
эThe dictions!? of English Uw. Vol. I. l_, !959. P. 776. ‘ Ibidem

    продолжение
–PAGE_BREAK–Предмет доказывания в исковом судопроизводстве
21
22
Глава первая
    продолжение
–PAGE_BREAK–Предмет доказывания в исковом судопроизводстве
23
24
Глава первая
Предмет доказывания • исковом судопроизводстве
25     продолжение
–PAGE_BREAK–
26
Глава первая
Предмет доказывания в исковом судопроизводстве
27
28
Глава первая
Предмет     продолжение
–PAGE_BREAK–доказывания в исковом судопроизводстве
29
Глава вторая
Доказывание
§ 1. Понятие судебного доказывания
Судебное или процессуальное доказывание — это урегу­лированный нормами гражданского или арбитражного про­цессуального права путь (переход) от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение обосно­ванных и законных судебных решений как в судах обшей юрисдикции, так и в арбитражных судах.
Этот процесс перехода от вероятности к истинности складывается из совокупности процессуальных действий по утверждению сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значение по делу (искомых фак­тах), из указания заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, истребования доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в от­дельных случаях по своей инициативе, исследования и оцен­ки доказательств.
В момент возбуждения судом любого дела знания судьи о фактических обстоятельствах спорного правоотношения существуют в форме вероятного знания.
Содержание этих знаний может быть выражено в форму­ле: то, что сообщает истец в исковом заявлении о фактах, либо то, что сообщает лицо, участвующее в деле, например, в отзыве на исковое заявление (ст. 131 АПК РФ), вероятно, соответствует действительности,
Правовая регламентация судебного доказывания и суще­ствует для того, чтобы познающий субъект (суд) для дости­жения конечных целей правосудия по конкретному делу и обоснования своего решения получил в результате доказы­вания знания адекватные действительности.
31
«Суд, — писал известный русский ученый Е.В. Васьков-ский, — не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить исковое требование на том только основа­нии, что считает истца честным человеком, неспособным предъявить неправое требование, и точно также не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответ­чика заслуживают внимания, ввиду его нравственных ка­честв, полного доверия. Суд принимает в соображение за­явления и утверждения сторон лишь в той мере, в какой установлена их истинность.
Доказывание в процессуальном смысле представляет со­бой установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме»1.
При осуществлении познавательной деятельности суд и другие субъекты обращаются с доказательствами не произ­вольно, руководствуясь личным желанием или мнением, а подчиняются предписанной законом процессуальной после­довательности совершения действий по доказыванию.
Судебное доказывание может привести к верному зна­нию тогда, когда оно проведено в полном соответствии с предписаниями гражданского или арбитражного процессу­ального права, нормы которых учитывают объективные зако­ны формальной и диалектической логики, закономерности познавательного процесса и обеспечивают точность полу­ченных судом выводов
К числу наиболее спорных, противоречиво разрешенных в теории гражданского процессуального права вопросов, касающихся судебного доказывания, относятся такие, как понятие доказывания и его субъекты, структура судебного доказывания, связь логической и правовой сторон в дока­зывании.
Все эти проблемы, естественно, взаимосвязаны между собой и правильное разрешение каждой зависит оттого, что мы понимаем под судебным доказыванием.
Еще в период начала работы над проектом нового ГПК РФ (май 1993 г.) высказывалось некоторыми учеными пред­ложение, что в гражданском процессуальном кодексе России
1Вагьковскчй КВ.     продолжение
–PAGE_BREAK–Учебник гражданского процесса. 2-е изд. М., 1917 г. по: Хрестоматии но |ражд; шскому iipoustcy. M-, 1996, С. 94).
32
Гнева вторая
33
Только такое понимание сущности судебного доказыва­ния, считал А.Ф. Клейнман, дает ключ к объяснению обя­занностей по доказыванию в гражданском процессе, зафик­сированных в норме: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений*. Следует дополнить, что данная норма по субъектному составу выполнения обязан­ностей по доказыванию изменена в Арбитражном процес­суальном кодексе РФ, в ч. I ст. 53 которого говорится не о сторонах, а о лицах, участвующих в деле, как субъектах до­казывания. Но сути проблемы это не изменяет.
К.С. Юдельсон определял судебное доказывание иначе, а именно, как деятельность субъектов процесса по установле­нию при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсут­ствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, т.е. фактов основания требований и возражений сторон1.
При раскрытии сущности доказывания указанный автор исходил из активной роли суда в достижении истины в процессе собирания и исследования доказательств, из пра­ва суда ставить на свое обсуждение факты, на которые сто­роны не ссылались, если при этом суд не выходит за преде­лы оснований иска и возражений против него, из обязан­ности суда принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения дей­ствительных обстоятельств дела.
К субъектам доказывания ученый относил тех участников процесса, деятельность которых направлена на установление истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения дела. Отсюда субъектами доказывания, по мнению К.С. Юдельсона, являются не только стороны, но и суд, третьи лица, представители, прокурор2.
В настоящий период кардинального изменения и преоб­разования российской правовой системы, правовых взгля­дов на принципы гражданского и арбитражного процессов,
1См. Юдедьсон К.С. Проблемы доказывании в советском гражданском процессе. М… I95LC 33-34. 1Там же. С 81,86.
2-3657
34
Глава вторая     продолжение
–PAGE_BREAK–
Доказывание
35
36
Глава вторая
Доказывание
37
38
Глава вторая
Доказывание     продолжение
–PAGE_BREAK–39
40
Г лава вторая
Доказывание41
Имеется особенность представления доказательств в граж­данском процессе в суд кассационной инстанции по срав­нению с представлением их в суд первой инстанции. В на-стояшее время в связи с изменениями, внесенными в ГПК, суд кассационной инстанции наделен в определенной сте­пени апелляционными полномочиями.
Он имеет право исследовать новые доказательства, пред­ставленные заинтересованными лицами, давать доказатель­ствам свою оценку, устанавливать новые факты и выносить новое решение без направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
При изменении функций суда кассационной инстанции потребовались нормы, обеспечивающие «добросовестную игру сторон», особенно их представителей в суде первой инстанции.
Не секрет, что в качестве тактического приема за выиг­рыш процесса всеми способами иногда используется метод «придерживания» доказательств стороной или ее представи­телем до нужного момента и нанесение решительного «уда­ра» процессуальному противнику при рассмотрении дела по кассационной жалобе в вышестоящем суде. Это вечная проблема гражданского процесса.
В качестве меры защиты против недобросовестных дей­ствий в законе установлено, что представление новых дока­зательств в суд кассационной инстанции допускается лишь в случае обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции (ч. I ст. 347 ГПК). К этой ситуации приравниваются случаи, когда в исследовании доказа­тельств необоснованно отказано судом первой инстанции.
Раскрытие доказательств. В арбитражном процессе в от­личие от гражданского процесса предусмотрен еще один элемент доказывания — раскрытие доказательств, на кото­рые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений.
Раскрытие доказательств означает ознакомление с их со­держанием других лиц, участвующих в деле. Действия по раскрытию содержания доказательств должны быть совер­шены до начала судебного заседания. При исследовании Доказательств лица, участвующие в деле, вправе ссылаться
    продолжение
–PAGE_BREAK–42
Глма вторая
Показывание
43
-14
Глава вторая
I
    продолжение
–PAGE_BREAK–Доказывание
45
46
Глава вторая

Доказывание
47     продолжение
–PAGE_BREAK–
48
Главе вторая
Показывание
49

цестве единственного метода судебного познания, предме­том которого являются как фактические обстоятельства дела, так и права и обязанности сторон.
В судебном доказывании органически сочетаются две рав­ноценные стороны — мыслительная и практическая1.
Мыслительная (логическая) сторона доказывания подчи­нена законам логического мышления, практическая (про­цессуальная) деятельность, те процессуальные действия по доказыванию, подчинены предписаниям правовых норм и основаны на них. Нормы права предписывают совершение таких процессуальных действий, которые создают наилуч­шие условия для того, чтобы процесс мышления был ло­гичным и приводил к адекватным действительности знаниям людей, применяющих нормы права
Процессуальное доказывание нельзя трактовать в каче­стве либо только мыслительного процесса, либо только практической работы (действий по доказыванию)
Судебное доказывание — единство двух видов деятель­ности: логической и процессуальной. Каждая из сторон судебного доказывания может являться объектом самостоя­тельного научного исследования2.
Правоведы, как правило, изучают внешнюю, практичес­кую, т.е. правовую сторону доказывания, исследуют, на­сколько нормы права обеспечивают реальные гарантии дос­тижения верного знания
Однако наивысший эффект достигается комплексным исследованием, когда проблема судебного доказывания изучается с точек зрения гносеологической, логической, психологической и правовой в единстве.
Например, вопрос о доказывании с помощью показаний несовершеннолетних свидетелей невозможно изучить всесто­ронне, не вторгаясь в область специфики детского мышле­ния, психологии детей Особенностями детской психологии можно объяснить порядок допроса несовершеннолетних свидетелей с участием родителей, педагога.     продолжение
–PAGE_BREAK–50
Главе вторая
Доказывание
51
Глава третья
Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском и арбитражном процессах применительно к исковому производству
§ 1. Правовая природа обязанностей по доказыванию
Право доказывания есть возможность представления до­казательств, участия в их исследовании, предварительной оценке, гарантированная совокупностью процессуальных норм и реализуемая самими заинтересованными лицами лично в соответствии со своими процессуальными интере­сами и выбором меры поведения. Право реализуется по воле самих управомоченных лиц.
Обязанность доказывания в отличие от права есть необ­ходимость совершения комплекса действий по доказыва­нию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных по­следствий в случае их невыполнения или иными мерами воздействия, например, отказом суда признать существо­вавшим факт, утверждаемый стороной, в случае невыпол­нения обязанности по его доказыванию.
Обязанность по доказыванию исполняется только путем реализации процессуальных прав по ознакомлению с мате­риалами дела, заявлению ходатайств, представлению дока­зательств, участию в их исследовании, т.е. прав по доказы­ванию.
Следовательно, специфика процессуальных отношений такова, что о доказывании можно говорить одновременно и как о праве, и как об обязанности лиц, участвующих в деле, прежде всего сторон.
Сторона, представляя доказательства, реализует свое право на доказывание и одновременно исполняет обязан­ность по доказыванию, поскольку каждая сторона должна
53
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанности по доказыванию распределяются только между сторонами, третьими лицами, заявляющими само­стоятельные требования, как субъектами материально-пра­вовых отношений.
Когда же и почему суд обращается к нормам о распреде­лении обязанностей по доказыванию и какова природа этой обязанности? Почему отношения, связанные с обя­занностью доказывания, подвергаются самостоятельному правовому регулированию отдельно от норм, в которых закрепляются права по доказыванию?
Правовую природу обязанностей по доказыванию и пра­вил их распределения нельзя объяснить точно, если рас­сматривать эту тему в отрыве от действия ряда принципов гражданского процессуального права, а именно: принципа равноправия сторон и принципа состязательности.
В гражданском процессе участвуют, как правило, две стороны с равными процессуальными правами, каждая из которых имеет право на получение законного и обоснован­ного решения. Стороны в соответствии с принципом состя­зательности и своими интересами наполняют дело судеб­ными доказательствами, стремясь в результате доказывания к получению благоприятного решения.
Суд предлагает представить дополнительные доказатель­ства той стороне, которая несет обязанность по доказыванию соответствующего факта предмета доказывания.
Если представленных сторонами, другими лицами, уча­ствующими в деле или собранных при содействии суда дока­зательств достаточно для обоснования вывода суда о факти­ческих обстоятельствах дела, не играет существенной роли, кто представлял или собирал доказательства, реализовывал право или исполнял обязанность по доказыванию1.
Но как поступить суду, если в условиях состязательного процесса и равенства сторон представленные доказатель­ства недостаточны для убедительного вывода либо их нет, кроме объяснений сторон?
1См.; Андижан М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в граж­данском процессе //     продолжение
–PAGE_BREAK–Советское государство и право 1972. I* S. С 48.
54
Глим третья
Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском… 55
В юридической науке обоснован вы иол. что обязанность доказывания имеет материально-право вое и процессуаль­ное содержание1.
Материально-правовое содержание этой обязанности со­стоит в том, что в случае ее невыполнения обячанным субъек­том доказывания и невозможности получения Доказательств суд имеет пряно признать факт, на который ссылалось за­интересованное лицо, несуществовавшим, или, наоборот, как это имеет место при действии презумпций, существо­вавшим, если иное не доказано другой стороной.
С установлением факта или его отрицанием непосред­ственно связаны материально-право вые последствия для субъекта доказывания, в частности, для стороны, заявителя.
Недоказанность для суда означает иеистинность утверж­дений. Недостижение стороной желлемых результатов дока­зывания может завершился получением неблагоприятного судебного решения, отказом в защите права.
Последствия невыполнения обязанности по доказыва­нию с точки зрения ее материально-правового содержания могут, естественно, касаться только тех субъектов доказы­вания, которые в процессе отстаивают свой интерес: сто­рон, третьих лиц. заявителей, подающих жалобы по делам, вытекающим из публично-правовых отношений.
Никаких материально-правовых последствий, связанных с недоказанностью фактов, нельзя возложить на суд, проку­рора, государственные органы, участвующие в процессе в защиту других лиц, представителей.
В связи с этим ни одна норма права не предусматривает распределения обязанностей доказывания между этими субъектами и сторонами. В ‘законе говорится об обязанности доказывания оснований требований и возражений только сторон.
Распределение обязанностей по доказыванию с точки зрения возможных материально-правовых последствий до­пустимо только между ними.
См Лилуаиппыа Т.А. Прслист „таьаэшаиия и распределении бремени между сторонями и советском гряжлшсхом процессе: Анторсф. капа. юрид. наух. М., !%1 С 13.
56
Глим третья
    продолжение
–PAGE_BREAK–Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском… 57
лиц, обязаны доказать обстоятельства, лежащие в основа­нии предъявленного ими иска1.
Большинство авторе», затрагивающих тему распреде­ления обязанностей по доказыванию, признает, что дока­зывание в гражданском процессе является юридической обязанностью2.
В современной монографической литературе встречают­ся аргументы в поддержку ранее высказанных суждений о том, что обязанность по доказыванию обеспечивается спе­цифическими процессуальными санкциями, а именно, от­меной необоснованного решения, другими невыгодными для стороны процессуальными последствиями-1,
Дискуссионным остается вопрос о мерах обеспечения обязанности по доказыванию.
Суд занимает властное положение в процессуальных правоотношениях. Он имеет право предлагать представить дополнительные доказательства, потребовать их, значит он осуществляет принуждение; поэтому утверждать, что обя­занность доказывания не обеспечивается государственным принуждением, нельзя.
Если обязанная сторона не представила доказательств в обоснование утверждаемого факта, суд может отвергнуть как несуществовавший данный факт.
Такое правомочие суда как органа правосудия и государ­ственного принуждения известно участникам правовых от­ношений. Это заставляет их быть осмотрительными в своих
1Комментарий к Гражданскому процессуальному кодекса РСФСР М., 1976. С. 99
гСм.- Гурви» МЛ Я мнется ли показывание и гражданском процессе юри­дическом обязанностью? // Советская юстиция 1975. Ns 5. С. 17 В юриди­ческой литературе по данной проблеме можно встретить и иные сведения. Так, в свое время С Н Абрзмои считал, что «бремя жнсазынания» мслия рас­сматривать и качестве юридической обязанности (см.: Абрамов С.Н Граждан­ский процесс М… 1948 С. 1И—1УЧ) Проф М.А. Гурвич в 50-е голы лисал о бремени доказывания не как об обязанности, а как о фактической необхо­димости (см.: Гурвич М.А. Лекции но советскому гражланскому процессу М. 1950. С. 106). См. также Бутнев B.S. Хнракгер обязанности по доказыва­нию н гражданском судопроизводстве н арбитражном процессе // Теория и практика установления истины и правоприменительной деятельности. Ир­кутск, 1985. С. 57-62
1См.: Решетникова И.К Курс доказательственного права к российском люком судопроизводстве. М,, 2000. С. 155.
58
Глава третья
Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском
59     продолжение
–PAGE_BREAK–60
Глава третья

Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском… 61
62
Глава третья     продолжение
–PAGE_BREAK–
Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском… 63
при отсутствии таких указаний а соответствии со своими интересами.
Офицательные последствия недоказанности искомого факта, по мнению СВ. Курылева, падают на ту сторону, которая виновна в непредставлении суду необходимых до­казательств.
Другими словами, в соответствии со взглядами о допро-цессуальном интересе, как правиле распределения обязан­ностей по доказыванию, участники договорных отношений должны до процесса беспокоиться о доказанности основа­ний ответственности, фактов, предусмотренных в контракте (договоре).
Вместе с тем предложенный С.В. Курылевым общий спо­соб распределения обязанностей по доказыванию не носит всеобъемлющего характера. Он применим при рассмотре­нии тех дел, где интересы сторон до процесса бьши четко выражены, не совпадали, либо когда есть прямое указание закона, совершать то или иное действие в предусмотренной письменной форме (допустимость доказательств). Тогда сторона до суда обязана заботиться о доказательствах опре­деленной формы и содержания.
Это правило не решает проблемы распределения обязан­ностей по доказыванию в случаях, когда обе стороны заин­тересованы в установлении факта. Например, наследники до суда не могли запастись доказательствами, свидетель­ствующими об объеме наследственной массы, и в процессе заинтересоианы в подтверждении фактов, определяющих ее состав.
Следует присоединиться к точке зрения М.Г Авдюкона. который полагал, что в гражданском процессе приемлемо сочетание обших правил распределения обязанностей по доказыванию с частными правилами.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
Которые она ссылается как на основание своих требований
и возражений. Приведенное общее предписание не приме­
няется, когда обязанность по доказыванию по закону возла­
гается на определенную сторону, либо, когда при отсутствии
прямых указаний и законе, обязанность по доказыванию
-— t
1См • Куръън-в С.В. Основы теории доказышшнн. С. 127— Ш.
64
Глава третья
    продолжение
–PAGE_BREAK–Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском… 65
причинен не по его вине. Вина причинителя вреда распро­страняется на все обязательства, цозникающие из факта причинения вреда
В нормах семейного, трудового и гражданского процес­суального права также имеются презумпции, изменяющие общее правило распределения обязанностей по доказыва­нию, хотя они бывают и не так четко сформулированы, как это имеет место иногда в гражданском праве1.
Например, происхождение ребенка от родителей, состоя­щих между собой в браке, удостоверяется записью о браке родителей. В ч. 2 ст. 48 Семейного кодекса РФ записано, что если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторже­ния брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное.
Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется запи­сью об их браке. Истица по делам о взыскании алиментов на детей, родившихся от зарегистрированного брака, не обязана доказывать факт отцовства. Этот факт предполага­ется существующим, исходя из закона.
Если ответчик считает запись отцовства недействитель­ной, на нем лежит обязанность доказывания фактов, свиде­тельствующих о недействительности записи отцовства.
В соответствии с нормами трудового права в указанных в законе случаях между работником и администрацией мо­жет быть заключен письменный договор о полной мате­риальной ответственности работника за вверенные ему цен­ности
В случае причинения ущерба при наличии такого дого­вора администрация обязана доказать его размер.
Факты отсутствия вины либо создание ненадлежащих условий труда доказываются самими работниками Их вина в причинении ущерба предполагается.
Как способ борьбы против сокрытия доказательств и Уклонения от доказывания в ГПК РСФСР впервые были введены презумпции Федеральным законом от 27 октября
‘ См подробно о правовых презумпциях: Ёппнер Л.Т. Установление об­стоятельств гражданских дел, М. 2000 С. 122—148
3—3657
68 Глава третья
являются невиновными в совершении преступления. Однако могут быть представлены доказательства, под­тверждающие преступное намерение. В американ­ском гражданском процессе существует презумпция, что дети старше 14 лет являются способными (compe­tent) выступать в качестве свидетеля. Если же свиде­тель моложе 14 лет, то у суда возникает обязанность проверить его (examine) с точки зрения развития и спо­собности. Некоторые несовершеннолетние до 14 лет могут быть допрошены судом, если их знания и спо­собности позволяют им выступать в качестве свиде­теля’;
3) презумпции факта являются заключениями о фактах, о поведении людей, основанными на естественном ходе событий. Эти презумпции в английской юриди­ческой литературе подразделяют на сильные (stronq) презумпции, которые меняют бремя доказывания, и слабые презумпции, которые не меняют бремени до­казывания2. Так, владение вещью рассматривается как сильная презумпция права собственности, или prima facie — доказательство, меняющее бремя доказывания.
Презумпция виновности, извлекаемая из факта, имею­щегося у лица определенного интереса в смерти убитого, рассматривается как слабая презумпция3.
В юридической литературе имелись предложения другой классификации доказательственных презумпций. Например, А. Деннинг делил презумпции на временные, предваритель­ные (provisional), принудительные (compelling) и несомнен­ные (conclusive).
Если закон возлагает на сторону бремя доказывания оп­ределенного факта, подлежащего решению (legal burden of proving the fact in isue), то сторона должна доказать этот факт; в противном случае она проигрывает дело. Для того чтобы выполнить свою обязанность, связанную с бременем доказывания, сторона часто должна доказывать другие фак-
1Hoffman W. Trial Technique Under New York Civil Practice! law and Rules (CPLR). N.Y. 1963 P. 317. 1Ibidem. 1Ibitlcra.
Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском… 69

ты, относящиеся к решению, или воспользоваться доказа­тельственными презумпциями, из которых суд может сде­лать выводы о факте, подлежащем решению, например, о том, что ‘завещатель был дееспособным для совершения за­вещания.
Такие относящиеся к решению факты часто превраща­ются в презумпции в том смысле, что на основании их могут быть сделаны заключения о фактах, подлежащих ре­шению.
Но это не обязательно для суда, который может отка­заться признать до окончания дела установленный факт, подлежащий решению, и который может предложить про­тивной стороне представить доказательства.
Противник может в противовес презумпции возбуждать у суда сомнения, опровергать презюмируемыс факты свои­ми контрдокасательствами и т.д. Такие презумпции, кото­рые суд не обязан, но может принять, А. Дсннинг называл предварительными, т.е. provisional praesumptipnes1.
Другой вил презумпций состоит в том, что суд в силу за­кона обязан считать презюмируемый факт установленным, пока не доказано противное (законность рождения ребенка во время брака его родителей, при одновременной смерти нескольких лиц признание пережившим более молодого и т.д.). Эти презумпции А. Денниг называл принудительны­ми, т.е. compellinhg praesumptiones2.
Деление презумпций на оспоримые и неоспоримые, силь­ные и слабые, меняющие обязанности по доказыванию и не изменяющие этих обязанностей, является весьма спорным3. Понятие «неоспоримая презумпция» вообще нелогично, поскольку непонятно, почему предположение не может быть оспорено и опровергнуто.
В нормах материального права имеются также иные спо­собы распределения обязанностей по доказыванию.
Например, гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство

    продолжение
–PAGE_BREAK–1Dewing A, Op cil Р. 379-380
* Ibid P. 3SO, I
О вл-лядах Е.В. Васьковского по поводу презумпций см.: Хрестоматия гражданскому Процессу. С. 126—127.
70
Главе третья
га
сведений, если распространивший такие сведения не дока­жет, что они соответствуют действительности. В этой норме нет презумпции.
Ответчик обязан доказать соответствие порочащих сведе­нии действительности.
Закон устанавливает такую норму, исходя из целей заши­ты достоинства и чести, а также из того, что распространив­ший сведения до процесса располагает доказательствами, а поэтому ему и необходимо доказывать соответствие распро­страненных сведений действительности
В юридической литературе отмечалось, что в трудовом законодательстве нет специальных правил о распределении обязанностей но доказыванию.
В то же время судебная практика выработала отдельные частные правила, не совпадающие с общим правилом рас­пределения обязанностей по доказыванию, исходи из спе­цифики трудовых отношений.
При рассмотрении исков о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, возлагается на последнего.
По искам о взыскании заработной платы, о выплате ком­пенсаций, доказательства, подтверждающие расчеты, обяза­на представить также администрация, поскольку она осу­ществляет контроль за количеством, качеством труда и его оплатой.
Гражданское дело может разрешаться по существу на ос­новании правил распределения по доказыванию только в том случае, если стороны и суд использовали все возмож­ности для собирания доказательств.
Критерием оценки выполнения стороной обязанности доказывания является достаточность доказательств, пред­ставленных в подтверждение искомого факта для выводов суда и обоснования судебного акта.
Специальные правила доказывания установлены по де­лам, возникающим из публичных правоотношений. Они отличаются от правил распределения обязанностей по до­казыванию в исковом производстве, поскольку в процессе по публично-прановым делам не действует принцип состя­зательности в обычном понимании его содержания.
Распределение обязанностей по доказыванию а гражданском… 71
В законе говорится, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, его законности, а также законности ос­париваемых решений, действий (бездействия) органов госу­дарственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных слу­жащих, возлагаются на opian, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездей­ствие) (ч. I ст. 249 ГПК). Норма аналогичного содержания включена и в новый АПК (ч 3 ст. 189).
Обязанность по доказыванию обоснованности наложе­ния административного взыскания должна возлагаться на административный орган. Так, постановлением начальника Петропавловск-Камчатской таможни за нарушение тамо­женных правил, предусмотренных ст. 276 Таможенного ко­декса РФ, с СП «Камсинг» были взысканы: штраф в разме­ре 200% стоимости товара, явившегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, а также стоимость этого товара.
СП «Камсинго обратилось в суд с жалобой об отмене ад­министративного взыскания. Дело неоднократно рассмат­ривалось судами и было объектом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. От­меняя состоявшееся по делу решение, коллегия записала в своем определении, что применительно к обстоятельствам данного дела бремя доказывания наличия законного осно­вания для наложения административного взыскания лежит на Петропавлоск-Камчатской таможне. Утверждая о нали­чии вины СП «Камсинг» в нарушении таможенных правил, таможня не представила доказательств, имеющих значение для признания обоснованным постановления о наложении административного взыскания1.
Бюллетень Верховного Суда РФ 1996. № 5 С. 5.
Глава четвертая
Доказательства, их классификация
§ 1. Понятие судебных доказательств
В зависимости от объекта (предмета) доказывания и его условий можно выделить понятия доказательств судебных и логических.
Под докалыванием (доказательством) в логике понимают установление истинности одного суждения с помощью дру­гих, уже известных положений, суждений, принимаемых за истинные. При этом понятия доказывание и доказательство употребляются как тождественные.
Известный русский ученый-процессуалист XIX в. К.И. Ма­лышев писал: «Доказательством в обширном смысле или доводом называется все, что убеждает наш ум в истинности или ложности какого-нибудь факта или положения. В этом смысле понятие о доказательстве принадлежит к области логики. В техническом смысле нашей науки судебными до­казательствами называются законные основания для убеж­дения суда в существовании или несуществовании спорных юридических фактов. Спорные факты в процессе удостове­ряются доказательствами и вот почему на них именно со­средотачивается борьба сторон»1.
В логическом доказательстве различают определенную структуру, знание которой позволяет отличать судебные до­казательства от логических.
То, что подлежит доказыванию (предмет доказывания по терминологии процессуальной науки), в логическом доказа­тельстве называют тезисом. Тезис есть суждение, истинность или ложность которого выясняется при помощи других суж-
1Малышея К И. Курс фажланского судопроизводства. СПб, 1876 Т. 1 (пит. по: Хрестоматия по гражданскому процессу. С. 92-93)
    продолжение
–PAGE_BREAK–73
дений, называемых аргументами. Способ доказывания, т.е. переход от аргументов к доказанности тезиса называется демонстрацией. Другими словами, в логике как доказатель­ства выступают суждения, известные мысли, доказанные ранее положения. Логическое доказывание есть оперирова­ние мыслями, суждениями.
В юридической науке и законодательстве различаются понятия доказательство и доказывание. Каждое из них имеет свое содержание. Глава 6 нового ГПК не случайно называ­ется «Доказательства и доказывание». Аналогично названа и гл. 7 АПК.
В судебной деятельности доказывается существование или отсутствие фактов реальности (действий или бездей­ствия людей, событий), с которыми закон связывает воз­никновение, изменение или прекращение правоотношений.
Следовательно, в отличие от логического доказательства (доказывания), к которому люди обращаются в обычной обстановке или в научном познавательном процессе, дока­зывание при отправлении правосудия и его предмет специ­фичны.
Доказательства в гражданском и арбитражном процессах рассматриваются как средства получения судом верного знания о фактах, имеющих значение по делу.
Истина столь же необходима для суда, как и справедли­вость. Если бы суд стал ошибочно или ложно признавать действительные факты несуществующими, а факты вы­мышленные действительными, и применять к ним затем правила закона со всею точностью, такая комедия правосу­дия указывала бы на порчу его и была бы страшным бед­ствием для народа1.
Судебными доказательствами являются сведения о фак­тах, обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правиль­ного разрешения судебного дела факты, выраженные в пре­дусмотренной законом процессуальной форме, полученные и исследованные в строго установленном процессуальным законом порядке.
1Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб, 1876. Т. 1 (иит, по: Хрестоматия по гражданскому процессу. С 92—93).
74
Глава четвертая
Доказательства, их классификация
75     продолжение
–PAGE_BREAK–
76
Глава четвертая
Доказательства, их классификация77
природу. По их мнению, понятие судебное доказательство «имеет два значения, которые употребляются как синони­мы»: во-первых, — доказательственные факты, во-вторых, — источники доказательств.
Доказательства, полагал М.С. Строгович, это, во-первых, те факты, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в его совершении, и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица. Доказательствами являются, во-вторых, те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих для дела значение фактах и посред­ством которых эти факты устанавливают1.
Двойственного понимания судебных доказательств в тео­рии гражданского процесса придерживается М.Д. Чечот. Сторонники «двойственного» понимания доказательств стре­мятся преодолеть одностороннее определение доказательств либо только как процессуальных средств доказывания, либо только как известных фактов, фактических данных. «Судеб­ными доказательствами, — пишет Д.М. Чечот, — являются все фактические данные (факты, сведения о фактах), а так­же средства доказывания, которые в предусмотренных за­коном процессуальных формах используются в суде для всестороннего и полного исследования обстоятельств и вы­несения законного и справедливого решения»2.
Аналогичная точка зрения у АХ. Сергун. «Известная слож­ность в понимании категории судебных доказательств, — пишет она, — связана с тем, что доказательствами называ­ют не только каждое средство доказывания в целом, ска­жем, представленный стороной письменный документ или полученное судом заключение эксперта, но и отдельные сведения, т.е. фактические данные об обстоятельствах дела. которые суд из них получает»3. Тахим образом, заключает
1См.; Строгоеич М.С. Курс советского уголовного процесса. М., !968. Т. 1. С 288-289.
— Гражданский процесс- Учебник / Под ред. В.А. Мусина,     продолжение
–PAGE_BREAK–Н.А. Чечиной, Д.М.Чечота М., 1996. С. 187
3Сергун А.К Судебные доказательства // Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под рсл. М.С. Шакарнн. М… 1996- С. 146-147.
78
Глава четвертая
Доказательства, их классификация
79
80
Глава четвертая     продолжение
–PAGE_BREAK–1993. М 7. С, 53.
* См.: Кипнис Н.М vkri. соч. С. 13.
1См. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М-, 1991. С. 13.
1Там же. С. 12-13.
Доказательства, и к классификация
81
82
Глава четвертая
Доказательства, их классификация
83 –PAGE_BREAK–
84
Глава четвертая
Доказательства, их классификация
85
86
Глава четвертая
    продолжение
–PAGE_BREAK–Доказательства, их классификация67
лесообразность расширения перечня процессуальных средств доказывания — видов доказательств за счет новых источни­ков информации1.
При этом требовалось законодательное регламентирова­ние порядка представления, исследования, способов и сро­ков хранения этих доказательств по гражданским делам и делам в арбитражных судах.
Гражданский и арбитражный процессы не могут оста­ваться как бы в стороне от научно-технического развития в обществе, информационных процессов.
В юридической литературе было высказано суждение, что не предусмотренные в законе в качестве доказательств новые средства информации могут быть использованы в качестве доказательств на основе применения аналогии права2.
С данным предложением законодатель не согласился.
Необходимость внедрения новых средств информации в качестве доказательств была подтверждена развитием зако­нодательства в различных странах и российской судебной практикой.
Так, например, 25 октября 1968 г. в Англии был принят закон о доказательствах, известный под названием Civil Evidence Act 1968 г. В частности, в этом акте парламента регулируется порядок допуска п качестве доказательств за­писей со слов, зафиксированных в официальном порядке, документов, выполненных с помощью счетно-вычислитель­ных устройств, а также некоторых показаний, полученных с чужих слов, ранее допускаемых общим правом3.
В свое время Пленум Верховного Суда СССР и поста­новлении № 3 от 3 апреля 1987 г «О строгом соблюде­нии процессуального законодательства при осуществлении правосудия по гражданским делам» дал судам следующее разъяснение: «В случае необходимости судом могут быть приняты в качестве письменных доказательств документы,
1Треуаашков М.К. Судебные доказательства М, 1999. С. 94.
гСм.: Прохоров АЛ’ Принцип допустимости срелств доказывания в совет­ском гражданском процессуальном праве Дне.… канд. юрид наук. Сверд­ловск, 1979. С, 16-17.
1См.’ Авдюкав М.Г… Клейнмаи А.Ф., Треущникок М.К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. С. 55.
88
Пиша четвертая
Доказательства, их классификация
89
I
90
Глава     продолжение
–PAGE_BREAK–четвертая
Доказательства, их классификация
91
92
Глава четвертая
    продолжение
–PAGE_BREAK–Доказательства, их классификация
93
94
Глава четвертая
Добязательства, их классификация
95
    продолжение
–PAGE_BREAK–96
Г па в а четвертая
Доказательства, их классификация
97
98
Гпвеа четвертая
    продолжение
–PAGE_BREAK–Доказательства, их классификация99
роны с противоположными правовыми интересами, каждая из которьк обязана доказать то, что утверждает.
В зависимости от того, кто представляет доказательства в обоснование своей правовой позиции и обязан их пред­ставлять, они могут быть разделены на два вида: а) доказа­тельства, представленные в подтверждение основания иска и б) доказательства, представленные в обоснование возра­жений против иска
Доказательства, представленные в обоснование иска, иногда в зарубежной литературе называют доказательствами «нападения», а доказательства, представленные в качестве обоснования возражений против иска — доказательствами «защиты».
В российской юридической литературе такая образная терминология не принята, но явление как таковое имеется.
В зависимости от результата оценки доказательств су­дом, т.е. в зависимости от возможностей использования до­казательств как средств обоснования конечных выводов суда, доказательства делятся на: а) достаточные; б) недоста­точные; в) достоверные и г) недостоверные.
Эта терминология употребляется в теоретических рабо­тах, на практике и приведенные разновидности доказа­тельств есть не что иное, как результат их классификации по функции, которую доказательства выполняют в судеб­ном познавательном процессе.
§ 6. Прямые и косвенные, первоначальные
и производные, личные и вещественные
доказательства
Деление доказательств на прямые и косвенные основано на том, дает ли доказательство возможность достигнуть од­ного определенного вывода о существовании факта либо его отсутствии или нескольких вероятных выводов.
При характеристике прямых и косвенных доказательств в юридической литературе существуют разногласия по ряду вопросов. Встречаются часто утверждения, что косвенные доказательства всегда служат средством установления лишь доказательственных фактов, а прямые — фактов предмета
100
Глава четвертая
Доказательства, их классификация101
При рассмотрении гражданских дел о признании сделок недействительными по мотивам фиктивности, заключения их под воздействием заблуждения, обмана с помощью кос­венных доказательств приходится опровергать прямое дока­зательство, например, нотариально удостоверенный договор купли-продажи недвижимости.
Сложным в теории и практике доказывания с помошью косвенных доказательств является вопрос о достаточности косвенных доказательств для обоснования истинного вывода.
Если для обоснования вывода по гражданскому делу иногда бывает достаточно одного прямого доказательства (например, расписки, представленной в подтверждение до­говора займа), то одно косвенное доказательство никогда не бывает достаточным для обоснования верного вывода о факте.
Например, квитанция о почтовом переводе не является достаточным доказательством наличия между сторонами договора займа1. Такой вывод следует из природы косвен­ных доказательств. Поскольку из косвенного доказательства следует несколько версий, то для обоснования единственно правильного вывода требуется совокупность косвенных до­казательств либо соединение прямых и косвенных доказа­тельств.
При доказывании с помощью косвенных доказательств обоснование вывода производится путем исключения лож­ных предположений (версий).
Практическое значение деления доказательств на пря­мые и косвенные состоит в том, что:
— различие между этими доказательствами учитывается сторонами и представителями при собирании доказа­тельств. Косвенные доказательства должны быть в та­ком объеме, чтобы имелась возможность исключения всех предположений, вытекающих из них, кроме од­ного;
— наличие прямых доказательств не исключает возмож­ности опровержения их содержания, поэтому требова­ние всесторонности исследования всех обстоятельств
1Бюллетень Верховного Суда     продолжение
–PAGE_BREAK–РСФСР- 1972. № 1 С- 2-3.
102
Главе четвертая
Доказательства, их классификация
103
104
Гп*м четвертей     продолжение
–PAGE_BREAK–
Доказательства, их класенфннация
105
106
Глава четвертая
Доказательства,     продолжение
–PAGE_BREAK–их классификация
107
108
Глава четвертая     продолжение
–PAGE_BREAK–
Доказательства, их классификации
109
HoffmanW. Op. ей. Р. 298.
‘• \
Глава пятая
Относимость доказательств
§ 1. Понятие относимости доказательств
Объем доказательственного материала но гражданскому делу определяется с учетом действия правил относимости и допустимости судебных доказательств1.
Из всех представляемых участвующими в деле лицами доказательств суд должен отобрать для дальнейшего иссле­дования и обоснования мотивов решения только те из них, которые имеют связь с фактами, подлежащими установ­лению.
Полнота судебного познания фактических обстоятельств по делу предполагает, с одной стороны, привлечение всех необходимых доказательств и, с другой стороны, исключе­ние излишних, загромождающих процесс доказательств.
Огносимость доказательств — мера, определяющая вовле­чение в гражданский процесс по конкретному делу только нужных и достаточных доказательств.
Относимым по гражданскому делу будет считаться дока­зательство, способное по содержанию явиться логической посылкой в суждении суда, подтверждающей или опровер­гающей существование искомых фактов.
Под относимостью понимается наличие объективной связи между содержанием судебных доказательств (сведени­ями, содержащимися в средствах доказывания) и самими фактами, являющимися объектом судебного познания. На­личие такой объективной связи позволяет восстановить на основе доказательств фактическую картину действий, имев-
1Об относимости и допустимости доказательств н американской и англий­ской теории доказательств см. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. С. 58-8!.
111
ших место, как правило, в прошлом времени. При решении вопроса относимое™ доказательств применяются различные методы установления причинных связей между явлениями. Эти методы составляют один из видов научной индукции1.
В юридической литературе относимость доказательств трактуется по-разному.
Одни авторы считают, что относимость доказательств -признак судебных доказательств; другие полагают, что от­носимость судебных доказательств — не более чем условие допущения доказательств в процесс, поскольку вопросы отно­симости доказательств решаются до исследования их судом2.
Рассмотрение относимое™ доказательств только как свой­ства, признака судебных доказательств или только как ус­ловия допущения доказательств в процесс значительно обед­няет смысл и значение данного правового явления. Такая трактовка относимое™ доказательств несколько односторон­няя и неполная. Остается в стороне исследование процессу­альных гарантий, обеспечивающих принятие, истребование, исследование и отбор в результате оценки только относи­мых доказательств на всех этапах доказывания.
Нельзя не заметить, что норма об относимое™ доказа­тельств в гражданском процессе (ст. 59 ГПК) сформулиро­вана полностью в редакции ГПК 1964 г. Это означает, что норма была зафиксирована неплохо и научная мысль не нашла новых идей для совершенствования статьи об отно-симости доказательств. Она устанавливает прежде всего правило поведения суда и всех участвующих в деле лиц в процессе судебного доказывания, руководство к соверше­нию процессуальных действий по представлению, исследо­ванию и оценке доказательств.
Из содержания ст. 59 ГПК усматривается, что норма об относимости доказательств адресована главным образом суду, поскольку стороны и друтие заинтересованные лица, представляя доказательства, могут ошибаться в оценке их относимости к делу.
1См: Иелее Ю.В Логика М, 1994, С. 130.
гСм.: Гурееа Ю.В. О понятии судебных доказательств // Советское госу­дарство н Право. 1996. № В. С. 58. Ремиченко ИМ. Установление достоверности и силы доказательств по гражданским делам // Учен. зап. Дальневосточного ун-та. 1969. Т, 32. С. 105.

/>
Глава пятая
Суд же & соответствии с правилом относимое™ доказа­тельств обязан регулировать процесс представления, истребо­вания, исследования и оценки доказательств в направлении отбора необходимого и достаточного доказательственного материала для обоснования судебного решения В ст. 67 АПК включена в отличие от аналогичной ст. 59 ГПК часть вторая разъяснительного, комментаторского хараюера В ней устлюилено, что арбитражный суд не принимает поступив­шие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке яиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоя­тельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приоб­щении их к материалам дела На отказ в приобщении к ма­териалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания
Рассмотрение относимое™ доказательств как правила поведения позволяет исследовать специфику оперирования доказательствами на разных стадиях развития процесса. Для деятельности судов особенно важно изучение гарантий, обеспечивающих относимость доказательств по гражданским делам.
Закон не перечисляет и не указывает полного круга отно­симых к тому или иному делу пдказатсльств Относимость доказательств по конкретному гражданскому делу определяет­ся путем оценочных суждений суда, формируемых на объек­тивной основе Какова эта объективная основа формирова­ния правильного внутреннего убеждения суда, позволяющая ему из всех представляемых доказательств выбрать имею­щие отношение к делу9
В юридической науке выработано устойчивое и, как пред­ставляется, правильное мнение о том, что решение вопроса относимости доказательств практически распадается на два взаимосвязанных этапа Во-первых, для решения вопроса относимости доказательств требуется первоначально пра­вильно определить относимость к делу фактов, для установ­ления которых привлекаются доказательства, т.е. предмет доказывания. Во-вторых, путем логического анализа следует решить, может ли представляемое или истребуемое судебное доказательство по содержанию подтвердить или опроверг­нуть относимые к делу факты, т.е. способно ли докаэатель-     продолжение
–PAGE_BREAK–Относимое™ доквэитмьста
113
114
Глава пятая
Относ имост ь дсж» зит *п ьс тв
115
116
    продолжение
–PAGE_BREAK–Глава пятая
Относимость доказательств
117
118
Глава пятая
    продолжение
–PAGE_BREAK–Относимостъ доказательств
119
120
Глш пятая
Относим ость доказательств
121
Глава шестая
n
Допустимость доказательств     продолжение
–PAGE_BREAK–
123
деленными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Правило допустимости доказательств применяется по от­дельным судебным делам, чаше всего связанным с приме­нением норм гражданского права, регулирующих различного вида сделки. Нормы, предусмотренные в ст. 60 ГПК и в ст. 68 АПК носят общий (абстрактный) характер. Их пра­вильное применение возможно только в соединении с кон­кретной нормой права той или иной отрасли, регулирую­щей правоотношение, подлежащее судебному познанию.
Традиционно правило допустимости доказательств в гражданском процессуальном праве понималось как опре­деленное, установленное законом ограничение в использова­нии доказательств в процессе разрешения конкретных граж­данских дел, являющееся следствием наличия письменных форм гражданских правовых сделок и последствий их нару­шения, форм фиксации правовых действий.
Исторически правила допустимости доказательств сло­жились под воздействием наличия различных форм сделок в гражданском обороте и последствий их нарушения
В некоторых странах, например, в Англии, правила до­пустимости рассматривались как способы борьбы с обман­ными действиями, поскольку трудно верить на слово той или другой стороне, либо свидетелям, когда объектом дого­вора является такое, например, специфическое имущество, как деньги.
Теория судебных доказательств признает необходимым ограничение свободного распоряжения сторон доказатель­ствами в интересах прочности гражданского оборота, по­лучения верного знания о действительности, гарантий от злоупотребления недобросовестной стороны. Однако это по­ложение оспаривается проф. А.Т. Боннером, который пишет, что допущение показаний свидетелей в качестве доказа­тельств вряд ли могло представлять «опасность» для проч­ности гражданских правоотношений1.
Допустимость доказательств как интересное, принципи­
ально важное явление доказательственного права давно и не

1См • Боннер А Т Правило допустимости доказательств… С. 23.
124
Глава шестая
Допустимость доказательств125
Свойство допустимости судебных доказательств проявля­ется, по трактовке представителей науки уголовного про­цесса, как результат соблюдения всех норм уголовного про­цессуального закона при проведении следствия и судебного разбирательства по уголовному делу. Другими словами, до­пустимость доказательств рассматривается только в преде­лах самого уголовного процессуального права. В новый УПК включена статья под названием «Недопустимость доказа­тельств» (ст. 75). Доказательства, — говорится в ней, — по­лученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в ос­нову обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию.
К недопустимым доказательствам по УПК РФ относятся:
показания подозреваемого, обвиняемого, данные в
ходе досудебного производства по уголовному делу в
отсутствие защитника, включая случаи отказа от за­
щитника и не подтвержденные подозреваемым, обви­
няемым в суде;
показания потерпевшего, свидетеля, основанные на
догадке, предположении, слухе, а также показания
свидетеля, который не может указать источник своей
осведомленности;
— иные доказательства, полученные с нарушением тре­бований УПК.
В гражданском и арбитражном процессах допустимость рассматривается так же, как и в уголовном процессе, как формализованное правило, безотносительное к достоин­ствам, качеству содержащейся в средствах доказывания ин­формации.
Однако учение о допустимости доказательств в 1раждан-ском процессе связывается с ориентацией на материальное право с исследованием воздействия материального и преж­де всего гражданского права, на процессуальное право и его нормы.
В гражданском и арбитражном процессах доказательства допускаются или исключаются из процесса судебного позна-
I     продолжение
–PAGE_BREAK–126
Глава шестая
Допустимость доказательств
127
128
Г л на шестая
Допустимость доказательств
    продолжение
–PAGE_BREAK–129
130
Глава шестая
Допустимость док**ат*льста
131
    продолжение
–PAGE_BREAK–132
Глев! шестая
Допустимость доказательств133
судом действительной, но только при условии доказанности самого договора допустимыми доказательствами.
Для правильного применения правил допустимости дока­зательств по указанным категориям дел требуется дифферен­цировать факты предмета доказывания Факты, относящиеся к самой сделке, т.е ее содержанию, условиям, предмету, ответственности сторон по сделке, форме договора можно доказывать только с помощью письменных доказательств. Личными доказательствами, в частности, свидетельскими показаниями заменить их невозможно.
Что касается поведения стороны, уклоняющейся от ре­гистрации сделки, должностных лиц органа, отказавшего в регистрации договора, мотивов отказа и других фактов, то они могут подтверждаться любыми средствами доказыва­ния, в том числе и личными доказательствами. Исключение свидетельских показаний имеет место при рассмотрении споров, вытекающих из слелок (договоров), подлежащих заключению в обязательной письменной форме.
В обязательной письменной форме должны заключаться’ договор о залоге
1В Законе предусматривается обязательное нотариальное удостоверение договора о залоге недвижимости (ипотеке), а также договори о залоге шшжи-мого имущества иди прав на имущество в обеспечение обязательств по нота­риально удостоверенному договору Обязательна государственная регистрация ипотеки
134
Глава имстм
    продолжение
–PAGE_BREAK–Допустимость доказательств135
составления одного документа либо вручения страховщи­ком страхователю страхового свидетельства (полиса, кви­танции, сертификата), подписанного страховщиком.
§ 2. Допустимость доказательств и реализация цели достижения верного знания
Вопрос о соотношении допустимости доказательств и достижения истины возникает логически закономерно.
Если бесспорно, что судебные доказательства направле­ны к познанию истинных взаимоотношений сторон, фак­тов действительности, то не является ли отступлением от цели достижения истины исключение самим же процессу­альным законом и санкциями норм гражданского права от­дельных доказательств из процесса судебного познания?
Одни авторы (К.С. Юдельсон, П.В.Логинов, Н.Д. Лорд-кипанидзе, А.Г. Калгшн) высказывали мнение, что допус­тимость доказательств полностью соответствует требова­нию отыскания истины по гражданским делам. Например, А.Г. Калпин писал, что «нельзя признать правильным мне­ние о наличии в советском гражданском процессе коллизии между принципом объективной истины и правилом допус­тимости доказательств»’.
Другие авторы (М.А, Гурвич, С.В. Курылев, М.Г. Авдю-ков, А.Т. Боннер) считали, что в отдельных случаях допус­тимость доказательств затрудняет установление истины по делу2.
«Законодательные запреты пользоваться в отдельных случаях при доказывании свидетельскими показаниями, -писал С.В. Курылев, — являются изъятиями из принципа объективной истины, поэтому усложняют задачу суда при рассмотрении соответствующих
1Калпин А.Г. Письменные дозаштельства в судебной практике по 1«раж-даискиы делам, М., 19№, С, 13.
1См.: Гурвич М.А. Принцип С1бьектнвной истины советского Г[>авд8шжо-го процессуального права С. 104; Авдюков М Г Принцип законности в граж­данском судопроизводстве. С. 91; Боннер А.Т. Правило доп$«гиыости доказа­тельств… С. 28.
3Курылев С.В. Установление истины в советском прадосудии: Аяторсф. лис… канд. юрка. наук. С. 13.
136
Гпава
Допустимость доказательств
137
    продолжение
–PAGE_BREAK–138
рушение формы сделшк (контрактов) в их правовом назна­чении также не противоречат целям судебного назначения.
Эти правила (санкшии) направлены к тому, чтобы участни­ки правовых отношенши закрепляли правовую информацию в неизменном виде, усстойчиво и в расчете на ее сохранение длительное время.
Правда, практика то рассмотрению судами споров, вы-текаюших из сделок, свидетельствует, что иногда стороны (граждане, но не организации) не имеют допустимых дока­зательств в подтверждение сделки, потому что были связа­ны при совершении сделок обстоятельствами этического порядка: родственными и товарищескими связями, чувства­ми долга и уважения,, ситуацией, затрудняющей получение письменных доказательств определенной формы и содержа­ния. Приведенные отучай относительно редко встречаются в практике судов и не дают оснований к отрицанию полез­ности для правосудия правил допустимости доказательств. В ст. II29 ГК РФ предусмотрено изложение завещания в чрезвычайных обстоятельствах. В ней записано, wo граж­данин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоя­тельствах лишен возможности совершить завещание в соот­ветствии с правилами! ст. 1124—1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего иму­щества в простой письменной форме.
Изложение гражданином последней воли в простой пись­менной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, мз содержания которого следует, что он представляет собой завещание.
Правила допустим ости, устанавливающие запрет на сви­детельские показания в случае спора и связанные с заклю­чением сделки с нарушением формы, в целом также содей­ствуют достижению истины по гражданским (арбитражным) делам.
В этом отношении иелъзя не поддержать взгляды МА Гур-вича, высказанные им по данной проблеме доказательствен­ного права1.
1См.: Гураич М.А. Приншил объективной истины советского гражданско­го процессуального права. С. 104.
Глава седьмая
Оценка судебных доказательств
§ 1. Понятие оценки доказательств
Одним из элементов доказывания, пронизывающим весь путь достижения верных знаний по любому судебному делу, является оценка доказательств. Правильная оценка судом доказательств имеет первостепенное значение для вынесе­ния законного и обоснованного решения по гражданскому и арбитражному делу.
Как правильно отметил А.И. Трусов, в учении об оценке доказательств переплетаются собственно юридические воп­росы со сложнейшими проблемами мировоззрения, теории познания, логики, психологии и других наук1.
По мнению одних ученых, оценка доказательств сводит­ся к акту мысли, сугубо логической операции, и поэтому она выходит за пределы процессуальных действий по дока­зыванию. Иначе, оценка доказательств не может быть объек­том правового регулирования, так как мыслительный процесс протекает по законам мышления, а не права2.
Другие авторы, оценку судебных доказательств рассматри­вают не только как логическую операцию, но и как состав­ной элемент всего процесса доказывания, в определенной степени урегулированный нормами процессуального права (Б.Т. Матюшин, Ф.Н. Фаткуллин и др.).
Плодотворные исследования в области оценки доказа­тельств в гражданском процессе были проведены Б.Т. Ма­тюшиным «Оценка доказательств, — пишет автор, — это прежде всего протекающая в логических формах психическая
1См.: Трусов А И. Основы теории судебных доказательств. М… I960, С. 5. 3См : Курыаее С.В. Основы теории доказывания… С, 37; Он Же. Установ­ление истины в советском правосудия: Дне… докт. юрид. наук. С. 16.
140
Глава седьмая     продолжение
–PAGE_BREAK–оценки доказательств в судопроизвод­стве Хабаровск, 1987 С 7 1Там же С. 8-9
Оценка судебных доказательств141
Нормы права устанавливают не порядок мышления и ход рассуждений судей, а условия и цель оценки судебных доказательств, принципы оценки, внешнее выражение в процессуальных документах результатов оценки.
Сказанное означает, что оценка доказательств имеет внутреннюю (логическую) и внешнюю (правовую) стороны
Логическая сторона оценки доказательств состоит в том, что в процессе всего хода судебного доказывания суд, лица, участвующие в деле, и другие субъекты доказывания «взве­шивают» доказательства, производят логические операции по анализу доказательств, их относимое™ к делу, объединя­ют имеющиеся сведения о фактах в единую систему собран­ных доказательств, занимаются опровержением первона­чально построенных версии.
Оказанию помаши сторонам в собирании доказательств, т.е. их истребованию, предшествует изучение и предвари­тельная оценка тех доказательств, которые уже представлены сторонами и другими лицами, участвующими в деле, т.е. логическая операция.
Правовая сторона оценки доказательств выражается в том, что логические операции совершаются субъектами гражданских процессуальных отношений, изучению подле­жат только фактические данные, полученные в предусмот­ренном законом порядке из средств доказывания, непосред­ственно воспринятых судом.
Цель оценки является не произвольной, а определена за­коном. Результаты оценки всегда объективно выражаются в совершенном процессуальном (правовом) действии.
К числу таких действий, в которых отражаются результа­ты оценки доказательств, относятся ходатайства заинтере­сованных лиц в приобщении к делу новых доказательств, отказ в истребовании и исследовании доказательств, отраже­ние результатов оценки в мотивировочной части решения, в которой суд должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те иди иные доказательства.
Суд, признав во время совещания необходимым выяс­нить новые обстояла! ьства, имеющие значение для дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу (ст. 196 ГПК).
142
Глав* седьмая
Оценка судебных докматепьств
143 –PAGE_BREAK–
144
Глав* седьмая
Оценка судебных доказательств
145
146
Глава седьмая     продолжение
–PAGE_BREAK–Оценка судебных доказательств
147
148
седьмая
Оценка судебных докааательстт
149     продолжение
–PAGE_BREAK–
150
Глав» седьмая
Оценка судебных доказательств 151
Новеллой нормативного закрепления правил оценки до­казательств является фиксация в законе частных правил оценки отдельных видов доказательств, а именно, письмен­ных доказательств, их копий (ч. 5—7 ст. 67 ГПК)
Во время дискуссий в рабочей группе по разработке ГПК И АПК высказывались суждения против включения в законы частных правил оценки документов, их копий, вви­ду того, что эти правила имеют комментирующий или в не­которой степени инструктивный характер.
Тем не менее законодатель не согласился с этими аргу­ментами и под воздействием судебной практики такие нор­мы были включены как в ГПК, так и в АПК.
Оценка доказательств по внутреннему убеждению суда состоит в том, что только сами судьи решают вопросы досто­верности доказательств, истинности или ложности содер­жащихся в них сведений, достаточности для правильного вывода. Внутреннее убеждение сулей отражает их собствен­ное отношение к своим знаниям, решениям, действиям. Это не безотчетное мнение или впечатление, а основанный на доскональном и кропотливом изучении всех доказательств в совокупности верный вывод Оценка доказательств по внутреннему убеждению гарантируется тем, что оконча­тельно проводится в условиях тайны совещательной комна­ты, при отмене решения вышестоящие суды не вправе да­вать нижестоящему указания относительно достоверности или недостоверности того или иного доказательства, каж­дый судья может свободно высказывать в совещательной комнате свои взгляды относительно ценности доказательств.
Воздействие в какой бы то ни было форме на судей с целью воспрепятствовать всестороннему, полному и бес­пристрастному рассмотрению конкретного дела либо до­биться вынесения незаконного судебного решения влечет ответственность в соответствии с законодательством.
Доказательства оцениваются в полном объеме, всесто­ронне и беспристрастно, Требование полноты предполагает необходимость получения и исследования их в таком объе­ме, который является достаточным для истинного вывода. У судей не должно оставаться сомнений или колебаний в обоснованности решения
152
Всесторонность и беспристрастность означает, что долж­ны быть сопоставлены доказательства, обосновывающие требования как истца или заявителя, так и зашиты.
При оценке доказательств суд должен оценивать только те доказательства, которые соответствуют требованиям ст. 55 ГПК, непосредственно им восприняты. Во время оценки доказательств должен проверяться весь ход вовлечения пос­ледних, соблюдение норм, регламентирующих процесс их получения и изучения. Особое внимание при этом уделяет­ся устранению противоречий между доказательствами. Если устранить зги противоречия не представляется возможным, суд, признав во время совещания необходимым выяснить новые обстоятельства или исследовать новые доказатель­ства, выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу (ст. 191 ГПК)
Принцип непредустановленности судебных доказательств означает, что ни в законе, ни в каких-либо подзаконных актах не должны содержаться указания, предрешающие до­казательственную силу и значение доказательства; никакие органы и должностные лица не вправе давать суду указания о доказательственной силе и значении того или иного дока­зательства, доказательства должны оцениваться по их свой­ствам Ни одно доказательство заранее не имеет для суда большей доказательственной силы Это особенно важно учитывать при оценке заключения экспертов. Нельзя счи­тать, что данный вид доказательств имеет преимущества, и без должной оценки и учета всех доказательств в совокуп­ности обосновывать им решение.
Результаты оценки судом доказательств излагаются в мо­тивировочной части решения, где суд должен указать дока­зательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства
•
Часть вторая
Отдельные виды доказательств
2.1. ЛИЧНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА Глава восьмая
Объяснения сторон и третьих лип как средства доказывания
§ 1. Содержание объяснений сторон
(I Ipl’lbHX ЛИП
При анализе доказательственного значения объяснений сторон, третьих лиц, следует заметить, что все положения, характеризующие объяснения сторон и третьих лиц как до­казательства, применимы и к объяснениям заявителей по неисковым делам.
Доказательственное значение объяснений указанных субъектов процесса идентично.
В ст 67 АПК говорится не об объяснениях сторон, треть­их лиц как доказательствах, а об объяснениях лиц, участвую­щих в деле Представляется, что это неточно.
К лицам, участвующим в деле, относятся и прокурор, го­сударственные органы, органы местного самоуправления (ст. 40 АПК) Прокурор, как лицо, участвующее в деле, сам получает доказательственную информацию из других ис­точников Он не является субъектом спорных материальных правоотношений, не совершает юридически значимых дей­ствий до возникновения процесса. Следовательно, он не является носителем сведений о фактах. Его доказатель­ственная информация в арбитражном процессе производна от других носителей.
Государственные органы, органы местного самоуправле­ния выступают в процессе через участие своих представите­лей. Представители не являются источниками доказательств, а их объяснения нельзя приравнивать к объяснениям сторон и третьих лиц
Термин «объяснение стороны как доказательство» в дан­ной книге употребляется лишь для краткости выражения мысли из соображений стилистики.
156
Глава     продолжение
–PAGE_BREAK–восьмая
Объяснения сторон и третьих лиц мк средства доказывания 157
ризовать стороны как источник доказательства, во-вторых, выяснить, какая составляющая из объяснений сторон мо­жет считаться доказательством
Рассмотрим, почему стороны, третьи лииа становятся носителями определенной доказательственной информа­ции, а их объяснения являются доказательствами
Сторонами в гражданском процессе выступают субъекты регулятивных правовых отношений, лежащих в основе воз­никшего спора, подлежащего разрешению суда. Являясь участниками правоотношений, истец и ответчик, а также другие лица, отстаивающие свои интересы в процессе, луч­ше, чем кто-либо другой, знают о существовании или от­сутствии фактических оснований, с которыми связано воз­никновение, изменение и прекращение правоотношений.
Как правило, возникновение, изменение и прекращение правоотношений связано с действиями (бездействием) са­мих сторон, реже — с событиями. Стороны могут заблуж­даться, давать фактам свою интерпретацию, по-своему объяснять факты. Но при любой ситуации стороны являют­ся носителями доказательственной информации о фактах, поскольку правоотношения порождаются, изменяются, пре­кращаются в связи с их действиями или бездействием, а также в связи с фактами, непосредственно воспринимае­мыми самими сторонами, известными им.
В юридической литературе дан анализ отличительных черт сторон как источников доказательств в отличие от свидетелей и экспертов’
Во-первых, стороны — участники спорного правоотно­шения и юридически заинтересованы в исходе дела. Они являются одновременно и лицами, участвующими в деле, от действий которых зависит возникновение, развитие и окончание процесса, и источниками доказательств.
Отсюда в объяснениях сторон необходимо выделять как требования распорядительного характера, являющиеся прояв­лением принципа диспозитивности процесса, так и сообще­ния сторон о фактах, которые являются доказательствами.
‘См… Юдельсон К. С. Судебные доказательства. С I29—132.
158
Гпвм моьмая
Объяснения сторон и третьих лиц как средства доказывания 159
сочетаниях. В исковом заявлении обычно содержатся воле­изъявления, направленные на возбуждение процесса, доводы правового характера и ряд сообщений о фактах, имеющих юридическое значение1.
В юридической литературе высказаны общепризнанные мнения, что среди разнообразных действий и суждений сторон и третьих лиц средствами доказывания являются только те, в кшорых стороны или третьи лица сообщают сведения о фактах, имеющих значение для установления спорных правоотношений2.
Таким образом, в объяснениях сторон следует выделять.
сообщения, сведения о фактах, т.е. доказательства;
волеизъявления;
суждения о юридической квалификации правоотно­
шений,
мотивы, аргументы, с помощью которых каждая сто­
рона освещает фактические обстоятельства в выгод­
ном для себя аспекте;
выражение эмоций, настроений.
Средствами доказывания являются только объяснения сторон в части, содержащей сведения о фактических обстоя­тельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, для применения нормы материального права.
Волеизъявления, доводы, аргументы, правовая оценка событий судебными доказательствами не являются3.
Итак, объяснениями сторон, других лиц, участвующих в деле, как средствами доказывания выступают сведения о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, сообщаемые субъектами спорных материально-право­вых отношений, полученные, исследованные в установлен­ном законом процессуальном порядке.
1См Курьыев С В Установление истины в советском правосудии: Авто-
реф дис. локт. юрна наук. М, 1964 С 18
2Советский гражданский процесс // Под ред А.А. Добровольского,
АФ Клейнмана С 157. Советский гражданский     продолжение
–PAGE_BREAK–процесс / Пад ред.
МА Гурвича С 153
3См Пучинскии В К Признание стороны в савстском гражданском про­
цессе М. 1955. С 30.
160
восьмая
Объяснения сторон и третьих лиц как средства доказывания 161
В соответствии с принципами диспозитивности и состя­зательности стороны вправе ограничиться представлением только письменных объяснений как доказательств, посколь­ку личное участие сторон и третьих лиц в процессе — это их право.
Устные объяснения сторон как доказательства применя­ются в том случае, если сторона лично участвует в процессе. Личное участие сторон в процессе доказывания желательно в целях выявления всех обстоятельств по делу, потому что в письменных объяснениях сторон не всегда дается полная информация об известных сторонам фактах.
В устном и гласном судебном разбирательстве сторона способна дать более полные и подробные сведения о фак­тах. Устные объяснения стороны, как правило, являются первоначальным доказательством, первоисточником.
Исковое заявление, письменные возражении (отзыв), пись­менные объяснения могут составляться и не самой стороной, например, адвокатом (представителем) или иным лицом и только подписываться стороной или третьими лицами, уча­ствующими в деле.
В данном случае письменные объяснения будут носить производный характер, что не может не учитываться судом при оценке объяснений сторон.
По признаку юридической (процессуальной) заинтересо­ванности объяснения сторон как средства доказывания де­лятся на утверждения и признания.
Утверждениями называются сведения о фактах, которые соответствуют процессуальным интересам утверждающей стороны или другого лица, участвующего в деле.
Объяснения сторону могут быть направлены на подтвер­ждение юридических, доказательственных и иных фактов, имеющих значение по гражданскому или арбитражному делу.
Приведенные сведения о фактах будут иметь форму ут­верждений стороны.
Сведения стороны о фактах подтверждающего характера, доказывание которых лежит на другой стороне, основываю­щей на них свои требования или возражения, принято на­зывать признанием фактов, сокращенно — признанием.
Другими словами, признание есть сообщение стороны о фактах, которое идет против ее процессуальных интересов
162
Глава восьмая
.
    продолжение
–PAGE_BREAK–Объяснения сторон и третьих лиц как средства доюаыпния 163
подтверждающих происхождение ребенка от конкретного лица (ст. 49 Семейного кодекса РФ).
Как правило, суду приходится устанавливать факты вне­судебного признания отцовства, выраженные в устных раз­говорах ответчика, при заполнении документов и т.п.
Против деления признания на судебное и внесудебное выступил С.В. Курылев, который находил такое деление неправильным. Его аргументация сводилась к тому, что внесудебное признание нельзя вообще рассматривать как судебное доказательство, поскольку оно совершается вне процессуальных форм получения доказательств.
На наш взгляд, внесудебное признание есть по своей природе доказательственный факт, поэтому термином «вне­судебное признание» обозначается не объяснение стороны как доказательство, а доказательственный факт, имевший место вне связи с гражданским процессом, до процесса.
В гражданском процессе эпохи феодализма и позднее признание рассматривалось как «царица доказательств».
С точки зрения теории формальных доказательств при­знание стороны является совершеннейшим доказательством, обязательным для суда и не подлежащим переоценке суда. Оно освобождает стороны от дальнейшего доказывания признанных фактов и обязывает суд вынести решение, со­ответствующее признанию. Ясно идея о признании как лучшем доказательстве проводилась, например, в России в процессуальных нормах Воинского Устава Петра I (13 мар­та 1716 г.). Так, ст. 1 гл.2 ч. 2 Воинского Устава гласила: «Когда кто признает, чем он винен есть, тогда дальяго до-казу не требует, понеже собственное признание есть лучшее свидетельство всего света».
Взгляды на признание стороны как на лучшее доказа­тельство, «царицу доказательств», основанные на теории формальных доказательств, всегда подвергались резкой критике в теории доказательственного права России, как противоречашие и не нмеюшме ничего общего с принци­пом законности А.Ф. Клейнман рассматривал две основные теории признания: теорию отречения и теорию распоряже­ния. Согласно теории распоряжения признание есть акт распоряжения объектом спора, т.е. материальным правом. Теория отречения рассматривала признание как акт распо-
164
Глава восьмая
Объяснения сторон и третьих лиц как средства доказывания 165
дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросо­вестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение В этом случае данные обсто­ятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 70 АПК.
В арбитражном процессе предусмотрена ситуация призна­ния фактов сторонами в соглашении. В законе записано, что признание сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства, принимаются арбитраж­ным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и за­носится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст 70 АПК)
Необходимо отличать признание стороны как доказа­тельство от признания стороной предмета иска, те иско­вых требований, от признания иска в целом, от признания правового отношения
К С. Юдельсон признание иска, правоотношения связы­вал с действием принципа состязательности и не находил оснований для рассмотрения признания иска как распоря­дительного действия, связанного с принципом диспозитив-ности Он полагал, что поскольку суд обязательно должен установить, обосновано ли признанное правоотношение (признанный иск) соответствующими фактами, постольку исходным моментом для суда независимо от формы при­знания являются факты, и только факты, а все остальное — производное Объектом признания, по мнению названно­го автора, являются лишь факты основания иска (возра­жения)’.
Следует заметить, что в учебнике «Гражданский про­цесс» (1972 г.) К.С. Юдельсон по-иному излагал эту про­блему Он писал, что с признанием как доказательством нельзя смешивать признание ответчиком права истца. И далее, признание права не позволяет автоматически счи­тать, что оно означает и признание обстоятельств, на кото­рые указывает истей2
1Си Юдепьсон К С Судебные доказательства С 147
гГражданский процесс / Под ред     продолжение
–PAGE_BREAK–КС Юдальсонз Свердловск, 1972 С 187
Глава восьмая
В.К… Пучинский подверг критике позицию КС. Юдель-сона. По мнению В.К. Пучинского, иски являются само­стоятельным объектам признания1
Нельзя не согласиться с мнением С В. Курылева, кото­рый считал необходимым четко разграничивать признание фактов как доказательство, связанное с действием принципа состязательности, и признание иска как самостоятельное процессуальное действие, связанное с действием принципа диспозитивности
«По юридической природе, — писал С.В Курылев, -признание иска — волеизъявление, направленное на лик­видацию спора в пользу истца»2. Признание иска — — не только сообщение стороны о фактах, но и распорядитель­ный акт Признание исковых требований приобретает юри­дическую силу, когда оно принято судом.
Таким образом, в гражданском процессе различаются два института: институт признания фактов стороной (истцом или ответчиком) как доказательство и институт признания иска как волеизъявление, как акт распоряжения материаль­ным и процессуальным правом только ответчика.
§ 4. Процессуальный порядок получения и исследования объяснений сторон и третьих лиц
Извлечение доказательственной информации из объяс­нений сторон и третьих лиц обеспечивается установленным в законе процессуальным порядком получения и исследо­вания данных доказательств.
Объяснения по общему правилу даются перед тем судом, который рассматривает и разрешает дело по существу
Как исключение, объяснения сторон, третьих лиц могут быть получены другим судом в порядке судебного поруче­ния либо нотариусом в порядке обеспечения доказательств.
Протоколы, в которых содержатся объяснения стороны или третьего лица, данные в порядке выполнения судебно­го поручения или обеспечения доказательств, пересылаются в суд, рассматривающий дело.
1См Пучинский В К При-жиние стороны в советском гражданском про­цессе М, 1953 С 62
1Куршее С В. Основы теория доказывания С 116. 123 и лр-
Объяснения сторон и третьих лиц как средстве доказывания 167
Под исследованием средств доказывания понимают их изучение непосредственно тем составом суда, который при­зван вынести судебное решение, с целью выработки убеж­дения у судей относительно истинности фактов.
Общим принципом исследования любых видов доказа­тельств, в том числе и объяснений сторон, является прин­цип непосредственности, в соответствии с которым суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосред­ственно исследовать доказательства по делу, т.е. заслушать объяснения сторон и третьих лиц.
Способ исследования объяснений сторон определяется их формой.
Если стороны и третьи лица участвуют в процессе лично и дают объяснения устно, способом исследования выступа­ют заслушивание этих объяснений, постановка вопросов перед стороной или третьим лицом.
Если объяснения сторон и третьих лиц даны письменно или получены в порядке судебного поручения другим судом, а также в порядке обеспечения доказательств нотариусом или судьей, способом исследования выступает оглашение письменных объяснений или полученных судом протоколов.
Стороны, третьи яиш дают объяснения о фактах в форме свободного рассказа1.
Специфика их получения и исследования состоит в том, что названные источники доказательств не предупреждают-
1Нельзя не заметить некоторой условности в понятии «объяснение сто­роны» применительно к арбитражному Процессу В ст 70 АПК РФ говорит­ся, что объяснения лип, участвующих в деле, об известных им обстоятель­ствах, имеющих значение для дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами Стороной же в арбитражном процессе являются, как правило, организации и в более редких случаях граждане-прсдпртгима-тели или иные граждане (акционеры)
Организация как сторона всегда имеет определенную, предусмотренную в Гражданском кодексе РФ, правовую форму и как таковая не может давать объяснений в суде Гражданин предприниматель как физическое лицо дей­ствительно дает объяснения в арбитражном суде как и все граждане дают объяснения в суде обшей юрисдикции
Когда же употребляется понятие «объяснение стороны-организации», все­гда имеется в виду объяснение, даваемое уполномоченными в соответствии с учредительными документами должностными лицами представителями ор­ганизаций
168
Глава восьмая
Объяснения сторон и третьих лиц как средства доказывания 169
    продолжение
–PAGE_BREAK–§ 5. Оценка объяснений сторон, третьих лип
Сложность оценки объяснений сторон определяется тем, что информация, подлежащая оценке, исходит от лиц, за­интересованных в исходе дела. Кроме того, нельзя не учи­тывать специфику личных доказательств вообще, а именно, факторы времени сохранения информации в памяти, пси­хологические характеристики личности и т.д.
Это обстоятельство требует от суда особого внимания при решении вопроса о достоверности или ложности полу­ченных от сторон сведений о фактах.
В то же самое время при оценке данных доказательств нельзя не учитывать, что объяснения сторон по делу имеют такое же доказательственное значение, как и другие доказа­тельства, поскольку основной принцип оценки всех дока­зательств состоит в том, что никакие доказательства для суда не имеют заранее предустановленной силы.
Значит, к оценке объяснений сторон нельзя подходить с предубеждением, что сторона всегда сообщает факты в из­вращенном виде под воздействием своего интереса в полу­чении благоприятного для себя решения.
При оценке объяснений сторон суд должен отграничить сведения о фактах как судебные доказательства, от рассуж­дений, логических выводов, эмоций стороны.
Однако для выработки уверенности суда в истинности объяснений стороны имеет значение также и оценка логич­ности доводов стороны, последовательность и ясность из­ложения фактов, отсутствие противоречий в изложении.
Основное правило оценки объяснений стороны состоит в том, что суд должен учесть все обстоятельства дела в полном объеме, факты, изложенные стороной, например, истцом, требуется сопоставить и сравнить с другими сведениями о фактах, исходящими от другой стороны, т.е ответчика, а также полученными из других средств доказывания.
Судебное решение нельзя считать обоснованным, если оно вынесено со ссылкой только на объяснения сторон, которые тщательно не проанализированы и не сопоставле­ны с другими доказательствами по делу.
Признание стороной фактов также должно быть проверено судом с точки зрения соответствия признания реальности.
170
Важно выявить отсутствие факторов, влияющих на лож­ность признания: принуждения, угрозы, наличия побочного интереса, заблуждения стороны в оценке и восприятии фактических обстоятельств. Ценность объяснений сторон часто состоит в том, что в них содержатся ссылки на другие доказательства, проверка и оценка которых позволяет сде­лать единственный вывод о достоверности объяснений либо истца, либо ответчика.
Объяснения стороны могут являться основой для оценки других доказательств, опорой для дальнейших поисков средств доказывания в целях познания фактических обстоя­тельств дела.
4
и
Глава девятая
Показания свидетелей
§ 1. Понятие свидетеля и свидетельского показания
Правоотношения как разновидность общественных от­ношений возникают, изменяются, прекращаются на осно­вании фактов, совершающихся, как правило, в присутствии людей, не являющихся непосредственными участниками этих материально-правовых отношений. В силу своего «нейтрального» положения человек способен объективно и верно засвидетельствовать события и факты так, как они происходили в действительности1.
Из этой обстановки появляется процессуальная фигура свидетеля как лица, способного по своему физическому и психическому развитию к правильному восприятию и со­хранению сведений о фактах, не имеющего юридического интереса в исходе дела и содействующего суду в осуществле­нии правосудия.
В поисках истины свидетель бывает незаменим, поэтому лица, вызванные в качестве свидетелей, не могут в одном и том же процессе совмещать это положение с процессуаль­ным положением иных субъектов процесса.
Если, например, представитель органа государственной власти участвует в процессе для дачи заключения и может сообщить суду дополнительные сведения о фактах, отра­женных в представленном ранее письменном заключении или в акте обследования, то он должен быть допрошен в качестве свидетеля для получения дополнительных доказа-
1О свидетельских показаниях В римском гражданском процессе См Салогубова ЕВ Основные гражданские процессуальные институты римского права- Автореф. дне… канд юрид. наук. М., 1995. С. 21
172
Глава девятая     продолжение
–PAGE_BREAK–Показания свидетелей
173
174
Глеи девятая
Показания свидетелей
175
    продолжение
–PAGE_BREAK–176
Глава девятая
в отношении сведений, составляющих государственную тай­ну, перечень которых определен Указом Президента Рос­сийской Федерации от 30 ноября 1995 г. № 12031, лица в отношении сведений, составляющих коммерческую тайну, а также журналисты в отношении сведений, полученных по роду своей профессиональной деятельности и касающихся источника информации.
К. свидетельским показаниям в гражданском процессе Англии и США относятся заключения экспертов, которые рассматриваются как особая категория свидетелей.
В большинстве случаев приглашение эксперта — это дело каждой стороны, которая еще до судебного разбира­тельства приглашает для себя эксперта, а затем вызывает его в суд в качестве свидетеля со своей стороны. Если обыч­ный свидетель должен показать суду о фактах, которые он сам видел или слышал, то в отношении свидетеля-эксперта приходится делать исключение из этого правила. Он изла­гает суду свое личное мнение. Эксперт должен из факти­ческих обстоятельств сделать заключение, поскольку он способен к этому на основании своих технических, науч­ных знаний и опыта; поэтому заключение эксперта называ­ется Opinion evidence2.
Допустимость opinion evidence является исключением из общего правила, поскольку мнения свидетелей обычно не допускаются. Исключения из этого правила связаны с до­пущением:
а) мнения (opinion) обычных свидетелей;
б)мнения экспертов3.
В американском гражданском процессе мнения обычных свидетелей могут быть приняты во внимание при опреде­ленных обстоятельствах, когда имеется острая необходи­мость в таких показаниях, с тем чтобы описать все относя­щиеся факты, поскольку без мнения свидетелей суду нельзя сформулировать вывод при условии, конечно, что свидете­ли не вторгнутся в компетенцию эксперта.

1Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 49. Ст. 4775 1Hoffman W. Op. cil, P. 336. 3Ibidem.
i
Показания свидетелей177
Свидетели, не являющиеся экспертами, не могут выска­зывать мнение по вопросам, затрагивающим область науч­ных знаний и искусства.
В работе В. Гофмана, посвященной комментированию гражданского процессуального кодекса штата Нью-Йорк 1963 г. (CPLR), приводится примерный перечень случаев, когда обычные свидетели высказывают свое мнение, являю­щееся доказательством. Это мнение может касаться рукопи­сей, тождества личности, стоимости, размера, неса, расстоя­ния, скорости, времени, холода или жары, температуры, величины, возраста, силы, состояния гнева, состояния стра­ха, возбуждения, отравления, состояния здоровья, типа ха­рактера, репутации, расположения, быстроты1.
Д. Уигмор различал общий и специальный опыт свеявших свидетелей (general and special experience). В соответствии с .этим он делил их на лии: а) обладающих достаточным опы­том вообще, присущим нормальному взрослому человеку; б) которые приобрели специальный опыт в результате заян-тий наукой, искусством, торговлей, промыслом, ремеслом. Последних он называл экспертами. Для свидетельства по второй категории фактов лицо, не обладающее специаль­ным опытом, непригодно.
Такие свидетели-эксперты могут быть вызваны судом по его инициативе и по его избранию в количестве одного и более лиц. Их заключение может быть дополняемо в поряд­ке перекрестного допроса эксперта сторонами, Эт может иметь место как до заседания, так и во время заседания и при осмотре лица, места или вещи.
Имеется новое положение в американском гражданском процессе, изложенное в ст. 4514 CPLR 1963 г., относящееся к показаниям эксперта.
Норма, содержащаяся в данной статье, устраняет поста­новку предположительных вопросов до тех пор, пока суд не решит иначе.
Для эксперта не нужно, чтобы он был авторитетом в своей профессии или имел особое призвание. Достаточно опыта или квалификации. Заключение эксперта являет­ся недопустимым, когда тема исследования является тэко-
« Hoffman W. Op cit. P. 337.
7—3657
178
Гпава девятая     продолжение
–PAGE_BREAK–
Показания свидетелей
179
180
Глава девятая
Показания свидетелей181
российского процесса, так как до принятия АПК письмен­ные показания свидетелей в судопроизводстве не допуска­лись. Впервые в чаконе записано, что арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в состаачении документа, исследуемо­го судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как веще­ственное доказательство (ч. 2 ст. 88 АПК).
В качестве способа исследования устных показаний сви­детелей выступает допрос в присутствии сторон, других лиц, участвующих в деле, проводимый в открытом, гласном судебном заседании непосредственно тем составом суда, который призван разрешить дело по существу.
Исключением из принципа непосредственности являются следующие случаи получения показаний свидетеля: показа­ния свидетелей могут быть получены в порядке обеспече­ния доказательств; свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, ста­рости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда; свидетельские показа­ния могут быть получены другим судом в порядке выполне­ния судебного поручения; свидетели могут быть допрошены при отложении разбирательства дела.
В данных ситуациях имеет место отступление от действия принципа непосредственности получения свидетельских показаний.
Непосредственному исследованию суда при последующем разрешении дела подвергаются не сами устные показания. а их отражение в протоколах допроса. Это обстоятельство важно подчеркнуть особо, поскольку суды иногда допускают ошибки, не исследуя свидетельские показания, полученные в порядке обеспечения доказательств, отдельного поруче­ния или при отложении дела. Закон обязывает суд огласить показания свидетелей по протоколу их допроса.
В целях получения достоверных сведений о фактах и с учетом свойств человеческой психики закон предусматри­вает ряд правил исследования свидетельских показаний, га­рантирующих получение верных сведений о фактах.
182
девятая

Показания свидетелей183
хорошо и подробно запечатлелись воспринятые события и действия, которые интересуют суд.
В-третьих, суд в процессе исследования показаний сви­детелей устраняет имеющиеся противоречия в отдельных доказательствах, в показаниях различных свидетелей. Этой цели, в частности, служит вторичный допрос свидетеля, оч­ная ставка между свидетелями.
С учетом возрастных особенностей детей в законе пре­дусмотрена специфика процессуального порядка получения и исследования показаний несовершеннолетних свидетелей.
Как уже отмечалось, закон не ставит предела, с какого возраст лицо может быть вызвано в качестве свидетеля.
Суд в каждом конкретном случае обязан решить, опре­деляется ли обстоятельствами дела необходимость вызова несовершеннолетнего в качестве свидетеля и может ли по своему физическому и психическому развитию несовер­шеннолетний давать правдивые показания.
Несовершеннолетние должны вызываться в качестве сви­детелей тогда, когда иными средствами доказывания нельзя получить сведения о фактических обстоятельствах по делу.
Профессор Н.А. Чечина считала, что не соответствует требованиям морали отсутствие в процессуальном законе правила, запрещающего допрос несовершеннолетних детей в качестве свидетелей по спорам между их родителями (при выселении в случае невозможности совместного прожива­ния, при разделах совместного имущества и Др.)1-
Правильность взглядов проф. Н.А. Чечиной подтвержде­ны развитием российского законодательства и введением соответствующих норм о свидетельском иммунитете в Кон­ституцию РФ и ГПК. Каковы особенности допроса не­совершеннолетних детей, определяемые психикой детей, склонностью их к внушаемости, фантазии, а также задачей охраны нравственных начал в судопроизводстве и получе­ния показаний, верно отражающих действительность?
Свидетели, не достигшие 16 лет, не несут уголовной от­ветственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
1Чечина И А Воспитательная     продолжение
–PAGE_BREAK–функция советского гражданского Процес­суального права Л, 1972. С 66—67.
184
Глава Девятая
Показания свидетелей185
жег допрашивать всех свидетелей, и вызывать для допроса новых свидетелей. Районный судья должен вынести реше­ние, применяя при этом общие правила судопроизводства в суде первой инстанции.
Существуют иные условия судопроизводства в суде кас­сационной инстанции, наделенном апелляционными пол­номочиями.
Нельзя не учитывать специфических географических и коммуникационных условий России того, что суды касса­ционной инстанции (Верховный Суд РФ, Верховные суды республик, краевые, областные суды, суд автономной обла­сти, суды автономных округов) располагаются в крупных центрах и находятся на больших расстояниях от районов, т.е. места проживания граждан и нахождения организаций.
Для вызова, переезда свидетелей в суд кассационной ин­станции требуются значительные затраты денежных средств и времени. Эти затрагы даже могут превышать тот интерес и право, которые подлежат защите.
Не случайно суду кассационной инстанции предоставле­но полномочие отменять решение, вынесенное судом пер­вой инстанции, и направлять дело в суд этой инстанции на новое рассмотрение, если нарушения закона не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, например, тре­буется исследование новых доказательств, особенно боль­шого числа свидетельских показаний.
Исходя из этого, вызов новых свидетелей, допрос их в суде кассационной инстанции представляется нецелесооб­разным Тем не менее, если суд первой инстанции незакон­но отказал в вызове свидетеля или нарушил порядок полу­чения свидетельских показаний, а сторона обеспечила явку свидетелей в суд кассационной инстанции, то препятствий для допроса свидетеля нет.
§ 4. Оценка свидетельских показаний
Оценка свидетельских показаний представляет собой их логический анализ, имеющий своей целью выявление досто­верных сведений о фактах, правильно отражающих факти­ческие обстоятельства дела.
186
Глава девятая
Показания свидетелей     продолжение
–PAGE_BREAK–187
Глава десятая
Заключение эксперта (экспертов)
§ 1. Судебная экспертиза
Судебная экспертиза является комплексной научной проблемой, исследуемой в криминалистике, уголовном, гражданском и арбитражном процессах. Правовое регули­рование порядка назначения и проведения экспертизы, прав и обязанностей эксперта, требований, предъявляемых к заключению эксперта и другие отношения, связанные с экспертными исследованиями, осуществлены в ГПК и АПК практически идентично, за небольшими исключениями. Этой теме в силу ее сложности, комплектности и важности для отправления правосудия посвящены самостоятельные объемные работы1.
Область знаний о судебной экспертизе постоянно углуб­ляется постольку, поскольку необратим процесс развития познавательных возможностей человека, разработки наукой новых научных методов и методик получения верного зна­ния, новых технологий,
В процессе отправления правосудия суд встречается с необходимостью верного установления таких фактов, дан­ные о которых требуют специальных исследований.
К числу подобного рода фактов относятся, например, факты, свидетельствующие о характере заболевания челове­ка, о способностях его сознавать свои действия и руководить ими, степень утраты трудоспособности в связи с получен­ным увечьем, факты нарушения технических норм и т.д.
1Сахнова ТВ Судебная экспертиза М, 1999; Махов АЛ Использование медицинских знаний в гражданском судопроизводстве России опыт комплек­сного исследования. Волгоград, 2003.
189
Чтобы получить доказательственную информацию о та­ких фактах, нужны специальные знания в области науки, техники, строительства, искусства, ремесла.
В тех случаях, когда требуются специальные знания, фак­тические обстоятельства по делу могут устанавливаться с помощью заключения эксперта (экспертов). Юристы разли­чают несколько форм использования специальных позна­ний в гражданском процессе1:
использование специальных знаний сведущих лиц —
в форме получения консультаций, справок по специ­
альным вопросам;
использование специальных познаний в форме ре­
зультатов несудебных экспертиз, ведомственных про­
верок, аудиторских проверок;
использование специальных познаний сведущих лиц,
привлекаемых в качестве специалистов для выраже­
ния мнения, проведения съемок, участия в осмотре и
т.д.
использование специальных познаний при проведе­
нии судебной экспертизы3.
Заключение эксперта (экспертов) как доказательство фор­мируется в результате проведенного по определению суда (судьи) экспертного исследования отдельных фактических обстоятельств лицами, обладающими специальными позна­ниями в области науки, искусства, техники, ремесла.
Сведущие лица, обладающие специальными познаниями в области науки, искусства, техники и ремесла, привлекае­мые судом для проведения исследования фактических об­стоятельств дела, называются судебными экспертами.
Экспертиза есть само исследование представленных су­дом объектов, проводимое экспертами на базе специальных познаний и на научной основе с целью извлечения сведе­ний о фактах, имеющих значение для правильного разре­шения дела, совершаемое в определенном процессуальном порядке и с соблюдением установленных в процессуальном законе правил.
1Сахнова ТВ Судебная экспертиза С. 5—17
1Давтян Л.Г Экспертиза в гражданском процесс*- М., !995. С. 17
190
Глава десятая     продолжение
–PAGE_BREAK–
Заключение мсперта (экспертов)191
о постепенном изменении правовых взглядов на сущность и место экспертизы в процессе судебного доказывания.
Декрет о суде № 2 устанавливал, что «в состав судебного присутствия (с правом совещательного голоса) экспертов приглашает суд по собственному усмотрению». В соответ­ствии с указанным Декретом стороны имели право по согла­шению включать со своей стороны сведущих лиц в состав суда в равном с каждой стороны количестве (ст. 13 Декрета о суде № 2).
В нормах Декрета о суде N° 2 сказалось определенное влияние правовых взглядов на экспертов как «научных су­дей факта», поскольку эксперты включались в состав суда.
В ГПК РСФСР 1923 г. подобные нормы не были вклю­чены
Однако и по ГПК. РСФСР 1923 г. (ч. 2 ст. 152), если в составе суда имелись лица, обладающие достаточными спе­циальными познаниями для разъяснения специального воп­роса, суд мог вынести решение и без назначения экспертов.
Наличие указанных норм в законе послужило основани­ем для ошибочных оценок сущности экспертизы как спосо­ба восприятия, исследования и проверки доказательств, не­обходимого судьям в тех случаях, когда у судей отсутствуют специальные знания1.
По современной теории доказательств экспертиза рас­сматривается как способ исследования фактической ин­формации с целью получения доказательств — заключений экспертов.
Она назначается независимо от наличия в составе суда лица, обладающего специальными познаниями и способно­го разъяснить возникший вопрос, требующий специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла.
Процессуальное положение эксперта по гражданскому и арбитражному процессуальному праву рассматривается как несовместимое с положением судьи, прокурора, свидетеля, переводчика, представителя, секретаря судебного заседания. Этим о|раничением достигается возможность получения
1Кяейнмаи А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе С. 55
192
Гяава десятая
Заключение эксперта (экспертов)1 93
экспертизу для разрешения правовых вопросов, в том числе касающихся содержания и порядка применения норм ино­странного права.
В целях установления существования и содержания норм иностранного права арбитражный суд может в установлен­ном порядке обратиться за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные ком­петентные органы и организации Российской Федерации и за границей, либо привлечь экспертов (ч 2 ст. 14 АПК РФ).
Для судов обшей юрисдикции является ошибкой поста­новка перел экспертом вопросов правового характера, на­пример. «Имеет ли право истец на получение авторского вознаграждения и в каком размере?» Вопросы права разре­шаются самим судом.
Эксперт может давать ответы на основе специальных познаний и проведения экспертизы только по вопросам фактов, но не права
Не относятся к специальным познаниям знания, выра­ботанные людьми на основе общеизвестных обобщений че­ловеческого опыта, правил общежития, норм морали
В обобщенном виде можно определить, что под спе­циальными познаниями в гражданском и арбитражном процессах понимаются такие знания, которые находятся за пределами правовых знаний, общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей. По определению АА Эйсма-на, специальные познания не относятся к числу общеиз­вестных, общедоступных, имеющих массовое распростра­нение, т.е. тех, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов1.
    продолжение
–PAGE_BREAK–§ 2. Виды экспертиз в гражданском процессе
В зависимости от того, какой орган назначает проведе­ние экспертизы и с какой целью, различают судебную и не­судебную (ведомственную) экспертизу.
Судебная экспертиза в гражданском и арбитражном про­цессах назначается только судом либо судьей и проводится в установленном процессуальным законом порядке.
‘ Эшман А.Л- Заключение эксперта М. 1967 С 91
194
Глава десятая
Заключение акслерта («спертое)
195
196Глава десятая
Нельзя согласиться с аргументами, обосновывающими право одного судьи в порядке подготовки дела к разбира­тельству, назначать повторную экспертизу, исходя из сооб­ражений процессуальной экономии1.
§ 3. Процессуальный порядок назначения экспертизы в гражданском и арбитражном процессах
Для судебной экспертизы характерно наличие опреде­ленной процессуальной формы ее назначения и оформле­ния результатов исследования. Процессуальная форма на­значения экспертизы выступает в целом в качестве гаран­тии получения достоверного доказательства — заключения эксперта.
    продолжение
–PAGE_BREAK–Процессуальная форма судебной экспертизы характери­зуется тем, что:
гражданский процессуальный закон предъявляет оп­
ределенные требования к лицу, назначаемому в каче­
стве эксперта;
эксперт после его назначения становится субъектом
процессуальных отношений, существующих между ним
и судом;
для выполнения возложенной задачи по проведению
экспертизы и получению достоверных сведений о
фактах эксперт наделен совокупностью процессуаль­
ных прав и обязанностей;
при проведении экспертизы и во взаимоотношениях с
судом эксперт может совершать только те процессу­
альные действия, которые предусмотрены нормами
процессуального закона;
лица, участвующие в деле, имеют определенные права
в связи с назначением экспертизы (право отвода экс­
перта, право постановки вопросов перед экспертом,
право рекомендации конкретных лиц в качестве экс­
пертов и т.д.);
1Тихонович В.В. Принцип процессуальной экономии в советском граж­данском процессуальном праве: Лвтореф. лис.… канд. юрид. наук. Минск. [975. С. IS.
Заключение эксперт» (экспертов)
197
198
Гпава десятая
Заключение эксперте (экспертов) 199
инициативе в стадии подготовки дела к судебному разбира­тельству и в стадии разбирательства до вынесения решения.
По иному проблема назначения экспертизы была реше­на в Арбитражном процессуальном кодексе 1995 г. В этом законодательном акте преувеличена роль принципа состя­зательности и не было предусмотрено нормы, представляю­щей арбитражному суду права в необходимых случаях на­значать экспертизу по своей инициативе. В ч. I ст. 66 АПК РФ говорилось, что для разъяснения возникающих при рас­смотрении дела вопросов, требующих специальных позна­ний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу. В практике арбитражного судо­производства возникли трудности разрешения сложных дел, когда стороны не заявляют ходатайств о проведении экспертизы из-за экономических соображений, а суд не мог по своей инициативе ее назначить ввиду отсутствия правовой нормы. В то же время без заключения эксперта дело разрешить правильно не представлялось возможным Создавалась ситуация «замкнутого» круга. В новом АПК эти ограничения преодолены. В нем права арбитражного суда по назначению экспертизы по своей инициативе пре­дусмотрены Для разъяснения возникающих при рассмотре­нии дела вопросов (ст. 82 АПК), требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатай­ству лица, участвующего в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено догово­ром либо необходимо для проверки заявления о фальсифика­ции представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, ар­битражный суд может назначить экспертизу по своей ини­циативе
При назначении экспертизы как в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в стадии судебного разбирательства суд обязан строго соблюдать права лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, имеют пра­во высказать свои соображения относительно конкретного лица, которому, по их мнению, можно поручить проведе­ние экспертизы, т.е. рекомендовать конкретное лицо в ка­честве эксперта     продолжение
–PAGE_BREAK–200
Глава десятая
Заключение эксперта (экспертов)
201
1В редакции Федерального закона т 27 октября 1995 г.-‘№ Российская газета. 1995. 9 дек.
J-ФЗ //
202
Глава десятая     продолжение
–PAGE_BREAK–§ 4. Заключение эксперта как средство доказывания. Требования, предъявляемые к заключению эксперта
Гражданский процесс построен на сочетании устной и письменной форм совершения процессуальных действий. Устная и письменная формы дополняют друг друга, обеспе­чивая доступность, демократичность, гласность процесса, содействуя достижению истины по делу.
В соответствии с законом эксперт дает свое заключение обязательно в письменной форме {ст. 86 ГПК). Оно должно содержать подробное описание произведенных исследова-
Заключение «ксперта (экспертов)
203
204
Гпия десятая
Заключение эксперта (экспертов)
205 –PAGE_BREAK–
206
Глш десятая
Заключение эксперта (экспертов)
207
    продолжение
–PAGE_BREAK–20В
судей или судом может быть с участием специалиста, О по­лучении образцов поверка составляется протокол, в кото­ром отражается время, место и условия получения образцов почерка Протокол подписывается судьей, лицом, у которо­го были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального дей­ствия
Оценка заключения эксперта — сложный мыслительный процесс. Его нельзя свести к чисто логическому анализу умозаключений эксперта.
Опыт и квалификация судей, практика рассмотрения оп­ределенной категории гражданских дел, возможность сопо­ставить выводы эксперта с другими доказательствами по­зволяют суду всесторонне проверить не только логику экс­пертного заключения, но и научность методики исследова­ния, полноту выводов, их обоснованность.
Расхождение в вывпдах эксперта по сравнению с други­ми доказательствами по делу может быть вызвано двумя причинами. С одной стороны, эти расхождения могут быть объяснены ошибкой заключения, с другой — остальные до­казательства могут быть ложными при истинности выводов заключения эксперта.
Задача суда при оценке доказательств — устранить эти противоречия. Результаты оценки заключения эксперта долж­ны быть объективно выражены судом.
В результате оценки суд может признать заключение:
полным и обоснованным и доложить его в основание
решения суда;
недостаточно ясным и неполным и назначить своим
определением дополнительную экспертизу (ст. 87 ГПК);
необоснованным, вызывающим сомнения в его пра­
вильности, и назначить повторную экспертизу.
Суд может не согласиться с выводами эксперта и, не на­значая повторной экспертизы, решить дело на основании других доказательств, поскольку заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам оценки лю­бых других доказательств (ст. 67 ГПК),
2.2. ПРЕДМЕТНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
1
Глава одиннадцатая Письменные доказательства
.
§ 1. Понятие письменных доказательств
Полного определения письменных доказательств в граж­данском процессуальном законе не дано, так как опреде­лить этот вид доказательств в одной сжатой формуле весьма трудно.
В ГПК РСФСР 1923 г. содержалась норма, в которой да­вался неполный перечень видов письменных доказательств (ст. 140 ГПК РСФСР 1923 г.). К письменным доказатель­ствам законом относились всякие письменные акты, доку­менты, переписка делового и частного характера
В ст. 140 ГПК РСФСР 1923 г не указывалось ни одного признака письменного доказательства и не раскрывалось, почему акты, переписка, документы могут быть судебными доказательствам и.
В ГПК РСФСР 1964 г. также не дано определения пись­менных доказательств. Письменными доказательствами со­гласно ст. 63 ГПК РСФСР 1964 г. являлись акты, документы, письма делового или личного характера, в которых содер­жатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Новизна ст. 63 ГПК РСФСР состояла в том, что в ней по сравнению со ст. 140 ГПК 1923 г содержалось указание на содержание письменных доказательств. В качестве со­держания письменных доказательств выступают сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Наиболее полная норма о письменных доказательствах впервые дана в АПК (ст 75). Согласно этой статье пись­менными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы,
8—365?
210
Глава одиннадцатая
^ Письменны» доказательства211
письменные доказательства от других личных доказательств (объяснений сторон, заключений экспертов), выполненных в письменной форме.
Под приведенное определение письменных доказательств подпадают и письменные объяснения сторон, и заключе­ния эксперта(ов), поскольку они выполняются на предмете (бумаге) и при помощи знаков выражают мысли, содержа­щие сведения о фактах, имеющих значение для дела.
Следовательно, письменное доказательство нельзя опре­делить полно, не указав на источник этого средства дока­зывания, происхождение этого вида доказательств.
Чтобы отличить письменное доказательство от иных средств доказывания в письменной форме, нужно к перечисленным признакам дополнить другой, а именно: для письменного доказательства характерно, как правило, то что сведения о фактах в письменном виде исходят от лиц, не занимавших еще процессуального положения стороны, третьего лица, эксперта.
Письменные доказательства, как общее правило, возни­кают до процесса, вне связи с ним.
Вещественную основу письменного доказательства со­ставляют предметы объективного мира (чаще всего бумага, дерево, металл) любой формы и качества, способные сохра­нять нанесенные письменные знаки.
Способ нанесения письменных знаков в письменном до­казательстве должен оставлять на предмете материальные следы, доступные к восприятию и прочтению.
Знаки могут Быть нанесены химическими средствами (тушью, краской, чернилами) либо механическими сред­ствами путем изменения поверхности предмета резанием, штамповкой, выжиганием, любым способом, гарантирую­щим установление достоверности доказательства.
Письменные доказательства бывают различных видов:
договоры;
акты;
документы;
4) деловые     продолжение
–PAGE_BREAK–письма;
5) письма личного характера и т.д.
212
Глава одиннадцатая
В уголовно-процессуальной литературе и законодатель­стве применяется понятие «документ», а в гражданской процессуальной литературе и соответственно в гражданском и арбитражном процессуальном праве — понятие «письмен­ное доказательство». Указанные два расхождения существу­ют давно и сближения позиции представителей двух ветвей процессуальной науки не наблюдается.
По мнению представителей науки гражданского процес­суального права, выраженному в тексте закона, документы являются только разновидностью письменных доказательств.
Это положение важно иметь в виду, потому что в науч­ных источниках иногда между письменным доказательством и документом ставится знак равенства1.
Документ есть такое письменное доказательство, которое выдано или заверено компетентным органом в пределах его прав и обязанностей, в установленном законом порядке, содержащее наличие всех необходимых реквизитов (бланк, печать, дату выдачи, подпись должностного лица и т.д.). Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверж­дающие совершение юридически значимых действий, долж­ны соответствовать требованиям, установленным для дан­ного вида документа (ч. 4 ст. 75 АПК).
В УПК РФ понятие «письменное доказательство» не употребляется. В этом законе предусмотрены в качестве до­казательств протоколы следственных и судебных действий (п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК) и иные документы (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК). Иные документы допускаются в качестве доказательства, если изложенные в них сведения имеют значение для уста­новления обстоятельств по уголовному делу. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в пись­менном, так и ином виде. К ним могут относиться фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители ин­формации, полученные, истребованные или представлен­ные в порядке, установленном ст. 86 УПК (ст. 84 УПК).

_ Письменные доказательства _ 213
Таким образом, если в гражданском и арбитражном про­цессах документ рассматривается только как один из видов письменных доказательств, то в уголовном процессе поня­тием «документ» охватывается как любое письменное дока­зательство, так и сведения, зафиксированные с помощью различных приспособлений, аппаратов, машин1.
В науке гражданского процессуального права является общепринятым мнение, что, как правило, письменное до­казательство в процессе своего образования проходит не­сколько стадий:
восприятие субъектом действительности;
сохранение полученных сведений в памяти;
закрепление сведений на предмете с помощью услов­
ных знаков (букв, цифр, нот);
передача закрепленных сведений;
их хранение.
Достоверность письменного доказательства зависит от степени заинтересованности субъекта в закреплении фак­тов, внимательности при составлении документа, умения правильно и четко излагать мысли и фиксировать восприя­тие в письменной форме, сохранять информацию в неиз­менном виде. Именно по процессу формирования пись­менных доказательств и их источнику они отличаются от письменных объяснений сторон, третьих лиц, заключений экспертов.
Письменные объяснения сторон, третьих лиц, заключе­ния экспертов формируются после того, как возник про­цесс по гражданскому делу, и данные участники занимают строго определенное процессуальное положение.
Доказательства, исходящие в письменной форме от этих субъектов, адресуются суду в определенном процессуальном порядке и форме.
Так, судья в порядке подготовки дела к судебному раз­бирательству по особо сложным делам предлагает ответчику представить письменные объяснения, ответчик может пред­ставить их и по своей инициативе.
Теория доказательств в советском уголовном процессе. С. 665.
214
Глава одиннадцггм
Письменные доказательства
215     продолжение
–PAGE_BREAK–письменных доказательств
Письменные доказательства многообразны и различают­ся по своему происхождению, процессу формирования, внешней форме, внутреннему содержанию.
С целью более детального изучения специфики отдель­ных письменных доказательств в теории доказательств при­нято их классифицировать.
Построением классификации достигается более углуб­ленное описание и раскрытие специфических черт пись­менных доказательств в зависимости от их принадлежности к определенному виду.
В зависимости от групповой принадлежности того или иного письменного доказательства определяются характер его судебного исследования, относимость к делу, допусти­мость. Групповая принадлежность письменного доказатель­ства влияет также на оценку письменных доказательств и прежде всего на решение вопросов их достоверности
Классификация письменных доказательств проводится по нескольким основаниям Различные основания нельзя рассматривать как взаимоисключающие либо конкури­рующие друг с другом. Такая классификация способствует систематизации накопленных знаний о письменных дока­зательствах, обеспечивает правильное использование их
1Молчанов В В Доказывание и доказательства С 155—156 гВершинин А П Электронный документ правовая форма и доказатель­ство в суде, Ткачев А В Правовой статус компьютерных документов: основ­ные харашеристнкк М, 2000
216
Главе одиннадцвтвя
Письменные доказательства
217 –PAGE_BREAK–И тайна М , 2003 Автор книги подробно ис­следует тематику государственной тайны, организацию работы С документа­ми, принципы засекречивании документов, порядок рассекречивания доку­ментов, классификацию и виды информации конфиденциального характера.
218
Глава одиннадцатая
Письменные домытельстн
219
220
Глава одиннадцатая –PAGE_BREAK–
Письменные доказательства
221
222
Глав* одиннадцатая
Письменные доказательства
223     продолжение
–PAGE_BREAK–224
Глава одиннадцати
Письменные докаэатепьсти225
зательств, т.е. способом познания содержащихся в них све­дений, может быть их прочтение.
Если письменное доказательство выполнено способом письма, затруднительным для прочтения суда (шифром, стенографией, тайнописью и т.д.), суд прибегает к помощи лица, обладающего специальными знаниями, т.е. эксперта.
С учетом требований закона о гласном и устном порядке судебного разбирательства письменные доказательства или протоколы их осмотра оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, представите­лям, а в необходимых случаях — экспертам и свидетелям, После этого лица, участвующие в деле, могут дать свои объяснения. Одного оглашения содержания письменных доказательств недостаточно для полного и объективного их исследования, поскольку объектом исследования является наряду с содержанием и форма письменного доказательства.
Письменные доказательства предъявляются участникам процесса для того, чтобы они убедились в правильности прочтения содержания доказательства и в его форме.
Совершенные процессуальные действия по исследова­нию письменных доказательств и результаты их предъявле­ния, а также объяснения лиц по поводу предъявленных письменных доказательств обязательно отражаются в про­токоле судебного заседания.
Суд вправе обосновать решение письменными доказа­тельствами лишь при условии, что они были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям.
В гражданском процессуальном законе установлены осо­бые процессуальные гарантии охраны тайны личной пере­писки граждан и личных телеграфных сообщений.
В целях охраны тайны личной переписки и личных те­леграфных сообщений граждан переписка и телеграфные сообщения могут быть оглашены и исследованы судом в открытом судебном заседании только с согласия лиц, меж­ду которыми эти переписка и телеграфные сообщения про­исходили. Без согласия этих лиц, их личная переписка и личные телеграфные сообщения оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании.
226
Гпявв одиннадцатая
Письменные     продолжение
–PAGE_BREAK–докамтвиьстм
227
228
Глава одиннадцатая
Письменные доказательства
223
    продолжение
–PAGE_BREAK–Глава двенадцатая
Вещественные доказательства
§ 1. Понятие вещественных доказательств
Действия людей, а также события, установлением ко­торых занимается суд в процессе судебного доказывания, совершаются всегда в определенной обстановке, ситуации, во взаимосвязи и взаимодействии с другими объектами, ве­щами.
Зги действия могут оставлять о себе информацию (фак­тические данные) как в сознании людей, так и на объек­тах окружающей обстановки путем непосредственного воз­действия на свойства, внешний вид, расположение этих объектов.
Отсутствие действия, т.е. бездействие, также может вы­зывать изменения в состоянии окружающих нас предметов, например, порчу вещи, доведение до ветхости строения,
Отсутствие изменений в обстановке, в предметах в свою очередь может свидетельствовать о бездействии со стороны людей и событий.
В тех случаях, когда суд в процессе доказывания поль­зуется сведениями о фактах, полученными от людей и преломленными в их сознании, он оперирует личными до­казательствами (объяснениями сторон, показаниями свиде­телей, заключениями экспертов).
Если же суд получает сведения о фактах путем снятия информации с «немых свидетелей», т.е. с вещей, сохра­нивших следы, отпечатки действий, событий, бездействия, доказывание производится с помощью предметных доказа­тельств, к которым наряду с письменными относятся и ве­щественные доказательства.
231
Веши становятся носителями доказательственной ин­формации в силу того, что они отражают различного рода связи между явлениями: связи причины и следствия, вре­менные, пространственные, условия и обусловленности.
Вещественные доказательства отличаются от письмен­ных. В документе, являющемся вещественным доказатель­ством, информация содержится в виде материальных, на­глядно воспринимаемых признаков (например, документ со следами подчистки). В документе — письменном доказа­тельстве — эта информация передается с помощью знаков (цифр, бука и т д.).
Вещественные доказательства иногда называют «реаль­ными», непосредственными доказательствами. В данных терминах находит отражение процесс формирования веще­ственных доказательств, заключающийся в воздействии на внешний вид, структуру, свойства вещей.
В юридической литературе по теории гражданского и уголовного процессов, а также в соответствующих статьях ГПК, АПК и УПК, правовая природа вещественных дока­зательств раскрывается почти идентично и определение ве­щественных доказательств не вызывает принципиальных научных споров и разногласий.
Вещественными доказательствами называются различ­ные предметы, которые своими свойствами, внешним ви­дом, изменениями, местом нахождения, принадлежностью или иными признаками способны Подтвердить или опро­вергнуть существование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (ст. 73 ГПК, ст. 76 АПК), Эта же мысль выражена и в ст. 81 УПК.
Правда, ст. 81 УПК, по сравнению со ст. 73 ГПК, содер­жит более подробную детализацию признаков веществен­ных доказательств: вещественными доказательствами, со­гласно ст. 81 УПК, являются предметы, которые служили орудиями преступления, или сохранили на себе следы пре­ступления, или были объектами преступных действий, а также деньги и иные ценности, нажитые преступным пу­тем, и все другие предметы, которые могут служить сред­ствами для обнаружения преступления, установлению об­стоятельств уголовного делаю.
232
Глава двенадцатая
Вещественные доказательства233
ванию вопроса о возможности использования производных вещественных доказательств в познавательных целях1.
В литературе высказано мнение, что производных веще­ственных доказательств не может быть, так как характер­ным признаком вещественного доказательства является его незаменимость, поскольку вещественное доказательство со­здается самим фактом, самой обстановкой исследуемого события
Эта точка зрения обоснованно подвергнута критике в указанном труде по теории доказательств в уголовном про­цессе.
Дело в том, что с вещественных доказательств возможно и необходимо в отдельных случаях снятие копии, точно воспроизводящей черты и признаки первоначального веще­ственного доказательстяа.
Так, след от протектора автомашины на месте происше­ствия может быть утрачен, если своевременно не снять с него слепок Отпечатки пальцев на предметах тоже допус­кают возможность снятия с них копии для приобщения к уголовному делу, иначе следы могут быть утрачены и суду нельзя будет воспринять вещественные доказательства.
Производное вещественное доказательство может быть использовано только в случае, если требуется копия, сле­пок, оттиск свойств, относящихся к категории внешних, поверхностных, поддающихся воспроизведению. Нельзя получить полностью адеквапгую копию вещи, тождествен­ную самой вещи3.
Характер подлежащих рассмотрению и разрешению суда гражданских дел определяет более узкую сферу применения вещественных доказательств в гражданском (арбитражном) процессе по сравнению с уголовным процессом, вообще, и производных вещественных доказательств, в частности.
В качестве вещественных доказательств в гражданском процессе выступают, как правило, такие вещи, которые сами являются предметом спора, и естественно, что суд имеет дело с исследованием непосредственно самих под­линных вещей, а не их копий.
1Теория доказательств в советском уголовном процессе, С 642.-1Там же. С. 642-643.     продолжение
–PAGE_BREAK–234
Глава двенадцатая
Вещественные доказательств*235
§ 2. Истребование и хранение вещественных доказательств
Суд может истребовать только относящиеся к делу веще­ственные доказательства, которые по свойствам, размерам могут быть доставлены в суд.
Лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании ка­кой-либо вещи в качестве доказательства от лиц, участвую­щих или не участвующих в деле, должно описать эту вещь и указать причины, препятствующие самостоятельному ее получению, к основания, по которым оно считает, что вещь находится у данного лица или организации
Вещественные доказательства, требуемые судом от граж­дан или организаций, доставляются непосредственно в суд.
Суд может также выдать лицу, ходатайствующему об ис­требовании вещественного доказательства, запрос на право его получения для последующего представления в суд.
Ходатайство об истребовании вещественных доказа­тельств разрешается, если такое ходатайство поступило в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В этой стадии судья истребует от организаций или граждан веще­ственные доказательства или ввдает заинтересованным ли­цам запросы для получения вещественных доказательств и представления их в суд.
Ходатайство об истребовании вещи в качестве веществен­ного доказательства, поступившее как в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и во время судебного разбирательства, разрешается судом с учетом мнений лип, участвующих в деле.
Запрос на право получения вещественного доказатель­ства выдается в тех случаях, когда истребуемая вещь не представляет значительной ценности и когда такой способ содействует быстрому получению доказательства судом.
Должностные лица организаций, а также граждане, не участвующие в деле, несут обязанность своевременного представления истребованных судом вещественных доказа­тельств. Зга обязанность возникает, если истребование произведено в соответствии с законом, путем вынесения определения суда, письма судьи или выдачи запроса на по­лучение вещественного доказательства.
236
Г лева двенадцатая
Вещественные доказательства237
стае спорной веши выступает картина, находящаяся в му­зее, либо домостроение, автомашина, гараж. Статья 74 ГПК. устанавливает, что в таких случаях вещи хранятся в месте их нахождения или ином определяемом судом месте. Однако судья в порядке подготовки дела к судебному раз­бирательству или суд в порядке выполнения судебного по­ручения должен провести осмотр вещей на месте, подробно описать их в протоколе осмотра, а в необходимых случаях закрепить информацию путем (Зютографирования веши и ее отпечатки. Вещи должны быть обязательно переданы кон­кретному лицу на хранение с разъяснением обязанностей по хранению. О передаче должен быть составлен акт.
Процессуальный порядок распоряжения представленны­ми или истребованными вещественными доказательствами определяется рядом обстоятельств: качеством вещи (спо­собностью к быстрой порче), изъятием вещей из граждан­ского оборота граждан (золото, платина, серебро, алмазы), принадлежностью вещи (ст. 76 ГПК).
Скоропортящиеся продукты и вещи осматриваются судом или единолично судьей в порядке обеспечения дока­зательств и в порядке подготовки дела к судебному разби­рательству, о чем составляется подробный протокол с опи^ санием интересующих суд фактических данных (признаков, свойств) вещей. Об осмотре извещаются лица, участвующие в деле. Однако их неявка не препятствует проведению ос­мотра. При проведении осмотра суд (судья) может пользо­ваться знаниями и навыками специалиста, а также привле­кать для фотографирования вещей квалифицированного фотографа.
После совершения указанных процессуальных действий вещи возвращаются лицам, от которых они получены. Если они не могут быть возвращены владельцу, то передаются предприятиям, учреждениям или организациям, которые могут их использовать по назначению, Владельцу впослед­ствии возвращаются либо стоимость на момекг возвраще­ния по государственным ценам вещей, либо товары того же рода и качества (ст. 75 ГПК).
В гражданском деле должны находиться письменные до­кументы, подтверждающие факт передачи вещей и приня­тие их для реализации,
    продолжение
–PAGE_BREAK–238
Глава двенадцатая
Вещественные доказательстве
23S
240
Глава двенадцати*
Вещественные доказательств*241
    продолжение
–PAGE_BREAK–§ 4. Оценка вещественных доказательств
В теории доказательств как в гражданском, так и в ар­битражном процессах оценка вещественных доказательств базируется на тех же исходных положениях, что и оценка всех других доказательств. Оценке подлежат вещественные доказательства, непосредственно исследованные судом.
Как исключение, судом оцениваются по протоколам фак­тические данные, полученные в результате осмотра веще­ственных доказательств, проведенного в порядке обеспече­ния доказательств либо выполнения отдельного получения,
При оценке вещественных доказательств, естественно, не приходится учитывать субъективного фактора, присут­ствующего при исследовании и оценке личных доказательств Каждое лицо излагает по-своему фактические данные, при­вносит в процесс познания элементы своего отношения к фактам. По отношению к вещественным тюказательствам элемент субъективного извращения действительности са­мим носителем информации исключен
Однако при оценке вещественных доказательств имеются трудности иного порядка.
Суд, оценивая вещественное доказательство, т е. следы, изменения в предмете, в его свойствах, обязан из всех воз­можных предположений о воздействии на этот предмет ос­тановиться только на одном достоверном выводе Он вскры­вает наличие объективной связи определенного характера между изменениями на предмете, т.е. вещественном доказа­тельстве, и фактами, подлежащими установлению,
По отношению к вещественным доказательствам, как отмечается в юридической литературе, не исключена воз­можность фальсификации, подделки, целенаправленного воздействия на предметы с целью создания ложной инфор­мацию1.
Сведения о фактах, носителем которых являются веще­ственные доказательства, воспринимаются судом непосред­ственно, минуя промежуточные этапы восприятия их дру­гими людьми.
доказательств в советском уголовном процессе. С. 661—662. 9—3657
242
Правильность восприятия свойств, качеств, изменений на предметах судом влияет на истинность выводов суда о фактах, вызвавших эти изменения. Истинный вывод суда о фактах является результатом сопоставления, анализа всех средств доказывания по делу.
Часто вещественные доказательства являются предметом экспертного исследования, поэтому они оцениваются судом в совокупности с выводами эксперта.
Таким образом, оценка вещественного доказательства проводится на основе установления его логической согла­сованности или несогласованности с информацией, полу­ченной из других доказательств.
Глава тринадцатая
Аудио- и видеозаписи как доказательства
§ 1. Понятие аудио- видеозаписей как отдельного вида доказательств
Развернутого понятия аудио- и видеозаписи как доказа­тельства в законе не дано.
Аудио- видеозаписи предусмотрены в качестве доказа­тельств в четырех современных кодексах России (ст. 55, 77-78 ГПК; ст. 64, 89, 162 АПК; ч. 2 ст. 84 УПК; ч. 2 ст. 26.7 КоАП).
Факт включения их в число доказательств при производ­стве по гражданским, арбитражным, уголовным и админи­стративным делам свидетельствует о том, что в законода­тельных актах, регулирующих различные формы процессов, достигнута определенная степень унификации доказатель­ственных средств.
Однако по-прежнему сохранились расхождения в зако­нах по поводу видовой принадлежности аудио- видеозапи­сей как доказательств. По ГПК аудио- видеозаписи отнесе­ны к самостоятельному, отдельному от других предметных (письменных и вещественных) виду доказательств (ст. 55). Для них установлен регламент представления, проверки ус­ловий записи информации (ст. 77), хранения и возврата этих носителей информации (ст. 78). По УПК и КоАП аудио- и видеозаписи отнесены к разряду иных документов, в отличие от письменных и протоколов следственных и су­дебных действий (п. 6 ч. 1 ст. 74, ст. 84 УПК, ст. 26.7 КоАП).
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде (ч. 2 ст. 84 УПК). К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полу-
244
Ггам тринадцатая
Аудио- и видеозаписи как доказательства245
«сильных», достоверных доказательств. В качестве средства общения люди стали использовать звуковое письмо. Для фиксации фактов применяются документы машинной об­работки, данные электронно-вычислительных машин и их систем.
В судебной практике все чаще встречаются случаи, когда стороны просят суд исследовать фактические данные, име­ющие отношение к делу, но представленные в форме, не предусмотренной законом, например, в форме фонограмм. Действующее советское гражданское процессуальное зако­нодательство не признает данные средства получения све­дений о фактах доказательствами.
Н.А. Чечина высказала сомнение в целесообразности использования в суде таких средств, как магнитофонные записи, из-за возможного противоречия их содержания нормам коммунистической морали (Чечина Н.А. Нормы со­ветского гражданского процессуального права и нормы мо­рали // Правоведение. 1970. № 5. С. 73-75).
Представляется, что из соображений этического порядка едва ли можно отвергать в целом целесообразность расши­рения круга процессуальных средств доказывания за счет новых источников информации. У суда имеются возможности при прослушивании звукозаписей не доводить до слушате­лей ту часть содержания, которую суд находит аморальной.
Поэтому в случае признания звукозаписи доказатель­ством следовало бы предусмотреть в ст. 141 ГПК РСФСР в качестве действия по подготовке дела предварительное про­слушивание записей судьей с извещением сторон и состав­лением об этом протокола.
Тогда суд будет иметь возможность при установлении порядка исследования доказательств (ст. 167 ГПК РСФСР) учесть соображения о прослушивании записи в открытом либо закрытом судебном заседании, т.е. аналогично с по­рядком, ттредусмотрешшм ст. 176 ГПК РСФСР для оглаше­ния личной переписи.
Советский гражданский процесс не может оставаться в стороне от общего процесса научно-технического развития в социалистическом обществе. В юридической литературе высказано суждение о том, что не предусмотренные в законе
    продолжение
–PAGE_BREAK–Глава тринадцатая
новые средства информации могут использоваться в каче­стве доказательств на основе аналогии права (Прохоров А.Г. Принцип допустимости средств доказывания в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис.… канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. С. 16—17). С данной точкой зрения согласиться трудно, так как перечень средств дока­зывания предусмотрен ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР и расшире­нию по усмотрению суда не подлежит.
Расширение круга средств доказывания за счет новей­ших технических средств путем дополнения закона может явиться стимулом к улучшению технического оснащения судебных органов, так как в этом будет процессуальная не­обходимость и потребность»1.
Итак, в новом ГПК нашла отражение точка зрения, что аудио- и видеозаписи не относятся ни к письменным, ни к вещественным доказательствам, а имеют свою правовую природу, которая предопределяет процессуальный порядок их использования в качестве самостоятельного вида доказа­тельств.
Судебная практика допускала использование этик носи­телей информации в качестве доказательств в судах общей юрисдикции на основании не закона, а п. 9 постановления № 10 Пленума Верховного Суда СССР «О применении про­цессуального законодательства при рассмотрении граждан­ских дел в суде первой инстанции» от I декабря 1983 г. , В нем было разъяснено судам, что в случае необходимости судом могут быть приняты в качестве письменных доказа­тельств документы, полученные с помощью электронно-вы­числительной техники. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд может также исследовать представленные звуко-, ;1,1Л’0’_у;:! к-!|. >ih M.nfiNui.iiji он..-и и каются ;; иотжуш-юсш с другими доказательствами2.
Аудио- и видеозаписи относятся к предметным доказа­тельствам потому, что как и в письменных, и вещественных доказательствах информация в них сохраняется на матери-
1Т/шутников М.К. Доказательства к доказывание в советском 1рахцанскш процессе. М… 19S2 С 11-12.
1Сборник постановлений Пленумов Верховых судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам М., 1997. С- 101.
Аудио- и видеозаписи как доказательства247
альном объекте неживой природы в «неразвивающемся» со­стоянии. Другими словами, общее свойство (признак) всех указанных доказательств состоит в их носителе.
Однако носители аудио- и видеозаписей специфичны. Ими может быть не любой материальный объект, как это имеет место при оперировании вещественными доказатель­ствами, а специально изготовленный материал (диск, плен­ка). Для данного вида доказательств своеобразен процесс формирования. Информация на носитель передается с по­мощью существующих технических средств, а не от непосред­ственного воздействия на материал источника сведений о факте.
В качестве технических средств создания аудио- и видео­записей используются звукозаписывающие устройства, а также устройства, записывающие звук и изображение одно­временно либо раздельно.
Аудио- и видеозаписи формируются всегда сознатель­ным путем для определенных целей. В этом имеется их сходство с письменными доказательствами. Тем не менее запись информации осуществляется в этих доказательствах различными способами: в письменных доказательствах све­дения закрепляются графически (цифрами, буквами, знака­ми и т.д.)1, в аудио- и видеозаписях — как правило, в элек­тронном виде и с помощью технических средств. Отсюда и возникают различия в способах исследования этих доказа­тельств. В отличие от письменных доказательств информацию носителей аудио- и видеозаписей нельзя снять с помощью органов зрения. Для этого используются воспроизводящие звук и изображение приборы.
Если, например, фотографию можно обозреть для полу­чения сведений о факте, то это действия ничего не дает по отношению к источникам аудио- и видеозаписей. Для этого требуется специальная техника и методика воспроизведе­ния звука и изображения. В свою очередь данное обстоя­тельство влечет необходимость применения консультаций специалистов, а иногда и заключений эксперта (экспертов).
1Вершинин А.П. Электронный документ правовая форма и доказатель­ство в суде. М., 2000. С. 108-110.
248
Г лии тринадцатая
Аудио- и видеозаписи     продолжение
–PAGE_BREAK–как доказательства249
В качестве гарантии, направленной к вовлечению в граж­данский процесс доказательств, полученных с соблюдением федерального закона, несущих верную информацию, при­менительно к представлению аудио- и видеозаписей, а так­же их истребованию установлены три специальных условия: лицо, участвующее в деле, и представляющее данный вид доказательств, обязано в ходатайстве о его принятии судом указать: 1) когда осуществлялась запись; 2) кем осуществля­лась запись; 3) при каких обстоятельствах осуществлялась запись. Таких условий вовлечения в процесс не предусмот­рено по отношению к другим доказательствам.
В законе ничего не говорится о том, в письменной или устной форме должно быть заявлено такое ходатайство и как фиксируется факт выполнения стороной или предста­вителем стороны этих трех условий.
Устная форма ходатайства не дает заложенного в закон эффекта, поэтому ходатайство о приобщении к делу аудио-и видеозаписей должно быть в более устойчивой информа­ционной форме, т.е. письменной, позволяющей более точно проверить выполнение этих условий представления доказа­тельств. Все три условия должны быть указаны в совокуп­ности.
Время проведения аудио- и видеозаписи иногда фикси­руется автоматически самим прибором, осуществляющим запись, на пленке, диске и т.д. Время проведения записи может фиксироваться отдельным соглашением сторон, на­пример, при заключении сделки, протоколировании пере­говорного процесса. Оно может быть установлено по иной производственной документации, например, из приказов или распоряжений, изданных в организации, из финансо­вых документов, касающихся оплаты проведенных услуг по звукозаписи, видеозаписи.
Во избежание записи «скрытой камерой», подслушива­ния телевизионных или иных разговоров очень важное условие указано в законе — лицо должно указать, кем осу­ществлялась запись. Последняя может быть произведена различными лицами, прежде всего самими сторонами по юс согласию. По закону «О частной детективной и охран-
250
Главе тринадцатая
Аудио- и маджштмсм кмсдсшампчшьстм251
По ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 3! мая 2002 г. адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридиче­ской помощи, опрашивать с их согласия лиц, предположи­тельно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соби­рать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами (ст. 6 Закона),
Закон не содержит ограничений при собирании доказа­тельств адвокатом использования им технических записы­вающих устройств, т.е. фиксации сведений о фактах в виде аудио- и звукозаписи при соблюдении, естественно, общего конституционного правила о том, что не является доказа­тельством информация, собранная с нарушением федераль­ного закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).
Лицо, участвующее в деле, представляющее в качестве доказательства аудио- или видеозапись, либо ходатайствую­щее перед судом об ее истребовании, обязано указать усло­вия, в которых осуществлялась запись.
Под условиями записи понимаются основания ее осуще­ствления, обстановка, в которой она проводилась, наличие соглашения (согласия) заинтересованных в фиксации фак­тов лиц, записывающая аппаратура, носители, на которые осуществлялась запись н т.д. Аудиозапись, например, осу­ществляется во время полета воздушного судна, видеоза­пись какого-либо события может иметь место и с использо­ванием любительской видеокамеры посторонними лицами. Жизненные ситуации отличаются большим разнообразием, но при предъявлении доказательств в виде аудио-, звукоза­писей требуется изложить конкретную обстановку форми­рования доказательств.
Если сторона, ее представитель не выполняют условия, закрепленные в ст. 77 ГПК в качестве обязанности, судья отказывает в приобщении к делу аудио- или видеозаписи в качестве доказательства и отказывает в ее истребовании.     продолжение
–PAGE_BREAK–252
Глава тринадцатая
Аудио- и видеозаписи как доказательства253
рых касаются эти сведения. Если эти лиги согласия на вос­произведение информации в открытом судебном заседании не дают, это действие проводится в закрытом заседании суда (ч. 1ст. 182, 185 ГПК).
Объективно ни судья, ни секретарь судебного заседания, ни представители сторон правильно выполнить работу по воспроизведению аудио- или видеозаписей по определен­ной технической методике не могут. Тем более, что во вре­мя воспроизведения доказательства какие-либо части запи­си могут быть повторены по просьбе лица, участвующего в деле, представителей Прослушивание звукозаписи или про­смотр видеозаписи могут быть повторены полностью Без специалиста в этой области аудио-, видеотехники провести воспроизведение аудио- или видеозаписей практически не­возможно, поэтому в законе и записано, что в целях выяс­нения содержащихся в аудио- или видеозаписи сведений судом может быть привлечен специалист (ч. 3 ст. 185 ГПК). Эта же идея повторена и в ч. 1 ст. 188 ГПК.
После воспроизведения содержания данного вида дока­зательств суд заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, которые заносятся в протокол судебного заседания. Во время воспроизведения звукозаписи, видеозаписи спе­циалисту могут быть заданы вопросы судом, сторонами, их представителями, другими лицами, участвующими в деле (ст. 188 ГПК).
При возникновении сомнений и споров об идентичности голоса, записанного на аудионосителе, и голоса конкретного человека, при заявлении ходатайства о фальсификации этого вида доказательств судом может быть назначена экспертиза.
§ 4. Особенности хранения и возврата аудио- или видеозаписей как доказательств судом
В отличие от хранения вещественных доказательств (ст. 74 ГПК) источники аудио- и видеозаписей, т.е. носители вви­ду их небольшого объема всегда хранятся в суде. Для их хранения достаточно обыкновенных сейфов канцелярии суда и не требуются специальные помещения или органи­зации, осуществляющие хранение.
254
Уязвимое качество аудио- или видеозаписей как судеб­ных доказательств состоит в том, что с помощью техничес­ких средств, приемов легко можно изменить их содержание или подменить запись.
Изменение содержания достигается путем стирания ин­формации на магнитном носителе, добавления записи, пе­реписки сведений в ином режиме.записи и т.д.
Искажение сведений на пленках, дисках, кассетах бывает весьма профессиональным и труднораспознаваемым. В ка­честве меры против возможной подделки, замены аудио-или видеозаписей, являющихся доказательством по граж­данскому делу, установлена обязанность суда сохранять их в неизменном состоянии (ч. I ст. 78).
В принципе это правило относится и к письменным, и к вещественным доказательствам, но по отношению к веще­ственным доказательствам, аудио- и видеозаписям оно вы­делено особо.
На практике реализация данной нормы состоит в том, что носители звукозаписи и видеозаписи должны быть запе­чатаны и храниться в канцелярии суда или у судьи в таких условиях, которые исключают доступ к ним лиц, участвую­щих в деле, их представителей, посторонних лиц.
По общему правилу, этот вид доказательств всегда хра­нится в гражданском деле, т.е. и до вступления судебного акта в законную силу, и после его вступления в законную силу.
Возврат носителей аудио- и видеозаписей лицам и орга­низациям, от которых они были получены, предусмотрен как исключение и то после вступления решения суда в за­конную силу. В закон заложена мысль, что первоисточники аудио- или видеозаписей должны сохраняться в деле.
Если же лицу или организации нужна информация, со­держащаяся в этих доказательствах, то за счет этих лиц снимаются копии записей и выдаются судом заинтересо­ванным лицам.
Возврат аудио- или видеозаписей осуществляется на ос­новании определения суда, на которое может быть подана частная жалоба.
Библиография
Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизвод­стве. М., 1970.
Авдюк-ов М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в граж­данском процессе // Советское государство и право. 1972. № 5.
Авдюкав М.Г., Кдейнман А.Ф., Треушников М.К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. М., 1978.
Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979.
Анисимова Л.И. Доказывание по гражданским делам // Совет­ское государство и право. 1983.     продолжение
–PAGE_BREAK–Me 10.
Арсеньев В. Специфика и пределы опенки доказательств в выше­стоящем суде // Советское государство и право. 1966. № 8.
Арчер П. Английская судебная система. М., 1959. .Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизвод­стве. Саратов, 1999.
Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1977.
Байдуков В.А. О проблеме сбора доказательств при осуществлении правосудия по гражданский делам // Проблемы реформы граж­данского процессуального права и практики его применения. Свердловск. 1990.
Барашков С.А. Достоверность и вероятность в советском граждан­ском процессе: Дне… канд. юрид. наук. Л., 1986.
Бачо Ене, Борша Иван, Шелниц Дьердь. Роль и возможности приме­нения микрофильма в гражданском процессе // Научные труды по гражданскому процессуальному праву. Вып. 8. Будапешт, 1976.
Белов В. Признаки речи как предмет экспертизы // Социалисти­ческая законность. 1970. № 8.
Ьертвнев В.В. Характер обязанности по доказыванию в граждан­ском судопроизводстве и арбитражном процессе // Теория и практика установления истины б правоприменительной деятель­ности. Иркутск, 1981.
Бобков О. И. Объяснение стороны и показания свидетелей в делах по спорам ш изобретательных и рационализаторских предло-
256
Библиография
Библиография257
Винберг А., Минькоеский Г. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе // Социалистическая за­конность, 1963. № 3.
Владимиров Л.Е, Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000.
Вносов АЛ. Исследование вещественных доказательств по граж­данским делам // Советская юстиция. 1987. № 3.
Власов АЛ. Вещественные доказательства в гражданском процессе:
, Дкс… канд. юрид. наук. М,, 1988.
/Власов А.А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и ар­битражном процессе. М., 2000.
Вершинин А. П. Электронный документ: правовая форма и доказа­тельство в суде. М., 2000.
Гальперин И.Г. Письменные доказательства как средства доказыва­ния юридических фактов в советском гражданском процессе. Свердловск, 19fi6.
Герасимов В. Идентификация личности по голосу // Советская юс­тиция, 1971. №20.
/ Гордейчих А. В. Допустимость доказательств в гражданском и ар­битражном процессах. Хабаровск, 2000.
Гарский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Эаькид П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
rpoiueeati Ю.М. Проблемы формирования судебного убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.
Гукасян Р. Проблема интереса в советском гражданском процессу­альном праве. Саратов, 1970.
Гурвич МЛ. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950,
Гурвич МЛ. Принцип объективной истины советского гражданско­го процессуального права // Советское государство и право. 1964. № 9.
Гурвич МЛ, Доказательственные презумпции в советском граждан­ском процессе // Советская юстиция. 1968. № 12.
Гурвич МЛ. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? // Советская юстиция. 1975. >te 5.
Гурвич (АЛ. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.
Гуреев П.П. О понятии судебных доказательств э советском граж­данском процессе // Советское государство и право. 1966. № 8.
Давид Р. Основные правовые системы современности (Сравни­тельное право). М., 1967.
•Давтян AS. Экспертиза в гражданском процессе: Дис.… канд. юрид.
наук. М., 1993. 1Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. М., 1995, ,*
Давтян А.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000 .,, (гл. 3).
. Деста 3. Доказательства в гражданском процессе Эфиопии; Дис… канд. юрид, наук. М, 1994.     продолжение
–PAGE_BREAK–258
Библиография
259
Каеинман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском
гражданском процессе. М-; Л., 1950. Клейнман А. Ф. Новейшие течения в науке гражданского процессу-
ального права. М., 1%7. Коваленко А.Г. Обеспечение достаточности доказательств для уста-
новления истины по гражданским дедам // Проблемы примене-
ния Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Калинин,
1977, Коваленко А.Г. Полнота материалов как основа правоприменитель-
ной деятельности по гражданско-правовым спорам: Дис.… канд.
юрид. наук. Свердловск, 1978. Коваленко А.Г, Полнота материалов по гражданско-правовым спо-
рам. Саратов, 1981. Коваленко А.Г. Регулирование ГПК РСФСР объяснений сторон
как средства доказывания // Проблемы применения и совер-
шенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР.
Калинин, 1984, Кеваренко А.Г. Исследование средств доказывания в гражданском
судопроизводстве. Саратов, 1989. Коваленко А.Г. Допустимость доказательств при реализации права
на судебную защиту // Теория и практика права на судебную
зашиту н ее реализация в гражданском процессе. Саратов, 1991. Ковыенко А.Г. Реализация принципа состязательности в ходе су-
дебной реформы // Вест Саратовской государственной Аха-, демии права. 1998. nj 1. .’Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитраж-
ном судопроизводстве. М., 2002. Коган Э.Э Доказательства в арбитражном Производстве: Аягорсф.
дис.… канд. юрид. наук. М., 1973. Козлов А.С Понятие и признаки судебных доказательств в совет-
ском гражданском процессе: Автореф. две.… канд. гарид. наук.
М., 1978. Козлов А.С Понятие и признаки судебных доказательств в советском
гражданском процессе. Иркутск, 1978. Козлов А.С, Понятие и признаки судебных доказательств в советском
гражданском процессе: Дис.… канд. юрил, наук. М., 1978. Koaaoa A.C, Актуальные проблемы теории доказательств в граждан-
ском процессе. Иркутск, 1980. Козлов А.С. Понятие доказательств в арбитражном процессе. Ир-
кутск, 1980, Козлов А.С, Наука и методологическая организация судебно-слея-
ственного познании // Оптимизация расследования преступле-
ний. Иркутск, 1982.
Козлов А.С. О концентуальности теории доказательств в юрисдик­ции // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.
260
    продолжение
–PAGE_BREAK–Библиография
Библиография261
Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Использование специальных знания в следственной и судебной практике: Учебное пособие. Киев, 1987.
Логинов П.В. Свидетельские показания в советском гражданском процессе. Автореф. дис… канд. юрид. наук. М,, 1953.
Логинов П-В. Свидетельские показания в советском гражданском процессе (лекция под ред. проф. А.Ф. Клейнмана). М., 1956,
Ломовскии В.Д. О доказательствах в области прокурорского надзо­ра // Процессуальные средства реализации конституционного права на судебную и арбитражную защиту. Калинин, 1982.
Лордкипанидзе Н.Д. Относимость юридических фактов и доказа­тельств в советском гражданском процессе: Дис.… канд. юрид. наук. Тбилиси, 1964.
Лузгин И.М. Сущность и методы оценки доказательств // Советское государство и право. 1971. № 9.
Лупынская Т.А. О понятии судебных доказательств // Учен. зап. ВЮЗИ. 1958. Вып. 71.
Лукьянова И.И. Доказательства в арбитражном процессе: Дис. …
канд. юрид. наук. М., 2003.
\’Маликов М-Ф. Оценка доказательств а правоприменительной дея­тельности. Уфа, 1984.
Матюшин Б. Т. Внутреннее убеждение судей и оценка доказательств // Вести. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1977, № 3.
Матюшин Б. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам: Дис.… канд. юрид наук. М., 1977.
Матюшин Б. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции по гражданским делам: Автореф. дис.… канд. юрид. наук. М., 1977.
Матюшин Б.Т. Субъект и характер оценки доказательств в стадии судебного разбирательства // Вопросы развития теории граж­данского процессуального права. М., 1981.
Матюшин Б.Т. Судебное доказывание как элемент судебного по­знания // Теория и практика установления истины в правопри­менительной деятельности. Иркутск, 1985.
Матюшин Б. Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроиз­водстве: Учебное пособие. Хабаровск, !987.
/ Медведев ff-Г. Письменные доказательства в гражданском процессе России и Франции: Дис… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.
Мажар И.М. Криминалистическая экспертиза рукописей и подпи­сей, выполненных с разрывом во времени, в уголовном и граж­данском судопроизводстве: Автореф. дис.… канд. Юрид наук. Харьков, 1967.
Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе: Дис. .., канд. юрид. наук. М., 1986.
Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе М., 1991.
262
Библиография
Библиография263
Пантелеев В.В. Исследование достоверности письменных доказа­тельств в гражданском процессе // Советская юстиция, 1975. № 5.
Петров А. П. Вещественные доказательства в гражданском процессе’ Дис.… канд. Юрид. наук. Минск, 1989.
Пинхасов Б. И. Защита документов по советскому праву. Ташкент, J976.
Прохоров А.Г. Принцип допустимости средств доказывания в со­ветском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис.… кандюрид. наук. Свердловск, 1979.
Прохоров А.Г. Принцип допустимости средств доказывания в со­ветском гражданском процессуальном праве: Дис.… канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.
Пучинскиий В.К. Признание стороны в советском гражданском про­цессе: Дис… канд. юрид. наук. М., 1953.
Путинский В.К. Признание стороны в советском гражданском про-uecce. M., 1955.
Пучинский В.К. Высокий суд правосудия в системе буржуазной юс­тиции Англии // Правоведение. 1973. № 3.
Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. М-, 1974.
Пучинский В.К, Формальная истина и оценка доказательств в судо­производстве Англии // Социалистическая законность. 1974. I* 7.
Пучинский В.К. Гражданский процесс США- М., 1979.
Пьяное Н.А. Значение категорий абсолютной и относительной ис­тины для характеристики истины в правоприменительной дея­тельности // Актуальные проблемы теории юридических дока­зательств. Иркутск, 19S4.
Пьяное И.А. Проблема содержания истины в применении норм права // Теория и практика установления истины в правопри­менительной деятельности. Иркурск, 1985.
Ракитина Л.Н. Участие специалистов в гражданском судопроиз­водстве: Дис.… канд. юрид. наук. Саратов, 1985.
Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Со­ветское государство и право. 1964. № 8.
Ратнер Л.С. Свидетель как субъект гражданских процессуальных отношений // Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Калинин. 1984.
Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.
Резниченко И.М. Оценка доказательств в советском гражданском процессе: Дис.… канд. юрид наук, М„ 1968.
Резниченко И.М. Оценка доказательств в советском гражданском процессе: Автореф. дис.… канд. юрид. наук. М., 1968.
Резниченко И.М. Установление достоверности и силы доказательств по гражданским делам // Учен. зап. Дальневосточного гос. ун-та Владивосток, 1969. Т. 32.
    продолжение
–PAGE_BREAK–264
Библиография
Ьяолиснрлфия265
Сахнова Т.В. Психологическая экспертиза в гражданском судопро­изводстве: проблемы и перспективы // Совершенствование за­конодательства о суде и правосудии- М-, 1985.
Сомова Т.В, Проблемы судебно-психологической экспертизы в граж­данском процессе: Автореф. дне.… канд. юрид. наук. М., 1986.
Сахнова Т.В. Судебно-психологическая экспертиза в гражданском процессе. Красноярск, 1990.
Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания б граж­данском процессе // Государство и право. 1993. Na 7.
Сахнова Т.В. Основы судебно-психологической экспертизы по граж­данским делам Красноярск, 1996.
‘•’Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М., 1997, 1 Сахнова Т.В. Судебная экспертиза, М., 1999,
Смышляев Л.П. Предмет доказывания в советском гражданском процессе: Автореф. дне… канд. юрид. наук. М., 1959.
Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе, М., 1961.
Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М… 1958.
Старченко А.А. Философия права И принципы правосудия в США. М., 1969.
Строгович М.С. Материальные истины и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
Стро? ович М.С Курс советского уголовного процесса. М, 1958, Т. 1,
Тарбагаева Е.Б. Юридические предложения в гражданском процес­се (исковое производство): Дис.… канд юрид. наук. Л., 1983.
Тарбагаева Е.Б. Регулирование доказательственной деятельности // Проблемы применения и совершенствования гражданского про­цессуального кодекса РСФСР. Калинин, 1984.
Тарбагаева Е.Б. Юридические факты и предмет судебного позна­ния // Методологические проблемы теории юридических фактов. Ярославль, 1988.
Теория доказательств в советском уголовном процессе / Пол ред. Н.В. Жогина. М., 1973.
Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности: Сборник научных трудов. Иркутск, 1985.
Тиме АЛ., Швеков Т.Е. Сравнительный метод в юридических дис­циплинах. М., 1978.
Тижиня В.Г. Применение криминалистической тактики в граждан­ском процессе (при исследовании вещественных доказательств). Минск, 1976.
Тихиня В.Г. Тактика судебного допроса в гражданском процессе // Теория и практика установления истины в правоприменитель­ной деятельности. Иркутск, 1981.
Тихиня В.Г. Теоретические проблемы применения данных крими­налистики в гражданском судопроизводстве. Минск, 1983.
266
Библиография
Библиографии267
Треушников М.К. Оценка отдельных видов доказательств по граж­данским делам // Советская юстиция. 1985, № 1.
Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Вер­ховного Суда СССР. М, 1979.
Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., I960.
Трусов А. И. А.Ф. Кони и проблемы судебного доказывания // Пра­вовые воззрения А.Ф. Кони и современность, М., 1994.
Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959.
Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
Федоренко Т.М. Процессуальные и тактические вопросы лочерко-ведческой экспертизы в гражданском судопроизводстве; Дис,… канд. юрид. наук. Харьков, 1977,
Федосеева В.Б. Криминалистическая экспертиза документов по гражданским делам: Автореф. дис.… канд. юрид. наук. М., 1966.
Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уго-, лолном процессе. М., 1994.
\Фокиаа Af.A. Свидетельские показания в системе средств доказы­вания по гражданским делам // Теория и практика права на су­дебную защиту и ее реализация в гражданском процессе. Сара-
/ тов. 1991.
чфокина М.А. Свидетельские показания в системе средств доказыва­ния в Гражданском судопроизводстве: Автореф дис.… канд. юрид. наук. Саратов, 1991.
Фокина М.А. Свидетельские показания в состязательном гражданском судопроизводстве. Саратов, 1996.
Форггшнский С, П. Теоретические вопросы и сущность судебно-бух-галтерской экспертизы в советском судопроизводстве: Автореф. дис.… канд. юрид. наук М., 1967.
Хахрина Т. В. Вопросы теории доказательств в судебном праве // Суд и применение закона. М., 1982.
Хахрина Т. В. Источники доказательств в судебном праве // Совер­шенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985.
Хутыз М.Х. Понятие судебного доказательства // Советская юсти­ция. 1978. № 15.
Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса. Историко-правовое исследование. М., 1979
Хутыз М.Х. Становление основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик (историко-правовое исследо­вание): Автореф. дис.… канд. юрид. наук. М., 1983.
Чечта R.A. Нормы советского гражданского процессуального пра­ва и нормы морали // Правоведение. 1970. № 5.
Чечина Н.А, Вступительная функция советского гражданского про­цессуального права. Л-, 1972.
Шалимов М.П Теория улик. М., I960.
    продолжение
–PAGE_BREAK–268

Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в со­ветском уголовном процессе. М., 1972,
Шишкин СЛ. Состязательность как механизм исследования обстоя­тельств дела {теория и практика дореволюционной России) // Вести. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1995. N° 5.
Эйсман АЛ. Заключение эксперта. М., 1967.
Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971.
Экимов А.И. Категории истины и справедливости в деятельности органов правосудия (Теоретико-методологические проблемы) // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Ир­кутск, 1984.
Юдельсон К.С, Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.
Юдеяьсон К.С. Судебные доказательства и практика их использова­ния в советском гражданском процессе. М., 1956.
Юдельсон К.С. Вопросы судебных доказательств в Основах граж­данского судопроизводства и разъяснениях Пленума Верховного Суда СССР // Проблемы действия и совершенствования совет­ского гражданского процессуального законодательства. Сверд­ловск, 1982.
Якимов П.П. Письменные доказательства в практике арбитража. М., 1959.
Якуб M.JJ. Выступление на научной дискуссии об истине в судо­производстве // Вести. Моск. ун-та. Сер. 8. Право. 1963. № 4.
Якуб М.Л. Показания свидетелей и потерпевших. М., 1968.
Яркое В.В. Сообщение специалиста в гражданском процессе // При­менение экспертизы и других форм специальных познаний в советском судопроизводстве. Свердловск, 1984.
Содержание
Предисловие3
Часть первая
ОБЩЕЕ УЧЕНИЕ О ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ДОКАЗЫВАНИИ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ
Глава первая
ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ В ИСКОВОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
§ 1. Фактический состав правоотношения как предмет доказывания 13
§ 2. Классификация фактов, составляющих предмет доказывания 23
§ 3. Основания освобождения от доказывания 26
Глава вторая ДОКАЗЫВАНИЕ
§ 1. Понятие судебного донизывания 30
g 2. Элементы структуры судебного доказывания 36
§ 3 Взаимосвязь между логической и Процессуальной сторонами в су­
дебном доказывании47
Глава третья
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ДОКАЗЫВАНИЮ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССАХ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ИСКОВОМУ ПРОИЗВОДСТВУ
§ 1. Правовая природа обязанностей по докаэынинию 52
§ 2. Правила распределения обязанностей по доказыванию 62
Глава четвертая
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ИХ КЛАССИФИКАЦИЯ
§ 1. Понятие судебных доказательств 72
§ 2. Логическое содержание судебных доказательств, 82
§ 3. Процессуальная форма доказательств! „ 85
§ 4. Правовой регламент получения, исследования, оценки доказательств
как их неотъемлемое свойство„… 92
§ 5. Классификация судебных доказательств 94
§ 6. Прямые И косвенные, первоначальные и Производные, личные % ве­
щественные доказательства99
Глава пятая ОТНОСИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
§ 1. Понятие относимости докамтельств I !0
§ 2. Объективные основания для правильного применения правила отно-
симостм доказательсгэШ
§ 3. Обеспечение относимых доказательств 119
Глава шестая ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
§ I. Понятие допустимости доказательств 122
§ 2. Допустамо
знания135
Глава tet>b.»an ОЦЕНКА СУДЕБНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
§ 1. Понятие допустимости доказательств 139
§ 2. Виды оценки доказательств —… ИЗ
§ 3 Принципы оценки доказательств 147
Часть вторая ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
2.1. ЛИЧНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Ltaea восьмая
ОБЪЯСНЕНИЯ СТОРОН И ТРЕТЬИХ ЛИЦ КАК СРЕДСТВАДОКАЗЫВАНИЯ
gl Содержание объяснений сторон и третьих лиц.… 135
§ 2, Виды объяснений сторон и третьих лиц 160
§ 3. Признание сторгоны как доказательство J62
§ 4. Процессуальный порядок получения и исследования объяснений сто­
рон и третьих лиц166
§ 5, Оценки объяснений сторон и третьих лиц 169
Глава девятая ПОКАЗАНИЯ СВИДЕТЕЛЕЙ
§ I. Понятие свидетеля и свидетельского показания 171
§ 2. Права и обязанности свидетеля 178
§ 3, Процессуальный порядок получения и исследования свидетельских
показаний. Показания несовершеннолетних свидетелей179
§ 4. Оценка свидетельских показаний 185
Глава десятая
заключение эксперта (экспертов)
§ 1. Судебная экспертиза 188
g 2. Виды экспертиз в гражданском процессе 193
§ 3. Процессуальный порядок назначения эхепертшы в гражданском и
арбитражном процессах196
g 4. Заключение эксперта как средство доказывания. Требования, предъяв­
ляемые к заключению эксперта302
§5 Процессуальный порядок исследования заключения эксперт» 205
§ 6. Оценка заключения эксперта 206
2.2, ПРЕДМЕТНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Глава одиннадцатая ПИСЬМЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
§ I. Понятие письменных доказательств 209
§ 2. Классификация письменных доказательств 215
§ 3. Процессуальный порядок истребования письменных доказательств… 221
§ 4, Исследование письменных доказательств 224
§ S. Оценка письменных- доказательств 22S
Глава двенадцатая ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
§ I. Понятие вещественных доказательств 230
§ 2, Истребование « хранение вещественных доказательств 235
g 3. Процессуальный порядок исследования вещественных доказательств… 23S
§ 4 Оценка вещественных доказательств 241
Глава тринадцатая АУДИО- И ВИДЕОЗАПИСИ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
§ 1 Понятие ауяио- видеолаписси пак отдельного вида воказательств 243
g 2 Представление и истребование аудио- и видеозаписей 248
§ 3 Процессуальный порядок исследования аудио- и видеозаписей 252
§ 4 Особенности хранения н возврата аудио- или видеозаписей как до­
казательств судом253
Библиография255
• I
    продолжение
–PAGE_BREAK–Михаил Константинович Треушникоя СУДЕБНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Издание третье, исправленное и дополненное
Редактор И. В. Красмхяободцева
Художественно-технический редактор З.С Кондрашова
Корректор В. ft. Алексеева
Подписано в печать 15 102003. Формат 60х90 Vis-Бумага офсетная № I. [арнитура Тайме. Офсетная печать. Усл. печ. л. 17,0. Тираж 5000 экз. Заказ № 3657,
ОАО «Издательский дом Тородсц”».
113031, Москва, ул. Кузнецкий мост, л. 19, стр. 1.
Тел.: 928-77-46; 92845-97.
Отпечатано с оригинал-макета
в 1осуларстк1том ордена Октябрьской Революции,
ордена Трудового Красного Знамени Московском
предприятии «Первая Образцовая типография»
Министерства Российской Федерации по делам печати,
телсрадиояешаиня н средств массовых коммуникаций.
115054. Москва, Валовая. 28