Содержание Введение 1. Социальное познание: сущность понятия 2. Характер и специфика различных сторон социального познания 6 Заключение 12 Использованная литература 14 Введение Человеческое познание подчиняется общим закономерностям. В то же время особенности объекта познания обусловливают его специфику.
Свои характерные черты имеются и у социального познания, которое присуще социальной философии. Актуальность выбранной темы реферата «Социальное познание, его специфика» обусловлена тем, что всякое познание в строгом смысле слова имеет социальный, общественный характер. Тем не менее, в указанном контексте речь идет о собственно социальном познании, в узком смысле этого слова, выражающемся в системе знаний об обществе на его различных уровнях и в различных аспектах.
Целью данной работы является рассмотрение специфики социального познания как отдельного аспекта философской науки. Объект исследования – социальное познание. Предмет исследования – специфика социального познания. Источниками информации для написания работы послужили базовая учебная литература, фундаментальные теоретические труды крупнейших мыслителей в рассматриваемой области, статьи и обзоры в специализированных и периодических изданиях, справочная литература, прочие актуальные источники информации.
1. Социальное познание: сущность понятия Любое познание, в строгом смысле слова, является социальным, поскольку оно протекает в обществе. Следует отметить, что человек, являющийся субъектом познания существо социальное; на его познавательную деятельность воздействуют и социальные качества, и духовно-психологические состояния. Тем не менее, в философской литературе понятие «социальное познание» используется с целью разграничить знания об обществе и знания о природе, так как социальное познание имеет много особенностей, отличающих его от познания природных процессов и явлений. К социальному познанию применимо следующее определение: «Социальное познание – это познание людьми законов функционирования общества и самих себя, своих целей, желаний, потребностей, называется социальным познанием ». Специфика данного вида познания заключается главным образом в том, что здесь в качестве объекта выступает деятельность самих субъектов познания, то есть люди здесь сами представляют и субъект
познания, и его реальные действующие лица. Кроме того, в качестве объекта познания выступает также взаимодействие между объектом и субъектом познания. Иначе говоря, в самом объекте социального познания, в отличие от наук о природе, технических и других наук, изначально присутствует и его субъект. С одной стороны, общество и человек, характер и особенности различных сторон социального познания выступают как часть природы. С другой они являются и творениями самого общества, самого человека, опредмеченными
результатами их деятельности. В обществе действуют как социальные, так и индивидуальные силы, как материальные, так и идеальные, объективные и субъективные факторы; в нем имеют значения как чувства, страсти, так и разум; как сознательные, так и бессознательные, рациональные и иррациональные стороны жизнедеятельности людей. Внутри самого общества различные его структуры и элементы стремятся к удовлетворению своих собственных потребностей, интересов и целей. Эта сложность общественной жизни, ее многообразие и разнокачественность
обусловливают сложность и трудность социального познания и его специфику по отношению к другим видам познания. Социальное познание – это процесс приобретения и развития знаний о человеке и обществе. Главная особенность социального познания – совпадение субъекта и объекта познания, что оказывает влияние как на сам процесс познания, так и на его результаты . В ходе социального познания общество познает себя. Получаемое социальное знание всегда связано с интересами индивидов — субъектов познания. Социальное познание начинается с установления социальных фактов. К ним относятся: действия или поступки отдельных индивидов или больших социальных групп; продукты материальной или духовной деятельности людей; мнения, суждения, оценки людей. Существует две основных — крайних, полярных позиции к постановке и решению проблемы соотношения социально-
гуманитарного и естественнонаучного познания – натурализм и антинатурализм . Сторонники натурализма не делают различий меж¬ду социальной и естественнонаучной формами познания, как следствие – они фактически отождеств¬ляют социально-гуманитарное познание с естественнонаучным, сво¬я (редуцируя) первое ко второму как эталону (образцу) всякого познания. В зависимости от того, какая наука принималась за «образец», натурализм выступал в следующих основных
формах: механицизм (односторонний концептуально-методологический подход, основанный на абсолютизации и универсализации механи¬стической картины мира), физикализм (при нем универсальным языком науки объяв¬лялся язык физики, а поскольку в последний не «влазили» соци¬ально-гуманитарные понятая, то, стало быть, они «выносились за скобки» науки как таковой); биологизм (применение понятий и законов биологии при анализе социальной жизни); географический детерминизм; демографический детерминизм; фрейдизм.
Сторонники позиции антинатурализма противопоставля¬ют социальное познание естественнонаучному, не видя между ними ничего общего. Так, приверженцы социологизма (социоцентризма) подчеркивали, что общество, реаль¬ная история, культура и личность могут и должны быть исследо¬ваны только и исключительно методами и средствами социально-гуманитарных наук. Представители экономизма (Е. Дюринг, Э. Бернштейн и др.) все богатство общественных связей, все многообразие социальных явле¬нии объясняли исключительно экономическими факторами, выводя из них. все остальные явления общественной жизни (в том числе феномены искус¬ства и литературы) . Сторонники психологизма полагают, что проблемы всех наук, особенно социально-гуманитарных, не могут быть глубоко и всесторонне решены без исполь¬зования понятий и методов психологии. В противоположность данной методологической позиции, антипсихологизм (к числу приверженцев которого
относятся представители неокантианства) утверждает, что философские и социально-гума¬нитарные дисциплины нельзя полностью свести к концептуаль¬но-методологическому содержанию психологии, ибо они автоном¬ны. В пику односторонним натуралистическим программам получает все более широ¬кое распространение культурцентристская исследовательская про¬грамма социального познания, основы которой были заложены в середине XIX – первой половине XX в. усилиями представителей философии жизни (В.
Дильтей и др.), баденской школы неокантианства (В. Виндельбанд, Г. Риккерт), М. Вебера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля и др . В основе культурцентристской программы на современ¬ном ее этапе заложены рукотвор¬ная, но вместе с тем объективная «вторая природа», то есть куль¬тура, тесная связь с повседневностью и ясность теоретических кон¬структов для того, кого они описывают.
Главным методом культурцентристской программы является понимание, которое тесно связа¬но с объяснением, эта программа намеренно подчеркивает «присутствие субъекта в изучае¬мом науками о культуре, истории и духе объекте» . Будучи изначально предназначена для адекватной узкой груп¬пы наук – культуры, истории и духа, данная программа в XX в. приобрела общенаучное значение. 2. Характер и специфика различных сторон социального познания Трудности социального познания, объясняемые объективными причинами, то есть причинами, имеющими основания в специфике объекта, сопровождаются и трудностями, связанными с субъектом познания. Сам человек в конечном итоге представляет такой субъект познания с одной стороны вовлеченный в общественные связи и научные сообщества, с другой – обладающий своим индивидуальным опытом и интеллектом, интересами и ценностями, потребностями и пристрастиями и т.д.
Следовательно, рассматривая социальное познание, следует иметь в виду также и его личностный фактор. Необходимо отметить и социально-историческую обусловленность социального познания: на него воздействует уровень развития материальной и духовной жизни общества, его социальная структура, а также и господствующие в нем интересы. Конкретной комбинацией всех перечисленных факторов и сторон специфики социального познания обусловлено многообразие точек зрения и теорий, истолковывающих развитие и функционирование жизни общества.
Наряду с этим указанная специфика во многом детерминирует характер и особенности разнообразных аспектов социального познания: онтологическую, гносеологическую и ценностную (аксиологическую) . Онтологическая сторона социального познания (от греч. ontos – сущее) занимается объяснением бытия общества, характеризует закономерности и тенденции его функционирования и развития. К тому же она затрагивает и такой субъект социальной жизнедеятельности, как человек, в степени его
включенности в систему общественных отношений. В анализируемом аспекте затронутая выше сложность социальной жизни, а также ее динамичность в сочетании с личностным элементом социального познания представляют объективную основу многообразия точек зрения по вопросу о сущности социального бытия людей. Сама история социального познания, и его сегодняшнее состояние подтверждают справедливость указанного выше утверждения. В качестве аргумента отметим, что за основу бытия общества и человеческой деятельности различные авторы принимают такие разнородные факторы, как идея справедливости (Платон), божественный замысел (Августин Блаженный), абсолютный разум (Гегель), экономический фактор (К. Маркс), борьба «инстинкта жизни» и «инстинкта смерти» (эроса и танатоса) между собой и с цивилизацией (3. Фрейд), «реликты» (В. Парето), «социальный характер» (Э. Фромм), «народный дух» (М. Лацариус, X. Штейнталь), географическая среда (Ш.
Монтескье, П. Чаадаев) . Каждая из указанных точек зрения характеризует ту или иную сторону бытия общества. Тем не менее, задачей общественной науки, к числу которых и относится социальная философия, является не простая фиксация разного рода факторов социального бытия, а обнаружение объективных закономерностей и тенденций его функционирования и развития. Причем здесь, когда речь идет о социальном познании, мы сталкиваемся с главным вопросом: а существуют ли эти объективные законы и тенденции в обществе?
Ответа на данный вопрос обусловливает и ответ о возможности самой социальной науки. Поскольку существуют объективные законы социальной жизни, следовательно, возможна и социальная наука. Если же в обществе нет таких законов, значит, невозможно и научное знание об обществе, ибо наука имеет дело с законами. Однозначного ответа на поставленный вопрос сегодня не существует. Указывая на сложность социального познания и его объекта, например, такие последователи
И. Канта, как Г. Риккерт и В. Виндельбанд , высказывали утверждение, что никаких объективных законов в обществе нет и не может быть, поскольку все явления здесь обладают индивидуальным, неповторимым характером, а, значит, в обществе отсутствуют и объективные законы, которые фиксируют лишь устойчивые, необходимые и повторяющиеся связи между явлениями и процессами. Еще дальше пошли последователи неокантианцев, объявившие, что общество само существует лишь в виде нашего представления о нем, в виде «мира понятий»», а не в качестве объективной реальности. Представители этой точки зрения по существу делают отождествление объекта (в данном случае общества и вообще социальных явлений) и результатов социального познания. В действительности человеческое общество, как и сам человек обладают объективной, прежде всего природной, основой. Общество возникает и развивается также объективно, то есть независимо от того, кто и как его
познает, независимо от конкретного субъекта познания. В противном случае в истории вообще отсутствовала бы какой-либо общая линия развития. Данное утверждение, конечно, не означает, что развитие социального знания вообще оказывает влияния на развитие общества. Тем не менее, при рассмотрении указанного вопроса немаловажно учитывать знание о диалектическом взаимодействии объекта и субъекта познания, ведущей роли основных объективных факторов
в развитии общества. Необходимо также выделить ряд закономерностей, возникающих в итоге воздействия данных факторов. К числу таких основных объективных социальных факторов, лежащих в основе любого общества, мы можем отнести, в первую очередь, уровень и характер экономического развития общества, характер материальных интересов и потребностей людей. Не только отдельный индивидуум, но и человечество в целом, должно, прежде чем заниматься познанием, удовлетворением своих духовных потребностей, удовлетворить свои первичные,
материальные потребности. Лишь на определенном экономическом базисе возникают также различного рода социальные, политические и идеологические структуры. К примеру, политическая структура, присущая современному обществу, не могла возникнуть в условиях первобытной экономики. Хотя, конечно, невозможно отрицать взаимовлияние самых разнообразных факторов на общественное развитие, начиная от географической среды и кончая субъективными представлениями о мире. Гносеологическая сторона социального познания(от греч. gnosis — знание) сопряжена с особенностями самого такого познания, в первую очередь это вопрос о том, способно ли оно формулировать собственные законы и категории и имеет ли оно их вообще . Иными словами, речь идет о том, может ли социальное познание претендовать на истину и обладать статусом науки? Во многом ответ на данный вопрос определяется позицией ученого по онтологической проблеме социального познания, то есть зависит от того, признается ли объективное
существование общества и наличие в нем объективных законов. Как и вообще в познании, в социальном познании онтология во многом определяет гносеологию. К гносеологической стороне социального познания относится также решение таких проблем: – каким образом осуществляется познание общественных явлений; – каковы возможности их познания и каковы границы познания; – роль общественной практики в социальном познании и значение в этом личного опыта познающего субъекта;
– роль разного рода социологических исследований и социальных экспериментов в социальном познании. Немаловажное значение имеет вопрос о возможностях человеческого разума в познании духовного мира человека и общества, культуры тех или иных народов. В связи с этим возникают проблемы возможностей логического и интуитивного познания явлений общественной жизни, в том числе психологических состояний больших групп людей как проявлений их массового сознания. Не лишены смысла проблемы так называемого «здравого смысла»
и мифологического мышления применительно к анализу явлений общественной жизни и их пониманию. Кроме онтологической и гносеологической сторон, социальное познание обладает и ценностной – аксиологической стороной (от греч. axios — ценный), играющей важную роль в понимании его специфики, поскольку любое познание, и особенно социальное, связано с теми или иными ценностными образцами, пристрастиями и интересами различных познающих субъектов. Ценностный подход проявляется уже с самого начала познания – с выбора объекта исследования. Этот выбор осуществляется конкретным субъектом с его жизненным и познавательным опытом, индивидуальными целями и задачами. Кроме того, ценностные предпосылки и приоритеты во многом определяют не только выбор объекта познания, но и его формы и методы, а также специфику истолкования результатов социального познания. То, как исследователь видит объект, что он в нем постигает и как он его оценивает, вытекает из ценностных предпосылок познания.
Различие ценностных позиций обусловливает различие в результатах и выводах noзнания. В связи со сказанным возникает вопрос: а как же тогда быть с объективной истиной? Ведь ценности в конце концов персонифицированы, имеют личностный характер. Ответ на этот вопрос неоднозначен у разных авторов. Одни полагают, что наличие ценностного момента в социальном познании несовместимо с признанием социальных
наук. Другие придерживаются противоположной точки зрения. Думается, что правы именно последние. Действительно, сам по себе ценностный подход присущ не только социальному познанию, «наукам о культуре», но и всему познанию, в том числе и «наукам о природе». Однако на этом основании никто не отрицает существование последних. Фактическая же сторона, показывающая совместимость ценностного аспекта социального познания с социальной
наукой, состоит в том, что эта наука исследует в первую очередь объективные законы и тенденции развития общества. И в этом плане ценностные предпосылки будут определять не развитие и функционирование объекта исследования различных общественных явлений, а лишь характер и специфику самого исследования. Объект же сам по себе остается тем же независимо от того, каким образом мы его познаем и познаем ли мы его вообще. Таким образом, ценностная сторона социального познания не только не отрицает возможность научного познания общества и наличие социальных наук, но и способствует рассмотрению общества, отдельных социальных явлений в разных аспектах и с различных позиций. Заключение Понятие «социальное познание» имеет два основных аспекта: с одной стороны, любое познание социально, в силу того, что возникает и функционирует оно в обществе, а значит, детерминировано соци¬ально-культурными причинами. В указанном аспекте широкого понимания всякое по¬знание имеет гуманитарный характер,
поскольку связано с человеком. Для социального познания характерны все свойства, присущие познанию как таковому, но, что немаловажно – в спе¬цифическом преломлении. Это описание и обобщение фактов (эмпи¬рический этап), теоретический и логический анализ с выявлением за¬конов и причин исследуемых явлений, построение идеализированных моделей (-«идеальных типов», по Веберу), адаптированных к фактам, объяснение и предсказание явлений и т. д.
Как естественные, так и социально-гуманитарные науки формулируют проблемы, выдвигают гипотезы, строят теории, применяют философские и общенаучные методы и т. д. Единство всех форм и видов познания предполагает и определен¬ные внутренние различия между ними, выражающиеся в специфике каждой из них. Обладает такой спецификой и познание социальных процессов. С другой стороны, под социальным познанием имеют в виду одну из форм позна¬вательной деятельности –
в виде исследования социальных процессов и явлений (общества, культуры, человека), отличающуюся от двух других форм: познания природы (естествознание) и самого познания, мышления (гносеология, эпистемология, когнитология, логика, философия. Онтологическая, гносеологическая и аксиологическая стороны социального познания тесно связаны между собой, образуя целостную структуру познавательной деятельности людей. Специфика социального (гуманитарного) познания проявляется в следующем. Его предмет — «мир человека», поэтому социальное познание имеет субъективное измерение, в него включен человек как объект и как исследователь. Поскольку общество связано с деятельностью людей, то социальное познание занимается изучением ее многообразных форм, а не природы. Обнаружение законов этой деятельности есть вместе с тем открытие законов общества и, на этой основе, законов и принципов самого познания, мышления. Социальное познание неразрывно и постоянно связано с
предметными «субъективными» (установки, взгляды, нормы, цели и т. п.) ценностями, определяющими человечески весомое и культурное значение определенных явлений действительности. В частности, это мировоззренческие, политические, нравственные убеждения человека, его привязанности, принципы и мотивы поведения и т. д. Характерная особенность социального познания – его преимущественная ориентация на качественную окраску событий, а не на количественный аспект, отсюда и значительный. удельный
вес качественных методов в гуманитарных науках. В социальном познании исключительно важную роль играют и верные философские методы, глубокое знание и умелое применение которых позволяют адекватно постигать сложный, противоречивый, сугубо диалектический характер социальных явлений и процессов, природу мышления, его форм и принципов. Использованная литература 1. Андреева Г. М. К проблематике психологии социального познания
Аспект Пресс, 2008. — 163 с. 2. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М.: Академический проект, 2000 314 с. 3. Кохановский В.П Матяш Т.П Лешкевич Т.Г. Философия науки в вопросах и ответах М.: Феникс, 2008. — 363 с. 4. Очерки социальной философии. Учебное пособие для высших учебных заведений. (Отв. ред. Шевченко В.Н.) М.: Гардарика, 1994. – 316 с. 5. Современная философия: Словарь и хрестоматия. Ростов н/Дон, 2005. – 466 с.