Анализ громадной, оченьсложной исторической фигуры Кутузова иной раз тонет в пестрой массе фактов,рисующих войну 1812 г. в целом. Фигура Кутузова при этом если и не скрадываетсявовсе, то иногда бледнеет, черты его как бы расплываются. Кутузов был русскимгероем, великим патриотом, великим полководцем, что известно всем, и великимдипломатом, что известно далеко не всем.
Кутузов являетсявеликим стратегом. Выявление же громадных заслуг Кутузова перед родинойзатруднялось тем, что долгое время отход от Бородина до Тарутино, а за тем и доВильно не рассматривался как глубокий и грандиозный план Кутузова о непрерывномконтрнаступлении приведшего к полному сокрушению противника.
Ценные новые материалыпобудили советских историков, занимающихся 1812 годом, приступить к выявлениюсвоих недочетов и ошибок, пропусков и неточностей, к пересмотру сложившихсяпрежде мнений о стратегии Кутузова, о значении его контрнаступления.
В громадной новой(1946-го и последующих годов) «Британской энциклопедии» читаем о Кутузовеследующее: «Он дал сражение при Бородине и потерпел поражение, но нерешительное». А дальше: «Осторожное преследование противника старым генераломвызывало много критики». Вот и все. Эта оценка, особенно ее лаконизм, живонапоминает классические полторы строки о Суворове в одном из прежних изданийМалого Энциклопедического словаря Лярусса: «Суворов, Александр. 1730-1800.Русский генерал, разбитый генералом Массена». Когда и где? Об этом осторожно неупоминается по весьма понятной причине. Это — все, что французам полагаетсязнать об Александре Суворове. Не менее обстоятельно сказано и о Кутузове:«Кутузов, Михаил, русский генерал, побежденный при Москве. 1745-1813». Вот ивсе. К этому следует прибавить и примечательный отзыв о Кутузове, принадлежащийакад. Луи Мадлэну, написавшему в 1934 г. во вступительной статье к изданиюписем Наполеона к Марии-Луизе, что после Бородина Кутузов «имел бесстыдство(eut impudence) не считать себя побежденным».
Имя фельдмаршалаМихаила Илларионовича Кутузова пользуется заслуженной мировой известностью.Воспитанный на лучших традициях русского военного искусства, основы которогобыли заложены Петром I, Румянцевым и Суворовым, Кутузов в более сложныхисторических условиях поднял русское военное искусство на новую, высшуюступень. Пятьдесят два года прослужил в рядах русской армии Михаил ИлларионовичКутузов. Силой своего военного дарования, своим самоотверженным и тяжелымратным трудом он добился крупнейших успехов, одержал множество побед, славакоторых никогда не померкнет. Его полководческая деятельность является образцомпатриотического служения Родине. Однако в дореволюционной военно-историческойлитературе либо замалчивалось полководческое искусство Кутузова, либо Кутузовизображался только как последователь и подражатель Румянцева и Суворова.Конечно, влияние Румянцева и Суворова, их военной школы на формированиемировоззрения Кутузова было значительным. Этого не отрицал и сам Кутузов. Ончасто говорил о своих предшественниках-полководцах как о великих людях иссылался на них в своих приказах и обращениях к войскам. Под командованиемРумянцева Кутузов участвовал в первой турецкой войне, где приобрел начальныйбоевой опыт. Влияние Суворова на Кутузова было еще более значительным. ИменноСуворов был тем учителем Кутузова, который передал ему основные качествавоеначальника. Кутузов глубоко усвоил содержание суворовской «Науки побеждать».Ученик и соратник Суворова, Кутузов перенял его методы ведения боевых действийи воспитания войск и в новых условиях развил дальше и обогатил русское военноеискусство. Известным полководцем Кутузов стал еще при жизни Суворова. Он также, как и Суворов, не придерживался шаблона в способах ведения боя, отбрасывалустаревшие формы боевых порядков. Ему был чужд формальный методизм прусскойшколы, и он был врагом всяческих ее проявлений в русской армии. Полководческоеискусство Кутузова и его выдающиеся качества военачальника с особой силойпроявились в войнах начала XIX века. Кутузов велик, как единственныйполководец, разгромивший армию Наполеона, и Кутузов был прав, говоря, что он, ипредводимый им русский народ, со славой победили большую и грозную силу, скоторой никто в Европе не мог справиться. «Должно меня утешать то, что я первыйгенерал, перед которым Бонапарте так бежит»,- писал Михаил Илларионович в 1812г. (М.И. Кутузов. Документы, т. IV, ч. 2, док. № 168, стр. 178.) ОбОтечественной войне 1812 г. буржуазными историками написано огромное количествокниг, брошюр и статей. Но в этой литературе не нашлось места для справедливой,объективной оценки полководческого искусства выдающегося деятеля этой войны — фельдмаршала Кутузова, так как умаление и искажение роли Кутузова былонепреклонным требованием царя Александра I и его преемников. Только советскаяисторическая наука сумела по-настоящему оценить деятельность великогополководца. В настоящей работе автор не ставил своей целью всесторонне исследоватьполководческое искусство М.И. Кутузова. Его скромная задача — кратко рассказатьо жизни великого полководца, его боевых делах и подвигах, которыми по правугордится наш народ. При освещении многогранной деятельности Кутузова авторпозволил себе широко использовать воспоминания современников полководца, боевыеприказы, донесения, реляции и личную переписку Кутузова, считая, что подлинныедокументы представят для читателя значительный интерес. Изучение героическогопрошлого нашей Родины особенно важно для воспитания советского патриотизма;«…советский патриотизм,- говорил М.И. Калинин,- является прямым наследникомтворческих дел предков, двигавших вперед развитие нашего народа» (М.И. Калинин.О коммунистическом воспитании, 1948, стр. 63). Советская Армия, унаследовавшаялучшие традиции военного искусства, одним из основоположников которого был М.И.Кутузов, свято чтит память великого русского полководца, одного из величайших италантливейших сынов русского народа.
О Кутузове французскиеисторики пишут очень мало, оно и понятно кто любит писать о поражении своейстраны особенно в такой ситуации, когда победа Наполеона была так очевидна.Русские же историки до сих пор тщательно исследуют великого полководца.
Эдвард Радзинскийсказал: «Наполеон – это человек, который жил, соотнося себя только с Историей».Наполеон Бонапарт и его роль в развитии европейской цивилизации будет предметомпристального внимания еще многих поколений историков, а к его образу влитературе еще много лет будут обращаться читатели всего мира, пытаясь понять,в чем же заключается грандиозность этой личности.
Где же та причина,которая породила подобную популярность этого человека, и почему НаполеонБонапарт стал легендой? Безусловно, большое влияние на формирование такоговсеобщего интереса к его персоне оказали его личные качества и та роль, которуюон сыграл в истории Европы, заложив основы современного европейского союзагосударств и наций. Однако есть и еще одна причина востребованности Наполеона всовременном обществе – это тот образ, который создали историки, образнеоднозначный и дискуссионный. Он складывался в течение многих лет, и до сихпор постоянно меняется. У него появляются какие-то новые черты, привлекаютсяновые источники для попыток воссоздания реального Бонапарта. Попробуемрассмотреть судьбу этого образа в российской историографии.
Первый интерес кличности французского императора историки проявили еще при его жизни. В годыконсульства и империи (возможно, не без участия самого Наполеона) формируетсятак называемая «бонапартистская легенда», в соответствии с которой он изображаетсякак революционер, пацифист, распространитель идей 1789г., желавший объединитьнацию и умиротворить страну.
Интерес к Бонапартупримерно в тоже время появляется и у русских историков, но они все еще восновном ограничиваются описанием хода Отечественной войны 1812г. Отдельностоит отметить две обзорных работы Н.И. Кареева, крупнейшего специалиста поистории французского крестьянства в предреволюционные и революционные годы. Вшеститомнике «История Западной Европы в Новое Время» (1892 – 1910гг.) и «Общемкурсе истории XIX в.» он попытался определить значение Великой французскойреволюции и наполеоновских войн для развития западноевропейской цивилизации.
Советская историческаянаука продолжила изучение темы Наполеона. Освоение этой темы в Советском Союзе имелосвои особенности, которые были продиктованы господством формационного подхода,марксистского понимания истории и политической ангажированности историческихисследований.
Е.В. Тарле оцениваетнаполеона так: «он изгнал всякое, даже отдаленное, представление о свободе извсего государственного и общественного быта своей империи – полнейшее безмолвиецарило в течение всего его царствования в его необъятной империи. Он хотел всемруководить и всем повелевать».
Первый императорФранции – это очень сложная и противоречивая личность, личность, порожденнаяпереходной эпохой. И под конец я хочу процитировать Е.В.Тарле: «В памятичеловечества навсегда остался образ, который в психологии одних перекликается собразами Аттилы, Тамерлана и Чингисхана, в душе других – с тенями АлександраМакедонского и Цезаря, но который по мере роста исторических исследований всеболее и более выясняется в его неповторимом своеобразии и поразительнойиндивидуальной сложности».
Наполеон поставил передсобой одну задачу, которую, по его мнению, с его армией можно легко достигнуть– подчинение всего мира и прививание к каждому народу Монархии. Перед своейармией Наполеон ставит всего одну задачу «поработить народ любой ценой», его неволнует количество потерянных жизней, как со стороны противника, так и со своейстороны. Наверное, только этой причины было достаточно, чтобы в умах народовпри звучании слово Наполеон всплывал образ безжалостного и безумного тиранаготового идти по головам к своей безумной цели.
Достаточно посмотретьлишь одну сцену, чтобы определить характер французского императора. Это сценаподготовки к битве у Бородина. Наполеон больше готовился не к битве, а кпараду. Он считал, что война уже выиграна и оставалось только подготовиться квходу в захваченный город. Это говорит о его напыщенности самоуверенности ичрезмерном эго Наполеона.
Особых интересныхотношений между Наполеоном и его подчиненными не наблюдается. Офицеры должны беспрекословноего слушаться. А солдаты это пушечное мясо, у которого нет ни выбора, ни слова.
Перед Кутузовым стоялаиная задача. Его главной целью была забота о благополучии России. И это не значило,что он защищал конкретно города или своего императора (как говорил один гусарна ужине у Безуховых, «Мы должны воевать и умереть за своего императора…»). Нет,Кутузов это — отец, для него каждый солдат является сыном. Простой солдат поскладу ума ему ближе чем офицеры, которые по сути должны с ним мыслить в одномнаправлении, хотя бы для того чтобы спасти свой народ, а не спасти свои грязныеи лживые души.
Его характерприблизительно таков. Прямой, честный, простой, добрый, мудрый, справедливый.Для него по большей части не существует чинов, он может даже надерзить царю,если будет видеть что правда за ним. Ему не нужно не перед кем рисоваться онтакой, какой есть.
Мы видим полнуюпротивоположность героев романа. С одной стороны алчный тиран, а с другоймудрый и добрый защитник народа. Как же оценивает автор этих двух Великихлюдей? Писатель прославил в своем романе главнокомандующего Кутузова как вдохновителяи организатора побед русского народа. Толстой подчеркивает, что Кутузов — подлинно народный герой, который руководствуется в своих действиях народнымдухом. Кутузов предстает в романе как простой русский человек, чуждыйпритворству, и одновременно как мудрый исторический деятель и полководец.Главное в Кутузове для Толстого — его кровная связь с народом, «тонародное чувство, которое он носит в себе во всей чистоте и силе его».Именно поэтому, подчеркивает Толстой, народ и выбрал его «против воли царяв производители народной войны». И только это чувство поставило его на«высшую человеческую высоту». Толстой изображает Кутузова как мудрогополководца, глубоко и верно понимающего ход событий. Не случайно правильнаяоценка Кутузовым хода событий всегда подтверждается впоследствии. Так, он вернооценил значение Бородинского сражения, заявив, что это — победа. Как полководецон явно стоит выше Наполеона. Именно такой полководец был нужен для ведениявойны 1812 года. Глубоко человечным и живым делают Кутузова сцены и эпизоды,изображающие полководца в беседах с близкими и приятными ему людьми(Болконским, Денисовым, Багратионом), его поведение на военных советах, вбитвах под Аустерлицем и Бородиным. Одновременно надо отметить, что образКутузова несколько искажен, не лишен недостатков, причина которых — в невернойпозиции Толстого-историка. Исходя из стихийности исторического процесса,Толстой отрицал роль личности в истории. Писатель высмеивал культ «великихличностей», созданный буржуазными историками. Он считал, что ход историирешают народные массы. Кутузов выступает как активный деятель, скрывающий завнешним спокойствием огромное волевое напряжение. Антиподом Кутузова в романевыступает Наполеон. Толстой решительно выступил против культа Наполеона. Дляписателя Наполеон — агрессор, напавший на Россию. Он сжигал города и села,истреблял русских людей, грабил, уничтожал великие культурные ценности,приказал взорвать Кремль. Наполеон — честолюбец, стремящийся к мировомугосподству. В первых частях романа автор со злой иронией говорит о преклоненииперед Наполеоном, которое возникло в высших светских кругах России.Характеризует эти годы как «время, когда карта Европы перерисовываласьразными красками каждые две недели» и Наполеон «уже убедился, что ненужно ума, постоянства и последовательности для успеха». С самого началаромана Толстой ясно выражает свое отношение к государственным деятелям тойэпохи. Он показывает, что в поступках Наполеона кроме прихоти не было никакогосмысла, но «он верил в себя, и весь мир верил в него». Если Пьервидит в Наполеоне «величие души», то для Шерер Наполеон — воплощениефранцузской революции и уже, поэтому злодей. Юный Пьер не понимает того, что,став императором, Наполеон предал дело революции. Пьер защищает и революцию, иНаполеона в равной мере. Более трезвый и опытный князь Андрей видит жестокостьНаполеона и его деспотизм, а отец Андрея старик Болконский сетует, что нетСуворова, который показал бы французскому императору, что значит воевать.Каждый персонаж романа думает о Наполеоне по-своему, и в жизни каждого герояполководец занимает определенное место. Надо сказать, что и по отношению кНаполеону Толстой был недостаточно объективен, утверждая: «Он был подобенребенку, который, держась за тесемочки, привязанные внутри кареты, воображает,что он правит». Но Наполеон в войне с Россией не был бессилен. Он простооказался слабее своего противника — «сильнейшего духом», по выражениюТолстого. Писатель рисует этого знаменитого полководца и выдающегося деятелякак «маленького человека» с «неприятно-притворной улыбкой»на лице, с «жирной грудью», «круглым животом» и«жирными ляжками коротеньких ног». Наполеон предстает в романе каксамовлюбленный, самонадеянный властитель Франции, упоенный успехом, ослепленныйславой, считающий себя движущей силой исторического процесса. Его безумнаягордость заставляет его принимать актерские позы, произносить напыщенные фразы.Всему этому способствует раболепие, окружающее императора. Наполеон Толстого — «сверхчеловек»,для которого имеет интерес «только то, что происходило в его душе». А«все, что было вне его, не имело для него значения, потому что все в мире,как ему казалось, зависело только от его воли». Не случайно слово«я» — любимое слово Наполеона. Насколько Кутузов выражает интересынарода, настолько Наполеон мелок в своем эгоцентризме. Сопоставляя двух великихполководцев. Толстой делает вывод: «Нет, и не может быть величия там, гденет простоты, добра и правды». Поэтому подлинно велик именно Кутузов — народный полководец, думающий о славе и свободе Отечества.