A. A. Залевская введение в психолингвистику оглавление

A.A. ЗАЛЕВСКАЯВВЕДЕНИЕ В ПСИХОЛИНГВИСТИКУОГЛАВЛЕНИЕ Предисловие ВВЕДЕНИЕ 0.1. Причины возникновения ПЛ и ее “отраслевая принадлежность” …… 0.2. Разные подходы к периодизации развития ПЛ и классификации ее ведущих научных направлений …………………………………….. 0.3. Зависимость динамики ПЛ от разных факторов …………………….. 0.4. Динамика проблематики ПЛ в контексте развития мировой науки 0.5. Актуальные проблемы ПЛ в текущий период ………………………… 0.6. Заключение …………………………………………………………………..^ ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ ДЛЯ УГЛУБЛЕННОЙ ПРОРАБОТКИ …I. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ Глава 1 СПЕЦИФИКА ПСИХОЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ПОДХОДА К АНАЛИЗУ ЯЗЫКОВЫХ ЯВЛЕНИЙ 1.1. Четыре аспекта языковых явлений и различия в подходах к ним с позиций разных наук……………………………………………………………………… 1.2. Основные особенности ПЛ подхода к изучению языка как достояния человека ………………………………………………………… 1.3. Роль теории деятельности в формировании ПЛ подхода к анализу языковых явлений ……………………………………………………………….. 1.4. Взаимодействие теории и исследовательских процедур при ПЛ подходе к анализу языковых явлений ……………………………. 1.5. Заключение ………………………………………………………………………… ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ ДЛЯ УГЛУБЛЕННОЙ ПРОРАБОТКИ ……….Глава 2. ^ ЯЗЫКОВОЙ/РЕЧЕВОЙ МЕХАНИЗМ ЧЕЛОВЕКА И РАЗЛИЧНЫЕ ПОДХОДЫ К ОПИСАНИЮ ЕГО РАБОТЫ 2.1. Различные трактовки понятия “механизм” …………………………………………… 44 2.2. Фундаментальные механизмы психической деятельности человека…… 45 2.3. Механизмы речевой деятельности …………………………………………….. 47 2.4. Общее понятие языкового/речевого механизма человека и круг связанных с ним вопросов ……………………………………. 2.5. Основополагающие принципы функционирования языкового/речевого механизма человека ………………………… 2.6. Различные подходы к описанию работы языкового/речевого механизма человека……………………………………………………… 2.7. Заключение………………………………………………………………..^ ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ ДЛЯ УГЛУБЛЕННОЙ ПРОРАБОТКИ.Глава 3 ВИДЫ ЗНАНИЙ И НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ИХ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ 3.1. Различные основания для классификации знаний……………………………….. 66 3.2. Декларативные и процедурные знания при овладении и пользовании языком …………………………………………………………… 71 3.3. Некоторые особенности процессов функционирования знаний при овладении и пользовании языком ………………………………………. 74 3.4. Врожденное и прижизненно приобретаемое в языковом/речевом механизме человека ……………………………………………………………… 79 3.5. Возможности перехода “выученного” знания в “освоенное” знание…… 82 3.6. Интериоризация и экстериоризация знаний …………………………………. 87 3.7. Разграничение ряда смежных понятий………………………………………… 90 3.8. Заключение …………………………………………………………………………. 95 ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ ДЛЯ УГЛУБЛЕННОЙ ПРОРАБОТКИ ……….. 95^ II. СЛОВО В ЯЗЫКОВОМ/РЕЧЕВОМ МЕХАНИЗМЕ ЧЕЛОВЕКА Глава 4 ДИНАМИКА ПОДХОДОВ К ТРАКТОВКЕ ЗНАЧЕНИЯ СЛОВА КАК ДОСТОЯНИЯ ИНДИВИДА 4.1. Значение слова и возможности его описания…………………………………….. 4.2. Различные подходы к проблеме значения ………………………………….. 4.2.1. Ассоциативный подход к значению слова…………………………….. 4.2.2. Параметрический подход к значению слова………………………….. 4.2.3. Признаковый подход к значению слова………………………………. 4.2.4. Прототипный подход к значению слова………………………………. 4.2.5. Ситуационный подход к значению слова…………………………….. 4.3. Некоторые новые тенденции в трактовке значения слова………………. 4.3.1. Критика идеи “семантического треугольника” ………………………. 4.3.2. Соотношение между значением и интеллектуальными возможностями человека ……………………………………………….. 4.3.3. Константность и вариативность значения ……………………………. 4.3.4. Соотношение субъективного и объективного в значении слова….. 4.4. Некоторые вопросы функционирования значения ……………………….. 4.5. Заключение………………………………………………………………………. ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ ДЛЯ УГЛУБЛЕННОЙ ПРОРАБОТКИ ………Глава 5 ^ МЕНТАЛЬНЫЙ ЛЕКСИКОН С ПОЗИЦИЙ РАЗНЫХ ПОДХОДОВ 5.1. Различные подходы к трактовке лексикона……………………………….. 5.2. Дискуссионные вопросы специфики лексикона и его организации………………………………………………………….. 5.3. Лексикон как динамическая функциональная система………………. 5.4. “Ядро” лексикона индивида………………………………………………. 5.5. Заключение ………………………………………………………….. ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ ДЛЯ УГЛУБЛЕННОЙ ПРОРАБОТКИ ….Глава 6 ^ ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СЛОВА КАК ЕДИНИЦЫ ЛЕКСИКОНА ЧЕЛОВЕКА 6.1. Общие вопросы теории …………………………………………………………… 6.2. Моделирование процессов опознавания слов ……………………… 6.3. Некоторые особенности опознавания производных слов 6.4. Некоторые особенности опознавания неоднозначных слов ……… 6.5. Особенности идентификации словесных новообразований ……… 6.6. Особенности идентификации фразеологизмов …………………….. 6.7. Заключение ……………………………………………………………..^ ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ ДЛЯ УГЛУБЛЕННОЙ ПРОРАБОТКИIII. ПРОБЛЕМЫ ПРОДУЦИРОВАНИЯ И ПОНИМАНИЯ РЕЧИ Глава 7 МОДЕЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕССОВ РЕЧЕПРОИЗВОДСТВА 7.1. Особенности процессов продуцирования речи ………………………………… 7.2. Динамика подходов к моделированию процессов речепроизводства 7.3. Некоторые модели речемыслительного процесса и продуцирования речи ……………………………………………………. 7.4. Речевые ошибки с позиций моделей речемыслительного процесса … 7.5. Заключение………………………………………………………………….. ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ ДЛЯ УГЛУБЛЕННОЙ ПРОРАБОТКИ …..Глава 8. ^ МОДЕЛИРОВАНИЕ ПРОЦЕССОВ ПОНИМАНИЯ РЕЧИ 8.1. Звучащий и записанный текст: общее и различия в процессах восприятия и понимания…………………………………………………. 8.2. Основные особенности восприятия речи со слуха ………………………… 8.3. Основные особенности восприятия письменной речи …………………….. 8.4. Роль слова в понимании текста……………………………………………….. “•5. Динамика исследовательских подходов к пониманию текста …………… 8.6. Проекция текста и ее моделирование………………………………………… 253 8.7. Опоры при понимании высказываания/текста…………………………….. 257 8.7. Заключение…………………………………………………………………………. 262 ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ ДЛЯ УГЛУБЛЕННОЙ ПРОРАБОТКИ……….. 262 ПРИЛОЖЕНИЕ: Структурные опоры понимания высказывания…….. 263Глава 9 ^ ВЫВОДНОЕ ЗНАНИЕ И ЕГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ 9.1. Выводное знание с позиций разных подходов………………………………………. 267 9.2. Выводное знание и смежные с ним понятия………………………………………… 270 9.3. Механизмы получения выводного знания……………………………………………. 272 9.4. Использование выводного знания………………………………………………………. 273 9.5. Опоры при пользовании выводным знанием ………………………………………… 274 9.6. Проблема признака и его роли в процессах опоры на выводное знание………………………………………………………………………….. 276 9.7. Заключение……………………………………………………………………………………… 283 ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ ДЛЯ УГЛУБЛЕННОЙ ПРОРАБОТКИ………………….. 283 ПРИЛОЖЕНИЕ: Опора на выводные знания при прогнозировании развертки текста в процессе его понимания……………….. 285^ IV. ПРОБЛЕМЫ ДВУЯЗЫЧИЯ Глава 10 ДИНАМИКА ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ПОДХОДОВ К ИЗУЧЕНИЮ ОСОБЕННОСТЕЙ ОВЛАДЕНИЯ ВТОРЫМ ЯЗЫКОМ 10.1. Вопросы теории двуязычия…………………………………………………….. 10.2. Контрастивный анализ (КА) ……………………………………………………. 10.3. Анализ ошибок (АО) ……………………………………………………………… 10.4. Интроспективные методы (ИМ) ………………………………………………. 10.5. Комплексный подход к исследованию особенностей овладения Я2 10.6. Заключение…………………………………………………………………………… ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ ДЛЯ УГЛУБЛЕННОЙ ПРОРАБОТКИ………… ПРИЛОЖЕНИЕ: Классификации словообразовательных ошибок в родном и иностранном языках …………………….. Глава 11 ^ СТРАТЕГИИ ОВЛАДЕНИЯ И ПОЛЬЗОВАНИЯ ЯЗЫКОМ 11.1. Основные виды стратегий и возможности их обнаружения 11.2. Стратегии овладения языком ………………………………………… 11.3. Стратегии пользования языком при производстве речи ……. 11.4. Стратегии идентификации слов и понимания текста в условиях овладения Я2…………………………………………….. 11.5. Заключение ………………………………………………………………..^ ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ ДЛЯ УГЛУБЛЕННОЙ ПРОРАБОТКИЗАКЛЮЧЕНИЕ ЛИТЕРАТУРАПРЕДИСЛОВИЕ Идея подготовки учебника предлагаемого типа вызрела в ходе работы со студентами, участвующими в теоретических и экспериментальных исследованиях в области психолингвистики (далее — ПЛ). Многолетний опыт такой работы приводит к убеждению, что через студенческие исследования могут быть проверены самые смелые рабочие гипотезы, освоены и усовершенствованы разнообразные методики и наборы экспериментальных процедур, а главное — может быть подготовлено новое поколение творчески мыслящих психолингвистов, наученных не принимать высказывания авторитетов как истину в последней инстанции, но осмысливать и экспериментально проверять те или иные теоретические положения и выводы, выходить за рамки привычных постулатов, допускать возможность разных подходов к одному и тому же феномену. Хорошо продуманный студенческий эксперимент способен вскрыть новые ракурсы проблемы и лечь в основу последующего диссертационного исследования. Необходимо признать, что некоторым студентам-филологам кажется достаточным получить общее представление о ПЛ: они интересуются иной проблематикой, которую изучают более глубоко и детально. Для этой категории студентов предназначается лишь тот материал учебника, который охватывается вопросами, предшествующими “Введению” и главам. По-иному должны работать студенты, выполняющие исследовательскую работу в области ПЛ: для них дается дополнительная информация по темам, сопоставляются различные точки зрения по обсуждаемым вопросам, предлагаются проблемные вопросы и задания. Для этой категории студентов (как и для магистрантов и аспирантов) предназначается обширный список литературы, поскольку обращение к первоисточникам является обязательным для серьезного научного исследования уже изначальных этапах работы над избранной проблемой. Во “Введении” дается взгляд на историю становления ПЛ с разных позиций и раскрывается актуальная проблематика этой науки с акцентированием внимания на динамике целей и исследовательских подходов к рассмотрению 9 ведущих проблем ПЛ в русле тенденций развития мировой науки о человеке. Это важно для демонстрации того, что казавшееся верным несколько десятилетий тому назад ныне видится иначе, а достижения сегодняшнего дня могут быть пересмотрены в свете новых результатов, поэтому необходимо постоянное совершенствование теории и экспериментального аппарата ПЛ. Важным для понимания специфики ПЛ как науки интегративного типа является раскрытие особенностей работы языкового/речевого механизма человека. При разных подходах к описанию этого механизма обнаруживаются различные ракурсы и прослеживаются специфические принщшы его функционирования. Взаимодополнительность таких подходов должна реализоваться не как их простое “сложение”, а через разработку теории более высокого уровня обобщения, способного объяснить теоретические положения и экспериментальные данные, полученные в русле сочетаемых подходов. Связанная с этим проблематика рассматривается в трех главах первого раздела учебника (“Общие вопросы теории”), где задается “система координат”, базовая для обсуждения всех последующих тем и для проведения читателями самостоятельных исследований. В задачи II-IV разделов учебника (“Слово в языковом/речевом механизме человека”, “Проблемы продуцирования и понимания речи”, “Проблемы двуязычия”) входит раскрытие динамики подходов к соответствующим проблемам, акцентирование внимания на дискуссионных вопросах и освещение современного состояния их теоретической и экспериментальной разработки. Делается попытка показать многообразие выявляемых разными авторами факторов и закономерностей, обозначить актуальные на сегодняшний день тенденции и акценты, позволяющие прогнозировать перспективы дальнейшей работы в том или ином направлении. В предлагаемой книге не вьщелен ряд тем, с которыми можно самостоятельно ознакомиться по учебнику A.A. Леонтьева “Основы психолингвистики” [1997а] и по публикациям [Горелов 1987а; 19876; Горелов, Седов 1997; Сахарный 1989; Супрун 1996; Шахнарович 1995] При подготовке учебника значительную помощь в поиске первоисточников для обзора мне оказали ИЗ. Клюканов, И.Л. Медведева и Е.Ю. Мягкова. Ирина Львовна Медаедева и Елена Юрьевна Мягкова явились первыми читателями и строгими критиками пробных вариантов глав, они сделали ряд ценных замечаний по тексту как исследователи и как опытные преподаватели, руководящие научной работой студентов. Оформление части рисунков выполнено компьютерным дизайнером издательства “ЮГРА — ТС” (Тверь) Станиславом Александровичем Гвоздевым. Осмыслению рассматриваемых в учебнике проблем в большой мере помогла реализация комплексной программы исследований по актуальным проблемам ПЛ с участием студентов, аспирантов, докторантов, членов кафедры английского языка Тверского государственного университета. Всем им — названным и не упомянутым здесь или в тексте учебника — автор приносит глубочайшую благодарность.10ВВЕДЕНИЕ Вопросы для ознакомления1 /. ^ Когда и зачем возникла психолингвистика (далее — ПЛ)?2. Какие основные периоды могут быть выделены в истории становления ПЛ?3. Чем объясняется динамика научных, подходов в области ПЛ?4. Какие основные проблемы исследует ПЛ?5. Каковы сферы применения результатов психолингвистических исследований?2 0.1. Причины возникновения ПЛ и ее “отраслевая принадлежность” Во многих публикациях формирование ПЛ в середине нашего столетия соотносится с общей тенденцией возникновения новых наук “на стыке” ранее существовавших традиционных научных подходов, не полностью отвечавших задачам современности. Действительно, ПЛ появилась параллельно с рядом других наук, получивших сложные названия из двух, а иногда и трех компонентов, что отвечало актуальности разработки комплексного подхода к объяснению фактов, не поддающихся интерпретации в рамках одной из контактирующих дисциплин. Как указывает A.A. Леонтьев, ПЛ “возникла в связи с необходимостью дать теоретическое осмысление ряду практических задач, для решения которых чисто лингвистический подход, связанный с анализом текста, а не говорящего человека, оказался недостаточным” [Леонтьев A.A. 1990а: 404]; в числе областей приложения таких практических задач там же названы, обучение родному и иностранному языкам, речевое воспитание дошкольников и вопросы логопедии, восстановление речи после мозговых травм, речевое воздействие, авиационная и космическая психология, судебная психология и криминалистика, машинный перевод и т.д. Несколько иначе видит причину возникновения ПЛ P.M. Фрумкина [1996: 57], отмечающая, что ПЛ по определению была замыслена с целью возместить недостаток, связанный с тем, что лингвисты много лет открыто отказывались от попыток описывать язык как психический феномен. К этому следует добавить, что недостаточ-1 Здесь и далее по ходу учебника предвопросы предназначаются для контроля и самоконтроля понимания основных положений рассматриваемых тем. Общий перечень таких предвопросов может использоваться при подготовке к зачету по прослушанному или самостоятельно проработанному курсу психолингвистики.2 Этот вопрос отдельно не рассматривается; ответ на него нужно самостоятельно найти в тексте “Введения”. 11 ным оказался и чисто психологический подход к решению подобных практических и теоретических задач, а сама постановка вопросов, поиски путей их решения и интерпретации получаемых результатов требовали обобщений на более высоких уровнях. Вместе с тем акцентирование внимания на “стыковом” характере новой науки затенило (или даже подменило) основную цель создания ПЛ; не простое “сложение” возможностей двух контактирующих наук или эпизодическое привлечение теоретических положений и результатов исследований из смежной области знаний, а именно разработку нового научного подхода, способного преодолеть ограниченность “узковедомственного” изучения фактов и тем самым обеспечить новые ракурсы их видения и объяснения. Известно, что от желаемого до действительного дистанция велика. Для реализации такой цели должны были сложиться определенные условия в общем развитии мировой науки, к настоящему времени убедительно показавшие необходимость интегрирования не только лингвистики и психологии, но и ряда других наук о человеке (см. ниже). Это объясняет, почему пока что ПЛ то и дело характеризуется с позиций разной отраслевой принадлежности в зависимости от акцентирования внимания на той или иной составляющей первоначально намеченного “стыка”. Так, некоторые авторы понимают под ПЛ “вариант” лингвистики [Сахарный 1989], квалифицируют теорию речевой деятельности как специфический ракурс теоретического языкознания [Супрун 1996] или уточняют, что ПЛ — это экспериментальная лингвистика [Prideaux 1984], трактуют курс ПЛ в качестве одного из обязательных “введений в изучение языка” [Widdowson 1998]. По мнению A.A. Леонтьева, ПЛ “на современном этапе ее развития органически входит в систему психологических наук” [Леонтьев A.A. 1997а: 20]3. Это согласуется с зарубежной трактовкой ПЛ преимущественно в качестве раздела психологии (в последние годы речь обычно идет о когнитивной психологии) или более широко — раздела когнитивной науки в целом. Такая трактовка нередко находит отражение в формулировках названий учебников типа “Psychology of language” с уточнением в предисловии, что речь идет о “принципах психолингвистики” (см., например, [Carroll 1994]). Нередко под ПЛ понимают определенное направление исследований, сопровождая этот общий термин уточнением имени основного представителя такого направления или просто подразумевая его (например, “ПЛ Осгуда”, “ПЛ Хомского”). К сожалению, со временем такое подразумевание утрачивается, и специфическую трактовку распространяют на ПЛ в целом. Так, в словаре [Баранов, Добровольский3 На с.277 той же книги A.A. Леонтьев говорит, что “психолингвистика и есть экспериментальная лингвистика”, однако в данном случае внимание акцентируется не на отраслевой принадлежности ПЛ, а на соотношении между лингвистическими и психолингвистическими исследованиями, на неизбежности воздействия ПЛ на понятийную систему и основные положения “чистой” лингвистики. 12 1996: 481] ПЛ определена как “лингвистическая дисциплина, исследующая психологическую реальность лингвистических моделей и теорий”, что отображает лишь популярную в 70-е гг. трактовку ПЛ с позиций идей Н. Хомского и Дж. Миллера. Довольно широко распространено также упрощенное, ошибочное понимание ПЛ как чего-то связанного с экспериментом и не требующего особой фундаментальной теоретической подготовки в области лингвистики и/или психологии. Такое заблуждение приводит к дискредитации ПЛ и заслоняет ценность подлинно научных исследований, возможных при условии глубокого понимания закономерностей^ установленных в названных науках (см. также [Фрумкина 1996]). Как бы то ни было, Е.Ф. Тарасов справедливо указывает, что ПЛ в настоящее время — “это собирательное название для научных теорий, ориентирующихся часто на не только несовпадающие, но иногда прямо противоположные методологические представления; психолингвистические школы и направления возникали на разной национальной и культурной основе, связаны с разными психологическими и лингвистическими школами” [Тарасов 1991: 3]. Итак, ПЛ должна обосновать и доказать свой статус самостоятельной науки (а не “довеска” лингвистики или психологии), что требует разработки фундаментальной теории высокой объяснительной силы. Термин “психолингвистика”, введенный в научный обиход после двух междисциплинарных совещаний, проходивших в США в 1951 и 1953 гг. (см. подробно: [Леонтьев A.A. 1967; 19696; 1997а]), не всем ученым показался удачным. Так, Р. Браун [Brown 1958] отмечал, что слово “психолингвист” скорее говорит о свихнувшемся полиглоте, чем о психологе, интересующемся языком. Аналогично одна моя собеседница, услышав, что я занимаюсь проблемами психолингвистики, с пониманием воскликнула: “А-а, значит вы лингвопсихопат!” На негативное отношение к термину “психолингвистика” указывается также в работе [Reber 1987], где отмечено, что психологи когнитивистской ориентации избегают его использования, поскольку опасаются быть идентифицированными в качестве сторонников некоторого весьма специфичного исследовательского подхода. Этот термин стал очень популярным, хотя в него может вкладываться разный смысл в зависимости от того, о какой стране, каком временном интервале и каком направлении исследований идет речь. 0.2. Разные подходы к периодизации развития ПЛ и классификации ее ведущих научных направлений ПЛ как наука оформилась в начале 50-х гг. нашего века, но предпосылки для ее возникновения имелись задолго до этого. Чаще всего разные авторы прослеживают корни ПЛ в трудах В. Гумбольдта и В. Вундта, а также в работах многих отечественных ученых — лингвистов, психологов, физиологов (A.A. Потебни, И.А. Бодуэна де Куртене, A.A. Шахматова, И.М. Сеченова, H.A. Бернштейна, С.И. Бернштейна, Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева, А.Р. Лурии, Н.И. Жинкина и др., см., например, [Леонтьев A.A. 1997а; Зубкова 1997; Наумова Т.Н. 1990; Тарасов 1987; 1991]). Так, Т.Н. Наумова отмечает, что союз языкознания и психологии длится уже свыше 100 лет. Она анализирует психологически ориентированные синтаксические теории в отечественной лингвистике, трактуя рассматриваемые концепции как закономерные звенья научной эволюции с учетом как современного им теоретического “контекста”, так и сегодняшнего дня развития ПЛ. Показав роль A.A. Потебни как 13 основоположника психологически ориентированного языкознания, Т.Н. Наумова детально обсуждает также концепции Д.Н. Овсянико-Куликовского, Д.Н. Кудрявского, Ф.Ф. Фортунатова, A.M. Пешковского, A.A. Шахматова, СИ. Бернштейна и прослеживает отражение и преломление ряда высказанных этими авторами идей в концепции рече-мыслительной деятельности Л.С. Выготского как основоположника отечественной психологии и психолингвистики. Т.Н. Наумова справедливо отмечает, что психологическая ориентация той или иной концепции с позиций “чистой” л-ин-гвистики обычно трактовалась в лучшем случае как “довесок” к правильным лингвистическим идеям, а чаще — как недостаток или заблуждение автора, однако именно подобного рода “заблуждения” оказались “вполне перспективными, стимулирующими и значимыми для концепции Л.С. Выготского” [Наумова Т.Н. 1990: 175]. Известно, что идеи Льва Семеновича Выготского во многом определили особенности становления и дальнейшего развития ПЛ в нашей стране. В настоящее время те или иные аспекты его концепции привлекают внимание зарубежных ученых и стимулируют разработку ими соответствующих направлений исследований (см., например, [Верч 1996; Wertsch 1986; 1991; Sternberg 1995]). В работе [Blumenthal 1987] отмечается, что междисциплинарные контакты между психологией и лингвистикой устанавливались дважды: первый раз в начале века, в основном в Европе, а второй — в середине века, в основном в США. А. Блюменталь указывает, что в обоих случаях имел место своеобразный асимметричный союз дисциплин. В первые десятилетия века лингвисты обратились к психологии в поисках ответа на вопрос, как люди используют язык, пытаясь строить лингвистическую теорию на базе психологических понятий образа, репрезентации, памяти, внимания и т.д. Однако вследствие конфликта между противостоящими психологическими теориями лингвисты вернулись к мысли о том, что лингвистика и психология преследуют разные цели. В промежуточный период в обеих дисциплинах доминировал бихевиористский подход, и они игнорировали одна другую. В середине века, наоборот, психологи обратились к лингвистике для разработки психологии языка. С опорой на формальную лингвистическую теорию психологи стали писать “грамматики” пользования языком (“grammars” of language performance), описывать когнитивные процессы в терминах “субъективного лексикона”, трактовать память как “пропозициональную сеть”, основывающуюся на синтаксических отношениях, а также рассуждать о “языке мысли”. Однако на этот раз конфликт между лингвистическими теориями привел психологов к мысли о различии целей психологии и лингвистики4, результатом чего стал отказ от следования лингвистическим теориям при разработке психологических теорий языка. Как полагает А. Блюменталь, история взаимоотношений между психологией и лингвистикой может трактоваться как несчастливая, поскольку периоды иллюзий и интеграции этих дисциплин сменялись периодами разочарований и размежевания. Однако, по его мнению, на это можно смотреть иначе, более оптимистично, учитывая, что кратковременный союз психологии и лингвистики вел к изменению точек зрения в той или иной науке. Тем не менее в действительности подлинной, или сбалансированной, интеграции психологии и линвистики никогда не было [Blumenthal 1987: 322]. История ПЛ иначе трактуется в статье [Reber 1987], где отмечается, что ПЛ возникла внезапно в 50-60-е гг. нашего столетия, а затем претерпела почти такой же внезапный упадок как самостоятельная наука по ряду причин, в том числе из-за растущей изоляции от психологии, предпочтения формальной теории экспериментальным результатам, ряда модификаций “стандартной лингвистической теории” (речь идет о работах Н. Хомского — А.З.), отсутствия учета функциональной направленности экспериментальной психологии. Отсюда то, что вначале выглядело как революция, обернулось4 Скорее в данном случае речь должна идти не столько о конфликте между конкурирующими лингвистическими теориями, сколько о том, что американские психологи взяли за основу именно формальные теории языка, далекие от реальной картины функционирования языка в естественной ситуации. 14 просто частным реформированием, которое произошло попутно с действительно происшедшей когнитивной революцией, но независимо от нее. Следует подчеркнуть, что в этой статье полемический пафос нацелен фактически против направления ПЛ, ориентированного на теорию Н. Хомского, с именем которого в США принято ассоциировать ПЛ, распространяя то, что специфично для данного направления, на всю ПЛ независимо от действительного положения вещей. Сходная трактовка союза психологии с лингвистикой как неудачного и ведущего к разочарованию содержится в статье [McCauley 1987], где подчеркивается, что интеграция возможна, когда хотя бы одна из вступающих в союз наук располагает стабильной зрелой теорией. По вопросу периодизации становления и развития ПЛ нет единства мнений, при этом разными авторами используются как сходные, так и весьма различающееся основания для сравнения и классификации тех или иных ПЛ концепций. Это можно увидеть на примере сопоставления двух работ, близких по времени их публикации: первая из них отражает широко распространенную в России точку зрения [Тарасов 1991], а вторая дает представление об одном из подходов к этому вопросу в США [Kess 1993]. Такое сопоставление позволяет проследить сходство и различия как в определении круга исследуемых ПЛ проблем, так и в периодизации развития ПЛ, а также особенности расстановки акцентов при выделении оснований для классификации. К числу ведущих проблем ПЛ Е.Ф. Тарасов относит “продуцирование и восприятие речевого высказывания вместе с проблемой речевого общения и усвоение языка ребенком” [Тарасов 1991: 3]. Признавая, что задолго до возникновения ПЛ как науки — в работах В. Гумбольдта, В. Вундта и других ученых — высказывались те или иные гипотезы и соображения относительно ставших предметом ПЛ проблем, Е.Ф. Тарасов кратко рассматривает историю психолингвистических школ: Π Л Ч. Осгуда, выросшую из бихевиористской психологии языка, опиравшуюся на дистрибутивную лингвистику и теорию коммуникации и ставившую задачей ПЛ изучение отношения между структурой сообщений и качествами индивидов, которые продуцируют и принимают сообщения; ПЛ Дж. Миллера и Н. Хомского как определенный этап сотрудничества психологии и лингвистики, когда правила порождения предложений в трансформационной грамматике Н. Хомского, имевшей статус описательной модели языка, были приняты за функциональную модель, поддающуюся верификации в психологическом эксперименте; ПЛ “третьего поколения”, связанную с критикой предшествующих направлений исследований, резким усилением внимания к семантике и стремлением изучать реальных говорящих в определенных контекстах при отсутствии хорошо формализованных теорий; теорию речевой деятельности как научную парадигму (противостоящую и прежним психолингвистическим школам, и “конгломерату” частных идей третьего поколения ПЛ), развиваемую в нашей стране в качестве неотъемлемой части общей психологии и акцентирующую внимание на процессах производства и восприятия речи, на речевых операциях, на целенаправленности и мотивированности речевой активности, включенной в структуру неречевой деятель- 15 ности человека как члена некоторого социума. Е.Ф. Тарасов подчеркивает, что понятийный аппарат каждой психолингвистической школы складывается из двух фрагментов: психологического и лингвистического, а своеобразие той или иной школы выводится из соответствующих психологических теорий и (или) лингвистических представлений. Заметим, что здесь прослеживается трактовка ПЛ как науки “стыкового”, а не интегративного типа5. Дж. Кесс [Kess 1993] тоже указывает на то, что ПЛ предстает как многообразие теоретических и экспериментальных подходов к различным аспектам языка и связанного с ним поведения человека, при этом выбранная в качестве исходной теоретическая модель в определенной мере предопределяет не только исследуемый аспект речевого поведения, но и постановку тех или иных вопросов и пути их решения. ПЛ — это научная дисциплина, пытающаяся разработать лингвистически и психологически валидную теорию, которая объяснила бы природу языка и его усвоение детьми. В качестве основных исследовательских проблем ПЛ выступают понимание и продуцирование речи, усвоение родного языка ребенком. В развитии ПЛ Дж. Кесс выделяет четыре основных периода: I — период формирования; II — лингвистический период; III — когнитивный период; IV — текущий период когнитивной науки. Для первого из названных периодов было специфично влияние идей структурализма и бихевиоризма, второй связан с доминированием трансформационной порождающей грамматики в лингвистике и ПЛ. Когнитивный период характеризуется отказом от провозглашенной Н. Хомским идеи центральной роли грамматики и признанием взаимосвязи грамматики с семантикой, а языка — с другими когнитивными и поведенческими системами, вовлеченными в процессы усвоения и использования языка. Текущий период развития ПЛ отличается становлением когнитивного подхода как интердисциплинарной науки6, вовлекающей ПЛ в более широкий круг исследований, связанных с установлением природы знаний, структуры ментальных репрезентаций и того, как эти знания и репрезентации используются в мыслительной деятельности типа рассуждений и принятия решений. Для понимания предпринятого Дж. Кессом разграничения двух последних периодов необходимо разобраться в нескольких терминах с совпадающим элементом когнитив-, что делает их трудноразличимыми и приводит к их смешению. Прежде всего следует помнить, что реакцией на бихевиоризм, отрицавший возможность исследования сознания как предмета научного исследования и сводивший психику к различным формам поведения, явились ментализм, т.е. стремление обратиться к мыслительной сфере человека, и когнитивизм как специфическая точка зрения, согласно которой все ментальные процессы (в том числе восприятие) включают мышление, решение проблем, что со временем было подвергнуто критике (см., например, [Dreyfus 1995: 73-74]). Когнитивная психология, поставившая своей задачей изучение природы познавательных5 По мнению Е.Ф. Тарасова, к стыковым (пограничным) дисциплинам можно отнести и когнитивную психологию, и когнитивную лингвистику [Тарасов 1996: 15].6 В работе [Секерина 1997] этот период назван когнитивно-междисциплинарным.16 (когнитивных) процессов, с самого начала испытала большое влияние со стороны исследований в области искусственного интеллекта, однако складывающиеся на этой основе теории оказались недостаточными для объяснения познавательных процессов человека и механизмов этих процессов, что со временем привело к осознанию необходимости более широкого междисциплинарного подхода, квалифицируемого в качестве когнитивной науки, объединяющей усилия философов, психологов, лингвистов, нейрофизиологов, специалистов в области искусственного интеллекта и т.д. для разработки теорий большой объяснительной силы, или макротеорий (см., например, [McClelland 1995; Sternberg 1995]). Имеется и более узкая трактовка основной идеи когнитивной науки как признания того, что (в русле идей Н. Хомского) ментальные процессы представляют собой трансформации ментальных репрезентаций [Fodor 1995]. Массовый переход ученых от исследования поведения к изучению интеллекта (в том числе машинного), выявлению природы соответствующих процессов и их механизмов принял вид “пандемии когнити-визма” (нередко с отрицательной оценкой самого понятия когнитивизма как очередного “перегиба палки — завышенной оценки роли мышления и недооценки роли неосознаваемых процессов, эмоций и т.д.). Дж. Кесс признает, что современные ПЛ концепции отображают значительное теоретическое разнообразие, имеющее место как в лингвистике, так и в психологии, тем не менее ведутся и подлинно междисциплинарные научные изыскания. Больше чем когда бы то ни было ранее исследователи ныне знакомятся с результатами из смежных областей, проявляя широту знаний и ставя проблемы, которые не могут быть ограничены рамками одной дисциплины. Нетрудно заметить, что оба названных автора — Е.Ф. Тарасов и Дж. Кесс — высказывают сходные мнения о задачах ПЛ, акцентируя внимание на производстве и понимании речи и на овладении языком; оба они подчеркивают значимость влияния лингвистических и психологических теорий на становление психолингвистических концепций. Заметим, что то первые два периода, названные Дж. Кессом, фактически совпадают с рассматриваемыми Е.Ф. Тарасовым ПЛ Осгуда и ПЛ Миллера и Хомского, хотя нельзя не заметить разницы в подходах к классификации и непоследовательности в использовании классификационных принципов. Так, Дж. Кесс подчеркивает важность факта становления и развития ПЛ в целом и ее когнитивной ориентации в частности, однако из этого ряда выпадает квалифицирование второго периода как “лингвистического”, что подразумевает противопоставление его “психологическому” или какому-то еще периоду. В отличие от этого Е.Ф. Тарасов использует традиционное наименование двух первых периодов развития ПЛ по именам авторов центральных для этих периодов психолингвистических концепций, в то время как далее вступают в действие иные основания для классификации: сначала учитывается фактор последовательности (ПЛ “третьего поколения”), а затем используется название рассматриваемой теории. Таким образом, в одном из обсуждаемых источников наблюдается смешение двух, а в другом — трех оснований для клас