Сознаниеи мышление; «остаточное» сознание; от сознания опять к мысли
Александр Пятигорский
Эту лекцию я не начинаю с вопроса«возможно ли сознание?» – ибо в смысле позиций Возникновения Мысли иконтинуума мысли, изложенных в предыдущей лекции, сознание всегда есть. Ночтобы это было легче понять, обратимся сначала к слову «сознание» внашем повседневном языке. Сейчас я суммирую основные значения этого слова по Оксфордскомусловарю, Словарю Коллинза и Словарю современного русского языка Ушакова что, ядумаю, вполне достаточно для нашего с вами, опять же обыкновенного, пониманияэтого слова (мои добавления – в скобках).
Первое значение. Сознание – этоосознание, осознавание того, с чем данный человек имеет дело, включая его,самого, совершаемые им действия, говоримые им слова, мыслимые им мысли, так жекак и действия, слова и мысли других людей, факты и события мира и т.д. [Ну,разумеется, это предполагает, что кто-то (этим кто-то может оказаться и самданный человек) знает или может знать, с чем данный человек имеет дело. То естьэто содержит импликацию (крайне рискованную!) существования некоторого«объективного положения вещей» и «объективного наблюдателя»этого положения вещей. Кроме того, это предполагает конкретный вопрос (запрос,необходимость и т.д.) относительно того, что осознается, ответом на который ибудет экспонирование человеком его осознания.]
Второе значение. Сознание – этосостояние, в котором осознавание, в смысле первого значения, имеет место либоможет иметь место. (Что, разумеется, предполагает, что есть другие состояния, вкоторых осознавание не происходит или не может происходить, но которые, чистосемантически, являются производными от первых. Примеры таких состояний даны вширочайшем диапазоне – от глубокого сна до полных амнезий.)
Третье значение. Это – способностьосознавания, мыслимая как некое органическое свойство, приписываемое однимобъектам и неприписываемое другим. Во всех трех значениях самосознаниепредполагается как производное от сознания по объекту, то есть когда объектсознания является и его субъектом.
Никогда не спорьте со словарем. Споритьсо словарем – это не деконструкция, а глупость. Но деконструкция, котораяинтуитивно исходит из тождественности слова концепту (как Витгенштейн исходилиз тождественности концепта слову), не философия, а вырожденная филология.Заметьте, что, вводя в первой лекции «текст» вместо «идеи»,я уже этим отрицал возможность их тождества. Какое может быть тождество, когда«идея» в буддийской философии не деконструируется, а отсутствует? Какотсутствует «Я» в качестве субъекта мышления и сознания, ноприсутствуют мышление и сознание.
Теперь, перед переходом к нашемупоследнему тексту, который я называю текстом о сознании, я постараюсь объяснитьбуквальный смысл слова «сознание» в буддийской философии. Нообъяснить его таким образом, как если бы я пользовался буддийским словарем дляперевода значений этого слова в смысле его значений в наших словарях. (Из этогоуже должно быть ясно, что процедура объяснения слова «сознание» будетсовсем другой, чем процедура объяснения слова «мысль». Помните, впредыдущей лекции, «мысль – это citta?»)
Я думаю, что в первом буддийскомзначении слово «сознание», применительно к отдельному континуумумысли (или одушевленному существу), будет означать сумму тех содержаний,которые возникающая мысль находит уже готовыми при своем возникновении. Или,говоря примитивно-эмпирически, скажем берклеански, это те уже имеющиеся в континууме«идеи», которыми эта мысль может оперировать как осознаваемым илимогущим быть осознанным. Взятое в этом значении сознание можетклассифицироваться по органам чувств (включая manas, ум, разум) или по другим,так сказать, «органическим» признакам, связанным с его условнойлокализацией в отдельном живом существе (как континууме мысли). При этом,однако, сознание как сознание, то есть в смысле сознания ума (manovijnana), вотличие от сознания зрения, слуха и т.д., служит здесь единственным синтезирующимуровнем, на котором все воспринимаемое, воспринятое и могущее быть воспринятыместь сознание (сейчас я не буду вдаваться в детали, как это происходит вбуддийской теории сознания).
В своем втором буддийском значениисознание – в отличие от его более простого и однолинейного понимания в текстахпалийской Абхидхаммы – является не только фактом осознания, осознанностью,осознаваемым и т.д., но и своего рода (какого, будет сказано ниже)«после-фактом» этого факта. Объяснить это безумно трудно в силу тойже двойственности трансцендентального и не трансцендентального в суждениях, окоторой говорил Эдвард Конзе. Возьмем простой (описуемый) факт чувственноговосприятия в его самой простой буддийской трактовке, факт обоняния розы. Этотфакт предстает (точнее, конечно, созерцается) в порядке серий (vithi) дхарм,примерно таким образом: 1. Контакт органа обоняния (хотя при этом происходят иконтакты всех других «органов» с их объектами, но от этого мы здесьотвлекаемся) с его объектом, «розой». 2. Синтез (в моем распоряжениипросто нет более подходящего слова) этого контакта в сознании обоняния(gandhadhatu vijnana), то есть «запах розы», более или менееаналогичный, с нашей психофизиологической точки зрения, «голому»факту сенсорики. 3. Вторичный синтез «запаха розы» на уровне сознанияума (manovijnanadhatu), когда он уже готов, приготовлен (vipaka – в первомсвоем значении безусловно кулинарный термин) к дальнейшим трансформациям(parinama) осознанным и неосознанным, йогическим (то есть как объектсозерцания) и не йогическим (как объект наслаждения, например) и т.д. Так вот,только в этой третьей фазе «запах розы» становится тем фактом,который может иметь «после-факт», какой-то остаток, след, что-товроде «запаха запаха розы», но уже полностью лишенного своих чувственныххарактеристик и готового к хранению, сохранению, накапливанию в континуумемысли в его целостности, а не только в отдельном его жизненном отрезке.
Таким образом, 1) контакт возникает ипроходит, 2) сознание контакта возникает и проходит, 3) сознание сознанияконтакта возникает и… может пройти, исчезнуть (стереться и т.д.), а может иостаться в виде остатка или следа. Об этом, хотя и в крайне лапидарной форме,наш последний текст – V. 12 (17).
«Тогда спросил БодхисаттваВишаламати: О Господи, говорил же Будда о Бодхисаттвах, искушенных в тайнахмысли, ума и сознания? Не соблаговолит ли Будда, Господь, объяснить, что этислова значат? Будда отвечал:
[а] О Вишаламати, опять и опять разныеодушевленные существа оказываются ввергнутыми в круговорот рождений, смертей иперерождений. Тогда, прежде всего, мысль (citta) со всеми ее семенами (blja)аппроприирует (феномены) двух разновидностей. Первая – это органы с ихтелесностью (то есть формой). (Вторая – это) следы (отпечатки, остатки)объектов (органов чувств), сознания (пата – букв. „имя“), идей иконцепций, выраженных словами (nimitta – „обозначенных“).Аппроприируя их, мысль становится зрелой (букв. – „готовой“),расширяется и развивается.
[в]… Мысль, аппроприировавшая эти дверазновидности феноменов, и есть аппроприирующее сознание (adanavijnana), наоснове которого и возникают шесть агрегатов сознания (то есть пять органовчувств и ум). Но каждый из них, в свою очередь, возникает и на основе пятидругих. Так, достаточно любому из пяти сознаний органов чувств начать осознаниечувствования соответствующего органа, как сознание ума немедленно входит восознание этого осознания с его чувствованием и объектом.
[с]… Это сознание, названное»аппроприирующим”, потому что им аппроприируется тело (одушевленногосущества), называется также «накопленным» (букв. –«заложенным», хотя лучше «остаточным») сознанием(alayavijnana), ибо оно связывает и держит вместе (все остальные элементы) какодно в этом теле. Еще оно называется «мысль» (citta), ибо вбирает все(ощущаемое) от зримого, слышимого, обоняемого, вкусового и от осязаемыхфеноменов (дхарм).
… Тогда Будда сказал гатху (стих):
[в] Аппроприирующее сознание, глубокое итонкое,
(Имеющее в себе) все семена, бурнымнесется потоком.
Опасаясь, что это (сознание) они примутза «Я»,
Я не раскрыл этой тайны неопытным(ученикам).
[е]… Тогда, что же насчет образов,созерцаемых мыслью, йогически сосредоточенной в самадхи, – отличны ли они отсамой этой мысли? – Нет, как мыслимые образы, так и мыслящая (созерцающая)мысль, как мыслимый объект, так и его осознание – одно, одна мысль, (данная)только в сознании (vijnaptimаtrа).
… Мысль мыслит только мысль(cittamatra). Никакая вещь не видит никакую (другую) вещь. Обусловленновозникающая мысль – только она мыслит и только она мыслима. Сосредоточенные намысли в самадхи знают, что то на чем мысль сосредоточена, и сосредоточенная наобъекте, мысль – одно. Они знают, что у мысли два аспекта: активный – мышлениеи пассивный – мыслимое.
Этот текст из Сандхинирмочана-сутры, тоесть, по-видимому, первый священный (то есть вложенный в уста Будды) текст,излагающий Учение о Сознании (vijnana-vada). Немного позднее, в комментариях итрактатах Асанги и Васубандху (III-IV вв. н.э.?), это учение заняло центральноеместо в философской школе того же имени. Но пока в самой сутре оно еще не болеечем развернутая позиция, не только вполне совместимая с позициями текстов(14)-(16), но и легко выводимая из них. Но есть и очень важные различия.Посмотрите, в тексте о возникновении мысли мысль возникает и исчезает,оставаясь в своем месте («случае»). Точнее, возникает и исчезаетвместе со своим «случаем». Если отвлечься от времени еевозникновения, то есть нулевого времени, то она пространственно замкнута в свой«случай». Вместе с тем, если брать Возникновение Мысли в егобиллионах и триллионах моментов – здесь уже будет не только время, но инаправление: условное направление условного времени условного же потока мысли.Условного, поскольку последний еще не обрел своей конкретизации в континуумемысли, «разрезанном» на индивидуальные континуумы жизней отдельныходушевленных существ. В этом случае просто говорится: мысль возникает в потоке.В следующем тексте, о невозможности и непостижимости мысли, мысль полностью«денатурализирована», так сказать. Ни о каком, даже условном, временине может быть и речи, так же как и о возникновении или прекращении мысли.
Мысль имеет «свое» направлениетолько в беседе Будды с Кашьяпой. И это «нулевое», несуществующеенаправление, ибо объект мысли Будды здесь – это любая мысль (заметьте, а немысль вообще!), направление которой только в чистом пространстве (akasa) мыслик тому, что она есть, то есть к мысли Будды. И наконец, в тексте континуумасознания мысли условно «локализуются» в потоке, но не как в пространстве,а как именно во времени их серийного движения. Тогда направлением их движениябудет в индивидуальном отрезке континуума – от рождения к смерти и от смерти кдругому рождению, а в целом континууме – из его безначальности к возможному (апо некоторым текстам – обязательному) концу в Полном и Совершенном ПробужденииБуддства.
В последнем нашем тексте сознание неимеет своего времени вообще; оно дано всегда как уже имеющееся иаппроприирующее, не только сознаваемое им «его» тело (vijnanakaya),но и все свои прошлые состояния (в виде того, что я назвал«после-запах» или «запах запаха»). В этом смысле всякое«остаточное» или «накопленное» сознание (alayavijnana) –это не только «мгновенный снимок» индивидуального сознания, но итакая его «картина», которая, по крайней мере во многих своих чертах,будет сохраняться на протяжении всего «отрезка» континуума или дажедлиться за его пределами, до «конца» континуума. Но обратимся к § [а]сутры.
Сознание (или мысль, здесь это опятьсинонимы) всегда является уже аппроприирующим все семена. Иначе говоря, всепосле-факты, остатки мыслей, все «запахи запахов» розы. Но этисемена, составляющие аппроприирующее или остаточное сознание, – не куча, нечастицы в броуновском движении. Они являются только в определенной, более илименее стойкой конфигурации, и каждое из этих семян имеет тенденцию кобразованию данной конфигурации, то есть данного индивидуального остаточногосознания (alayavijnana). Более строго говоря, каждое семя и есть такаятенденция, а данное остаточное сознание – конфигурация всех тенденций. Но чтозначит «тенденция»? Вопрос, как в смысле Учения о Сознании, так иобщей теории Абхидхармы, – безумно трудный. Отвечая на него именно в этомсмысле, напомню, что сама по себе (то есть как возникающая) мысль не имеетсодержания [опять напоминаю из текста (14), что ее объекты (alambana) не естьсодержание, ибо они возникают вместе с ней в составе «случая»].Тенденция здесь – это чистая «склонность». Возьмем для примерадетскую игру мозаику, где каждый кусочек картины имеет свое содержание толькокак фрагмент целого. Теперь постараемся себе представить, что такие кусочкиникогда, при всем умении играющего, не сложились бы в целую картину, если быкаждый из них не обладал своей склонностью в нее сложиться. Палеонтолог, например,мне может возразить, что, исходя из известных правил строения живого организма,он восстановит весь скелет мамонта из фрагмента нижней челюсти. На что я емускажу, прекрасно, но у вас есть мысль, имеющая своим содержанием то, чтоназывается «мамонт», а в нашем распоряжении такой мысли не будетиметься, и, следовательно, мы не можем от ее содержания идти к ее фрагменту какк ее фрагменту, потому что не будет задано ее содержание как целого. Ибо внашем случае, то есть в случае Учения о Сознании, содержание будет возникатьвторично (скорее, третично, четвертично и т.д.) в процессе реализации (букв. –«приготовления», vipaka) этих фрагментов, семян-тенденций, остатков водном целом данной конфигурации остаточного сознания. На самих отдельныхфрагментах нашей мозаичной картинки ничего не изображено. В том же § [а] этосознание названо глубоким и тонким. Это не эпитеты поэтического языка, аспециальные термины учения о сознании, Виджнянавады. «Глубокий» здесьхарактеризует каждую точку (мысль) конфигурации остаточного сознания каквозникающую взаимообусловленно из – или с – другой. Каждая из этих точек ведетвглубь, в порядке, обратном порядку возникновения, как в приведенном вышепримере: от запаха запаха розы – к запаху розы как осознанному в сознании ума –к запаху розы как факту сознания обоняния – к контакту органа обоняния с егообъектом (рассуждая строго абхидхармистски, мы можем продолжать идти«вглубь» в обе стороны до бесконечности). Но если перевернуть этопространство конфигурации и идти вглубь от серий мысли, образованныхчувственными контактами, к их осознаниям, осознаниям осознаний, осознаниямосознаний осознаний и т.д., то с каждым следующим шагом «содержание»мысли будет все более и более утончаться, все более и более превращаясь в то,что мы условно называем тенденцией. Тенденцией или склонностью к определеннымконфигурациям, которые, согласно Виджнянаваде, чем они «тоньше», темустойчивее в воспроизведении тех же или сходных остаточных сознаний.
И вот тут-то оказывается, что, думая обэтих семенах, остатках, тенденциях, результирующих в индивидуальныхконфигурациях остаточного сознания, мы оказываемся философски вынужденнымипризнать, что они должны обладать чем-то еще, точнее, быть чем-то еще, крометого, чем они, номинально по крайней мере, являются (то есть сознанием). И это«что-то еще», чем они являются, не может быть ничем иным, кроме силыили энергии связи, о которой говорилось в предыдущих текстах как о санскарах.Это энергия, которой каждый остаток должен быть уже заряжен в своей тенденции(может быть, лучше – в направлении) к воспроизведению конфигурации остаточногосознания. Или, скажем так, энергия, которая не только связывает мгновениявозникновения мысли в особые (по органам чувств) серии мысли, результирующие вагрегате сознания обоняния как «первоначальный» запах розы, и котораяне только «синтезирует» запах розы в сознании ума. Но этадополнительная энергия, которая выделяет – поверьте, я сам в ужасе отнатурализма моих выражений – из запаха розы запах запаха (и т.д.) и котораявоспроизводит этот остаток в конфигурации остаточного сознания. И дальше, в §[в] и [с] Сутры, мы видим конкретизацию того, что аппроприируется остаточнымсознанием, конкретизацию, пределом которой «вниз» будет тело и шестьорганов чувств, а «вверх» – сверхтончайшие «остаткиостатков» мыслей. И наконец, это сознание все связывает в одно, в какое-то«телосознание» (vijnanakaya). В [с] мы читаем, что оно – мысль,вбирающая в себя все феномены (дхармы) всех органов чувств (и ума).
Сейчас мы подошли к тому моменту, когданам придется пренебречь рекомендацией Витгенштейна и, полностью отвлекшись отзначений слова «сознание» в наших словарях, попытаться определитьсознание только на основании позиции только что цитированной сутры. Но,подчеркиваю, это определение все равно мое, и по очень простой причине: его нетв самих виджнянавадинских текстах. Итак, думая о сознании как об«остатках» (сознательного содержания), тенденциях (направлениях) иэнергиях, я говорю: Мысль возникает только в присутствии других мыслей. Тогда,то есть относительно этой данной возникающей мысли, эти другие мысли будутназываться «сознание». Остаточное сознание виджнянавадинских текстовбудет тогда одной из возможных конкретизации сознания в смысле этогоопределения.
Переходя, наконец, к § [е], мы видим,что при всей почти синонимичности сознания и мысли последняя выступает какфилософски более широкое понятие: «мысль мыслит только мысль(cittamatra)». Заметим опять же, это не постулат, а позиция. Ибо именнокак постулат «только мысль» может быть (и была неоднократно запоследние полторы тысячи лет) понята только неправильно. «Толькомысль» совсем не означает, что ничего, кроме мысли, нет, – ибо незабывайте, что в буддизме нет ни «есть», ни «нет», а только«возникает» или «не возникает». Это означает только, чтоничего, кроме мысли, мысль не мыслит. Что же тогда о том, что не мыслится илинемыслимо (асintya)? – А ничего, ведь об этом и не говорится (в этой сутре, покрайней мере). Говорится только о том, что взаимообусловленно возникает, тоесть опять же о мысли. А мое философское – назовем это так – объяснениеявляется не более чем парафразой виджнянавадинской позиции.
Позиция этого текста обычно оцениваетсяисториками философии и многими буддологами как крайняя. Это совершенно неверно.Скорее, мы имеем здесь дело с очень своеобразным (даже для буддийскойфилософии) опытом систематизации материала учения о дхармах (abhidhanna),которое само остается более или менее тем же во всех основных школах буддийскойфилософии и во все времена. Мысль и сознание остаются исходной точкойфилософствования в большинстве текстов, о чем бы в них ни шла речь. Подумайте,если вас спросят, что есть самое главное в буддизме, то вы, не колеблясь,ответите: ну, это Четыре Благородные Истины, это Будда, СовершенныйПробужденный, достигший освобождения от страдания и открывший людям Путь кОсвобождению от Страдания, прежде всего через устранение неведения и т.д. Носпросим себя, а что такое страдание? – Повторяю, философски, страдание – этосознание. (Напоминаю, не наоборот – сказать, что сознание есть страдание, будетв этом смысле непростительной философской банальностью!) А неведение, ошибка,заблуждение? Тут надо быть очень осторожным с ответом. Да, конечно, иневедение, и ошибка, и заблуждения рассматриваются как состояниянепробужденного (или, по крайней мере, йогически не культивированного)сознания. Но необходимо уточнить: а насчет чего будут эти неведения, ошибки изаблуждения? – Никак не насчет того, что на нашем философском языке называется«внешний мир». Потому что в буддийской философии мир не может быть нивнешним, ни внутренним – слов таких нет. Поэтому сказать, что для нее весь мир– это мираж, иллюзия, майя, будет такой же философской пошлостью, как сказать,что мир непознаваем (или, напротив, познаваем). Иллюзия, неведение, ошибка, этоо мысли, которая различает внешнее и внутреннее, мыслящее и мыслимое и, можетбыть, самое главное – мысль и мыслящего. Последнего нет, ибо, как сказано внашем последнем тексте, мысль и мыслимое – одно. Это мысль мыслит, толькоусловно называясь «мыслящим». Мышление (сознание) и есть его (свой!)собственный субъект. Отсюда прямо следует невозможность философскойантропологии (как, впрочем, и теологии) в буддийской философии.
Однако было бы грубым преувеличениемпредставлять себе дело так, как если бы в буддийской философии не было темычеловека. Напротив, в текстах как Малой, так и Большой Колесниц есть немаломест, где говорится о том, что только человек может стать Буддой в данном(последнем?) своем рождении, и о том, что «оказаться» в человеческомрождении – редчайшая удача. Но ни в одном из известных мне буддийских текстовэта тема не была философской позицией. Заметьте, феноменологически тема ипозиция – вещи совершенно разные, и прежде всего в отношении текста (в смыслетого, о чем говорилось в первой лекции). Тема всегда предполагаетцентростремительность текстовой интенции. Говоря совсем просто, тема – это очем-то, что само вовсе не обязательно станет точкой отсчета в рассмотрениисамого себя. Позиция – интенционально – всегда центробежна. И если онаоказывается точкой рассмотрения самой себя, то это предполагает, что она самауже вынесена, уже стала объектом, отличным от того, чем она была (и есть) какпозиция. Человек в буддийских текстах всегда фигурирует как потенциальный«не-человек», то есть в своей возможности достижения ПолногоПробуждения или Предельного Состояния Мысли Пробуждения (bodhicitta)Бодхисаттвы. Именно как «не-человек», ибо никакая человеческая черта(включая «человеческое» сознание, при всей буддологическойнеправомерности этого выражения) не переходит, не включается в состояние,запредельное человеческому, – с позиций Взаимообусловленного ВозникновенияМысли, Невозможности Мысли и Остаточного Сознания.
Так, мы подходим к концу этого короткогои одностороннего экскурса в буддийскую философию. В этих лекциях я почтиполностью опустил такой важнейший аспект буддизма, как сотериологию и связанноес ней учение об Архатах, Буддах и Бодхисаттвах, то есть собственно буддологию.Хуже того, я даже не коснулся такой интереснейшей и чисто философской частибуддизма, как учение о двух (или трех) истинах, не говоря уже об учении о телахБудды. Просто так получилось, что в фокусе моего философствования оказалосьбуддийское учение о мысли и сознании, которое я и попытался здесь изложить. Иесли представить это учение как одну обобщенную позицию, то основными моментамиэтой позиции будут – в сопоставлении с нашим привычным набором постулятивновводимых философских категорий:
Текст – вместо идеи.
Дхарма как мысль – вместо вещи илисобытия.
Мысль – как мышление, мыслимое имыслящее.
Возникновение, становление – вместобытия.
Я думаю, что исторически буддизм былпервой попыткой исследования мысли и сознания с точки зрения мысли и знания.
Списоклитературы
Для подготовки данной работы былииспользованы материалы с сайта psylib.org.ua/