Русская психология в XVIII – XIX вв.
Роль России в мировой психологическоймысли
По своему вкладу вразвитие мировой психологической мысли русская психология занимает одно изведущих мест. Однако русская психология оказалась обойденной в зарубежнойисториографии. Зарубежные историографы (Э. Боринг, Д. Флюгель, Г. Мэрфи идругие), а в равной мере представители официальной философии и психологиидореволюционной России (Э. Л. Радлов, В. Одоевский, А. И. Введенский, Г. Шпет идругие) всячески стремились принизить роль философско-психологических взглядовпередовых русских мыслителей. По их мнению, Россия плелась в хвостезападно-европейской науки, полностью воспроизводила ее основные черты.Разумеется, русская психология, являясь составной частью всеобщей психологии,не могла не впитать ряд положительных идей, развитых прогрессивными ученымиЕвропы.
Однако это не служитоснованием к тому, чтобы считать русскую психологию лишенной самобытности ирассматривать ее в качестве копии и дубликата европейской психологии.
Передовая роль России вистории мировой психологии определялась другим, а именно материалистическимнаправлением в развитии русской психологии, внутри которого закладывалисьосновы естественно-научного понимания природы психических явлений, строилисьпредпосылки для перехода психологии к точным и объективным методамисследований.
Если на Западеэкспериментальная психология по своим теоретическим основам была наукой XVII –XVIII вв., то в России, как справедливо замечает Б. Г. Ананьев, научнаяэкспериментальная психология формировалась на базе философского материализмаXIX в., крупнейшими представителями которого были А. И. Герцен, В. Г.Белинский, Н. А. Добролюбов, Н. Г. Чернышевский. Начало материалистическойтрадиции, которую продолжили русские революционеры-демократы XIX в., былоположено в XVIII в. главным образом М. В. Ломоносовым и А. Н. Радищевым. М. В.Ломоносов (1711 – 1765) стал родоначальником материалистического направления впсихологии. Исходным положением в философии М. В. Ломоносова является признаниесуществования мира независимо от человека. Природа развивается по своим законами в участии духовной силы не нуждается.
Человек, подобно всемуживому, представляет собой часть природы и отличается рядом жизненных свойств,ведущими из которых являются разум и слово. Этими ведущими свойствами человекрассматривается частью природы, то психические особенности, которые для негохарактерны, представляют собой свойства, имеющие материальное начало, подобнотаким общим свойствам, как, например, величина, твердость, теплота и др.Психические процессы, полагал М. В. Ломоносов, есть не что иное, какпродолжение в теле человека того механического движения которое подействовалона организм. Исходя из этого для познания психических свойств пригодны те жеметоды, какими изучаются все другие явления природы.
Возможность примененияобъективных средств наблюдения обусловлена тем, что психические состояниячеловека имеют внешние проявления. «Когда от любви беспокоющийся жених желаетпознать прямо склонность своей к себе невесты, — указывал М. В. Ломоносов, — тогда, разговаривая с нею, примечает в лице перемены цвета, очей обращение иречей порядок, наблюдает ее дружества, обходительства и увеселения… и так повсему тому точно уверяется в подлинном сердца ее состоянии». То же самое положениеМ. В. Ломоносов подчеркивал, когда рассуждал о страстях.
Он указывал, что страстисопровождаются физиологическими изменениями и получают внешнее выражение. Оно ителесные изменения позволяют судить нам о характере и силе переживания, котороеиспытывает данный человек. Будучи естествоиспытателем, М. В. Ломоносов высокооценивал роль опытов в научном познании.
Он писал: « Один опыт яставлю выше, чем тысячу мнений, рожденных только воображением». Опыт для М. В.Ломоносова не имел самодовлеющего значения.
Он связывался им стеорией, полагая, что лучший способ отыскания истины состоит в выведении теориииз наблюдений, на основе которой должны строиться последующие опыты.Психологические воззрения М. В. Ломоносова. Отрицание теорииврожденных идей. Объекты внешнего мира как предметное содержание идей.
В построениипсихологической картины человека М. В. Ломоносов отталкивался от Д. Локка.
Психическое начинается сощущений, причиной которых являются воздействия внешних предметов.
Но в отличие от Д. Локка,допускавшего наличие вторичных качеств, М. В. Ломоносов выделял общие и частныекачества, одинаково объективные, но отличающиеся между собой тем, что общиекачества (величина, движение, положение, форма) присущи всем телам и отражаютсяпо геометрическим и механическим законам, тогда как частные качества (запах,вкус, свет, цвет) не могут быть познаны по механо-геометрическим законам,поскольку они определяются такими частями материи, которые не доступны простомувзору и остроте зрения. М. В. Ломоносов категорически отрицал теорию врожденныхидей, которую так проповедовали Г. Лейбниц и Х. Вольф.
Основой «изобретенияидей» являются ощущения и восприятия, а механизмом образований идей –ассоциации.
В отличие от Д. Локкатечение ассоциативных процессов направляется активно самим человеком.Предметным содержанием идей являются не факты сознания, а объекты внешнегомира. Органы чувств, нервы и мозг составляют материальный субстрат длясенсорных и мыслительных процессов.
В этой связи особоезначение имеют исследования М. В. Ломоносова в области психофизиологии, где онустановил зависимость ощущений от внешнего раздражения, взаимосвязь органовчувств и мозга, определил ряд конкретных зависимостей восприятия от различныхусловий, выдвинул волновую теорию цветового зрения и т.д.А. Н. Радищев. Человек как часть природы. Сходства иразличия человека и животных
В XVIII в.материалистическая традиция продолжается в трудах оригинального мыслителя ифилософа А. Н. Радищева (1749 – 1802). В многоплановой научной системе А. Н. Радищевапроблема человека занимает центральное место. Человек представляется емусовершеннейшей частью природы. Являясь частью природы, человек имеет общиечерты с ней. Общее у человека с природой заключается в материальном начале. Вфизическом отношении человеческое тело состоит из тех же стихий, что и другиетела. Вместе с тем человек отличается от физических тел уровнем телеснойорганизации.
Свидетельством общих чертчеловека с органическим миром служат такие проявления жизни, как питание, рост,размножение. Все большее сходство обнаруживается у человека с животными. Всеорганы, какими одарен человек, имеют и животные.
Более высшему уровнюживой организации соответствуют и более совершенные природные свойства. Так,раздражимость является общим свойством всей живой материи, чувствительностьхарактерна для животного царства и, наконец, « мысленность» свойственна толькочеловеку. Помимо общих черт, объединявших человека с животным миром, А. Н.Радищев выделяет ряд признаков, которыми человек от животных отличается. К этимпризнакам философ относит: прямохождение, развитие руки, речи, мышления, болеедолгий период созревания, способность к сопереживанию, общественное житие.Выделение А. Н. Радищевым коренных признаков различия между человеком иживотным имело существенное значение для понимания проблемы антропогенеза.Между тем среди названных признаков не указаны самые важные, а именно: труд иизготовление орудий. Это дает основание думать, что роль труда человека вразвитии его психических способностей А. Н. Радищевым не была понята.
Значительное место впсихологических воззрениях А. Н. Радищева уделяется проблеме онтогенетическогоразвития психических способностей человека. Здесь в наиболее яркой формепроявилась его материалистическая позиция в объяснении природы душевныхявлений. Задавшись вопросом о том, существует ли душа до рождения и послесмерти человека, А. Н. Радищев отвечает на него как последовательныйматериалист.
Органами психическихотправлений, считает он, являются мозг, нервы и органы чувств. Без них нет нимысли, ни чувств: стало быть, душа возможна лишь при наличии этих органов.Более того, душа появляется только при условии развитых мозга, нервов и органовчувств. Души у человека нет до тех пор, пока эти органы не достиглиопределенного уровня развития. Развитие психических способностей происходит помере физического созревания человека. Душа и психические способности – продуктразвитых мозга и нервной системы в целом. Все эти положения А. Н. Радищева былинаправлены против теории преформизма Д. Галлера, которая постулировалаприрожденность всех органов и свойств человека уже в зародыше. Указав целый рядстадий психического онтогенеза, А. Н. Радищев подчеркнул роль воспитания. Поего мнению, воспитание не создает качественно новых умственных сил, оно учитлишь их лучшему употреблению. Будучи хорошо знаком с работами К. Гельвеция, А.Н. Радищев, подобно Д. Дидро, критикует его за преувеличение роли воспитания инедооценку физических различий между людьми в формировании их психическихспособностей. Он подчеркивал, что, «признавая силу воспитания, мы силу природыне отъемлем». Психическое, по А. Н. Радищеву, имеет своим началом ощущения.Здесь он прямо ссылается на Д. Локка: «Не от чувств ли ты получаешь все своипонятия и мысли? Если ты мне не веришь, прочти Локка. Он удивит тебя, что всемысли твои и самые отвлеченнейшие в чувствах твоих имеют свое начало».Отправляясь от Д. Локка, А. Н. Радищев тем не менее возражал противметафизического взгляда на мышление как на сумму ощущений. Генетическая связьощущений и мышления не предполагает тождества между ними, как это допускалифранцузские материалисты (особенно К. Гельвеций и П. Гольбах). Мысль не можетбыть «простым чувствованием», оно не сводимо к ощущениям. А. Н. Радищев заметилв данном случае обобщающую функцию мышления, его относительную свободудействовать независимо от чувственных впечатлений. Исходя из активной ролимышления и опираясь на ряд других фактов, А. Н. Радищев приходит к выводу осуществовании особой активной деятельности души, как бы не зависимой от тела,но оказывающей на него влияние. Эти соображения легли в основу доказательствабессмертия души. Подчеркивая неоправданное отступление А. Н. Радищева отматериалистического взгляда на процесс познания, А. А. Галактионов и П. В.Никандров пишут: «Таким образом, нерешенность проблемы активности сознания инесогласие с механической гносеологией французских материалистов вынуждали А.Н. Радищева отходить от материализма и искать ответы в арсенале идеализма».Философско-психологические воззрения А.И. Герцена. ДиалектикаА. И. Герцена. Мышление как продукт высшего развития материи
Важную веху в историирусской психологии составили философско-психологические воззрения А. И.Герцена.
Идеи, развитые А. И.Герценом в замечательной книге «Письма об изучении природы», отличаются преждевсего диалектикой. Прекрасно владея диалектическим методом, А. И. Герценуудалось установить единство философии и частных наук, единство эмпирического ирационального в познании, единство бытия и сознания, единство природного иисторического, единство чувственного и логического.
Человек рассматривался А.И. Герценом как часть природы, а его сознание – продуктом историческогоразвития. «История мышления, — писал А. И. Герцен, — продолжение историиприроды: ни человечество, ни природу нельзя понять мимо историческогоразвития».
В человеке А. И. Герценвидел ту грань, с которой начинается переход от естествознания к истории. Вотзыве о лекциях С. Ф. Рулье А. И. Герцен подчеркивал: «Животная психологиядолжна завершить, увенчать сравнительную анатомию и физиологию; она должнапредставить дочеловеческую феноменологию развертывающегося сознания; ее конец –при начале психологии человека, в которую она вливается, как венозная кровь влегкие, для того чтобы одухотвориться и сделаться алою кровью, текущею вартериях истории». Общие взгляды А. И. Герцена на психологию делают ее наукой,предметом которой должно стать соотношение нравственной и физической сторон вчеловеке.
Психология, опираясь нафизиологию, должна идти от нее в сторону истории и философии. Сознание,мышление человека – это продукт высшего развития материи. А. И. Герценуказывал: «…мышление так же естественно, как протяжение, так же степеньразвития, как механизм, химизм, органика – только высшая».
Материальную основусоздания составляют физиологические функции мозга, а предметным содержаниемсознания является объективный мир. «Человеческое сознание без природы, — отмечал А. И. Герцен, — мысль, не имеющая мозга, который бы думал ее, нипредмета, который бы возбудил ее». Пытаясь нащупать диалектику связи ощущения имышления, он критикует метафизический «робкий» материализм Д. Локка,остановившегося на полпути и не дошедшего до «исторического понимания прошлыхмоментов мышления». В адрес Д. Локка, признававшего рефлексивный источникпознания и в то же самое время доказывавшего, что в сознании нет ничего, чтоне прошло бы через чувства, А. И. Герцен указывал: «Без опыта нет сознания, безсознания нет опыта, ибо кто же свидетельствует о нем?» Связующим звеноммышления и ощущения является практическая деятельность, которая у него еще невыступала как критерии истины.
А. И. Герцен весьмаположительно относился к провозглашенному Ф. Бэконом эмпирическому, опытному иэкспериментальному способам получения знаний.
Это проявляется в тойвысокой оценке, которую он дал индуктивному методу Ф. Бэкона – первомупроповеднику опыта и эксперимента в науке. Вместе с этим А. И. Герцен был далекот односторонности бэконовского эмпиризма. Он считал необходимым, чтобы эмпирияобязательно проникалась и предварялась теорией и умозрением. Следующий шагвперед в развитии научной психологии связан с именем В. Г. Белинского. Приоценке человека в целом и его психических свойств он придерживалсяантропологического принципа, т.е. исходил из понимания человека какбиологического существа. Указывая на единство психических процессов сфизиологическими, В. Г. Белинский считал, что достаточно одногофизиологического основания, чтобы объяснить психические явления.
Он допускал вполневозможным с помощью одной только физиологии «проследить физический процесснравственного развития». Здесь В. Г. Белинский сближается с А. И. Герценом.
Оба они не сумели вполной мере показать социальную природу сознания и мышления. В утверждениипсихофизического единства заключается сила их взглядов, в упущении социальнойдетерминации психических процессов состоит слабость их мировоззрения.
Укреплениюматериалистической традиции в научной психологии служили идеи Н. А. Добролюбова(1836 – 1861), в которых с новой силой подчеркивалось положение о внешней ивнутрителесной детерминации психических явлений.
Основные мысли в областипсихологии изложены им в критических статьях: «Френология»,«Физиологическо-психологический взгляд на начало и конец жизни», «Органическоеразвитие человека в связи с его умственной и нравственной деятельностью».
При рассмотренииразличных вопросов, связанных с проблемой человека, Н. А. Добролюбов опиралсяна новейшие данные естествознания. Весь окружающий мир находится в постоянномразвитии, в непрерывном движении от простого к сложному, от менее совершенногок более совершенному. Венцом природы является человек с его способностьюсознавать. Неотъемлемым свойством материи является сила. Для человеческогомозга такой силой является ощущение. Как нет магнитной силы без железа, так нетощущения без мозга. Мозг есть единственный «источник высшей жизнедеятельности»,и «умственные отправления имеют к нему прямое отношение».
Этот основной тезис Н. А.Добролюбов направляет против дуализма, распространенного в то время за рубежоми в русской среде. Острие критики было направлено также против вульгарногоматериализма. Н. А. Добролюбов писал: «Нам кажутся смешны и жалкиневежественные претензии грубого материализма, которые унижают высокое значениедуховной стороны человека, стараясь доказать, будто душа человека состоит изкакой-то тончайшей материи. Особо резко Добролюбов выступает против френологов,которые пытались объяснить психические процессы формой и объемом мозга.«Френологии я не верю – это уж положительно решено», — утверждал философ». Одушевной деятельности, считал Добролюбов, мы должны судить не по выступамчерепа, а по внешним проявлением ее. Об этом он писал, что «всякая душевнаядеятельность непременно проявляется во внешних знаках… и орудием ее проявленияслужат непременно органы нашего тела». «Без вещественного обнаружения, — продолжает он, — мы не можем узнать о существовании внутренней деятельности».
Итак, психические явлениявсецело основаны на деятельности органов чувств, нервов и головного мозга, иединственным способом обнаружения их является объективное наблюдение за ихвнешними телесными проявлениями.
Чрезвычайно важноезначение имеют положения Добролюбова о внешней детерминации всех психическихпроцессов. Внешний мир является предметным содержанием сознания. Он отражаетсяс помощью органов чувств. Беспредметной мысли быть не может. Признать мысльбеспредметной – значит признать возникновение ее из самой себя. На самом деле«человек не из себя развивает понятия, а получает их из внешнего мира». Чувстваи воля также возникают в нас благодаря впечатлениям, полученным от внешнихпредметов. Прежде чем появиться чувству, объект этого чувства должен вначалеотразиться в мозгу как мысль, как осознание впечатления.
То же самое обстоит сволей. Добролюбов указывал, что «воли как способности отдельной, самобытной,независимой от других способностей допустить невозможно. Она в большей мере,чем чувство, зависит от впечатлений, производимых на наш мозг».Н.Г. Чернышевский. Предмет, задачи и метод психологии. Психологиякак точная наука. Учение о потребностях. Темперамент и характер
Н. Г. Чернышевский (1828– 1889) был сподвижником Н. А. Добролюбова. Его взгляды, отмечает Б. Г.Ананьев, «представляют глубоко продуманную концепцию, оказавшую большое влияниена развитие русской научной психологии от Сеченова до наших дней». Одна иззаслуг Чернышевского состоит в том, что он первым в ряду великих материалистовРоссии поставил специальный вопрос о предмете, задачах и методах научнойпсихологии. Психологию он относил к числу точных областей знаний.
Первым основаниемотносить нравственные знания к области точных наук служит, по мнениюЧернышевского, то, что эти науки могут различать известное в своей области отнеизвестного. Возможность такого различия необходимо предполагает определенныйзапас достигнутых знаний. Исключительную роль в накоплении этих знаний и впереходе нравственных наук на точные методы исследования сыгралоестествознание. «Естественные науки, — писал Чернышевский, — уже развилисьнастолько, что дают много материалов для точного решения нравственных вопросов.Из мыслителей, занимавшихся нравственными науками, все передовые людиразрабатывать их при помощи точных приемов, подобных тем, по какимразрабатываются естественные науки».
Характеризуя состояниенравственных наук, Чернышевский отмечал, что они только еще приступили кточному и научному анализу важнейших нравственных вопросов, поэтому ониотличаются от более зрелых наук о природе лишь меньшей степенью и количествомприобретенных точных знаний. В целом же пути развития нравственных иестественных наук сходны.
Другое обстоятельство,которое ставит психологию в число точных наук, связано с тем, что в областинравственных, как и в области природных явлений, действуют определенныезакономерности и необходимые причины. Чернышевским подчеркивалось:«Положительно известно, например, что все явления нравственного мирапроистекают одно из другого и из внешних обстоятельств по законам причинности».Отсюда вытекает и главная задача психологии, которая должна сводиться квыяснению причин и законов протекания психических процессов. Становлениенаучной психологии Чернышевский связывал, с одной стороны, с правильнымопределением предмета психологии, с другой – с принятием и переходом психологиик точным естественно-научным методам исследования.
Каковы же причины и те жепсихические закономерности, которые должны составить предмет психологии икоторые являются частными случаями всеобщих законов природы? Это зависимостьчеловеческой психики от внешнего мира, от физиологических процессов,протекающих в телесных органах (органов чувств, нервной системе и головноммозгу). Другой закономерностью являются определенные взаимовлияния внутри самихпсихических процессов, вызванных внешними обстоятельствами. Возникновение всехпсихических явлений необходимо сопряжено с деятельностью телесных органов.«Только деятельность какой-нибудь части организма, — утверждал Чернышевский, — дает возникновение тому, что называется человеческой жизни; мы видим, что когдаесть деятельность, то есть и феномен, а когда нет деятельности, то нет ифеномена». Суть любой деятельности состоит в переработке внешнего предмета.Всякая деятельность предполагает наличие двух предметов, один из которыхдействует, другой подвергается действию.
В данном случае суть психическойдеятельности состоит в переработке (отражении) внешнего предмета. Содержаниемощущений и представлений являются предметы внешнего мира.
Они отражаются в нашихощущениях и представлениях «точно такими же, каковы они на самом деле».Чернышевский выступает с бичующей критикой субъективных спекуляций, в которыхставится под сомнение адекватность отражения внешнего мира в ощущениях ипредставлениях. Учения «иллюзионистов» (так называл Чернышевский представителейнеокантианства) представляют собой «вздор, противоречащий естествознанию».
На основе ощущенийразвиваются мыслительные процессы, которые состоят в том, чтобы из «разныхкомбинаций ощущений и представлений, изготавливаемых воображением, при помощипамяти, выбирать такие, которые соответствуют потребностями мыслящего организмав данную минуту, в выборе средств для действия, в выборе представлений,посредством которых можно было дойти до известного результата». Но, подчеркиваяединство ощущения и мышления, Чернышевский не смог провести качественногоразличия между ними. Большую роль в понимании человеческой психики Чернышевскийотводил потребностям. Только через них, считал он, можно понять отношениесубъекта к объекту, через них можно определить роль материально-экономическихусловий для психического и нравственного развития личности. С развитиемпотребностей он связывал генезис познавательных способностей (память,воображение, мышление). Первичными потребностями являются органическиепотребности, мера удовлетворения которых сказывается на возникновении и уровненравственно-эстетических потребностей.
Животные наделены лишьфизическими потребностями, ими только определяется и направляется психическаяжизнь животного. Если у животного все органы чувств служат лишь одному –содействовать удовлетворению органической потребности, то у человека «каждое изего чувств достигает самобытного интереса для него: глаз, ухо и каждый издругих органов чувств становится у человека как будто каким-то самобытныморганизмом с собственной жизнью, с своими потребностями и удовольствиями».
Чем выше развитиечеловека, тем больший вес занимают у него «частные стремления каждого органа ксамостоятельному развитию своих сил и наслаждению своей деятельностью». Б. Г.Ананьев подчеркивал, что в учении о потребностях Н. Г. Чернышевский возвышаетсядо подлинно диалектической постановки вопроса, поскольку «частные потребности входе развития превращаются в общие, и наоборот, общебиологические потребности(питание, размножение) превращаются у человека в потребности частные».
Большим достижением Н. Г.Чернышевского в анализе психики человека является различие им темперамента ихарактера. Он указывал, что темперамент обусловлен в большей меренаследственностью или природными факторами. В то же самое время, передаваясь понаследству, темперамент может подвергаться изменениям под влияниемобстоятельств жизни. Что касается характера, то он определяется главным образомусловиями жизни, воспитанием и поступками самого человека. Поэтому сущностьчеловека, его характер и помыслы должны познаваться через его практическиедела. Чернышевский более, чем кто-либо из русских материалистов подошел кпониманию социальной обусловленности психического развития. Тем не менее в силуисторических условий он не смог, как и его предшественники (Герцен, Белинский,Добролюбов), полностью выйти за пределы антропологического взгляда.
Он не сумел до концапонять определяющую роль социальных факторов в формировании человеческогосознания и психики в целом, связывая в основном психические и нравственныеявления с биологическими и физиологическими детерминантами. Отсюда вытекали егоантропоморфические уклонения. Найдя большое сходство в телесной организациичеловека и животных, Чернышевский ошибочно приписывает сознательные элементыпсихике животных. Различие между сознанием животного и человека сравнивается сразницей, существующей между одной серебряной монетой бедняка и грудой таких жемонет в кладовых банкира. Там и здесь монеты одни и те же, различие состоитлишь в их количестве.
Хотя антропологическийпринцип, которого придерживались все революционеры-демократы, мешал построениюадекватного взгляда на природу психики и сознания, тем не менее в тот периодантропологический подход имел положительное значение в том смысле, что онподводил под психические явления естественно-научное основание, утверждалматериальную их обусловленность.
Выведение психическихявлений из природных начал и подведение под них физиологической основы служиловерным ориентиром и указанием для перехода психологии к точным,экспериментальным методам исследования.
Философско-психологическиевзгляды русских материалистов XIX в. – А. И. Герцена, В. Г. Белинского, Н. А.Добролюбова и Н. Г. Чернышевского – оказали непосредственное влияние напередовых естествоиспытателей России – анатомов, физиологов, психиатров,которые оказались первыми создателями экспериментальной психологии в России.Философско-материалистические тенденции, на которых основывалась русскаянаучная психология, позволят занять России передовые позиции в общемировомразвитии психологии и в преобразовании ее в экспериментальную науку. Поражениев Крымской войне существенно активизировало национальное самосознание.
Подъем национального самосознаниявызвал взрыв интеллектуальной энергии в различных сферах культуры. Этойэнергией создано приобретшее всемирную славу великое искусство. Оно обнажалосложность и коллизии душевной организации людей в ставшем зыбким инеопределенным социальном мире.
Творения Достоевского,Толстого и других художников пронизывал тончайший психологический анализ мотивовповедения, корней социального зла, истоков аморализма, разрушительной силыпроизвола, самоценности личности. Наряду с расцветом искусства этот периодознаменовался крупными успехами русской мысли в сфере науки. В европейскоместествознании происходили революционные события. Успехи физики, химии,биологии изменили картину природы. Фундаментальные открытия в различныхобластях обусловили технический прогресс, доказав тем самым способность научныхидей радикально воздействовать на жизнь общества.
Вера в высокую ценностьэтих идей как инструмент изменения мира воодушевила вышедшее на историческуюарену новое поколение русских интеллектуалов на самоотверженное служениеестествознанию.
Пройдя учение на Западе,русские натуралисты стали занимать лидирующие позиции в ряде дисциплин, преждевсего химии и биологии. Убеждение в спасательной роли науки стало могучимсоциальным мотивом в борьбе за новую Россию.Зарождение экспериментальной психологии и рефлексологииДва направления в проблеме человека. Ткань национального самосознанияпронизывали различные направления во взглядах на предназначение русскогонарода, на рабство и свободу человека. Их конфронтация имела социоэкономическуюподоплеку.
Одни выражали интересыобездоленного русского мужика. Другие – правящего строя. Идеологи которогоратовали за выход из кризиса путем либеральных реформ.
Оба направления,сосредоточившись на проблеме человека как особой целостности, где телесное идуховное нераздельны, трактовали эту нераздельность с радикально различныхпозиций: антропологической и теологической. У истоков каждой из них стояливыдающиеся мыслители. У первой – Николай Чернышевский, у второй – ВладимирСоловьев. Они заложили в России традиции человекопознания исходя изпротивостоящих друг другу способов осмысления природы личности.
К антропологическомупринципу Чернышевского восходит русский путь в науке о поведении – от Сеченовадо Павлова и Ухтомского. К теологическому принципу Соловьева восходит апология«нового религиозного сознания» в трудах Н.А. Бердяева, С.Н. и Е.Н. Трубецких,С.Л. Франка и других. И новое учение о поведении, и апология «новогорелигиозного сознания» являлись плодами русской мысли – двух ее мощных течений:естественно-научного и религиозно-философского.
Предпосылкой пониманияприроды человека, согласно этому принципу, является отклонение дуализма.«Никакого дуализма в человека не видно. Если бы человек имел, кроме реальнойсвоей натуры, другую натуру, то эта другая натура непременно обнаружилась бы вчем-нибудь: а т.к. она не обнаруживается ни в чем, т.к. все происходящее вчеловеке происходит по одной реальной его натуре, то другой натуры в нем нет».
Идея единствачеловеческого организма обосновывалась и онтологически – он является сгусткомприродных сил и элементов, присущих мирозданию в целом, и гносеологически – онпознается тем же способом, как и остальные религии этого мироздания.Соответственно, и психика как один из жизненных процессов этого организма неявляется самостоятельной сущностью и не требует, чтобы быть познанной, иныхсредств, чем те, которыми наука добывает истину о других вещах.П.Д. Юркевич о душе и внутреннем опыте
Первым оппонентомЧернышевского выступил философ-идеалист П.Д. Юркевич. Главным аргументом противидеи единства организма служило учение о «двух опытах». «Сколько бы мы нитолковали о единстве человеческого организма, — писал Юркевич, — мы всегдабудем познавать человеческое существо двояко: внешними чувствами – тело, егоорганы, и внутренним чувством душевного явления».
Юркевич отстаивал опытнуюпсихологию, согласно которой психические явления принадлежат миру, лишенномувсех определений, свойственных физическим телам, и познаваема в своей сущноститолько субъектом, который непосредственно их переживает.
Слово «опыт» давало поводговорить, что психология, использующая этот внутренний опыт, являетсяэмпирической областью знания и тем самым обретает достоинство других строгоопытных, чуждых метафизике наук.
«Антропологическийпринцип» Чернышевского отвергал этот эмпиризм, создавал философскую почву дляутверждения взамен субъективного метода объективного.
Этот же принцип,постулируя единство человеческой природы во всех ее проявлениях, стало быть, ипсихических, отвергал прежнюю, восходящую к Декарту концепцию рефлекса,согласно которой организм расщеплялся на два яруса – автоматических телесныхдвижений (рефлексов) и действий, управляемых сознанием и волей.
Противники Чернышевскогополагали, что имеется только одна альтернатива этой «двухъярусной» моделиповедения, а именно – воззрение на это поведение как чисто рефлекторное.Человек тем самым обретал образ нервно-мышечного препарата. Поэтому Юркевичтребовал «остаться на том пути, который был указан Декартом».
По Чернышевскому же,следует идти другим путем: признавая родство телесных и психических явлений,использовать достижения физиологии для раскрытия своеобразия последних.
Обращаясь к спору междуЧернышевским и Юркевичем, захватившим в начале 60-х гг. XIX в. русскую печать,мы оказываемся у истоков всего последующего развития русской психологическоймысли.
Идеи «антропологическогопринципа» привели к новой науке о поведении. Она строилась на объективномметоде в противовес субъективному (который, как мы видели, определил программыразработки психологии на Западе).
Она использовала открытоефизиологией детерминистское понятие о рефлексе, чтобы преобразовать его в целяхобъяснения психических процессов на новой основе, сохранившей по заветуантропологического принципа организм как целостность, где телесное и духовноенераздельны и неслиянны.И.В. Сеченов: психический акт подобен рефлексу
Опираясь на высвеченноеконфронтацией двух направлений русской философско-психологической мысли,Сеченов предложил свой подход к разработке коренных проблем психологии,отличный от изложенного в те же годы Вундтом.
Он не отождествлялпсихический акт с рефлекторным, а указывал на сходство в их строении. Этопозволяло преобразовать прежние представления о психике, о ее детерминации.
Прежде психическийпроцесс понимался как начинающийся и кончающийся в сознании. Сравнивая психикус рефлексом, Сеченов доказывал, что, подобно тому как рефлекс начинается сконтактов организма с внешним объектом, психический акт первым своим звеномимеет подобные контакты. Затем при рефлексе внешнее воздействие переходит вцентры головного мозга.
Равным образом второезвено психического акта развертывается в центрах. И наконец, его третьимзвеном, как и в рефлексе, служит мышечная активность.
Новым важным моментомявлялось открытие Сеченовым в головном мозге аппарата торможения рефлексов. Этооткрытие показало, что организм не только отражает внешние влияния (само слово«рефлекс» означает «отражение»), но и способен их задерживать, т.е. нереагировать на них. В этом проявляется его особая активность, его способностьне идти на поводу у среды, а противостоять ей.
Применительно к психикеСеченов объяснял своим открытием и процесс мышления, и волю.
Боевого человека отличаетумение противостоять неприемлемым для него влияниям, какими бы сильными они нибыли, подавлять нежелательные влечения. Это и достигается аппаратом торможения.Благодаря этому аппарату возникают и незримые акты мышления. Он задерживаетдвижение, и тогда от целостного акта остаются только первые две трети.
Двигательные операции,благодаря которым организм производит анализ и синтез воспринимаемых внешнихсигналов, однако, не исчезают. Благодаря торможению они уходят «извневовнутрь», т.е. производятся внутри организма, но на первый взгляд незаметны.
Этот процесс был назван вдальнейшем интериоризацией (переходом извне вовнутрь). Человек не получаетготовым свой внутренний психический мир. Он его строит своими активнымидействиями. Это происходит объективно. Поэтому и психология должна работатьобъективным методом.Развитие экспериментальной психологии в России
Успехи психологии былиобусловлены внедрением в нее эксперимента. Это же относится к ее развитию вРоссии. Научная молодежь стремилась освоить этот метод. Многие из тех, ктоувлекся психологией, отправлялись с этой целью в Германию, в Лейпциг, ставшийблагодаря Вундту «Меккой» экспериментальной психологии. Эксперимент требовалорганизации специальных лабораторий, Н.Н. Ланге организовал их в Новороссийскомуниверситете. В Московском университете лабораторную работу вел А.А. Токарский,в Тарту – В.В. Чиж, в Казанском – В.М. Бехтерев (при психиатрической клинике).
В 1893 году Бехтерев изКазани переехал в Петербург, заняв кафедру нервных и душевных болезней вВоенно-медицинской академии. Восприняв сеченовские идеи и концепцию передовыхрусских философов о целостности человека как существа природного и духовного,он искал пути комплексного изучения деятельности человеческого мозга.
Пути достижениякомплексности виделись ему в объединении различных наук (морфологии,гистологии, патологии, эмбриологии нервной системы, психофизиологии, психиатриии другие). Он сам вел исследования во всех этих областях.
Будучи блестящиморганизатором, он возглавил многие коллективы, создал ряд журналов, гдепубликовались статьи также и по экспериментальной психологии. Его любимымдетищем стал организованный и Психоневрологический институт.
В нем лабораториейпсихологии ведал врач по образованию А.Ф. Лазурский (1874 – 1917).
Лазурский разработалхарактерологию как учение об индивидуальных различиях.
Объясняя их, он выделил(совместно с С.Л. Франком, ставшим философом) две сферы: эндопсихику какприрожденную основу личности и экзосферу, понимаемую как систему отношенийличности к окружающему миру. На этой базе он построил систему классификацииличностей. Неудовлетворенность лабораторно-экспериментальными методами побудилаего выступить с планом разработки естественного эксперимента как метода, прикотором преднамеренное вмешательство в поведение человека совмещается сестественной и сравнительно простой обстановкой опыта.
Благодаря этомустановится возможным изучать не отдельные функции, а личность в целом.
Главным же центромразработки проблем экспериментальной психологии стал созданный в МосквеЧелпановым на средства известного мецената С.И. Щукина Институтэкспериментальной психологии.
Было построеноисследовательское и учебное заведение, равного которому по условиям работы иоборудованию в то время в других странах не было (официальное открытиеинститута состоялось в марте 1914 года).
Обладая большиморганизаторским и педагогическим талантом, Челпанов приложил немало усилий дляобучения экспериментальным методам будущих научных работников в областипсихологии. Позитивной стороной деятельности института являлась высокаяэкспериментальная культура проводившихся под руководством Г.И. Челпановаисследований.
При организации экспериментаЧелпанов продолжал отстаивать как единственно допустимую в психологии такуюразновидность эксперимента, которая имеет дело со свидетельствами наблюденийсубъекта за своими собственными состояниями сознания. Сам метод претерпел вработах западных психологов изменения, и это отразилось на позиции Челпанова,неизменно находившегося в курсе мировой психологической литературы.
Важным отличиемсложившегося в России учения являлось утверждение принципа активностиповедения. Резко обострился интерес к вопросу о том, каким образом, не отступаяот детерминистской трактовки человека, объяснить его способность заниматьактивную позицию в мире, а не только быть зависимым от внешних стимулов.
Зарождается представлениео том, что избирательный характер реакций на внешнее воздействие,сосредоточенность на нем имеют основание не в имматериальной силе воли, а вособых свойствах центральной нервной системы, доступных, как и все другие еесвойства, объективному познанию и экспериментальному анализу.
О том, что здесь социальныезапросы преломились сквозь предпосылки, созданные логикой познания научногопредмета, говорит тот факт, что к сходным представлениям об активной установкеорганизма по отношению к окружающей среде пришли независимо друг от друга тривыдающихся русских исследователя – Павлов, Бехтерев, Ухтомский. Они занималисьнейрофизиологией и исходили из рефлекторной концепции, но обогатили ее важнымиидеями. В функциях нервной системы был выделен особый рефлекс. Бехтерев назвалего рефлексом сосредоточения. Павлов назвал его (в 1910 году) ориентировочным,установочным рефлексом. «При появлении в окружающей животной среде новых агентов…по направлению к ним организмом устанавливаются соответствующие воспринимающиеповерхности для наилучшего на них отпечатка внешнего раздражения».
Этот вновь выделенный видрефлексов отличался от условных (у Бехтерева – сочетательных) тем, что, будучиответом на внешнее раздражение в виде комплексной мышечной реакции организма,он обеспечивал сосредоточенность организма на объекте и его лучшее восприятие.
Учение о поведении
В этот историческийпериод наряду с направлением, выступавшим под названием психологии, в Россииуспешно развивалось еще одно направление, отличное от первого, но оказавшееогромное влияние на мировую научную психологию и произведшее революционныйсдвиг в способах причинного объяснения взаимодействий целостного организма сосредой.
Это взаимодействие былоназвано поведением. Стимулировали разработку этого направления социальныезапросы. Идея преобразования целостного человека, служившая сверхзадачей работСеченова, вдохновленных антропологическим принципом, стала исходной для линиимысли, придавшей самобытный облик русской научной психологии.
В структуру действиявключался сенсорный образ. Такой подход выводил научную мысль за пределы тогодетерминистского воззрения, которое представляло связь между стимулом иреакцией по типу причинно-следственной цепочки. Возможность «обратного» влияниямышечной реакции на перцепцию физического раздражителя указанные воззрения исключали.
С появлением в рядурефлексов их особой разновидности – рефлекса сосредоточения, или ориентировки,- картина изменялась. Качество перцепции внешнего объекта ставилось в причиннуюзависимость от рефлекса, им вызываемого.
Открытие этой зависимостипревращало комплексную реакцию в фактор, меняющий характер отношений междуорганизмом и средой.
Рефлексология
Принципиально новыйподход к предмету психологии сложился под воздействием работ И.П. Павлова (1859– 1936) и В.М. Бехтерева (1857 – 1927). Экспериментальная психология возниклаиз исследований органов чувств. Поэтому она и считала в те времена своимпредметом продукты деятельности этих органов – ощущения.
Павлов и Бехтеревобратились к высшим нервным центрам головного мозга – органам управленияповедением целостного организма в окружающей среде. Вслед за Сеченовым ониутверждали взамен изолированного сознания новый предмет, а именно – целостноеповедение. Поскольку теперь вместо ощущения в качестве исходного понятиявыступил рефлекс, это направление приобрело известность под названиемрефлексологии.
И.П. Павлов обнародовалсвою программу в 1903 году, назвав ее «Экспериментальная психология ипсихопатология на животных». В дальнейшем от слова «психология» он отказался идаже брал со своих сотрудников штраф, когда они, обсуждая опыты над собаками,применяли психологические термины.
Поводом служилаотягченность этих терминов родимыми пятнами субъективной психологии сознания,тогда как главным делом Павловской школы было строго объективное изучение поведения.
Чтобы понятьреволюционный смысл Павловского учения о поведении, следует иметь в виду, чтоон называл его учением о высшей нервной деятельности. Речь шла о замене однихслов другими, но о кардинальном преобразовании всей системы категорий, в которыхобъяснялась эта деятельность.
Если прежде под рефлексомимелась в виду жестко фиксированная, стереотипная реакция, то Павлов вводил вэто понятие принцип условности. Отсюда и его главный термин – «условныйрефлекс». Это означало, что организм приобретает и изменяет программу своихдействий в зависимости от условий – внешних и внутренних.
Внешние раздражителистановятся для него сигналами, ориентирующими в среде, реакция закрепляетсятолько в том случае, если ее санкционирует внутренний фактор – потребностьорганизма. Модельный опыт Павлова заключается в выработке реакции слюннойжелезы собаки на звук, свет и т.п.
На этой гениально простоймодели, варьируя бессчетное число раз совместно со множеством учеников (школуПавлова прошло около 300 исследователей) условия образования, преобразования,сочетания рефлексов, Павлов открыл законы высшей нервной деятельности. Закаждым на первый взгляд несложным опытом крылась густая сеть разработанныхПавловской школой понятий (о сигнале, временной связи, подкреплении,торможении, управлении), позволяющая причинно объяснять, предсказывать имодифицировать поведение.
Идеи, сходные спавловскими, развивал в книге «Объективная психология» 1907 год В.М. Бехтерев,давший условным рефлексам другое название: сочетательные.
Между воззрениями двухученых имелись различия, но оба стимулировали психологов на кореннуюперестройку представлений о предмете психологии.П.П. Блонский – психология развития ребенка
Павел Петрович Блонский(1884 – 1941) – один из выдающихся русских психологов, отверг трактовкупсихологии как науки о душе или о явлениях сознания, доказав, что ее доступнымнаучному методу объектом является поведение. Она, как писал Блонский в книге«Реформа науки» (1920), «Изучает свой предмет – поведение живых существ, обычнымиметодами естественно-научного познания». При этом Блонский рассматривалповедение с точки зрения его развития как особый исторический процесс,зависящий у человека от социальных воздействий («Очерки научной психологии»(1921)). При этом особое значение он придавал практической направленностипсихологии, позволяющей «политику, судье, моралисту» действовать эффективно.Эта книга П.П. Блонского была первым очерком научной психологии,ориентированной на марксизм.
Развиваясравнительно-генетический подход к психике, Блонский проанализировал ееэволюцию, которая трактовалась как ряд периодов, имеющих отличительныеособенности, причем различие между периодами считалось обусловленнымизменениями большого комплекса факторов, относящихся к биологии организма, егохимизму, соотношению между корой и подкорковыми центрами. Наиболее значительнымиз психологических работ Блонского является его труд «Память и мышление»(1935).
Здесь, опять-таки придерживаясьгенетического подхода, он выделяет различные виды памяти, сменившие друг другав качестве доминирующих в различные возрастные периоды. В онтогенезе онвыделяет моторную память, которая сменяется аффективной, последняя – образнойпамятью, а на высшем уровне развития – логической. Новый принцип в развитиепамяти вносит человеческая речь. Формируется вербальная память, которойпринадлежит ключевая роль в создании культурных ценностей.
Выступая за комплексноеизучение ребенка, Блонский стал одним из лидеров педологии. В то же время егоработа в качестве психолога побудила выдвинуть на передний план роль обучения вумственном развитии школьников. Так, в брошюре «Трудные школьники» Блонскийотмечал: «Ум максимально зависит от условий жизни и воспитания и минимальнонаследствен».
Для исследованийБлонского характерна установка на соотнесение умственного развития ребенка сразвитием других сторон его организма и личности. Особое значение он придавалтруду как фактору формирования позитивных качеств, рассматривая его какдеятельность, оценка результатов которой со стороны других людей стимулируетпозитивное эмоциональное отношение человека к собственной жизненной позиции,повышает творческий потенциал человека и общественную активность.
Специальное вниманиеуделялось проблеме полового воспитания подростков, которую в те времена педагогикаи психология обычно ханжески обходили молчанием. Между тем Блонским специальнобыли изучены переживания, сопряженные с развитием сексуальной сферы. Восвещении вопросов детской сексуальности Блонский выступил с критикойфрейдизма, считая его концепцию неадекватной реальным стадиям сексуальногоразвития детей и настаивая на необходимости уделять специальное внимание этойсчитавшейся «закрытой» тематике с тем, чтобы научно обосновать системувоспитания, позволяющую избегать невротических срывов, воспитывать уважение кчеловеческому достоинству.
Труды Блонского сыграливажную роль в научном объяснении как интеллектуальных, так и эмоциональныхпроцессов, трактуемых в контексте единства решения психологических ипедагогических задач с акцентом на воспитание любви к труду.Л.С. Выготский: теория высших психических функций
Автором новаторскойконцепции, оказавшей влияние на развитие мировой психологической мысли, былЛ.С. Выготский (1896 – 1934). Не ограничившись общими формулами марксистскойфилософии, он предпринял попытку почерпнуть в ней положения, которые позволилибы психологии выйти на новые рубежи в ее собственном проблемном поле.
Марксизм утверждал, чточеловек – природное существо, но природа его социальна, и поэтому рассматривалтелесные, земные основы человеческого бытия как продуктобщественно-исторического развития. Разрыв между природным и культурным привелв учениях о человеке к концепции двух психологий, каждая из которых имеет свойпредмет и оперирует собственными методами.
Для естественно-научнойпсихологии сознание и его функции причастны тому же порядку вещей, что телесныедействия организма. Поэтому они открыты для строго объективного исследования истоль же строго причинного (детерминистского) объяснения.
Для другой психологиипредметом является духовная жизнь человека в виде особых переживаний, которыевозникают у него благодаря приобщенности к ценностям культуры, а методом –понимание, истолкование этих переживаний.
Принципиальнонововведение, сразу же отграничившее его теоретический поиск от традиционнойфункциональной психологии, заключалось в том, что в структуру функции(внимания, памяти, мышления и др.) вводились особые регуляторы, а именно –знаки, которые создаются культурой.
Знак (слово) –«психологическое орудие», посредством которого строится сознание. Это понятиебыло своего рода метафорой. Оно привносило в психологию восходящее к Марксуобъяснение специфики человеческого общения с миром. Специфика заключается втом, что общение опосредовано орудиями труда. Они изменяют внешнюю природу и всилу этого – самого человека. Речевой знак, согласно Выготскому, — это такжесвоего рода орудие. Но особое орудие. Оно направлено не на внешний, а навнутренний мир человека. Оно преобразует его. Ведь прежде, чем человек начинаетоперировать словами, у него уже имеется доречевое психическое содержание. Этому«материалу» полученному от более ранних уровней психического развития(элементарных функций), психологическое орудие придает качественно новоестроение. И тогда возникают высшие психические функции, а с ними вступают вдействие законы культурного развития сознания, качественного иного, чем«натуральное», природное развитие психики (какое наблюдается, например, уживотных).
«Мышление и речь» (1934)– так называлась главная, обобщающая книга Выготского. В ней он, опираясь наобширный экспериментальный материал, проследил развитие понятий у детей. Теперьна передний план выступило значение слова. История языка свидетельствует, какизменяется значение слова от эпохи к эпохе. Выготским же было открыто развитиезначений слов в онтогенезе, изменение их структуры при переходе от одной стадииумственного развития ребенка к другой.
Когда взрослые общаются сдетьми, они могут не подозревать, что слова, ими употребляемые, имеют для нихсовершенно другое значение, чем для ребенка, поскольку детская мысль находитсяна другой стадии развития и потому строит содержание слов по особымпсихологическим законам. Важность открытия этих законов для обучения и развитиямаленького мыслителя очевидна. Выготским была обоснована идея, согласно которой«только то обучение является хорошим, которое забегает вперед развитию».
В связи с этим он ввелпонятие о «зоне ближайшего развития». Под ней имелось в виду расхождение междууровнем задач, которые ребенок может решить самостоятельно или под руководствомвзрослого. Обучение, создавая подобную «зону», и ведет за собой развитие. Вданном процессе внутренне сомкнуты не только мысль и слово, но и мысль идвижущий ею мотив (по терминологии Выготского – аффект). Их интегралом являетсяпереживание как особая целостность, которую Выготский в конце своего ранооборвавшегося творческого пути назвал важнейшей «единицей» развития личности.Он трактовал это развитие как драму, в которой имеется несколько «актов» — возрастных эпох. Творчество Выготского существенно расширило предметную областьпсихологии. Она выступила в качестве системы психических функций, имеющейособую историю. Высший, присущий человеку уровень развития этой системы(отличающийся сознательностью, смысловой организацией, произвольностью)возникает в процессе вхождения личности в мир культуры.Принцип деятельности в психологии
Другой подход кразработке предметной области психологии наметили исследователи, которые,ориентируясь на марксизм, почерпнули в нем идею формирования сознания и егопроявлений в горниле деятельности. Понятие о деятельности многозначно.
Сеченов говорил опсихических деятельностях, понимая их как процессы, которые совершаются по типурефлекторных (в особом, рассмотренном выше сеченовском понимании). Павлов ввелпонятие о высшей нервной деятельности, Бехтерев – о соотносительнойдеятельности, Выготский говорил о психических функциях как деятельностисознания.
Но с обращением кмарксизму, для которого прототипом любых форм взаимоотношений человека сосредой является труд, трактовка деятельности приобрела новое содержание.М.Я. Басов: человек как деятель в среде
Пионером ее выделения вособую, ни к каким другим формам жизни не сводимую категорию выступил М.Я.Басов (1892 – 1931). Его исследования (как и ряда других психологов) былопринято относить к особой науке – педологии.
Под ней имелось в видукомплексное изучение ребенка, охватывающее все аспекты его развития, — нетолько психологические, но и антропологические, генетические, физиологические идругие.
До Басова в воззрениях напредмет психологии резко противостояли друг другу сторонниками давнопризнанного убеждения, согласно которому этим предметом являются сознание, исторонники нового убеждения, считавшие, что им являются над этим конфликтом,чего требовала сама логика развития науки.
Откликаясь на ее запросы,К.Н. Корнилов видел выход в том, чтобы соединить под эгидой понятия о реакциифакт сознания (переживание субъекта) и факт поведения (его мышечное движение).
Басов же предлагал другоерешение. Нужно, считал он, перейти в совершенно новую плоскость. Подняться инад тем, что осознает субъект, и над тем, что проявляется в его внешнихдействиях. Не механически объединить одно и другое, а включить их в качественноновую структуру. Он ее назвал деятельностью.
Из чего она состоит, изкаких элементов складывается? Приверженцы структурализма считали, чтопсихическая структура складывается из элементов сознания, гештальтизма – издинамики психических форм (гештальтов), функционализма – из взаимодействияфункций (восприятия, памяти, воли и т.п.), бихевиоризма – из стимулов иреакций, рефлексологии – из рефлексов. Басов же предложил считать деятельностьособой структурой, состоящей из отдельных актов и механизмов, связи междукоторыми регулируются задачей.
Структура может бытьустойчивой, стабильной (например, когда ребенок овладел каким-либо навыком). Ноона может также каждый раз создаваться заново (например, когда задача, которуюрешает ребенок, требует от него изобретательности). В любом случае деятельностьявляется субъективной. За всеми ее актами и механизмами стоит субъект, говорясловами Басова, «человек как деятель в среде».
Труд – особая формавзаимодействия его участников между собой и с природой. Он качественноотличается от поведения животных, объяснимого условными рефлексами. Егоизначальным регулятором служит цель, которой подчиняются и тело, и душасубъектов трудового процесса. Эта цель осознается ими в виде искомогорезультата, ради которого они объединяются и тратят свою энергию. Иными словами,психический образ того, к чему стремятся люди, а не внешние стимулы, влияющиена них в данный момент, загодя «как закон» (говоря словами Маркса) подчиняетсебе отдельные действия и переживания этих людей. Игры детей и их обучениеотличаются от реального трудового процесса. Но и они строятся напсихологических началах, присущих труду: осознанная цель, которая регулируетдействия, осознанная координация этих действий и т.п.
С.Л. Рубинштейн: единствосознания и деятельности
Басов, руководяпедологическим отделением Ленинградского педагогического института им. Герцена,пригласил Рубинштейна на кафедру психологии, где он написал свой главный труд«Основы общей психологии» (1940). Лейтмотивом труда служил принцип «единствасознания и деятельности».
Идея о том, что общениечеловека с миром не является прямым и непосредственным (как на биологическомуровне), но совершается не иначе как посредством его реальных действий, собъектами этого мира, изменяла всю систему прежних взглядов на сознание. Егозависимость от предметных действий, а не от внешних предметов самих по себестановится важнейшей проблемой психологии.
Сознание, ставя цели,проектирует активность субъекта и отражает реальность в чувственных иумственных образах. Предполагалось, что природа сознания является изначальносоциальной, обусловленной общественными отношениями.
Поскольку же этиотношения изменяются от эпохе, то и сознание представляет собой историческиизменчивый продукт.
А.Н. Леонтьев:строение деятельности
Положение о том, чтосовершается в психической сфере человека, укоренено в его деятельности,развивал также А.Н. Леонтьев (1903 – 1979).
Сперва он следовал линии,намеченной Выготским. Но затем, высоко оценив идеи Басова о «морфологии»(строении) деятельности, он предложил свою схему ее организации ипреобразования на различных уровнях: в эволюции животного мира, историичеловеческого общества, а также в индивидуальном развитии человека – «Проблемыразвития психики» (1959).
Леонтьев подчеркивал, чтодеятельность – это особая целостность. Она включает различные компоненты:мотивы, цели, действия. Их нельзя рассматривать порознь. Они образуют систему.
Различие междудеятельностью и действием он пояснял на следующем примере, взятом из историидеятельности людей в первобытном обществе. Участник первобытной коллективнойохоты в качестве загонщика спугивает дичь, чтобы направить ее к другимохотникам, которые скрываются в засаде. Мотивом его деятельности служитпотребность в пище.
Удовлетворяет же он своюпотребность, отгоняя добычу, из чего следует, что деятельность определяетсямотивом, тогда как действие – той целью, которая им достигается (спугиваниедичи) ради реализации этого мотива. Аналогичен психологический анализ ситуацииобучения ребенка. Школьник читает книгу, чтобы сдать экзамен. Мотивом егодеятельности может служить сдача экзамена, получение отметки, а действием –усвоение содержания книги. Возможна, однако, ситуация, когда содержание самостанет мотивом и увлечет учащегося настолько, что он сосредоточится на немнезависимо от экзамена и отметки. Тогда произойдет «сдвиг мотива (сдачаэкзамена) на цель (решение учебной задачи)». Тем самым появится новый мотив.Прежнее действие превратится в самостоятельную деятельность.
Из этих простых примероввидно, насколько важно, изучая одни и те же объективно наблюдаемые действия,раскрывать их внутреннюю психологическую подоплеку. Обращение к деятельностикак присущей человеку форме существования позволяет включить в широкийсоциальный контекст изучение основных психологических категорий (образ,действие, мотив, отношение, личность), которые образуют внутренне связаннуюсистему.
Библиография
1. Будилова Е.А.«Борьба материализма и идеализма в русской психологической науке (втораяполовина XIX – начало XX вв.). М., 1960;
2. Ананьев Б.Г.«Очерки истории русской психологии XVIII – XIX вв». М., 1947;
3. Будилова Е.А.«Философские проблемы в советской психологии». М., 1972;
4. Галактионов А.А.,Никандров П.В. «Русская философия XI−XIX вв.» Л., 1970;
5. Добролюбов Н.А.«Избранные философские произведения». М., 1948;
6. Леонтьев А.Н.«Проблемы развития психики». М., 1965;
7. Ломоносов М.В.«Избранные философские произведения». М., 1940;
8. «Психологическаянаука в России XX столетия». М.,1997;
9. Радищев А.Н.«Избранные философские произведения». М.,1952;
10. Чернышевский И.Г.«Избранные философские сочинения». М., 1951;
11. Рубинштейн С.Л.«Принципы и пути развития психологии». М., 1959;
12. Сеченов И.М.«Избранные философские и психологические произведения». М., 1947.