Прививки мифы или реальность, Червонская Г П скачать бесплатно на Диплом IQ

Галина Петровна Червонская
ПРИВИВКИ: МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ
Содержание
ОБ АВТОРЕ/>
ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА/>
РАЗДЕЛ I — ВВЕДЕНИЕ В ВАКЦИНОЛОГИЮ
I. 1. Предисловие к ЗАКОНУ «ОБ ИММУНОПРОФИЛАКТИКЕ ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ»/>
I. 2. ОБРАЩЕНИЕ УЧЕНЫХ К ПРЕЗИДЕНТУ РФ />
ЗАКОН Российской Федерации «ОБ ИММУНОПРОФИЛАКТИКЕ ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ»/>
I. 3. ВАКЦИНОЛОГИЯ — наука о лекарственных профилактических биопрепаратах — вакцинах/>
I. 4. СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКИ: реальность и мифы
Начало/>
Продолжение/>
График заболеваемости туберкулезом детей/>
I. 5. ИСТОРИКО-АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА О ПРОБЛЕМАХ ПРИВИВОК/>
ЛИТЕРАТУРА к РАЗДЕЛУ I/>
РАЗДЕЛ II -ХАРАКТЕРИСТИКА ВАКЦИН
II. 1. РАЗНОВИДНОСТИ ВАКЦИН/>
II. 2. ОБ ОПАСНОСТИ ХИМИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ, ВХОДЯЩИХ В СОСТАВ ВАКЦИН/>
Докладная записка />
ПРИЛОЖЕНИЕ к РАЗДЕЛУ II
ТАБЛИЦА II. 2. Выписка из протокола испытания токсичности
экспериментальных серий коклюшных вакцин/>
ТАБЛИЦА II. 3. Сравнительная характеристика чувствительности
культур клеток человека: первичных лимфоцитов и ДКЧ
к токсическому действию мертиолята и АКДС-вакцины/>
ПРИЛОЖЕНИЕ II. 1. Обоснование о нецелесообразности одновременного проведения двух первых прививок живой полиомиелитной вакциной АКДС-вакциной./>
ПРИЛОЖЕНИЕ II. 2. Выписка из протокола заседания КОМИТЕТА ВАКЦИН
и СЫВОРОТОК от 9 февраля 1983 года./>
ПРИЛОЖЕНИЕ II. 3. Об использовании мертиолята в качестве консерванта для АКДС./>
ПРИЛОЖЕНИЕ II. 4. Запрещение производства мертиолята в Европе./>
ПРИЛОЖЕНИЕ II. 5. />
ЛИТЕРАТУРА к РАЗДЕЛУ II
РАЗДЕЛ III — КАК ИЗБЕЖАТЬ ВРАЧЕБНЫХ ОШИБОК ПРИ ИММУНОПРОФИЛАКТИКЕ
III.1. ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ К ПРИМЕНЕНИЮ ВАКЦИН/>
ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ К ПРИМЕНЕНИЮ БЦЖ, АКДС/>
ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ К ПРИМЕНЕНИЮ ВАКЦИН: против полиомиелита, гепатита/>
ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ К ПРИМЕНЕНИЮ ВАКЦИН: гемофильной, против дифтерии, общие/>
III. 2. СОБЛЮДЕНИЕ НОВЫХ МЕДИЦИНСКИХ ПРОТИВОПОКАЗАНИЙ при желании родителей вакцинировать детей «с различными хроническими заболеваниями»/>
III. З. ДИАГНОСТИКА — гарантия минимальной безопасности и максимальной эффективности вакцин/>
III. 3. 1. Противопоказания к вакцинации — иммунодефициты
III. 3. 2. Первичные — врождённые иммунодефициты/>
ТАБЛИЦА III.1.Первичные иммунодефициты />

Ш. 3. 3. Вторичные — приобретённые иммунодефициты />
III. 3. 4. КАРТА ПЕРВИЧНОГО ИММУННОГО СТАТУСА ЧЕЛОВЕКА/>
Ш. 3. 5. Характеристика ИММУНОГЛОБУЛИНОВ — АНТИТЕЛ/>
ТАБЛИЦА III.2/>
III. 3. 6. Краткое повторение давно известного об иммунитете/>
ТАБЛИЦА III. 3. СЕРТИФИКАТ, подтверждающий наличие защиты от инфекционных болезней/>
Ш. 4. УСПЕХ РАЦИОНАЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ ВАКЦИН — В ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ПЕРЕОРИЕНТАЦИИ МЕДИЦИНСКИХ РАБОТНИКОВ
ТАБЛИЦА III.4/>
III. 5. БАРЬЕРЫ НЕСПЕЦИФИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ
ЛИТЕРАТУРА к РАЗДЕЛУ III
РАЗДЕЛ IV — К ПРОБЛЕМАМ ДЕТСКОЙ ЭКОПАТОЛОГИИ: МАССОВАЯ ВАКЦИНАЦИЯ — ФАКТОР РИСКА ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ РЕБЁНКА
IV. 1. ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫЕ ОСЛОЖНЕНИЯ: ЯТРОГЕННАЯ ПАТОЛОГИЯ
ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ
IV. 1. 1. Статистика поствакцинальных осложнений
IV. 1. 2. ОСЛОЖНЕНИЯ на БЦЖ
IV. 1. 3. Реакция Манту — ложноположительная диагностика
IV. 1. 4. ОСЛОЖНЕНИЯ на АКДС
IV. 1. 5. ОСЛОЖНЕНИЯ на ВАКЦИНУ ПРОТИВ ГЕПАТИТА В
IV. 1. 6. Некоторые штрихи к генно-инженерной продукции
1V. 2. ЖИВЫЕ ВАКЦИНЫ в патогенезе хронических инфекций
1V. З. УКОЛ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ: боль, стресс, патология клеток
1V. 4. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ/>
IV. 4. 1. ПЕРЕЧЕНЬ ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫХ ОСЛОЖНЕНИЙ/>
IV. 4. 2. О ПОРЯДКЕ ВЫПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННЫХ единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них ПОСТВАЦИНАЛЬНЫХ ОСЛОЖНЕНИЙ/>
ПРИЛОЖЕНИЕ IV/>
ЛИТЕРАТУРА к РАЗДЕЛУ IV
РАЗДЕЛ V — БИОЭТИКА В ВАКЦИНОЛОГИИ
V. 1. ОБЩИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О БИОЭТИКЕ
V. 2. ЭТИКА медицинского эксперимента при использовании животных — ГАРАНТИЯ БОЛЬШЕЙ БЕЗОПАСНОСТИ ВАКЦИН
V. З. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ БИОЛОГИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ в медицинском эксперименте
V. 4. БИОМЕДИЦИНСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ НА ЧЕЛОВЕКЕ и права добровольца в эксперименте
ПРИЛОЖЕНИЕ к РАЗДЕЛУ V — ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Главного государственного санитарного врача по г. Москве/>
ЛИТЕРАТУРА к РАЗДЕЛУ V.
ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ: ПИСЬМА СПЕЦИАЛИСТОВ
Письмо онкоиммунолога />
Письмо фтизиатора/>
1. Из клинических наблюдений акушеров-гинекологов/>
2. Родителям XXI века…/>
Все население нашей страны — в длительном хроническом эксперименте./>
ФАКТОРЫ РИСКА СПИДа — последствия «величайшего медицинского открытия»/>
ПОСЛЕДНИЙ КОММЕНТАРИЙ/>
ПРИЛОЖЕНИЕ к ЗАКЛЮЧЕНИЮ.
ОБ АВТОРЕ
Галина Петровна Червонская — вирусолог с многолетним стажем.Начала свою научно-практическую деятельность еще будучи студенткой в лаборатории особо опасных инфекций, переименованную в ИНСТИТУТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПОЛИОМИЕЛИТА АМН СССР, теперь — ИНСТИТУТ ПОЛИОМИЕЛИТА И ВИРУСНЫХ ЭНЦЕФАЛИТОВ (ИПВЭ) РАМН им. Академика М.П. Чумакова — создателя этого института. Здесь, освоив методы «культурной вирусологии», принимала непосредственное участие в изготовлении первых серий отечественного варианта вакцины против вирусов полиомиелита (по первичной технологии д-ра Сейбина), а также в разработке во внедрении в нашей стране уникальной биологической модели — КУЛЬТУРЫ КЛЕТОК. Позже Галина Петровна защитила диссертацию по проблемам хронических вирусных инфекций в ИНСТИТУТЕ ЭПИДЕМИОЛОГИИ И МИКРОБИОЛОГИИ (ИЭМ) им. Акадимика Н.Ф.Гамалеи АМН СССР. Затем 12 лет проработала в ГосНИИ стандартизации и контроля (ГНИИСКе) медицинских биологических препаратов им. Л.А.Тарасевича Минздрава СССР, где делала все возможное для совершенствования безнадежно устаревших методов оценки безопасности вакцин, используемых массово в детской практике здравоохранения.
Галина Петровна — автор более 70-и научных статей, нескольких методических разработок, утвержденных Минздравом СССР и Федеральным центром Госсанэпиднадзора Минздрава России (1982,1991,1999). Методические инструкции посвящены использованию КУЛЬТУРЫ КЛЕТОК в качестве альтернативной биологической модели, заменяющей экспериментальных животных, помогающей получать более достоверные сведения о безопасности лекарственных препаратов, среди них — вакцин, а также пищепродуктов, косметических средств, изделий медицинского значения и др.
Червонская является основным исполнителем двух изобретений (1984,1986) и соавтором трех монографий:
ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКА И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА (1994),
ВВЕДЕНИЕ В БИОЭТИКУ(1998),
БИОЭТИКА: принципы, правила, проблемы(1998).
Галина Петровна принимала участие в разработке законов о здравоохранении РФ — “Основы законодательства об охране здоровья граждан” (1993), “О лекарственных средствах” (1998), но главный ее труд в этой области — закон «ОБ ИММУНОПРОФИЛАКТИКЕ ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ» (1998). Кроме того, Комитетом судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы Галина Петровна Червонская постоянно приглашается в качестве специалиста — эксперта по проблемам поствакцинальных осложнений.
Сейчас Галина Петровна продолжает научно-практическую работу вирусолога, являясь одновременно членом Российского Национального комитета по биоэтике (РНКБ) РАН и Международного общества, прав человека (МОПЧ). Занимаясь преподавательско-просветительской деятельностью, она активно передает свои знания молодежи, не только медикам и биологам, но и всем тем, кто хочет хочет получить исчерпывающую информацию по вопросам вакцинологии, чтобы принимать осознанное и добровольное решение на любую прививку как профилактическом медицинском вмешательстве в индивидуальную и неповторимую природу каждого из нас. Именно с этой целью книга написана языком научно-популярной литературы, дабы пробудить интерес разных слоев граждан нашей страны, действительно озабоченных сохранением здоровья детей России, к этой неоднозначной проблеме, находящейся на стыке многих дисциплин и не только практической медицины.
Посвящаю дочери Е. А. Советовой
с глубокой благодарностью за помощь,
поддержку и великое терпение, а также
памяти мужа, профессора-физиолога А. Н. Советова.
ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА
Задача представляемого обзора по основам вакцинологии заключается в том, чтобы сориентировать грамотного молодого читателя в «джунглях» этой многогранной медико-биологической дисциплины. Понятно, что для этого необходима литература не только специального научного содержания и доступная по форме изложения, но и достаточно информативно-популярная.
Иммунопрофилактика — прививки — рассматривается здесь, во-первых, как один из разделов комплексной науки — вакцинологии, во-вторых, с позиций разных дисциплин не только медицины, что позволяет оценить массовое медицинское профилактическое вмешательство в природу человека как серьезную не только иммунологическую, общебиологическую, но и социальную, экологическую и правовую проблему.
Мы намеренно не останавливаемся на значимости иммунологии в целом и не представляем ее разделы, используя, вместе с тем, ключевые положения в контексте вакцинологии, поскольку за последние 25 лет иммунологическим вопросам посвящены многочисленные монографии и учебные пособия как отечественных, так и зарубежных авторов.
Напомним лишь, что иммунология за последние четверть века стала одним из распространённых предметов, а её принципы применяются во многих медико-биологических дисциплинах, в клинических исследованиях.
Парадокс же заключается в том, что, стремительно развиваясь, новая иммунология (основанная на современных подходах), взращенная на классической старой — «прививочной», — не привнесла ни теоретических, ни практических достижений в иммунологию инфекционных болезней, в раздел вакцинологии. Наряду с этим, понятие «свое» и «чужое», являясь неотъемлемой частью успехов в признании «не моего я» — от генетики до экологии человека, от неонатологии -до детской онкологии и т. д относится прежде всего, к насильственному («декретированному») поступлению в организм ребенка антигенов («АНТИГЕНОВ»! — против генов человека) -чужеродных белков — вакцин.
Для того чтобы содержание разделов (лекций) отвечало требованиям также и учебного пособия, по каждому из них составлен список справочной специальной литературы. В него включены и старые классические работы, имеющие непосредственное отношение к вакцинологии, однако, незаслуженно забытые «новыми» инфекционистами и эпидемиологами, не сделавшими и не вложившими, между тем, ничего нового в развитие этих дисциплин. И чем дальше шло время, тем все более искажалась правда о предназначении вакцин и «спасении человечества от инфекционных болезней с помощью только вакцинации», об изначальной направленности Расширенной программы иммунизации (РПИ) ВОЗ… Наряду с этим, как известно, «в нацию входят не только человеческие поколения, но также камни церквей, дворцов и усадеб, старые рукописи и книги… нужно услышать эти камни, прочесть истлевшие страницы… » (Н. Бердяев, «Философия неравенства»).
В монографии представлены публикации последних 10-15 лет, значимые, с нашей точки зрения, для здоровья современных детей. Использована и некоторая часть современной научно-популярной литературы, выгодно отличающаяся по глубине информации от отечественных специальных журналов по микробиологии и эпидемиологии. Имеются в виду такие научно-популярные издания как «Знание — сила», «Химия и жизнь», «Человек», «Косметика и медицина» и ряд других.
Предполагается, что изложенный материал о лекарственных профилактических биопрепаратах — вакцинах может принести пользу не только узкоквалифицированным специалистам, клиницистам и исследователям, сталкивающимся в своей работе с разнохарактерными иммунопатологическими процессами и клеточной патологией. Хочется надеяться, что он привлечет внимание преподавателей медицинских институтов, а также части думающей молодежи, которая, не ограничиваясь рамками учебников и скудной информацией о том, что и как «положено по приказу Минздрава», стремится овладеть знаниями, предназначенными в нашей стране, как правило, исключительно для медиков.
Неспециалисты в этой области, не владеющие профильными медицинскими знаниями, получают информацию исключительно о «положительных» моментах прививок. Вместе с тем, накоплен огромный материал о негативных последствиях — побочном действии вакцин, поскольку любая вакцина «неизбежно небезопасна».
Информированное, осознанно-добровольное согласие на любое медицинское вмешательство — основа существующих требований, предъявляемых к охране здоровья человека и к правовым взаимоотношениям между гражданином и органами здравоохранения Российской Федерации. В частности, гражданам России «не возбраняется знать», а медицинские работники обязаны информировать не только о помощи прививок, но и о возможных поствакцинальных осложнениях — «на языке, доступном гражданину». По этому принципу должна быть составлена информация в «листовке-вкладыше» к любому лекарственному средству, следовательно, и к вакцинам: «с краткой характеристикой препарата (частью регистрационного сертификата), изложенной на языке, понятном потребителю», — уведомляют нас отечественные работники Минздрава в Вестнике «Медицина для Вас» (№ 18, сентябрь 1996).
Знания не приходят сами собой, а специальные вопросы всегда отличаются сложностью и требуют разъяснений.
Хочется надеяться, что монография как научно-популярное пособие поможет «расшифровке» многообразия языка прививок.
Граждане должны знать, осознанно и добровольно принимать или не принимать этот вид медицинской помощи, что предусмотрено теперь и Законом РФ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (1998), полный текст которого представлен в разделе 1. В этом документе узаконена «Социальная защита граждан при возникновении поствакцинальных осложнений» (гл. V, ст. 18-21), т.е. наконец-то признана возможность возникновения поствакцинальных осложнений и у российских детей.
В представляемой серии материалов речь идёт в основном о вакцинах, используемых в детской практике здравоохранения — с новорождённости (БЦЖ — против туберкулеза) — до юношеского возраста (см. Национальный календарь прививок). Поэтому все материалы по вакцинологии используются во взаимосвязи со здоровьем современных детей в новых экологических условиях, характерных для последних пятидесяти лет, с учётом «потенциальной опасности прививок, проводимых с детства до юношеского возраста» (1), а также с вопросами «предупреждения в детском возрасте состояний, приводящих к заболеваниям у взрослых» (2).
Будучи вирусологом, специализирующимся в области изготовления и контроля безопасности вакцин, продолжительное время занимаясь вопросами хронических вирусных инфекций, а в последние 15 лет и преподавательскс-просветительской деятельностью, беру на себя ответственность за рассмотрение под широким углом зрения вопросов иммунопрофилактики, т.е. буквально профилактики иммунной системы во всем их многообразии и сложности.
Молодым родителям XXI века, не пассивно существующим, а с ответственностью относящимся к воспитанию собственных детей, совершенно необходимо иметь определенные представления о том, что прививки — серьезная иммунобиологическая операция. Они должны понимать, что нереально установить «общий порядок» — по приказу (!) Минздрава — в иммунной системе «всех детей подряд» (по выражению некоторых вакцинаторов) без негативных последствий для здоровья конкретного ребенка. Нельзя без потери здоровья привести к общему знаменателю функциональное состояние иммунокомпетентных клеток многомиллионного контингента прививаемых, ГЕНЕТИЧЕСКИ неоднородных по своей восприимчивости или невосприимчивости к инфекционным агентам — вирусам и бактериям.
Общеизвестна потребность в издании подобного плана, не слишком обременённом специальной терминологией и обращённом к широкой читательской аудитории. Знаю из собственного опыта постоянного общения с молодыми практическими врачами разного профиля и родителями Изложение этой многоликой дисциплины, давно вышедшей за рамки собственно медицины и ставшей серьезной социальной проблемой, в форме отдельных разделов поможет каждому специалисту и неспециалисту найти интересующую его тему и подробно ознакомиться с ней.
Представляется важным отметить уже в предисловии, что во все времена — вакцины существуют чуть более 200 лет — были, есть и будут специалисты: ОДНИ-категорические противники вакцинаций, ДРУГИЕ — выступающие против МАССОВОСТИ этого медицинского вмешательства, ТРЕТЬИ — против использования живых вакцин в «профилактике здоровья» детей. В бывшем СССР были и четвертые -педиатры и фтизиатры, а также некоторые эпидемиологи-иммунологи, пытавшиеся ограничить вседозволенность в «совершенствовании» природы человека, начиная с новорожденности, доказывая опасность БЦЖ, т. е. выступавшие против вакцинации новорождённых!
Предлагаемый цикл основополагающих материалов по вакцинологии представляет собой изложение норм грамотного, индивидуального, т. е. рационального применения вакцин. Современные достижения иммуногенетики позволяют это делать, по крайней мере, последние… полвека.
Прежде чем приступить к описанию неисчислимых проблем вакцинологии, мне бы хотелось высказать слова глубочайшей благодарности единомышленникам и помощникам, оказавшим не только поддержку, но и серьезное влияние на мое мировоззрение по проблемам «медицины и прав человека», а также на появление в России Закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (1998).
Безграничная признательность академикам: педиатру Д. В. Колесову, детскому хирургу С. Я. Долецкому и профессору-онкологу В. В. Городиловой, первыми откликнувшимся на мои публикации в СМИ, выступления по радио и телевидению. Искренняя благодарность практическим врачам — участковым, клиницистам, врачам Российского центра гомеопатии, а также родителям, нескончаемый поток писем которых идёт к нам в Российский Национальный комитет по биоэтике РАН и в редакции СМИ.
Неоценима помощь со стороны директора ИНСТИТУТА ЧЕЛОВЕКА РАН, член-корр. РАН профессора Б. Г. Юдина и в его лице специалистов РНКБ РАН, в состав которого я вошла с первых дней его организации (1993).
РНКБ РАН принимал активное участие в составе экспертно-рабочей группы Комитета по здравоохранению Госдумы в разработке закона не только о прививках, но и других законов по здравоохранению, биоэтике и биомедицинским испытаниям. Спасибо помощникам депутатов этого комитета врачам-педиатрам С. И. Умецкой и В.С. Царьковой.
Ощутимую помощь на протяжении последних 15 лет оказывают СМИ Журналисты В. Умнов, А. Беляков, Т. Смольякова, Н. Сафронова, А. Гусев, Н. Хмелик, Н. Костромичева (радио «Россия»), А. Леонов, Е. Светлова, Т. Иванова (радио «Свободная Россия») и некоторые другие помогли поднять и озвучить вопросы прививок, заставили заговорить о них даже наших дремучих чиновников от санэпиднадзора, упорно отстаивающих рутинную неподвижность проблемы, держащих в страхе граждан и руководство страны, манипулируя ложными сведениями об эпидемиях и смертности в России от инфекционных болезней, «пришедших» в Россию будто бы из-за отказов от вакцинации.
Спасибо всем, кто не остался равнодушным к этой чрезвычайно важной проблеме в здоровье детей — современных четырех иммуноослабленных поколений. Ваши предложения и рекомендации мы постарались учесть, как дополнения к ранее вышедшим Докладу-сборнику «Вакцинопрофилактика и права человека» (3) и главам, посвященным вопросам вакцинологии в монографиях по биоэтике (4,5). Но любые замечания будут приняты с такой же благодарностью.
Галина Петровна Червонская,
вирусолог, член РНКБ РАН и
Международного общества прав человека (МОПЧ).
РАЗДЕЛ I. ВВЕДЕНИЕ В ВАКЦИНОЛОГИЮ –PAGE_BREAK–I.1. Предисловие к Закону
«Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»
Несколько слов о структуре самого Закона, содержание которого можно разделить на следующие основные положения:
— гарантии государства в отношении информированного и добровольного согласия граждан на вакцинацию (взрослых и детей, подростков с 15 лет), детей до 15 лет — с согласия родителей; вакцинировать только тех, кто не имеет противопоказаний к прививкам
(статьи 5 и 11);
— гарантии государства на осуществление бесплатных прививок, входящих в НАЦИОНАЛЬНЫЙ КАЛЕНДАРЬ ПРИВИВОК, впервые в нашей стране не именуемый ни «плановым», ни «обязательным»;
— гарантии государства на социальную защиту граждан, пострадавших от прививок;
— права граждан на полную информацию об этом медицинском вмешательстве в организм человека, в том числе — о возможных поствакцинальных осложнениях (статья 5);
— право граждан на отказот прививки и обязанность «в письменной форме подтвердить факт отказа» (статья 5);
— право гражданина требовать от медицинских работников СЕРТИФИКАТ на предлагаемую вакцину.
Следует обратить особое внимание на статью 5, п. 2, второй абзац, где предусмотрена такая норма, как «временный отказ» в приёме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения, если, скажем, ребенок не привит.
Именно это положение часто используется начальниками разного ранга и врачами-администраторами, третирующими своих пациентов и их детей в случаях отказов от вакцинации согласно закону.
В связи с последним необходимо знать и помнить!
Во-первых, вакцинированный и не вакцинированный без диагностического обследования (!)— установления фактической защищённости — находятся в одинаковом положении неизвестности в отношении заболевания, если ребёнок восприимчив к дифтерии, полиомиелиту и пр.
Во-вторых,каждая инфекционная болезнь имеет свой инкубационный период, а значит — время карантина. Следовательно, инфекционная болезнь не может продолжаться «вечность» или как это происходило с «эпидемией дифтерии» — с 1989 по 1997 г. (!), по усмотрению начальника — администратора от санэпидслужбы.
Иными словами, нельзя превращать временное явление в «пожизненное», не понимая при этом, что затянувшаяся вспышка заболевания или, хуже того, вспышка, перешедшая в истинную эпидемию, — это демонстрация отсутствия санитарно-эпидемиологического надзора и в целом отсутствие такой службы в России, не говоря уж об отсутствии грамотных инфекционистов. В век антибиотиков заявлять об эпидемии дифтерии могут лишь безнадёжно бессильные и неграмотные управленцы Минздрава!
Немалый вклад в текст закона сделан РНКБ РАН, который противопоставил и отстоял вариант закона, вступившего в силу на территории Российской Федерации с 22 сентября 1998 г., т. е. с момента опубликования его в СМИ — в «Российской газете».
Первоначальный проект Закона, представленный Минздравом и ГосНИИ стандартизации и контроля (ГНИИСКом) медицинских биологических препаратов им. Л. А. Тарасевича, представлял собой обычную, прежнюю инструкцию — инструмент насилия и принуждения, командно-административного воздействия на граждан, наделявший медработников различными карающими функциями в случае отказа граждан от прививки.
В период работы над Законом в Комитете здравоохранения Госдумы экспертно-рабочая группа чётко разделилась на две подгруппы. Первая вместе с представителями Госдумы отстаивала проект ныне действующего Закона (Д. В. Колесов, Б. Г. Юдин, Г. П. Червонская, С. И. Умецкая, В. С. Царькова, С. В. Полубинская, В. Ф. Шарапов, Председатель комитета здравоохранения и др. ); вторая (В. Ф. Учайкин, В. К. Таточенко, Н. А. Озерецковский, Г. Ф. Лазикова, А. А. Моннсов и пр. ) настаивала на утверждении в Законе статей: об обязательности и непременной плановости прививок, непринятии не привитых детей ни в одно организованное учреждение, а также о запрете выплаты денег по листку нетрудоспособности в случаях, когда не привитой заболеет инфекционной болезнью, «управляемой прививкой». Были предложения по применению и других карательных мер…
Согласно действующему Закону, граждане и родители собственных (!) детей до 15 лет имеют свободу выбора при оказании этого вида медицинской помощи. Медицинские работники обязаны руководствоваться в своих действиях положениями действующих законов, среди которых главное место занимают «Основы законодательства об охране здоровья граждан» (1993), где в статьях 24, 30-34 сказано: «Несовершеннолетние, достигшие 15 лет, имеют право на добровольное, информированное согласие при медицинском вмешательстве или на отказ от него»…
Вновь принятые законы соответствуют Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам прав человека.
Международными правилами предусмотрена возможность медицинского вмешательства без согласия гражданина лишь в особых случаях, когда:
— тяжесть физического или психического состояния не позволяет пациенту принять осознанное решение, т.е. когда пациент недееспособен, например, из-за психического расстройства, и является опасным для окружающих;
— пациент является источником опасности как носитель возбудителя инфекционной болезни, например, туберкулеза, дифтерии, не исключено, и ВИЧ-инфекции, если будет доказано само существование вируса иммунодефицита человека.
Не угрозы и запугивания, а совесть, долг и знания должны определять поступки врача при оказании профилактической медицинской помощи — вакцинации.
Обращение к Президенту Российской Федерации Б. Н. Ельцину
Копии направлены:
1 Советнику Президента по экологии и здравоохранению А. В. Яблокову
2 Министру здравоохранения РФ Э. А. Нечаеву
3 Президенту РАМН В.И. Покровскому
4 Начальнику Главного управления здравоохранения г. Москвы А. Н. Соловьеву
Приложения:
1. Перечень поствакцинальных осложнений после проведения прививок отечественными вакцинами АКДС, БЦЖ и др.
2. Сводка — «Ложь про эпидемию дифтерии, которую нельзя ликвидировать только прививками».
Господин Президент!
В апреле 1991 года Верховный Совет Российской Федерации принял закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Закон введен в действие Вашим указом, стоит Ваша подпись. Однако статья 24 п. 5 этого закона «Об обязательных прививках» принята поспешно, без предварительного обсуждения в печати, и многие специалисты, прежде всего иммунологи, генетики и др., были лишены возможности высказать своё мнение.
Депутаты, которые проголосовали за тотальный охват прививками, по-видимому, не знают о стратегии и методологии иммунопрофилактики в других странах, а также о составе некоторых отечественных вакцин, предназначенных для системы поголовного охвата детского населения нашей страны. Разумные, грамотные возражения других депутатов не были учтены. Между тем, все модификации отечественной вакцины против коклюша, дифтерии и столбняка (АКДС, АКДС-М, АДС-М, АД) содержат формальдегид и ртутную соль — мертиолят (последняя с предупреждением от фирм «не для лекарств») — пестициды во вполне определяемых количествах, опасных для взрослого. И такая «вакцина» вводится инъекционно грудным детям трижды в первые полгода жизни. Известно, что технология приготовления и состав АКДС в разных странах различна. Известно и другое: дети, прошедшие полный курс вакцинации отечественной АКДС, тем не менее, болеют и коклюшем, и дифтерией… Такое же положение и с вакцинацией против туберкулёза.
Мы располагаем материалами, неопровержимо доказывающими, что введение этого химико-биологического конгломерата, именуемого «вакциной», вызывает большое количество осложнений, в значительной степени повышает чувствительность организма ребенка к существующему интенсивному загрязнению окружающей среды. Послепрививочные реакции на АКДС неоднозначны и обильны. Иногда её введение вызывает внезапную смерть ребенка.
Вакцинация в нашей стране проводится абсолютно неграмотно, без предварительного диагностического обследования, а, следовательно, и без учета противопоказаний, которых к введению АКДС -16, БЦЖ — 9 и т.д. В других странах, на опыт которых так любят ссылаться функционеры от управления медициной, каждый гражданин с рождения обследован на иммунологический статус, имеет паспорт иммуностатуса и генетическую карту, которые позволяют грамотно ответить на вопросы: можно ли и нужно ли вводить любую вакцину каждому конкретному ребенку. Другими словами, эффективная вакцинопрофилактика зависит не только от качества препарата, но и от качества организма. Что же касается здоровья наших детей в стране, переживающей социальные и экономические потрясения, к тому же на фоне тяжелейшей экологической обстановки, об этом и говорить не приходится. А ещё отсутствует контроль за качеством жизнеобеспечивающих систем организма ребенка. К этому добавим бесправное, насильственное инъецирование вакцин, без разрешения родителей, начинающееся с роддомов!
Минздравовские чиновники пользуются абсолютной юридической неграмотностью населения и ставят заслон инфекционным болезням исключительно организмами детей. Это неправильно и преступно! Вместе с тем, перед организованным силовым, приказным давлением родители бессильны: детей не принимают в ясли, детские сады, не выписывают рецепты на детское питание, чинят и другие насилия.
Сейчас стало известно, что Верховный Совет намерен принять закон «О вакцинации», который должен ещё более жестко закрепить требование поголовного охвата прививками. Система массовости в этой области медицины со многими неизвестными в здоровье каждого ребенка, тем более в нынешних условиях, это — вакцинальный Чернобыль. Такой подход к проведению профилактических прививок — профилактического мероприятия, оказывает негативное воздействие, нарушающее физическую, психическую и социальную целостность человека.
Мы считаем, что принятию закона «О вакцинации» в нашей стране должны предшествовать положения:
— о проведении обязательного диагностического обследования ребенка, чтобы ответить на вопросы: нужно ли и можно ли прививать конкретного ребенка;
— о неукоснительном соблюдении всех противопоказаний к введению любой вакцины: дошли до полного абсурда — противопоказания перечисляются, а диагностики нет;
— о праве отказа родителей от прививок в случае, если их ребёнок не обследован, т.е., не подготовлен к проведению этой медицинской процедуры;
— об установлении юридической и материальной ответственности врача, производящего введение препарата (или другого медицинского работника), за причинно-следственные осложнения, вызванные непосредственным воздействием или провоцируемые прививкой, а также ответственности государства;
— о выплате денежной компенсации за нанесенный иммунизацией ущерб здоровью ребенка или взрослого.
Мы просим Вас, господин Президент, воспользоваться Вашим правом и добиться принятия представленных нами положений, которые узаконены в любом другом государстве. Иначе система тотальных прививочных кампаний, проводимых в нашей стране, как была, так и останется четкой демонстрацией нарушения «Хельсинкской декларации прав человека» и «Конвенции о правах ребенка».
Призываем Вас остановить своей властью действие статьи 24, п. 5 закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на том основании, что этот пункт не доработан, представлен очень однобоко и, следовательно, не обеспечивает благополучия населения.

Академик, педиатр Колосов Д. В.
Генетик, к.б.н., ст.н.с. ВНМГЦ Подугольникова О. А.
Руководитель лаборатории клеточной феногенетики Кухаренко В. И.
Зав. лабораторией клинической иммуногенетики, МОНИКИ, д.м.н. Федорова К. И.
Вирусолог, к.б.н. Червонская Г. П.
Микробиолог, профессор Кравченко А. Т.
Врач-гигиенист Планкина И. В.
Онкоиммунолог, профессор Городилова В.В.
Правовед, д-р.юр.н. Левченко В.И.
Обращение составлено на основании многочисленных писем, поступающих на радио, телевидение, в центральную прессу от специалистов разных дисциплин медицины; от родителей, дети которых стали инвалидами или умерли после применения отечественной АКДС-«вакцины». Письмами располагаем.

ОТВЕТ 1.
Д. В. Колесову, академику, педиатру
В. И. Кухаренко, руководителю лаборатории
О. А. Подугольниковой, ст.н.с., к.б.н.
К. Н. Федоровой, д.м.н., лаборатория клинической иммуногенетики МОНИКИ
А. Т. Кравченко, микробиологу, профессору, д.м.н.
Г. П. Червонской, вирусологу, к.б.н.
И. В. Планкиной, санитарному врачу
В. В. Городиловой, онкоиммунологу, профессору, д.м.н.
В. И. Левченко, юристу, правоведу, д.юр.н.
Уважаемые заявители,
Ознакомившись с направленной в мой адрес копией Вашего обращения к Президенту России по вопросу профилактической иммунизации населения страны, полагаю, что содержащиеся в нём предложения следует учесть при подготовке проекта закона «О проведении иммунизации» и нормативных документов в этой области. Ваши предложения переданы мной Министру здравоохранения Российской Федерации Э. А. Нечаеву и Председателю Госсанэпиднадзора Е. Н. Беляеву, разрабатывающим проекты соответствующих документов.
Советник Президента РФ по вопросам экологии и охраны здоровья,
А. Яблоков
Москва, Кремль, 15 марта 1993 г. №A6-9-913

ОТВЕТ 2.
Г. П. Червонской, члену Российского национального комитета по биоэтике и международного движения «ЖИРАФ».
Уважаемая Галина Петровна,
Благодарю Вас за телеграмму и письмо, в которых поднимаются вопросы вакцинопрофилактики в России.
Представляется, что ответом на эти Ваши обращения может быть моё письмо в журнал «Огонек» в связи с публикацией материала «Прививка или жизнь» № 19-20 журнала, поскольку в упомянутом материале приводится мнение группы авторов, в которую входите и Вы, по вопросам вакцинопрофилактики. Эти предложения перекликаются с содержанием Ваших телеграммы и письма.
Кроме того, направляю Ваши предложения в Минздрав России, Госсанэпиднадзор России и РАМН с просьбой рассмотреть их при разработке нормативных документов в области вакцинопрофилактики, и рассмотреть возможность привлечения Вас и других авторов материала «Прививка или жизнь» к участию в рабочих группах по вопросам вакцинопрофилактики, формируемых Минздравом России и Госсанэпиднадзором России.

Полные тексты названных писем, направленных А. В. Яблоковым, мы воспроизводить не будем, обратимся лишь к некоторым выдержкам из них. «Полагаю, что Минздраву России и Госсанэпиднадзору следует уделить больше внимания обеспечению осознанного, мотивированного участия населения в программах иммунизации, поскольку законодательная обязательность вакцинаций сама по себе не является гарантией успеха работ в этой области. Что касается конкретных предложений, высказанных Д. В. Колосовым с соавторами в упомянутом материале, они должны быть рассмотрены при подготовке соответствующих законодательных и нормативных документов. Два заключительных предложения уже сейчас могут быть реализованы в соответствии с „Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан“… Считаю, что текущая дискуссия среди специалистов в средствах массовой информации свидетельствует о наличии проблем в области профилактической иммунизации детей в России, нуждающихся в разрешении…».
Наши обращения к Нечаеву, Покровскому и Соловьеву оставлены без внимания, поднимаемые нами вопросы с нами не обсуждались, не предложено и участие в рабочих группах по проблеме вакцинопрофилактики в России.
Наряду с этим сотрудники Минздрава и Госсанэпиднадзора продолжают давать такие интервью: «Вводя полную иммунизацию детей, мы брали на себя большую ответственность: нигде в мире тогда такого не было. Приоритет здесь принадлежит СССР… Материальная и техническая оснащенность предприятий (производящих вакцины — Г.Ч.) чрезвычайно неудовлетворительные… Они настолько не соответствуют международным требованиям, что за рубежом отказываются верить своим глазам и результатам анализов…», или, здесь же [Медицинская газета, 05.11.93]:”…Отмечено, что причинами… грустной действительности стали неоправданно широкие противопоказания к проведению прививок, недопонимание их важности специалистами педиатрической службы… Целое поколение специалистов… стали относиться к прививкам, как к процедуре, требующей большой осторожности… Как правило, это медики, получившие образование после 60-х годов… Вакцинация стала восприниматься не как защита от тяжелейших заболеваний, а как процедура, от которой надо защитить ребенка…”. И, наконец: “… Неразработанность правовой базы создаёт сейчас самые большие трудности… Конечно, закон должен предусматривать право отказа от прививок, но это право не должно быть чрезмерным, абсолютным, неаргументированным…”.
Продолжая призывать к борьбе с дифтерией «только прививками», они сами настаивают на признании плохой работы бесчисленных санитарно-эпидемиологических служб. Службы-то как таковой нет, есть ведомства, объявляющие, что в 1993 г. заболели в России (данные на 4 декабря 1993 г): дифтерией 7628 человек (или, как выразился ответственный сотрудник Госсанэпиднадзора Чибураев в одном из интервью по радио, «около 10 000». Сотней большей, сотней меньше — по «его» статистике всё едино), венерическими заболеваниями — 30 000, краснухой — 143 000 и т.д. Нетрудно подсчитать, что в данном случае следует отнести к эпидемии…
продолжение
–PAGE_BREAK–ПРИВИВКИ: «ЗА» И «ПРОТИВ»
Федеральный закон
«Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»
Принят Государственной Думой 17 июля 1998 года.
Одобрен Советом Федерации 4 сентября 1998 года.
Зеленым цветом помечены статьи, касающиеся прав граждан при проведении прививок.
Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.
Глава I. Общие положения
Статья 1. Основные понятия.
В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
иммунопрофилактика инфекционных болезней (далее — иммунопрофилактика) — система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок;
профилактические прививки — введение в организм человека медицинских иммунобиологических препаратов для создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням;
медицинские иммунобиологические препараты — вакцины, анатоксины, иммуноглобулины и прочие лекарственные средства, предназначенные для создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням;
национальный календарь профилактических прививок — нормативный правовой акт, устанавливающий сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок;
поствакцинальные осложнения, вызванные профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям (далее — поствакцинальные осложнения), — тяжелые и (или) стойкие нарушения состояния здоровья вследствие профилактических прививок;
сертификат профилактических прививок — документ, в котором регистрируются профилактические прививки гражданина.
Статья 2. Законодательство Российской Федерации в области иммунопрофилактики
1. Законодательство Российской Федерации в области иммунопрофилактики состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
2. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора.
Статья 3. Сфера действия настоящего Федерального закона
1. Действие настоящего Федерального закона распространяется на граждан и юридических лиц.
2. Иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации, пользуются правами и несут обязанности, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Глава II. Государственная политика в области иммунопрофилактики.
Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики.
Статья 4. Государственная политика в области иммунопрофилактики.
1. Государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней.
2. В области иммунопрофилактики государство гарантирует:
доступность для граждан профилактических прививок;
бесплатное проведение профилактических прививок, включенных в национальный календарь профилактических прививок, и профилактических прививок по эпидемическим показаниям в организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения;
социальную защиту граждан при возникновении поствакцинальных осложнений;
разработку и реализацию федеральных целевых программ и региональных программ;
использование для осуществления иммунопрофилактики эффективных медицинских иммунобиологических препаратов;
государственный контроль качества, эффективности и безопасности медицинских иммунобиологических препаратов;
поддержку научных исследований в области разработки новых медицинских иммунобиологических препаратов;
обеспечение современного уровня производства медицинских иммунобиологических препаратов;
государственную поддержку отечественных производителей медицинских иммунобиологических препаратов;
включение в государственные образовательные стандарты подготовки медицинских работников вопросов иммунопрофилактики;
совершенствование системы статистического наблюдения;
обеспечение единой государственной информационной политики;
развитие международного сотрудничества.
3. Реализацию государственной политики в области иммунопрофилактики обеспечивают Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Статья 5. Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики
1. Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на:
получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакциональных осложнениях;
выбор государственных, муниципальных или частных организаций здравоохранения либо граждан, занимающихся частной медицинской практикой;
бесплатные профилактические прививки, включенные в национальный календарь профилактических прививок, и профилактические прививки по эпидемическим показаниям в государственных и муниципальных организациях здравоохранения;
бесплатный медицинский осмотр, а при необходимости и медицинское обследование перед профилактическими прививками в государственных и муниципальных организациях здравоохранения;
бесплатное лечение в государственных и муниципальных организациях здравоохранения при возникновении поствакцинальных осложнений;
социальную защиту при возникновении поствакцинальных осложнений;
отказ от профилактических прививок.
2. Отсутствие профилактических прививок влечет:
запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации требует конкретных профилактических прививок;
временный отказ в приеме граждан в образовательные и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;
отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается Правительством Российской Федерации.
3. При осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны:
выполнять предписания медицинских работников;
в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок.
Глава III. Финансирование иммунопрофилактики
Статья 6. Финансирование иммунопрофилактики.
Финансирование иммунопрофилактики осуществляется за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств фондов обязательного медицинского страхования и других источников финансирования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Статья 7. Поставки медицинских иммунобиологических препаратов.
1. Поставки медицинских иммунобиологических препаратов для профилактических прививок, включенных в национальный календарь профилактических прививок, осуществляются за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» и бюджетным законодательством Российской Федерации.
2. Поставки медицинских иммунобиологических препаратов для профилактических прививок по эпидемическим показаниям осуществляются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования, привлекаемых для указанных целей в соответствии с Федеральным законом «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» и законодательством субъектов Российской Федерации.
продолжение
–PAGE_BREAK–Глава IV. Организационные основы деятельности в области
иммунопрофилактики
Статья 8. Организационные основы деятельности в области иммунопрофилактики.
1. Осуществление иммунопрофилактики обеспечивают федеральный орган исполнительной власти в области здравоохранения, органы исполнительной власти в области здравоохранения субъектов Российской Федерации, органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы.
2. Осуществление иммунопрофилактики в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, обеспечивают военно-медицинские учреждения.
Статья 9. Национальный календарь профилактических прививок.
1. Национальный календарь профилактических прививок включает профилактические прививки против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита.
Указанные профилактические прививки проводятся всем гражданам Российской Федерации в сроки, установленные национальным календарем профилактических прививок.
2. Национальный календарь профилактических прививок утверждается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.
Статья 10. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям.
1. Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области здравоохранения.
2. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.
3. Сроки и порядок проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области здравоохранения.
См. Календарь профилактических прививок против инфекционных заболеваний, проведение которых необходимо на эндемичных или энзоотичных территориях и по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава РФ от 18 декабря 1997 г. N 375
Статья 11. Требования к проведению профилактических прививок.
1. Профилактические прививки проводятся гражданам в государственных, муниципальных или частных организациях здравоохранения либо гражданами, занимающимися частной медицинской практикой, при наличии лицензий на соответствующие виды деятельности в области иммунопрофилактики.
2. Профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
3. Профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний.
Перечень медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок утверждается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.
4. Профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.
Статья 12. Требования к медицинским иммунобиологическим препаратам.
1. Для иммунопрофилактики используются зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации отечественные и зарубежные медицинские иммунобиологические препараты.
2. Медицинские иммунобиологические препараты, используемые для иммунопрофилактики, подлежат обязательной сертификации.
3. Отпуск гражданам медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, производится по рецептам врачей аптечными организациями и организациями здравоохранения в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.
Статья 13. Хранение и транспортировка медицинских иммунобиологических препаратов.
1. Хранение и транспортировка медицинских иммунобиологических препаратов осуществляются в соответствии с требованиями санитарных правил.
2. Контроль за хранением и транспортировкой медицинских иммунобиологических препаратов осуществляют органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы.
Статья 14. Государственный контроль медицинских иммунобиологических препаратов.
Государственный контроль качества, эффективности и безопасности медицинских иммунобиологических препаратов, используемых для иммунопрофилактики, осуществляет федеральный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление контроля медицинских иммунобиологических препаратов.
Статья 15. Обеспечение медицинскими иммунобиологическими препаратами.
Обеспечение государственных и муниципальных организаций здравоохранения медицинскими иммунобиологическими препаратами для проведения профилактических прививок, включенных в национальный календарь профилактических прививок, и профилактических прививок по эпидемическим показаниям осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области здравоохранения и органы исполнительной власти в области здравоохранения субъектов Российской Федерации.
Статья 16. Особенности лицензирования видов деятельности в области иммунопрофилактики.
1. Лицензирование видов деятельности в области иммунопрофилактики регулируется законодательством Российской Федерации о лицензировании.
2. Перечень дополнительных условий осуществления указанных видов деятельности определяется положением о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Статья 17. Государственное статистическое наблюдение в области иммунопрофилактики.
1. Сведения о профилактических прививках, поствакцинальных осложнениях, случаях отказа от профилактических прививок подлежат государственному статистическому учету.
2. Сведения о профилактических прививках, поствакцинальных осложнениях, случаях отказа от профилактических прививок подлежат регистрации в медицинских документах и сертификатах профилактических прививок.
Порядок регистрации профилактических прививок, поствакцинальных осложнений, оформления отказа от профилактических прививок, а также формы медицинских документов и сертификата профилактических прививок устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения.
Глава V. Социальная защита граждан при возникновении
поствакцинальных осложнений
Статья 18. Право граждан на социальную защиту при возникновении поствакцинальных осложнений.
1. При возникновении поствакцинальных осложнений граждане имеют право на получение государственных единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций, пособий по временной нетрудоспособности.
2. Выплаты государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций производятся за счет средств федерального бюджета органами социальной защиты населения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Выплаты пособий по временной нетрудоспособности производятся из средств государственного социального страхования.
продолжение
–PAGE_BREAK–Статья 19. Государственные единовременные пособия.
1. При возникновении поствакцинального осложнения гражданин имеет право на получение государственного единовременного пособия в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на день осуществления выплаты указанного пособия.
Перечень поствакцинальных осложнений, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения.
2. В случае смерти гражданина, наступившей вследствие поствакцинального осложнения, право на получение государственного единовременного пособия в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на день осуществления выплаты указанного пособия, имеют члены его семьи. Круг членов семьи, имеющих право на получение указанного пособия, определяется в соответствии со статьями 50 и 51 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
Статья 20. Ежемесячные денежные компенсации.
Гражданин, признанный инвалидом вследствие поствакцинального осложнения, имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на день осуществления выплаты указанной компенсации.
Статья 21. Пособия по временной нетрудоспособности.
Гражданин, у которого временная нетрудоспособность связана с поствакцинальным осложнением, имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка независимо от непрерывного стажа работы.
Один из родителей либо иной законный представитель несовершеннолетнего имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности за все время болезни несовершеннолетнего, связанной с поствакцинальным осложнением, в размере 100 процентов от среднего заработка независимо от непрерывного стажа работы.
Глава VI. Заключительные положения
Статья 22. Ответственность за нарушение настоящего Федерального закона.
Нарушение настоящего Федерального закона влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 23. Вступление в силу настоящего Федерального закона.
1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.
2. Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федерации привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Федеральным законом в трехмесячный срок со дня его вступления в силу.
РАЗДЕЛ I. ВВЕДЕНИЕ В ВАКЦИНОЛОГИЮ
I. 3. ВАКЦИНОЛОГИЯ — наука о лекарственных профилактических биопрепаратах — вакцинах
Термин «вакцинология» впервые предложил доктор Дж. Солк (6, 7) — американский вирусолог, автор инактивированной (убитой) вакцины против вирусов полиомиелита I, II и III типов. Сделано это было на Международной конференции по «Сравнительной вирусологии» в 70-е годы предыдущего столетия.
Солк предложил создать вакцинологиюкак новую дисциплину, охватывающую широкий круг медико-биологических вопросов, дающую практические ответы при изучении влияния прививок на клеточном и молекулярном уровнях. Здесь, на конференции, он рекомендовал вернуться к применению инактивированной полиовакцины — не потому, что сам был изобретателем такого препарата, но потому, что живые вакцины экологически более опасны своей непредсказуемостью в отдалённых последствиях, как для здоровья человека, так и для биосферы.
Первым советским учебным пособием, подводящим нас к более широкому пониманию вакцин и неоднозначности этой проблемы, пожалуй, следует считать монографию «Иммунология, иммунодиагностика, иммунопрофилактика инфекционных болезней» (8). К тому времени текущая информация по инфекционной и неинфекционной иммунологии была огромной. Э. Н. Шляхов (8) представил свою монографию в виде систематизированного справочного пособия, обратив особое внимание на специфическую противоинфекционную диагностику, поскольку уровень инструментальных методов исследования уже в то время значительно вырос. Предполагалось, что внедрение таких методов имеет непосредственный выход в эффективную эпидемиологическую практику в борьбе с инфекционными болезнями. Наряду с этим автор уделяет внимание вопросам неспецифической резистентности, структуре органов и клеток, участвующих в процессе иммуногенеза, а также основным проявлениям гуморального — антительного и клеточного иммунитета в антимикробной защите.
Очень важным, на наш взгляд, является то, что иммунопрофилактика— прививка — не стоит во главе решения проблемы. Более того, перечислив несколько важных моментов, определяющих роль и место прививок в борьбе с инфекционными болезнямиЭ.Н. Шляхов подчеркивает: «Не требует особых доказательств положение о том, что любые прививки должны быть проведены здоровым лицам. Этого требуют не только соображения получения полноценного иммунологического эффекта, но, главным образом, безопасность здоровья прививаемого, профилактика поствакцинальных осложнений» (8а, с. 363).
Совершенно очевидно, что медицинское вмешательство в природу человека с помощью вакцин невозможно без понимания общих закономерностей биологической эволюции человека, без учета изменений, происходящих вокруг нас, в том числе — в микромире, окружающем человека с рождения, без анализа достижений в смежных дисциплинах, без знаний новой иммунологии, новой дисциплины — неонатологии.
Улучшение, совершенствование человека подобным образом, вопреки его индивидуальным особенностям, путем массового «протезирования» иммунной системы — антибиологично. Безнравственно без осознанного информированного согласия самого гражданина подгонять его иммунную систему под несуществующую общую мерку — «обязательную невосприимчивость», оправдывая это медицинское вмешательство будто бы спасением человечества от инфекционных болезней.
Все биологические науки в той или иной степени должны являться базой, фундаментом для решения теоретических и практических вопросов вакцинологии — так она многогранна. Если же исходить только из «обилия поствакцинальных осложнений», то нет ни одной области медицины, куда бы прививки не привнесли ятрогенную патологию — ятрогенные повреждения в естественно происходящие биологические процессы (iatros — врач, genes — порождаемый) — повреждения, порождаемые врачами (9-11).
Вакцинология — междисциплинарная область знаний, это:
— иммунология с иммунодиагностикой и иммунопатологией, отсюда противопоказания к введению вакцин;
— генетика и иммуногенетика;
— микробиология — вирусология и бактериология с современными иммунологическими аспектами инфекционных болезней
— педиатрия и неонатология;
— патофизиология и цитопатология;
— онкология, а сейчас еще более страшное в детской онкологии — лейкоз;
— ферментопатии;
— биоритмы — хронобиология и хрономедицина;
— изменение климатических условий, экологии взрослого человека;
— медицинская психология;
— биоэтика как основа правовых и законодательных отношений между гражданином-пациентом и органами здравоохранения, и ряд других дисциплин.
Врач, причастный к этой иммунобиологической операции, должен быть осведомлен о новейших достижениях в смежных вышеперечисленных дисциплинах, о новых методах диагностики, в данном случае прежде всего — иммунодиагностики (12, 13), должен обладать интуицией и видением многочисленных биологических процессов, происходящих под влиянием чужеродного белка-вакцины, афизиологично и насильственно поступающей в организм ребенка, как правило, посредством укола.
ВРАЧИ ОБЯЗАНЫ ЗНАТЬ:
— здоров ли ребенок и не имеет ли противопоказаний, которые могут и не укладываться в перечень существующих, а главное — желание родителей защитить подобным образом своего ребенка от инфекционной болезни;
— о возможной реакции ребенка на укол, поскольку укол вовсе не индифферентная процедура для психики нормального ребенка;
— современные методы диагностики;
— о возможных поствакцинальньгх осложнениях, в том числе на состав вакцины, в которой могут быть химические вещества;
— следовательно, обязательно знать состав вакцин;
— быть информированным о преимуществах и недостатках введения взрослой дозы вакцины детям, к слову говоря, «во всем мире», как продолжают оправдываться вакцинаторы при массовых
охватах, для определенного детского возраста применяют соответствующие дозы вакцин, именуемые педиатрическими. У нас отсутствует подобная практика.
Необходимо использовать это профилактическое средство так, как в свое время рекомендовал сам Эд. Дженнер — основоположник вакцинации: «Врач обязан знать о вакцине все… прослеживать процесс прививания»…
Увы! К сожалению, приходится констатировать факты крайне беспечного отношения к прививкам и составу вакцин отечественных врачей, «улучшающих» природу человека уже с новорожденности. Сама же природа слишком мудра, экономична, видимо, за счет этого пока и выживаем…
Известный отечественный биолог, академик Ю.И. Полянский напоминает: «Медицина — это биология, обращенная в практику. Врач, вооружённый до зубов современной техникой, не должен забывать своей классической генеалогии — биолога, естествоиспытателя широкого кругозора и эрудиции, умеющего соединять частное и общее, владеющего близкими науками, их общими закономерностями. Человек, не знающий биологии, не может быть хорошим специалистом в медицине…» (14).
Как тут не вспомнить о нашем соотечественнике — биологе зоологе — И. И. Мечникове, положившем начало клеточной иммунологии, удостоенном за это Нобелевской премии в области медицины!
С.Я. Долецкий констатирует: «Всего 100 лет назад… педиатры были „элитой“ врачебной корпорации. В настоящее время широко образованный педиатр стал встречаться реже…» (15).
Об этом же, но несколько в другой форме, постоянно горевал известный советский генетик А.А. Баев (16)… и не только он.
Любая наука основывается на логике. Медицинская логика должна основываться на общебиологических законах природы человека (14-17). Нельзя отменять эти законы при массовом медицинском вмешательстве, усматривая в такой «помощи» исключительную «пользу», да еще и «для всех подряд», как считают некоторые вакцинаторы(18, 19).
С точки зрения общей биологии человека постоянная дополнительная нагрузка на иммунную систему заставляет её работать сверх нормы — в режиме, не свойственном организму конкретного ребёнка, что ведет к гипертрофии клеток не только иммунной системы, раннему их изнашиванию и преждевременному старению. Генетически обусловлено, что каждый родившийся ребенок имеет свои -индивидуальные возможности адаптации, которые допустимо искусственно менять в определенных пределах для Петрова, но не для Иванова или Сидорова (20-25).
Период адаптации после утробы матери у каждого ребенка свой — и это ещё одна проблема в вакцинологии, которая совершенно не учитывается при вакцинации БЦЖ в роддомах.
Антропогенные воздействия, создаваемые самим человеком, и без того усложнили его адаптационные ресурсы. На этом фоне постоянная искусственная помощь — многократное вмешательство в индивидуальные способности иммунной системы заставляют организм перестраиваться, приспосабливаться, адаптируясь к дополнительной нагрузке, перерабатывая её всеми имеющимися защитными средствами. И такой процесс продолжается с рождения до юношеского возраста. При этом изменения не могут происходить «одинаково хорошо» или «одинаково плохо» у «всех подряд», т.к. в любом случае такое вмешательство нарушает гомеостаз, приводит к «замешательству» функций всех клеток организма.
Общеизвестно, что продолжение
–PAGE_BREAK–«АНТИ-ГЕНЫ»— раздражающие факторы для иммунной системы. Собственно, за счёт этого раздражения и происходит стимуляция работы клеток и, в одном случае — к защите от инфекционного агента, а в другом — к параличу функций иммунокомпетентных клеток (8,20-23,25-28).
Не могу отвечать за «весь мир», но в нашей стране критерием эффективности борьбы с инфекционными болезнями продолжает служить единственный показатель — «охват прививками всех подряд» (18, 19). На данном этапе, несмотря на принятие закона, не отмечается распространения современного иммунологического и иммуногенетического подходов в «профилактике здоровья наших малышей». Скорее, наоборот — продолжается «вакцинальный Чернобыль», поскольку теми же вакцинаторами распространяется современная «экспериментальная» тенденция прививок теми же вакцинами, но… ослабленных детей, имеющих ту или иную патологию.
В связи с последним хочу напомнить еще раз слова Эд. Дженнера, сказанные им в XVIII веке: «Врач должен знать об этой операции всё, и я настаиваю на этом… нельзя вакцинировать ослабленных детей со слабо развитым подкожно-жировым слоем… не принято также прививать детей в первые недели жизни…» (цит. по 29, 30).
Знание разделов вакцинологии помогает приоткрыть некоторые механизмы, с помощью которых можно объяснить, почему одна и та же вакцина вызывает разные патологические процессы и клинические их проявления, когда её применяют «всем подряд». Это обязывает вакцинатора знать состав вакцины, как любого другого лекарственного средства.
Качество таких биопрепаратов зависит от методов, выявляющих и регламентирующих уровни их безопасности, в том числе неспецифической безопасности. Вместе с тем известно, что до 2002 г. методы, применяемые для оценки безопасности вакцин, не соответствуют ни международным требованиям, ни даже руководствам, применяемым в нашей стране к лекарственным фармакологическим препаратам. Мы пишем об этом в специальной литературе с 70-х гг., а в СМИ-с 1988 г. (81-83).
Врач обязан помнить, что безопасность и эффективность прививки зависит от качества вакцины, от здоровья ребенка и этики проведения этой иммунобиологической операции.
Сложилась довольно странная традиция: вакцинологии — дисциплины, предмета — как бы и не существует в медицине, а «неприкасаемые» прививки не относятся к… иммунологии.
Иммунопрофилактика без иммунной системы!
Студентам-медикам вопрос вакцинации освещается лишь с одной стороны и только положительной — «пользы в победе над инфекционными болезнями». В целом же эта медицинская «помощь» в бытующем варианте никак не соотносится ни со здоровьем современных детей, ни с изменившейся окружающей средой, ни с эволюционными особенностями микроорганизмов, ни с изначальными представлениями о предназначении вакцин. Дети продолжают подвергаться массированному медицинскому вмешательству, начиная с новорожденности до юношеского возраста.
Сбор материалов по анализируемым вопросам занял у меня более 30 лет, из них 12 лет работы в ГНИИСКе. Информация, которую я здесь представляю, включает:
собственные экспериментальные данные (3-5);
не только мои, но и совместные работы, а также публикации многочисленных авторов, в их числе и контролеров ГНИИСКа о низком уровне качества отечественных вакцин, давно устаревших методов изучения их активности и безопасности; особенно много публикаций о «неусовершенствованной вакцине АКДС», о чем пишут со дня её внедрения в практику детского здравоохранения; между тем, именно такую вакцину продолжают ввозить нам и зарубежные «помощники», а мы продолжаем вводить её массово грудным детям (!);
публикации о малой эффективности БЦЖ в борьбе с туберкулёзом и её опасности для новорождённых, особенно с ослабленной иммунной системой;
знание обстановки на отечественных предприятиях, производящих противовирусные и антибактериальные вакцины;
документы ГНИИСКа об условии изготовления и контроля вакцин, о чем я в свое время писала: «Закрой этот контрольный орган, наши вакцины от этого не будут ни лучше, ни хуже…»;
сведения (благодаря моему пребыванию в ГНИИСКе) о том, что ни одна вакцина не изучена по её влиянию на иммунокомпетентные клетки, не поставлено ни одного эксперимента на животных в такой последовательности, как вводят вакцины детям, отсутствует прогноз отдалённых последствий от состояния «напряженности иммунитета», продолжающегося многие годы;
противопоказания, существовавшие до 90-х годов, но мало кому известные и совершенно не учитываемые врачами при осуществлении прививок;
положения о диагностических службах, отвечающих на вопросы: нужно и можно ли вакцинировать конкретного ребенка;
о существовании приказа №260 от 11 апреля 1960 г. Минздрава СССр о том, что необходимо укомплектовать санитарно-эпидимиологические станции врачами-иммунологами, поскольку «полноценность работы в области специфической профилактики в значительной мере зависит от квалификации врачей-иммунологов»… Увы! — «а воз и ныне там»…
наличие перечня «обилия поствакцинальных осложнений», прежде всего на БСЖ и АКДС;
документы — научные публикации, цинично и открыто демонстрирующие использование в нашей стране неограниченного числа детей — «добровольцев в эксперименте»— при изучении активности и безопасности новых вакцин, среди них и импортных, о чем не ставят в известность родителей(!!!);
сведения о комитетах по биоэтике, о целях и задачах биоэтики, проблемах и перспективах, регулирующих правовые и законодательные взаимоотношения между гражданином-пациентом и органами здравоохранения;
документы «Этического кодекса Совета международных медицинских организаций по проведению экспериментов с использованием животных» (из публикаций и личных контактов), а также знания о некачественном, 2античеловеческом”, нестандартном содержании подопытных животных в наших вивариях, принадлежащих предприятиям по изготовлению вакцин и ГНИИСКу, об антигуманно и безнравственном обращении с ними, об ограниченном использовании альтернативных биологических моделей, помогающих получать значительно более достоверные результаты; отсутствие качественных экспериментальных моделей сделало наши препараты востребованными только у нас в стране — на национальном уровне, выход на международный рынок закрыт!
Таким образом, широчайший диапазон вопросов по междисциплинарным исследованиям дает представление о том, что такое вакцинология, как она неоднозначна, когда рассматривается с точки зрения иммунологии, иммуногенетики и многочисленных других проблем.
Прививка вакциной — вакцинопрофилактика, как любое открытие, имеет свою историю: от заветов Эд. Дженнера (29, 30) до «дьявольского упорства РПИ ВОЗ» (31)…
В данном случае изучение истории необходимо не только ради знаний истинного предназначения вакцин, но и для того, чтобы молодёжь могла сравнивать, совершенствовать и выбирать лучшее в предлагаемой профилактике здоровья.
Надо сказать, что в любой дисциплине есть примеры, относящиеся к разряду хрестоматийных, которые десятилетиями кочуют из статьи в статью, из монографии — в другую монографию, намертво врастая цитатами не только в страницы учебников, но и в сознание человека. Именно по такой схеме переписывают публикации о победе оспы, одержанной будто бы благодаря «поголовной противооспенной вакцинации всех жителей всех стран» (26а, с. 5).
Но мало кому известны иные, очень важные сведения (даже врачам-вакцинаторам!) о том, что задолго до объявленной ВОЗ победы над оспой (1980 г.) многочисленные страны отказались от применения осповакцины из-за нарастания поствакцинальных осложнений, в основном — на центральную нервную систему(10, 11, 32, 33). Огромное число публикаций по поствакцинальным осложнениям свидетельствует о том, что нет ни одной области медицины, куда бы прививки не привнесли ятрогеняые повреждения. Вмешательство в иммунную систему не может рассматриваться как нечто изолированное от функций других систем — органов, тканей, клеток организма в целом.
В «Очерках истории здравоохранения России» (под ред. акад. РАМН О.П. Щепина, М, 1999 г.) на с. 419 читаем: «Объявленная основным принципом советского здравоохранения профилактика, сыгравшая большую роль на первом этапе развития здравоохранения в борьбе с эпидемиями, постепенно обросла пустыми декларациями, общими лозунгами и на деле перестала быть методом активной борьбы за сохранение здоровья народа» (выделено мной.- Г.Ч.). Сказанное тем более важно, что профилактика «только прививками» не может обеспечить санитарно-эпидемиологическое благополучие ни населения, ни государства: вспышки дифтерии продолжаются, туберкулёз не только не исчез, но и катастрофически растет число заболевших им…
Стратегия вакцинации в каждой стране своя, в зависимости от эпидемиологической необходимости. Так, в США, очевидно, учитывая все современные экологические беды, обрушившиеся на детей в XX веке, прививки осуществляют по методам и системе, резко отличающейся от нашей. Достаточно сказать об отсутствии вакцинации БСЖ новорожденных, а прививки против полиомиелита осуществляются убитой (инактивированной) вакциной.
РАЗДЕЛ I. ВВЕДЕНИЕ В ВАКЦИНОЛОГИЮ
1.4. СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКИ:
реальность и мифы

Знакомство в общих чертах с манипуляцией вакцинации
далеко недостаточно для того, чтобы сделать врача
способным выполнить оспопрививание; врач должен
обладать точным знанием его, и я настаиваю на этом.
Эд. Дженнер
ОТ ЗАВЕТОВ ДЖЕННЕРА ДО «ДЬЯВОЛЬСКОГО УПОРСТВА ВОЗ» (31)…
ЗаветЭдуарда Дженнера — основоположника вакцинации об «обладании точным знанием» процесса прививок особенно ценен в современных, резко изменившихся экологических условиях, в экологии человека с резко измененной иммунной системой детей (31, 34-36).
В 1996 г. мир отметил 200-летие первой вакцинации (не прививок!), произведенной в 1796 г. английским врачом Эд. Дженнером. Почти 30 лет (!) Дженнер посвятил наблюдениям и изучению явления, когда люди, переболев «коровьей оспой», не заражались натуральной оспой человека. Вакка — от латинского слова vасса-корова, отсюда слово «вакцина».
Взяв содержимое из образовавшихся везикул-пузырьков на пальцах доильщиц коров, Дженнер ввел инокулят восьмилетнему мальчику и… своему сыну (последний факт мало известен даже специалистам). Спустя полтора месяца заразил их натуральной оспой. Дети не заболели (29). Этим историческим моментом датируется начало вакцинации — прививок с помощью вакцины.
Оспа с глубокой древности была распространенным заболеванием в Индии и Китае. Любопытно, что оспа, подобно кори и скарлатине, была преимущественно болезнью детского возраста, и еще в начале XIX века в медицинских изданиях её называли «детской оспой» (29, 30). В той глубокой древности установлено, что даже во время грозных эпидемий заболевал оспой или чумой только определенный процент людей. Кроме того, однажды переболевшие гарантированы от повторных заболеваний. Из подобных наблюдений возник обычай прививок натуральной оспой — вариоляция (от латинского «оспа» -variola) Вариоляцию проводили в разной форме: вводили здоровым детям оспенные детриты, надевали рубашки с оспенных больных. Брамины, проводившие прививки более цивилизованно — в особых условиях определённой стерильности — делали неглубокие надрезы на предплечьях, вводя в ранки содержимое папул (везикул — оспенных пузырьков).
По прошествии определенного времени подвели итоги результатов такой методики прививок. Оказалось, что благодаря этой процедуре распространенность натуральной оспы резко возросла. Создалось положение, которое назвали «оспенным бедствием ХУШ столетия», и вариоляция была отменена — «оставлена всем образованным миром, запрещена даже законами» (29).
То, что сделала Екатерина II в 1768 г., привив оспу себе и будущему Императору Павлу, для чего был вызван из Англии знаменитый оспопрививатель доктор Димсталь, тоже была вариоляция — прививка натуральной оспы способом «от руки к руке». Такая прививка была небезопасной, но вакцины, как таковой, еще не существовало. По сведениям одних историков, оспенный материал для Екатерины «был взят у семилетнего мальчика Данилова, получившего впоследствии от Императрицы дворянское звание и фамилию „Оспенный“», по сведениям других — у кадета морского корпуса Басова. Но как бы там ни было, в данном случае прививка — вариоляция прошла без каких-либо неприятных последствий (29, 30).
Дженнер не изобретал вакцину! Он усовершенствовал метод, о котором знали за 800 лет до Рождества Христова, о чём свидетельствует книга «Sancteya grantham» (30, лекция 1, с. 4). Да и сам Дженнер не скрывал и постоянно упоминал в своих публикациях о предшественниках: «о не заболевании доильщиц я впервые услышал от одной крестьянки горной Шотландии», — цитирует Дженнера профессор Н.П. Гундобин (30). Этот случай — один из тех счастливых, когда Мать-Природа помогла создать «новую натуральную науку», что можно сравнить с событиями значительно более поздними — получением Флемингом пенициллина из плесени.
Но Дженнер считал, что риск введения живой инфекционной субстанции здоровому человеку, тем более — детям, был очень велик.
Поэтому к своему «звездному часу» — к поединку со страшной болезнью вел почти 30 лет. В то время считали ещё, что возбудителем оспы является… бактерия, а не вирус. Вирусы, как совершенно новая группа возбудителей инфекционных болезней, были открыты только спустя 100 лет (1892 год) российским ботаником Д.И. Ивановским.
Сам Дженнер, как упоминалось выше, относился к прививкам осповакциной как к серьёзной биологической операции, настаивая на том, чтобы «врачи были основательно знакомы с правильным течением коровьей оспы у человека, не упрощая эту хирургическую операцию, строго соблюдая правила асептики..,» (29).
Сторонники Дженнера также напоминали почти 100 лет спустя: «Весьма естественно, что для решения вопроса о пользе оспопрививания необходимо решить сначала известные санитарно-гигиенические требования», ибо: «Оспопрививание должно быть для практических врачей делом чести. Простой укол настолько же заслуживает внимания врача, насколько другие хирургические операции» (30, с. 11; 37, с. 344).
К сожалению, давным-давно забыты не только эти, но и другие многочисленные заветы Дженнера и ею последователей, как то: продолжение
–PAGE_BREAK–НЕ ПРОВОДИТЬ ОСПОПРИВИВАНИЕ, ЕСЛИ СУЩЕСТВУЕТ УГРОЗА ВСПЫШКИ ИЛИ ЭПИДЕМИИ ДРУГИХ ИНФЕКЦИОННЫХ («заразных») БОЛЕЗНЕЙ; НЕ ПРИВИВАТЬ ДЕТЕЙ В ПЕРВЫЕ НЕДЕЛИ ЖИЗНИ, А ТАКЖЕ СО «СЛАБО РАЗВИТЫМ ПОДКОЖНО-ЖИРОВЫМ СЛОЕМ» (30, лекция 2, с. 29).
Можно привести множество примеров из нашей современной жизни, когда принимаются прямо противоположные решения по вакцинации, например, всем известные массовые прививки против туберкулёза, полиомиелита, дифтерии и т.д. во время эпидемии гриппа или постоянных вакцинаций во время никогда не прекращавшихся на территории России вспышек дифтерии, туберкулёза…
Таким образом, благодаря гениальной наблюдательности (!!!) Дженнера великий дар природы — естественно ослабленный (аттенуированный) через организм животного — коровы — вирус натуральной оспы был предложен в качестве вакцины. В то время такое средство ещё долго было единственным видом защиты против всего лишь одной инфекционной болезни. Несмотря на это и первые обнадёживающие успехи, категорические противники прививок не принимали эту помощь как массовое средство защиты даже на случай эпидемий. Они, в частности, утверждали, что «вследствие оспопрививания ослабляется организм настолько, что грозит нарастанию слабых, болезненных поколений, что средняя продолжительность жизни человека уменьшится, а также через осповакцину передается сифилис, чахотка, золотуха, английская болезнь, рожа и т.п.» (29, с. 37). Многое из предположений, к сожалению, имело место уже в те времена, немало прогнозов подтверждается и теперь, особенно при использовании живых вакцин — таких, какой была осповакцина (3, 9-11, 20, 29-31, 37). Нам бы вспомнить всё это и прислушаться…
В конце XIX века (1881 г.) произошло еще одно событие в иммунологии — открытие принципа искусственного создания вакцин. Принадлежит оно французскому химику Луи Пастеру, доказавшему возможность экспериментальной разработки способа аттенуации исходных свойств возбудителей инфекционных болезней для последующего получения живых вакцин. Изучая свойства возбудителя куриной холеры, Л. Пастер установил, что в определённой дозе эти бактерии очень быстро убивают кур. НО… однажды, прервав свои исследования, Пастер уехал отдыхать. Культуру куриной холеры оставил при комнатной температуре в лаборатории. Вернувшись, продолжил исследования с забытой — «постаревшей» бактериальной суспензией. Чтобы проверить её активность, он ввёл «забытые» бактерии курам. Птицы остались здоровыми и даже не заболели. Проверяя свежую культуру холеры, Пастер ввёл её чистым курам и тем, которые раньше получили «состарившуюся». Чистые — контрольные куры погибли, а предварительно «иммунизированные» забытыми бактериями-выжили. Начиная с этих опытов, путём искусственного ослабления возбудителей инфекционных болезней, Пастер получил несколько видов живых вакцин, среди них — против сибирской язвы, против бешенства. Бешенство — не менее страшное заболевание, чем оспа, поскольку заканчивается и теперь чаще всего смертью после укуса больными или хронически инфицированными собаками, лисами, волками, летучими мышами и некоторыми другими животными.
Подтвердив многократно свою идею в экспериментах на животных, Пастер, как и Дженнер, долго не решался применять изготовленную вакцину против бешенства на человеке, укушенном больным животным, т.е. возможно уже на заболевшем человеке. В данном случае этот биопрепарат используется с лечебно-профилактической целью, спасая от заболевания бешенством после укуса — привнесения инфекционного агента. Суть в том, что восприимчивый человек заболевает в том случае (если животное инфицировано), когда вирус бешенства проникает через раны — места укуса — в клетки центральной нервной системы — в мозг: путь не короткий и требует немалого времени. Инкубационный (скрытый) период для развития этого инфекционного процесса гораздо продолжительнее, чем при многих других вирусных инфекциях, и может продолжаться несколько недель и даже месяцев. Именно это «счастливое» обстоятельство и имел в виду Л. Пастер: успеть «перегнать» развитие заболевания, мобилизовав мощные защитные силы организма с помощью прививки, преградив путь продвижения вируса к мозгу. Увы, далеко не всегда и сейчас вакцина даже в комплексе со специфическим иммуноглобулином (готовыми антителами против вируса бешенства) помогает стопроцентно. Инкубационный период в данном случае зависит, кроме того, и от места укуса (как близко от головы), поэтому-то вакцина на определённом этапе может работать как терапевтическое средство.
Пастеру было трудно приступить к спасению уже, возможно, инфицированных пациентов (!), начать эксперимент на людях, нуждающихся в помощи… Как же упрощён подход к опытам… НА ДЕТЯХ (!!!)за последние четыре десятилетия, когда врачи-экспериментаторы используют в исследованиях при изучении эффективности и безопасности новых вакцин до нескольких сот малышей разного возраста, не только предварительно не ставя в известность об этом родителей, но и не видя в этом ничего предосудительного!
Данные об «Экспериментах на практически здоровых детях»впервые обобщены в Докладе-сборнике «Вакцинопрофилактика и права человека», изданном в 1994 г. РНКБ РАН (3).
Исходя из общебиологических положений, долга перед природой человека, совсем непросто переносить удачные опыты с животных на людей, отождествляя течение процессов у животных и человека, тем более — на растущий организм детей — в плане отдалённых последствий. Это ещё одна проблема в медико-биологических исследованиях, которая не может обходить стороной и вакцинологию.
Пастер рискнул, и в 1885 г. спас первого мальчика, искусанного бешеной собакой. Кроме этого, широко известен случай о спасении Пастером нескольких российских крестьян, побывавших в зубах у бешеного волка. Эти крестьяне разыскали Пастера, явившись к нему в лабораторию… из царской России во Францию!
Успех Пастера всколыхнул всю мировую общественность. После происшедших событий на деньги, собранные по международной подписке, был создан Пастеровский институт, существующий во Франции и поныне, положивший начало открытию «пастеровских центров» в большинстве стран мира. Очень увлекательно пишет Поль де Крюи (де Крайф) об этих и других событиях, происходивших до 1950 г. в микробиологии и иммунологии того уровня в своей книге «Охотники за микробами» (38).
Уместно, наверное, вспомнить и о том, что второй страной, открывшей пастеровскую станцию, была Россия. Когда стало известно, что вакцинация по методу Пастера спасает в некоторых случаях от бешенства, один из энтузиастов внёс в Одесское общество микробиологов тысячу рублей, чтобы на эти деньги был направлен в Париж врач для изучения опыта Пастера. Выбор пал на молодого доктора Н. Ф. Гамалею, который позже — 13 июня 1886 г. сделал в Одессе первые прививки двенадцати укушенным.
В советское время имя почётного академика АМН СССР Н. Ф. Гамалеи присвоено Институту эпидемиологии и микробиологии АМН, где в отделе вирусологии мне посчастливилось проработать 12 лет над вопросами хронических вирусных инфекций и защитить диссертацию под руководством эпидемиолога-вирусолога академика АМН СССР В.Д. Соловьёва.
Риск при использовании живых вакцин, создающих состояние «малой болезни» — хронической инфицированности, был и остается по сей день.
Не являлась исключением и живая вакцина против бешенства, в связи с чем уже несколько десятилетий готовится убитая — инактивированная антирабическая вакцина.
Вакцинно-сывороточное производство развилось особенно интенсивно в XX веке, превратившись в крупные научно-промышленные комплексы и фирмы. А идею Пастера — искусственную аттенуацию (ослабление инфекционных свойств) возбудителя, в модифицированном варианте использовали Кальметт и Герен (А. Cflmette, С. Guerin), создав в 1920 г. живую антибактериальную вакцину ВСС (бацилла Кальметта и Герена) — против туберкулёза, которая также вызывала и продолжает вызывать сомнения и нарекания, ничуть не меньшие, чем другие живые вакцины (39-43). Большинство стран отказались от применения БЦЖ, например, США, Турция, ФРГ, Бельгия, Швеция и ряд других стран. Некоторые государства бывшего социалистического лагеря отказывались от нашей БЦЖ, еще будучи в союзе с нами, например, Чехословакия и пр.
К наиболее значимым событиям XX века в изготовлении вакцин следует отнести создание в 50-е годы препаратов против вирусов полиомиелита I, П, Ш типов. Как известно, «привилегия» заболевания полиомиелитом принадлежит только человеку, чаще — детям.
Убитая вакцина изобретена доктором Джонасом Солком (Salk), о| чем упоминалось здесь раньше, а другая — живая против полиомиелита — тоже американским вирусологом Альбертом Сейбином (Sabin).
Отечественный вариант живой полиовакцины, приготовленный по рецепту-технологии доктора Сейбина, создан в конце 50-х гг. под руководством профессоров М.П. Чумакова (Москва) и — А.А. Смородинцева (Ленинград) (44-46). Теперь имя академика М.П. Чумакова носит созданный им в те годы Институт полиомиелита и вирусных энцефалитов (ИПВЭ) РАМН.
Будучи ещё студенткой, я принимала участие в создании этой вакцины у М.П. Чумакова. Скажу больше: моё служение вирусологии, моя научно-практическая деятельность началась с Института по изучению полиомиелита — так назывался в 50-е гг. XX столетия ИПВЭ. События, происходившие в то время в этом институте, касались, прежде всего, разработки и внедрения в вирусологии нашей страны биологической модели — культуры клеток (ККЛ). Благодаря этой альтернативной биологической модели (АМБ), заменившей экспериментальных животных или резко сократившей участие «братьев наших меньших» в лабораторных исследованиях, я выбрала профессию вирусолога, приобрела знания по «кулътуралъной вирусологии», а также по гуманизации медицинского эксперимента, что в последние полвека является основой медико-биологических исследований (3-5).
История «культуральной вирусологии»в бывшем СССР началась с организации Института по изучению полиомиелита и с разработки полиовакцины. Таким образом, ККЛ — ещё один очень важный раздел в вакцинологии и иммунопрофилактике.
Не было бы ККЛ, нельзя было бы создать такое количество противовирусных вакцин: против кори, паротита (свинки), герпеса, энцефалита и некоторых других. Но, кроме того, благодаря ККЛ выделены и идентифицированы многие типы вирусов, изучено их влияние на клетки и субклеточные структуры, проанализированы процессы некоторых хронических вирусных инфекций (3, 5,47-50).
Любые вирусы, как известно, размножаются исключительно в живой клетке: в клетках человека, животных, растений, рыб, насекомых и даже бактерий — бактериофага.
В фундаментальных исследованиях и в практике одних дисциплин ККЛ резко сокращает количество животных, используемых в эксперименте, в других, как в вирусологии — практически полностью их заменяет.
Так, иммунология, генетика, онкология и молекулярная биология многими своими достижениями также обязаны этой замечательной АБМ, способствующей не только получению более достоверных результатов, чем организм животного, но и помогающей этическому становлению экспериментатора (3, 5, 12,13, 51-53).
Следует упомянуть, что ККЛ у нас в вирусологии поначалу признавалась с большим трудом. Сколько усилий приложил М. П. Чумаков к внедрению этой АБМ! Замена животных на клетки in vitro (в стекле, в пробирке) вызывала не просто удивление, но категорическое отрицание: «Быть не может… как это — вместо мыши — клетки в пробирке?!»
Наряду с абсолютным неприятием ККЛ многими отечественными вирусологами, а также чиновниками Минздрава (которые и сейчас тормозят внедрение ККЛ, например, в токсикологии и гигиене), мировая медицинская общественность относилась к подобной возможности эксперимента иначе.
Серьёзность и важность появления ККЛ в вирусологии отмечена на очень высоком уровне. В 1954 г., когда в США борьба с полиомиелитом была в полном разгаре, Каролинский институт присудил Нобелевскую премию по физиологии и медицине трём американским исследователям — Д. Эндерсу, Ф. Роббинсу и Т. Уэллеру за культивирование клеток человека и возможность размножения в них вирусов полиомиелита. При этом произошла замена животных — обезьян (!)… на клетки в пробирке.
Первая ККЛ, чувствительная к цитопатогенному действию вирусов — разрушительному действию вирусов на клетки (ЦПД), была получена из кожно-мышечной ткани эмбриона человека — абортивного, «бросового» материала, никому не нужного в те времена. Это сейчас фетальные ткани человека ценятся столь высоко!
И это ещё одна история — использование фетальных тканей человека в разных областях медицины… С этим можно спорить, не соглашаться, принимать или не принимать, осуждать, но факт практического использования фетальных тканей человека во благо здоровья больного применяется очень широко. Раньше эту ткань выбрасывали — утилизировали за ненадобностью, теперь к ней проявляется повышенный интерес. К тому же, судя по многочисленным объявлениям в газетах и журналах России, запрещение абортов, негативное к ним отношение не достигает пока желаемых результатов, а применение контрацептивов, как стало известно, небезопасно для здоровья молодёжи (54). Поэтому, надо полагать недостатка в этой ткани не будет…
В отличие от прочего, для приготовления вирусных вакцин требуется очень большое количество клеток — клеточной массы.
Первичная ККЛ (ПКК), полученная из фетальной ткани человека, не могла удовлетворить потребности производства полиовакцины. Поэтому поиски соответствующего клеточного субстрата продолжались. Такими же чувствительными к ЦПД вирусов полиомиелита оказались клетки почек макак резус, позже — зелёных мартышек. Сейчас здесь появились свои проблемы, но, тем не менее, более 40 лет полиовакцина готовится на ПКК зеленых мартышек.
Выбор приемлемости клеточного субстрата для изготовления противовирусных препаратов основывается, кроме того, на концепции о том, что в производстве вакцин должны использоваться клетки от клинически здоровых обезьян. Здесь также возникли трудности. Разработки привели к созданию диплоидных культур клеток человека (ДКЧ), воспроизведённых из одной клетки — клона клеток здорового донора. ДКЧ обладают способностью поддерживаться в пассажах определённое время. Их можно пересевать в течение полугода — 50-55 пассажей, накапливая значительное количество клеток, превосходящее исходное число. Перевиваясь, ДКЧ характеризуются ограниченным сроком жизни, поэтому называются ещё полуперевиваемой ККЛ (55). Ограниченный срок жизни лимитирует и количество клеток, что не очень удобно и выгодно для изготовления вакцин.
В настоящее время наиболее перспективными считают продолжение
–PAGE_BREAK–перевиваемыелинии клеток (ПЛК), которые обладают рядом существенных преимуществ перед ПКК и ДКЧ. Прежде всего, они обладают неограниченным срокомжизни, что позволяет создавать банкитаких клеток — посевной-маточной и производственной ККЛ, характеризующихся ещё и продолжителъными сроками хранения их в жидком азоте. Это обеспечивает предприятия по изготовлению биопрепаратов на десятилетия (!) клетками с заранее изученными и всесторонне охарактеризованными, стандартными свойствами.
При этом современные методы очистки, обеспечивая высокую степень безопасности от чужеродной клеточной ДНК, позволяют снижать её содержание в одной дозе вакцины до 10 пг (56, 57).
Благодаря ПЛК были сформулированы новые требования к производству противовирусных вакцин (56-58). Эти требования определяют уровень производства, контроля и системы поддержания необходимых на производстве клеточных линий (56-58).
«Культура» — возделывание, в нашем случае — возделывание клеток. После накопления достаточного их количества, затем вируссодержащей жидкости, отвечающей определённым параметрам для последующего изготовления вакцины, работа ведётся над приготовлением самого препарата. Первые многочисленные этапы изучения активности и безопасности полиомиелитной вакцины происходят тоже в ККЛ. На этом этапе ККЛ применяется как высокочувствительная модель-инструмент не только в оценке эффективности вакцины, но и воздействия различных токсических добавок. Если бы готовая форма инактивированной вакцины против вирусов полиомиелита обладала каким-то токсическим действием, как отечественная АКДС и её модификации (АДС-М и пр.), то убивала бы саму экспериментальную модель — ККЛ. Такое свойство исключало бы возможность контроля основных показателей качества полиовакцины.
Самое важное в производстве противовирусных вакцин, как и самого культивирования клеток: строжайшее соблюдение асептических стерильных условий работы (подобно проведению любой
хирургической операции!). В данном случае совершенно недопустимо дополнительное введение антибиотиков, разнообразных биоцидов и прочих антибактериальных химических веществ на случай подстраховки стерильной работы, как это практикуется при изготовлении всех отечественных антибактериальных вакцин (3, 5).
О качестве вакцин и методах изучения их специфической и неспецифической безопасности мы расскажем в специальном разделе — по биоэтике в вакцинологии (раздел V).
ВРАЧ, ПРИЧАСТНЫЙ К ПРИВИВКАМ, ОБЯЗАН ЗНАТЬ СОСТАВ ВАКЦИН!
Завершая тему по истории внедрения ККЛ в вакцинологии, добавлю, что все три вида культивируемых клеток — первичные, диплоидные и перевиваемые — широко применяются более четверти века в фармаколого-токсиколого-гигиенических исследованиях в США, Японии и многих странах Европы (5,12,13, 51-54). В России, как и в бывшем СССР, «актуальность и перспективность, экономичность и целесообразность» применения этой АБМ в практической медицине (токсикологии, гигиене и пр.) мы продолжаем обсуждать… Обсуждение затянулось на десятилетия — и в этом мы достигли такой ступени незнания, как будто специально стираем грань между реальностью и воображаемыми трудностями в работе с ККЛ.
ПРАКТИЧЕСКОМУ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ККЛ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВИРУСОЛОГИИ МЫ ОБЯЗАНЫ АКАДЕМИКУ С МИРОВЫМ ИМЕНЕМ, ВИРУСОЛОГУ М.П. ЧУМАКОВУ!
Только его титаническая энергия, неукротимые принципы смогли пробить брешь в 50-с годы (!) в стане «несогласных» советских чиновников. Трудности, в борьбе с которыми Чумаков отстаивал всё (!) для того, чтобы начать работы с использованием ККЛ, были так велики, что описать их вряд ли возможно, хотя многому я лично была прямым свидетелем. Мало сказать «велики»: тогда «культуральная вирусология» казалось абсолютно нереальной и фантастической — как сейчас для отечественных токсикологов. Но Чумаков — сплав характеров. Слышу и сейчас его глуховатый, но внушительный голос, императивные интонации. Он был сложным, бескомпромиссным и резким человеком честно и беззаветно преданным науке и Отечеству Презрение к тупости, к отсутствию знаний и нежеланию знать (!), чванству чиновников ко всему, что тормозило развитие прогресса в вирусологии, было совершенно нескрываемым. За это он нажил немало врагов, особенно среди управленцев здравоохранением!
Результаты трудов Михаила Петровича в этом направлении огромны ещё и потому, что разработка и внедрение ККЛ в нашей стране — ощутимый фундамент, позволивший отечественным вирусологам не одно десятилетие общаться с зарубежными специалистами на одном уровне.
Я и поныне влюблена в свою профессию вирусолога благодаря тому, что в те далёкие времена М.П. Чумаков доверил мне очень ответственные участки работы: получение ККЛ, совершенствование методов культивирования клеток, выделение вирусов полиомиелита, первые стадии проверки вакцины, а также определение специфических антител против вирусов полиомиелита до и после прививки… Влюблена благодаря культуре клеток— самой гуманной биологической модели, используемой в экспериментальной, диагностической вирусологии, в её фундаментальных исследованиях.
Нравятся или не нравятся кому-то такие воспоминания, не суть важно, тем более что о вакцинах Чумакова я написала в разделе «Мемуары XX века» альманаха «Эврика»(1993, № 4). Светлая ему память!
История, однако, будет неполной, если не рассказать о мужественных поступках разработчиков вакцин.
Микробиология, как в целом медицина, богата примерами, когда врачи, учёные, студенты, фельдшеры, медсестры проверяли на себе первые серии вакцин. Эти поступки относятся, по существу, ещё к одному разделу вакцинологии — к деонтологии, к вопросам биоэтики (4, 5).
Деон— должное, долг… Некоторым аспектам этой проблемы посвящены страницы в разделе по биоэтике.
Экспериментальные животные — да. Но… они не информировать о своих ощущениях. Общеизвестно и другое: в организме животных многое проявляется иначе, нежели в организме человека, тем более — в детском организме (2, 3, 5, 51). Всегда требовался и продолжает быть необходимым эксперимент на человеке!
Н.Ф. Гамалея испытал первую вакцину против холеры, полученную в России, на себе (1902-1905 гг.). Дж. Солк, прежде чем приступить к экспериментам «на ограниченном контингенте детей», сделал прививки трём своим сыновьям. Спустя некоторое время производство полиовакцины было поручено крупным фармацевтическим фирмам Америки.
А. Сейбин вакцинировал своих дочерей. В этом случае, с моей точки зрения, нужна была особая стойкость отца, человека, учёного и абсолютная уверенность в безукоризненности всех предварительных экспериментов in vitro и на обезьянах. Решалась судьба здоровых детейпри введении им ослабленного (аттентированного), но живого (!) полиовируса.
М.П. Чумаков и А.А. Смородинцев после создания вакцины в СССР многократно ставили эксперименты на себе. Но, как уже говорилось, болеют полиомиелитом в основном восприимчивые дети. Исходя из этого, Смородинцев решился, казалось бы, на невероятное: ввёл вакцину своей внучке… Всё обошлось благополучно.
Полной драматических ожиданий была последующая вакцинация детей сотрудников московского и ленинградского институтов, по сути, являвшаяся продолжением эксперимента. Ни один ребёнок не заболел.
Страницы истории проверки живой вакцины против полиомиелита завершились широкомасштабной вакцинацией детей некоторых республик бывшего СССР (44-46).
О жизни и деятельности некоторых российских вирусологов, эпидемиологов, инфекционистов, проявивших беззаветный гуманизм и самоотверженность в служении науке, повествует небольшая книга профессора С.А. Блинкина «Героические будни медиков» (М.: Медицина, 1980).
Успехи в изучении вопросов полиомиелита и в организации специфической профилактики с помощью советской вакцины наиболее ярко сказались в том, что общественность Японии потребовала ускоренной закупки нашего препарата, что и было осуществлено в начале 60-х…
Однако, вспоминая историю, и справедливости ради, следует отметить, что в США — на родине этого изобретения — применение его было разрешено значительно позже, нежели в СССР, чему, разумеется, есть свои предпосылки, подтверждающие тот факт, что в применении живых вакцин далеко не всё так однозначно и просто (44-46, 60, 61). Последнее тем более важно потому, что в США и сейчас первые две прививки против полиомиелита осуществляют убитой вакцинойСолка, в то время как в России продолжается широкомасштабная вакцинация живой полиовакциной. Кроме того, в США не вакцинируют детей в роддомах вакциной БЦЖ.
В 1974 г. 27-я сессия Всемирной Ассамблеи Здравоохранения приняла резолюцию к разработке и осуществлению РПИ (напомню -Расширенной Программы Иммунизации) и эпидемиологического надзораза дифтерией, коклюшем, столбняком новорождённых полиомиелитом, туберкулёзом, корью и оспой: «В зависимости от необходимости для каждой страны… Данная программа, основное внимание которой было сосредоточено на развивающихся странах (в те времена мы к таким не относились! — Г.Ч.), направлена на сокращение заболеваемости и смертности от инфекционных болезнейдо уровня, который не представляет серьезных проблем для здравоохранения» (62). Иными словами, даже РПИ, на которую обычно ссылаются вакцинаторы всех рангов нашей страны, не предусматривала «ликвидации» всех вышеперечисленных инфекционных болезней, но рекомендовала сократить заболеваемость «до уровня, который не представляет серьёзных проблем для здравоохранения».
Трудно сказать, когда и всвязи с чем РПИ превратилась в программу «ликвидации» возбудителей инфекционных болезней. Но это — один из мифов о «ликвидации инфекционных болезней с помощью прививок всех подряд».
«Ликвидация» — работа неблагодарная, практически невыполнимая по своей непредсказуемости, да и небезопасная: «Уничтожить и не ждать ответного удара, не подумав, а не займут ли освободившееся место под солнцем другие, куда более агрессивные микробы?» — предостерегал автор дифтерийного анатоксина Гастон Рамон (цит. по: 616, с. 83).
«Занимают», ещё как занимают! — Агрессивные стрептококки, новые штаммы микобактерий туберкулёза, вызывающие туберкулёз костей, суставов, кожи, кишечника, мочеполовой системы — среди «правильно» привитых против туберкулёза вакциной БЦЖ; многоликие гепатиты и вирусы герпеса и т. д.
Конечно же, наиболее жизненной и обладающей высокой научно-практической ценностью представляется формула «ликвидация массовых заболеваний», как и понимали помощь здравоохранению многие эпидемиолога, инфекционисты, педиатры… далёкого прошлого (3, 8, 20, 22, 25, 28-31, 41, 61 — 66), сокращение заболеваемости до уровня, не представляющего серьёзных проблем для государства (62). При этом надо постоянно иметь в виду, что основное предназначение вакцин — защита конкретного человекаили группы лиц, восприимчивых к той или иной инфекционной болезни. У нас и здесь произошла подмена понятий: «защита человека» на «сдерживание эпидемий». Это тоже из области вредных иллюзий, абсолютно ненаучных идей, поскольку сдерживание эпидемий — каждодневная работа санэпидслужб — комплекс противоэпидемических мероприятии со строжайшим соблюдением эпидемиологического надзора, с учетом географических, климатических регионов, в резко изменившихся экологических условиях антропогенных нагрузок на детский организм, а также изменении в микромире — среди возбудителей инфекционных болезней. Нельзя и здесь так беспощадно эксплуатировать исключительно человеческий фактор, превратив всех (!) в искусственно невосприимчивых к возбудителям инфекционных болезней, как бы «усовершенствовав» природу человека… во имя спасения всего человечества (?!). Сколько уж во имя этого усовершенствовано… во вред здоровью человека…!
Более полувека пытаемся ликвидировать дифтерию, что нереально сделать с помощью анатоксина, входящего в состав АКДС и её модификации. Не существует вакцины против дифтерии: «Ликвидация дифтерии невозможна с помощью анатоксина, обеспечивающего выработку напряжённости антитоксического, но не антибактериального иммунитета», — утверждает эпидемиолог, Президент РАМН с соавторами, а также Международная служба по ликвидации инфекционных болезней (67а, с. 17; 68).
Давно известно, что вакцина БЦЖ совершенно непригодна для ликвидации туберкулёза (41- 43). Нерациональное использование её приводит к прямо противоположным результатам — нарастанию туберкулёза…
РАЗДЕЛ I. ВВЕДЕНИЕ В ВАКЦИНОЛОГИЮ
1.4. СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКИ:
реальность и мифы
Совершенно не задумываемся мы над тем, как много стало известно за последние 50 лет в области иммунологии, иммунологии инфекционных болезней, экологии человека, в неонатологии и в других областях знаний. Не хотим замечать новую медицинскую дисциплину — неонатологию— наблюдение за ребёнком в первые 28 — 30 дней жизни. Наблюдение!!! Неучитываем ферментопатий, но вакцинируем в роддоме БЦЖ… Не хотим подумать над тем, что все вакцины фактически изготавливаются по технологии времён… Дженнера и Пастера! А любой генно-инженерный продукт не изучен пока ещё на отдаленные последствия, что следует особенно учитывать при введении его детям!
Продолжаем «ликвидировать» путём охвата «всех подряд». В результате имеем «парад инфекций» потому, что «ничего не может быть бесперспективнее, чем объявление о ликвидации той или иной инфекционной болезни путем приказа. В качестве ответа на это неизбежно последует волна очковтирательства», — писал известный детский эпидемиолог ещё в 60-е годы (!) XX столетия.
Как отмечалось ранее, к массовому использованию вакцин врачи повсеместно относились очень неоднозначно, а некоторые из них уже 1ОО лет назад считали: «Оспопрививание употребляется скорее как укоренившаяся привычка, обычай, чем рациональный метод предохранения рода человеческого от натуральной оспы» (30, лекция 2, с. 32).
Различные взгляды на применение прививок сказались и на самой системе их существования. Так, во Франции, самой бюрократической стране, право вакцинироваться было предоставлено, тем не менее на личное усмотрение граждан. Подобный порядок господствовал в Италии, Бельгии, Голландии и других странах. А вот в Англии с давних пор был установлен закон об оспопрививании детей в течение первых трёх месяцев после рождения. И всё-таки «трёх месяцев», а не на третьи сутки после рождения!
В Японии законодательно — обязательное оспопрививание предусматривалось только на случай возможной эпидемии. В Швейцарии и по сей день в каждом кантоне, как и в каждом штате США, свои порядки, а с XVIII века в Швейцарии «обязательность прививок отменена народом» (30, лекция 2, с. 33).
В России вакцинация введена в 1801 г. в царствование императора Павла I. При этом «проект как обязательный в России не получил утверждения…, только в некоторых земских губерниях допущена условнаяобязательность» (66). А в журнале «ВРАЧ» за 1902 г. читаем: «В Миниаполисе [Миннеаполис] (Сев. Америка) произведена насильственная прививка против оспы. Какими бы благими намерениями ни руководствовалось врачебное управление города, но прибегать к насильственным мерам недостойно для врачебного сообщества… Мы уверены, что среди русских врачей нельзя было бы найти ни одного, у кого бы поднялась рука для производства в этом случае насильственного укола».
В нашей стране всё резко изменилось в этой области с ленинского декрета об оспопрививании в 1919 г. Совершенно очевидно, и в данном случае провозглашалась идеология «всеобщего равенства» при осуществлении планово-массового охвата, исходившая из противостояния победившего нового побеждённому старому: уничтожение индивидуальности, что происходило не только в сфере прививок. Жёсткое планирование «декретированного охвата» требовало столь же ускоренного и усечённого подхода при осуществлении планов, что со временем превратило, пожалуй, три поколения советских врачей-вакцинаторов в людей, оказывающих малоэффективную и безнравственную «помощь» (18, 19). Ни одно государство не может «Похвастаться» тотальным охватом прививками, кроме нашего: «Советский Союз всегда занимал ведущее место в мире по массовости планового использования вакцин…, что является оригинальностью нашей позиции» (70а, с. 11-12).
Вторят высказываниям бывшего главного санитарного врача СССР его подчинённые, управляющие санэпиднадзором в настоящее время: «Вводя полную иммунизацию детей, мы брали на себя большую ответственность — в мире нигде такого не было. Приоритет в этом принадлежит СССР» (71).
В том-то вся трагедия наших малышей — никто ни за что не отвечает: ни за аллергизацию как результат «полной иммунизации» (70-72), ни за «обилие поствакцинальных осложнений» (3-5, 9,20).
Кто из родителей может привести пример того, что участковый педиатр-вакцинатор проследил за привитым ребенком… хотя бы в течение двух-трёх месяцев?!
В СССР, по официальным сведениям, оспу «победили» к 1936 г… Тем не менее, тотальная вакцинация не прекращалась ещё 45 лет (!), до победы над оспой… в Африке. Продолжалась, несмотря на многообразие поствакцинальных осложнений — на центральную нервную систему, и на летальные исходы (3, 9, 20, 33).
Трудно ориентироваться на какую-то страну, тем более на «весь мир»: календари прививок в каждой стране свои. Однако представляются небезынтересными сведения, например, о США: по одним данным, оспопрививание было прекращено 6О-е годы XX века (33), по другим — проблема оспы была решена уже к 1822 г. (32).
В России, как уже отмечалось, до 1919 г. тоже не стремились к «полной иммунизации» — «охвату всех подряд» (29, 30, 66).
Многое из того, что происходит у нас сейчас, осуществляется по. цитированному выше Л.В. Громашевскому (696): приказывали и… «ликвидировали» (!), но дифтерия постоянно проявляется во вспышках, хотя «ответственные работники санэпидслужб» считают это эпидемиями (согласно их сообщениям в СМИ) — от Москвы до Владивостока…
На самом деле, ни первое, ни второе, ни третье не соответствует действительности: не было никаких эпидемий, подобных тем, что отмечались, скажем, в начале XX века, как и не была осуществлена «ликвидация». Ну, а если дело только в прививках, то почему растет туберкулёз, относящийся, как многие другие инфекционные болезни, будто бы к «управляемым прививками»?!
Следует упомянуть о том, что, несмотря на давление со стороны чиновников, на их строгие указы и приказы, старые российские врачи еще и в советское время (до середины 70-х гг. XX столетия) продолжали относиться к прививкам очень осторожно: «как к серьёзной иммунобиологической операции… без вульгаризации этой медицинской процедуры» (3, 20, 29, 30, 63).
Академик М.П.Чумаков писал в «Медицинской газете» не в такие уж и давние времена (2 ноября 1988 г.): «Вакцинация у нас мера обязательная. А куда бы целесообразнее проводить её на добровольной основе…».
Слава Богу, отменили авралы и нашествия вакцинаторов на предприятия, фабрики, в институты и другие «организованные учреждения» с прививками против гриппа! Время бежит, и значительная часть молодёжи теперь уже не понимает, что значит сделать прививку насильно: под угрозой невыплаты стипендии, зарплаты, запрета выписки рецепта на детское питание. Наряду с этим в России иммунопрофилактикой инфекционных болезней продолжают заниматься «сверху» — чиновники-эпидемиологи и санврачи, совершенно не разбирающиеся в иммунологии. А ведь на них возложены совсем другие обязанности…
«Снизу» за охват с «экономическим стимулированием» (72а) отвечают участковые педиатры, которые, как показывает практика общения с ними в последние 15 лет, совершенно не знакомы с иммунологическими аспектами инфекционных болезней и никак не связывают инфекционные болезни, как и вакцинологию, с иммунной системой. Представление о прививках у них очень примитивное и абсолютно конкретное: выполнить приказ по охвату — и это всё, как они полагают, что от них требуется.
НАДО СДЕЛАТЬ ТАК, ЧТОБЫ ВРАЧ, ВМЕШИВАЮЩИЙСЯ В ИММУННУЮ СИСТЕМУ, БЫЛ АТТЕСТОВАН ПО ИММУНОЛОГИИ! Уверена: ни один из педиатров и санврачей не прошли бы такой аттестации…
Существуют и более негативные высказывания в отношении специализации наших педиатров, между прочим, со стороны их же коллег-врачей: «Всего 100 лет назад педиатры были „элитой“ врачебной корпорации. В настоящее время широко образованный педиатр стал встречаться всё реже… педиатры должны сочетать знания многих пограничных областей, дисциплин» (15, с. 65), Увы!!!
Мнение врача-депутата Госдумы: «Врачей-педиатров много, ведь этот количественный показатель в стране, где мы жили, всегда ставился во главу угла, а о качестве не очень-то заботились. Между тем квалификация детских врачей зачастую невысока, система организации их труда малоэффективна… детское здравоохранение у нас находится на низком уровне…» (73).
Ну и уж совсем просто выразил свою мысль председатель Комитета по здравоохранению г. Москвы — «главный столичный начальник по части здоровья» (74): «Некоторые врачи просто не могут трудиться добросовестно. Ни одна жалоба не остается нерассмотренной.
Делаем всё чтобы уменьшить процент медиков, позорящих здравоохранение…». Здесь как бы и не о педиатрах, но главный чиновник берёт шире и говорит о медиках в целом, видимо, имея в виду и педиатров…
Думается, подобные педиатры ни интеллектуально, ни эмоционально не в состоянии понять: прививка вакциной — сложнейшая иммунобиологическая операция, иммуномодуляция природных защитных сил ребёнка. Нереально «на глазок», путём осмотра определить, нужно ли навязываемое протезирование иммунной системы и состоялась ли защита, если в ней была необходимость…
Естественно, молодые родители со всё возрастающим недоверием относятся к «прививочному делу» (75) как ремеслу, не подкреплённому современными методиками, не имеющему современных научных обоснований.
Споры вокруг массового применения вакцин не утихают не только в нашей стране. Во многих государствах действуют общественные ассоциации, помогающие решать конфликтные ситуации между чиновниками и родителями, отказывающимися от массово-календарных прививок своих детей. В ассоциациях работают специалисты разных дисциплин: микробиологи (вирусологи и бактериологи), иммунологи, педиатры, генетики, психологи, а также юристы, педагоги и молодые родители. Такие организации помогают родителям, подросткам и взрослому населению в принятии обоснованного, грамотного решения об осуществлении вакцинации или об отказе от неё, а также информируют о фактической санитарно-эпидемиологической обстановке в конкретном регионе и организованных учреждениях: в школах, детских садах и т.д.
Например, в США такой организацией является Американская ассоциация естественной гигиены, во Франции — Национальная лига за освобождение от прививок, которые действуют в полном соответствии с существующими законами о добровольности медицинского вмешательства в организм конкретного ребёнка.
При этом следует подчеркнуть, что чиновники, тем более связанные с фирмами по производству и реализации вакцин, везде одинаковые. Известно, у нас — «лучшие в мире». Но «там» за их работой ив этой области осуществляется определённый контроль. Более того, общественность США добилась ежегодной публикации медицинской статистики, а затем и контроля со стороны представителей общественности за действиями здравоохранительных органов (76), в том числе, со стороны названных ассоциаций
Принцип «ВСЕХ ПОДРЯД» ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЛЮБОГО ЛЕКАРСТВЕННОГО СРЕДСТВА НЕ ИМЕЕТ ПРАВА НА СУЩЕСТВОВАНИЕ.
В случаях с прививками это положение приобретает особую силу. Во-первых, потому, что вакцины — лекарственные биопрепараты. Во-вторых, это препараты, используемые с целью профилактики, не лечения! Следовательно, гарантии здоровья предусматривают введение их в здоровый организм ребенка. В-третьих, вакцины всегда считались «неизбежно небезопасными» (32). В-четвёртых, напомню из классической литературы по инфекционным болезням и по эпидемиологии, что популяция человека гетерогенна по своей восприимчивости или невосприимчивости к вирусам, бактериям и другим патогенным факторам (3, 8,20-25, 39-43,61-65, 69).
Если бы все мы были одинаково чувствительны к туберкулезу, оспе, полиомиелиту, дифтерии и другим инфекционным болезням, то человечество вымерло бы давным-давно.
Вакцинам всего-то 200 лет, а человечеству?!
Иллюзия, что все инфекционные агенты будут побеждены, стоит лишь провакцинировать «всех подряд», т.е. одна проблема — одно решение, порождает преступный подход к этому профилактическому медицинскому вмешательству в природу человека. Однако именно такая система «из-за удобства с организационной точки зрения» (18,19) продолжает пропагандироваться армией врачей и чиновников от здравоохранения, в той или иной форме причастных к прививкам, но не к вакцинологии с основами иммунологии.
Прежде всего, необходимо знать, что, какими бы впечатляющими ни были уникальные события 200-летней давности, до жителей нашего государства донесена полуправда.
На самом деле, только совокупность противоэпидемических мероприятий, профессионализм и использование достижений современной иммунологии, которой более полувека, смогут решить задачи противоинфекционной защиты. Только так может быть создано санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и государства в целом.
Нельзя «ликвидировать» ни одну инфекционную болезнь «только с помощью прививок». Мол, привьёшься и будешь в безопасности для себя и для всех окружающих. Мало сказать — миф, это — утопия об очередном «всеобщем счастье» в светлом безынфекционном рае, достигнутом якобы только с помощью вакцин. Действительно, какое-то «дьявольское упорство» (31), дьявольское наваждение: без прививки ребёнок вроде бы неполноценный, хотя на самом деле — совсем наоборот.
Многое из того, что приводится в монографии, станет откровением не только для специалистов разных дисциплин, кому действительно небезразлично здоровье российских детей, но и для трёх-четырёх поколений педиатров-вакцинаторов, которые обязаны не только подчиняться приказам Минздрава, но, прежде всего, читать, думать и анализировать.
Примерами такого анализа могут послужить ложные сведения «об эпидемии дифтерии в г. Москве» и о «ликвидации туберкулёза после введения БИЖ в роддомах» в бывшем СССР. Первый пример представлен в виде таблицы, расположенной ниже, второй — в виде графика (см. здесь >>).
Вообще обращает на себя внимание отсутствие сколько-нибудь надежной статистики инфекционных заболеваний. Tаблица убеждает нас в этом.
Автор
Где и когда опубликовано
Количество заболевших дифтерией в Москве в 1992 году
1. Монисов,
Госкомсанэпиднадзор
«Независимая газета»
24.09.92
“… заболеваемость дифтерией увеличилась в два раза…”
2. По данным Московского общества эпидемиологов и микробиологов
«Российская газета»
28.10.92
уже 340 человек
3. Шестопалов Н.,
бывший санитарный врач г. Москвы
В передаче «Открытого радио»
30.10.92
уже 600 человек
4. Карниз А.,
председатель подкомиссии «медицина катастроф», член ПК Моссовета по военным вопросам и чрезвычайным ситуациям, народный депутат
«Независимая газета»
04.11.92
уже 688 человек
5. Котова У.
Госкомсанэпиднадзор
Информационная программа «Маяк»
17.11.92
уже 499 человек
6. Дмитриев В.
врач «Скорой»
«Эхо Москвы»
21.11.92
«вызовов по дифтерии у нас в Москве нет…»
7. Брагинская В.,
Озерковский Н.
«Известия»
08.12.92
«в Москве к концу октября заболели уже 732 человек
8.
Газета „Центр плюс“
N. 1, 1993
»в 1992 году в Москве заболели 787 человек”
9. Надеждин И.
«Московская правда»
20.05.93
«только в 1992 году в Москве заболели 938 человек…»
10.
«Российская газета»
29.01.93
«точных сведений за 1992 г. еще нет»
11. Сведения по Москве за 1993 г.
«Московская правда»
20.05.93
уже заболели 335 человек

20.05.93
“… в текущем году в Москве поражены этим вирусом(!?) уже 200 человек”
Комментарии, как говорят, излишни, тем более что возбудитель дифтерии — не вирус. Кроме того, как можно определить «практический риск заболеваний», когда на конец октября — такое разнообразие? Не лучшей была обстановка по «статистически достоверным данным» и в 1991 году. Так, Монисов заявил в центральной прессе, что в Москве в 1991 году было «около тысячи заболевших дифтерией» («Независимая газета», 24.09.92), а в Государственном докладе «О состоянии здоровья населения Российской Федерации в 1991 году» написано: «Наибольшее число заболеваний дифтерией в 1991 году отмечено в Москве и Московской области — 604 случая…». За тот же 1991 год у Карниза сведения совершенно иные: “… в 1991 году в столице заболели дифтерией 435 человек”.
А вот сведения «об эпидемии дифтерии в Москве» из письма Н. Шестопалова «Об эпидемиологической обстановке по дифтерии в Москве и мерах по ее стабилизации»- официального послания, направленного всем главным санитарным врачам округов г. Москвы:
Письмо №7-41/95 от 17 декабря 1991 г.: “… рост заболеваемости среди детей эпидемиологически закономерен и не является на сегодня неблагоприятным прогностическим признаком… поздняя диагностика и поздняя госпитализация заболевших являются причинами распространения инфекции и формирования групповых очагов: в первые два дня за помощью обращаются 75,5% детей, а госпитализируются в эти же сроки 28,8% всех обратившихся…”.
О «формировании очагов» было известно из публикаций 1986 г. президента РАМН В.И. Покровского (67а): «Несмотря на массовое проведение профилактических прививок… формируются очаги групповых заболеваний… отмечаются и летальные исходы…»
Нет ничего неожиданного и в том, что отсутствует иммунитет к дифтерии у взрослого населения. Противодифтерийный иммунитет — факт давно известный — является отражением естественного «проэпидемичивания» населения. При дифтерии, в случае циркуляции возбудителя среди населения, отмечается феномен «бытовой» иммунизации, то есть образование иммунитета естественным путем без
отмечаемого заболевания. Поэтому, в том числе и взрослое население, вакцинировать можно и нужно только после диагностики. Диагностика это фильтр, выявляющий и отсеивающий лиц, которых не надо прививать. И таких немало… А наша система прививок снижает титры имеющихся антител и «оголяет» восприимчивых людей к последующей встрече их с дифтерией. У переболевших дифтерией в скрытой форме в виде ангин, тонзиллярных абсцессов, ОРЗ и т.д., вырабатывается иммунитет, как правило, на всю жизнь, против и
и токсигенных, и нетоксигенных штаммов. Но для всей этой градации необходима диагностика!
Много странного в этой «эпидемии дифтерии», но самая большая странность состоит в том, что иммунитет закончился сразу у всего взрослого населения и притом в одночасье. Еще большее удивление вызывает желание руководителей санитарно-эпидемиологической службы «победить» (в который раз!) дифтерию исключительно прививками. Прививают всех подряд, без диагностики, без определения иммуностатуса, кого надо и кого не надо, а про «нельзя — противопоказано» и речи нет. Следует сказать и о другом: нередко, если человеку после прививки вызывают «скорую», то участковый врач, выдающий листок нетрудоспособности, по указанию сверху ставит заключительный диагноз ОРЗ. Мы располагаем документом, в котором первоначальный диагноз: осложнение на АДС, а заключителъный — ОРЗ.
А тем временем все идут приказы и постановления типа постановления Главного государственного санитарного врача России: «Я, Главный… постановляю…», а в этом «постановляю» есть пункт 6 — «Ввести экономическое стимулирование медицинских работников за своевременное проведение и достижение высокого уровня охвата профилактическими прививками». [Постановление «О массовой иммунизации населения против дифтерии», 02.02.93 г.] Экономическое стимулирование не за грамотное проведение прививок, а за… охват! За слепое выполнение плана по валовой продукции охвата!
Не должен быть новостью для 1993 года и прирост заболеваемости дифтерией среди взрослого населения. Во-первых, условия жизни делают значительную часть населения иммуноослабленной — и в данной ситуации прививай — не прививай, искусственного иммунитета не будет. Во-вторых, уже в 1968 году было известно из учебника «Эпидемиология» под редакцией проф. И. И. Елкина: «В настоящее время повсеместно отмечается передвижение заболеваемости дифтерией на более старшие возрасты…».
Так что же происходит с дифтерией: эпидемия или обычные вспышки, которые были всегда? И для какой группы населения такое неясное положение является «неблагоприятным прогностическим признаком»?
Обратимся опять к международной практике и рекомендациям ВО3: «Эпидемия или вспышка всегда означает своего рода вызов руководителям служб здравоохранения. Успешное осуществление ими противоэпидемических мероприятий требует определенной готовности к таким ситуациям, которая не может быть импровизированной… эпидемия — это возникновение необычайно большого или неожиданного для конкретной территории и времени года числа случаев заболеваний…» (3). А что можно сказать о «неожиданном числе случаев» на основании той таблицы, которую мы составили?
Итак, нет или, правильнее, не должно быть никакой неожиданности в случаях заболеваний среди взрослого населения. Этот процесс нарастал, начинал с 60-х годов, когда все поголовно были охвачены и дифтерия уже была «побеждена»! — так написано в учебнике по эпидемиологии 1968 года. По данным Н. Шестопалова, дифтерия среди детского населения «эпидемиологически закономерна и не является на сегодня неблагоприятным прогностическим признаком…», а по разноречивым сведениям, приведенным нами в таблице, нереально определить, можно ли охарактеризовать ситуацию как эпидемию.
Более того, в том же постановлении Главного государственного санитарного врача России от 02.02.93 г. сказано: “… отмечаю, что в стране за последние три года резко осложнилась эпидемиологическая обстановка по дифтерии…”.
В Федеральной целевой программе Российской Федерации «Вакцинопрофилактика» на 1993 — 1997 гг. написано, что «заболеваемость дифтерией за период с 1980 по 1992 годы возросла в 13 раз…».
Наряду с этим в центральной прессе, по радио и телевидению квалифицировали как преступную нашу первую статью в «Комсомольской правде», опубликованную в конце 1988 года, а возникновение «эпидемии» вменили нам в вину. Если быть последовательными и логичными, то почему вдруг за последние годы заболевает и умирает в основном взрослый контингент лиц? Ведь они должны были быть охвачены отечественной АКДС еще в детстве, в котором пребывали и до 1980, и до 1988 годов?
Еще большую путаницу и неразбериху вносит спокойный тон изложения материалов в 1987 году в сборнике «Состояние и перспективы дальнейшего снижения инфекционной заболеваемости в СССР» (706, с. 4, 5): “… по ленинским принципам советского здравоохранения и благодаря стройной системе государственного санитарного надзора, профилактических и противоэпидемических мероприятий… динамика снижения заболеваемости дифтерией, как в зеркале, отражает наши успехи… ничем подобным не располагает ни одна капиталистическая страна…”.
Совершенно непонятна объявленная «эпидемия дифтерии» в нашей стране, когда от туберкулеза, педикулеза, сифилиса, гепатитов и других инфекционных болезней гораздо больше бед и трагедий, чем от дифтерийной палочки. Спрашивается, почему дифтерия, существующая в нашей стране не менее 30 последних лет, судя по публикациям отечественных специалистов (да и было ли время, когда от нее не умирали в СССР?), вдруг объявлена эпидемией? Может, потому, что «бороться» легче с тем, чего на самом деле меньше?
Из международной практики.Иордания. Проведенные там исследования показали, что три дозы вакцины АКДС получили более 70% детей, поэтому возникшая вспышка дифтерии была для них неожиданной. После госпитализации… первого больного с подозрением на дифтерию, обследовали всех подозреваемых и контактных лиц. А дальше в описании этой вспышки (3, с. 12) и вовсе все как из области фантастики. Например, пациенты, отказавшиеся от инъекций, получали в течение 7 дней пенициллин перорально, а те, у кого он вызывал аллергические реакции, что было известно из «карт здоровья», — эритромицин, тоже в течение 7 дней.
ЛЕЧАТ ДИФТЕРИЮ АНТИБИОТИКАМИ — в таблетках, и никаких уколов, если человек их не приемлет…
Л. А. Митинская, одна из главных инициаторов парентеральной вакцинации новорождённых, сообщает (МГ, 10.04.92): «Радовали врачей семидесятые годы. Это было связано с широким внедрением внутрикожной вакцинации новорождённых…».
Взглянув на диаграмму (с 65), без труда, не будучи ни фтизиатром, ни математиком, можно понять, как лживы ее утверждения!
Сейчас, несмотря на перестройку, социальные потрясения, Россия ещё не достигла тех «радостей» по заболеваемости туберкулёзом, которыми будто бы «гордились врачи 70-х» прошлого века. Но в те времена это не было эпидемией…
Можно предположить, что Россию «загрузили» импортными новыми противотуберкулёзными препаратами, которые необходимо проверить на взрослых и на детях — БЕЗОПАСНОСТЬ НА ЧЕЛОВЕКЕ!
И наши дети опять В эксперименте! Кроме того, доктор Брусина Лариса Иосифовна в результате собственных многолетних клинических наблюдений ДОКАЗАЛА(!) взаимосвязь ДЦП с вакцинацией НОВОРОЖДЕННЫХ вакциной БЦЖ… Факт малоизвестный, но отмеченный международной премией. продолжение
–PAGE_BREAK–РАЗДЕЛ I. ВВЕДЕНИЕ В ВАКЦИНОЛОГИЮ 1.5. ИСТОРИКО-АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА О ПРОБЛЕМАХ ПРИВИВОК
1. ХРОНИКА ВОЗ, 1965, № 3, с. 86: В редакционном обзоре по современным проблемам иммунологии особое внимание уделено постановке «жизненно важного вопроса о том, что прививки могут являться непосредственно или потенциально вредными для организма человека, поскольку проводятся интенсивные и длительные курсы, начинающиеся с раннего детства до юношеского возраста.
Подобным образом вопрос поставлен в итоге всестороннего обсуждения в 1964 г. важнейших разделов общей и прикладной иммунологии ведущими специалистами пяти комитетов экспертов ВОЗ.
Вопрос практически отождествляется с наличием прививочных побочных реакций и осложнений».
2. ИЗ ОФИЦИАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ ВОЗ № 252, 1981, с. 174:«Никакая программа по профилактике инфекционных болезней и их лечению не даёт успеха без всесторонней поддержки эффективного эпидемиологического надзора… недостаточный эпидемиологический надзор способствует возникновению эпидемий…».
3. Бюллетень ВОЗ, 1981, т. 59, № 3, с. 218:«Надежды на то, что инфекционное заболевание может быть побеждено с помощью вакцин, направленных против этого возбудителя, оказались слишком упрощёнными, связанными в первую очередь с природой, свойствами и меняющимися характеристиками возбудителей».
4. Бюллетень ВОЗ, 1984, т. 62, № 3, с. 18:«Разработка универсальных рекомендаций по иммунизации детей не представляется возможной или желательной. Каждая страна должна сформулировать свои собственные принципы, основанные на рекомендациях многопрофильной консультативной группы. Для разработки национальной политики необходимы: практическая оценка риска заболевания, а также экономических выгод и возможных опасностей, связанных с иммунизацией… ни одну вакцину нельзя считать абсолютно безопасной в плане появления побочных реакций».
5. Кравченко А. Т. (микробиолог, профессор, бывший директор ГНИИСКим. Л.А. Тарасевича МЗ СССР). РОЛЬ АЛЛЕРГИИ В РЕАКТИВНОСТИ ОРГАНИЗМА НА ВВЕДЕНИЕ БИОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕПАРАТОВ// Вестник АМН СССР, 1964, т. 10 с. 52:«Возникает необходимость глубокого изучения причин, вызывающих поствакцинальные осложнения. Рассмотрены три группы осложнений. Кроме того, речь идёт об инструкциях по применению препаратов, в которых тщательно оговореныпротивопоказанияк применению вакцин. Списки этих противопоказаний очень обширны; составлены они НА ОСНОВАНИИ НАБЛЮДЕНИИ ПРАКТИЧЕСКИХ ВРАЧЕЙ».
6. Носов С. Д. (инфекционист-клиницист по проблемам детской инфекционной патологии, академик АМН СССР) ВЛИЯНИЕ ПРОФИЛАКТИЧЕСКИХ ПРИВИВОК НА ДЕТСКИЙ ОРГАНИЗМ// В сб.: «Материалы научной конференции Института Педиатрии АМН СССР», 1966, с. 6: «Прививочные календари должны дифференцироваться в зависимости от местных условий различных республик нашей страны. Календарь не может быть стабильным на длительный срок и должен меняться и корректироваться в связи с ликвидацией опасностей отдельных инфекций и необходимостью включения новых прививок. Необходимо с наибольшей полнотой изучать: отрицательные влияния прививок на физиологические функции организма, на различные интимные процессы, происходящие в нём; возможность подавления в результате иммунизации неспецифической резистентности организма и специфического естественно-приобретенного иммунитета к различным инфекциям».
Носов С.Д. ИНФЕКЦИОННЫЕ БОЛЕЗНИ У ДЕТЕЙ В ПРОШЛОМ И НАСТОЯЩЕМ. (Клинико-эпидемиологическиеаспекты эволюции инфекционных болезней). Л.: Медицина, 1980: «Анализируются значительные изменения в эпидемиологии и клинике, происшедшие за последние 50 лет, с инфекционными болезнями, свойственными главным образом детскому возрасту: при коклюше, дифтерии, скарлатине, стафилококковой инфекции, сальмонеллёзе, дизентерии, вирусном гепатите В, энтеровирусных инфекциях и др.
Отрицательное влияние загрязнения внешней среды на здоровье населения создаёт новые взаимоотношения между организмом человека и патогенными микроорганизмами — это следует учитывать при использовании вакцин… В настоящее время на одного больного Дифтерией приходятся десятки и сотни здоровых носителей… это дифтерия привитых… среди привитых заболевают дети, в силу каких-то обстоятельств не выработавшие после вакцинации иммунитета, главным образом те, у которых он истощился… возможно, имелось какое-то иммунодефицитное состояние».
7. Здродовский П.Ф.(эпидемиолог, иммунолог, академик АМН СССР).О ПОБОЧНЫХ РЕАКЦИЯХ ВАКЦИН// Сборник трудов НИИ детских инфекций. Л., 1969: «Проблема побочных реакций вакцин, с одной стороны, касается реакций, непосредственно проявляющихся сразу после прививки, с другой — включает потенциальную опасность, угрозу отдалённых последствий…».
Здродовский П.Ф.// ПЕДИАТРИЯ, 1975, № 1:«Объективно выявляющаяся возможность патогенетического значения прививочной аллергии требует тщательного эпидемиологического обоснования массовых прививок, а также особо повышенной требовательности к качеству применяемых препаратов и, прежде всего, к их безвредности… хотелось бы отметить еще’ одно „досадное“ обстоятельство, которое бытует среди медиков в оправдание побочных прививочных реакций, что при достаточной эффективности вакцин можно пренебречь их реактогенностью. Такого рода рассуждения служат лишь маскировкой для плохой работы и должны встречать категорические возражения».
8. Брагинская В.П., Соколова А.Ф.(Институт Педиатрии РАМН).АКТИВНАЯ ИММУНИЗАЦИЯ И ПРОФИЛАКТИКА ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫХ ОСЛОЖНЕНИЙ У ДЕТЕЙ.М.: Медицина, 1977,1984,1990. Сообщается об «обилии поствакцинальных осложнений», в основном на БЦЖ и АКДС с учётом того, что их наблюдения в клинике касаются исключительно тех случаев, когда «скорая помощь» привозит к ним детей в крайне тяжёлом состоянии:
— «до настоящего времени отсутствует должный учёт поствакцинальных осложнений» (1984, с. 7; 1990, с. 120);
— «если принять массовость проводимых вакцинаций, то даже небольшой процент поствакцинальных осложнений может составить значительную цифру» (1984, с. 7);
— «Следует иметь в виду, что ареактогенных вакцин не существует и вакцинация является далеко не индифферентным в смысле общего; влияния на организм вмешательством…» (1984, с. 18);
— «Анализ неврологических осложнений после иммунизации АКДС на современном этапе, проведённый в сравнении с наблюдениями прошлых лет, свидетельствует о том, что характер этих осложнений в последние годы не претерпел существенных изменений… число больных с поствакцинальными осложнениями (ПВО) после иммунизации АКДС за все 23 года наблюдений не имеет тенденции к снижению, и характер их остаётся прежним, что говорит о том, что реактогенность применяющейся в практике АКДС пока не уменьшилась… в последние годы осложнения после иммунизации АКДС вышли на первое место в структуре поствакцинальных осложнений…» (1990, с. 115-117); «В аспекте иммунизации важно иметь в виду, что детям, страдающим иммунологической недостаточностью, особенно дефицитом клеточного иммунитета и комбинированными иммунологическими дефицитами, противопоказаны прививки живыми вакцинами. Сама по себе вакцинация живой вакциной (БЦЖ, против кори, паротита, полиомиелита и др. -Г.Ч.) является своего рода скринингом так как позволяет выявить детей с поствакцинальными осложнениями подозрительных на иммунодефицитное состояние» (1984 г ы-1990, с.1б).
9. ИНСТРУКЦИЯ по взятию материала для патоморфологического изучения летальных случаев
ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫХ ОСЛОЖНЕНИЙ. М.: МЗ СССР, 1980.
10. Сборник резолюций и решений ВСЕМИРНОЙ АССАМБЛЕИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ВОЗ, т. 2, 1980: «ВОЗ рекомендует продолжить осуществление программы иммунизации и эпидемиологического надзора за некоторыми или всеми из следующих болезней: дифтерии, коклюша, столбняка, кори, полиомиелита, туберкулёза… в зависимости от необходимости и в соответствии с эпидемиологической ситуациейв каждой стране…».
11. ХРОНИКА ВОЗ, 1981, т. 35, № 3, с. 134: «Рекомендуется переход от массовой вакцинации к эпидемиологическому надзору и стратегии противоэпидемических мероприятий…».
12. ВОЗ — ДЕЙСТВИЕ СЛУЖБ ОБЩЕСТВЕННОГО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ В ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЯХ, ВЫЗВАННЫХ ЭПИДЕМИЯМИ.Под ред. П. Бреса — бывшего руководителя секции вирусных болезней и составителя этого документа (1986-1990 гг.). В предисловии к русскому изданию он пишет:
«Эпидемия всегда означает своего рода вызов руководителям службы здравоохранения. Успешное решение и осуществление ею противоэпидемических мероприятий требует определённой степени готовности к таким ситуациям, которая не может быть импровизированной»;
— с. 6-7: «Было бы ошибкой считать эпидемией ещё нераспознанную эндемическую ситуацию или просто сезонный подъём заболеваемости…»;
— с. 123: «группы требуют иммунизации, если серологические и эпидемиологические данныене определяют другую тактику… в этих условиях преимущество в проведении вакцинации состоит в том, что нет необходимости исследовать индивидуальный иммунный статус…):
— с. 124: „эффективность иммунизации включает процент охвата населения, частоту сероконверсии и титры антител до и после иммунизации…“;
-с 125: „Противопоказания к иммунизации. Противопоказания могут быть общими (ХРОНИЧЕСКИЕ БОЛЕЗНИ СЕРДЦА ЛЁГКИХ, НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ или ПОЧЕК)или специфическими к данной вакцине. Введение ЖИВЫХ вакцин ПРОТИВОПОКАЗАНО лицам с иммунологической недостаточностью и беременным“.
13. Всемирный форум здравоохранения, ВОЗ, 1989, т. 9, № 4:
-с 66: „Подход “одна проблема — одно решение» несостоятелен, о чём свидетельствует полная невозможность борьбы против какой-либо болезни с помощью единичных мероприятий… в кампании с оспой ситуация измелилась коренным образом благодаря не только техническим новшествам, но новой ориентации, стратегии — на выявление случаев болезни и вакцинации контактов, а не групп населения в целом…”,
-с. 87: «Первоначально, действительно, господствовала точка зрения, будто кампании вакцинации достаточно для победы над оспой. Неадекватность такого подхода стала очевидной, как только приступили к реализации программы… важнейшими направлениями стали: идентификация групп риска, определение роли трущоб как постоянного источника инфекции… учёт наиболее существенных аспектов контроля над оспой — этнических, социальных, климатических, географических и других условий, присущих разным странам…».
14. Всемирный форум здравоохранения, ВОЗ, 1989-1990, т. 10, № 3-4: «Иммунизация относительно мало способствовала повышению сопротивляемости инфекции, и не потому, что была неэффективной, а
потому, что снижение смертности наблюдалось в тот период, когда уровень охвата иммунизацией был довольно низким… смертность от многих инфекционных болезней снизилась до довольно низкого уровня — показателей по другим причинам — благодаря улучшению питания и санитарно-гигиенических условий в индустриальных странах и только питания в странах третьего мира — ещё до широко проводимых программ иммунизации…».
15. Бюллетень ВОЗ, 1990, т. 68, № 5:
-с. 16: «Точная диагностика активного туберкулёза имеет важное значение в борьбе с этой болезнью в районах с высокой и низкой заболеваемостью, а также для обеспечения благополучия отдельных больных. Несмотря на огромное число исследований, выполненных со времён Роберта Коха, мы всё ещё не располагаем простым, чувствительным тестом, который позволял бы отличать продолжение
–PAGE_BREAK–БОЛЬШИНСТВО ИЛИ ВСЕХ БОЛЬНЫХ АКТИВНОЙ ФОРМОЙ туберкулёза от больных НЕАКТИВНЫМ
ТУБЕРКУЛЕЗОМ, от лиц, РАНЕЕ ВАКЦИНИРОВАННЫХ БЦЖ…”;
— здесь же на с. 16: «НЕДОСТАТКИ ТУБЕРКУЛИНОВОЙ ПРОБЫ как средства ДИАГНОСТИКИ хорошо известны»;
-с. 19: “…даже в высокоэндемичных районах распространённость туберкулёза среди населения в целом составляет всего лишь 1%…”
16. Бюллетень ВОЗ, 1990, т. 68, № 1:
— с. 46: «Ежегодный риск инфицирования точно не может быть известен, если проводится вакцинация БЦЖ без предварительной постановки туберкулиновой пробы… БЦЖ-вакцинация не облегчает такие подсчёты»;
— с. 47: Несмотря на широкое применение вакцины БЦЖ в Бразилии никогда НЕ ОЦЕНИВАЛИ ОБЕСПЕЧИВАЕМОГО ЕЮ ИММУНИТЕТА(ситуация, аналогичная нашей -Г.Ч.);
— с. 67: Частота связанных с БЦЖ побочных реакций коррелирует с типом препарата… к другим факторам, играющим важную роль в развитии связанных с вакцинацией реакций, относятся дозы, способ введения и особенности реципиента”.
17. Всемирный форум здравоохранения, 1985, т. 5, № 3:
— с. 74: «Риск развития неблагоприятных реакций на вакцину БЦЖ зависит от ШТАММОВ БЦЖ, используемых различными фирмами-изготовителями, дозы, возраста ребёнка, метода иммунизации и квалификации вакцинатора…»;
— там же, на с. 74: «частота случаев туберкулёзного остита среди детей после вакцинации БЦЖ колеблется от 1 до 30 случаев на 1 млн. привитых, что, как правило, обусловлено серьезными нарушениями КЛЕТОЧНОГО ИММУНИТЕТА».
Ни в бывшем СССР, ни в теперешней России НЕ ПРОВЕРЯЕТСЯ СОСТОЯНИЕ КЛЕТОЧНОГО ИММУНИТЕТА ни ДО, ни ПОСЛЕ прививок живыми вакцинами… поэтому-то и происходит «скрининг» иммуноослабленных детей посредством БЦЖ-вакцины, что приводит к детской инвалидизации — ОСТИТАМ— нарушениям опорно-двигательного аппарата, о причинах которых никто и не догадывается.
18. БЮЛЛЕТЕНЬ ВОЗ, 1988, т. 66, № 1: — с 70 «ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ВАКЦИНЫ О РАЙОНЕ ЕЁ ПРИМЕНЕНИЯ ОСОБЕННО ПОЛЕЗНА В ТЕХ СЛУЧАЯХ, КОГДА НЕСМОТРЯ НА РАСШИРЕННЫЙ ОХВАТ НАСЕЛЕНИЯ ИММУНИЗАЦИЕЙ, ДАННЫЕ ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОГО НАДЗОРА СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ ОБ ОТСУТСТВИИ СУЩЕСТВЕННОГО СНИЖЕНИЯ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ…».
Исторические сведения можно приводить до бесконечности, обсуждая вопросы «как надо» и «как должно быть». В Справке я не привожу ничего неизвестного, ничего такого, о чем не было бы сказано поныне, что «не было бы в уме и не было бы в ощущении» специалистов — «Nihil in intellectu quod non ante in sensu».
Устаревшая, прогнившая материальная база предприятий-изготовителей отечественных вакцин (кроме ИПВЭ) изначально настолько не соответствовала требованиям времени, что все наши «успехи» выглядели обыкновенным абсурдом и… фальсификацией.
В нашей стране никогда не проводилась, да и сейчас не проводится «оценка эффективности вакцин». В связи с этим никогда не была известна фактическая защищённость — иммунная прослойкак конкретной инфекционной болезни, обусловленная прививками.
Диагностические иммунологические — «противоинфекционные службы» развивались «успешно» на бумаге — в отчётах и приказах, а на практике они остаются «перспективной» необходимостью.
Отсутствие профессиональной организации противоинфекционной службы и вакцинологии сказывается негативно и на качестве вакцин (предприятия находятся в антисанитарном состоянии), и на эффективности прививок (отсутствует проверка защиты с их помощью), следовательно, на здоровье детей:
— «Несмотря на массовое проведение профилактических прививок… в последние годы в СССР отмечается увеличение заболеваемости дифтерией, на некоторых территориях формируются очаги групповых заболеваний, регистрируются осложнения и летальные исходы» (67, с. 3);
— «причины летальных исходов не изменились и остаются теми же, что на заре иммунопрофилактики… несвоевременная диагностика, поздняя госпитализация больных…» (67, с. 23, 24). Это написано в 1986 г. по материалам, анализируемым в течение предыдущего десятилетия, т.е. с 1974 по 1986 г. Вроде бы в эти годы не было никаких социальных потрясений, но и достижениями вряд ли можно похвастаться… не было ещё и моей публикации, которая появилась лишь в 1988 году!
ПОЛИОМИЕЛИТофициально «победили на территории СССР с помощью прививок восприимчивогоконтингента лиц… и к 1961-1964 годам полиомиелит исчез вовсе» (45а, с. 63). На самом деле другие представленные «материалы свидетельствуют о наличии непрекращающейся циркуляции вируса полиомиелита в условиях многолетней массовой иммунизации живой вакциной СЭЙБИНА, что наблюдается на разных территориях» (77, с. 359).
ТУБЕРКУЛЕЗтак же «не уходил» с территории Советского Союза (39-41, 78, 79), несмотря на самый жёсткий охват детей в роддомах «всех подряд из-за удобства с организационной точки зрения» (18, 19).
Е.И. Чазов в свою недолгую бытность министром здравоохранения СССР признавался через СМИ: «Через шесть месяцев посла своего назначения я написал в Политбюро письмо о санитарно-гигиеническом состоянии страны. Думаю, что многие члены Политбюро именно из этого письма впервые узнали о тяжелейшем положении, сложившемся в этой области… Сказать, что все приветствовали такую откровенность — значит погрешить против истины» (80).
Когда мы впервые рассказали в СМИ об отсутствии условий изготовления безопасных вакцин в нашей стране, то агрессивность чиновников не имела предела (3, 81-83). Наряду с этим, всё, о чём мы говорим в СМИ с 1988 г. — о нашем катастрофическом отставании в этой области, — подтверждено Федеральной программой «Вакцинопрофилактика»на 1993-1997 гг., в которой перечисляются все наши беды (726):
— «Материальная и техническая оснащённость предприятий по изготовлению медицинских иммунобиологических препаратов неудовлетворительная и, как следствие, существующие режимы производства вакцин не соответствуют не только международным требованиям, но и установленнымдля Российской Федерации санитарным нормам. В стране отсутствует промышленное производство технологического оборудования для выпуска вакцин на современном уровне, существуют проблемы со снабжением импортными реактивами, питательными средами, лабораторными животными, отмечается низкое качество ампулирования;
— серьёзную проблему представляет нестабильность качества вакцин;
— на низком уровне осуществляется контроль качества выпускаемой продукции;
— до сих пор не созданы должные условия транспортирования и хранения вакцин… отсутствует холодовая цепь поставки вакцин;
— медленно внедряются современные технологии эпидемиологического надзора за инфекционными болезнями;
— недостаточна подготовка медицинских работников по этой проблеме;
— необходимо разработать и создать медико-иммунологические и санитарные правила вакцинопрофилакгики (в конце XX века! Чем же вакцинируем наших малышей?!! -Г.Ч.);
— необходимо создать информационно-аналитическую систему эпиднадзора и поствакцинальных осложнений…» и т.д. — в конце XX века пытаемся лишь создать!!! !
«Низкое качество ампулирования вакцин» — в то время, когда уж лет 30 не пользуются ампулами, а готовят вакцины в одноразово применяемых «дозах-шприцах»! А у нас «пилят» эти самые ампулы медсестры, когда вакцинируют БЦЖ-вакциной (с которой предусмотрено осторожное обращение как с инфекционным агентом!)… в родовспомогательных учреждениях.
Одним словом, нельзя разрушить перестройкой то, что на самом деле не существовало в нашем государстве. Более подробные сведения о составе некоторых вакцин, об их изготовлении и отсутствии проверки качества — безопасности представлены здесь в другом разделе…
Страну не захлестнули инфекционные болезни только за счёт того, что в последние полвека не могло быть ТЕХ ЭПИДЕМИЙ, которыми характеризовались времена Дженнера и Пастера. Другие теперь эпидемии, но и к противостоянию им отечественные управленцы от санэпидслужбы Минздрава не готовы в начале третьего тысячелетия. Напрасно мы принимаем с распростёртыми объятиями наших «благодетелей», наводняющих Россию НЕНУЖНЫМИ НИ ИМ, НИ НАМвакцинами. Это не спасёт Россию и не прибавит здоровья нашим детям!
ТАКОВА ИСТОРИЯ ПРИВИВОК в нашей стране.
Отсутствие безопасных вакцин, а также резкое ухудшение здоровья детей России, начавшееся с 60-х годов XX столетия, привели к «обилию поствакцинальных осложнений» (9-11, 20, 33, 41, 63).
Несмотря на 200-летнее существование необъятного количества специальной литературы по инвалидности после прививок (29,30,84,85), в нашей стране наличие поствакцинальных осложнений получило официально-законодательное признание лишь теперь — с 1998 г. (86).
Вместе с тем, пока еще далеко не всем родителям и врачам известно, что детская инвалидность, например, нарушение опорно-двигательного аппарата или функций почек и ещё многое другое, может быть следствием неграмотного осуществления вакцинации…
Народная мудрость гласит: «Дерево можно вырастить за 10 лет, а переделать человеческое сознание — за 100 лет».
100 лет внушали: «От прививок только польза и никаких осложнений». Хочу надеяться, что в следующее столетие наши граждане прозреют, осознают и будут относиться к вакцинам с большой осторожностью…
Характеристике поствакцинальных осложнений посвящён раздел IV — «К ПРОБЛЕМАМ ДЕТСКОЙ ЭКОПАТОЛОГИИ: МАССОВАЯ ВАКЦИНАЦИЯ — ФАКТОР РИСКА ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ РЕБЁНКА».
РАЗДЕЛ II. ХАРАКТЕРИСТИКА ВАКЦИН
II. 1. РАЗНОВИДНОСТИ ВАКЦИН

Среди вакцин, применяемых в основном с целью профилактики инфекционных болезней, известны две группы этих лекарственных биопрепаратов: антибактериальные и противовирусные.И первые, и вторые могут быть инактивированными (убитыми) и живыми (табл. II. 1).
Инактивированиые вакцины— такие препараты, где инфекционное начало может быть убито химическими веществами или изменением температурного режима, либо криорадиационной стерилизацией с программированным замораживанием. Существуют и более современные методы инактивации инфекционных агентов, не применяющиеся, вместе с тем, в России.
Живые вакцины — аттенуированные (ослабленные) штаммы вирусов или бактерий.
Аттенуированные — ослабленные в своей вирулентности инфекционной агрессивности), т.е. искусственно модифицированныечеловеком или «подаренные» природой, изменившей их свойства в явственных условиях, примером чего служит осповакцина.
Действующим фактором таких вакцин являются изменённые генетические признаки микроорганизмов, в то же время обеспечивающие перенесение ребенком «малой болезни» (1, 2, 3-6) с последующим приобретением специфического противоинфекционного иммунитета.
Другими словами, вакцинные варианты живых микроорганизмов — это те из них, которые утрачивают исходную патогенность, присущую штаммам, циркулирующим в природе. Но, оставаясь жизнеспособными (!)они индуцируют образование специфической резистентности по той же схеме, как это происходит при естественно-инфекционном процессе. Пример: после прививки БЦЖ — против туберкулеза (5-7). Существенное отличие состоит в том, что перенесение инфекционного заболевания естественным путем, которое может протекать и в скрытой (стертой) форме (дифтерия, полиомиелит, паротит и др.), обеспечивает, как правило, пожизненную невосприимчивость. Повторное заболевание отмечено всего лишь у пяти процентов. При вакцинации живыми вакцинами искусственно приобретенный иммунитет непродолжителен, что обусловливает дополнительное неоднократное повторение процедуры прививок.
продолжение
–PAGE_BREAK–Анатоксины. Следует иметь в виду, что против дифтерии, столбняка и некоторых других бактериальных инфекций не существует вакцинв том понимании, которое общепринято. То, что среди медицинских работников именуется «противодифтерийной вакциной», как и против столбняка, на самом деле является анатоксином. А это значит, что антитоксическийиммунитет, создаваемый прививками, никак не влияет на циркуляцию, приживание и размножение дифтерийной палочки. В этом состоит основная трудность «ликвидации дифтерии». Вакцинация дифтерийным анатоксином мало влияет на развитие дифтерийной палочки как инфекционного процесса. Дифтерийный возбудитель будет продолжать циркулировать среди населения, даже если предположить, что привиты этим анатоксином от мала до велика — «весь мир», как обычно выражаются наши чиновники и врачи- вакцинаторы, когда им необходимо поднять собственный авторитет в оправдание прививок «всех подряд». Кроме того, возбудитель способен паразитировать, к тому же исключительно в организме человека, и более того, в организме, имеющем выраженную восприимчивость к дифтерии — будь она природная, постинфекционная или послепрививочная. Источником, разносчиком антисанитарного состояния государства, при отсутствии навыков в и личной и общественной гигиены. Дифтерия передается контактно-бытовым путем — через ложки, чашки, игрушки, полотенца общего пользования и т.д. (6, 8-12).
Нереально ликвидировать дифтерию с помощью анатоксина, как это пытаются провозглашать эпидемиологи и чиновники всех рангов, что расходится с мнением специалистов и данными обзоров международной практики (3, 8, 11, 12).
Ничуть не меньшая путаница отмечается в вопросе «ликвидации» столбняка, будто бы «управляемою прививкой» — столбнячным анатоксином. Принято считать, что столбняк — редкое заболевание. Изначально, да и сейчас в международной практике речь идет о недопустимости столбняка… среди новорожденных (13). Задача вполне конкретная и реалистичная, поскольку предотвращению попадания тетануса (возбудителя столбняка) в ткани новорожденного служит оказание помощи в родовспомогательных учреждениях… как предполагается, в асептических условиях.
«Создается впечатление, что наш младенец не лежит в кроватке, оберегаемый медперсоналом, позже матерью, которая боится на него дышать, а ползает среди палочек столбняка, который относится к инфекциям с очень низким уровнем заболевания. А самое главное, что в этом возрасте у ребенка еще долго сохраняются материнские антитела! Анатоксин не безвредный физиологический раствор, а чужеродный белок…», — пишет нам врач с 35-летним стажем, письмо которого мы поместили в Докладе-сборнике РНКБ РАН (14, с. 82).
Общеизвестно и другое немаловажное обстоятельство: нельзя «управлять» с помощью анатоксина жизнью возбудителя столбняка в естественных условиях, поскольку он является кишечным паразитом животных, может паразитировать даже в кишечнике человека, а также чрезвычайно долго — десятки лет — переживать в почве в виде спор, высокоустойчивых к внешним воздействиям (8,13).
Дифтерийный анатоксин обеспечивает формирование антитоксического иммунитета, который, разумеется, уступает специфической невосприимчивости, образующейся естественным путём — после перенесения болезни. Кроме того, анатоксины не предотвращают появления бактерионосительства (6, 8, 11-13).
Нельзя недоучитывать ещё одно обстоятельство — отрицательное влияние анатоксинов друг на друга в составе комплексных вакцин типа Эта проблема стоит на повестке дня много лет, поскольку доказана антигенная конкуренция дифтерийного и столбнячного анатоксинов при совместном их введении, а также введение коклюшного анатоксина «как в одном шприце, так и в раздельных… препятствует выработке иммунитета в ходе вакцинации». В нашей стране ни на производстве вакцин, ни при их контроле, процессе прививок установленные факты даже не упоминаются.
Мы располагаем документом о том, что в свое время ИПВЭ им. М. П. Чумакова (бывший Институт полиомиелита) не рекомендовал проводить прививки АКДС с живой вакциной против полиомиелита, «поскольку не проводились исследования по вопросу влияния одновременной иммунизации АКДС и ЖПМВ (живой полиомиелитной вакциной) на закономерности выработки иммунитета к трём типам полиовируса» (приложение П. 1).
Как же так?! Лабораторные исследования не проводили, а основании чего внедрили в практику массовых прививок АКДС плюс полиовакцина?!
Это и есть одно из свидетельств проведения в нашей стране широкомасштабных экспериментов на детях!
Об экспериментах на наших детях достаточно подробно представлены документы в Докладе-сборнике РАН (14). Вопросы об «опытах на детях» будут рассмотрены и в предлагаемых материалах.
РЕКОМБИНАНТНЫЕ ГЕННО-ИНЖЕНЕРНЫЕ ВАКЦИНЫ
— новая продукция в профилактике инфекционных болезней. Примером такой вакцины является вакцина против гепатита В (17).
Как все новое, тем более генно-инженерное лекарственное средство, предназначенное для парентерального введения (у нас опять-таки массою и через три часа после рождения ребенка!), эта вакцина требует проведения продолжительных наблюдений — то есть, речь идет о тех же «широкомасштабных испытаниях… на детях» (18, с. 9; 19; 20, с. 3). Из этих публикаций следует: «Наблюдения становятся более точными и ценными, если они проводятся в период массовых кампаний иммунизации. В таких кампаниях в течение короткого времени прививается большое количество детей. Появление в этот период группы определенных патологических синдромовсвидетельствует, как правило, об их причинной связи с вакцинацией» (19, с.3).
При таких экспериментах и проведении „наблюдений за патологическими, синдромами у детей“приходится сожалеть лишь об одном: что в подобных экспериментах не участвуют дети и внуки этого контролера ГНИИСКа.
Кроме вакцины „Энджерикс против гепатита В“(17), «такой же безопасной и эффективной» заявлена противогепатитная южнокорейская, активно навязываемая нашей стране все той же французской фирмой и закупленная для осуществления массовых прививок москвичей, поскольку „она значительно дешевле Энджерикс… сэкономили, затраты уменьшились в два раза“, — сообщает председатель Комитета здравоохранения г. Москвы Л. II. Сельцовский по телевидению (ТВЦ, 24 мая 2000 г.)
Очень кратко об этапах приготовления подобных нашим клонирование генов вируса (в данном случае гепатита В), обеспечивающего синтез антигена; введение этих генов в вектор-клетки-продуценты (здесь таковыми являются клетки дрожжей). И уже клетки-продуценты используют для наработки ”вакцинной массы».
КОМПЛЕКСНО-АССОЦИИРОВАННЫЕ ВАКЦИНЫ
Самая известная, первая — АКДС и ее прочие модификации — АДС-М и др.
Вторая — против кори, паротита и краснухи.
Третья — против коклюша, дифтерии, столбняка и полиомиелита (сюда входит исключительно инактивированная полиовакцина!)Одна из разновидностей этой вакцины не содержит коклюшную фракцию.
Четвертая — совсем новая поликомпонентная — ГЕКСАВАК 6-валентная вакцина для первичной вакцинации детей против основных детских инфекций: коклюша, дифтерии, столбняка, полиомиелита (инакгивированная), гепатита В и гемофильной инфекции (Heamophilus influenza). В ее состав входит коклюшная вакцина нового поколения, отличающаяся от производимой в нашей стране. Сейчас она поставляется нам очень активно в разных вариантах зарубежными «благодетелями».
Эта шестикомпонентная вакцина недавно рекомендована к применению в странах ЕЭС (20). В цитируемом журнале, конечно же, делается заявление по поводу того, что вновь разработанная (вновь разработанная!) вакцина пока еще дорогая, и, видимо, нам здорово „повезет“, если вакцинацию начнут с… России.
Процесс изучения эффективности и безопасности вакцин, как и любого другого лекарственного средства, отличается большой сложностью и продолжительностью и длится до 5-8 лет только в доклинических исследованиях (21). Затем проводятся клинико-эпидемиологические испытания на взрослых и на детях. Судя по многочисленным публикациям экспериментаторов, последний этап проще всего проводить на детях России (14) наблюдая за «патологическими синдромами», как сказано в публикациях контролера ГНИИСКа
Бектимирова (19, с.З), поскольку это определяет соответствующую характеристику вакцин.

ТАБЛИЦА 11.1.
ПРОТИВОВИРУСНЫЕ ВАКЦИНЫ
Инактивнрованные (убитые)
Живые
1. полиомиелит
2. грипп
3. клещевой энцефалит
4. герпес
5. бешенство
6. гепатит В, полученная генно-инженерным способом и др.
1. полиомиелит
2. корь
3. паротит (свинка)
4. грипп
5. краснуха
6. жёлтая лихорадка
7, Ку-лихорадка и др.
АНТИБАКТЕРИАЛЬНЫЕ ВАКЦИНЫ
Инактивнрованные (убитые)
Живые
1. коклюш
2. дифтерия
3. столбняк
4. холера
5. брюшной тиф
6. лептоспироз
7. менингит — гемофильная типа Б (ХИБ)
1. туберкулёз
2. сибирская язва
3. сыпной тиф
4. чума
5. туляремия
6. бруцеллёз и др

Примечание: ОЦЕНКА специфического иммунитета (постинфекционного или поствакцинального), в том числе рабочие титры защитных антител, определяются разными методами исследования. В любом случае — после перенесения болезни или после вакцинации следует установить степень защищенности от инфекционных болезней.
Такие исследования проводят диагностические лаборатории микробиологического профиля.
Генно-инженерные вакцины — еще одно профилактическое со многими неизвестными.
«Неизвестность», в первую очередь, касается нашей страны, поскольку отсутствуют соответствующие экспериментальные базы. Мы не в состоянии проверить безопасность этой генно-инженерной продукции. Проверка рекомбинантных лекарственных средств -высокотехнологический эксперимент, требующий огромных затрат. Увы, мы в этом отношении очень далеки от уровня передовых лабораторий мира и практически совершенно не ориентированы на контроль подобной продукции. В связи с этим в России регистрируется все то, что не прошло клинических испытаний у зарубежных производителей этих вакцин, или испытания прошли, но в недостаточном объеме…
Очевидно, США были готовы к контролю генно-инженерных лекарственных препаратов, ибо уже в 1986 г. их Комитет контроля лекарств и пищевых продуктов впервые выдал лицензию на производство вакцины против гепатита В, полученной рекомбинантным способом (Genet. Technol. News, 1986, 6, № 9). Так в США вслед за рекомбинантным альфа-интерфероном, человеческим гормоном роста созданы генно-инженерный инсулин и вакцина против гепатита В.
Не менее важен тот факт, что в США, Германии, Японии и других государствах, производящих вакцины, предприятия застрахованы. Поэтому, если возникают судебные иски, конфликты по поствакцинальным осложнениям и фирмы терпят ущерб, они вправе отказаться от производства того или иного препарата. Именно так и произошло в США, когда две фирмы из трех отказались от изготовления АКДС: судебные иски доходили до выплаты 10 млн. долларов (14, 22, 23).
Что сказать о другой новой вакцине — гемофильной типа «В» инфекции (ХИБ-инфекция)? Это — капсульный полисахарид типа «В», конъюгированный с белком столбнячного анатоксина. Не содержит антибиотиков и консервантов, но… вакцина новая. Кроме того, готовятся к регистрации в России еще несколько типов такой вакцины в сочетании с другими препаратами:
ГЕКСАВАК — комбинация ХИБ с АКДС, инактивированной полиовакциной — ИПВ и ВГВ — против гепатита В;
ПЕНТАВАК — комбинация ХИБ с АКДС и ИПВ;
ХИБЕРИКС — моновакцина — очищенный полисахарид Н. ifluenza типа «В», также конъюгированный со столбнячным анатоксином.
Одним словом, начался своего рода «вакцинальный бум», подобный затянувшемуся «лекарственному буму». Правда, в последнем случае продвигаются фармакологические средства, которые, в отличие от вакцин, предназначены для лечения…
Гражданам следует быть крайне осторожными при выборе этих профилактических средств, соглашаясь на проведение «профилактики иммунной системы» лишь в случае серьёзной необходимости.
Я очень хорошо знакома с фальсификацией изучения безопасности вакцин в нашей стране. Пока все осталось на прежнем уровне: кондиционных животных нет, эксперименты, проводимые на них, характеризуются крайне низкой степенью достоверности, Следовательно, вакцины не изучены на безопасность Альтернативные биологические модели используются крайне редко… Самое удивительное то, что такое положение, по-видимому, мало кого беспокоит.
Почему так происходит?
С одной стороны, из-за непонимания и непростительного безразличия к тому, что называется системой контроля, отвечающей — должной отвечать мировым стандартам. С другой — гораздо «выгоднее» распространять откровенную ложь о том, что вакцины будто бы достаточно хорошо изучены на безопасность. С третьей — разобщенность специалистов не позволяет вникнуть в детали системы контроля, существующей в ГНИИСКе, монополизировавшем все этапы разработки и внедрения вакцин в нашем Отечестве…
Только при глубоком знании генетических признаков возбудителей инфекционных болезней можно отобрать вакцинные штаммы и осуществлять грамотно (!) контроль, гарантируя специфическую И неспецифическую безопасность препарата (3, 4, 8, 14-16, 21).
Наряду с этим, о дремучей запущенности и «долголетней нерешенности» всех этапов производства отечественных вакцин докладывают сейчас все те же (!) кураторы Минздрава, которые не одно десятилетие вводили в заблуждение общественность, прославляя и восхваляя «лучшие в мире советские вакцины». На самом деле это тоже было ложью…
Под продолжение
–PAGE_BREAK–специфической безопасностьюподразумевается отсутствие инфекционного агента, используемого в процессе приготовления препарата.
Под неспецифической безопасностью— полное отсутствие любых балластных компонентов, не относящихся к выработке противоинфекционного специфического иммунитета.
«Трудности производства инактивированных вакцин заключаются в необходимости строгого контроля за полнотой инактивации, а живых — за возможной реверсией вирулентности возбудителя» — т.е. за возвратом его инфекционной активности (31в, с.105,106).
«Остаточные» количества возбудителя (даже одной вирусной частицы!) могут привести не к вакцинации, а к развитию инфекционного процесса среди восприимчивого контингента лиц.
Таким образом, во-первых, систематически должен осуществляться контроль вакцин на специфическую безопасность При этом необходимо использовать самые технологичные высокочувствительные методы — не только проверки на животных!
Во-вторых, необходим контроль за неспецифической безопасностью. В данном случае речь идет о полном удалении из состава биопрепаратов любых агентов, вредных для здоровья детей.
В-третьих, в комплексных вакцинах должен осуществляться контроль на выявление отрицательного взаимовлияния антигенов, приводящего к снижению или отсутствию специфической активности.
Так должно быть. Вместе с тем, все годы своего пребывания в ГНИИСКе, т.е. в Институте «стандартизации», я слушала «научные» отчеты и доклады о том, что надо бы что-то сделать, чтобы вакцины были стандартными (2,14, 32). Сама столкнулась с проблемой отсутствия стандартизации вакцин на примере изучения многочисленных серий АКДС. Еще и поэтому АКДС была выбрана нашей экспериментальной моделью, исследованной с помощью новых (для АКДС) методов оценки безопасности.
«Морские свинки, кролики — модели недостаточно стандартные и малопригодные для производства АКДС», — пишут и продолжают контролировать безопасность, ничего не меняя! — все на тех же морских свинках, ссылаясь на «недоусовершенствованные» собственные данные 60-х годов ушедшего века (36-39)! — Записки из дома умалишенных, наверное, можно подумать… Отнюдь нет. Это хроника документов, которые мы очень подробно представили в Докладе-сборнике РНКБ РАН (14).
Так что, к трагедии наших малышей, все благие намерения в отношении изучения безопасности вакцин как были 150-200 лет тому назад «актуальными и перспективными», так и остались, приобретя форму благих пожеланий и деклараций… к 2000 г. (1-6, 27-32), и на то есть свои причины. Главная из них состоит в том, что Комитет экспертов ВОЗ, распространяющий РПИ, считает в достаточными требования, когда вакцина эффективна по антибактериальной или противовирусной активности… и все! Но вакцина — препарат, и если она не будет отвечать еще и своему предназначению — специфической активности, то, простите, какое же это «противоинфекционное профилактическое средство»?
Недавние справки чиновников, программы для парламентских слушаний, материалы, представленные директором ГНИИСКа на конгрессе«ЧЕЛОВЕК И ЛЕКАРСТВО»в 1999 г., свидетельствуют о том, что материально-техническая база по изготовлению и контролю вакцин не пригодна для выпуска безопасных вакцин.
«Долголетняя нерешенность целого ряда проблем, особенно на предприятиях, находящихся в постоянном подчинении Министерства здравоохранения Российской Федерации, с низкой культурой труда…» (28) [курсив мой -Г.Ч.] — все это, естественно, не можете одночасье обеспечить гарантии безопасности отечественных вакцин — пишут сами о своей работе чиновники Минздрава!
Не можем качественно проконтролировать вакцины, создать условия для приготовления безопасных вакцин… Отсюда лавиноподобное количество вакцин от разных доброхотов, «стремящихся помочь России» и везущих нам не завтрашние и не сегодняшние технологии, а позавчерашние — по сути, отходы от их современного производства, или те вакцины, которые необходимо исследовать в «широкомасштабных экспериментах на детях». Чаще это именуют «широкомасштабными наблюдениями», а задача одна — опыты на наших детях!
Поэтому, когда вы столкнетесь с утверждением: «вакцина отвечает всем требованиям ВОЗ», не обольщайтесь, поскольку это значит, что она не соответствует высоким международным требованиям по стандартизации и безопасности, предъявляемым ко всем лекарственным средствам и пищепродуктам. т.е неукоснительному выполнению программ по лабораторной (GLР), производственной (GМР) и клинической (GСР) практике.
В своих публикациях мы нередко слова «биопрепараты» или АКДС-«вакцина» берем в кавычки, хотя в разнообразных отечественных справочниках их преподносят как «медицинские иммунобиологические препараты» — МИБП. Однако истинных биопрепаратов среди инактивированных вакцин не существует, они все содержат химические вещества, оставшиеся после инактивации, и дополнительные добавки. Согласно нормативно-технической документации, такое положение сохранялось до 2001 г.
Возможно, биологическая суть относится к высокоочищенным действительно, биопрепаратам — иммуноглобулинам (не содержащим консервантов, но это относится не ко всем иммуноглобулинам), интерфероном, некоторым живым вакцинам, но не к АКДС и прочим ее «ослабленным» модификациям.
Дело в том, что нашими многолетними экспериментально-контрольными исследованиями установлено (2, 14, 32): инактнвированные вакцины, и прежде всего АКДС, не являются ни биологическими, ни иммунологическими. С сожалением должна признать отсутствие второй характеристики и в отношении отечественных противовирусных вакцин… Они также не изучены по своему влиянию на иммунокомпетентные клетки. Сложно было с иммунологическими методиками в 50-60-е годы XX столетия, но кто же мешал нашей «здравоохранке» осуществить это тридцать лет назад?! Опубликованы и утверждены горы (!) методических рекомендаций по этому разделу. Но у нас так принято: автор-разработчик метода издает методические рекомендации через какой-то отдел Минздрава (!), что и является «внедрением в практику», хотя на самом деле внедрения и не происходит, сколько бы автор ни стремился к этому (2, 14, 32).
Полученные нами данные неоднократно подтверждались другими специалистами и даже чиновниками и контролерами (1-4, 28-32, 40).
Однако в детской практике здравоохранения России продолжается глобальное применение химико-биологических конгломератов, именуемых вакцинами, содержащих, кроме того, еще множество балластных биокомпопентов, не имеющих никакого отношения к целенаправленному процессу иммуногенеза.
Напрочь забыты и заветы Дженнера, и предупреждения старых российских врачей о том, что вакцина всегда «неизбежно небезопасна». Так принято считать не только в США (33), но было принято в свое время и у нас в России, да и в бывшем СССР — в среде наших замечательных специалистов (1-6, 34), но не среди чиновников и вакцинаторов, одержимых желанием вакцинировать «всех подряд»…
Полувековая «профилактика здоровья» подобными вакцинами неизбежно приводит к росту иммуноослабленных поколений, приводит к СПИДу — синдрому приобретенного иммунодефицита. Более подробно о СПИДе и СВИДе — синдроме врожденного иммунодефицита мы поговорим в разделе-лекции о поствакцинальных осложнениях, о противопоказаниях
Чем шире я анализировала процедуру «стандартизации» вакцин, чем глубже вникала в документы ГНИИСКа, Минздрава (что одно и то же) и в научно-практические рекомендации, тем явственнее проступало наше преступное бессилие — отсутствие материально-технической базы для изготовления вакцин и их последующего контроля.
Непонимание такого положения контролерами вакцин говорит о глубочайшей невежественности в области иммунологии, о полной неинформированности в области достижений науки и техники, а также о состоянии здоровья современных детей, подростков и молодежи — молодых родителей! В этой сфере медицины господствует СИСТЕМА (!) совершенно непробиваемая, безнадежно устаревшая.
Все было рутинно спокойно, пока я публиковалась в специальных журналах, выступала на конференциях, симпозиумах и ученых советах, десятилетиями обсуждая актуальность проблемы, наивно предполагая ввести новые, более высокоинформативные, высоковоспроизводимые, достоверные методы оценки безопасности вакцин. Все наши усилия, старания и надежды не приносили никаких ощутимых результатов.
Но были и «отказные» статьи, оцененные как «дискредитирующие советские вакцины и наносящие вред плановой вакцинации»…
«В последние годы в мире происходят процессы, требующие от каждого думающего человека определения своего места в общем потоке человеческого мышления. Если ученый видит, что пути решения проблемы привели в тупик, он ищет другой путь» (41, с. 6-9). Поэтому мы попытались «пробить» публикацию в МГ для обсуждения проблем безопасности вакцин. Сделав вид, что материалы опубликуют, редакция МГ сознательно их задержала, и только в конце 1988 г. с подачи журналиста В. Умнова сведения о «лучшем в мире качестве вакцин» были «рассекречены» (42)
РАЗДЕЛ II. ХАРАКТЕРИСТИКА ВАКЦИН
II. 2. ОБ ОПАСНОСТИ ХИМИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ ВХОДЯЩИХ В СОСТАВ ВАКЦИН

Увы, добрые и научно обоснованные напутствия известного отечественного эпидемиолога, микробиолога и иммунолога академика П.Ф. Здродовского, как и многих других, о которых мы обязательно будем рассказывать, остались лишь пожеланиями.
Казалось бы, само собой разумеется: во избежание Дополнительной нагрузки на иммунную систему и пост вакцинальных осложнений «неизвестной этиологии», вакцины должны быть высокоочищенными и состоять исключительно из биокомпонентов, относящихся к процессу иммуногенеза целенаправленного действия. Даже при строжайшем соблюдении таких условий вряд ли можно избежать поствакцинальных осложнений. Любое лекарственное средство обладает побочным действием, побочными эффектами.
Наряду с этим, как известно, прямо противоположной точки зрения придерживаются контролёры ГНИИСКа и Комитета экспертов ВОЗ распространяющие РПИ, которые считают, что эффективность — достаточный критерий оценки «качества» вакцин (27, 35).
Однако врач без знаний состава вакцины не может определить даже очень приблизительно первопричины Неадекватных реакций на прививку, причины поствакцинальных осложнений.
В моем интервью журналисту В.Умнову речь шла, во-первых, о нецелесообразности существования ГНИИСКа, функционирующего в конце XX века на грани знании 40-х годов, а в изучении безопасности вакцин — на уровне 150-200-летней давности — «Закрой этот контрольный институт, вакцины не будут ни лучше, ни хуже…» (42). Во-вторых, об опасности химических веществ содержащихся в вакцинах с разрешения контролёров этого «национального контрольного органа», притом «безопасность которых не изучена ни в одной биологической модели» (14).
Нового я и здесь ничего не говорила, тем более что многое было известно из специальной литературы, из наших экспериментальных данных, опубликованных, правда, в научных журналах. Информация по генетике, иммунологии, гигиеническим нормам и токсикологии однозначно подтверждала вредное влияние «допустимых» в вакцинах доз формалина (водного раствора формальдегида) и ртутьорганических солей даже на взрослый организм (41-45).
Сколько прочитано, проанализировано, продумано и обсуждено со специалистами разных дисциплин!
Отсюда, вполне резонно, возникали вопросы: когда и кем разрешено, какими методами доказали безопасность, наконец, сколькоПДК (предельно допустимых концентраций) можно и нужно вводить парентерально (чрезкожно) грудному ребенку, чтобы избежать осложнения на формалин и ртутьорганическую соль — мертиолят?
Ответа нет до сих пор, но АКДС, содержащая вполне определяемые количества формалина и ртутьорганической соли (мертиолята-тиомерозаля), используется массово— «всем подряд»,
что «удобно с организационной точки зрения» — по мнению некоторых вакцинаторов (46, 47).
Не могу отвечать за «весь мир», но в отечественной профильной литературе, начиная с 1960 г., затем из десятилетия в десятилетие приводятся сведения о том, что „самого серьёзного усовершенствования требует АКДС… серии АКДС, приготовленные даже по единым техническим требованиям, как в разных производственных, так и в условиях одного и того же института, существенно отличаются друг от друга по иммуногенной активности. Это зависит от нестандартности применяемых сред, условий ведения производственных штаммов, способов обезвреживания антигенов, качества сорбента и многих других, трудно учитываемых факторов», — сообщают контролёры и «стандартизаторы» этих «биопрепаратов» в 1975 г. и раньше, и позже (36-38). Тем более что никогда и никем не определялась их «иммуногенная активность». Ничего не изменилось и теперь (2, 14, 31, 32, 48, 49): «До настоящего времени нет единого мнения специалистов относительно состава и соотношения различных антигенов… разноречивы данные по эффективности АКДС… Поэтому (Почему «поэтому»? -Г Ч.) в настоящее время необходимо направить объединенные усилия на защиту детей с помощью существующих средств — качественной АКДС…» (39, т. 2, с. 207).
продолжение
–PAGE_BREAK–?? ?
Цитируемое «умозаключение» контролера Чуприниной вполне соответствует и её представлениям о стандартизации коклюшного компонента, небрежно излагаемым в протоколе контрольного опыта (табл. II.2).
Из протокола ее контроля следует, что препарат признается «качественным и безопасным»… для грудных детей (!!!), если 50% мышей выживают (?!).
Чудовищная методика в конце XX века для препаратов, используемых в «профилактикездоровья» детей!
В течение всех лет работы в ГНИИСКе нам так и не удалось получить из спецлаборатории, контролирующей АКДС, коклюшный антиген. Это всегда был конгломерат, содержащий и формалин, и другой пестицид — мертиолят. Так что у нас было много причин для избрания АКДС экспериментальной моделью при изучении её безопасности спустя 30 лет с начала применения в нашей стране в практике детского здравоохранения.
С какой целью такое количество химических веществ-500 мкг/мл формалина и 100мкг/мл мертиолята -используется в АКДС?
Многочисленные выписки из протоколов ученых советов ГНИИСКа подтверждают их присутствие для подстраховки стерильной работына предприятиях, изготавливающих эти «биопрепараты» (2, 14, 31, 32).
Специально обращаю ваше внимание: не для стабильности сохранения свойств вакцины, а для «гарантии стерильности» (2, 13, 31в).
Что ж тут удивительного, когда многочисленные официальные документы свидетельствуют об отсутствии стерильных условий при изготовлении АКДС-«вакцины», например:
— «Материальная база и техническая оснащенность предприятий крайне неудовлетворительны, они не соответствуют не только международным требованиям, но и установленным в Российской федерации нормам» (МГ, 5 ноября 1993 г.) — здесь речь идет в основном о производстве антибактериальных препаратов. С изготовлением противовирусных вакцин в этом смысле значительно лучше (14), хотя…
— «Исследование иммунологической безопасности вакцин является новым направлениемв оценке качества вакцин и их стандартизации», — пишет в 2000 г. и четверть века тому назад один и тот же иммунолог, теперешний директор ГНИИСКа (31).
Иными словами, считается нормой, что в нашей стране не умеют готовить препараты в стерильном виде, что и обуславливает добавление к антибактериальным вакцинам антибактериальных химических веществ. Но это, мягко говоря, уже несколько антибактериальных препаратов вводится в организм грудных детей!
Во-вторых, не научились определять их основное предназначение — влияние на функциональное состояние иммунокомпетентных клеток. То есть, если провести аналогию, то представьте себе кардиотропные средства без изучения их основного показателя — влияния на сердечно-сосудистую систему. Абсурд!
Полная изоляция отечественных предприятий, производящих вакцины, а также контролирующих их организаций — ГНИИСКа и Комитета вакцин и сывороток (КВС) — от всех (!) достижений смежных дисциплин в последние полвека привели неприкасаемое «прививочное дело» (50) к признанию того, что будто бы «вторым свойством вакцинного препарата является его побочное действие, проявляющиеся в поствакцинальных осложнениях, в том числе в сенсибилизации организма, привитого к широкому спектру аллергенов» (50, с. 122) — довольно открытое и искреннее признание.
«ВТОРОЕ СВОЙСТВО ВАКЦИН… — ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫЕ ОСЛОЖНЕНИЯ»?!
Прежде всего подобное заявление контролеров вакцин лишний раз подтверждает ихпонимание предназначения вакцин как практической «помощи детям». Они не мыслят эту помощь без обязательных поствакцинальных осложнений. Но при этом, как известно, наших граждан уверяют в том, что нет никаких осложнений после прививок…
Честно говоря, написанное контролерами ГНИИСКа, среди которых один из авторов — бывший председатель КВС, и представленное издательством «Медицина», настолько меня насторожило, что я начала сомневаться в здравомыслии этих медицинских сочинителей.
Трудно поверить в то, что нами было обнаружено в составе АКДС при исследовании более 300 серий (2, 14, 32). Очевидно, не случайно появилась-таки у нас ” отказная” статья, представленная в «Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии» (ЖМЭИ). Эта работа выполнена с иммунологами и генетиками. Статья содержала очень важные сведения, однозначно подтверждающие высокую токсичность химических веществ, содержащихся АКДС. В нее входила таблица, прилагаемая здесь (табл. II.3).Рукопись возвращена с резюме того же председатель КВС Сумарокова (о чем мы узнали значительно позже): «Статья содержит сведения, препятствующие публикации в открытой печати. Содержание статьи дискредитирует качество советских вакцин, и ее публикация может привести к созданию негативного отношения к проведению плановой массовой иммунопрофилактики. Статью отклонить». Без подписи, но документ сохранен со штампом редакции. Вызывает удивление, как пропустили другие наши публикации, в которых мы тоже ничего хорошего не говорили об АКДС (2).
Теперь сравним два нижеследующих документа
Согласно Наставлениюпо применению, действовавшему до конца 80-х гг.: «Адсорбированная коклюшно-дифтерийно-столбнячная вакцина представляет собой взвесь коклюшных микробов, убитых формалином ИЛИ(внимание! — »ИЛИ”!— Г.Ч.) мертиолятом, и очищенных дифтерийного и столбнячного анатоксинов, адсорбированных на гидроокиси алюминия. Консервант — мертиолят в концентрации 0,01%”, т.е. дополнительно в конечный продукт еще раз добавляется химическое вещество.
Для того, чтобы понять, как всем чиновникам безразлично, что и сколько вводится парентерально в организм грудного ребенка, обратимся к другому методическому документу по техническому изготовлению АКДС (МРТУ-42 №262-68), действовавшему также до конца 80-х гг. Я уходила из ГНИИСКа в 1989 г., там руководствовались тем же документом от 1968 г. Позже его переписали, превратив в требуемую фармстатью. Однако новая форма инструкции не поменяла технологию приготовления этой смеси, именуемой АКДС-«вакциной».
Читаем в МРТУ в разделе III пункт 8 с.2 вторая строка снизу: «В 1 мл коклюшной взвеси должно содержаться не менее… формалина 0,05%… и (внимание -Г.Ч.) мертиолята— 0,01%», т.е. нет никакого «ИЛИ», содержится и формалин, и мертиолят! — 500 мкг/мл формалина И100 мкг/мл мертиолята— ртутьорганической соли. Два пестицида в профилактическом(не лечебном!) лекарственном средстве, используемом массово в детской практике здравоохранения.
Союзы «ИЛИ» и «И»— выделены мною для того, чтобы подчеркнуть несоответствиесостава АКДС в Наставлениипо применению и на самом деле — в процессе приготовления этого «биопрепарата». Отмеченное мною весьма существенно, поскольку детям вводят не «ИЛИ», а два заведомо опасных химических вещества из-за отсутствия асептических условии на предприятиях, изготавливающих АКДС и прочие «биопрепараты». И, кроме того, чему же верить: написанному в Наставлении по применению или документам по изготовлению?!
Как показали наши исследования, коклюшный «антиген» содержит два пестицида: и формалин, и мертиолят, а также балластные биокомпоненты — микробы, убитые в процессе стерилизации мертиолятом.
Кто же может предсказать последствия в результате «иммунопрофилактики» подобным коктейлем?
Инспекционный контроль предприятий, в котором принимала участие и я, показал, что производства находятся в таком антисанитарном состоянии, что говорить о принципах асептики… было не с кем.
Минздрав не мог не знать существующего положения, КВС — тоже, а контролеры из десятилетия в десятилетие «контролировали» то, что не имело право на существование.
Я отказывалась понимать подобную «профилактику здоровья» наших младенцев. Объединив некоторых специалистов на основе совместной работы, направленной на получение некоторых фактических материалов, куда мы только не обращались? Во все здравоохранительные и «охраняющие здоровье детей» инстанции! Мы почти кричали о необходимости привлечения к работе над вакцинами иммунологов нового поколения, аллергологов, токсикологов и гигиенистов, генетиков и цитопатологов, патофизиологов и других специалистов. Ведь, судя по перечню поствакционных осложнений, не существует ни одной области медицины, куда бы прививки не привнесли ятрогенную патологию (1-6, 14, 18, 32, 34, 39, 57, 58).
При этом мне приходилось слышать неоднократно на учёных советах ГНИИСКа — «Мы и без вас знаем, что формалин и мертиолят не конфетки, но таков порядок изготовления АКДС, и этот «порядок» диктует нам ВОЗ».
О ВОЗе мы обязательно расскажем дополнительно, теперь же немея к «порядку», благодаря которому в препаратах появляются и совершенно ненужные дополнительные антигены — микробы, убитые мертиолятом: с рук персонала предприятий, из воздуха, наконец, из самой продукции, предназначенной для приготовления вакцин. Исходя из реальности — отсутствия стерильных условий — считается «порядком» добавление ртутьорганической соли и в так называемые «ослабленные» варианты — АДС, АДС-М и пр., а также на некоторых предприятиях и в сывороточные препараты — иммуноглобулины.
НА ОСНОВАНИИ ПРОВЕДЕННЫХ НАМИ ИССЛЕДОВАНИЙ БЫЛ СДЕЛАН ВЫВОД: АКДС, ПРОИЗВОДИМАЯ В УСЛОВИЯХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ, ЯВЛЯЕТСЯ СЕРЬЕЗНЫМ ХИМИКО-БИОЛОГИЧЕСКИМ КОНГЛОМЕРАТОМ, ОЧЕНЬ ОПАСНЫМ ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ ЕГО В ДЕТСКОЙ ПРАКТИКЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ (2,14, 32).
Полученные нами данные, а также известная обзорная информация об опасности формалина и солей ртути неоднократно докладывались на учёных советах ГНИИСКа, на заседаниях КВС, на конференциях и симпозиумах, представлены в виде трех отчетов НИР в Минздрав СССР и докладных записок. Принимались даже положительные решения, в которых признавалась важность установленного нами, и все оставалось по-прежнему (приложение II. 2).
Всё свелось, в конце концов, к тому, что нам приклеили ярлык «противники прививок». Получилось «как всегда».
Очень тщательно, с приведением обзоров известной литературы, полученных нами данных, а также откликов специалистов разных областей медицины и юристов, эти материалы собраны и подробно представлены в виде Доклада-сборника РНКБ РАН в 1994 г. (14).
А спустя почти 10 лет на конгрессе«Человек и лекарство»(1999) директор ГНИИСКа Н. В. Медуницын в своем докладе сообщил о снижении содержания формалина и мертиолята в биопрепаратах в10 раз. Далее, в его монографии, вышедшей в 1999 г., сказано: «Настало время рассмотреть вопрос об исключении мертиолята из некоторых сорбированных препаратов… тем более что такие примеры есть…» (31в, с. 114).
Давно пора последовать этим «примерам», особенно в части вакцин, применяющихся для детей, но пока это все еще «вероятно», т.е. может еще и не состояться.
Тем временем массовая профилактика «здоровья» детей продолжается с «помощью» АКДС, содержащих оба опасных пестицида. Напомним, что вводится она трижды, массово, парентерально (чрезкожно) грудным детям. Как-то плохо это сочетается с экологией в здоровье ребенка.
Формальдегид,водный его раствор — формалин, входящий в состав многих инактивированных вакцин.
Разнохарактерным проявлением токсического действия этого химического вещества посвящены многочисленные работа (51 — 55). Доказано, что он является одним из наиболее известных мутагенов, аллергенов, обладает эмбриотическим действием (51 — 55).
«При обследовании беременных работниц в возрасте 18-30 лет отделочного производства текстильной промышленности, работающих в контакте с формальдегидом более 3-х лет (т.е. с 15-ти лет? — Г.Ч.), выявлена патология беременности. Самопроизвольные аборты-выкидыши и преждевременные роды наблюдались чаще у первородящих… Новорожденные матерей-работниц отделочного производства имели массу тела и рост меньше, чем новорожденные контрольной группы. Снижение массы тела у новорожденных находились в прямой зависимости от стажа работы», — опубликовано в 70-х гг., т. е. более 30 лет назад (53).
Экспериментальными исследованиями на животных и клиническими наблюдениями на людях в 90-е годы продолжают подтверждаться факты того, что после парентерального воздействия формальдегида на уровне ПДК, ПДУ (предельно допустимых концентраций или уровней), рассчитанных, однако, для воздуха рабочей зоны, увеличивается частота аномалий внутренних органов. В опытах не крысах отмечены задержка развития скелета, изменения кислотно-щелочного состояния крови у зародышей, а также снижение показателей физического развития крысят, изменение их поведенческих реакций в ювенильном и половозрело возрасте,- как писали акушеры-гинекологи из Ленинграда (54).
Аналогичными серьезными данными располагают акушеры-гинекологи из других городов бывшего СССР, приславшие свои «отказные» работы, опубликованные теперь в Докладе-сборнике РНКБ РАН (14). Особая ценность этих материалов заключается в том, что, во-первых, изначально проведены «многолетние клинические наблюдения за молодыми матерями, получившими сполна — с рождения всю „положенную сетку прививок“» (14, с- 77). Во-вторых, позже эти специалисты воспроизвели свои клинические наблюдения на животных, также доказав возможности выкидышей и серьезных изменений поведенческих реакций «подростковых» животных — кроликов и крыс. В-третьих, эксперименты были проведены исключительно на беременных животных и на малышах после рождения в такой основательности введения вакцин, как предусмотрено календарем прививок: БЦЖ, АКДС (трижды) и т.д.: «О тревожных результатах наших исследований мы многократно устно и письменно информировали сотрудников Минздрава, писали докладные на имя президента АМН СССР, директоров профильных институтов… они излагались на заключительных отчетах НИР…». Всё как у всех, в том числе и у нас, и результат тот же: «Но все меры и стремления разбудить — передать нашу тревогу организаторам здравоохранения и кураторам иммунопрофилактики оказались безрезультатными» (14, с. 77-82).
Результаты наблюдений цитируемых выше клиницистов особенно важны потому, что на практике, т.е. до внедрения каскада прививок: БЦЖ, АКДС и пр. продолжение
–PAGE_BREAK–не было поставлено ни одного опыта на животных «грудного возраста» в такой последовательности использования вакцин, как происходит с новорождёнными и грудными детьми в нашей стране.
НЕ СУЩЕСТВУЕТ ПОДОБНЫХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ И ПО СЕЙ ДЕНЬ,т.е. в 2002 г.!
Иными словами, условия проведения прививок и контроль безопасности вакцин не равнозначны!Мы продолжаем об этом говорить и писать, но…
Кратко об аллергенных свойствах формалина:отёк Квинке, крапивница, ринопатия, астматические бронхиты, бронхиальная астма, аллергические гастриты, холецистоангиохолиты, колиты, изменение кожи в виде лихенизации, эритемы, трещин, шелушения и др. — полная аналогия с теми поствакцинальными осложнениями, вторые отмечают педиатры и другие специалисты вот уже 40 лет после применения АКДС(2-4, 6, 14, 18, 22, 23, 30, 32, 57, 58).
В токсикологической литературе сказано: «Недопустимо введение под кожу, в/мышечно, парентерально веществ, обладающих раздражающим действием» (45, с. 71) — хорошо известное свойство «жжения» после инъекции АКДС и др. инактивированных вакцин, содержащих формалин. Очевидно, в связи с таким свойством формалина во всех (!) публикациях ВОЗ по изготовлению и контролю вакцин рекомендовано «нейтрализовать остаточные количества этого инактиватора» (21).
Для кого же написано такое количество статей, монографий и справочной литературы по иммунологии, если контролеры вакцин не в состоянии их анализировать и применять (2-8,14-16, 21, 40, 43-45,49-68), среди них — «О вредном действии формальдегида в низких концентрациях, дающих отдаленные вредные эффекты» (55)?!
КАЗАЛОСЬ, БЕССМЫСЛЕННО И БЕЗНРАВСТВЕННО ДОКАЗЫВАТЬ И ОПАСТНОСТЬ СОЛЕЙ РТУТИ ДЛЯ ГРУДНЫХ ДЕТЕЙ, КОГДА ШИРОКО ИЗВЕСТНЫ ПОСЛЕДСТВИЯ ИХ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ОРГАНИЗМ ВЗРОСЛОГО ЧЕЛОВЕКА.Напомню, что соли ртути более опасны, нежели сама ртуть.
Но всё оказалось не так-то просто. Оказывается, опасно из воздуха, воды, пищепродуктов, ну, а вакцины и грудные дети — вне этого, сами по себе. Наряду с этим, давно известно, что чувствительность детского организма следует помножить на 100 — дети в 100 раз более чувствительны ко всем вредным факторам (60, 61, 69, 70). Кроме того, чрезкожный контакт с токсичными веществами гораздо более интенсивен и опасен, чем респираторный путь поступления(69).
Но нет никаких реакций со стороны чиновников-вакцинаторов, среди них — санврачей и гигиенистов, в отношении чрезкожного поступления формалина в комплексе, с одной стороны, с чужеродным белком— специфическим антигеном, с другой — с ртутьорганической солью — мертиолятом — в организм грудных детей!
Мертиолят, закупленный Минздравом СССР, используемый и теперь при изготовлении вакцин в России, имеет предупреждения от фирм: «НЕ ДЛЯ ЛЕКАРСТВ», «ТОЛЬКО ДЛЯ ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ»(приложение II.3.).
Такой мертиолят более не производят в Европе из-за экологической опасности для окружающей среды (приложение II.3.). Из этого же документа следует: фирмы не принимают от нас заказ, а мы настаиваем.
«Ну и что, — сказал Ф.Ф. Резепов на одном из ученых советов,- а мы будем закупать его в Африке, теперь там строят такие заводы… пятьдесят лет производили такую АКДС и еще сто лет будем готовить так же».., — тот самый Резепов, который является главным «контролером» АКДС. И ведь он оказался прав, судя по монографии Н.В. Медуницына (31 в).
Мертиолят,используемый нашей страной — этилртутьтиосалицилатнатрия — аналог гранозана (протравителя семян). И в мертиоляте, и вгранозанедействующим началом является этилртуть. «Алкилртуные соединения (метил и этил) не применяют в медицине, это высокотоксичные соединения, они в отличие от большинства других соединений липофильны, медленно выводятся из организма, поэтому могут накапливаться в нервной ткани…» (71).
Вот что нам пишет профессор, аллерголог В.А. Стригин из Уфы: «О токсичности ртутных соединений известно давно. Когда речь идет о введении в организм что и соли в составе медицинских биологических препаратов, то надо иметь в виду следующее. Ртуть из организма выделяемся очень медленно, она может обнаруживаться в моче спустя несколько месяцев после прекращения контакта. Поступает в кровь в течение длительного времени, даже спустя ряд лет после прекращения всякого контакта.
Самого серьезного внимания заслуживает способность ртутных соединений вызывать сенсибилизацию организма. Повышенная чувствительность к солям ртути описана многократно.
К настоящему времени накоплен значительный материал об аллергии к мертиоляту. Сообщалось, например, о высокой чувствительности пациентов к мертиоляту, используемому в виде влажной повязки. В другом случае больной случайно пролил раствор мертиолята на ноги, после чего у него развился эритематозно-везикулярный дерматит. О мертиолятных дерматитах сообщают многие практические врачи.
Наибольший интерес представляют данные о реакциях на мертиолят, вызванных предыдущим введением медбиопрепаратов, консервированных этим ртутным соединением. Так, отмечены реакции на мертиолят у людей с предшествовавшей прививкой анатоксином или введением туберкулина, консервированного мертиолятом. (На возможность таких реакций после введения туберкулина, содержащего очень незначительные дозы мертиолята, указывают и эксперты ВОЗ (21) — Г. Ч.). Описан случай, когда пациент, сделавший себе ранее татуировку с помощью киновари, содержащей ртуть, приобрел, во-первых, локальный везикулярный стоматит (ему поставили амальгамовую пломбу); а во-вторых, спустя некоторое время после инъекции столбнячного анатоксина, у него развилась сильная местная реакция.
Другими специалистами установлено, что мертиолят является причиной реакций, отмечаемых после введения иммуноглобулинов, содержащих этот консервант. В сыворотке лиц, давших подобные реакции после введения такого иммуноглобулина, были найдены антитела к мертиоляту. Авторы подчеркивают, что гиперчувствительность, индуцированная введением препарата, содержащего мертиолят (у нас это могут быть АКДС, АКДС-м, иммуноглобулины), может проявиться после введения другого препарата, консервированного аналогичным образом. (В связи с этим хотелось бы отметить довольно частые неадекватные реакции и осложнения после повторного введения ребенку АКДС и др. её модификаций. Возможно, это тоже реакции детей с повышенной чувствительностью к соединениям ртути. -Г.Ч.),
Заслуживает внимания и сообщение о том, что в опытах с клетками белой крови здоровых лиц мертиолят проявляет себя как либератор гистамина. В наших опытах на мышах и морских свинках мертиолят оказался, безусловно, токсичным:наблюдалось изъязвление на месте его введения, облысение животных, падение массы тела и гибель.(Результаты, аналогичные тем, которые мы получили в ГНИИСКе и представили их комиссии, которая проверяла „достоверность“ полученных нами данных-Г. Ч.).
В свете изложенного представляется, во-первых, недопустимым использование мертиолятав противоаллергических препаратах (гистаглобулинах и аллергоглобулинах). Кроме того, с учетом всех отрицательных свойств этого ртутного соединения, правомерна постановка вопроса об отказе от мертиопята для любых медицинских биологических препаратов».
Письмо проф. В.А. Стригина сопровождается перечнем использованной литературы, ссылками на справочники, а также таблицами с результатами собственных экспериментальных данных, что обсуждалось на Ученом совете в том же ГНИИСКе.
В наших отчетах НИР также фигурировали параметры: облысение, парез задних конечностей у новорожденных мышей, резкое падение массы тела и гибель новорожденных мышей и морских свинок (приложение II.5.). Служители вивария в ГНИИСКе из-за жалости к этим Несчастным экспериментальным животным — истощенным, с некрозами кожи — просили усыпить их как можно скорее, но животные погибали самостоятельно медленной смертью.
Мы располагаем многочисленными подобными заключениями от самых компетентных специалистов нашей страны, что, тем не менее, до сих пор не повлияло на состав «вакцины» АКДС (31в).
Из других источников также давно известно о том, что спектр вредного биологического действия ртутных солей довольно широк 963 — 71). Известно около 100 ферментов, функции которых блокируются тяжелыми металлами и их солями, в том числе и ртутными. При этом, во- первых, особенно существенно поражаются ферментные системы, осуществляющие энергетический обмен.Страдает и гормональная система.
У всех «на слуху» бедствие, происшедшее в бухте Минимата в Японии, когда беременные женщины употребляли в пищу рыбу, содержавшую ртуть из-за того, что один из заводов сбросил ядовитые отходы в море. Пострадали многие семьи, но прошло почти 10(!) лет, прежде чем удалось установить связь между потреблением этой рыбы и рождением детей с тяжелыми повреждениями мозга и другими дефектами. Однако японцы тщательно и скрупулезно занимались этим вопросом (63), в отличие от нас.
Особенно токсичными являются органические соединения тяжелых металлов, в частности,этил- и метилсоединения ртути. Выявлено избирательное влияние их на генеративную функцию(63 -71).
Основные опасности от ртутьорганических солей:
поражение центральной и периферической нервной системы, почек, изменение ферментативной микросомальной фракции печени, нарушение деятельности сердца и аллергия. В основе патогинеза интоксикации алкилртутными соединениями лежит нарушение белкового синтеза на ранних стадиях, вплоть до генетических нарушений (21.3, 21. 4; 73 — 78).
Еще одной стороной токсического действия ртути является их влияние на проницаемость мембран, что способствует возникновению «метаболического хаоса» на уровне клеток и субклеточных структур (64-68). Не менее значимым является способность солей тяжелых металлов вызывать неблагоприятные отдаленные последствия (62-71), что в самой серьезной степени определяет их большую опасность для растущего детского организма. «Метаболический хаос» может привести к необратимым процессам и появлению автономных клеток, вышедших из-под влияния регулирующих систем организма. «Удивительное участие всех клеток организма в правильном функционировании их сообщества прерывается неповиновением одной из них. Для сообщества это становится угрожающим, так как потомство клетки-»бунтаря” разделяет ее неповиновение. Более того, оно наследует это неповиновение и даже усиливает его, образуя «банды» клонов все более дикие для конкретного организма…” (75, с. 89).

Накопление во внутренней среде организма ребенка любого постороннего вещества крайне нежелательно, а подчас и просто опасно, поскольку иммунная система не всегда справляется с «пришельцем», что влечет за собой неизбежное нарушение обмена веществ. При оценке опасности для здоровья ребенка этого «чужака», следует учитывать, что для процесса канцерогенеза существует длительный латентный период, который обычно становится тем длиннее, чем слабее воздействие (72-74).
«Правильное» нормирование таких веществ как формалин и ртутьорганическая соль для парентерального введения в организм грудных детей крайне затруднительно. Поэтому в свое время в материалах ФАО/ВОЗ, посвящённых ПДК ртутной соли в продуктах питания (!), специально оговорено, что действующее PTW1 не распространяется на детей (77).
Всё известное об опасности ртутьорганических веществ демонстрирует, как правило, этиологию интоксикации человека по цепочке: зерно-хлеб-человек; протравленное зерно — птица — мясо птицы — человек — промышленные отходы (стоки) — водоем — рыба — человек.
И НИГДЕ, НИКАКИЕ САНИТАРНЫЕ «НОРМЫ» НЕ УПОМИНАЮТ И НЕ УЧИТЫВАЮТ «ХРОНИЧЕСКУЮ ЗАТРАВКУ» РТУТЬОРГАНИЧЕСКОЙ СОЛЬЮ ГРУДНЫХ ДЕТЕЙ, ПОЛУЧАЮЩИХ ЕЕ ПАРЕНТЕРАЛЬНО ТРИЖДЫв первые полгода жизни.
ЧТО ЕЩЕ НУЖНО ДОКАЗЫВАТЬ?!
За 12-летний период работы в ГНИИСКе мною выполнены три темы НИР, поданы три отчета: два в Минздрав, третий — в Президиум АМН СССР по разделу “ПЕДИАТРИЯ, задание ГКНТ”. Одна из тем называлась: «Разработка новых информативных методов количественной оценки и качества ведущих свойств профилактических препаратов массового использования в детской практике здравоохранения». Конкретная тема нашей лаборатории, в частности моего исполнения: «Разработать методы выявления повреждающего действия вакцины, АКДС и иммуноглобулинов на клетки для оценки качества профилактических препаратов».
«Научная ценность» моей четвертой темы НИР ( на 1989-1992) была обусловлена тем, «что в СССР допустимые концентрации химических веществ, входящих в состав готовых форм МИБП, не изучались на их безопасность ни в одной биологической модели». Но и в это никто не хочет вникать!
Как же допустили наличие столь вредных и опасных химических веществ в конечных формах инактивированных вакцин?
Ни единого документа на этот счет не было обнаружено.
Спустя 30 лет после внедрения АКДС в практику массовых прививок в бытность П.Н. Бургасова Главным государственным санврачом страны, а чуть позже — А.И. Кондрусева, нам предложили составить продолжение
–PAGE_BREAK–«Программу по расширенному изучению токсичности мертиолята».
Естественно, мы отказались от составления названной программы, ибо она предполагала проведение экспериментов на детях прививками АКДС, приготовленной с мертиолятом и без него. Дополнительным обоснованием отказа служили вышеприведенные давно и хорошо известные сведениякак о вредности формалина, так и мертиолята, подтвержденные и нашими экспериментальными данными (2, 14, 32).
Самое странное впечатление производили контролеры ГНИИСКа, упорно настаивавшие на том, будто бы указанные концентрации формалина и мертиолята «требует ВОЗ» и… наша страна «обязана выполнять эти требования».
Подобные утверждения — откровенная ложь, поскольку во всехрекомендацияхВОЗ, изданных с 1960 г. и проанализированных мною (21), сказано: «Любой доклад ВОЗ не обязательно представляет решение или официальную политику ВОЗ… использование биопрепаратов и добавок к ним — на усмотрение национального контрольного органа той страны, которая производит вакцины» (21.1). И такие рекомендации вполне оправданы. В противном случае, зачем же существуют национальные контролирующие организации — ГНИИСК и КВС, если можно без дополнительного контроля ввозить все (!), веря «на слово» зарубежным фирмам, которые, вместе с тем, предупреждают что мертиолят, закупленный у них, — «только для лабораторных исследований… не для лекарств» (приложение II.З).
Казалось бы, уже такое предупреждение должно насторожить и обеспечить немедленное выведение этой ртутьорганической соли из лекарственных препаратов, используемых для «профилактики здоровья» детей. Но не тут то было.
С какой целью добавляют ртутьорганическую, соль в некоторые отечественные «биопрепараты»?
А.И. Кондрусев:«Применяемый в производстве АКДС — вакцины мертиолят выполняет роль стабилизатора
иммуногенных свойств (Но их никто и никогда не изучал — »иммуногенные свойства” — Г.Ч.) и подавляет реактогенность коклюшного компонента” (вместе с формалином… «подавляет реактогенность»?!
-Г. Ч.) — («Комс. правда», 09.10.88.);.
При таком неграмотном ответе, естественно, возникают вопросы:
-зачем мертиолят вводят в АДС, АД ДС-М и т. д., не содержащие
«К» — коклюшного компонента?
— почему мертиолят используют не на всех отечественных предприятиях, изготовляющих сывороточные препараты — иммуноглобулины, однако и без этого вредного консерванта производят качественные препараты в стерильном виде? Например, в Екатеринбурге. При инспекционном контроле с моим участием выяснилось, что на таком предприятии г. Екатеринбурга производство
работает без мертиолята… с 60-х годов!
Т. А. Бектимиров(короткое время бывший директором ГНИИСКа):
«1. Имеющиеся в институте материалы и требования ВОЗ к медицинским биопрепаратам не дают основания для немедленного исключения мертиолята из состава АКДС и других сорбированных препаратов.
2. Учитывая, что согласно НТД (нормативно-технической документации) на иммуноглобулины добавление мертиолята не является обязательным (А где — »обязательным”?! — Г.Ч.), возможен полный переход на выпуск иммуноглобулинов без мертиолята, одновременно улучшив производственные условия на предприятиях, выпускающих препараты с мертиолятом…
(Г.Ч.: Уж сколько раз до него принимались подобные решения, например, в 1983 г. — приложение П.2).
3…..
4.… разрабатывать технологии, производящие и позволяющие исключить консерванты из биопрепаратов; 5. ПРИ поступлении в КВС или ГИСК новых препаратов, содержащих мертиолят, просить авторов представлять обоснования включения консерванта в биопрепарат”, — из Ученого совета ГНИИСКа (ГИСКа) от 30.01.87 г.
Следовательно, По 3аКЛЮЧению ГНИИСКа, нельзя исключить мертиолят как «консервант» ( что он консервирует) из сорбированных препаратов. Почему?

Дополнительное преступное объяснение других контролеров смотри ниже. Кроме того, не очень-то понятно: включать консерванты типа мертиолята в биопрепараты или… разрабатывать новые технологии, которые должны обеспечивать стерильность без дополнительных антибактериалных веществ — пестицидов?
А. А. Сумароков(бывший председатель КВС): “… следовать рекомендациям ВОЗ, согласно которым не только допускается, но применительно к отдельным препаратам настоятельно рекомендуется использование мертиолята, что… гарантирует стерильность препаратов, как при их выпуске, так и в процессе применения”, — из протокола заседания КВС от 04.02.87 г.
Выходит, в конце XX века ни производить, ни вводить стерильно вакцины не научились у нас в стране?!
Еще одно подтверждение этому письмо в КВС проф. Л.А. Сумарокову (13.12.85 г) от зав. лабораторией гриппа и ОРЗ Н.И. Лонской: «Рассмотрев изменения № 5 к ТУ 42.14. 258-81 на вакцину гриппозную химическую адсорбированную убитую жидкую, представленные Уфимским НИИВС, лаборатория гриппа и ОРЗ ГИСК им. Л.Л. Тарасовича считает представленные данные, обосновывающие исключение мертиолята, недостаточными для исключения консерванта из вакцины, так как консервант добавляется для сохранения стерильности вакцины. При этом следует иметь в виду, что наличие гидроокиси алюминия не допускает контролирования вакцины по физическим свойствам, что может привести к необнаружению макропророста и введению при вакцинации значительного количества микробных клеток».
Более неграмотного представления о стерильности вакцин и проверке их на отсутствие грязи(!!!)— бактериальной контаминации — придумать невозможно.
Удивительно и другое! Предприятие гарантирует стерильность препарата без добавления пестицида, а контрольный орган страны требует присутствия в нем ртутной соли?!
Другой документ из того же НИИВС, Уфа: «Директору ГИСК им. Л. А. Тарасевича т. Бектимирову Т.А., 03.07.86 г. от Магазова Р. Ш., Нейштадта Я. С., Юсупова В.Г. — Изменения к регламентупроизводства АКДС: Исследования показали, что опытная АКДС-вакцина по своим свойствам отвечала всем требованиям МРТУ-42, № 262-68 на АКДС-вакцину.… При проверке через 1 год и 5 месяцев иммуногенность коклюшного компонента опытных АКДС была ниже требований МРТУ, что наблюдалось вне зависимости от наличия или отсутствия мертиолята».
Представленные ни утверждение «Изменения к МРТУ… на АКДС-вакцину содержат пункты, касающиеся возможности изготовления АКДС-вакциныбез мертиолята».
Есть и иные документы, в которых обосновывается исключение, изъятие мертиолята с производств при соблюдении асептических условий в процессе изготовлениямедицинских биологических препаратов.
Контролеры перепутали понятия: стабилизация свойств, консервация и стерилизация. А теперь обратимся к некоторым рекомендациям ВОЗ которая, якобы, «настоятельно рекомендует использование мертиолята»: «Упоминание некоторых компании или продукции отдельных изготовителей не означает, что ВОЗ отдает им предпочтение по сравнению с другими, не упомянутыми в тексте, или рекомендует их к использованию;
— как правило, патентованные наименования выделяются начальными прописными буквами…».
Я не встретила ни одного упоминания ВОЗ опатентовании мертиолята, отсутствуют и «настоятельные рекомендации» по его использованию во всех сериях технических докладов ВОЗ по контролю биопрепаратов (21).
Мы никогда бы не узнали, какой мертиолят вводится нашим детям, если бы не оплошность Ю. Я. Якушевича, директора ЦНИИВС им, И. И. Мечникова — предприятия в Петрово-Дальнем, обратившегося в ГНИИСК (письма от 22 июня и 4 декабря 1984 г.): «В настоящее время препарат, поступающий в СССР из ФРГ, Швейцарии, США, имеет надписи — »только для лабораторных целей”… «не применять для лекарств» (приложение II.3). Требованиям приказа №31 препарат отвечает, однако, эти надписи вызывают сомнения…”. Оговорюсь, что в приказе № 31 определяется его «достаточность» в вакцине — от 100 мкг до 140 мкг/мл готовой продукции и… всё!
Эти надписи, говорящие о предназначении закупленного мертиолята, трагичные для здоровья наших малышей, вызывают у изготовителя вакцин, применяемых для грудничков, всего лишь «сомнения». Мало этого, до сих пор производственники и контролеры ГНИИСКа, а также некоторые руководители здравоохранения пытаются доказать (без документов и экспериментальных исследований), «доза-то маленькая и никаких бед не приносит». Для кого же она «ничтожно мала», если отсутствуют документы от фирм, рекомендующие ее введение грудным детям, а ГНИИСК не изучал ее — «ничтожно малую», — на безопасность?! Нет никаких данных о сочетанном действии мертиолята и формалина, НИКОГДА И НИКТО НЕ И ЭТОТ КОНГЛОМЕРАТна животных-малышах в плане непосредственных реакций и отдаленных последствий, скажем, для подростков.
Фирмы ПРЕДУПРЕЖДАЮТ, следовательно, не несут никакой ответственности за действия наших вакцинаторов и контролеров страны!
Совершенно необязательно брать «под козырек», увидев рекомендации ВОЗ: на то они и «рекомендации». Но без качественной характеристики опасного воздействия невозможно предсказать (!) неблагоприятные последствия, тем более неблагоприятные последствия для детей.
При этом надо учесть, что формалин плюс ртутная соль — далеко не все испытания «на прочность» и выживание, выпадающие на долю наших младенцев.
Напомню, АКДС и её «ослабленные» модификации — сорбированная смесь на гидроокиси алюминия. И здесь международные требования не соблюдены ни на стадии разработки сорбированных вакцин, ни в процессе контроля — «Особые факторы, подлежащие учету при оценке пригодности и безопасности адъювантов, предложенных для применения на человеке» (21.2, с. 36):
— обычных тестов на острую и хроническую токсичность, применяемых для оценки безопасности лекарственных средств, здесь явно недостаточно— перед решением вопроса об использовании адъювантов;
— вещества, используемые для адъювантных целей, должны быть химически чистыми, иметь четкий химический состав, который должен быть легко воспроизводим… не должны содержаться химические вещества — канцерогены и посторонние примеси, могущие вызывать побочные реакции;
— изучить биорасщепляемость с тем, чтобы можно было избегать: дополнительного раздражения, могущего привести к повреждению тканей, чрезмерной стимуляции иммунной системы, возможной индукции рака вследствие длительного раздражающего действия;
— усиление иммунологической активности не должно быть чрезмерным, т.е. адъювант(А) должен максимально усиливать действие антигенов, но не влиять на собственные антигены хозяина;
— вакцина с «А» не должна содержать антигены, перекрестно реагирующие с антигенами человека, т.е. должна максимально уменьшить возможность аутоиммунных реакций;
— «А» не должен вызывать развития аллергической гиперчувствительности;
-должен быть химически чистым с определенной химической структурой (ввиду сложности получения алюминиевых сорбентов с одинаковыми физико-химическими свойствами возможны колебания в активности между различными сериями одних и тех же вакцин);
— «А» не должен быть канцерогеном или усиливать действие канцерогенов;
— должен усиливать действие только вакцин и не оказывать других влияний на иммунную систему, таких, как трансформация лимфоцитов, высвобождение эндогенных пирогенов, простагландинов, интерферонов и др.;
-должен легко подвергаться биодеградации и элиминироваться из организма;
— вакцины с «А» должны быть безопасными при парентеральном введении и не оказывать побочных явлений (абсцессов и т.п.);
[Г. Ч. — согласно рекомендациям ВОЗ «вакцины не должны оказывать побочных явлений», а согласно заявлениям наших контролеров — «осложнение — второе основное свойство вакцин» (50, с. 122)];
— «А» не должен обладать пирогенными и тератогенными свойствами, необходимо исследовать возможное тератогенное действие «А», если его применение рассчитано на женщин детородного возраста…”
НИ ОДН0 И3 УСЛОВИЙ ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ ГИДРООКИСИ АЛЮМИНИЯ У НАС НЕ ВЫПОЛНЕНО!
Еще более жестко «требования к безопасности адъювантов» сформулированы Национальньным институом аллергии и инфекционных болезней ( Бетесда, США, 1978) (Экспресс-информация: Пер. с англ., М. 1980, с 16).
Преступление за преступлением в отношении огульного вмешательства в организм детей, но… в это не вникает, пропагандируя единственное — вакцинацию «всех подряд»…
Переводим, пишем рекомендации, указания и… ничего не выполняем для улучшения качества вакцин, повышения их безопасности.
А теперь попробуйте сосчитать, сколько ПДК,не мнимых, а реальных получает продолжение
–PAGE_BREAK–вашв первые полгода жизни из воздуха, воды, пищепродуктов и… после оздоровительного мероприятия- вакцинации?! Последнее — инъекционно, т. е. посредством одного из самых действенных путей поступления ядов.
МЕРТИОЛЯТ — КЛЕТОЧНЫЙ ЯД — надпись на этикетке.
Мы делаем все от нас зависящее для привлечения внимания онкологов, гематологов, токсикологов, гигиенистов, педиатров-вакцинаторов к примитивным методам оценки безопасности вакцин, к существующей системе массового «оздоровления» детей подобной профилактикой.
Мое знакомство с некоторыми отечественными предприятиями, изготовляющими антибактериальные вакцины, произвело на меня тяжелое, гнетущее впечатление. Полное отсутствие культуры производства лекарственных средств, за которой не надо ехать ни в США, ни в Германию, ни в Японию, а всего лишь в институт полиомелита и вирусных энцефалитов — теперь им. академика Чумакоав… под Москвой.
С помощью журналистов нам удалось сделать документальный фильм о работе совсем иного предприятия, производящего АКДС и расположенного тоже под Москвой: в Петрово-Дальнем.
Администрация этого производства с гордостью демонстрировала свои «достижения», даже не понимая, что показывать такой уровень изготовления вакцин в наше время — позор! Никаких представлений о стерильной работе, о стандартности содержания эксперимнтальных животных, о гуманном обращении с ними для получения достоверных результатов…
ТАКИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ НАДО БЫЛО ДАВНЫМ-ДАВНО ЗАКРЫТЬ!
Телефильм проел по программе «Добрый вечер, Москва!» 5 октября 1991 г. НО, заинтересовав несколько десятков специалистов, в их числе пришедших в ужас нескольких участковых педиатров, он не вызвал соответствующей реакции у организаторов повальных прививок АКДС.
Позже, в 1992 г., по просьбе российского правительства ведущие специалисты шести стран мира проводили экспертизу нашей лекарственной фармакологической промышленности. Результаты экспертизы частично изложены в газете «Куранты»(15.09.92). Приглашенные зарубежные специалисты установили, что все предприятия (!), занимающиеся в нашей стране изготовлением лекарственных средств, находятся в очень тяжелом состоянии; производственная технология фармсредств отстает на 40-50 лет от мировых требований и стандартов; полностью отсутствует адекватный контроль качества; нет биологических баз со стандартными экспериментальными животными, условия изготовления препаратов абсолютно антисанитарные.
С чем же сравнивать производство АКДС, если известно, что контроль качества, изучение безопасности отечественных лекарственных лечебных препаратов и добавок к ним, судя по «руководящим методическим материалам», на несколько порядков выше, нежели «унифицированные методы контроля» профилактическихсредств — вакцин и, прежде всего, АКДС?!
Было бы чуть проще, если бы АКДС-«вакцина» прошла первые стадии изучения безопасности, которые проходят противовирусные вакцины. Уверена, если бы такое случилось, АКДС никогда бы не была допущена в практику детскою здравоохранения.
За подобное состояние предприятий и национальные разработки в оценке качества вакцин должны отвечать наши здравоохранительные органы в лице (если оно есть!) ГНИИСКа и КВС а в целом Фармкомитета.
НА САМОМ ДЕЛЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕ НЕСЕТ НИКТО!
Дело в том, что мы — единственная страна в мире (!), где вакцины не считались лекарственными средствами, и были отнесены к этой категории лишь в связи с появлением в России закона «О лекарственных средствах», вступившего в силу всего лишь с 1998 г.! Должно быть, еще и поэтому «культура труда при изготовлении вакцин не соответствует международным стандартам» (14, 28, 29).
Сейчас хоть и изданы «новые методы» изучения безопасности вакцин (31 в), однако, написать — не значит внедрить. Между этими двумя понятиями существует пропасть, практически непреодолимая, из-за отсутствия материально-технической базы в условиях нашей долговременной и повсеместной запущенности (28, 29).
Таким образом, продолжается достоверно установленное «нормированное отравление людей» (56). Добавлю от себя — нормированное отравление детей по современной расценке «допустимости», рассчитанной на взрослого человека… Тем более что, как и в случае с противопоказаниями, никто из родителей и взрослых «пациентов», направляемых на прививки и принуждаемых к ним, не ставится в известность о составе препарата.
Сам подход к введению химико-биологического, многофакторного антибактериального комплекса-.АКДС — является нарушением международных правил: во-первых, на этикетке должно быть предупреждение о содержании формалина и ртутьорганческой соли; во-вторых, право выбора на введение такого суррогата должно быть за «пациентом» или родителями вакцинируемых детей.
В деле изучения безопасности вакцин требуется серьезная перестройка не только мышления контролеров и производственников, но и управленцев от Минздрава. Вместе с тем, моя работа ГНИИСКе показала, как нереально преодолеть консерватизм и безнадежную невежественность чиновников санэпиднадзора, которым почему-то (?!) подчиняется ВСЕ относящееся к производству вакцин и касающееся существующего «контроля», а также массового принуждения к вакцинации совершенно неизученными на безопасность профилактическими средствами — «вакцинами».
Генетики и иммунологи, с которыми мы проводили исследования (табл. П.З). заключают: «Такие вакцины как АКДС не просто токсичны, но проверить их действие как лекарственного препарата современными генетическими и иммунологическими методами не удается вследствие гибели тест-системы (культуры эмбриональных клеток человека и лимфоцитов). Исходя из общебиологических соображений, можно сказать: поскольку человеческая популяция гетерогенна, то в ней найдутся индивидуумы, которым введение той или иной вакцины противопоказано, поскольку можно спровоцировать начало патологических процессов».
Культура клеток, которой пользуются генетики, иммунологи, вирусологи, онкологи и многие другие специалисты — уникальная биологическая модель. Этим незаменимым «экспериментальным системам» я посвящаю отдельную главу.
Из протокола Ученого совета ГНИИСКа, 16.04.84:
Резепов Ф.Ф. (о нашей работе): «Исследования очень важны и интересны. Их следует одобрить и развивать дальше. Мертиолят применяется 30 лет и рекомендован ВОЗ, но его следует по возможности изымать, и вопрос этот ставить более остро. Его, конечно, можно убрать, но потребуется более четкая работа производственников в отношении стерильности изготовления вакцин, иммуноглобулинов и других биопрепаратов»…
Квирикадзе В. В.:«Мы проводили опыты и установили, что мертиолят анафиктогенен, усиливает аутоиммунные реакции (повреждение собственных клеток организма! -Г. Ч.). Пора поставить этот вопрос на более высоком уровне для выведения мертиолята на производствах»…
Фрадкин В.А.: «Направление заслуживает самого серьезного внимания, следует отказаться от узаконенных методов определения безвредности, поскольку они мало воспроизводимы и мало способствуют выбраковке некачественных препаратов. Есть основания ставить вопрос об использовании на производствах всех условий выпуска стерильных препаратов. Нельзя ли снизить допустимые концентрации других химических веществ? Это также необходимо и пора пересмотреть. Нашему институту нужны союзники, например, Институт пестицидов в Киеве. Он изучает действие пестицидов на организм человека. Следует заслушать эти исследования как проблему на Комитете вакцин и сывороток и Комитете перспективного планирования Минздрава СССР».
Быченко Б. Д.: «Дать только факты… направить в Комитет перспективного планирования Минздрава СССР».
Мнения такого количества… профессоров от медицины! Были выступления и других контролеров ГНИИСКа, заслушаны заключения специалистов разных смежных дисциплин(они сохранены). Но последние никогда и нигде не были учтены, поскольку маховик производства нестерильных вакцин, набравший обороты с момента их внедрения в практику, крутится по сей день! Все рекомендации нами выполнены, материалы направлены, но затерялись где-то в «компетентных органах», очевидно, и в Комитете перспективного планирования.
Разобщенность специалистов, абсолютное нежелание объединяться, действительно во имя здоровья детей (!), например, контролёров вакцин, тем более пересмотреть и проанализировать известное из смежных областей, применительно к этим профилактическим препаратам, содержащим химические вещества, приводит к околонаучным рассуждениям «о малых дозах» -«невредных и безопасных» для детей пестицидов, вводимых «всем подряд» парентерально.
Вместе с тем, общеизвестно: безопасных пестицидов не существует (41,45, 51-56, 59-61,63-78). Приводимые здесь, а также другие источники многочисленных материалов свидетельствуют и о том, что при сочетанном действии таких веществ вредное влияние их усиливается. Опасные химические вещества, поступающие из разных источников, неминуемо снижают функции защитных сил организма, тем более детей — растущего организма .
Я не могу ответить на вопрос, почему МЫ-НАЦИЯ(!)не в состоянии понять это. При таком «здравоохранении» иммунная система отказывается быть физически полноценной и возникает«СИНДРОМ ИММУНОЛОГИЧЕСКОГО БЕЗМОЛВИЯ» (68), говоря современным языком —
СИНДРОМ ПРИОБРЕТЕННОГО ИММУНОДЕФИЦИТА, т. е. СПИД(14, 18, 22, 23, 41, 43-45, 51-78).
При существующем подходе к «профилактике здоровья» осложнения для ребенка неотвратимы, и в значительно большем количестве, нежели предписано ПравительствомРоссии.
Удаленные последствия 200-летнего применения вакцин являются по крайней мере, у пяти поколений человечества, и частота их возрастает. Характер патологических приобретений никто не может предсказать заранее.
Этот разделя написала для того, чтобы вооружить врачей и молодых родителей знаниями о возможных причинах поствакцинальных осложнений, т.е. о причинах заболеваний, которые привносятся не только посредством чужеродного белка, но и благодаря наличию в «вакцинах» очень опасных химических веществ. Происходит массовое нарушение эндоэкологического равновесия новорожденных и грудных детей посредством инвалидизирующей «медицинской помощи».
Слово «экология» происходит от греческого «ойкос» — дом и «логос» — наука (79). Организм ребенка — ЕГО ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ДОМ,«дом» его функциональных систем (80). Не удивляйтесь моим неоднократным обращениям к одним и тем же положениям, они рассматриваются во взаимосвязи с другими фактами. Очень трудно представить себе реакцию «только иммунной системы», изолированно, вне связи, вне изменений всех других функциональных систем организма (80).
Отсюда «бурный рост чувства беспомощности исследователя перед половодьем аналитических фактов». — говорил и писал известный отечественный нейрофизиолог академик П.К. Анохин (80).
Нельзя допускать, чтобы только фирмы и малокомпетентные контролеры и вакцинаторы корпоративно решать судьбу наших детей!!!
«НАСТАЛО ВРЕМЯ ВСЕМ НАМ, ЛЮДЯМ, ЗАБОТЯЩИМСЯ О БУДУЩЕМ СВОИХ ДЕТЕЙ И ВНУКОВ СКАЗАТЬ СЛОВО И ДОБИТЬСЯ ТОГО, ЧТОБЫ НАС
УСЛЫШАЛИ»,— А.В. Яблоков, академик РАН (41 б, с 106).
РАЗДЕЛ II. ХАРАКТЕРИСТИКА ВАКЦИН
ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА

Обоснования к немедленному выведению мертиолята из АКДС-вакцины и других медицинских биологических препаратов (МБП), применяемых с целью профилактики (без проведения повторных исследований):
1. В АКДС-вакцине, кроме мертиолята, содержится второй бактерицид — формальдегид, что объясняется контролерами из спецлаборатории следующим: инактивация коклюшных компонентов проводится формальдегидом, а «доинактивация» — мертиолятом (Резепов и Чулринина).
2. В Наставлениипо применению АКДС-вакцины сказано: «коклюшные микробы убиты формалином или мертиолятом», однако в МРТУ 42 № 262-68, раздел Ш, п. 8, стр. 2, вторая строка снизу — читаем: «в 1 мл взвеси должно содержаться не менее… формалина 0, 05% и мертиолята 0, 01%»…
3. Между тем известно, что условия приготовления формалинизированной коклюшной вакцины отличаются от мертиолятной: с добавлением формалина оставляют на сутки при температуре 17-22°С, с мертиолятом — при 35-36°С; до применения АКДС-вакцина формалинизированная хранится при 3-10°С не менее 1, 5 месяца, мертиолятная — не менее 3-х месяцев. Смущают и давно настораживают три выше обозначенных пункта, противоречащих друг другу.
4. Профессор М. С. Захарова имела в виду не совмещение двух химических веществ, а взаимозаменяемость (устная консультация).
5. Нет ни одной другой вакцины, в которой содержалось бы два бактерицида — известных пестицида.
6. Известные положения о том, что все консерванты, содержащие соли ртути, высокотоксичны и аллергогенны (фенол и мертиолят разрешается иногда применять в медицинской практике, но только накожно, при заболеваниях); диагностические препараты, вводимые парентерально, не должны содержать ни фенола, ни мертиолята.
7. Положение о том, что препараты в малых расфасовках, используемые для инъекций, не должны содержать антибактериальные средства. АКДС, как известно, расфасована для 1-2-разового применения и вводится ребенку парентерально.
8. В ГИСКе существует образец стандарта визуального определения мутности бактериальных взвесей (следовательно, используется как «наглядное пособие»). Однако к нему сформулированы требования безопасности: «токсично, содержит мертиолят в соотношении 1: 10000», т. е. ту дозу, которая допустима в готовой продукции АКДС вместе с формальдегидом.
9. Известно, что мертиолят может снижать активность специфических белков разного происхождения.
10. Проведенными нами исследованиями установлено: мертиолят в дозе, разрешенной для одноразового введения ребенку, высокотоксичен в диплоидных клетках человека — фибробластах эмбриона; при введении его мышам массой 6-8 г и новорожденным. Из Приказа № 31 «частной фармакопейной статьей предусмотрено использование животных меньшей массы», однако в этом же разделе Приказа совершенно отсутствуют указания на какое бы то ни было количество животных, используемых в контроле; АКДС-вакцина, приготовленная без мертиолята, тоже обладает анафилактогенными свойствами, но ни в одном случае при ее введении животным мы не отметили ни образования некрозов, ни гибели животных; но это установлено в случае использования АКДС с мертиолятом или одного мертиолята: некрозы можно рассматривать как сенсибилизацию замедленного типа, анафилаксию — сенсибилизацию немедленного типа (исследования проведены согласно требованиям к изучению аллергенных свойств ядохимикатов — пестицидов — бактерицидов при установлении безопасности при накожном применении). В целом же то количество животных, которое было использовано нами для постановки опытов по токсичности и анафилаксии, конечно, было несравнимо большим, чем это предусмотрено Приказом № 31, инструкциями этого приказа.
11. Речь идет в данном случае не об испытании нового вещества с неизвестными свойствами, которое предлагается для введения человеку, а об изъятии из состава МБП и, прежде всего, из АКДС, известного ядохимиката, аналога гранозана — протравителя семян, несущего потенциальную дополнительную опасность для организма ребенка. Полученные нами экспериментальные данные только частично подтвердили имеющиеся сведения о токсичности и аллергических свойствах этого ртутьсодержащего вещества в так инактивироваиная полиомиелитная, о которой известно из рекомендаций ВОЗ: «… формальдегид в пробах вакцины, предназначенных для испытаний в клеточных культурах, может проявлять токсическое действие даже при разведении 1 мл вакцины 1: 4… » (21, №673, с. 55, 112). Даже!!! Сравните с АКДС!
Технология приготовления препаратов без содержания в них мертиолята (АКДС, грипп-вакцина и иммуноглобулины) разработана Уфимским ИВС. Следовательно, необходимо повысить культуру изготовления медицинских препаратов и на других предприятиях и выпускать стерильные вакцины, необходимые здравоохранению, без дополнительного введения в них химических веществ «для создания стерильных условий».
Предложения, сделанные нами на заседании КВС 9 февраля 1983 г.:
1. Исключить мертиолят из АКДС-вакцины. В этом препарате содержится другой бактерицид — формальдегид во вполне определяемых количествах, способных сохранять стерильность препарата. Это два взаимозаменяющих бактерицида, использование каждого из них требует соблюдения индивидуальных условий в работе с вакцинами разного происхождения.
2. Исключить мертиолят из иммуноглобулинов (две трети предприятий нашей страны готовят сывороточные препараты без введения в них консервантов и выпускают продукцию стерильной!).
3. Рассмотреть вопрос о возможности исключения мертиолята из других МПБ и замене его другими инактивируюшими химическими веществами, содержание которых в готовой форме вакцины не должно превышать ЦТД в культуре клеток 1: 10.
продолжение
–PAGE_BREAK–В настоящий момент считаем нецелесообразным и неправильным:
— составление программы по изучению свойств мертиолята, допустимого для введения ребенку в концентрации 0, 01%; это вещество достаточно полно охарактеризовано в специальной литературе;
— проведение наблюдений на детях, вакцинированных АКДС-вакциной с мертиолятом и без него (предложения сделаны на Ученом совете Резеповым, Сумароковым и Озерецковским); препараты, вводимые в организм детей, должны совершенствоваться до наблюдений па детях; кроме того, тридцатилетний опыт «наблюдений на детях» клиницистами нашей страны показал, что АКДС-вакцина и АДС-М высоко реактогенны и вызывают «обилие» поствакцинальных реакций — осложнений разного характера (данные опубликованы);
— вводить детям профилактические вакцины, ставить на них антителъные пробы (туберкулиновая проба — реакция Манту -«пуговка») средствами, содержащими в своем составе химические вещества, поскольку такие препараты вызывают дополнительные неспецифические реакции организма, последствия которых непредсказуемы для каждого отдельного ребенка, а реакция Манту может давать ложноположительный ответ;
— введение (парентеральное) детям препаратов, содержащих в готовых к применению формах антибактериальные вещества, не прошедшие контроль на токсичность в культуре клеток человека (фибробласты или лимфоциты) — техника проведения экспертизы сходна с проведением работ по испытанию инактивированной полиовакцины.
Докладная была подана директору Т. А, Бектимирову 08. 04. 87 за подписью профессора А. Т. Кравченко и моей, а 15. 04. 87 мы получили от него ответ:
Глубокоуважаемый Анатолий Тимофеевич!
В связи с Вашей докладной запиской, подготовленной совместно с Г. П. Червонской, относительно исключения мертиолята из АКДС-вакцины сообщаю следующее.
Ученый совет ГИСК им. Л. А. Тарасевича рассматривал этот вопрос 30 января 1987 г. и рекомендовал продолжить изучение этой проблемы. Комитет вакцин и сывороток Минздрава СССР на своем заседании 4 февраля 1987г. согласился с рекомендациями ГИСК. При отсутствии каких-либо дополнительных научных сведений не считаю целесообразным в настоящее время ревизовать решения вышеупомянутых компетентных органов. Полагаю, что принятие волюнтаристских решений только на основании Вашей докладной, хотя и проникнутой заботой о здоровье людей, может лишь нанести вред.
Как Вам известно, для изучения этой проблемы в ГИСК создан временный научный коллектив, на который возложена задача изыскания возможностей исключения мертиолята из биологических препаратов и, прежде всего, из АКДС-вакцины.
Поскольку Вы не согласны с решениями Ученого совета ГИСК и КВС Минздрава СССР и полагаете, что проблема уже достаточно изучена, рекомендую Вам подготовить изменения к НТД и представить их в установленном порядке.
Директор Т. А. Бектимиров
Напомним, мы отказались от составления указанной программы. Во «временный коллектив» не были приглашены ни иммунологи, ни генетики, ни токсикологи, ни представители Фармкомитета, ни другие специалисты, знающие эту проблему.
Рекомендация по подготовке к НТД не имела никакой смысловой нагрузки и практического осуществления. Потраченное на это время обернулось бы в «установленном порядке» отказом, подобно тому, который получил Уфимский НИИВС от контролера Лонской (см. выше).
Таким образом, можно заключить, что национальный контрольный орган и «вышеупомянутые компетентные органы» одобрили и подтвердили разрешение на беспрепятственное многократное парентеральное введение грудным детям ртутьсодержащей соли в смеси с формальдегидом. И рекомендации ВОЗ здесь абсолютно ни при чем. Тем более что фирмы всегда могут отказаться, поскольку их предупреждения гласят: «не для лекарств… только для лабораторных целей».
Представленные заключения «компетентных органов» вместе с их ссылками на «настоятельные рекомендации ВОЗ» выглядят тем более странными, когда известно:
— ВОЗ ввела в число контролируемых компонентов международной торговли продуктами питания восемь тяжелых металлов, среди них: ртуть, кадмий, свинец и др.;
— 43-я сессия Всемирной Ассамблеи здравоохранения (WHA 43-1990 (RЕС)1) опубликовала свои решения, в их числе таблицу: «Перечень токсичных или опасных веществ, выбранных в качестве требующих первоочередного внимания», где «ртуть и ее соединения» занимают второе место по опасности после мышьяка;
— современные фармакопеи рассматривают экспертизу: содержание-отсутствие примесей тяжелых металлов в качестве необходимого критерия, подтверждающего доброкачественность или недоброкачественность лекарственных веществ, которые не должны быть загрязнены солями ртути и других тяжелых металлов в процессе технологических операций;
— решение Бюро отделения гигиены, микробиологии и эпидемиологии АМН СССР, протокол №15, 17. 11. 89 — «О ходе работ по усовершенствованию коклюшной вакцины»; «Рекомендовать НИИЭМ им. Н. Ф. Гамалеи АМН СССР ускорить исследования по разработке корпускулярной коклюшной вакцины, как монопрепарата, при полном исключении мертиолята». Я была приглашена на это заседание, выступала. Позже мне стало известно, что лабораторно-производственные серии были готовы, но их проверка застряла где-то… в «компетентных органах»…
А так принято еще в одной из стран «всего мира» (См.: Фармакология и фармакотерапия: В 2-х т. /Пер, с англ. Бомбей, 1983, с. 408, 410): «… предпочтительнее вакцинировать детей в возрасте до 5 лет препаратами, сорбированными не на гидроокиси алюминия, а на квасцах или фосфате алюминия… вакцины, содержащие алюминий, могут иногда провоцировать полиомиелит и аллергические реакции… ».
«Цифры и факты, которые мы приводили в своих справках, были закрытыми. Видимо, от этого постоянного сдерживания наша «сабля» притупилась, кое у кого очерствела душа, ослабел голос» (56, с. 40), — отмечал бывший Главный государственный санитарный врач бывшего СССР Кондрусев.
Значит, ведают, что творят…
РАЗДЕЛ II. ХАРАКТЕРИСТИКА ВАКЦИН
ТАБЛИЦА II. 2.
Выписка из протокола испытания токсичности экспериментальных серий коклюшных вакцин
/>
РАЗДЕЛ II. ХАРАКТЕРИСТИКА ВАКЦИН
ТАБЛИЦА II. 3.
Сравнительная характеристика чувствительности культур клеток человека: первичных лимфоцитов и ДКЧ к токсическому действию мертиолята и АКДС-вакцины
/>

РАЗДЕЛ II. ХАРАКТЕРИСТИКА ВАКЦИН
ПРИЛОЖЕНИЕ II.1.
ОБОСНОВАНИЕ О НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ
ОДНОВРЕМЕННОГО ПРОВЕДЕНИЯ ДВУХ ПЕРВЫХ ПРИВИВОК ЖИВОЙ ПОЛИОМИЕЛИТНОЙ ВАКЦИНОЙ С АКДС-вакциной
В своём письме от 20/1V-78 г (№ 183/3) председателю Комитета вакцин и сывороток доктору Д. К. Львову Институт полиомиелита и вирусных энцефалитов АМН рекомендовал проводить две первые прививки живой полиомиелитной вакциной раздельно от АКДС-вакцины, исходя из следующих соображений.
В процессе 1 и 2 прививок живой полиомиелитной вакциной (ЖПМВ) в организме привитых отмечается интенсивное и продолжительное размножение вакцинных штаммов полиовируса. Подтверждением этого является массивное кишечное выделение полиовируса:
типа I
у 50%
привитых в течение
4-6
недель и

50%
привитых в течение
2-3
недель;
типа II
у 70%
привитых в течение
1-3
недель и

25%
привитых в течение
4-6
недель;
типа III
88%
привитых в течение
3-6
недель.
Столь продолжительное размножение полиовируса обусловливает большое число генерационных циклов, в результате осуществления которых возникают изменённые варианты вакцинных штаммов, в ряде случаев более патогенные, чем оригинальные вакцинные штаммы. В условиях повышения температуры (37°С) вероятность мутирования вакцинного полиовируса значительно повышается.
В связи с тем, что при иммунизации АКДС-вакциной, повышение температуры тела всегда отмечается у определённого процента привитых, при одновременном введении АКДС и ЖПМВ будут создаваться более благоприятные условия для изменчивости вакцинного полиовируса, чем при введении одной трёхвалентной полиомиелитной вакцины без АКДС. Таким образом, допущение одновременного введения АКДС и ЖПМВ можно рассматривать не иначе как стремление увеличить вероятность изменчивости полиовируса.
Вероятность возникновения изменённых вакцинных штаммов полиовируса в процессе трёх прививок значительно ниже, чем после 1 и 2 прививок ЖПМВ, т. к. в процессе двух прививок — первых прививок ЖПМВ — более чем у 90% привитых в сыворотке крови развиваются антитела к трём иммунологическим типам полиовируса, у 100% привитых вырабатывается выраженная невосприимчивость алиментарного тракта к последующей реинфекции полиовирусом типа II и у 70% — к полиовирусу типов I и III. Этим обуславливается, что после третьей прививки отмечается кратковременное выделение исключительно только полиовирусов типа I и III у небольшого процента привитых.
Наличие таких закономерностей не позволяет совмещать три прививки ЖПМВ с АКДС-вакциной.
В институте полиомиелита и вирусных энцефалитов АМН не проводилось исследований по вопросу о влиянии одновременной иммунизации АКДС и ЖПМВ на закономерности выработки иммунитета к трём типам полиовируса, а также не имеется данных об иммуногенезе в условиях нормальной и повышенной температуры. Институт НЕ РАСПОЛАГАЕТ ТАКЖЕ СВЕДЕНИЯМИ О СТЕПЕНИ РИСКА ПРИМЕНЕНИЯ ЖПВ ПРИ ОДНОВРЕМЕННОЙ ИММУНИЗАЦИИ АКДС-вакциной РАЗЛИЧНОЙ РЕАКТОГЕННОСТИ и ЖПМВ.
Институту известны лишь ФАКТЫ О СЛУЧАЯХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ТЯЖЕЛЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ ПАРАЛИТИЧЕСКИМИ ФОРМАМИ У ОДНОВРЕМЕННО ПРИВИТЫХ АКДС и ЖПМВ (сведения на этот случай приводятся в прилагаемой таблице).
ВСЁ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОЕ УБЕЖДАЕТ В НЕЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ СОВМЕЩЕНИЯ ДВУХ ПЕРВЫХ ПРИВИВОК ЖПМВ с АКДС-вакциной.
15/V-78
Старший научный сотрудник, Институт полиомиелита и
вирусных энцефалитов АМН СССР
РАЗДЕЛ II. ХАРАКТЕРИСТИКА ВАКЦИН
ПРИЛОЖЕНИЕ II. 2.
Выписка из протокола заседания КОМИТЕТА ВАКЦИН и СЫВОРОТОК
от 9 февраля 1983 года.
/>
К ПРИЛОЖЕНИЮ II. 2.
Мнения специалистов, работающих в области изготовления и контроля АКДС-«вакцины» на вопрос: с какой целью вводится мертиолят в эту «вакцину» и прочие её модификации?
РЕЗЕПОВ Ф. Ф.(зав. лаб. контроля АКДС): «Для доинактивации коклюшныхкомпонентов. Но доза мертиолята так мала, что незачем вообще о ней говорить и поднимать вопрос, и ВОЗ рекомендует добавлять. Кроме того, нужно знать условия работы на наших предприятиях — без мертиолята не обойтись. У нас по документации допуск от 80 до 120 мкг/мл».
продолжение
–PAGE_BREAK–ЧУПРИНИНА Р. П. (ст. н. с. этой же лаборатории, занимавшаясямного лет контролем исключительно коклюшного компонента): «Для доинактивации коклюшного антигена, но лучше поинтересуйтесь у Захаровой М. С. — это она предложила мертиолят то ли в 1955, то ли 1956 гг. — как консервант после приезда из-за рубежа с какой-то конференции… ».
ЗАХАРОВА М. С. (ИЭМ им. Н. Ф. Гамалеи, занимавшаяся много леткоклюшной вакциной): «Для детоксикации коклюшного компонента, вместо формалина, вроде известно, что формалин — канцероген, но точно не помню, с какой целью — это было давно,… я уж теперь не помню… ». (??! — Г. Ч. )
ЧЕРВОНСКАЯ Г. П.: «Но… работы Захаровой с соавт., опубликованные в 1976 и 1978г.г. говорят о том, что коклюшные компоненты обладают большей токсичностью при добавлении мертиолята,
нежели без него… чему же верить? Кроме того, согласно именно документации — эта «малая доза», предназначенная для грудных детей,НЕ ПРОШЛА НИ ЕДИНОГО ЭКСПЕРИМЕНТА НА ЖИВОТНЫХ — как она была «допустима»?!»
ЧЕБОТАРЕВА С. В. (ст. н. с. той же лаборатории): «Вводят мертиолят исключительно для подстраховки стерильной работы на предприятиях при изготовлении АКДС».
ЛОБАНОВА А. Н. (предприятие Ин-та им. И. И. Мечникова, Петрово-Дальнее):«Должна честно признаться, здесь ведь все свои, добавляем мертиолят из-за страха, что инъекции на местах применения сделают нестерильно, а рекламации придут к нам из-за некачественности вакцины по нашей вине»…
РУНОВА В. Ф. (зав. лаб. физико-химических методов контроля):«Вы ошиблись, Галина Петровна, вакцина всегда готовится либо с формалином, либо с мертиолятом, двух быть не может… ».
Столько лет работают в этом ГНИИСКе и до сих пор НЕ ЗНАЮТ, ЧТО ВХОДИТ В АКДС ДВА ВРЕДНЫХ — ОЧЕНЬ ВРЕДНЫХ ДЛЯ ВЗРОСЛОГО ЧЕЛОВЕКА — ХИМИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВА?!
РАЗДЕЛ II. ХАРАКТЕРИСТИКА ВАКЦИН
ПРИЛОЖЕНИЕ II. 3.
Об использовании мертиолята в качестве консерванта для АКДС.
/>

РАЗДЕЛ II. ХАРАКТЕРИСТИКА ВАКЦИН
ПРИЛОЖЕНИЕ II. 4.
Запрещение производства мертиолята в Европе.
/>
РАЗДЕЛ II. ХАРАКТЕРИСТИКА ВАКЦИН
ПРИЛОЖЕНИЕ II. 5.
/>
************************************************************************
ЛИТЕРАТУРА к РАЗДЕЛУ II
1. Бароян О.В. а) соавт. Портер Дж.Р. Международные и национальные аспекты современной иммунологии. М.: Медицина, 1975; б) Эпидемиология. Вчера, сегодня, завтра. М.: Медицина, 1985; в) Закономерности и парадоксы. Раздумья об эпидемиях и иммунитете, о судьбах ученых и их труде. М.: Знание, 1986.
2. Червонская (Советова) Г.П. а) соавт. Кравченко АЛ., Миронова Л.Л. Использование диплоидной линии клеток для выявления токсичных компонентов в медицинских иммунобиологических препаратах// Бюлл. эксперим. биол. мед., 1986, №4; S) саъ&1. Кравченко А. Т. Теоретические основы и экспериментальные обоснования к использованию культур клеток в разработке новых критериев оценки качества и стандартизации медицинских биологических препаратов// ЖМЭИ, 1986, № 6; в) соавт. Кравченко А.Т., Рунова В.Ф., Гринберг К.Н. и др. Цитотоксическое действие химических веществ, содержащихся в виде примесей в некоторых медицинских иммунобиологических препаратах//ЖМЭИ, 1988, № 6; г) Этика медицинского эксперимента в доклинических испытаниях/ЛВиоэтика: принципы, правила, проблемы// Под ред. проф.Б.Г. Юдина. М.: Эдиториал УРСС, 1998.
3. Здродовский П.Ф. а) Вопросы профилактических прививок и роль аллергии в вакцинальном процессе у детей: Сб. трудов. Л., 1969; б) соавт. Гурвич Г.А., Кабанова Е.А. О физиологических аспектах иммуногенеза и его регуляции//Журнал гигиены, эпидемиологии, микробиологии и иммунологии. Прага, 1973; в) Предохранительные прививки против инфекционных болезней и проблема прививочной патологии//Педиатрия, 1975, № 1.
4. КраскинаН.А. а) Критерии оценки иммунологической эффективности и безопасности бактерийных вакцин: Сб. М., 1976; б) Клеточные механизмы противоинфекционного иммунитета. М., 1983; в) соавт. Лопатина Т.К;, Бляхер М.С. и др. Поствакцинальные осложнения: патогенез, профилактика, лечение: Материалы Всесоюзн. конференции. Л., 1991.
5. Рапопорт Я.Л. а) Морфологические основы иммуногенеза (иммуноморфология)//Архив патологии, 1957, № 2; б) Вестник АМН СССР,1963, №7.
6. Носов С.Д. а) Влияние профилактических прививок на детский организм: Материалы науч. конф. Института педиатрии, 16-18 мая 1966; б) Вопросы инфекционной патологии и иммунологии. Вып. 5. М.: Медицина, 1976; в) Инфекционные болезни у детей в прошлом и настоящем. Л.: Медицина, 1980.
7. Авербах М.М. а) соавт. Литвинов В.И. Иммунобиологические основы противотуберкулезной вакцинации. М.: Медицина, 1970; б) Иммунология и иммуногенетика туберкулеза (редактор). М., 1983.
8.ЖдановВ.М. а) соавт.ЛьвовД.К., Ершов Ф.И. Методологические основы прогресса современной вирусологии. М.: Медицина, 1981; б) соавт. Львов Д.К. Эволюция возбудителей инфекционных болезней. М., 1984; в) Прогресс и перспективы программ иммунизации в Европейском регионе// ЖМЭИ, 1986, № 3.
9.Покровский В.И. а) соавт. Болотовский В.И. и др. Современные аспекты эпидемиологии и профилактики дифтерии. ВНИИМИ. М.,1986; 6; Пути оптимизации эпидемиологического надзора за инфекционными болезнями в стране//ЖМЭИ, 1986, №11.
10. Болотовский В.М. Дифтерия: диагностика, клиника, массовая иммунизация, эпидемиологический надзор// МГ, 26 сент. 1990.
И. Фаворова Л.А. а) Проблемы дифтерии на современном этапе и эпидемиологический надзор// Эпидемиология, микробиология и профилактика капельных инфекций. М., 1983; б) Учение Л.В. Громашевского и проблемы ликвидации инфекционных болезней//ЖМЭИ, 1984, №7.
12. Международная служба по ликвидации заболеваний 1990-1991 гг. //Morbidityandmortality: WeeklyReport, 1992, v. 41, p.40-42.
13. Крыжановский Г.Н. Столбняк: патогенез, клиника, лечение, выздоровление в патофизиологическом аспекте. М., 1966.
14. Вакцинопрофилактика и права человека: Доклад-сборник РНКБ РАН/ Под ред. проф. Б.Г. Юдина. М., 1994.
15. GevesiM., RethyL, Kriston K./l Ann. immunol. hung., 1986,26,2, 585-592.
16. Medipress, 1992, 8, 2, 18-19.
17. Проспект по применению вакцины «ЭНДЖЕРИКС В». Смит Кляйн Бичем. Биомед.
18. Поствакцинальные осложнения: патогенез, профилактика, лечение: Материалы Всесоюзн. научно-практической конференции. Л., 1991.
19. Бектимиров Т.А. Побочное действие вакцин//Информационный бюллетень «Вакцинация», 2000, № 8(2), 10(4).
20. Информационный бюллетень, 2000, № 12 (6): Новости, с. 3.
21. СЕРИИ ТЕХНИЧЕСКИХ ДОКЛАДОВ ВОЗ (СТД):
1) Комитета экспертов по стандартизации биологических препаратов: №487, 1975; №565, 1976; №638.1982; №658,1983; №673,1984; №693, 1985; №760,1990; № 771, 1991; №800, 1992;
2) Иммунологические адъюванты: № 595, 1978;
3) Клинико-фармакологическая оценка при контроле за лекарственными средствами, 1979-1990;
4 ) Ртуть. Экологические аспекты применения: № 86, 1992;
5) Оценка канцерогенное™ и мутагенности химических соединений: №546, 1975;
6) Директивы Совета ЕС «О сближении законодательных положений, правил и административных мер в отношении лекарственных препаратов»: 65/65 EEC(1965); 75/319 (1975); 2309/93 (1993); ЕЕСД998.
22. Повреждения, связанныесприменениемвакцин. -Injury associated with the use of vaccines// Clin. Ther., 1985, 7, 3, 282.
23. Польза, риск, вакциныисудебныеорганы. — Benefits, risks, vaccines and the court// Science, 1985, 227, 4692, 1289.
24. Гендон ЮЗ. Молекулярная генетика вирусов человека и животных. М.: Медицина, 1975.
25. SalkJ. a) Studies in human subjects on active immunization against poliomyelitis. A preliminary report of experiment in progress// J. Amer. med. Ass., 1953, v. 151, p. 1081-1098; b) Immunization against poliomyelitis: risk/ benefit cost in a changing context// Developments in biological standardization. Basel, 1979, v. 43, p. 151-157.
26. Sabin A. B. Present position of immunization against poliomyelitis with live virus vaccine//Brit. Med. J., 1959, v. 1, p. 663-680.
27.ДзагуровС.Г., БыченкоБ.Д. а) Биологическая стандартизацияУ/Вопросы вирусологии, 1984, № 3; б) Что изучает биостандартизация//Стандарты, штаммы и методы контроля бактерийных и вирусных препаратов: Сб. трудов. М., 1984.
28. Справка о состоянии производства медицинских иммунобиологических препаратов в Российской Федерации: К парламентским слушаниям 20 мая 1997 г.
29. Федеральная целевая программа «Вакцинопрофилактика» на 1993-1997 годы. Постановление Правительства РФ от 5 июня 1994 г. № 623, г. Москва.
30. Материалы съездов, конференций, симпозиумов по эпидемиологии, микробиологии и паразитологии. I960 — 1997 гг.
31. Медуницын Н.В. а) Перспективы совершенствования иммунологических показателей эффективности и безвредности вакцинных препаратов //ЖМЭИ, 1977, № 1; б) Осторожно: гуманитарная помощь! // МГ, 1992, 7 августа; в) Вакцинология. М., 1999.
32. Биоэтика: принципы, правила, проблемы/Под ред. проф. Б.Г. Юдина. М.: Эдиториал УРСС, 1998.
33. Бенор Д. Законодательство, регулирующее иммунизацию населения США/Пер, с англ. М., 1996.
34. Бразоль Л. Мнимая польза и действительный вред оспопрививания. СПб., 1884.
35. Сандерс Т.Р. Цели и принципы стандартизации. М., 1974.
36. Резепав Ф.Ф., Чеботарева С.В., Чупринина Р.П. Проблемы усовершенствования АКДС-вакцины. М., 1975.
37. Методическое руководство по лабораторной оценке качества бактерийных и вирусных препаратов. М., 1972.
ЪЪ. Лебедев B.C., РезеповФ.Ф., Чеботарева С.В. и др.//ЖМЭИ, 1988, №8.
39. Тезисы докладов VIВсероссийского съезда микробиологов, эпидемиологов и паразитологов. Нижний Новгород; М., 1991, т. П.
40. Петров P.S. а) соавт. Кабанов В.А., Хаитов Р.Н. Искусственные антигены и вакцины// Иммунология, 1986, № 1; б) Я или не Я: Иммунологические мобили. М.: Молодая гвардия, 1987; в) соавт. Лопухин Ю.М., Чередеев A.M. и др. Оценка иммунного статуса человека: Методические рекомендации. М., 1984.
41.Яблоков А.В. а) соавт, ЛаринаН.И. Введение в фенетику популяции. Новый подход к изучению природных популяций. М.: Высшая школа, 1985; б) соавт. Эдберг Р. Трудный путь к воскресенью. М.: Прогресс, 1988; в) Ядовитая отрава. М.: Мысль, 1990.
42. Умное В. Ну, подумаешь-укол…// КП, 1988 г., 15 сент.
43. Ауэрбах Ш. Проблемы мутагенеза/ Пер. с англ. М.: Мир, 1978.
44. Альберт А. Избирательная токсичность: Т. 1, П/ Пер. с англ. М.: Мир, 1989.
45. Токсикометрия химических веществ, загрязняющих окружающую среду/ Под ред. проф. А.А. Каспарова и И.В. Саноцкого; Центр международных проектов ГКНТ. Программа ООН по окружающей среде. Международный регистр потенциально токсичных химических веществ (МРПТХВ). М., 1986.
46. Вакцинопрофилактика: Справочник для врачей, а) Под ред. Таточенко В.К., Озерецковского Н.А., Соколовой А.Ф. и др. М.: Рекламно-Изд. Фирма «Арико», 1994; б) Иммунопрофилактика: новый справочник. Редакция их же. М., 1998.
47. Федоров A.M. І/ Наш малыш, 1996, №4.
48. Кравченко А. Т., Черткова Ф.В., Чеботарева С. В. К вопросу об осложнениях после прививок АКДС: Материалы Межинститутской научной конференции памяти Л.А. Тарасевича. М., 1967.
49. Методы контроля медицинских иммунобиологических препаратов, вводимых людям, МУ 4.1/4.2.588-96. М„ 1996.
50. Сумароков А.А., СалминЛ.В. Прививочное дело. М.: Медицина, 1983.
51. Формальдегид: Научные обзоры по токсичности и опасности химических веществ//МРПТХВ. 1982. № 13. (Программа ООН по окружающей среде).
52. Зарембо O.K., Лошак А.Я., Гуменный B.C. Гигиенические проблемы воздействия формальдегида на население: Обзорная информация// Медицина и здравоохранение. Серия «Гигиена». ВНИИМИ. М., 1986.
53. Шумилина А. В. Особенности течения беременности, родов и состояния новорожденных у работниц отделочного производства текстильной промышленности//Основные вопросы проблемы отдаленных последствий воздействия промышленных ядов: Сборник. М., 1976. С. 92-95.
54. Сениченкова И.Н. Об эмбриотоксическом действии загрязнителей производственной среды — формальдегида//Гигиена и санитария, 1991, №9.
55. Нагорный П.А. О вредном действии формальдегида в низких концентрациях: Обзор литературы//Гигиена труда и профзаболеваний, 1978, №6.
56. Кашуба В.И. Очерки о гигиене. М., 1989.
57. Брагинская В.П., Соколова А. Ф. Активная иммунизация и профилактика поствакцинальных осложнений у детей. М.: Медицина, 1977; 1984; 1990.
58. ГоваллоВ.И. а) Парадоксы иммунологии. М.: Знание, 1983; б) Почему мы не похожи друг на друга. М.: Знание, 1984.
59. Iсъезд токсикологов России: Тезисы докладов. 17-20 ноября 1998, г. Москва.
60. Справочник по пестицидам/Под ред. акад. АМН СССР Л.И. Медведя. Киев, 1977.
61. Методические указания по изучению отдаленных последствий действия пестицидов/Авт. Макарова И.В., Мацкевич Н.В., Попова Г.В. М., 1988.
62. ШляховЭ.Н. а) Иммунология, иммунодиагностика, иммунопрофилактика инфекционных болезней. Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1977; б ) соавт. Андриеш Л. П. Иммунология. Кишинев: Штиинца, 1985.
63. Перечень токсичных или опасных веществ или материалов, выбранных в качестве требующих первоочередного внимания (ТАБЛИЦА): Сорок третья сессия Всемирной Ассамблеи здравоохранения. НА 43/1990/ЕС/1. ВОЗ. Женева, 1991.
64. ЭренбургГ.С., СланскаяМ.Е., Матусевич Я.З. идр. Квопросу о действии на организм малых доз ртути. Л., 1934.
65. Трахтенберг И.М., Тимофеевская Л.А., Квятковская И.Я. Методы изучения хронического действия химических и биологических захряэалепш. Рига: Зяназне, 1987.
66 Штенберг А.И., Торчинский A.M. Ртуть и внешняя среда (проблемы гигиены питания)// Вестник АМН СССР, 1975, № 3.
67. Шатерников В.А. Окружающая среда и проблема гигиены питания //Вестник АМН СССР, 1981, №3.
68. ЛибовА.Л. Ошибки и опасности при лечении инфекционных болезней у Детей. Заболевания детского возраста. Л.: Медицина, 1984.
69. Хроническая токсичность — многократное попадание малых доз //Бюллетень ВОЗ, 1972, т. 44, 1-3, с. 293.
70. Химия и жизнь, 1991, № 3, с. 57.
71. Побочные действия лекарственных средств/Под ред. М.Н.Г. Дюкса;
Пер. с англ. М.: Медицина, 1983.
72. Гигиена и санитария. М.: Медицина (1992 — 2001 гг.).
73. ЭпидемияракавСССРиСШАЯ1одред.Н.Н.Блохина, Н.А.Шнейдермана.
М.: Медицина, 1979.
74. Здоровье и окружающая среда. Копенгаген: ВОЗ, 1981.
75. МатэЖ. Досье рака/Пер. с франц. М.: Мир, 1983.
76. МилунскиО. Знайте свои гены/Пер. с англ. М.: Мир, 1981.
77. ФАО/ВОЗ — WHO. FoodAdditivesSer, 1972.
78. Органические соединения ртути, № 117/Под ред. Измерова Н.Ф. МРПТХВ. Центр международных проектов ГКНТ. М., 1989.
79. Агаджанян Н.А. а) Экология человека: современное состояние и перспективы//Вестник АМН СССР, 1989, № 8; б) соавт. Торшин В.И. Экология человека: Избранные лекции/ ММН «Экоцентр, КРУК». М., 1994.
80 Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. М.:
Медицина, 1975.
продолжение
–PAGE_BREAK–РАЗДЕЛ III.Как избежать врачебных ошибок…
III. 1. ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ К ПРИМЕНЕНИЮ ВАКЦИН
Академик С. Д. Носов — педиатр, специалист к области детских инфекционных болезней, уделял много внимания вопросам рационального использования вакцин (1). С сожалением следует признать, что «учтено Минздравом» было лишь на бумаге и на словах, поскольку практические службы по иммунодиагностике до сих пор не нашли должного признания в отечественной иммунопрофилактике. Вместе с тем, для того, чтобы определиться с рациональной тактикой прививок, прогнозированием их эффективности, предупреждением отрицательных последствий, необходимо соблюдатьпротивопоказания(как минимум, зная заблаговременно ответы на вопросы можно ли (?!) и нужно ли (?!)вакцинировать конкретного ребенка, протезируя его иммунную систему. Любая вакцина нарушает её саморегуляцию, моделируя природные защитные силы организма. Поэтому нельзя ответить на поставленные вопросы вприглядку, т. е. после «осмотра» этой системы медработником, руководствуясь приказами чиновников и, с их подачи — будто бы «настоятельными требованиями ВОЗ» (2-5).
ПОМНИТЕ! ВОЗ— орган рекомендательный и не является истиной в последней инстанции для любой страны!
Размах грандиозности массового охвата детей путём парентерального введения «всем подряд» (2-5) чужеродных белков в комплексе с вредными химическими веществами (6-8; здесь раздел II) сравним разве что с добротным отечественным бюрократическим равнодушием в целом к здоровью детей. О последнем за предыдущее десятилетие мы узнали многое, ранее тщательно скрываемое, но трагичное для здоровья подрастающего поколения России (8-16). «Страна, которая на словах провозглашала в здравоохранении примат профилактики, всегда плелась и плетется в хвосте этой области» (Заридзе Д., директор ПИИ канцерогенеза. МН июнь 1996).
Об отсутствии «примата профилактики в санэпидслужбе нашего Отечества говорилось и говорится в многочисленных публикациях последних лет, например, и в недавно изданных «Очерках истории здравоохранения России в XX веке»: «Профилактика, сыгравшая большую роль на первом этапе развития здравоохранения в борьбе с эпидемиями, постепенно обросла пустыми декларациями, общими лозунгами и на деле перестала быть методом активной борьбы за сохранение здоровья народа» (17, с. 419) — всерьёз говоря, ЭТО— эпиграф ко всей моей монографии!
Вакцинаторы всех рангов, навязывающие прививки «всем подряд из-за удобства с организационной точки зрения» и устанавливающие в «широкомасштабных экспериментах на детях определённые патологические синдромы» (2-5), не только отрицают необходимость индивидуального подхода при осуществлении этого профилактического медицинского вмешательства, но и не считают целесообразным соблюдение перечня противопоказаний, существовавшего в нашей стране почти сорок лет (1, 8, 18-23), т. е. до 90-х годов XX века.
ИЗ ЧЕГО ЖЕ СКЛАДЫВАЕТСЯ ЭФФЕКТИВНАЯ И МИНИМАЛЬНО БЕЗОПАСНАЯ ПРИВИВКА?
Во-первых, полноценный специфический противоинфекционный иммунитет, создаваемый искусственно, равно как и безопасность вакцины, могут быть достигнуты лишь в случае полного здоровья прививаемого.
Во-вторых, вакцина должна отвечать многочисленным требованиям безопасности, предъявляемым к любым лекарственным средствам. Но, кроме того, эти иммунобиологические лекарственные средства должны иметь дополнительную гарантию их безопасности при воздействии на иммунную систему. Однако, как известно, применяемые вакцины далеки от безупречного качества, а оценка иммунологической безопасности всё ещё находится в стадии «новых перспективных исследований» (24). Другими словами, как было 200-150 лет назад, так не изменилось ничего и теперь (6-8, 18, 20, 21, 24). Между тем «деградация здоровья детей приобрела характер национальной катастрофы» (9-16, 25).
В-третьих, минимальная безопасность достигается при неукоснительном соблюдении противопоказаний (1, 18, 29).
В-четвёртых, при соблюдении всех положений деонтологии (26, 28), а также прав человека при проведении этой иммунобиологической операции -информированного, осознанного и добровольного согласия, что соответствует и современным законам РФ по здравоохранению (27. 28).
Не менее важны и другие сопутствующие положения: точные сведения о распространённости данной инфекционной болезни, т. е. о наличии эпидемиологических обоснований массовой вакцинации, а также об иммунологическом статусе населения — иммунной прослойке граждан к «взбунтовавшемуся» возбудителю инфекционной болезни. Но соблюдение противопоказаний необходимо и в данном случае, даже несмотря на чрезвычайную ситуацию (29. 1). Например, необходимы сведения о проценте детей восприимчивых или невосприимчивых к туберкулёзу, дифтерии или полиомиелиту и т. д., обусловленном конституционально-природной резистентностью или естественно приобретённым иммунитетом за счёт перенесения их в клинически выраженной или стертой (скрытой) форме.
«С 60-х годов и до 1991 г в России отмечалось постепенное ухудшение всех показателей, характеризующих здоровье нации» (9). На этом фоне накапливалось «обилие поствакцинальных осложнений» (18-23), что также диктовало серьёзную необходимость в изменении стратегии прививок и строжайшего соблюдения противопоказаний (18-23).
«Ухудшение здоровья нации»является прямой предпосылкой к увеличению числа противопоказаний, а не к уменьшению их.
Статья 11, пункты 2, 3 современного закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»(27) гласит: «Профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей… Профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний».
Обратимся к тем противопоказаниям, которые как «научно обоснованные» (1, 8, 18-23) рекомендованы для граждан бывшего СССР с 1965 г.
Наибольший интерес в этом плане представляют противопоказания к первым двум вакцинам — БЦЖ-М и АКДС, которыми прививают наших малышей в первые полгода после рождения.
Намеренно не приводим противопоказания к БЦЖ, потому как вакцина БЦЖ-М — «ослабленный вариант» и содержит вроде бы уменьшенный-антигенный состав (по данным спецлитературы), но «обладает таким же защитным действием и рекомендована детям с отягощённым постнатальным периодом и подлежащим вакцинации в детских поликлиниках» (19, 1990, с. 29).
Достаточно велик перечень противопоказаний и к «ослабленному варианту», чтобы понять, как важно прививать здорового ребёнка.
Предупреждение в инструкции по применению к БЦЖ-М: «Неиспользованную вакцину уничтожить кипячением или погружением в дезинфицирующий раствор» — имеет вполне определённое значение, предупреждающее об опасности этого препарата, используемого, однако, для новорожденных.
РАЗДЕЛ III. Как избежать врачебных ошибок…
III. 1. ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ К ПРИМЕНЕНИЮ ВАКЦИН
Продолжение
Противопоказания к вакцинации детей БЦЖ-М
Нозологическая форма
Допустимость прививок
1. Недоношенность — масса тела при рождении меньше 2300 гр.
При достижении массы тела 2300 гр.
2. Гнойно-септические воспаления кожных покровов
После выздоровления через 1 месяц
3. Внутриутробное инфицирование, сепсис
После выздоровления через 6 месяцев
4. Острые заболевания
После выздоровления через 1 месяц
5. Гемолитическая болезнь новорожденных
После выздоровления через 6 месяцев при отсутствии анемии
6. Перинатальные поражения мозга при выраженных клинических проявлениях
После выздоровления через 6 месяцев по заключению врача-невропатолога
7. Врождённые ферментопатии
Противопоказано
8. Иммунодефицитные состояния
Противопоказано
9. Генерализованная инфекция БЦЖ, выявленная у других детей в семье
Противопоказано
Едва ли найдётся хоть несколько роддомов в нашей стране, где у новорожденных не было гнойно-воспалительных заболеваний кожных покровов; знали о ферментопатиях до введения БЦЖ; определялось иммунодефицитное состояние (т.е. слабая работа иммунной системы, обусловленное не-ВИЧ-инфицированием), или недефицитное — нормальное функционирование иммунокомпетентных клеток. Очень сомневаюсь и в том, что у нас вылечивают поражения мозга, которые установлены «при выраженных клинических проявлениях»…
Детей, как правило, обследуют не в полной мере, а родителей не ставят в известность о противопоказаниях.
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ К ВВЕДЕНИЮ АКДС, (существующие последние 5лет)
1. Острые инфекционные заболевания и неинфекционные — вакцинацию проводят не ранее 1 месяца после выздоровления;
2. Обострение хронических заболеваний — вакцинацию проводят индивидуально через 1-3 месяца от начала ремиссии;
3. Длительно текущие и тяжёлые заболевания (вирусные гепатиты, туберкулёз, менингиты, миокардиты, геморрагический васкулит и др.) — вакцинацию проводят индивидуально через 5-12 месяцев после выздоровления;
4. Необычные реакции и осложнения на предыдущее введение АКДС-вакцины
— тяжёлые формы аллергических реакций (шок, отёк Квинке, полиморфная экссудативная эритема);
— судороги, эпизоды пронзительного крика, расстройство сознания;
— тяжёлые обширные реакции (повышение температуры свыше 39,5С, выраженные симптомы интоксикации);
5. Болезни нервной системы, судорожный синдром, общая или локальная неврологическая симптоматика;
6. Недоношенность (масса тела при рождении меньше 2500 г.) — вакцинацию проводят в возрасте 6 месяцев при условии нормального психомоторного и физического развития;
7. Тяжёлые формы аллергических заболеваний: шок, синдром сывороточной болезни, рецидивирующий отёк Квинке, генерализованная экзема, тяжёлые формы бронхиальной астмы;
8. Иммунодефицитные состояния, злокачественные заболевания крови и новообразования, назначение иммунодепрессантов.
А это — противопоказания к АКДС, существовавшие 30 лет до введения «новых»…
Клинические противопоказания к проведению прививок
Прививкам подлежат все здоровые дети, которые должны быть предварительно обследованы врачом(фельдшером на фельдшерско-акушерском пункте) с учётом данных их анамнеза (предшествующие заболевания, реакции на ранее сделанные прививки, аллергические реакции на лекарственные препараты, пищевые продукты и др.) и осмотрены с обязательной термометрией непосредственно перед прививкой. При необходимости проводят анализы мочи и крови. Детей с хроническими заболеваниями и аллергическими состояниями, проживающих в сельской местности, перед проведением прививки обязательно осматривает врач. Родители детей, посещающих детские дошкольные учреждения, должны быть заранее оповещены о дне проведения прививок.
При отборе детей на прививку АКДС-вакциной, необходимо строго соблюдать противопоказания; при этом следует учитывать, что некоторые дети, имеющие противопоказания к введению АКДС-вакцины, могут быть привиты против дифтерии и столбняка АДС-анатоксинами.
Ниже приводится дифференцированный перечень противопоказаний к иммунизации АКДС-вакциной и АДС-анатоксинами.
продолжение
–PAGE_BREAK–Медицинские противопоказания к проведению прививок АКДС-вакциной, АДС и АДС-М анатоксинами
Допустимость прививок
–
АКДС-вакцина
АДС-токсин
АДС-М анатоксин
1. Острые заболевания(инфекционные и неинфекционные), включая период реконвалесценции
Не ранее месяца после выздоровления
Не ранее месяца после выздоровления
Не ранее месяца после выздоровления
Инфекционный гепатит (гепатит А)
Не ранее 6 месяцев после выздоровления
Не ранее 6 месяцев после выздоровления
Не ранее 6 месяцев после выздоровления
Сывороточный гепатит (гепатит Б)
Не ранее 12 месяцев после выздоровления
Не ранее 12 месяцев после выздоровления
Не ранее 12 месяцев после выздоровления
Менингококковая инфекция (генерализованная форма без менингита), инфекционные заболевания с затяжным и хроническим течением (сепсис, дизентерия, отит и др.)
Не ранее 6 месяцев после выздоровления
Не ранее 6 месяцев после выздоровления
Не ранее 6 месяцев после выздоровления
Хронические тонзиллит и аденоидит, требующие хирургического лечения
Не ранее 2 месяцев после операции или санации по заключению отоларинголога
Не ранее 2 месяцев после операции или санации по заключению отоларинголога
Не ранее 2 месяцев после операции или санации по заключению отоларинголога
2.Туберкулёз: лёгочные и внелёгочные формы в открытой фазе; выраженная туберкулёзная интоксикация с субфебрилитетом; вираж туберкулиновых проб
После выздоровления по заключению фтизиатра
После выздоровления по заключению фтизиатра
После выздоровления по заключению фтизиатра
3. Хроническая пневмония
Противопоказана
Не ранее 12 месяцев с момента ремиссии
Не ранее 6 месяцев с момента ремиссии
4. Аллергические заболевания Анафилактический шок, сывороточная болезнь в анамнезе, рецидивирующие отёки Квинке, распространённая крапивница, синдромы Лайела и Стивенса-Джонса
Противопоказана
Противопоказана
Противопоказана
Бронихальная астма, астматический бронихт
Противопоказана
Противопоказана
Не ранее 2 лет от начала ремиссии (по заключению аллерголога)
Распространённая экзема, нейродермит, скрофулюс
Противопоказана
Противопоказана
Не ранее 12 месяцев от начала ремиссии
Аллергические реакции на отдельные аллергены (разнообразные сыпи и др. клинические расстройства)
Не ранее 3 месяцев после реакции
Не ранее 3 месяцев после реакции
Не ранее 3 месяцев после реакции
Реакция на АКДС-вакцину в анамнезе
а. повышение температуры до 40С и выше в первые двое суток;
б. тяжёлые аллергические реакции
в. неврологические осложнения (судорожный синдром, пронзительный непрерывный крик в первые сутки)
Противопоказана
Противопоказана
Не ранее 12 месяцев после реакции (по заключению специалиста)
5.Болезни нервной системы:
Наследственные, дегенеративные и прогрессирующие болезни нервной системы
Противопоказана
Противопоказана
Противопоказана
Эпилепсия, судорожный синдром в анамнезе
Противопоказана
Противопоказана
Не ранее 6 месяцев после припадка
Родовая травма с остаточными явлениями (детский церебральный паралич и др.)
Противопоказана
Противопоказана
При благоприятно текущих формах в возрасте старше одного года
Родовая травма, длительная асфиксия в родах без остаточных проявлений со стороны нервной системы
В возрасте после года
В возрасте после года
В возрасте после шести месяцев
Гидроцефалия де- и субкомпенсированная
Противопоказана
Противопоказана
Противопоказана
Гидроцефалия компенсированная
При стойкой компенсации в течение года
При стойкой компенсации не менее 6 месяцев
При стойкой компенсации не менее 6 месяцев
Дети из группы повышенного риска (угроза выкидыша у матери, акушерские пособия или оперативные вмешательства в родах)
В возрасте после 6 месяцев
В возрасте 3 месяцев
В возрасте 3 месяцев
Инфекционные заболевания ЦНС (менингиты, энцефалиты, энцефаломиелиты) с остаточными явлениями
Противопоказана
Противопоказана
Не ранее 2 лет после окончания острого периода
Без остаточных явлений
Через 12 месяцев после окончания острого периода
Через 12 месяцев после окончания острого периода
Не ранее чем через 6 месяцев после окончания острого периода
Черепно-мозговые травмы (сотрясения мозга, ушибы, кровоизлияния в мозг и оболочки) с остаточными явлениями
Противопоказана
Противопоказана
Не ранее 2 лет после окончания острого периода
Без остаточных явлений
Через 12 месяцев после окончания острого периода
Через 12 месяцев после окончания острого периода
Не ранее 6 месяцев после окончания острого периода
6.Тяжёлые формы рахита(II-III), гипотрофии(II-III), авитаминозы
После выздоровления
После выздоровления
После выздоровления
7.Гемолитическая болезнь новорожденных. Тяжёлая недоношенность(Вес меньше 2 кг.)
В возрасте после 1 года, при нормальных покзателях общего развития и крови
В возрасте после 1 года, при нормальных покзателях общего развития и крови
В возрасте после 1 года, при нормальных покзателях общего развития и крови
8. Болезни сердечно-сосудистой системы:
декомпенсированные врождённые и приобретённые пороки сердца; подострый септический эндокардит
Противопоказана
Противопоказана
Противопоказана
Пороки сердца в состоянии компенсации
По заключению специалиста
По заключению специалиста
По заключению специалиста
Ревматизм
Противопоказана
Не ранее 3 лет с момента клинико-лабораторной ремиссии
Не ранее 3 лет с момента клинико-лабораторной ремиссии
Миокардит
Противопоказана
Не ранее 12 месяцев от выздоровления по заключению специалиста
Не ранее 12 месяцев от выздоровления по заключению специалиста продолжение
–PAGE_BREAK–9.Болезни почек
Хроническая почечная недостаточность, врождённые нефропатии
Противопоказана
Противопоказана
Противопоказана
Диффузный гломерулонефрит
Противопоказана
Противопоказана
Через 5 лет после полной клинико-лабораторной ремиссии
Пиелонефрит
Противопоказана
Противопоказана
Через 3 года после полной клинико-лабораторной ремиссии
Токсические нефропатии (транзиторные)
Не ранее 6 месяцев после выздоровления
Не ранее 6 месяцев после выздоровления
Не ранее 6 месяцев после выздоровления
Инфекции мочевыводящих путей
Противопоказана
Противопоказана
Через 12 месяцев после полной клинико-лабораторной ремиссии
10.Болезни печени и поджелудочной железы
Цирроз печени, хронический гепатит и панкреатит
Противопоказана
Противопоказана
Противопоказана
Острый панкреатит
Противопоказана
Противопоказана
Не ранее 6 месяцев после выздоровления
Воспалительные заболевания желчевыводящих путей
Не ранее 6 месяцев после выздоровления (при условии санации желчи)
Не ранее 6 месяцев после выздоровления (при условии санации желчи)
Не ранее 3 месяцев после выздоровления
11. Болезни крови
лейкозы, лимфогрануломатоз, апластическая анемия, гемофилия, болезнь Верльгофа, конституциональная дисгаммастобулинемия
Противопоказана
Противопоказана
Противопоказана
Геморрагический васкулит (капилляротоксикоз)
Противопоказана
Противопоказана
Не ранее 2 лет с момента полной клинико-лабораторной ремиссии
Анемии дефицитные
После выздоровления
После выздоровления
После выздоровления
12. Злокачественные новообразования
Противопоказана
Противопоказана
Противопоказана
13. Коллагенозы
Противопоказана
Противопоказана
Противопоказана
14.Болезни эндокринной системы
сахарный диабет, тяжёлые формы тиреотоксикоза, недостаточности (или дисфункции) надпочечников, микседема, врождённые ферментопатии
Противопоказана
Противопоказана
Противопоказана
Тимомегалия
Противопоказана
Противопоказана
По наступлении возрастной инволюции
15.Неспецифический язвенный колит
Противопоказана
Противопоказана
Противопоказана
16.Оперативные вмешательства
Не ранее 2 месяцев после операции
Не ранее 2 месяцев после операции
Не ранее 2 месяцев после операции
Примечания:
К1.При контакте с инфекционными больными в семье, детском учреждении и т.д., прививки проводятся по окончании срока карантина. В очагах дифтерии по показаниями прививают АДС-анатоксинами.
К 2. Положительная туберкулиновая реакция у клинически здоровых детей не является противопоказанием к прививке.
К 4.А. При тяжёлой аллергической реакции на АДС-анатоксины дальнейшие прививки прекращаются Б. При всех перечисленных в даном пункте заболеваниях прививки проводятся на фоне антигистаминной терапии.
К5. Прививки данного контингента детей проводятся после обследования и рекомендации невропатолога
В каждом отдельном случае заболевания, не содержащегося в настоящем перечне, врач-специалист решает вопрос о показании к прививками и выборе препарата. Дети, временно освобождённые от прививок, должны быть взяты под наблюдение и учёт и своевременно привиты после снятия противопоказаний. Прививки АКДС-вакциной проводят не ранее, чем через 2 месяца после прививок против других инфекций.
Условия и техника проведения прививок
Прививки проводит специально подготовленный средний медицинский персонал под руководством и ответственностью врача. Категорически запрещается проводить прививки на дому. Прививки вакциной БЦЖ нельзя проводить в одной комнате и одновременно с другими прививками. Как исключение, разрешается проводить прививки вакциной БЦЖ в том же помещении, но в разные дни.
Прививки вакциной БЦЖ нельзя проводить в одной комнате и одновременно с другими прививками. Как исключение, разрешается проводить прививки вакциной БЦЖ в том же помещении, но в разные дни.
Категорически запрещается применять для проведения других прививок шприцы, иглы и стерилизаторы, которые ис-пользуют для проведения прививок вакциной БЦЖ.
Непосредственно перед проведением прививок врач (фельдшер на фельдшерско — акушерском пункте) осматривает прививаемого с обязательной термометрией и соответствующей записью в истории развития ребенка.Необходимо учитывать характер общей и местной реакции на предыдущие прививки АКДС-вакциной.
Перед вскрытием ампулу тщательно просматривают. Препарат не подлежит применению в следующих случаях:
— при отсутствии на ампуле этикетки или неполных сведений на ней;
— при наличии трещин ампулы,
— при содержании посторонних включений;
— при наличии не разбивающихся хлопьев в жидкой АКДС-вакцине или сухом препарате после растворения;
— при изменении внешнего вида сухого препарата (сморщивание таблетки, изменение цвета и т.д.);
— при истекшем сроке годности; при неправильном хранении,
Содержимое ампулы с жидкой АКДС-вакциной непосредственно перед введением тщательно встряхивают до получения гомогенной взвеси. Ампулу до и после надреза напильником протирают стерильной ватой, смоченной спиртом, стерильную ампулу покрывают стерильной салфеткой и используют немедленно.
Для каждого прививаемого должны быть использованы отдельный стерильный шприц объёмом 1 мл и игла.
Вакцину набирают в шприц из ампулы длинной иглой с широким просветом. Для инъекции используют обязательно другую иглу.
Сухую АКДС-вакцину растворяют растворителем, находящимся в комплекте с препаратом. Ампулу с растворителем протирают стерильной ватой, смоченной спиртом, вскрывают, набирают стерильным шприцем с длинной иглой 1 мл растворителя и переносят его в стерильно покрытую ампулу с сухим препаратом. Ампулу накрывают стерильной салфеткой, осторожно встряхивают до получения гомогенной взвеси и используют немедленно
Время растворения сухой АКДС-вакцины не должно превышать 3-х минут. При более длительном растворении содержимое ампулы не используют.
АКДС-вакцину вводят внутримышечно в верхне-наружный квадрант ягодицы или передне-наружную область бедра в дозе 0,5 мл. Кожу в месте введения до и после инъекции протирают ватой, смоченной 70% спиртом, место инъекции слегка массируют стерильным тампоном
Учитывая, что после введения АКДС-вакцины в редчайших случаях у особо чувствительных детей может развиваться шок, за каждым привитым необходимо обеспечить медицинское наблюдение в течение часа после прививки, а помещение, где проводятся прививки, должно быть обеспечено средствами противошоковой терапии.
Все проведенные прививки обязательно регистрируют в карте учета прививок (форма 63) и в истории развития ребенка.
При внимательном анализе нового и старого списков противопоказаний легко убедиться в уменьшении пунктов за счет объединения некоторых. Если бы так просто было с «объединённой» диагностикой! Зато доподлинно известно: нет улучшения здоровья российских детей, отсутствует более безопасная форма АКДС [34, с.207], технология — та же, 35-летней давности, диагностических служб как не было, так и нет. Но достаточно и восьми пунктов, чтобы убедиться в ОТСУТСТВИИ возможностей для грамотного проведения этих прививок. Общеизвестно, что ни один отечественный педиатр (даже очень квалифицированный и думающий) не имеет практической возможности для определения хотя бы двух противопоказаний: ферментопатий (всех?) и функционального состояния иммунокомпетентных клеток.
Более того, продолжают охватывать «на глазок» всех без исключения: как восприимчивых, так и тех, кто имеет естественный иммунитет и надёжно защищен от данной инфекции (дифтерии) силами собственного организма. При этом мало кто из родителей знает о существовании «букета» серьёзных отводов от БЦЖ и АКДС. По всем логическим заключениям, педиатры должны были давным-давно отказаться от подобной практики проведения прививок: без иммунологов и генетиков, без индивидуального паспорта здоровья на каждого ребенка, без обследования на многочисленный ряд ферментопатий и иммунодефицитов, да и вообще без каких-либо представлений об иммунной системе до вмешательства в неё, при отсутствии соответствующего лабораторного оборудования и необходимых диагностических служб.
Необходимо учитывать и не менее серьёзные противопоказания к введению живых противовирусных вакцин — паротитной и коревой: аллергические реакции на куриное яйцо, на антибиотики — мономицин, группу аминогликозидов (неомицин, канамицин, гентамицин, стрептомицин и пр.) — по данным анамнеза. Кто
собирает этот «анамнез» и кого из родителей ставят в известность об этих противопоказаниях?! Далее говорится, что эти вакцины противопоказаны:
— больным с обостренными хроническими заболеваниями как инфекционной, так и неинфекционной этиологии (по клинико-лабораторным изменениям) вопрос о прививке решается индивидуально;
— имеющим иммунодефицитные состояния, злокачественные болезни и новообразования;
— сильные реакции или осложнения на предыдущую дозу;
— беременность.
Опять же, если сравнивать ранее существовавшие подходы (до 1990-х гг. ), то первым необходимым условием являлась продолжение
–PAGE_BREAK–«вакцинация практически здоровых детей и подростков, не болевших этой инфекцией» (из наставления по применению).
Почему-то теперь указывается аллергия только на «куриное яйцо», в то время как препараты могут быть приготовлены на перепелиных…
Очень серьёзными противопоказаниями являютсяиммунодефициты,к которым в спецлитературе относятся не только первичные, но и вторичные(приобретённые под воздействием вредных факторов, агрессивной внешней среды, в том числе и вакцинаций) — (29-32).
В «новых» примечаниях читаем: «при наличии антител в сыворотке крови повторную вакцинацию не проводит». Но для того, чтобы установить «наличие антител», совершенно недостаточно «осмотра и термометрии», необходимо проведение серологической диагностики! Нереально определить «осмотром» титр специфических антител — защиты против инфекционного заболевания!
Самое любопытное, что такая диагностика предусмотрена обвальным количеством приказов, относящихся к определению, в том числе и «напряжённости иммунитета против дифтерии» -поствакцинальных или постинфекционных после перенесения дифтерии в клинически выраженной либо в скрытой форме, Например, согласно приказу № 323/105 от 08, 07. 99: «Обязанность врачей ЛПУ с целью дифтерийной диагностики проводить серологические обследования на напряжённость иммунитета к дифтерии… ».
ЛПУ — лечебно-профилактические учреждения. Понятие «напряжённость иммунитета», присущее исключительно отечественным инструкциям и приказам, на самом деле, не существует в иммунологической литературе.
РАЗДЕЛ III. Как избежать врачебных ошибок…
III. 1. ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ К ПРИМЕНЕНИЮ ВАКЦИН
Продолжение
ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ К ВАКЦИНЕ ПОЛИОМИЕЛИТНОЙпероральной I, II и III типов, т. е. к живой вакцине против вирусов полиомиелита:
— острые заболевания, сопровождающиеся лихорадкой (температура 37, 5° и выше) или системными расстройствами;
— иммунодефицитные состояния, злокачественные заболевания крови и новообразования, назначение иммунодепрессантов или лучевой терапии — прививку проводят через 12 мес. после окончания лечения;
-неврологические расстройства на предыдущую вакцинацию. А если есть «неврологические расстройства» не на вакцинацию? -Как быть? Или что значат «системные расстройства»?
В новой инструкции по применению полиовакцины, подготовленной к проведению в нашей стране двухтуровых прививок новой вакциной, сказано, что противопоказаниями являются «выявленные иммунодефициты» (!!!), которые, разумеется, никто и не пытался «выявить» до вакцинации, поскольку принцип един — «всех подряд» (2-5).
Кроме того, даже ВОЗ в своих публикациях напоминает; «У 90-95 % заразившихся полиомиелитом людей полиовирусная инфекция протекает без клинических проявлений. У 4-8 % инфицированных отмечаются лёгкие формы болезни, характеризующиеся невысокой температурой, ангиной, рвотой, болями в животе, потерей аппетита и обшей слабостью» (29. 7). Среди таких лиц, в том числе восприимчивых к вирусам полиомиелита, развивается пожизненный естественно приобретенный иммунитет, следовательно, вакцинация таких лиц противопоказана!
Отечественные и зарубежные специалисты в своё время отмечали восприимчивость к I типу полиомиелита у одного ребёнка на тысячу детей, ко II и III типам — 1: 500 (33-35).
Таким образом, использование вакцины против вирусов полиомиелита «показано» всего 0, 5 — 0, 001% детей, а противопоказано всем остальным, т. е. значительному большинству.
ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ К ВАКЦИНЕ ПРОТИВ ГЕПАТИТА В
Анализ проспекта по применению рекомбинантной вакцины-ЭНДЖЕРИКС — против гепатита В (37) приводит к достаточно серьёзным выводам. Прежде всего, судя по характеру поствакцинальных осложнений (37, с. 38, 46-48), противопоказанийдолжно быть немало, хотя последние практически отсутствуют.
Вне всяких сомнений, основным противопоказанием должно служить нежелание здоровых родителей (не инфицированных вирусом гепатита В) вводить своему ребенку парентерально-инъекционно этот генно-инженерный продукт — профилактическое средство — «на всякий случай». Вместе с тем, как известно, процедура прививки против гепатита В осуществляется в отечественных роддомах всем новорождённым через 3-5 часов после рождения. Как и с вакциной БЦЖ, о новой — дополнительной прививке родителей не ставят в известность заранее, и никто не спрашивает у них разрешения на это медицинское вмешательство, «оберегая здоровье» младенца в соответствии с приказом Минздрава № 226/79 от 03. 06. 96. который, однако, нарушает положения нового закона (27. 2) о добровольности иммунопрофилактики.
Противопоказанием может служить и инъекционный способ применения этих двух вакцин — страх перед уколом и нежеланием чрезкожного вмешательства в организм новорождённого. К тому же в проспекте ЭНДЖЕРИКС есть предупреждение (37, с. 47): «как н при использовании других вакцин, вводимых в виде инъекций, следует предусмотреть все необходимые меры на случай анафилактической реакции… », т. е. повышенной чувствительности ребёнка к парентеральному поступлению чужеродного белка.
Как можно предусмотреть и «увидеть»проявления «анафилактической реакции» у новорождённых, если вакцину им вводят через 3-5 часов после родов ?!
Противопоказановведение ЭНДЖЕРИКС внутримышечно людям, страдающим тромбоцитопенией или заболеваниями, сопровождающимися кровотечениями, — таким пациентам рекомендуется вводить вакцину строго подкожно. Предполагается, что такой метод более безопасен.
Поскольку инкубационный период у гепатита В довольно длительный, не исключено, что человек может оказаться уже инфицированным, но не знать этого. В данном случае прививка противопоказана из-за того, что вакцина не обеспечит защиту от развития инфекционного процесса.
У лиц, инфицированных вирусом гепатита В, впоследствии спонтанно освободившихся от него (!), титр защитных антител нарастает до максимума, что и называется постинфекционным, естественно приобретённым специфическим иммунитетом. Такое состояние является прямым противопоказанием к введению вакцины, поскольку человек уже защищен!
Совершенно очевидно, что в любом случае необходимо знать «серологические маркеры вирусного гепатита В». В связи с этим «целесообразноосуществлять серологический мониторинг, который позволит установить иммунологический статус и будет служить показателем необходимости проведения защитных мероприятий… » (37, с. 18). Последнее важно для стратегии вакцинации в целом не только против гепатита В, поскольку «нуждается в учёте известных вариаций иммунных ответов различных людей» (37, с. 16), т. е. индивидуальной иммунологической реакции на желание вакцинаторов «помочь»… «всем подряд» новорождённым.
Таким образом, без заранее известного специфического иммунологического статуса нельзя определиться с необходимостью прививок против гепатита В, равно как и с противопоказаниями против них. К тому же дети с нарушениями функций иммунокомпетентных клеток и в данном случае требуют особою подхода, что также является одним из серьезных противопоказаний к применению вакцины по принципу «всех подряд»…
НЕ ХОТИМ НИ ЧИТАТЬ, НИ АНАЛИЗИРОВАТЬ, НИ ДУМАТЬ…
В нашей стране не проводили мониторинга ни при двухтуровой вакцинации детей против полиомиелита (хотя по этому поводу существует четкая рекомендация ВОЗ!), ни в случае с вакциной против гепатита В (хотя и здесь немало определённых рекомендаций содержится непосредственно в проспекте по применению!). По этой причине отсутствуют данные о процентных соотношениях переболевших и выздоровевших после гепатита В, как и хронически инфицированных этим вирусом, а также тех, кто только что заболел, не зная об этом… Правда, вакцинаторы и чиновники от санэпидслужбы не проявляют к подобным данным никакого интереса, внедряя вакцину, полученную с помощью генной инженерии, для прививок «прежде всего ослабленных детей» (2-5, 38) -ЭТО ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ТРАГЕДИЯ ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ НАШИХ МАЛЫШЕЙкак будущего поколения России. Оказываемая «профилактика здоровья» является по своей сути тройным экспериментом на наших новорождённых: во-первых, экспериментом по выявлению неизвестных отдалённых эффектов -последствий введения генно-инженерной продукции, применяемой
с этой целью впервые; во-вторых, экспериментом потому, что «проводят оценку эффективности сочетанной иммунизации новорождённых против гепатита В и против туберкулёза на фоне массовой иммунизации» — из того же приказа № 226/79 (нет такого нигде в мире, поскольку отсутствует вакцинация БЦЖ новорожденных!). Невероятно серьёзная нагрузка на организм новорождённых! В-третьих, это эксперимент как «широкомасштабная вакцинация на предмет выявления патологических синдромов» (5) — в самом масштабном государстве, предоставившем для таких наблюдений неограниченное число собственных детей… не поставив в известность об этом родителей! К тому же «патологические синдромы» могут проявиться и год спустя, и пять лет и значительно позже…
«Единственно известные противопоказания к применению вакцины ЭНДЖЕРИКС — признаки аллергии на предыдущую дозу или аллергия к любому компоненту вакцины… » (37, с. 38).
Посмотрим, что же входит в состав ЭНДЖЕРИКС, какие компоненты (37, с. 37, 39, 48):
1. Основа препарата — «модифицированные(курсив мой -ГЧ. )… пекарские дрожжи, широко применяемые в производстве хлеба и пива». Но «модифицированные» не могут называться «обычными пекарскими, широко применяемыми… », они -модифицированные!
2. Гидроокись алюминия.Здесь следует подчеркнуть, что многие десятилетияне рекомендуется(!) использовать этот адьювант для вакцинации детей (8).
3. Тиомеросаль (не расшифровывают, что это такое, и какая фирма поставляет). Вместе с тем, это — мертиолят -ртутьорганическая соль, о пагубном влиянии которой на центральную нервную систему известно давно. Мы четверть века поднимаем этот вопрос (7, 8), и наметились некоторые сдвиги, поскольку, наконец-то, признано: это вещество, «от которого настало время освобождаться», — пишет директор национального контрольного органа (ГНИИСКа), который и пропустил в нашу страну это химическое вещество. Тем не менее вакцина против гепатита В содержит все-таки это вредное химическое вещество и вводится новорождённым.
Негативные реакции на эти химические вещества очень подробно рассмотрены намив спецлитературе (7), в ранее изданном Докладе-сборнике (8), а также в разделе II. 2 настоящей работы.
4. Полисорбент (не расшифровывается).
Когда речь идет о детях, тем более новорожденных (!!!), вряд ли уместна любая ссылка на так называемые ПДК и ПДУ (предельнодопустимые концентрации или уровни) химических веществ, устанавливаемых, как мы подчеркивали в предыдущих разделах, в расчёте на организм взрослого человека, к тому же контактирующего с подобными ксенобиотиками вовсе не парентерально!
Далее. «Во время беременности вакцину следует применять при острой необходимости…поскольку не изучали ее влияния на развитие плода…».
Какая может быть «острая необходимость», если препарат продолжение
–PAGE_BREAK–не изучали на безопасность?!
Отсутствуют данные и о влиянии на грудных детей молока -грудного молока кормящих, но вакцинированных матерей — так и сказано: «противопоказания неизвестны… не изучены».
Таким образом, прямых противопоказаний к использованию ЭНДЖЕРИКС немного, но… только для тех, кто не любопытен и не будет знакомиться в проспекте с тем, что там написано на языке, вполне доступном каждому гражданину, думающему о здоровье своих детей.
Здесь, например, согласно рекомендациям ВОЗ, для иммунизации новорождённых предлагается использовать одномоментно с вакциной человеческий НВ Ig. Однако на практике, говорится в проспекте, «из-за высокой стоимости НВ Ig используется только вакцина, правда, такой подход имеет место, главным образом, в развивающихся странах» (37, с. 20).
Напрашиваются логические заключения:
л) наших детей ВОЗ и наши чиновники приравнивают к детям из стран «третьего мира» (но мы ведь соглашаемся!) — обойдутся, мол, российские дети и без дополнительной подстраховки эффективности;
б) свершается подобная акция, кроме того, при активной поддержке не только вакцинаторов (2-5, 38, 39), но и администраторов от здравоохранения. Один из них -А П. Сельцовский — сообщил по телевидению, что для москвичей закуплена корейская вакцина, благодаря чему «Москва сэкономила расходы в два раза… » (29 мая 2000 г. ).
«Хорошая» экономия…
Кроме того, некоторые другие рекомендательные директи проспекта ЭНДЖЕРИКС, мягко говоря, нестандартны и; отсутствия, очевидно, достоверных экспериментальных данных. Возможно, поэтому в одном случае титр защитных антител «сохраняется, по крайней мере, в течение пяти лет после вакцинации новорождённых, детей и подростков» (37, с 23), а в другом -«иммунизированные младенцы и дети сохраняют иммунитет в течение десятилетия» (с. 30).
Иначе говоря, на российских детях проводится тот самый «широкомасштабный эксперимент» (2-5), но, в отличие от всех прочих стран, мы у себя исследуем «число патологических синдромов» (5) у новорожденных вкупе с вакцинацией их живыми вакцинами — о чем уже творилось ранее, плюс к сказанному — ещё и «задёшево».
Оцените разумом и сердцем все реально существующие и не установленные противопоказания к применению нового лекарственного профилактическогосредства, полученного методом генной инженерии, чтобы самостоятельноопределиться с его введением в организм новорождённого в первые часы после его рождения…
РАЗДЕЛ III. Как избежать врачебных ошибок…
III. 1. ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ К ПРИМЕНЕНИЮ ВАКЦИН
Продолжение
ГЕМОФИЛЬНАЯ ИНФЕКЦИЯ ТИПА «В»
(ХИБ-ИНФЕКЦИЯ)
Установлено влияние конъюгированной полисахаридно-белковой вакцины против ХИБ-инфекции на реактогенность и конкуренциюс вакциной против коклюша-дифтерии-столбняка (КДС). При выборочном обследовании детей в 18-месячном возрасте выявлено закономерное снижение титров коклюшных антитоксинов и коклюшных филаментных гемагглютининов. Сделаны выводы о том, что одновременное назначение вакцины КДС и ХИБ (как в одном шприце, так и враздельных инъекциях) препятствует выработке протнвококлюшных антител,противококлюшного иммунитета. В отличие от этого не отмечено «резкого снижения» дифтерийного и столбнячного антитоксинов (36). Хотя значимость противодействия остаётся загадкой, полученные сведения «подчеркивают необходимость осторожного подхода к включению новых вакцин в существующие схемы профилактики» (36, с. 18-19).
Никакие предупреждения не действуют на вакцинаторов, «осторожного подхода»как противопоказанияне соблюдаем, хотя именно об осторожности включения — обоснованности включении новых вакцин — наши замечательные специалисты говорили и писали много лет назад (1, 18, 20, 21).
Более того, во многих, как принято теперь говорить, цивилизованных странах, в картах национальных календарей прививок проставляются ТИТРЫ ЗАЩИТНЫХ АНТИТЕЛ. Иными словами, это не просто бумага с перечнем сделанных прививок, как принято унас, а документ, УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ НАЛИЧИЕ или ОТСУТСТВИЕ АНТИТЕЛ— защиты от определенной категории инфекционных болезней, возможно, и после перенесения этих болезней.
Не менее интересен тот факт, что в этой же карте — сертификатена вакцину против ХИБ-инфекции сделана оговорка- «Посоветуйтесь с вашим домашним доктором»… — нужна ли такая прививка.
Как можно «посоветоваться с доктором», если наши вакцинаторы по многочисленным «рекомендациям американских академий и ассоциаций» (38), зашли так далеко, что рекомендуют прививки детям «с нарушениями состояния здоровья» (38, 39), оправдывая своё усердие отсутствием здоровых детей в России!
«Традиционные подходы к иммунопрофилактике, имевшие место 2-3 десятилетия назад, когда вакцинации подлежали практически здоровые дети, не отвечают требованиям сегодняшнего дня» (39, с. 6), — пишет одна из вакцинаторов.
Во-первых, вкралась «маленькая» неточность: не 2-3 десятилетия, а два века существования вакцин (1, 8, 18-23).
Справедливости радии светлой памяти ушедших из жизни российских докторов надо сказать, что они не только соблюдали необходимость противопоказаний, но и значительно расширяли их под свою ответственность за здоровье детей. Будучи убеждены в «неизбежной небезопасности вакцин» как чужеродного белка, они относились к прививкам очень осторожно, считая важной «… необходимость тщательного медицинского и эпидемиологического обоснования к проведению массовых прививок» (18), а также, что «прививочный календарь должен дифференцироваться в зависимости от местных условий различных республик… меняться и корректироваться в связи с ликвидацией опасности отдельных инфекций» (1). Кроме того, они были уверены, «что среди русских врачей нельзя было найти ни одного, у кого бы поднялась рука для насильственного укола при оспопрививании» (Журнал«РУССКИЙ ВРАЧ», 1902г. (!).
Во-вторых, знает ли цитируемая вакцинатор Р. Я. Мешкова из «Смоленской Государственной Медицинской Академии», что для ослабленных детей с нарушениями здоровья вакцины пока еще не разработаны?!!! Более того, другие такие же «старатели», к примеру Б. Ф, Семёнов, ГГ. Онищенко и пр., совсем недавно признавали, что только еще «прогнозируется создание методов вакцинопрофилактики детей с нарушениями функций иммунной системы (аллергии, вторичные иммунодефициты, индуцированные неблагоприятными экологическими факторами)» — (40. 1, с. 127).
ОБЩИМИ ПРОТИВОПОКАЗАНИЯМИ к введению ЛЮБОЙ ЖИВОЙ ВАКЦИНЫ являются ИММУНОДЕФИЦИТЫ — первичные и вторичные (29-32).
Общие противопоказаниянеобходимо соблюдать даже в случаях «чрезвычайных ситуаций, вызванных эпидемиями: они могут бьть общими, такими как хронические болезни сердца, легких нервной системы, почек или специфическими для данной вакцины» (29. 1, с. 125).
НЕ НАДО ВАКЦИНИРОВАТЬ:
— детей, родившихся от иммунных матерей (к дифтерии, полиомиелиту, кори и т. д. ), получающих от матери трансплацентарно специфические противоинфекционные антитела ИММУНОГЛОБУЛИНЫ, которые защищают их детей в течение нескольких месяцев после рождения (но и здесь всё индивидуально!); во всяком случае, пассивный противоинфекциоиный иммунитет сохраняется в течение периода кормления грудью;
— после приобретения «бытового» иммунитета, т. е. естественно приобретенной невосприимчивости — без отмеченного случая заболевания и перенесения его в «стертой» (скрытой) форме; таких лиц прививать, особенно живыми вакцинами — снижать титры специфических антител;
— хроников-носителей (дифтерийной палочки, микобактерий туберкулёза и пр. ), их необходимо своевременно выявлять и пролечивать;
НАПОМИНАЕМ: ДИФТЕРИЯ ЛЕЧИТСЯ АНТИБИОТИКАМИ — ПЕНИЦИЛЛИНОМ И ЭРИТРОМИЦИНОМ!
— те 15%, организм которых упорно не поддаётся выработке специфического иммунитета, — не образуют противоинфекционные антитела (к различным антигенам; такими являются не одни и те же люди) — их надо выявлять и охранять, помогая неспецифическими мерами защиты, поскольку этот «горящий материал» в случае восприимчивости и контактов, скажем, с полиомиелитом, числясь в «охваченных всех подряд», заболевают;
— живыми вакцинами детей с иммунодефицитами.
Общеизвестно, что приобретенный постинфекционный иммунитет переболевших полиомиелитом, дифтерией, корью или другими инфекционными болезнями (в том числе и краснухой!), хотя бы и в асимптоматической — скрытой форме (с диагнозами ОРЗ, ангины, тонзиллита и пр. ), достаточно высок, продолжителен, и повторное заболевание встречается крайне редко — всего у пяти процентов переболевших.
Таким образом, не имеем ни вакцин, ни методов,но вакцинаторы стараются привить так, будто все дети не только «практически здоровы», но и нуждаются в этом «все подряд»…, будто бы всё человечество одинаково восприимчиво к туберкулезу, дифтерии, полиомиелиту — как однояйцевые близнецы поэтому и осуществляется «идеально глобальный» вариант — «всех детей подряд» (2-5).
Подобная профилактика, создающая миф о всеобщем счастье — «безифекционном благополучии благодаря прививкам» не имеет никакого отношения к реальному здоровью современных детей и к практически эффективной борьбе с реально существующими болезнями, что приводит к антинаучному использованию вакцин и утрате смысла рационального их применения.
Чем больше фирм, вакцин и сверхактивных вакцинаторов, тем дальше от здоровья детей!
Очередная иллюзия, авантюра XX века, но здесь уже с природой человека.
В ответ на наши выступления в центральной прессе, по радио и телевидению приходит много писем о г практических врачей. Одни пишут о том, что «… противопоказания надо увеличивать… дети очень слабые». Другие доктора в растерянности: «… нас так не учили, но сами видим, пора остановиться… закололи детей… ведь чужеродный белок, но планы спускают сверху… ». Третья категория врачей использует «… единственное право — не навредить и сохранить здоровье современному ребенку… давал(а) и продолжаю это практиковать — отводы… иногда навсегда или хотя бы до школы… ». Появиласъ четвертая группа специалистов (об этом узнала недавно): проставляют все (!!!) прививки, пишут справки с полным перечнем «привит» и… берут за это деньги. Я бы не торопилась их осуждать. У них нет выхода: грамотно привить они не могут, а идею «экономического стимулирования» им подсказал Госсанэпиднадзор!
Между тем сами сотрудники Госсанэпиднадзора, прежде чем проводить прививки, вызвали к себе (!) диагностическую лабораторию и с гордостью сообщили об этом одной из журналисток («Российская газета», 29. 01. 93). Известно также, как проводят обследование детей перед прививкой в ведомственных поликлиниках: «… только ультразвуковое исследование делали трех видов. Узнав, что у ребенка в анамнезе астматический компонент (а есть такие дети, у которых его нет в нашей время? — Г. Ч. ), тут же направили на спирограмму — способ проверить наличие скрытого бронхоспазма. Ее обследовали также гастроэнтеролог, невропатолог, нефролог, кардиолог, аллерголог. Последний, только глянув на результат спирограммы, подписал отвод от всех прививок и биопроб. В районных [поликлиниках], а мы их «проходили» три и в разных районах — ничего подобного я не видела» (Совершенно секретно, 1993, №7, с. 18). Да, массовый подход иной: ни один из пунктов продолжение
–PAGE_BREAK–противопоказанийне контролируется и не выполняется подавляющим большинством врачей.
Прививать — не прививать без обследования, вводить вводить препарат с таким количеством противопоказаний — этг должны решать только родители. Это право родителей, они должны знать, на что идут, если их ребенок не будет обследован. Врачи обязаныставить в известность и взрослое население, охватываемо по приказам и постановлениям, о существующих противопоказаниях об отсутствии диагностических служб, о составе вакцин и не принуждать угрозами и запугиванием делать профилактические уколы.
Конечно, наше общество в целом еще не готово к пониманию многих правовых вопросов, относящихся в том числе и к проблемам вакцинации, но совершенно очевидно, что нужна государственная система защиты ребенка с современным уровнем диагностикив прививочной профилактике.
РАЗДЕЛ III. Как избежать врачебных ошибок…
III. 2. Соблюдение новых медицинских противопоказаний при желании родителей вакцинировать «детей с различными хроническими заболеваниями» (38, 39).
Даже в чрезвычайных эпидемиологических ситуациях международными правилами предусмотрены «Общие противопоказанияк применению вакцин для лиц с хроническими болезнями легких, сердца, нервной системы, почек; живых вакцин -для лиц с иммунологической недостаточностью» (29. 1, с. 125).
Как рассматривается этот вопрос вакцинаторами России (2, 38, 39)? Некоторые из них все-таки разъясняют: «При решении вопроса о прививках в каждом конкретном случаецелесообразно исходить из понятия «индивидуального подхода»»(39, с. 6). Так и называется статья:«ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ВАКЦИНАЦИИ ДЕТЕЙ С РАЗЛИЧНОЙ ПАТОЛОГИЕЙ».
Собственно, так должно быть в любом случае применения вакцин! На этом акцентируется внимание все 200 лет существования этих лекарственных средств, начиная с 1796 г. Не забывали важность и необходимость индивидуального подхода наши врачи досоветских времен, считая прямым противопоказанием к прививке «детей со слабо развитым подкожно-жировым слоем… детей даже с лёгкими болезненными явлениями — у них часто оспа не прививается… имеет большое значение индивидуальность прививаемого субъекта… не принято прививать детей первые недели жизни… необходимо повременить с прививкой золотушных детей, если нет оспенной эпидемии, до 3-4-летнего возраста», — таков был подход к прививкам отечественных врачей и, в частности, доктора в области детского здравоохранения проф. Н. П. Гундобина (41, с. 29, 49, 68). Ссылаясь на его работы, замечательный педиатр нашей страны проф. А. Ф. Тур пишет: «Без данных школы Гундобина о возрастных анатомо-физиологических особенностях детей до настоящего времени не могут обойтись все авторы, излагающие материалы по особенностям организма детского возраста. Эти данные цитируются и сегодня как в наших, так и заграничных руководствах по педиатрии» (42а, с
Наряду с этим, «незрелость детского организма» (22, 43, 44), резко изменённое состояние здоровья детей за последние полвека
164

В любом из приведенных случаев нет эпидемий — в понимании этого процесса, есть локальные вспышки полиомиелита которые должны ликвидироваться санитарно-эпидемиологической службой в считанные дни и вовсе не с помощью прививок… ослабленных и иммуноослабленных детей!
И уж тем более в век антибиотиков не может возникать даже вспышка дифтерии, поскольку последние 50 летдифтерия лечится антибиотиками (29. 4, с, 36-40).
ДИФТЕРИЯ БЫЛА СТРАШНА ДО ИЗОБРЕТЕНИЯ АНТИБИОТИКОВ, а мы всё ещё вспоминаем времена А П. Чехова и доктора Дымова…
«Эпидемия» по столбняку не только нонсенс, но и демонстрация полного незнания проблемы, связанной с этой инфекционной (крайне редкой!!!) болезнью (48, 49).
НОкроме перечисленного, оказывается, определяя тактику вакцинации детей с астмой, «следует подключить к базисной терапии введение стабилизаторов мембран тучных клеток (?! -Г. Ч. ), антигистаминовых препаратов, бронхолитиков (монотерапия или комбинированное лечение) в зависимости от длительности ремиссии»…
Перепишут с зарубежных рекомендаций, где на практике предпринимают нечто подобное на случай угрозы жизни ребёнку (например, при контакте с инфекционным больным) — конечно же, не эпидемии, а нашим родителям и ничего не читающим, кроме приказов, педиатрам преподносят как «плановую систему всех подряд», вроде бы существующую «во всем мире»…
Во-первых, такая подготовка с введением «стабилизаторов мембран тучных клеток» — не просто иллюзия в наших условиях педиатрическо-иммунологической помощи, но чистой воды профанация. Кто конкретно будет вводить «стабилизатор тучных клеток», если педиатры об этом никогда ничего не слышали и понятия не имеют о том, как функционирует иммунная система ребёнка с бронхиальной астмой или без неё, а иммунологи не принимают участия в иммунопрофилактике?
Во-вторых, на практике у педиатров уже взя вооружение призыв — «прививай больных детей», разумеется, безо всякой «базисной терапии». В поликлиниках уже висят объявления с текстом — «подвергать прививкам, прежде всего ослабленных детей» (например, в подмосковном г. Королеве).
В план вакцинации детей с атопическим дерматитом«накануне (как это?! — Г Ч. ) могут быть включены различные средства, нормализующие функцию тучных клеток, антигистаминные препараты, биоантагонисты, энтеросорбенты, ферментные препараты, фитотерапевтические средства; а также усилена местная терапия за счёт гормональных препаратов» и т. д. Иными словами, участковый педиатр, который перед вакцинацией не проводилподобной предварительной терапии обрекает детей, «имеющих патологические синдромы», на обострение и без того отягощенного анамнеза, т. е. — идёт на явное должностное преступление.
Представляется, КАКвысока квалификация тех докторов которые НЕ проводят подобную «базисную терапию» и не вакцинируют ослабленных (теперь других-то нет!) детей без предварительного составления иммунограммы!
Далее. Наконец-то, заговорили о детях, «составляющих особую группу — с иммунодефицитами». Но современные дети ВСЕ — с иммунодефицитами (врождёнными или приобретёнными), в том числе все те, о которых говорилось выше.
Не знаю, кем пересмотрена «стратегия вакцинации» ослабленных детей, но и здесь не мешало бы воспользоваться логикой и достижениями в области иммунологии за последние ПОЛВЕКА. Если иммунная система ослабленных детей не справляется с инфекционными болезнями, как можно гарантировать адекватно-защитную реакцию на искусственное введение чужеродного белка? Тем более против того же возбудителя инфекционного заболевания, которыми являются аттенуированные (ослабленные), ноживые(!) микроорганизмы, составляющие основу живых вакцин?
Вакцинаторы здесь же противоречат сами себе, видимо, не понимая этого. Например, во-первых, оказывается, в подавляющем большинстве случаев дети с иммунодефицитамине должны получать живых вакцин (39).
Во-вторых, вакиинаторы знают (!), что «при вакцинации убитыми вакцинами ответ к ним у ослабленных детей будет ниже по сравнению со здоровыми» (39, с. 6). Что значит «ответ ниже», и будет ли выработана защита против конкретной инфекционной болезни у конкретного ребёнка после проведения «массивной базисной терапии»?
Тут же придумываются какие-то «особые случаи», характеристика которых отсутствует, но «случаи», требующие будто бы… нагрузки не только посредством всего (!) календаря прививок, но и включением в него препаратов — против пневмококковой и гемофильной инфекции (ХИБ).
Здесь же рекомендуют ” часто болеющим детям, т. е. с симптомами вторичной иммунологической недостаточности, подключать интерфероны, антиоксиданты, витамины, биостимуляторы и т. п. “…
Не дети, монстры какие-то, если всё предписанное смогут поглотить и… выжить!
Наряду с этим, общеизвестно: чтобы быть уверенными в наличии или отсутствии иммунодефицитов, необходима клинико-лабораторная ИММУНОДИАГНОСТИКА!
В разных учебных пособиях и монографиях по иммунологии указывается на необходимость определения иммунодефицитов: «Оценка иммунного статуса имеет особое значение для выявления иммунологической недостаточности в детском возрасте.Осуществляется это с помощьюрутинной процедуры — взятием крови из пупочного канатика при рождении ребенка» (32, с. 217, 219).
Давно разработанные методы иммунологического обследования (о них подробнее в специальном подразделе) позволяют сделать достаточно объективное заключение о характере иммунологической и аллергической настроенности данного индивида (22).
«Безупречность индивидуального подхода в иммунопрофилактике никем не оспаривается… с этой целью целесообразно производить исследование пупочной крови сразу после рождения ребёнка… », — рекомендовано в бывшем СССР… 20 лет назад (22, с. 186).
«Индивидуальный подход никем не оспаривается», НО… и никем НЕосуществляется. Сколько подобных рекомендаций оформлено в виде методических «внедрений»? — И ни одно не внедрено в практику здравоохранения! А, между прочим, такой анализ дает еще и представление о наличии у новорождённого материнских антител, защищающих ребёнка от многочисленных инфекционных болезней, среди них — и включенных в календарь прививок. На практике совершенно не учитывается ни пассивный материнский иммунитет, ни естественный, т. е. приобретенный, скажем, «бытовой иммунизацией» в течение первых 3-5 лет жизни (1, 8, 18, 22, 23).
Написать — НЕ СДЕЛАТЬ! Об иммунодиагностике, необходимости внедрения её в практику детского здравоохранения говорят на всех съездах, симпозиумах, конференциях микробиологов, эпидемиологов, педиатров и т. д., публикациями которых я располагаю, начиная с 60-х годов (40).
Существуют и более интересные утверждения в отечественной специальной литературе, когда будто бы «неонатологи в родильных домах обеспечивают своевременное выявление иммунодефицитных состояний у новорожденных и… проводят коррекцию их иммунологического статуса» (50).
«Какой роддом конкретно проводит такую диагностику?» -спрашивают акушеры-гинекологи и будущие мамы.
На самом деле, не было и нет ничего подобного!
К тому же автор статьи (50) перепутала неонатологию с иммунологией, ибо «коррекцию иммунной системы» может осуществлять исключительно ИММУНОЛОГ!!!
Во всяком случае, «осмотром и термометрией», без нммунограммы нельзя определить, как функционируют иммунокомпетентные клетки ни ДО, ни ПОСЛЕпрививки.
Нодетям, имеющим то или другое иммуиокомпрометирующее состояние, категорически противопоказано введение живых вакцин, ПОСКОЛЬКУ происходит то, что у нас и происходит во всех роддомах:«Сама по себе вакцинация живой вакциной является своего рода методом СКРИНИНГА, так как позволяет выявлять детей с поствакцинальными осложнениями, подозрительных на иммунодефицитное состояние, которых необходимо углубленно обследовать» (19-1984 г., с. 13-14; 1990 г, с. 16).
А это значит, что новорождённые с иммунодефицитами, восприимчивые к туберкулёзу, но не обследованные «углубленно», обречены на многочисленные осложнения после прививки им живой вакцины — БЦЖ, например, продолжение
–PAGE_BREAK–оститов— нарушения опорно-двигательного аппарата или генерализации туберкулёзного процесса — заболевание туберкулёзом.
Нам бы давно задуматься над этим, поскольку, в том числе и с помощью такого «метода скрининга», мы… разносим туберкулез, начиная с роддомов, вакцинируя иммуноослабленных и восприимчивых к туберкулезу младенцев. Проявляется туберкулёз в разной форме и в неодинаковые интервалы времени -индивидуальность и здесь играет одну из основных ролей.
По мнению цитируемых вакцинаторов: «… мало изучена и проблема прививок детей с эндокринной патологией, нет у нас единого мнения, например, о тактике вакцинации детей с сахарным диабетом» (38, 39). А вот в США принимают судебные иски по поводу проявления или обострения диабета после прививок. Хотя… не надо обольщаться, суд в данном случае — дело далеко не простое даже в «самой-самой демократической стране», несмотря на то, что теперь имеются многочисленные свидетельства связи прививок с развитием ювенильного диабета (1-го типа). Такую связь, естественно, «не очень активно принимает американский федеральный медицинский истеблишмент, который должен бы стать главным источником ассигнований для проведения эпидемиологических исследований, что удостоверяет отсутствие какого-либо официального интереса к этой проблеме. Последнее -главный недостаток всех исследований о вреде прививок» (51).
Вакцинация детей сгломерулонефритом— не меньшее преступление, поскольку отечественные педиатры, скажем, та же Е. А. Лакоткина и др. (19, 52) в течение четверти века наблюдали за… приобретением гломерулонефрита как поствакнинального осложнения на АКДС и ее «ослабленные» модификации.
Спектр рекомендуемых вакцин детям, больным гломерулонефритом, ограничивается анатоксинами (к которым относятся дифтерийный, столбнячный и др. ), НО… в зависимости от эпидемиологической ситуации, которая в нашей стране не прекращает своего «опасного» существования… последние 100 лет, несмотря на вакцинацию «всех подряд»…
Не меньшую тревогу вызывают прививки детей, имеющих патологию центральной нервной системы (ЦНС). Так, ребенка, перенёсшего менингит либо менингоэнцефалит, рекомендуется прививать «спустя различные сроки после выздоровления (от I до 12 месяцев)»…
Но…определяя тактику прививок детей с патологией ЦНС, в их числе с гидроцефалией в стадии компенсации, болезнью Дауна, ДЦП, олигофренией, «накануневакцинации следует предусмотреть проведение коротким курсом противосудорожной терапии… ». Кроме того, «предполагается» вакцинация детей с заболеваниями крови, например, лейкозом — против дифтерии и столбняка в период клинико-лабораторной ремиссии, длящейся не менее двух месяцев. То есть в период отдыханесчастных детей навязываются дополнительные уколы, дополнительная нагрузка на их — всё болезненно воспринимающую (!) — иммунную систему.
Совершенно очевидно, что эта профилактическая помощь, придуманная в свое время на случай явной опасности (!), приобрела какую-то ЧУДОВИЩНОуродливую форму…
«Что же мы делаем, — пишут нам врачи из всех регионов, — лучше прививку не сделать, чем повредить здоровью ребёнка. Необузданной вакцинацией, в таком виде, как она есть сейчас, мы проводим широкомасштабный эксперимент над населением нашей страны, совершенно не думая о том, что это привело уже к экологической катастрофе в ЗДОРОВЬЕ» (8, с. 83-85). Добавим — к ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ КАТАСТРОФЕ ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА….
Та же доктор Р. Я. Мешкова противоречит сама себе: «К сожалению, приходится констатировать, что число детей, относящихся к 1 группе здоровья, во всех возрастных группах катастрофически уменьшается. На первом году жизни у детей довольно широко распространёнными заболеваниями являются атонический дерматит, пищевая аллергия (истинная или параллергического генеза), анемии, нарушение питания и обмена веществ, перинатальная энцефалопатия и т. д. Актуальным стал вопрос о вакцинации детей 2-4 группы здоровья» (39), которые, по сути, приобретают это нездоровье, в том числе, и благодаря прививкам.(1, 8, 18-22, 52, 53).
С каких же позиций вопрос стал «актуальным», если здоровых детей НЕТ,эпидемии сейчас другие — не инфекционной этиологии (10-16, 25), вакцины для ослабленных детей отсутствуют, методы вакцинации дегей с «различной патологией» НЕ РАЗРАБОТАНЫ(40. 1, с. 137), диагностика, а следовательно, индивидуальный подход НЕ ВНЕДРЕН… ??! Действительно, что мы делаем с собственными детьми, с будущим поколением нации!?
Индивидуальный подход подразумевает реальное снижение числа поствакцинальных осложнений. А это — Предварительная серьёзнаяДИАГНОСТИКА. Без диагностического обследования (не осмотра!) эта профилактическая медицинская помощь — самое массовое вмешательство в организм ребёнка (!) — направлена на деградацию здоровья.
Не может служить оправданием «забота об ослабленных детях» лозунг: «ослабленным прежде всего угрожают инфекционные болезни». Ослабленных следует защищать, но это НЕ ЗНАЧИТ ПРИВИВАТЬ…
Прививочная вакханалия, начавшаяся в последнее десятилетие с утроенной силой, вытесняет разум. Реализация вакцин происходит как «деятельность ради деятельности», но вовсе не ради сохранения здоровья детей, когда медработники и, к сожалению, значительная часть администрации образовательных и воспитательных учреждений активно способствует фирмам в реализации продукции любыми путями и средствами.
Иллюзорная «профилактика здоровья», действительно, «на деле перестала быть методом активной борьбы за сохранение здоровья народа» (17, с. 419). Призывы к вакцинации ослабленных детей «во имя их здоровья» — без диагностического обслелования — преступный лозунг.
«Российская наука о человеке потеряла все, что имела в середине XIX — начале XX веков. Причины ведь не возникают в одночасье… проблема человека практически исчезлав СССР… услуги превратились в уничтожение здоровья. Нация лишается восполнения глубинных резервов и автоматически идёт на вымирание… » (54а).
Министр здравоохранения России Ю. Шевченко «с полным основанием утверждает… достигнут высокий уровень охвата детей профилактическими прививками Национального календаря… снижена заболеваемость инфекционными болезнями… » (Мед. Вестник, 2002, № 9, с. З).
Что же, и новый министр всё так же НЕ БУДЕТ ВНИКАТЬв суть проблемы, пользуясь предоставленными ему искаженными сведениями?!
Наряду с этим, международное сообщество не пришло к единому заключению о «пользе РПИ», в которой много нерешенных вопросов и в связи «с высоким уровнем охвата прививками»… (Ethical, legal, and social aspects of vaccine research and vaccination policies. Psychoanalitic Institute for Social Reseach. Passeggiata di Ripetta — 01860 Roma, Italy, 2001).
РАЗДЕЛ III. Как избежать врачебных ошибок…
III. 3. ДИАГНОСТИКА — ГАРАНТИЯ МИНИМАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И МАКСИМАЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВАКЦИН

Традиционно существующий поверхностный осмотр детей перед «серьезной биологической операцией — прививкой» (18) методологически неверен, а это, естественно, приводит к «крупным ошибкам научного и практического характера» в области иммунопрофилактики.
Кроме того, любое медицинское противопоказание — предпосылка к обязательному диагностическому обследованию. Последнее тем более важно при «отсутствии здоровых детей в нашей стране» (9-16, 25, 43, 44, 53, 54)…, имеющих хронические заболевания (2, 3, 38, 39)… «ту или иную хроническую патологию» (38, 39).
«На первом году жизни у детей довольно широко распространенными заболеваниями являются атопический дерматит, пищевая аллергия, анемии, нарушения обмена веществ, перинатальная энцефалопатия и др. У детей от года до трех лет перечень расширяется за счет нарушения со стороны органов дыхания, патологии выделительной системы, ЛОР-органов, ЦНС. В более старших возрастных группах отмечается хронизация заболевания ЖКТ, эндокринная патология, аутоиммунные заболевания и т. п. » (39). ЖКТ -желудочно-кишечный тракт.
Согласно специальной иммунологической литерагуре всё вышеперечисленное — дополнительное подтверждение того чтовсе наши дети, вплоть до «старших возрастных групп», имеют вторичные иммунодефицита (29, 30-32). Последнее обстоятельство является категорическим противопоказанием к применению живых вакцин!
Но, кроме того, знакомство с недавно вышедшей монографией неонатолога, профессора Н. П. Шабалова убеждает в том, что вакцинаторы не обладают современным уровнем знаний о еще более распространенных детских болезнях неинфекционной этиологии (44б).
С другой стороны, сами же вакцинаторы утверждают, что современные дети, как правило, уже рождаются… пациентами (2, 3, 38, 34. 52). Казалось бы, исходя из приводимых ими сведений, а также данных 60-х годов прошедшего столетия (Ч), долг каждого из них -своевременно поставить диагноз, распознать заболевание до прививки (а это — диагностика!). чтобы решить вопрос: можно ли «помогать» такому ребёнку, будет ли прививка спасением при последующем контакте с возбудителем инфекционной болезни (будто бы «управляемой только прививками») или привнесёт еще большее разрушение в здоровье?!
Совершенно очевидно, что гипериммунные реакции, т. е. состояние постоянной «напряженности иммунитета после вакцинаций» (2-5, 38, 39, 52), приводят к дополнительной патологии — патологии нового типа. Каждый ребенок имеет ГЕНЕТИЧЕСКИ ДЕТЕРМИНИРОВАННЫЕ НОРМЫв отношении работы любой системы организма. У одних — границы колебаний иммунных реакций велики, у других — очень незначительные. Но все эти реакции находятся в пределах индивидуальной нормы, а выше или ниже — патология (18, 22, 23, 29-32, 55). Иммунная система, вместе с тем, не действует изолированно, её функции сопряжены с ЦНС, гормональной, ферментативной и другими системами организма, которые «служат» единому функциональному «дому» — гомеостазу организма конкретного ребёнка (54-58).
Немало написано о гипериммунизации наших детей как о результате продолжительных вакцинаций, единой схемы — календаря прививок, рассчитанной, как ни парадоксально звучит — «на всех подряд» (8, с. 78; 18, 55, 59). Более того, приводя примеры из собственных наблюдений, специалисты считают: «У некоторых привитых, вместо невосприимчивости при заражении, развивается инфекционное заболевание, протекающее в более тяжелой форме, чем у непривитых — это проявление того состояния, которое нами обозначено «синдромом иммунологического безмолвия… синдромом паралича иммунной системы»»(60). Иными словами, дети заболевают в более тяжелой форме той инфекционной болезнью, от которой их «спасали» вакцинацией, но защита не состоялась. Специфический противоинфекционный иммунитет не выработался в данном случае в связи с тем, что их иммунная система «безмолвствовала», имея какие-то дефекты, какую-то патологию.
В настоящее время установлено, что многие иммуностимуляторы с повышенной активностью, среди них перечисляется БЦЖ и производные дифтерийною токсина, способны вызывать тяжелую иммунопатологию разного характера (56, 57). Однако, как известно, в России продолжается массовое их применение в детской практике здравоохранения.
Педиатры-вакцинаторы обязаны знать (!) достижения смежных дисциплин — новейшей иммунологии, иммуногенетики, генетики, гематологии, детской онкологии, неопатологии, детской психиатрии; и врождённых и наследственных заболеваниях, используя в своей практике давно известные таблицы по многочисленным иммунодефицитам и ферментопатиям. Такая необходимость диктуется, прежде всего, «индивидуальным здоровьем» каждого родившегося ребёнка, обусловлена нуждами современного здравоохранения с различной «хронической патологией детей» (10-16, 39, 43, 44, 53, 54), а также тем, что «ежегодно открывается несколько сотен генетически обусловленных аномалий» (61-64).
Мы попытаемся привести в монографии перечень наиболее значимых, с нашей точки зрения, публикаций по поствакцинальным осложнениям, широко известным за последние полвека, с констатацией фактов приобретения детьми «хронической патологии после прививок». Кроме того, будут приведены материалы, например, акушеров-гинекологов, увязывающих выкидыши, детскую смертность до года, детскую агрессивность и другие «приобретения» с проведением насильственной медицинской помощи — систематического инъекционного введения чужеродных белков. В письмах онкоиммунолога, профессора В. В. Городиловой говорится о том, что вакцины «расчищают дорогу онкозаболеваниям в детском возрасте»… Некоторые из писем, присланных в наш адрес специалистами разных дисциплин, уже опубликованы (8).
продолжение
–PAGE_BREAK–РАЗДЕЛ III. Как избежать врачебных ошибок…
III.3.1. ПРОТИВОПОКАЗАНИЯ К ВАКЦИНАЦИИ -ИММУНОДЕФИЦИТЫ
Все иммунодефицитные состояния делятся на две большие группы: ПЕРВИЧНЫЕ — врождённые и ВТОРИЧНЫЕ приобретенные в результате воздействия многочисленных вредных факторов — продуктов цивилизации.
Для того чтобы наши новорождённые НЕ тестировались на наличие иммунодефицитов с помощью «скрининга» посредством БЦЖ — живой антибактериальной вакцины (19) — что само по себе чудовищно!
— необходимо знать их иммунный статус до введенияживых микобактерий туберкулеза и любой другой живой вакцины.
СКРИНИНГ— массовое обследование населения с целью выявления лиц с определёнными болезнями, например, установления лиц с сердечно-сосудистой патологией, а в нашем случае — детей рожденных с иммунодефицитами или ФЕРМЕНТОПАТИЯМИ(45. 3).
Проводимый в нашей стране «скрининг» с помощью микобактерий в форме БЦЖ заканчивается трагедией для детей, восприимчивых к этой инфекционной болезни. Они заболевают туберкулезом в разной степени и в разной форме, и в разные интервалы времени (от рождения до пубертатного периода — полового созревания и позже — в юношеские годы) с проявлениями в виде поражения не только легких, но и кишечника, мочеполовой системы, кожи, костей, суставов и т. д. Кроме того, прослежено: «в результате крупномасштабного исследования при иммунизации детей вакциной БЦЖ, что у контингента из нуждающихся слоев населения, следствием недоедания являются приобретенные вторичные иммунодефициты, поэтому БЦЖ-прививка их не защищает, а вызывает многочисленные осложнения, идентичные туберкулезу» (30).
ЛЮБОЕ ИММУНОКОМПРОМЕТИРУЮЩЕЕ СОСТОЯНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОТИВОПОКАЗАНИЕМ К ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ЖИВЫХ ВАКЦИН (29-32, 65).
После иммунизации детей, имеющих иммунодефицитное состояние или какую-либо иммунологическую недостаточность, развивается «вакцинная болезнь» — прогрессирующая инфекционная болезнь, соответствующая использованной живой вакцине. Так, у детей с дефицитной выработкой антител чаще, чем у остальных, допустим, восприимчивых к полиомиелиту (!), наблюдаются параличи после прививки живой полиовакциной Сэйбина. Эти наблюдения с абсолютной очевидностью «доказывают то, что индивиды с подозрением или доказанным дефектом специфического иммунитета не должны иммунизироваться живыми вакцинами… Вообще разумно предостерегать лиц с дефектами иммунитета от иммунизации» (30, с. 227-228).
Для оценки функциональной активности иммунной системы не существует общепринятого стандарта, подобно тому, который используется при характеристике свёртываемости крови или общей картины крови. В зависимости от возможностей и обстоятельств оценка общего иммунного статуса чаще всего базируется на определенных показателях, например, тех, что приводятся ниже:
1. Полный анализ крови и подсчет тромбоцитов позволяет выявить анемию гемолитического или гитопластического типа, нейтропению тромбоцитопению, а также абсолютную лимфопению.
2. Определение иммуноглобулинов основных пяти классов. Скажем, понижение содержания иммуноглобулина G вызывает подозрение на иммунодефицит.
3. При некоторых гуморальных формах иммунологической недостаточности очень важным является определение функциональной способности иммунной системы к выработке специфических антител. Для этого можно определить аyтителогенез после иммунизации инактивированными вакцинами, анатоксинами (после дифтерийного и столбнячного анатоксинов, убитой полиовлкцины, полученной по рецепту-технологии доктора Солка).
4. Проведение рентгенологических исследованнй носоглотки и шеи в боковой проекции позволяет определить отсутствие лимфоидной ткани и пени тимуса.
5. Для оценки функциональной активности Т-лимфоцитоз ставят реакцию бласттрансформации лимфоцитов с фитогемагглютинином и специфическими антигенами вне организма — в условиях in vitro». Слабая стимуляция указывает на дефицит Т-клеток.
6. Проведение оценки фагоцитарной функции и комплемента… и т. д. Описание тестов, многообразие рекомендации для практического их использования приводится в бесчисленном количестве специальной литературы, изданной на РУССКОМ ЯЗЫКЕ (!) или переведенных НА РУССКИЙ ЯЗЫК (!)более 30 лет назад (23, 29-32, 55, 66-73).
Несмотря на исключительную вариабельность, возрастную и ситуационную нестабильность иммунологических показателей (возраст, биоритмы, стрессы, плохое питание, хирургическое вмешательство, воздействие био- и химических факторов и пр. ). норму индивидуальной иммунореактивности можно характеризовать при помощи всех давно известных методик, касающихся различных аспектов иммунного ответа.
ИММУНОРЕАКТИВНОСТЬ — ИММУННЫЙ ПРОФИЛЬ -ИММУННЫЙ СТАТУС.
Напомним, ОЦЕНКА ОБЩЕГО ИММУННОГО СТАТУСА ИМЕЕТ ОСОБОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ВЫЯВЛЕНИЯ ИММУНОЛОГИЧЕСКОЙ НЕДОСТАТОЧНОСТИ В ДЕТСКОМ ВОЗРАСТЕ! (22, 23, 29-32, 55-58, 65, 67).
Существуют тесты вспомогательные, например, для изучения функций иммунной системы при гломерулонефрите, астме. Есть тесты решающие — такие, как опасность выявления аллергии с использованием кожных проб (ОПАСНО!), когда их постановка на ребенке НЕДОПУСТИМА!Недопустима из-за сверхвысокой сенсибилизации детского организма дополнительными антигенами аллергенами.
Решающее значение имеют также выявления первичных и вторичных иммунодефнцитов!
Допустимы предположительные диагнозы, но прогностическая ценность их определяется после проведения клинического обследования. Например, ребенок часто страдает от простудных заболеваний, и врач предварительно предположил: это обусловлено какой-то иммунологической недостаточностью. Так оно и есть, но после предположения необходимо исследовать общий иммунный статус ребенка, чтобы уточнить, какое звено дефектно в защитных силах организма часто болеющего ребёнка.
III. 3. 2. ПЕРВИЧНЫЕ — ВРОЖДЕННЫЕ ИММУНОДЕФИЦИТЫ.
Основой первичных — врожденных иммунодефицитов являются дефектные гены, контролирующие работу определенных звеньев иммунной системы.
К сожалению, от многих первичных иммунодефицитов вылечить пока невозможно. Дети могут умирать в первые 1-2 года от упорной инфекции лёгких, кандидоза верхней части глотки (что может быть привнесено, в том числе, и вакциной БЦЖ — об этом много писал фтизиатр В. П. Сухановский), пищевода и кожи, хронической диареи, истощения, постепенно прогрессирующих и приводящих к летальности, несмотря на все усилия современной терапии. Однако своевременный диагноз других иммунодефицитов, благодаря совместным усилиям врачей и родителей, поможет облегчить некоторые страдания больных детей. Вместе с тем, никакому врачу не под силу лечение иммунодефицитов без современных знаний иммунологии, иммунодиагностики, без анализа функционального состояния В- и Т-лимфоцитов -клеточного иммунитета.
На следующих страницах представленаТАБЛИЦА, в которой перечислены давно и хорошо известные ПЕРВИЧНЫЕ ИММУНОДЕФИЦИТЫ.Перечень их продолжает расширяться…

Само собой разумеется — каждый вариант иммунологической недостаточности требует индивидуального обследования и индивидуального терапевтического подхода, а вовсе не «тотальной вакцинации БЦЖ» (4, с. 159) на третьи-пятые сутки после рождения, как принято у нас (2-5, 38, 39, 52).
В процессе диагностики первичных иммунодефицитов важно установить родословную ребёнка, чтобы выяснить среди родственников случаи смерти ребенка (детей) в раннем возрасте от инфекционных болезней; детей, имевших постпрививочные осложнения, а также с наличием аутоиммунных, аллергических и онкологических заболеваний, гемопатий.
Во всяком случае, регистрация часто повторяющихся бактериальных инфекций, вызванных золотистым стафилококком, стрептококками, пневмококками, менингококками, синегнойной палочкой и пр. должна насторожить врача в отношении наличия одного из признаков первичного иммунодефицита. Такой ребенок требует обследования ДО лечения антибиотиками!
РАЗДЕЛ III. Как избежать врачебных ошибок…
ТАБЛИЦА III.1.
ТАБЛИЦА, в которой перечислены давно и хорошо известные ПЕРВИЧНЫЕ ИММУНОДЕФИЦИТЫ.
Классификация форм первичной специфической иммунологической недостаточности
(ВОЗ, 1965-1995)
Формы иммунодефицита
Фенотипические проявления
Предполагаемый уровень основного дефекта
Известный или предполагаемый патогенетический механизм
Тип наследования
Основные сопутствующие проявления
функциональные дефекты
клеточные нарушения
1. Тяжелые комбинированные иммунодефициты

а) ретикулярная дисгеннезия
Клеточный иммунитет, образование антител, фагоцитоз
Т-, В-, фагоциты
Гемопоэтическая
стволовая клетка
Неизвестен
Аутосомно-рецесснвкый
Не отмечаются
6) «швейцарский тип»
Клеточный и гуморальный иммунитет
Т- и В-
Лимфоидная стволовая клетка
Неизвестен
Аутосомно-рецесснвкый
Не отмечаются
в) недостаточность аденозиндеиминазы (АДА)
Клеточный и гуморальный иммунитет
Т- и ±В-
Лимфоидная стволовая клетка или ранняя стадия Т
Обменные нарушения, связанные с недостаточностью АДА
Аутосомно-рецесснвкый
Патология хондроцитов (±)
г) с наличием
Клеточный и гуморальный иммунитет
Т- и В-лимфоциты с нормальным изотипическим разнообразием или без него
ранняя стадия Т- (±)
ранняя стадия В-
Неизвестен
Сцепленный с X -. хромосомой
Не отмечаются
2. Гипоплазия тимуса (синдром Ди-Джорджа)
Клеточный иммунитет и нарушение выработки антител
Т-
Тимус
Эмбриопатия 3-го и 4-го парафарингеальных жаберных карманов
Обычно не наследуется
Гипопаратиреоидизм, пороки развития лица, сердечно-сосудистые нарушения
3. Недостаточность
Клеточный иммунитет, гуморальный иммунитет(±)
Т-
Т-
Обменные нарушения, связанные с недостаточностью ПНФ
Аутосомно-рецесснвкый
Гипопластическая анемия
4 Иммунодефицит сатаксией — телеангнэктазией
Клеточный иммунитет, гуморальный иммунитет (частично)
Т- и плазматические клетки (главным образом IgA, IgE± IgG)
Ранняя стадия Т- и дефект конечной дифференцировки В-лимфоцитов
Неизвестен
Неполноценный эпителий тимуса Дефект репарации ДНК
Аутосомно-рецесснвкый
Мозжечковая атаксия, телеангиэктазня, диегенезия яичников, хромосомные нарушения
5. Иммунодефицит с тимомой
Гуморальный иммунитет, нарушения клеточного иммунитета (непостоянно)
Пред-В- и В, Т- (±)
Гемопоэтическая
стволовая клетка
Неизвестен
Отсутствует
Тимома, эозинопения, эритробластопения, апластическая анемия
6. Агаммаглобулинемия, сцепленная с X-хромосомой
Гуморальный иммунитет
В-
Преед-В
Неизвестен
Сцепленный с Х-хромосомой
Не отмечаются
7. Недостаточность транскобаламнна II
Гуморальный иммунитет и фагоцитоз
Плазматические клетки
Блок конечной стадии дифференцировки В-лимфоцитов
Обменные нарушения, связанные с недостаточностью витамина В12
Аутосомно-рецесснвкый
Панцнтопения с мегалобласшой анемией, атрофия ворсинок
кишечника
8. Избирательная недостаточность IgA
Антитела класса IgA
IgA-плазматические клетки, (±) Ва лимфоциты, (±) Т-
Нарушение конечной стадии дифференцировки В-лимфоцитов
Тс (?), Тх (?), истинный дефект В-клегок (?)
Неизвестен, аутосомно-рецесснвный, аутосомно-доминанный; часто в семьях больных с вариабельной иммунологической недостаточностью
Иногда делеция 18-й хромосомы, антитела к IgA
9. Изолированная недостаточность других классов или подклассов Ig
Гуморальный иммунитет
плазматические клетки, (±) Т
Неизвестен
Неизвестен
Тс (?)
Неизвестен
Не отмечаются
10. Недостаточность секреторного компонента
Секреторный IgA
IgA-плазматические клетки
Клетки слизистой эпителия оболочки
Неизвестен
Неизвестен
Не отмечаются
11. Недостаточность Ig с повышением уровня IgМ
Гуморальный иммунитет
IgG- и IgA-плазматические клетки, IgМ- плазматические клетки, В-лимфоциты
Блок конечной стадии дифференцировки Ву-и Ва-лимфоцитов
Неизвестен
Сцепленный Х-хромосомой или аутосоммо-рецессивный, или неизвестен
Не отмечаются
12 Недостаточность Ig с выработкой IgМ и без у- и а-клеток
Гуморальный иммунитет
отсутствие Ву-и Ва-лимфоцитов
Пред-В или В-
Дефект изотипического разнообразия
Аутосомно-рецессивный или неизвестен
Не отмечаются
13. Транзиторная гипогамммаглобулинемия детей
Гуморальный иммунитет
плазматические клетки
Нарушение конечной стадии дифференцировки В-лимфоцитов
Т-хелперы (?)
Часто у гетерозиготных носителей в семьях с различными тяжелыми комбинированными
иммунодефицитами
Не отмечаются
14. Недостаточность антител с нормальным или повышенным уровнем гамиаглобулинов
Нарушена выработка антител к некоторым антигенам (преимущественно первичный
ответ)
В-
Пред-В или ранние В
Уменьшение величины клона или разнообразия (?)
Аутосомно-рсцесснзиый в ряде случаев
Не отмечаются
15. Недостаточность к-цепей
Гуморальный иммунитет
Вк
Пред-В
Неизвестен
Неизвестен
или семейный
Не отмечаются
6. Синдром Вискотта-Олдрича
Антитела к некоторым антигенам (в основном, к полисахаридам)
Т и В (прогрессирующее)
Неизвестен
Неизвестен
Сцеплен с Х-хромосомой
Тромбоцитопения,
экзема
17. Вариабельные фор-
мы иммунологической
недостаточности (общие и почти не классифицированные)

а) Премушественно Ig недостаточность
Гуморальный иммунитет, ± клеточный иммунитет
(±)В-
Пред-В или В в ряде случаев
1 )Внутренний дефект В-клеток;
2) Сниженная продукция В -клеток;
3)Тс(?);
4) Тх (?)
5) Аутоантитела к В-
клеткам
Неизвестен или семейный
Не отмечаются
б) Преимущественно недостаточность Т-клеток
Клеточный иммунитет ± Гуморальный иммунитет
Т-
Ранние Т- или Тх
1) Неизвестен
2) Аутоантитела к Т-клеткам
Неизвестен или семейный
Не отмечаются

продолжение
–PAGE_BREAK–Примечание:
повышение уровня +; снижение уровня -; Тх — Т-хелперы; Тс — Т-супрессоры
РАЗДЕЛ III. Как избежать врачебных ошибок…
III.3.3. ВТОРИЧНЫЕ — ПРИОБРЕТЕННЫЕ ИММУНОДЕФИЦИТЫ
Вторичные — приобретённые иммунодефициты — результат воздействия различных неблагоприятных факторов, исходящих извне, на клетки иммунной системы, на организм ребёнка. Как рассматривать в этом контексте — ВАКЦИНЫ являются неблагоприятным фактором воздействия? Поступают извне, заставляют работать иммунную систему сверх нормы?!
В отличие от синдромов врождённых иммунодефицитов (СВИДов), синдромы приобретённых иммунодефицитов (СПИДы) не связаны с генетическим поражением клеток иммунной системы, Пока так принято считать (22, 23, 29-32, 55-57).
Среди наиболее изученных вредоносных факторов отмечают влияние облучения, лекарственных средств (вакцины — лекарственные средства!), недоедания, инфекций — первичных (живые вакцины -инфекция!) или связанных с нарушением питания, послеоперационных состояний и разнообразных видов новообразований (30, с. 221).
Знать наличие вторичных иммунодефицитов важно, во-первых, потому, что они наиболее распространены. Во-вторых, они вызываются причинами, воздействия которых можно избежать.

Уже в 70-е годы XX столетия вторичные иммунодефициты подразделяли на группы, связанные с наличием (23-32):
а) протозойных и гельминтных инвазий;
б) вирусных инфекций (корн, краснухи, ветряной оспы, гриппа, гепатита, цитомегаловнруса, герпеса и др.);
в) бактериальных инфекций (туберкулёза, лепры, сифилиса и пр.);
г) нарушения питания, нарушения всасывания, потери белков через кишечник, почки и т. д.;
д) патологических состояний — таких, как почечная недостаточность, уремия, сахарный диабет, хронические заболевания печени, нервной системы, ожоговая болезнь и многие-многие другие хронические заболенания различной этиологии, в том числе перечисленные в рекомендациях любителей вакцинировать в «разные участки тела» и без того уже серьёзно больных детей (2-5, 38, 39, 52).
Лица, хронически инфицированные бактериальными или вирусными агентами, имеют иммунологическую недостаточность, приводящую к тому, что они утрачивают способность эффективной защиты не только против гомологичного (против того, чем уже инфицированы), но и гетерологичного паразита. Их иммунная система не может обеспечить адекватную реакцию и на «помощь» извне -особенно на живые вакцины.
У больных туберкулёзом отмечается, например, снижение числа Т-лимфоцитов в крови и в лнмфоидньгх органах, угнетается миграция макрофагов и лейкоцитов в крови и т. д.
Если исходить из «тотальности БЦЖ-прививок» (4), осуществляемых в роддомах, то следует признать искусственную обсеменённостьослабленными, но живыми (!) микобактериями туберкулёза «всех подряд» новорождённых. Процесс охвата происходит при абсолютном незнании функционального состояния иммунной системы. Если учесть, что «малая болезнь туберкулёза» от БЦЖ протекает по той же схеме, что и обычная туберкулёзная инфекция, то нельзя исключить все многочисленные процессы иммунодепрессии и в данном случае. При этом носительство так называемых «ослабленных микобактерий» в форме хронической туберкулёзной инфекции происходит не по приказу Минздрава (!), а у каждого по-своему, строго индивидуально с характеристиками, присущими организму Петрова, но не Иванова. Когда, кто из них и в какой форме заболеет туберкулезом (что обязательно произойдёт среди восприимчивых и иммунодефицитных малышей!)- никто не может предсказать.
Во всяком случае, «наличие-отсутствие» дефектного состояния, слабой работы иммунной системы у новорождённых ни ДО ни ПОСЛЕ БЦЖ-прививки в нашей стране не контролировалось ни раньше ни теперь, что вызывало возражения со стороны специалистов-фтизиатров (74), ставивших вопрос о прекращении вакцинации против туберкулёза в роддомах.
При вирусных инфекциях, например, кардиотропных энтеровирусах, иммунная система также повреждается — дефицитна в большей или меньшей степени, что и в данном случае зависит от индивидуального функционирования, активности иммуно-компетентных клеток каждого родившегося человека. Наличие энтеровирусов у новорождённых приносит немало трагедий (75, 76). Например, они могут вызывать гипогаммаглобулинемию, что приводит к дефициту иммуноглобулинов А и G (23, 29-32, 75, 76).
Многие хронические заболевания, будучи первичными, способствуют повторяющимся инфекциям дыхательных путей.
«Наличие у ребёнка в ИСТОРИИ ЗДОРОВЬЯ семьи иммунодефицитов, аллергии или аутоиммунных заболеваний указывает на генетическую основу расстройства иммунной системы» (30, с. 224).
О какой «истории здоровья семьи» — в отношении иммунной системы — можно говорить, когда многие наши дети не имеют этой «истории», находясь в интернатах, недельных яслях, д/садах-пятидневках, а в школе — «на продлёнке»?! Кого интересует их иммунная система, нервная или какая-либо другая система?! Кто интересуется состоянием иммунной системы матери и будущего ребёнка в отечественных роддомах?!
Конечно же, важно и «разумно предостерегать детей с дефектами иммунной системы от иммунизации, избегая применения ослабленных микроорганизмов — БЦЖ, полиомиелита и др. » (30, с. 228). Но изначально, чтобы «избежать применения ослабленных микроорганизмов», необходимо располагать информацией о дефектах иммунной системы, о синдромах иммунологической недостаточности, о звеньях, определяющих дефицит. Это как раз та самая «малость», которой пренебрегают отечественные вакцинаторы разных рангов (2-5, 38, 37, 52).
ПОЧЕЧНОЙ НЕДОСТАТОЧНОСТИ всегда (!) сопутствуют вторичные иммунодефицита, но таких больных теперь рекомендуют прививать без предварительного составления ИММУНОГРАММЫ… протяжении многих десятилетий хронические болезни почек, сердца, нервной системы служили ПРОТИВОПОКАЗАНИЯМИ к вакцинации. Надо сказать, что в отличие от нас, в США, например, во-первых, отсутствует БЦЖ-вакцинация детей, тем более, новорождённых. Во-вторых, первые две прививки против полиомиелита осуществляются инактивированной вакциной Солка. В-третьих, сделано предупреждение в календаре прививок о том, что «ИММУНОКОМПРО-МЕТИРОВАННЫЕ ДЕТИ ДОЛЖНЫ ПОЛУЧАТЬ ТОЛЬКО ИНАКТИВИРОВАННУЮ ВАКЦИНУ» (65).
У нас же выполняются какие-то бредовые «рекомендации американских академий… педиатрии… медицинских американских ассоциаций по вакцинации детей» и пр., убеждающих наших вакцинаторов прививать детей с «хроническими заболеваниями» (Б, Ф. Семёнов. Предисловие к монографии «Хроническая патология — показания к вакцинации» (38).
Вместе с тем, отечественные иммунологи обращают внимание на то, что «практически все хронические болезни в той или иной мере приводят к снижениюгуморального и клеточного иммунитета.Лечение вторичных иммунодефицитов основывается на ликвидации первопричиныиммунологической недостаточности» (236, с. 220). На фоне вторичных иммунодефицнтов вакцина провоцирует либо обострение хронической патологии — диабета, болезней почек, лимфогранулематоза и множество других современных хронических заболеваний, либо привносит ту инфекционную болезнь, против которой сделана прививка живой вакциной — туберкулёз, полиомиелит, паротит, корь, краснуху и пр. При сахарном диабете, к примеру, изначально наблюдается дисфункция нейтрофилов, связанная с гиперергликемией, спровоцированная прививкой. Нерациональное, несбалансированное питание детей воздействует неблагоприятно на функции иммунной системы, также усиливая и обостряя процессы хронических инфекций, приводя, кроме того, к гормональным нарушениям, искажает процессы всасывания и функции естественной микрофлоры, приводя к патологической пролиферации клеток и уменьшению скорости синтеза белка. Всё в целом приводит к нарушению восприимчивости к патогенным агентам вирусной и бактериальной эггиологии, в том числе — к неадекватной, искажённой реакции на живые вакцины.
Вот еще интересная информация о том, что на самом деле требует Американская академия педиатрии и их иммунологи при аттестации своих медсестер широкого профиля — на вопрос родителей о прививке.
Ситуация такова: в первом случае у ребёнка лимфобластоидная анемия; во втором случае — ребёнок после операции (перелом руки).
ЧЕТЫРЕ ОТВЕТА, но медсестра должна выбрать при сдаче экзамена один — правильный:
а) мы можем сделать прививку по вашему желанию перед тем, как она (он) покинет наш госпиталь, т. е. в госпитале;
б) подождите неделю или перед тем, как ребенок пойдет в школу;
в) когда количество её (его) белых клеток (лимфоцитов) вернется к нормальному уровню;
г) из-за её (его) диагноза ребенок никогда не сможет быть вакцинированным.
ПРАВИЛЬНЫЙ ОТВЕТ: (даже если вакцина НЕ живая!): — (в) -когда количество лимфоцитов вернётся К НОРМАЛЬНОМУ УРОВНЮ! А «нормальный уровень» у этих детей определён ещё при рождении, когда на него была составлена иммунограмма из крови, полученной из пупочного канатика (29-32), те. сделано так, как рекомендуют отечественные специалисты в нашей стране более четверти века (22, 23, 55, 68-71, 73. 74). На практике же всё происходит с точностью до наоборот: знания по иммунологии значительно расширяются, методики совершенствуются, а отечественная иммунопрофилактика продолжает «вульгаризироваться и упрощаться» (18), резко деградируя в последнее десятилетие — наминая с 90-х годов (2-5, 38, 39, 52) -ЭВОЛЮЦИЯ СО ЗНАКОМ «минус» (54).
Маленькие примеры: 1) Москва, Южный округ. Ребёнка привели на перевязку со сломанной рукой. Доктор радостно сообщает, возвращая мальчика маме: «Перевязочку сделали, заодно и прививочку против дифтерии». При этом «против дифтерии» введена… АКДС! 2) Москва, Первомайский район. Прививки проводили сотрудники 9-й горбольницы. Первым пяти учащимся одной из гимназий, вакцинированным генно-инженерной вакциной против гепатита В, приз — футболки от фирмы, распространяющей этот препарат в нашей стране. Вот так и живём…
Методы исследования общего иммунного статуса человека можно было внедрять в работу более или менее хорошо оснащенных клинико-диагностических лабораторий. Необязательно ждать, пока будут организованы специализированные иммунологические лаборатории. Приблизительно так пишут отечественные иммунологи, защитившие свои диссертации, написавшие методические рекомендации, но… ничего, на самом деле, как правило, как система — не внедрившие в практику здравоохранения, «чтобы крепко удерживать поставленные перед собой цели», — цитирует один из них «флагмана отечественной иммунологии» Р. В. Петрова (70, 71).
Разумеется, идеально иметь паспорт здоровья с родословной семьи, а также оценкой общего иммунного статуса при рождении. Затем, по мере необходимости отслеживать состояние иммунной системы в процессе жизни ребёнка, подростка, будущих родителей и т. д. Но в любом случае, у ребёнка с «хронической патологией» ПЕРЕД ПРИВИВКОЙ необходимо знать, как функционирует иммунная система «НЕОБХОДИМО ЧЁТКО РАЗГРАНИЧИВАТЬ РОЛЬ КЛЕТОЧНОГО И ГУМОРАЛЬНОГО ИММУНИТЕТА и ОЦЕНИВАТЬ ОТНОСИТЕЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ КАЖДОГО ИЗ НИХ.
СТОИМОСТНЫЙ АНАЛИЗ В ОБЛАСТИ ИММУНИЗАЦИИ И В ДРУГИХ МЕДИЦИНСКИХ ДИСЦИПЛИНАХ ПОКАЗЫВАЕТ, ЧТО СРЕДСТВА, ИЗРАСХОДОВАННЫЕ НА КОМПЛЕКСНУЮ ПРОГРАММУ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ И КЛИНИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ, НАПРАВЛЕННЫХ НА РЕШЕНИЕ КОНКРЕТНЫХ ПРОБЛЕМ, ДАЮТ ОЧЕНЬ БОЛЬШУЮ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ПОЛЬЗУ… ПРЕЖНИЕ СЕРОЛОГИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ДОПОЛНЯЮТСЯ НОВЫМИ БОЛЕЕ ТОНКИМИ, РАЦИОНАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЭТИХ МЕТОДОВ РАСКРЫВАЕТ ОСНОВНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ЗАЩИТЫ ПРОТИВ ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ», — было известно три десятилетия тому назад(29. 3, с. 7, 68).
Но в нашей стране вакцинаторы продолжают распространять слухи о том, что грамотно проведённые прививки — дорого. Наряду с распространяемой ложью «для населения», для собственного здоровья они приглашают… в Минздрав диагностическую службу, чтобы удостовериться — «нужна ли прививка» (Российская газета, 29. 01. 93).
Граждане вправе руководствоваться собственным выбором здорового образа жизни — без искусственного вмешательства в их индивидуальность, вмешательства, проводимого вслепую, Наконец, почему вакцины навязываются, как правило, бесплатно, а диагностическое обследование ДО — т. е. определение общего иммунного статуса и ПОСЛЕ подтверждение специфической
противоинфекционной, поствакцинальной защнты- «дорого»?! Оценка ОБЩЕГО ИММУННОГО СТАТУСАможет быть оформлена в виде ИММУНОГРАММЫ, представленной в многочисленных отечественных методических руководствах (68-71), опубликованной нами в «АиФ-ЗДОРОВЬЕ» (1997, №45) и здесь — на следующей странице.
РАЗДЕЛ III. Как избежать врачебных ошибок…
III.3.4. КАРТА ПЕРВИЧНОГО ИММУННОГО СТАТУСА ЧЕЛОВЕКА
продолжение
–PAGE_BREAK–Показания к назначению
исследования иммунного
статуса человека
В нашей стране разработано великое множество рекомендаций, посвященных необходимости изучения иммунного статуса человека, но, к сожалению, все они до сегодняшнего дня остаются только на бумаге. В практику ничего не внедряется. И все мы как жили без знаний своих генов и иммунного статуса, так, видимо, и будем жить еще очень долгое время. Хотя врачам совершенно ясно: так больше нельзя. Медико-генетические и иммунологические службы, определяющие здоровье-нездоровье нации, не могут не быть потому, что без них ним не выжить. Сегодня мы предлагаем «Паспорт-анкету иммунного статуса человека». Для тех, кто хочет знать.
Врожденные нарушения иммунной системы.
Аутоиммунные заболевания (ревматизм ревматоидный артрит, кардиомиопатия, сиcтемная красная волчанка, миастения гравис, тиреоидит Хасимото, первичная микседема, тереотоксикоз, сахарный диабет и др.).
Кожно-венерические заболевания (сифилис, гонорея, экзема, дерматиты, грибовидный микоз, пузырчатка и др. ).
Аллергические заболевания (бронхиальная астма, крапивница, поллинозы, лекарственная болезнь аллергический ринит и др. ).
Острые и хронические бактериальные, вирусные, паразитарные инфекции. Подозрение на СПИД, ВИЧ-инфекцию.
Гинекологические заболевания.
Неврологические заболевания (подострый склерозный ланэнцефалит, амиотрофический боковой рассеянный склероз, остеохондроз черепно-мозговая травма и др.).
Психические заболевания (шизофрения, наркомания, алкоголизм и др.)
Заболевания сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, хроническая ишемическая болезнь сердца» гипертоническая болезнь, варикозное расширение вен, тромбофлебиты и др. ).
Неспецифические заболевания верхних дыхательных путей (бронхиты, пневмонии трахеиты и др.).
Заболевания желудочно-кишечного тракта (язва желудка и двенадцатиперстной кишки, хронический гастрит гепатит и др. ).
Злокачественные новообразования (лимфогранулематоз, лейкозы, лимфосаркома и др. ).
Физиологическая и, в особенности, патологическая беременность, сопровождающаяся токсикозом, резус-конфликтом, повторными выкидышами. Внематочная беременность.
Обследование реципиентов до и после трансплантации.
Обследование доноров.
Контроль лечения при использовании иммуностимуляторов, иммуносупрессоров, цитостатических средств.
Подготовка к плановым хирургическим операциям (снижение иммунологических показателей является прямым противопоказанием хирургического вмешательства до проведения коррекции). Послеоперационный контроль.
Все воспалительные заболевания.
При предрасположенности к аллергическим реакциям.
Научно-практические исследования (при клинической апробации новых лекарственных и немедикаментозных средств, новых методов лечения и др. ).
В разных иммунологических лабораториях возможности неодинаковые. Показатели могут быть расширены или определены не полностью. Важно другое. Такие лаборатории появились в Москве, С. Петербурге, Новосибирске и некоторых других крупных городэх России. Участковые терапевты и педиатры обязаны знать их адреса и телефоны.
Специфический иммунный статус против инфекционных болезней должна определять любая поликлиника нашей страны.
Галина ЧЕРВОНСКАЯ, вирусолог,
член Российского национального комитета по биоэтикй РАН
РАЗДЕЛ III. Как избежать врачебных ошибок…
III.3.5. ХАРАКТЕРИСТИКА ИММУНГЛОБУЛИНОВ — АНТИТЕЛ
«Практические врачи избегают читать иммунологические работы, с первых же слов встречая в них лавину формулировок, далеких от медицинского обихода. Существует грустная шутка, что в иммунологии один специалист не понимает другою… поэтому у популярного общедоступного изложения есть свои сверхзадачи» (55а, с. 16-17)
ИММУНОГЛОБУЛИНЫ тоже из области «не совсем понятной». В связи с этим мы не будем рассказывать об «эпитопах», о «мономерах иммуноглобулинов, объединённых в единую пентамерную молекулу»… Если не понимает и «избегает» врач, как же трудно бывает родителям разобраться в специальной медико-иммунологической терминологии!
Вместе с тем, понятие «иммуноглобулины» не такое уж сложное, нужно только знать, что это — те же самые антитела, которые у нас на слуху, В переводе на русский язык «антитело» означает «противотело», т. е. вещество, направленное против какого-то «тела». И вырабатываются они организмом в ответ на поступление чужеродного вещества — антигена («АНТИ-ГЕНА»… ). Главная характеристика — способность реагировать с тем антигеном, который вызвал их образование.
Вернёмся к «КАРТЕ ПЕРВИЧНОГО ОБСЛЕДОВАНИЯ… » (III. 2), где представлены обозначения IgA, IgМ и другие иммуноглобулины.
Зная, что любые глобулины — антитела, понимаем теперь, что специфические противоинфекционные антитела, о которых речь пойдёт после обшей характеристики иммуноглобулинов, реагируют с тем «телом» — антигеном, которое(ый) индуцировал его образование. Антигенами в данном случае являются вирусы и бактерии или их продукты — вакцины, полученные из этих микроорганизмов.
Во-первых, некоторые иммуноглобулины передаются плоду в утробе матери трансплацентарно. В том числе за счёт этого родившийся ребёнок имеет иммунитет, называемый материнским, к многочисленному микроокружению.
Во-вторых, с первых дней своей жизни ребенок сталкивается с огромным количеством различных антигенов-патогенов. Разнообразные представители микромира контактируют с кожей новорождённого, его слизистыми оболочками, проникают внутрь организма, вызывая противодействие со стороны, прежде всего, многочисленных неспецифических факторов зашиты, а также помощью образования антител — иммуноглобулинов.
Согласно международно принятой терминологии с 1964 г. антитела принято называть не гамма-глобулинами, а иммуноглобулинами, обозначенными символом Ig (72).
Таким образом, термины «антитела» и «иммуноглобулины» — синонимы (29-32, 72).
Но когда речь идёт о сывороточных иммуноглобулинах, выработанных на микроорганизмы или обсуждаемые нами лекарственные иммунобиологические профилактические средства — вакцины, то используется, как правило, термин «антитела».
Известно пять классов (изотипов) иммуноглобулинов.
ИММУНОГЛОБУЛИНЫ класса А— IgА составляют 15-20% от всего числа иммуноглобулинов сыворотки человека. Секреторный IgА встречается в различных экскретах организма: в слюне, в слезах, в слизистых тонкого кишечника и желчного пузыря, пищеварительном соке и т. д. Дети рождаются без IgА и получают его с материнским молоком. Секреторный иммуноглобулин находится в молозиве, обеспечивая специфический иммунитет новорожденных против многих инфекционных болезней. Самостоятельный синтез этого глобулина происходит спустя месяц после рождения, но функции его пока выражены очень слабо. Достоверно доказано, что дети, находящиеся на естественном вскармливании, значительно реже болеют кишечными инфекциями и заболеваниями дыхательных путей. Степень защищённости слизистых оболочек дыхательных путей обусловлена нормальным содержанием IgА, что коррелирует с титрами антител, образующимися местно, например, в слизистой рта. Последнее обстоятельство препятствует прикреплению инфекционных агентов к эпителию слизистых. Следовательно, функционально IgА выступает в качестве первой линии защиты — на слизистой поверхности, препятствуя проникновению микробов в организм ребёнка. Эти иммуноглобулины играют важную роль в нейтрализации даже бактериальных токсинов, среди них -токсинов дифтерии и столбняка.
Дефицит IgА встречается у одного на 700 здоровых детей. У лиц с иммунодефицитом этого глобулина отмечается склонность к аутоиммунным заболеваниям (когда антитела поражают клетки пленных органов и тканей), к инфекциям дыхательных путей, лобных пазух, к кишечным расстройствам и пр.
ИММУНОГЛОБУЛИНЫ класса М— IgМ, которые составляют 5-10% от общего количества иммуноглобулинов человека. В процессе гуморального, т. е. сывороточного ответа наиболее ранними антителами являются IgМ. Они же первыми появляются в онто- и филогенезе. Новорождённые получают эти иммуноглобулины также с молоком матери. Бактерицидная активность сыворотки человека во многом определяется содержанием IgМ. Снижение его количества наблюдается у больных с нарушенным процессом всасывания в кишечнике, а также при хроническом носительстве микроорганизмов, т. е. у хронически инфицированных вирусами или бактериями — что у нас достаточно широко распространено среди детей (11-16), Но при этом следует заметить, что повышается его активность у больных желтухой и ревматическим артритом — парадоксы иммунологии!
ИММУНОГЛОБУЛИНЫ класса G— IgG составляют 70-75% всех иммуноглобулинов человека. Они пассивно-трансплацентарно переносятся от матери к плоду. Перешедшие в организм ребёнка IgG обеспечивают новорождённому иммунитет против дифтерии и столбняка, полиомиелита и кори, также нейтрализуя токсины микробов. В целом биологическая роль этих глобулинов характеризуется разносторонностью. Кроме антибактериальной и противовирусной зашиты, они обладают другими защитными свойствами — цитофильностью к макрофагам, участвуют в повышенной реактивности организма аллергического типа, реагируют тоже с ревматоидными факторами.
ИММУНОГЛОБУЛИНЫ класса Есинтезируются в наибольшем количестве клетками лимфоидной ткани дыхательного и пищеварительного аппарата, тканями миндалин и аденоидов. В сыворотке содержание их незначительное. Трансплацентарно не передаются. Образование IgЕ — закономерная фаза первичного иммунологического ответа на белковые антигены. Как правило, при повторном их поступлении увеличение синтеза этих глобулинов не происходит. Как исключение — повышение уровня определяется природой воздействующего антигена, его дозой, кратностью поступления, но… прежде всего индивидуальными реакциями ребёнка на конкретный антиген. Стимулирующий эффект на повышение концентрации IgЕ оказывают незначительные дозы таких антигенов, как антигены гельминтов, пыльцы растений, использованные адъюванты (например, в вакцинах, в частности, в АКДС и её «ослабленных» модификациях — гидроокись алюминия). Атонические заболевания характеризуются также повышенным содержанием IgЕ. Основная функциональная активность этих иммуноглобулинов проявляется в развитии аллергических реакций. После связи IgЕ с антигеном (аллергены тоже антигены) тучные клетки получают сигнал к секреции вазоактивных и других фармакологически значимых соединений — это и приводит к развитию аллергических реакций — у каждого человека на «свои» аллергены.
ИММУНОГЛОБУЛИНЫ класса D, содержание которых в сыворотке не превышает 1% от общего количества иммуноглобулинов. Они не проходят через плаценту и относятся к коротко-живущим. Вопрос о форме участия IgD в иммунных процессах оставался недостаточно ясным вплоть до 2000 г. Тем не менее, показано, что в сыворотке ею концентрация повышается с возрастом: достигая максимума к 10 годам, а в 15-летнем возрасте соответствует концентрации, отмечаемой у взрослого человека. Содержание увеличивается у больных бронхиальной астмой, ревматическими заболеваниями, болезнью Ходжкина, иммунодефицитными синдромами, хронической лимфатической лейкемией, системной красной волчанкой. Понижен процент при лимфомах. Кроме того, IgD обнаружены как антитела к пенициллину, инсулину, тиреоидину, белкам молока и дифтерийному токсину (23).
Условно говоря, гуморальные — антительные факторы, специфические иммуноглобулины являются как бы одной «частью» иммунитета, другая составляющая — ТИМУСЗАВИСИМЫЙ клеточный иммунитет, и третья, хотя именно она является первой линией обороны — НЕСПЕЦИФИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ЗАЩИТЫ.
РАЗДЕЛ III. Как избежать врачебных ошибок…
ТАБЛИЦА III.2.
продолжение
–PAGE_BREAK–КАРТА ПЕРВИЧНОГО ОБСЛЕДОВАНИЯ ИММУННОГО СТАТУСА ЧЕЛОВЕКА
Фамилия И. О.
/>
Учреждение Возраст Пол
/>
Диагноз
/>
История болезни
/>
Дата
/>
Показатели
Единица измерения
Норма
Лейкоциты
тыс/мкл
4,5-9,5
Лимфоциты
%
18-38
Т-лимфоциты (Е/РОК)
%
58-94
Т-хелперы
(теофиллинрезист.)
%
40-69
Т-супрессоры
(теофиллинчувст.)
%
5-20
ИНДЕКС
хелперы/супрессоры
2,2-1,8
ОКТ3 (Т-лимфоциты)
%
49-91
ОКТ4 (хелперы)
%
24-68
ОКТ8 (супрессоры)
%
14-49
В-лимфоциты (М-РОК)
%
5-29
Нейтрофильный РОК (Н-РОК)
%
15-59
IgA (сыв.)
%
42-370
IgM (сыв.)
мг%
48-510
IgG (сыв.)
мг%
690-2800
IgA (слюна, секр.)
мг%
14-55
Фагоцитарное число
%
40-96
Миелопероксидаза
усл. ед
90-190
Катионный блок
усл. ед
60-180
НСТ-тест
% усл. ед
1-23/2-38
РАЗДЕЛ III. Как избежать врачебных ошибок…
III.3.6. КРАТКОЕ ПОВТОРЕНИЕ ДАВНО ИЗВЕСТНОГО
ОБ ИММУНИТЕТЕ…
ИММУНИТЕТ — неприкосновенность; состояние зашиты, устойчивости, невосприимчивости, непоражаемости, неприступности, резистентности, толерантности.
Было бы многое проще, если бы педиатры, имеющие отношение к иммунопрофилактике, знали (!) основы иммунологии… со студенческой скамьи. Ту иммунологию, которая давно отошла от первоначальных представлений, когда термин «иммунитет» использовали исключительно для обозначения свойств и явлений, позволяющих противостоять нападению микроорганизмов — «болезнетворных микробов» (77).
Как известно, первое научное определение иммунитета было дано нашим соотечественником, лауреатом Нобелевской премии, биологом (зоологом!) И. И. Мечниковым в 1903 г. — как общей системе явлений, благодаря которым организм способен выигрывать сражение при нападении «болезнетворных микроорганизмов» (77).
Известный отечественный ученый, онковирусолог Л. А. Зильбер дополнил и развил мечниковское учение тем, что определил состояние невосприимчивости как совокупность всех наследственно полученных и индивидуально приобретённых свойств, препятствующих проникновению и размножению микробов и действию выделяемых ими токсичных продуктов. Совокупность этих процессов, кроме того, считал Л. А. Зильбер, направлена на восстановление постоянства внутренней среды организма человека в случаях нарушения её функционирования инфекционными или другими антигенами (78).
Следует отметить, что ещё раньше работ Л. А. Зильбера, были публикации тоже в нашей стране академика Н. Ф. Гамалея, который относил иммунологические процессы к явлениям гомеостаза, т. е. к регуляторам динамического постоянства внутренней среды организма человека. Именно Гамалея обращал, кроме того, особое внимание на то, что среди нас находится 15% таких лиц, у которых никогда не образуются специфические защитные антитела (и после прививки!), причем, у каждого человека это происходит с разными антигенами (79).
Особое место в «новой» иммунологии как очередном этапе её развития занимает клонально-селекиионная теория австралийского учёного М. Ф. Бернета (80). Но и в основу этой теории положены ранее известные, давние представления П. Эрлиха о аредсуществовании в организме человека антител разной специфичности. Ведь на протяжении жизни каждый индивидуум испытывается «на прочность» по отношению к тем или иным микроорганизмам, в результате вырабатываются специфические антитела- ИММУНОГЛОБУЛИНЫ. М. Бернет доказал, что каждое специфическое антитело синтезируется отдельным клоном иммунокомпетентных клеток. Именно Бернетом в значительной степени определено «лицо» современной иммунологии как возможности дифференцировать всё «СВОЁ» от всего «ЧУЖОГО». Он обратил внимание на лимфоцит как основной компонент специфического иммунного реагирования, дав ему название «иммуноцит» (80). Наконец, Бернет указал на особую роль ТИМУСА в формировании иммунного ответа.
В формуле клонально-селекционной теории нет ничего сложного: один клон лимфоцитов способен реагировать только на одну конкретную антигенную специфическую детерминанту. Принцип такой организации иммунной системы, доказанный Бернетом в 50-е годы XX столетия, полностью подтвердился. Считается, что некоторым недостатком теории является представление о том, что многообразие антител возникает только за счет мутационного процесса. Но в то время, когда М. Бернет разрабатывал свою теорию, ничего не было известно о генах иммуноглобулинов и рекомбинации в процессе созревания. Хотя антитела — защитники организма были обнаружены, как говорилось чуть выше, ешё П. Эрлихом. «Объединила все теоретические построения убеждённость в том, что антиген является лишь фактором селекции, но не участником формирования специфического ответа» (73, с. 30).
Для того чтобы «спровоцировать» иммунный ответ, антиген должен обладать свойствами чужеродное™, иметь достаточный молекулярный вес, отвечать определённым особенностям структуры. Вакцина — чужеродна, об этом надо помнить всегда при введении её в организм ребёнка, поскольку, как чужеродное, обязательно нарушает иммунологический баланс, присущий в индивидуальном «количестве и качестве» каждому малышу. Кроме того, при наличии всех «достоинств» антиген — вакцина не всегда может быть гарантом развития полноценного желаемого иммунного ответа. Конечный результат — формирование защиты — зависит, прежде всего, от организма прививаемого ребёнка, от исходного состояния его иммунной системы, её иммуногенетической характеристики — ГЕНОТИПА(81). Поэтому привить — не значит — защитить! Очень важно знать результат подобного нарушения саморегуляции внутренней среды организма ребёнка: циркулируют ли специфические антитела? Идеально, конечно, иметь ответ на этот вопрос ещё до вмешательства…
Можно привести бесчисленное множество примеров, когда в отдельных закрытых учреждениях (детских или военных) вовсе не все заболевают даже гриппом, а тем более — свинкой, дифтерией, крайне редко полиомиелитом и другими «массовыми инфекционными заболеваниями», хотя имели между собой непосредственный контакт. Кроме того, возможностей для передачи инфекционного агента у нас предостаточно, ибо санитарно-эпидемиологическая служба забыла о своих функциях, работая вне связи с иммунологией, основами эпидемиологии и учения об инфекционных болезнях.
«Множество примеров» — дополнительное свидетельство того, что каждый ребёнок — индивидуальность, что вакцинировать сех подряд» невыгодно для государства, очень опасно для здоровья малышей, что это является антинаучным подходом к оздоровлению нации.
Таким образом, наиболее характерными признаками иммунной системы, отличающими её от других систем организма человека, являются следующие: первое — способность дифференцировать все «свое» от всего «чужого»; второе — создание памяти о первичном контакте с чужеродным антигенным материалом; третье -клональная организация иммунокомпетентных клеток, проявляющаяся в способности отдельного клеточного клона реагировать только на одну из множества антигенных детерминант. Применяя сказанное к системе «всех подряд» по одной и той же схеме, следует обратить внимание, во-первых, на постоянную нагрузку «чужим» путём парентерального искусственного «спасения» от того, чего на самом деле нет (!). Это систематически дезорганизует данное природой, и великий зодчий — природные защитные силы организма отвлекаются на сверхработу против того, с чем ребёнок в наше время вряд ли встретится, пропуская более важные и опасные приоритеты в борьбе с чужеродным — с агрессивным окружением среды обитания. Во-вторых, «создание памяти о первичном контакте» может исходить от разного проявления такого контакта с возбудителями инфекционных болезней, например, от перенесённого ребёнком в «стертой» (скрытой форме) — без проявления типичной клинической картины — полиомиелита, дифтерии, туберкулёза, коклюша и даже паротита. Ставят диагноз бронхит, ОРЗ и пр., но возбудитель даже не пытались выделить и идентифицировать, что является прямой обязанностью санэпидслужбы. В-третьих, «клональная организация» иммунокомпетентных клеток, как и другая «организация» любой системы организма – продолжение
–PAGE_BREAK–НЕ ВЕЧНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ (!), чтобы спасать ребёнка от активной, искусственно навязываемой сверхнагрузки с рождения до юношеского возраста, когда природные защитные силы вынуждены пребывать в состоянии «напряжённости» (2-5) согласно приказам Минздрава и невежеству вакцинаторов. Какой уж тут «иммунологический надзор», когда чужеродное поступает лавиной в не оформившийся детский организм…
Следовательно, только ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ как ДО, так и ПОСЛЕ ВАКЦИНАЦИИопределяет степень защиты от инфекционной болезни, а также… компетентность врача. «Плановый осмотр» и «плановая вакцинация всех подряд» (2-5, 38, 39, 52) дискредитирует эту «медицинскую помощь», создавая иллюзию незаменимости прививок в «ликвидации» всех или почти «всех» инфекционных болезней, активно пропагандируемую комитетам ВОЗ по РПИ.
«Часто слышимые утверждения, в том числе от имени ВОЗ, что только вакцинопрофилактика является идеальным и наиболее рентабельным инструментом ликвидации инфекции, как это бывает со всеми чрезмерно категорическими утверждениями, не соответствует действительности. Более того, гигантомания в безудержном расширении вакцинопрофилактики и существенном увеличении числа вакцин в календаре прививок до нескольких десятков, вероятно, к счастью для человечества никогда не будет реализована. При подобном развитии событий ущерб от массовой вакцинопрофилактики, связанной с неизбежным повреждающим действием вакцин, многократно перекроет потенциальные выгоды, получаемые от защиты от инфекций», — пишут отечественные специалисты в 2000 г. (82б), и с этим нельзя не согласиться.
«Улучшение» природы человека, начиная с новорожденности, без учета индивидуальных особенностей организма конкретного ребёнка приводит к полному краху здоровья (11 — 16).
«Мир поражён раком, и этот рак — сам человек»… (83).
ОБЩЕИЗВЕСТНО (!), что иммунная система новорождённых как незрелого организма характеризуется специфическими особенностями не потому, что она дефектная, но потому, что ещё незрелая (11 -16, 22, 23, 29-32, 41-44, 57-60). Без знания этих особенностей невозможен рациональный подход к вакцинопрофилактике и в целом — к вакцинологии. Поэтому, чтобы не прибегать к ненужному и «неизбежно небезопасному» введению чужеродных белков, необходимо ответить не только на вопрос, МОЖНО ли(см. КАРТУ… -III. 2 >> ), но и НУЖНО ли вмешиваться в природные защитные силы (см. СЕРТИФИКАТ — III. 3. 3. ).
Конечно, идеально иметь, как это рекомендуется последние 30 лет, во-первых, «ГЕНЕТИЧЕСКИЙ ПАСПОРТ ЗДОРОВЬЯ» (44а, с. 11) — «с диагностикой новорождённых на наследственные заболевания и болезней с наследственным предрасположением», во-вторых, «ИММУНОЛОГИЧЕСКИЙ ПАСПОРТ», причем заводить его «целесообразно сразу после рождения ребёнка, производя исследования пуповинной крови на наличие иммунодефицитов, антител к различным инфекционным болезням, определяя содержание иммуноглобулинов, наличие стимулированных лимфоцитов и т. д. » (22, с. 184). Добавлю — и обязательно НАЛИЧИЕ-ОТСУТСТВИЕ ФЕРМЕНТОПАТИЙ.
Хорошо бы… Столько бумаги исписано по поводу «хорошо бы», а вот внедрения в практику как не было, так и нет. Но без диагностики нам не выжить, поскольку Россия давно превращена в «нацию больных людей» (11-16, 43, 44, 54), продолжающую наращивать детскую инвалидность, переполняя приюты дебильными детьми, активно способствуя «вымиранию нации» (54).
СЕРТИФИКАТсоставлен по образцу аналогичных документов США, Великобритании, Японии, даже… Франции и других государств. Особенно важным моментом этого документа является конечный результат вакцинации ТИТРЫ СПЕЦИФИЧЕСКИХ ПРОТИВОИНФЕКЦИОННЫХ АНТИТЕЛ, т. е. подтверждения того, что РЕБЁНОК ЗАЩИЩЕН.
К приведённому считаю необходимым и целесообразным напомнить о симпозиуме, состоявшемся в нашей стране 3 декабря 1996 г на тему: «ВАКЦИНИРОВАТЬ — НЕ ВАКЦИНИРОВАТЬ».
Симпозиум проводил Институт Пастера Франции. Речь шла исключительно«О ДИАГНОСТИЧЕСКИХ ТЕСТАХ, применяемых в скорой помощи, промышленной и школьной медицине, педиатрии, при чрезвычайных ситуациях и катастрофах ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ИММУНИТЕТА К СТОЛБНЯКУ, ДИФТЕРИИ, ПОЛИОМИЕЛИТУ, ГЕПАТИТАМ и другим инфекционным болезням… во Франции и других странах Западной Европы»(из текста ПРИГЛАСИТЕЛЬНОГО БИЛЕТА на этот симпозиум, на котором я присутствовала в Российском государственном медицинском университете).
Так что вакцинаторы, убеждающие доверчивых граждан в том, что в бывшем СССР и теперешней России прививки осуществляются по системе, будто бы принятой «во всём мире» (без диагностики), распространяют заведомо ложные сведения (2-5). Это -преступление, очередная глобальная афера, перекочевавшая из XX в XXI век.
РАЗДЕЛ III. Как избежать врачебных ошибок…
ТАБЛИЦА III.2.
Сертификат, подтверждающий наличие защиты от инфекционных болезней
СВЕДЕНИЯ О РЕБЕНКЕ
СВЕДЕНИЯ О ДОКТОРЕ
Фамилия
ФИО
Имя
место работы
Год рождения

Адрес, телефон______________________
__________________________________
телефон______________________
Инфекционные болезни
Переболел в возрасте
ВАКЦИНАЦИЯ
ЗАЩИТНЫЕ АНТИТЕЛА
ТИП
СЕ-
РИЯ
1
доза,
дата
2
доза,
дата
3
доза,
дата
4
доза,
дата
5
доза,
дата

дата
ТИТРЫ
по
реакции
ТУБЕРКУЛЕЗ

КОКЛЮШ

ДИФТЕРИЯ

СТОЛБНЯК

ПОЛИОМИЕЛИТ

КОРЬ

ПАРОТИТ

КРАСНУХА

ХИБ

ГЕПАТИТ В

Дополнительные сведения о ребенке:
Освобожден от вакцинации по а) закону РФ
«Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (статьям 5 и 11); б) медотводу; в) религиозной принадлежности.
Имеет иммунодефицит — ПЕРВИЧНЫЙ (ДА) (НЕТ)
— ВТОРИЧНЫЙ (ДА) (НЕТ)
ИМЕЕТ ФЕРМЕНТОПАТИЮ: ФКУ, МУКОВИСЦИДОЗ и т. д.____________________________
Является носителем микобактерий туберкулеза, палочки дифтерии________________________
(т. е. ребенок хронически инфицирован)
НЕАДЕКВАТНАЯ РЕАКЦИЯ НА ВАКЦИНУ (какую), характер реакции____________________
продолжение
–PAGE_BREAK–РАЗДЕЛ III. Как избежать врачебных ошибок…
III.4. УСПЕХ РАЦИОНАЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ ВАКЦИН — В ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ПЕРЕОРИЕНТАЦИИ МЕДИЦИНСКИХ РАБОТНИКОВ
«Под врачебной ошибкой понимают неправильное действие врача при его добросовестном отношении к своим обязанностям, что необходимо отличать от поведения врача, квалифицируемого как преступление (халатность, невыполнение профессионального долга и др. )… — во многом является следствием организационных и тактических ошибок… » (журнал «ВРАЧ», 2001, № 9, с. 17).
Исходя из данного определения «врачебной ошибки», поведение вакцинаторов следует «квалифицировать как халатность, невыполнение профессионального долга — преступление». Факт затянувшегося преступления состоит ещё и в том, что на протяжении многих десятилетий не соблюдаются «научно обоснованные противопоказания» (8, 19-23), например, 12-9 противопоказаний к БЦЖ и соответственно к БЦЖ-М; 16 противопоказаний — к АКДС и её «ослабленным» модификациям и т. д.
Достаточно невыполнения и двух из них — отсутствия сведений об иммунодефицитах и ФЕРМЕНТОПАТИЯХ(!), чтобы утверждать о преступном вмешательстве в природу человека.
Но для того, чтобы их обнаружить, требуется ДИАГНОСТИКА — ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ! В результате обследования составляются два паспорта — ГЕНЕТИЧЕСКИЙ и ИММУНОЛОГИЧЕСКИЙ, реально подтверждающие ЗДОРОВЬЕ-НЕЗДОРОВЬЕ родившегося ребёнка.
Самое удивительное в том, что после поднятия вопроса о преступной халатности врачей, не обращающих внимание на вкладыши к вакцинам с указанием перечня противопоказаний (!), нам приходилось слышать от вполне квалифицированных педиатров примерно такое: «Если будем соблюдать все эти противопоказания, то не привьём ни одного ребёнка»… — странная логика, уродливый подход к сохранению детского здоровья. Но последствия подобной «логики» и вовсе непостижимые: нет здоровых детей — будем вакцинировать больных, с «хронической патологией» и лозунг подобран в стиле изощрённой изворотливости тех же вакцинаторов: «… поскольку ослабленные дети в первую очередь подвержены всем инфекционным заболеваниям» (2-5). Противопоказания почти все отменили (!), ложь возведена в правду и декларацию: «Прививки — единственно эффективное средство спасения детей от инфекционных болезней»…
КАК ДОЛЖНО БЫТЬ на практике
III. 4 1. ПАСПОРТ ЗДОРОВЬЯдолжен иметь каждый новорождённый — ЗДОРОВЬЯ ГЕНЕТИЧЕСКОГО И ИММУНОЛОГИЧЕСКОГО (22, 23, 29. 1 -29. 8; 29. 10-29. 13; 30-32, 40, 55, 60-69, 81). Такая необходимость диктовалась временем, начиная, по меньшей мере, с 60-х годов XX столетия из-за увеличивающихся антропогенных нагрузок и рождения уже иммуноослабленных поколений: пыль-астма; выхлопные газы — астма, онкология; антибиотики — аллергия разного характера; химические вещества — аллергия, онкология; вакцины — астматические синдромы, энцефалопатии, оститы, остеомиелиты, лимфадениты и масса другой патологии (8, 18-23). Однажды начавшись, патологические процессы усложняются и приводят к стойким изменениям, в том числе к изменениям иммунной системы, нарастая из поколения в поколение (8-16, 43, 44, 53, 54, 56-76).
III. 4. 2. Из рекомендаций отечественных специалистов -ПРИМЕРНАЯ СХЕМА СОБИРАНИЯ АНАМНЕЗА ПЕРЕД ПРОВЕДЕНИЕМ ПРИВИВОК (1, 18-23):
— возраст родителей, состояние их здоровья, профессия; в современных условиях генетики рекомендуют иметь подробный анамнез до зачатия;
— состояние здоровья ближайших родственников с обращением специального внимания на аллергические, нервно-психические, наследственные, эндокринные заболевания;
— исход предыдущих беременностей, их протекание;
— возраст и здоровье других детей в семье;
— роды: асфиксия, щипцы, родовая травма, энцефалопатия, недоношенность, групповая и резуонесовместимость, гипербилирубинемия, масса тела при рождении;
— врождённые пороки и аномалии развития;
— развитие ребёнка (психофизическое) до 1 года. Правда, у профессора И. А. Аршавского, а до него отечественного педиатра Н. П. Гундобина и др. были несколько иные ориентиры в отношении наблюдений за развитием — до 3-5 лет (41, 84); современные рекомендации и того лучше: «Не спешите
сделать малыша членом детского коллектива, пока ему не исполнилось 6 лет — к этому времени иммунная система становится достаточно крепкой, чтобы защищать организм от простуд и детских инфекций» (приложение к журналу «Здоровье», 2000, № 1. с. 43),
— перенесённые заболевания, их тяжесть, дата последнего (а как же быть с соблюдением этого пункта ПЕРЕД ВАКЦИНОЙ БЦЖ?!);
— наличие и характер проявления экссудативно-катаралъного диатеза, в каком возрасте начал проявляться, лечение — ПРИ ТАКИХ РЕКОМЕНДАЦИЯХ РЕБЁНКА СЛЕДУЕТ ПРИВИВИВАТЬ С 3-5-летнего возраста (!);
— аллергические заболевания и реакции: характер, тяжесть, частота, сезонность, длительность обострения, дата последнего, лечение;
— непереносимость лекарственных препаратов, пищевых продуктов и прочих возможных аллергенов;
— реакция на предыдущую прививку, дата;
— наличие судорожных припадков у ребёнка, их характер и даты, эффективностъ лечения;
— жилищно-бытовые условия;
— посещал или посещает ребёнок детское учреждение;
— ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ в семье, квартире (если не отдельная), в детском учреждении, которое посещает ребёнок; в регионе, области, в городе; наличие контакта с больными инфекционными болезнями;
III. 4. 3. СОБЛЮДЕНИЕ ПРОТИВОПОКАЗАНИЙ НА ОСНОВАНИИ ИССЛЕДОВАНИЯ, а также ДОБРОВОЛЬНОСТИ ПРОВЕДЕНИЯ ПРИВИВОК.
III. 4. 4. РЕЗУЛЬТАТЫ ДИАГНОСТИЧЕСКОГО ОБСЛЕДОВАНИЯ на наличие-отсутствие ФЕРМЕНТОПАТИЙ — ДО ПРИВИВКИ!
III. 4. 5. РЕЗУЛЬТАТЫ ДИАГНОСТИЧЕСКОГО ОБСЛЕДОВАНИЯ на наличие-отсутствие ИММУНОДЕФИЦИТОВ — ДО ПРИВИВКИ!
III. 4. 6. Выдача СЕРТИФИКАТА на безопасность конкретной вакцины.
III. 4. 7. РЕБЁНОК ПОСЛЕ ВАКЦИНАЦИИ находился под наблюдением врача, медсестры, срок наблюдений.
III. 4. 8. Выдача СЕРТИФИКАТА, подтверждающего ДИАГНОСТИЧЕСКОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ и ФАКТ ЗАШИТЫ после вакцинации или перенесения инфекционной болезни.
«Решающая роль в предупреждении поствакцинальных осложнений принадлежит общим профилактическим мероприятиям и прежде всегоправильному отбору детей для иммунизации” (19).
Далее педиатры подчёркивают: существенным моментом в профилактике осложнений является проведение перед вакцинацией оздоровительных мероприятий, включающих санацию очагов хронической инфекции, лечение анемии, гельминтозов, рахита, гипотрофии и др., а также проявлений аллергических заболеваний.
Не менее важными факторами является уход и постоянное медицинское наблюдение за вакцинированным, оберегание его от физических и психических травм. Следует обратить особое внимание на питание ребёнка в поствакцинальном периоде, что очень важно для детей, страдающих пищевой аллергией. Следует оградить ребенка от тех продуктов, на которые он даёт аллергические реакции (яйцо, шоколад, куриный бульон, рыбу, цитрусовые и пр. ), или ограничить их употребление.
Не следует ставить вопрос перед родителями о немедленном проведении вакцинации ПЕРЕД ПОСТУПЛЕНИЕМ В ДЕТСКИЙ САД ИЛИ ШКОЛУ если ранее дети были не привиты. «Бесспорно, прививки несовместимы с переменой привычного режима ребёнка, не говоря об эмоциональном стрессе в детском учреждении… ПРОВЕДЕНИЕ ПРИВИВОК НА ДОМУ ЗАПРЕЩАЕТСЯ» (19).
До 90-х годов ушедшего столетия в нашей стране предупреждение, запрещающее прививки на дому, находилось в каждой инструкции (наставлении) по применению вакцины. Это сильно отличается от современного беспредела, когда против полиомиелита предлагали вакцинироваться… в метро?!
Наряду с проводимой в нашей стране оглушительной пропагандой: «Все вакцины полезно-спасительные, не надо никакой диагностики, ибо это — дорого» (2-5), эксперты комитета ПО ИММУНОЛОГИИ и ГЕМАТОЛОГИИ ВОЗ почти полвека назад рекомендовали введение «СЕРОЛОГИЧЕСКОЙ ЭПИДЕМИОЛОГИИ»(29. 10, 29. 14). Основные положения серологической диагностики для определения состояния здоровья граждан представлены в СХЕМЕ-ТАБЛИЦЕ Ш. 4.( >> ), взятой из публикаций ВОЗ в далёком… 1967 г. (29. 10; 29. 14). Рекомендовано создать коллекции сывороток, наличие которых обеспечит знание антител к различным инфекционным болезням, антител на химические вещества, позволяющие обнаружить хронические заболевания и те из них, которые связаны с обменом веществ, такие как ДИАБЕТ, заболевания коронарных артерий, антитела на витамины и белки, отражающие состояние питания. Используя эритроциты, лейкоциты, лимфоциты, необходимо проверять не только иммунологические, но также гематологические и генетические показатели. — ОТСТАЛИ НА ПОЛВЕКА!
Предполагаюсь также, что в каждой стране с помощью ИММУНО-СЕРОЛОГИЧЕСКИХ МЕТОДОВ ДИАГНОСТИКИ будет получена картина состояния иммунитета у населения разных географических районов, будут даны описательные эпидемиологические данные многих болезней НЕ ТОЛЬКО ИНФЕКЦИОННОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ (29. 3; 29. 8; 29. 10). — Трудная, большая работа, но безысходность наша в том, что к ней не приступали… несмотря даже на приказ № 260, возникший следом за этими рекомендациями в 1960 г (11 апреля) — ПРИКАЗ МИНЗДРАВА СССР!
Приказ гласил о создании сети прививочных кабинетов, возглавляемых врачами-ИММУНОЛОГАМИ. Причём, «имеется ввиду — не иммунологами-теоретиками, а врачами, работающими в области прикладной иммунологии, т. е. занимающимися иммунопрофилактикой инфекций в условиях поликлиники». Сеть прививочных кабинетов создали, как известно, НО… возглавляют их педиатры, никогда не изучавшие иммунологию, не читавшие учебники по иммунологии и не знающие «ИММУНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ» (30), со страхом и непереносимостью относящиеся ко всем иммунологическим терминам. Здесь абсолютно прав профессор В. И. Говалло, подметивший: «… практические врачи избегают читать иммунологические работы… не задумываясь над важностью решаемых задач» (55а, с. 14-17). Наряду с этим, на всех международных совещаниях, симпозиумах, конференциях по иммунологии (29) подчёркивается жизненная необходимость в современных знаниях для более глубокого понимания механизмов иммунитета, лежащих в основе ЕСТЕСТВЕННОГО И ПРИОБРЕТЁННОГО ИММУНИТЕТА в РЕЗУЛЬТАТЕ ВАКЦИНАЦИИ.
Сведения последнего полувека о молекулярной биологии микроорганизмов и разработка новых биотехнологических приёмов, в частности, методов манипулирования определёнными кодирующими последовательностями ДНК, их контролируемая экспрессия в эукариотических и прокариотических клетках-хозяевах и получение моноклональных антител и т. д., послужили мощным стимулом для интенсивной научно-практической работы (к сожалению, и это не про нас!), направленной не только на создание вакцин нового поколения (типа ЭНДЖЕРИКС), но и на иммунодиагностику (29).
Иммунодиагностика необходима не только для определения специфических противоинфекционных антител, но и других классов иммуноглобулинов. Практические разработки тем более важны потому, что наличие специфических антител не всегда коррелирует с вирус нейтрализацией — нейтрализующей активностью или специфическим иммунитетом, как, впрочем, и в случае с туберкулёзом — бактериальной инфекцией. Кроме того, в некоторых случаях, как известно, антитела могут приносить массу бед — вред, вызывая аутоиммунные процессы (18, 21, 23, 29-32).
Улучшение ситуации в диагностической службе является одной из самых важных задач, неотложных мероприятий, т. к. обеспечивает удовлетворительное медико-санитарное обслуживание и эпидемиологический надзор за инфекционными болезнями. Без наличия эффективной лабораторной базы невозможна противоэпидемическая служба, а вакцинация и ее «успехи» относятся к категории профанации (29).
Диагностика важна до проведения прививок против краснухи, дифтерии, паротита и всех остальных «календарных» прививок. Например, указывается, что «в группах риска или с повышенным риском следует проводить оценку титров антител ПОСЛЕ ВАКЦИНАЦИИ против гепатита В… стратегия вакцинации против гепатита В нуждается в учёте известных вариаций иммунных ответов различных людей» (из проспекта ЭВДЖЕРИКС. С. 16, 30).
В России не реализуются полноценно старые диагностические методы, не разрабатываются новые… В результате вся система прививок находится в абсолютном противоречии с научно-практическими достижениями и интересами современной неинфекционной ЭПИДЕМИОЛОГИИ, с общей биологией, а также с катастрофическим нарастанием количества иммуноослабленных детей (11-16).
Важность приказа № 260 отмечается в многочисленных монографиях (19, 91), но смысл его, Надо полагать, до сих пор никому из вакцинаторов неизвестен…
Таким образом, об иммунологическом обследовании существуют не только рекомендации Комитета по иммунологии ВОЗ, но и многочисленные приказы Минздрава нашего Отечества, например, ещё такие, как № 450 от 1986 г. и совсем недавний — № 323/105 от 08. 07. 99 г: «… проводить серологическую диагностику с целью исследований напряжённости иммунитета к… ». Приказы есть, результаты диагностики отсутствуют!
Малочисленные диагностические службы функционируют разрозненно, дублируя друг друга и… далеко не всегда качественно.
Учитывая вышесказанное, никогда не следует забывать, что все «вакцины неизбежно небезопасны» (85), «обусловливают цепь патофизиологических процессов» (19), следовательно, обязательно нарушают общий гомеостаз и НЕСПЕЦИФИЧЕСКИЕ БАРЬЕРЫ ЗАЩИТЫ организма (6).
продолжение
–PAGE_BREAK–РАЗДЕЛ III. Как избежать врачебных ошибок…
ТАБЛИЦА III.4.
ПРИМЕНЕНИЕ СЕРОЛОГИЧЕСКОЙ ЭПИДЕМИОЛОГИИ
Цель применения
Метод
Характер отбора пробы
Выявление основных проблем здравоохранения
Исследование проб на наличие антител для определения иммунологических особенностей заболе-ваний в прошлом и настоящем
Единичная проба при единовременном массовом или выборочном обследовании
Установление очередности для проведения вакцинации
Установление по возрастному и географическому признакам групп населения, у которых отсутствуютантитела к отдельным болезням
Репрезентативная для всего населения данной местности; только младших возрастных групп (на такие болезни, как полиомиелит)
Выявление опасностей, обусловленных окружающей средой
Изучение водных инфекций (брюшной тиф), инфекций, передаваемых через молоко (бруцеллез) или через насекомых (малярил желтая лихорадка), а также возникающих вследствие низкого уровня личной гигиены (трахома) или плохих социально-экономических условий (полиомиелит) и т. д.
Групповая (пробы на определенное заболевание берутся у той группы населения, которая более всего подвержена опасности заболевания)
Описание географического распределения отдельных болезней
Выяснение распределения антител у различных групп населения, отобранных по возрастному, половому, географическому и социально-экономическому признаку
Выборочная для инфекций с высокой заболеваемостью (корь), географически локализованная для инфекций с низкой заболеваемостью н некоторых специфических заболеваний (желтая лихорадка, шистозоматоз)
Выяснение значения вновь обнаруженного возбудителя болезни или нового вида пробы для идентификации хронического заболевания
Ретроспективное определение титров антител в разные годы
Серийные пробы крови, отбираемые в течение нескольких лет
Оценка эффективности программы вакцинации
Сбор сывоток до и после проведения программы вакцинации и определение титров антител к возбудителю заболевания для установления процента эффективно иммунизированного населения
Прбы берутся до и после првивки
против определенного
заболевания
Определение периодичности эпидемий отдельной болезни
Определение титров антител в серийных пробах, которые собираются в течение нескольких лет у одной и той же группы населения (и, возможно, одних н тех же лиц — «длительные обследования»)
Серийные пробы, которые собираются в течение нескольких лет
Установление причин возникновения клинических синдромов
Многократное определение
титров антител в ранних м поздних стадиях заболевания
Парные пробы, которые берут у одного и того же лица в ранний период заболевания и в период реконвалесценции
Выявление изменений антигенных свойств у возбудителей инфекций (главным образом вируса гриппа)
Исследование проб, которые берут периодически, или проб от больных для выявления новых разновидностей вируса
Пробы, которые берут периодически
Эпидемиологическое ние
обслсдование
Периодическое изучение серийных проб, взятых в разных странах (особенно у больных) дли выявления важнейших заболеваний
Пробы, которые берут периодически
Предположительное перечисление опасностей, связанных с миграцией населения
Исследование проб, взятых до и после миграции группы населения в новые районы
Парные пробы, которые берут у одной и той же группы населения до и после миграции
III.5. БАРЬЕРЫ НЕСПЕЦИФИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ
При существующей вседозволенности на вмешательство в индивидуальную природу человека НЕСПЕЦИФИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ЗАЩИТЫ также приходят к деградации, Восстановление, обновление «не успевает» за реакциями на каскад уколов, чужеродных белков и химических веществ, поступающих к тому же ещё и в составе вакцин.
Неповреждённые кожные покровы и слизистые оболочки, непосредственно соприкасающиеся с внешней средой, служат прочными барьерами, препятствующими проникновению чужеродных веществ, среди них — патогенных и условно патогенных микроорганизмов. Вот почему важно не нарушать искусственным вторжением природные неспецифические факторы защиты, индивидуально присущие каждому из нас.
Кожные покровы — первая линия обороны от любых ксенобиотиков и возбудителей инфекционных болезней. Степень проявления этой категории защиты также зависит от индивидуальных особенностей организма Иванова, но не Петрова, от ряда внутренних и внешних воздействий, влияющих на состояние неспецифических механизмов защиты, резистентности.
Неспецифическая устойчивость в целом обеспечивается, прежде всего, кожей, слизистыми оболочками, различными выделительными системами организма человека. Кроме того, неспецифической противоинфекционной защитой служат фагоциты и внутриклеточное переваривание чужеродного, а также такие защитные факторы, как лизоцим, эндогенный интерферон, медиаторы и комплемент (6, 21-23, 29-32, 40, 55, 73, 77, 80) — всё давно и широко известно.
Кожные барьеры более устойчивы, чем слизистые. Известны многочисленные сведения о неблагоприятных последствиях нарушения целостности кожных покровов, открывающих возможности инфекционным агентам и другим негативным влияниям (56, 58, 86, 87)> Поэтому воспаление нельзя рассматривать только как защитную реакцию (как считали несколько сот лет назад), тем более что характер воспалительной реакции также зависит от воздействия, нарушающего кожную поверхность: «Любое повреждение, Независимо от причины, вызывающей его, приводит
к воспалению. Однако течение воспалительного процесса при бактериальном заражении или попадании эндотоксинов отличается от воспаления, вызванного повреждением ткани (травмой, низкой или высокой температурой, облучением, химическими веществами), или от воспаления, сопровождающего аллергические явления» (87, с. 315). Другими словами, повреждение кожной поверхности, например, после укола и последующего воспаления, следует рассматривать как нарушение целостности организма, сопровождающееся гибелью клеток или их повреждением с вполне возможным изменением исходных свойств (6-8,56,58, 80, 86-88).
Теперь представим себе комплекс реакций как воспалительного процесса после БЦЖ и АКДС — на парентеральное поступление -нарушение кожной поверхности чужеродными белками, ртутьорганической солью — мертиолятом, формалином и т.д. Исходя из современных молекулярно-генетических, цитопатологических, патофизиологических и иммунологических основ патологических процессов: «ВОСПАЛЕНИЕ — НЕЧТО, С ЧЕМ ВРАЧ ОБЯЗАН БОРОТЬСЯ ВСЕМИ ДОСТУПНЫМИ ЕМУ СРЕДСТВАМИ» (87, с. 316). Наряду с этим приходится иногда слушать очередной абсурд о том, что воспалительный процесс — «хорошая приживляемость вакцины»…
Так что рекомендации современных вакцинаторов — «введение і многочисленных вакцин в разные участки тела ребёнка» (2-5) -і должны вызывать вполне обоснованные (!) «категорические возражения как на серьёзную биологическую операцию» (18).
Барьерная функция кожного эпителия относится, с одной стороны, к механическим факторам неспецифической защиты организма- за счёт плотного соединения эпителиальных клеток. Эпителиальные покровы выстилают к тому же и дыхательные пути, атакже желудочно-кишечный и урогенитальный тракты. С другой стороны, кроме механической преграды, эпителиальные клетки продуцируют определённый набор природных веществ, которые выполняют роль химической защиты, подавляя размножение микроорганизмов. Так, желудочный сок и пищеварительные ферменты верхних отделов желудочно-кишечного тракта являются реальной защитой от многих возбудителей инфекционных болезней. Эпителиальные клетки кишечника секретируют набор антимикробных пептидов широкого спектра действия (73, 77, 79, 89, 90).
Следует помнить также, что эпителиальные покровы имеют собственную микрофлору — непатогенную (апатогенную) для конкретного ребёнка, препятствующую колонизации других
возбудителей инфекционных болезней, лиоо полностью нейтрализуя «чужаков», либо резко подавляя их размножение. Если нормальная микрофлора ребёнка уничтожается (например, мылом «сейфгард») или как-то меняется в результате тех или иных «полезных» манипуляций (антибиотикотерапией, вакцинацией живыми вакцинами или инактивированными типа АКДС и т.п.), то на освободившееся место придут патогенные вирусы или бактерии, или и те, и другие, но опасные для организма конкретного ребёнка. Последние обладают способностью проникать через защитные покровы макроорганизма- кожу восприимчивого хозяина. В случаях, когда нарушается механическая защита, задача проникновения значительно упрощается, тем более что инфектанты также обладают способностью продуцировать определённые ферменты, помогающие менять среду человека в нужном им направлении. Микробы трофно поражают клетки, ткани, продуцируя для этого необходимые ферменты, токсины, антиметаболиты, чтобы ослабить организм ребёнка или взрослого человека. В целом суть микробиологического и макробиологического противостояния в конкуренции между «своим» и «чужим» за источники питания и в конце концов — за выживание. Поэтому инфекционные агенты обязательно имеют факторы, защищающие их самих от иммунных механизмов человека (животных, растений и т.д.), как специфические, так и неспецифические. Но в каждом конкретном случае вирусы и бактерии находятся под контролем защитных сил организма человека, которые нацелены на любой процесс жизнедеятельности микробов. В этом активная помощь приходит в том числе со стороны неспецифических механизмов обороны: в коже -жирные кислоты; ферменты — в слюне, слезах; пепсин — в кишечнике; определённые показатели рН среды желудка и т.д. (77,79, 89,90).
Организм, не ослабленный сверхнагрузками — вакцинами, -активнее борется с ОРЗ, ОРВИ, гриппом и той же дифтерией, побеждая «пришельцев».
При активно осуществляемых уколах «в разные участки тела ребёнка» (2-5) возможности для проникновения возбудителей инфекционных болезней практически неограничены. В данном случае организм становится менее защищённым для проникновения и химических веществ из воздуха, воды… Открываются и более лёгкие возможности для широкого распространения их в организме. Кожа человека СЛОЖНО-ИНДИВИДУАЛЬНАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ СИСТЕМА, тесно связанная с внутренней средой человека и его внешним окружением. Благодаря ей поддерживается соответствующий уровень иммунологической реактивности, неспецифических факторов защиты и в целом -физиологический статус организма человека. Совместная работа неспецифического и специфического иммунитета — путь к здоровью детей.
Усилить неспецифическую линию обороны против инфекционных заболеваний помогут, прежде всего, рациональное питание и витамины.
Установлено, что избыток витамина А индуцирует неспецифическую резистентность, а его недостаток приводит к ослаблению неспецифических факторов защиты ко многим инфекционным болезням.
В отношении витамина С в медико-биологической литературе последних 45 лет высказывалось много противоречивого относительно его эффективности в части предупреждения или ослабления симптомов простуды, а также повышения резистентносте к инфекционным болезням. Тем не менее, рядом блестящих работ Л. Полинга доказано, что с учётом возможных индивидуальных особенностей организма человека, витамин С мобилизует защитные силы организма, находящегося в состоянии стресса разного происхождения — переохлаждения, простуды, помогает в профилактике против гриппа и других инфекционных болезней (92).
Сейчас о пользе и необходимости в рационе питания натуральных витаминов пишут много и очень подробно.
К неспецифическим факторам защиты и борьбы с возбудителями инфекционных болезней следует относить и повышенную температуру.
«Извлекают» естественные резервы здоровья, о которых впервые высказывался И.И. Мечников уже в 1883 г. (77). Он утверждал, что возникновение, течение и исход инфекционного процесса связаны с активностью самого организма, со всем многообразием аппарата его защитных сил.
«Где искать ключ к здоровью» (С. Олейник //ИЗВЕСТИЯ, 11 февраля 1972 г.): «Непонятно и необъяснимо, что мы не только не научились управлять этими механизмами, но почти не изучаем их, а порой даже не подозреваем об их существовании»…
Начали широко использовать иммуностимуляторы растительного происхождения (94).
Положен конец длительному противостоянию официальной Медицины и гомеопатических методов лечения и профилактики.
И только иммунопрофилактика инфекционных болезней, проводимая «единственно эффективным средством — вакцинами»,
никаких подвижек не имеет, нет их даже в сторону… иммунологии. На преступно низком уровне изучается безопасность этих профилактических лекарственных средств. Вместе с тем, после полуграмотного «контроля и стандартизации» «безопасные» вакцины исследуются в широкомасштабных испытаниях… НА ДЕТЯХ — об этом подробнее в разделе по биоэтике.
ИММУНИТЕТ — СПОСОБНОСТЬ ЗАЩИТНЫХ СИЛ ОРГАНИЗМА ОБЕРЕГАТЬ ОТ ВСЕХ АНТИГЕННО-ЧУЖЕРОДНЫХ ВЕЩЕСТВ как эндогенной, так и экзогенной природы. БИОЛОГИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ТАКОЙ ЗАЩИТЫ -ОБЕСПЕЧЕНИЕ ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ЦЕЛОСТНОСТИ ОРГАНИЗМА В ТЕЧЕНИЕ ЕГО ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЖИЗНИ. Много об этом написано, но почему-то мы не хотим извлекать уроки из надуманных глобальных мероприятий, направленных против природы человека.
«Чтобы предупреждать болезни, необходимо знать закономерности их развития, а эти закономерности уходят не только в глубину индивидуальной жизни, но и вглубь веков, в историю развития человечества» (93).
Врачевать-то надо в союзе с природой человека, с её индивидуальными особенностями, присущими каждому из нас…
продолжение
–PAGE_BREAK–ЛИТЕРАТУРА к РАЗДЕЛУ III
1. Носов С.Д. а) Влияние профилактических прививок на детский организм: Мат. науч. конф. Института педиатрии АМН СССР, май 1966; б) Вопросы профилактических прививок и роль аллергии в вакцинальном процессе у детей. Л., 1969; в) Инфекционные болезни у детей в прошлом и настоящем. Л.: Медицина, 1980.
2. Таточенко В.К., Озерецковский Н.А. а) Иммунопрофилактика: Новый справочник. М., 1998; б) Профилактика 2001: Справочник. М., 2001.
3. Фёдоров A.M. //Журн. «Наш малыш», 1996, №4.
4. Сумароков А.А., СапминЛ.В. Прививочное дело. М.: Медицина, 1983.
5. Бектимиров T.A./IИнформационный бюллетень «Вакцинация», 2000,№ 10, с. 4.
6. Карпов С.П., Васильев Н.В., Фёдорова Т.С. и др. Влияние антигенов на неспецифическую реактивность организма. Томск: Томский университет, 1978.
7. Червоненая ГП. а) соавт. Кравченко А. Т. Теоретические основы и экспериментальные обоснования к использованию культуры клеток в разработке новых критериев оценки качества и стандартизации медицинских иммунобиологических препаратов/УЖМЭИ, 1986, № 6; б) соавт. Кравченко А.Т Рунова В.Ф., Гринберг КН. и др. Цитотоксическое действие химических веществ, содержащихся в виде примесей в некоторых медицинских иммунобиологических препаратах// ЖМЭИ, 1988, № 12; в) Этика медицинского эксперимента в доклинических испытаниях // Биоэтика: принципы, правила, проблемы / Под ред. проф. Б.Г.Юдина. М.: Эдиториал УРСС, 1998.
8. Вакцинопрофилактика и права человека/ Под ред. проф. Юдина Б.Г. М.: РНКБ РАН, 1994.
9. Комаров ЮМ. Ситуация в здоровье и здравоохранении России // Медицина для вас, 1996, № 18.
10. Агаджанян Н.А:. а) Экология человека: современное состояние и перспективы развития// Вестник АМН СССР, 1989, № 8; б) соавт. Торшин В. И. Экология человека: Избранные лекции. М.: КРУК, 1994.
11. Экология человека: Научно-публицистический журнал. Архангельск. 1994, № 1.
12. Экология и здоровье ребёнка. М., 1995.
13. Депопуляция в России. Причины, тенденции, последствия: Всероссийская научная конференция. М., 1996.
14. Питание грудных детей. Новые данные и современные подходы: VIМеждународный симпозиум. М., 1998.
15. Здоровье детей России / Под ред. А.А.Баранова. М., 1999.
16. Конгрессы «Человек и лекарство»: Материалы. М., 1991 — 2002 гг.
17. Очерки по истории здравоохранения России в XXвеке. Министры здравоохранения /Под ред. акад. РАМН О.П. Щепина. М., 1999.
18. Здродовскии П. Ф. а) О побочных реакциях вакцин// Сб. трудов Ленинградского НИИ детских инфекций. Л, 1969; б)соавт. ГурвичГ.А., Кабанова Е.А. О физиологических
аспектах иммуногенеза и его регуляции // Журнал гигиены, эпидемиологии, микробиологии и иммунологии (Прага), 1973, № 17; в) Предохранительные прививки против инфекционных заболеваний и проблема прививочной патологии //Педиатрия, 1975, Х° 1.
19. Брагинская В.П., СоколоваА.Ф. Активная иммунизация и профилактика поствакцинальных осложнений у детей. М.: Медицина, 1977; 1984; 1990.
20. Кравченко А. Т. Роль аллергии и реактивности организма на введение биологических препаратов //Вестник АМН СССР, 1964, № 10.
21. Бароян О.В. а) соавт. Портер Дж. Р. Международные и национальные аспекты современной иммунологии. М.: Медицина, 1975; б) Эпидемиология. Вчера, сегодня, завтра. М.: Медицина, 1985; в) Закономерности и парадоксы. Раздумья об эпидемиях и иммунитете, о судьбах учёных и их труде. М.: Знание, 1986.
22. Сохин А.А. Иммунологическая реактивность и вакцинация детей раннего возраста. Киев: Здоровь’я, 1981.
23. Шляхов Э.Н. а) Иммунология, иммунодиагностика, иммунопрофилактика инфекционных болезней. Кишинёв: Картя Молдовеняскэ, 1977; б) соавт. Андриеш Л.П. Иммунология. Кишинёв: Штиинца, 1985.
24. МедуницынН.В. а) Перспективы совершенствования иммунологических показателей эффективности и безвредности вакцинных препаратов// ЖМЭИ, 1977, № 1; б) Этические проблемы вакцинопрофилактики // Эпидемиология и инфекционные болезни. 1996, № 2; в) Вакцинология. М., 1999.
25. Левин Ю.М. Проблемы эндоэкологии//Врач, 1994, № 5.
26. Деонтология: Т. 1,2/ Под ред. акад. АМН СССР Б.В. Петровского. М.: Медицина, 1988.
27. ЗАКОНЫ РФ в области здравоохранения:
27.1. ОСНОВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ
ГРАЖДАН. 1993 г.
27.2. ЗАКОН ОБ ИММУНОПРОФИЛАКТИКЕ ИНФЕКЦИОННЫХ
БОЛЕЗНЕЙ. 1998 г.
27.3. ЗАКОН О ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВАХ. 1998г.
28. Биоэтика: принципы, правила, проблемы / Под ред. проф. Б.Г. Юдина. М.: Эдиториал УРСС, 1998.
29. ПУБЛИКАЦИИ ВОЗ:
29.1. Действие служб здравоохранения в чрезвычайных ситуациях, вызванных эпидемиями/Подготовлено П. Бресс. Женева, 1986-1990.
29.2. Меры безопасности при вспышках инфекционных болезней / Д. Дж. Дансмор. Женева, 1986-1990.
29.3. Клеточный иммунитет и устойчивость к инфекции. СТД № 519,1974.
29.4. Бюллетени ВОЗ, I960 -1995 гг.
29.5. Серия технических докладов (СТД). № 448 — Факторы, регулирующие иммунный ответ. 1971.
29.6. Иммунологическая недостаточность. Женева, 1976; 1980.
29.7. Руководство по проведению дополнительных мероприятий, направленных на ликвидацию полиомиелита. Женева, 1995.
29.8.Современные проблемы иммунологии //Хроника ВОЗ, 1965, №3, с. 83. продолжение
–PAGE_BREAK–
29.9. Расширенная программа иммунизации (РПИ), принятая 27-й сессией Всемирной ассамблеи здравоохранения.
29.10. Серологические исследования//Хроника ВОЗ. 1967, т. 21, №5.
29.11. Иммунные реакции человека на вирусные антигены // Бюллетень ВОЗ. 1983, т. 61, №6.
29.12. Исследования по иммунологии. СТД №286, 1965.
29.13. Упрощённая иммунодиагностика: выводы и рекомендации совещания ВОЗ, июнь 1983 // Бюллетень ВОЗ. 1984, т. 62, № 2, с. 23-37.
29.14. Wrld Hlth Org. Technical Report. Series, 1959, 181.
30. Иммунологические аспекты инфекционных заболеваний / Пер. с англ.; Под ред. Дж. Дика. М.: Медицина, 1982.
31. Механизмы иммунопатологии / Пер. с англ.; Под ред. С. Коєна, П.А. Уорда, Р.Т. Мак-Клански. М.: Медицина, 1983.
32. ФримельХ., БрокИ. Основы иммунологии/ Пер. с нем. М.: Мир, 1986.
33. Чумаков М.П., Ворошилова М.К, Дроздов С.Г. и др. Некоторые итога работы по массовой иммунизации населения Советского Союза против полиомиелита живой вакциной из штаммов Сэйбина // Вестник АМН СССР, 1961, № 4.
34. Ворошилова М.К. а) Энтеровирусные инфекции человека. М.: Медицина, 1979; б) Полезные для организма непатогенные штаммы энтеровирусов; профилактическое и лечебное их применение. М., 1988.
35. Смородинцев А.А. а) Живая вакцина против полиомиелита. Л.: Медицина, I960;
б) Вирусные болезни и их профилактика. Научно-популярная медицинская литература. М.: Медицина, 1978.
36. ClemensJ.D., FerreccioС., LevineM.M. Влияние конъюгированной полисахаридно-белковой вакцины против Haemophilusinfluenzaeтипа «В» и столбняка на реактивность к конкурентной дифтерийно-столбнячно-коклюшной вакцинации // MEDIPRESS1992, v.8, №2, р.19.
37. ЭНДЖЕРИКС В — ремэмбинантная вакцина против гепатита В. Смит Кляйн Бичем- БИОМЕД.
38. Костинов М.П. Вакцинация детей с нарушенным состоянием здоровья. М., 2000.
39. Мешкова Р.Я. Индивидуальный подход к вакцинации детей с различной патологией // Информационный бюллетень «Вакцинация», 1999, №6.
40. Материалы съездов, конференций эпидемиологов, микробиологов СССР и России:
40.1. VIIсъезд Всероссийского общества эпидемиологов, микробиологов и паразитологов. М., 1997;
40.2. XVВсесоюзный съезд микробиологов и инфекционистов. Тбилиси-Москва, 1970, с. 61;
40.3. Всесоюзный съезд эпидемиологов, микробиологов и инфекционистов. М., 1966;
40.4. Материалы съездов, конференций эпидемиологов, микробиологов, инфекционистов (1960-2001 гг.), педиатров СССР, России (1966-2000 гг.).
41. Гундобин Н.П. Научное и практическое значение оспопрививания: Лекции. СПб., 1893.
42. ТурА.Ф. а) Пропедевтика детских болезней. М.: Медгиз, 1949; б) Физиология и патология новорождённых детей. М.: Медицина, 1967.
43. Справочник неонатолога / Под ред. акад. АМН СССР В.А.Таболина, проф. Н.А. Шабалина. Л.: Медицина, 1984.
44. Шабалин Н.А. а) Неонатология. М.: Медицина, 1988; б) Детские болезни: Учебник. СПб.: ПИТЕР, 2001.
45. СЛОВАРИ:
45.1. Энциклопедический словарь медицинских терминов. М., 1983;
45.2. Англо-русский словарь по иммунологии и иммуногенетике/ Под ред. акад. Р.В. Петрова. М .: Русский язык, 1990;
45.3. Генетический и цитогенетический словарь / Пер. с нем. М., 1967.
46. Кондрусев А.И. О состоянии инфекционной и паразитарной заболеваемости и первоочередных задачах по её снижению// ЖМЭИ, 1990, №6
47.БондаренкоВ.И., ЗадорожнаяВ.И., СинякЛ.И. идр. Вирусы полиомиелита в объектах окружающей среды //Гигиена и санитария, 1990, №1.
48. Матвеев К.И. Эпидемиология и профилактика столбняка. М., I960.
49. Быченко Б.Д. Столбняк (заболеваемость и смертность в разных странах, профилактика). М.: Медицина, 1982.
50. Блинова Л.Л. Эпидемический процесс дифтерии и коклюша в условиях активной иммунизации детского населения // ЖМЭИ, 1981, №11.
51. Култер Харрис. Детские прививки и ювенильный диабет. Свидетельство перед Комитетом по труду, здоровью, гуманитарным проблемам и образованию, Комитета по ассигнованиям Палаты представителей Конгресса США. 16 апреля 1997 г. / Пер. Коток А.
52. Лакоткина Е.А., Якобсон М.И. а) Осложнения со стороны почек и мочевыводящих путей при профилактических прививках у детей// Педиатрия, 1971, № 4; б) соавт. Дадшнова М.А., Коссова Е. Т. Отдаленные последствия поствакцинальных поражений нервной системы: Международный симпозиум по стандартизации медицинских биологических препаратов. Октябрь, 1976.
53. Студеникин М.Я., Соколова Т.С., Ботвиньева В.В. и др. Аллергические болезни у детей. М.: Медицина, 1986.
54. Казначеев В.П. а) Проблемы экологии человека. М.: Наука, 1986; б) Я — непонятый шестидесятник МГ, 1991, №2; в) Эволюция со знаком «минус»? //Свет, 1991, №5.
55.ГоваллоВ.И. а) Парадоксы иммунологии. М.: Знание, 1983; б)Почему мы не похожи друг на друга. М.: Знание, 1984; в) Иммунология репродукции. М.: Медицина, 1987.
56. Матэ Ж. Досье рака. В мире науки и техники. М.: Мир, 1983. продолжение
–PAGE_BREAK–
57. Последние достижения в клинической иммунологии / Пер. с англ.; Под ред. Р.А. Томпсона. М., 1983.
58. Городилова В.В. : а) Клинические аспекты иммунологии опухолей // Вопросы онкологии, 1973, т. 19, № 3; б) соавт. Боева М.Н. Иммунология опухолевого роста. М., 1983.
59. Ястребов В.В. а) «Не навреди». А ведь вредим // МГ, 1995, 12.04; б) Материалы VIIсъезда Всероссийского общества эпидемиологов, микробиологов и паразитологов. М., 1997, т. 2, с. 159.
60. Либов А.Л. а) Синдром иммунологического безмолвия // Педиатрия, 1964, № 4; б) Ошибки и опасности при лечении инфекционных болезней у детей. Заболевания детского возраста; Библиотека практического врача. М.: Медицина, 1984.
61.McCabeE,R..B.,McCabeL..,MosherG.A. Newbornscreeningforphenylketonuria; predictivevalidityasafunctionofage// Pediatrics, 1984, v.72, p. 390-398.
РАЗДЕЛ III— КАК ИЗБЕЖАТЬ ВРАЧЕБНЫХ ОШИБОК…
62. Козлова С.И., Семакова Е., Демикова Н.С., Блинникова О.Е. Наследственные синдромы и медико-генетическое консультирование: Справочник. Л.; М., 1987.
63. Современное состояние вопроса медико-генетического консультирования в мире по материалам ВОЗ. Женева, 1982.
64. Почему родится горе// Знание-сила, 1987, №9.
65. AmericanFamilyPhysician. January, 1998.
66. Методы изучения клеточного иммунитета invitro/ Под ред. Б.Блума и Ф. Глэйда; Пер. с англ. М., 1971-1974.
67. Руководство по профилактической медицине/Пер. с англ. М.: Новая Слобода, 1993.
68. Мартынова М.И. Иммунодефицитные состояния у детей и их диагностика//Педиатрия, 1981, №6.
69. Клиническая диагностика иммунологической недостаточности у детей: Метод, рекомендации / Сост.: Хахалин Л.Н., Гомес Л.А., Порховатый С. и др.; Минздрав, Главное управление леч.-проф. помощи детям и матерям. М., 1986.
70. СепиашвилиР.И. Введение в иммунологию. Цхалтубо-Кутаиси, 1987.
71. Петров Р.В.: а) соавт. Лопухин Ю.М., Чередеев А.Н. и др. Оценка иммунного статуса человека: Методические рекомендации. М., 1984; б) Я или не Я: Иммунологические мобили. М.: Молодая гвардия, 1987.
72. Международный союз иммунологических знаний: Рекомендации по номенклатуре человеческих иммуноглобулинов. — Internationalunionofimmunologicalsciences. Recommendations for the nomenclature of human immunoglobulins //Biochem. J., 1975, 145, p.l.
73. Галактионов В.Г.: а) Очерки эволюционной иммунологии. М., 1995; 6) Как работает иммунная система// Сорос, образ, журн., 1998, т. 1; в) Иммунология.М.: РИЦ МДК, 2000.
74. Сухановский В.П. а) Вопросы развития первичной туберкулёзной инфекции и механизмы защитных реакций при ней // Педиатрия, 1984, № 7; б) Вокруг статьи Л. А. Митинской и соавт. «Вакцинация БЦЖ и укороченные курсы лечения поствакцинальных осложнений…»// Педиатрия, 1996, № 6; в) соавт. Рачинский С.В., Гаврилов А.А. и др. О костных осложнениях при вакцинации БЦЖ новорожденных: причины и пути профилактики // Педиатрия, 1998, № 1.
75. Ильинских Н.Н., Бочаров Е.Ф., Ильинских И.Н. Инфекционный мутагенез. Новосибирск: Наука, 1984.
76. Лозовская Л.С. О роли вирусной инфекции в этиологии и патогенезе хронических болезней у детей: Лекция, отдельное издание. М., 1974.
11. Мечников И.И.’, а) Вопросы иммунитета//Избранные труды / Под ред. Л.А. Зильбера. М.: АН СССР, 1951; б) Этюды о природе человека. М.: АН СССР, 1981; в) О целебных свойствах организма. 1883.
78. Зилъбер Л.А. а) Основы иммунологии. М., 1958; 6) соавт. Ирлин И., Киселёв Ф.Л. Эволюция вирусо-генетической теории возникновения опухолей. М.: Наука, 1975.
79. Гамалея Н.Ф. Принципы иммунизации и условия эффективности прививок. М.: Наркомздрав СССР, Медгиз, 1939.
80. Бернет М. Ф. а) Целостность организма и иммунитет/Пер. с англ. М., 1964; б) Клеточная иммунология / Пер. с англ. М.: Мир, 1971.
81. Эфроимсон В.П. а) Введение в медицинскую генетику. М.: Гос. изд.
медицинской литературы, 1964; б) Иммуногенетика. М: Медицина, 1971; в) Гениальность и генетика. М.: Русский мир, 1998.
82. Сергиев В.П. а) Величина трудопотерь — интегральный показатель реактогенностииммунопрепаратов//ЖМЭИ, 1982,№4; б) соавт. Малышев//./!, Дрынов И.Д. Инфекционные болезни и цивилизация. Прошлое, настоящее и будущее. М., 2000, с. 179.
83. Gregg A. A medical aspect of the population problem // Science, 1955,121, p. 681.
84. Аршавский И.А. а) Очерки по возрастной физиологии. М.: Медицина, 1967; б) Физиологические механизмы и закономерности индивидуального развития. М.: Медицина, 1982.
85. Бенор Д. Законодательство, регулирующее иммунизацию населения. США / Пер. с англ. 1996.
86. Кормейн Р.Х., Асгар С.С. Иммунология и болезни кожи / Пер. с англ. М.: Медицина, 1983.
87. Хорст А. Молекулярные основы патогенеза болезней. М.: Медицина, 1982.
88. Воспаление, иммунитет и гиперчувствительность / Под ред. Мовет Г.З. М.: Медицина, 1975.
89. Петровский КС. Гигиена питания. М.: Медицина, 1975.
90. Пяткин К.Д. Микробиология. М.: Медицина, 1965.
91. Практическая иммунология/Под ред. П.Н. Бургасова, И.С. Безденежных. М.: Медицина, 1969.
92. Полинг Л, Витамин С и здоровье / Пер. с англ. М.: Наука, 1974.
93. Давыдовский И.В. а) Проблема причинности в медицине (этиология). М.: Медгиз, 1962; б) Компенсаторно-приспособительные процессы (биологические аспекты проблемы) // Архив патологии, 1962, № 8.
94. Лесков В.И., ЧередеевА.Н., ГорлтаН.К., Новожёнов В.Г. Клиническая иммунология для врачей. М., 1997.
РАЗДЕЛ IV
К ПРОБЛЕМАМ ДЕТСКОЙ ЭКОПАТОЛОГИИ: МАССОВАЯ ВАКЦИНАЦИЯ-ФАКТОР РИСКА ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ РЕБЁНКА
IV. 1. ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫЕ ОСЛОЖНЕНИЯ -ЯТРОГЕННАЯ ПАТОЛОГИЯ
ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ……………………………………….222
IV1.1. Статистика поствакцинальных осложнений………………………225
IV. 1.2. ОСЛОЖНЕНИЯ НА БЦЖ……………………………………………..230
IV. 1.3. Реакция Манту—ложноположительная диагностика……………….247
IV. 1.4. ОСЛОЖНЕНИЯ на АКДС…………………………………………………254
IV. 1.5. ОСЛОЖНЕНИЯ НА ВАКЦИНУ
ПРОТИВ ГЕПАТИТА В………………………………………………………………267
IV. 1.6. Некоторые штрихи к генно-инженерной продукции……………268
IV.2. ЖИВЫЕ ВАКЦИНЫ в патогенезе
хронических инфекций…………………………………………………………………274
IV.3. УКОЛ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ: боль, стресс,
патология клеток…………………………………………………………………………292
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ……………………………….308
IV.4.1. ПЕРЕЧЕНЬ ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫХ
ОСЛОЖНЕНИЙ………………………………………………………………………….309
IV.4.2. О ПОРЯДКЕ ВЫПЛАТЫ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них
ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫХ ОСЛОЖНЕНИЙ…………………………………310
ПРИЛОЖЕНИЕ IV. 1……………………………………………………………………313
ЛИТЕРАТУРА к РАЗДЕЛУ IV……………………………………………………….315
IV.I. ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫЕ ОСЛОЖНЕНИЯ -ЯТРОГЕННАЯ ПАТОЛОГИЯ ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ
МЕДИЦИНЫ
Коль из всего, что говорится или пишется
пером,
Печальней всех слова: «Так и должно было
случиться»,
Грустнее всё ж, что ежедневно слышим мы: «Да, это так, но допускать того мы были
не должны». Щит. по: 1, с. 15)
Иммунодефицита, ферментопатии, неонатология, резервы адаптации, биоритмы, трофология, гомеостаз, гомеостатика, фазотонный гомеостаз и врачевание, стресс, интегральная медицина, детская экопатология, эндоэкология, биоэтика и т.д. — терминология из дисциплин, призванных помогать оценке полученных наблюдений, создавать взаимопонимание между специалистами разных направлений (1-12). Кажущиеся разрозненными отдельные факты при системном анализе становятся взаимодополняющими, отражающими единение многогранных процессов, происходящих в организме под воздействием тех или иных факторов, а также комплексного их влияния.
Междисциплинарный подход отражает признание того, что многие вопросы, которые, как раньше думали, вполне возможно рассматривать в рамках одной традиционной науки, на самом деле выходят далеко за её пределы.
Чем больше узнаёшь, тем больше понимаешь, какая убогая роль отведена прививкам — самому массовому медицинскому вмешательству в природу человека врачами-вакцинаторами (13, 14). Придавая первичное и решающее значение лекарству — вакцине, т.е. преднамеренно, искусственно создавая резистентного ребёнка, мы продолжаем играть со здоровьем детей, останавливая… эпидемии?! Предполагается, что при такой однобокой установке все инфекционные болезни должны отступить и ликвидироваться…
Увы! Туберкулёз, дифтерия, да и многие другие инфекционные болезни не только не хотят «ликвидироваться», но и становятся более агрессивными, а детская патология при колоссальном арсенале «оздоровления» приобрела характер национальной катастрофы (5-7, 11, 15-18).
«Мы — нация больных людей.… теперь, пожалуй, и не сыщешь ребёнка, не страдающего, хотя бы в минимальной степени, диатезом. Астма стала распространённым заболеванием. Причём, тяжесть течения заболевания нарастает. 30 лет назад считалось, что во время приступа бронхиальной астмы не умирают. А теперь это происходит не так уж редко. Есть тенденция осложнённого течения урологических заболеваний, да и вообще все заболевания утяжелились», — пишет педиатр-неонатолог, академик В.А. Таболин (Социальная защита, 1991, № 6).
Вся вакцинология сконцентрировалась в одном её направлении — вакцинопрофилактике, при полном отсутствии комплексного, системного подхода, без каких-либо методологических противоречий. А значимость вопросов общебиологического мировоззренческого порядка — вообще на нуле. Круг мышления вакцинаторов замыкается на фирмах и вакцинации «всех под-ряд» (13,14). Мало этого, но масштабные прививки, оказывается, «ценны» тем, что благодаря такому подходу «наблюдения становятся более точными и ценными, если они проводятся в период массовых кампаний иммунизации … в таких кампаниях в течение короткого срока прививается большое количество детей… появление в этот период группы определенных патологических синдромов (выделено мной. — Г.Ч.} свидетельствует, как правило, об их причинной связи с вакцинацией», — пишет контролёр с дипломом врача (!). Он действительно не понимает, что за каждым патологическим синдромом — искалеченный ребёнок (19, с. 3)?! Другие вакцинаторы считают, что «осложнение — второе основное свойство вакцин» (20, с. 122), а уж «колоть в разные участки тела разными шприцами» — любимое занятие для них… (136, с. 11).
Вместе с тем, общеизвестно, что нет ни одной области медицины, куда бы прививки не привнесли ятрогению (iatros-врач, genes-порождаемый), т.е. повреждения, привносимые, порождаемые врачами (5, 21-27).
«Таким образом, социальные факторы в форме практической деятельности врача опосредуют возникновение многих аллергических осложнений. Мы подчёркиваем, что аллергизация и аллергические болезни возникли на Земле в самой непосредственной связи с научно-техническим прогрессом и развитием химической, особенно фармацевтической и иммунобиологической (вакцины, сыворотки) промышленности»… –
пытается привлечь внимание к этой проблеме отечественный аллерголог, академик А.Д. Адо в своих многочисленных публикациях (5а, б).
Так что «практическая деятельность врача» — вакцинация «всех подряд из-за удобства с организационной точки зрения» (13,14,19,20) именуется одним словом — ЯТРОГЕНИЯ.
Понятие ятрогении при современных медицинских манипуляциях значительно расширено. Согласно «МЕЖДУНАРОДНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ БОЛЕЗНЕЙ, травм и причин смерти» (МКБ-IX, МКБ-Х) под ятрогенией следует понимать не только неосторожно сказанные медиками слова, но и все те заболевания и патологические процессы, которые возникают под влиянием медицинского воздействия с диагностическими, лечебными или профилактическими целями (МКБ-ГХ, X). Последние породили новые нозологические формы, которые нередко становятся фатальными, прежде всего, для детей. В результате в МКБ, в главе” «Травмы и повреждения», приведены неблагоприятные последствия многочисленных способов «сохранения здоровья». Одно из центральных мест занимают побочные действия «лекарственного взрыва», в том числе — вакцин, что противоречит основе основ врачевания: «primumnonnocere!»-«прежде всего не навреди!». Отечественные вакцинаторы полностью игнорируют этот постулат.
Кстати говоря, «в соответствии с приказом Минздрава РФ № 170 от 27 мая 1997 г. с 1 января 1998 г. всем органам и учреждениям здравоохранения необходимо осуществить переход на международную классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем, десятого пересмотра (МКБ-Х) — как единого международного нормативного документа для формирования учёта и отчётности в здравоохранении… К концу 1997 г. все учреждения здравоохранения должны быть обеспечены комплексом классификации МКБ-Х, методическими рекомендациями по их использованию» (28).
Хорошо бы, конечно, приобщить к этому документу и врачей-вакцинаторов. Вот только непонятно, зачем к МКБ прилагаются «методические рекомендации», указывающие, как пользоваться этой классификацией… Чиновники сомневаются в компетентности своих подчинённых — практикующих врачей и других медработников?! Неужели врач (!) не в состоянии осмыслить, как использовать современную классификацию болезней?!
Но аллергизация — далеко не единственный отрицательный результат широкомасштабного «улучшения» природы человека посредством массовых прививок, приводящих, вместе с тем, к разнообразным дефектам не только в иммунной системе.
В связи с этим особое значение приобретают сведения о
конкретных нарушениях, наступающих в результате массивной и длительной иммунизации — иммуностимуляции естественных защитных сил растущего организма.
Но вначале о статистике этого раздела ятрогении.
продолжение
–PAGE_BREAK–IV. 1.1. СТАТИСТИКА ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫХ
ОСЛОЖНЕНИЙ ОТСУТСТВУЕТ
Факт скудности официальной статистики осложнений после прививок (за 200 лет применения вакцин!) подтвержден недавней государственной программой РФ «Вакцинопрофилактика» (1997 г.). Однако тщательно-скрупулёзный, многолетний анализ специальной литературы — работ отечественных и зарубежных авторов и документов Минздрава нашей страны, коллекционируемых мною более 30 лет, выявляют ряд важных закономерностей. Остановлюсь на некоторых из них:
1)несть числа наблюдениям и публикациям по проблеме поствакцинальных осложнений и не только в нашей стране;
2)у нас считается не только нецелесообразным, но почти преступным доводить до сведения вакцинируемых, общественности и специалистов других областей медицины о существовании «обилия осложнений»;
3)значительную часть сведений о детской инвалидности -следствиях прививок — хранят на «ДСП» — для служебного пользования; в основном такая информация доступна некоторым сотрудникам Минздрава, Главному санврачу страны и другим немногим вакцинаторам, имеющим «спецдопуск»…;
4)бывший СССР не только «взял под козырёк» РПИ ВОЗ, но, как водится, перевыполнил все нормативы, введя тотальность плановых прививок, провозгласив такой подход «единственным в мире, оригинальным, присущим только СССР» (27, с.6);
5)несмотря на существование противопоказаний в виде вкладышей для каждой вакцины, они совершенно не учитываются перед проведением прививок;
6)иммунологи не введены ни в один из существующих прививочных кабинетов, хотя это было предписано приказом Минздрава № 260 в 1960 г.; те «иммунологи», которые начали появляться в течение последних трёх лет в таких кабинетах, определяют «иммунологическое здоровье» детей… визуально — это Не иммунология!
7)под прикрытием «плановых», т.е. календарных прививок в нашей стране осуществляются широкомасштабные эксперименты на Детях по проверке безопасности новых вакцин (27, с. 47);
8) запугивание, грубость и принуждение к прививкам со стороны медработников продолжается до сих пор.
Перечень представленного не уменьшает, но прибавляет случаи поствакцинальных осложнений…
В результате «оригинальности» — планового оказания всеобщей медицинской «помощи», а также из-за «удобства с организационной точки зрения» (13,14) введена вакцинация против туберкулёза «всех детей подряд» (13,14) прямо в роддомах. Наряду с этим существуют общепризнанные санитарно-эпидемиологические правила, предписывающие проведение многофакторных исследований для того, чтобы обосновать широкомасштабное проведение живой БЦЖ-вакцинации. И только после доказательства, что ничто другое не помогает, приступают к вакцинации «того контингента лиц, который нуждается в защите» (29.1).
Начало всем осложнениям — МАССОВЫЕ ПРИВИВКИ
В РОДДОМАХ!
Анализ многообразия поствакцинальных осложнений показывает, как велико количество сведений, серьёзно говоря, давно требующих многотомного издания…
Мне представляется, что для молодёжи совершенно необходимы знания этого раздела ятрогении как «эндоэкологии», так и «экопатологии», как трагедии, привносимой в здоровье детей (11). 1965, Хроника ВОЗ, № 3.- В редакционном обзоре названного журнала подняты проблемы иммунологии, среди которых «особое внимание уделено «жизненно важному вопросу» о непосредственном или потенциальном вреде для организма человека всё более интенсивных и длительных курсов иммунизации, проводимых с раннего детства до юношеского возраста. Поставлен так вопрос в итоге всестороннего обсуждения в 1964 г. важнейших разделов общей и прикладной иммунологии ведущими специалистами пяти комитетов экспертов ВОЗ. Вопрос напрямую отождествляется с наличием осложнений на вакцины»…
Здесь можно высказать предположения: а) многолетние сведения о нарастании серьёзных осложнений повлияли на отказ ведущими государствами мира от вакцинации новорождённых и грудных детей живыми вакцинами, например, против туберкулёза и полиомиелита; б) повлияли и на то, что значительная часть стран вообще не участвует в осуществлении РПИ. Достаточно привести пример того, что две самые плотно населённые страны — США и Австралия НЕ ПОДАЮТ СВЕДЕНИЯ в ВОЗ О ВАКЦИНАЦИИ ДЕТЕЙ ПЕРВОГО ГОДА ЖИЗНИ (29.2).
1960 — 1990 гг. — Основой основ всех материалов по «обилию поствакцинальных осложнений» в нашей стране является монография В.П. Брагинской и А.Ф. Соколовой, дважды переизданная (21). В этом своего рода справочнике — «настольной книге для педиатров» (по выражению детского инфекциониста, академика С.Д. Носова) на основании собственных клинических наблюдений, проводимых с 1960 г., и данных зарубежных специалистов представлен обширный перечень разнохарактерной детской инвалидизации, привносимой прививками. Среди них «наибольшую опасность для здоровья детей представляют осложнения со стороны нервной системы и, в первую очередь, поствакцинальные энцефалиты. Клиника энцефалитов отличается полиморфностью и чаще всего проявляется судорогами, потерей сознания, повышенной температурой. Беспокойство ребёнка сменяется вялостью и сонливостью… патологическими рефлексами… если принять во внимание массовость вакцинаций, то даже небольшой процент поствакцинальных осложнений может составить значительную цифру…» (21). И всё-таки, что такое «значительная цифра»?!
1966 г.- Материалы научной конференции Института педиатрии АМН СССР по проблеме «Влияние профилактических прививок на детский организм». Осложнений достаточно, но… статистика отсутствует.
1969 г. — «Вопросы профилактических прививок и роль аллергии в вакцинальном процессе у детей».- Сборник трудов Ленинградского НИИ детских инфекций. Осложнения не только в проявлениях аллергии, но статистика… отсутствует.
1975 г. — П.Ф. Здродовский — «Предохранительные прививки против инфекционных заболеваний и проблема прививочной патологии». Журнал «Педиатрия», № 1: речь идет о «наибольшем проценте осложнений и летальных исходов на осповакцину и… АКДС» (23).
1980 г. — «Поствакцинальные осложнения у детей и их профилактика». Методические рекомендации Минздрава СССР… без статистики.
1980 г. — «Инструкция по взятию материала для патоморфологического изучения летальных случаев поствакцинальных осложнений». Минздрав СССР. Эта инструкция вначале была издана тиражом в 2 000 экземпляров, позже в 1984 и 1990 гг. переиздавалась в монографии постоянно упоминаемых мною педиатров-клиницистов (21), но Уже более внушительным количеством — 25 000 экз.
А граждан в России продолжают уверять в отсутствии
осложнений на вакцины…
Тема осложнений присутствовала на всех симпозиумах, конгрессах микробиологов, эпидемиологов, паразитологов, инфекционистов и педиатров, а также на конференциях производственников и контролёров вакцин. Но только, как система, педиатры никогда ничего не слышали о составе вакцин, а контролёры и производственники не интересовались достижениями иммунологии, иммуногенетики и т.д. (1960 — 2000 гг.).
1990 г. — Брагинская В.П., Соколова А.Ф.: «За пять лет (1981-1985) госпитализировано 944 детей, но необходимо подчеркнуть, что рассматриваемые материалы недостаточно полные… это наиболее тяжёлые случаи и по данным всего лишь двух клиник Москвы и Ленинграда» (21, 1990, с.120).
Повторюсь: те же клиницисты отмечают, что при массовых прививках «поствакцинальные осложнения могут составить значительную цифру» (21,1984, с. 7).
А вот с «цифрами» у нас, в отличие от тиражей инструкций о летальности после прививок, ситуация крайне противоречивая и… лживая, судя хотя бы по нижепредставляемым сведениям. Но других нет.
Так, скажем, на телепередаче у В.В. Познера («МЫ», 08.06.97), в которой я тоже участвовала, присутствовавшие там чиновники и врачи -вакцинаторы, не слыша друг друга(!), приводили, что «на ум придёт» -на их «ум».
Ваганов Н.Н. (чиновник): «К сожалению, как правило, врачи своих детей не вакцинируют… осложнений всего один случай на один миллион
привитых…»;
Таточенко В.К. (Институт педиатрии РАМН, один из самых активных вакцинаторов, распространителей РПИ в нашей стране): «один-два случая в год…»; продолжение
–PAGE_BREAK–
Озерецковский Н.А. — чиновник из ГНИИСКа, обязанный вести статистику поствакцинальных осложнений (за это ему государство платит деньги!): «6 на 100 000 привитых против кори и 6 на 100 000 привитых АКДС», … но в 1991 г. он же сетовал на конференции по поствакцинальным осложнениям: «Существующая в СССР система регистрации и учёта ПВО (поствакцинальных осложнений -Г. Ч.)н& даёт положительного эффекта в связи с тем, что отсутствует регистрация… заболеваний привитого, которые могут быть связаны с вакцинацией, и до настоящего времени остаются неизвестными… отрицательно сказывается на полноте информации тактика наказания врачей при заболевании привитого» (26, с.77).
Но ты же контролёр национального контрольного органа! Чем же ТЫ занимался, если делаешь подобные заявления в конце XXвека?! Информация-то должна стекаться к тебе — у тебя и лаборатория называется «поствакцинальных осложнений»?!
На этой же конференции 1991 года наблюдения Брагинской и Соколовой не только не были опровергнуты, но нашли подтверждение со стороны клиницистов других городов бывшего СССР (26). Материалы конференции изданы на 148 страницах с перечнем поствакцинальных осложнений, среди них всего пять статей о «не всегда обоснованных медотводах детей от прививок». В основном же это — ещё один справочник по поствакцинальным осложнениям.
1996 г., Ясинский А.А. — чиновник из Минздрава («Смена», № 10): «В один год осложнений до 400 случаев от всех вакцин… мы не скрываем, что осложнения есть (думаю, «не скрываем» — большая новость для граждан России! —Г.Ч.\ но… мы рискуем здоровьем лишь единиц, для специалистов это — не вопрос — один или два случая осложнений»…
Так 400 или два ?! И располагает ли чиновник согласием этих «единиц» на риск их здоровьем?!
1998 г., Онищенко Г.Г. (нынешний Главный санврач России) — в обосновании финансовых затрат на осложнения после вакцинации к закону «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»: … один-два в год».
2000 г., Монисов А.А. (чиновник) в информационном письме от 17 марта 2000 г. (№ 1100/1024-0-113) — «О регистрации случаев поствакцинальных осложнений»: за 1999 г. в стране зарегистрировано 420 случаев поствакцинальных осложнений». При этом сделана существенная оговорка о том, что за указанный период в ГНИИСК им. Л.А.Тарасевича поступило всего 148 случаев осложнений из 32 субъектов РФ, т.е. — к Озерецковскому. А это значит, что граждане России не доверяют так называемому «контрольному органу», исходя из горького опыта старшего поколения, да и теперешнего окружения, зная, что не будет никакой эффективной помощи их детям, ставшим инвалидами после прививки «как всем» — «на глазок»… по принципу знахарства и ясновидения.
1993 -1997 гг. Как я уже говорила, подтверждением отсутствия системы регистрации поствакцинальных осложнений, достоверного преступного отношения к здоровью детей в связи с массовым разрушением здоровья, естественных защитных сил, является госпрограмма «Вакцинопрофилактика».
Собственно, согласно этой программе и «Справке о состоянии
производства медицинских иммунобиологических препаратов (МИБП) в Российской Федерации» (1997), не надо ничего выискивать: «долголетняя нерешённость проблем по производству МИБП… и отсутствие диагностической работы … ослабляет национальную безопасность государства» (курсив мой -Г. Ч.).
IV. 1.2. ОСЛОЖНЕНИЯ на Б Ц Ж
Завершая обзор представленной «статистики» осложнений, перед характеристикой перечня осложнений на некоторые конкретные вакцины и первую из них — БЦЖ, уместно вспомнить Международный симпозиум, проходивший в Москве в 1976 г. (30). В материалах этого симпозиума, по данным одних авторов, после вакцинации БЦЖ зарегистрировано 30,9 случаев лимфаденита на 100 тысяч первично вакцинированных детей. По наблюдениям других — частота лимфаденитов при прочих равных условиях отмечена у 21 на 100 000. Приводимые сведения являются доказательством КАТАСТРОФИЧЕСКИ большого числа осложнений на лимфоидную ткань новорождённых. Правда, здесь эти вакцинаторы оправдывают трагедию малышей тем, что «в Советском Союзе осложнения после вакцины БЦЖ отмечаются в значительно меньшем количестве, чем в других странах»… Во-первых, непонятно, с какими странами пытаются сопоставить, поскольку во многих «других странах» БЦЖ вообще не используют, тем более для вакцинации новорождённых. А Чехословакия, например, в своё время отказалась от применения советской БЦЖ из-за возросшего процента оститов (29.3, с.76). Во-вторых, что ещё более примечательно — в ВОЗ подаются сведения об отсутствии каких-либо осложнений на БЦЖ в нашей стране (там же).
Наряду с этим, тот же Бюллетень ВОЗ доводит до сведения своих читателей, что частота региональных лимфаденитов (по данным разных стран) может колебаться от 0,1 до 38 случаев, и не на 100 тыс. вакцинируемых, а на 1 тыс. привитых БЦЖ (29.3, с.74). Создаётся впечатление, что это происходит «где-то» там, но не у нас… Описываемое положение зависит от самого штамма, из которого готовится живая вакцина БЦЖ, способа её применения, а также от индивидуального иммунного статуса прививаемого и ряда других причин. Кроме того, «риском возникновения лимфаденитов является возраст в момент иммунизации-менее одного месяца. Частота лимфаденитов среди таких детей вдвое выше, чем среди детей старше 3-х лет» (29.3, с. 77).
УДИВИТЕЛЬНОЕ НЕДОМЫСЛИЕ — мы продолжаем вакцинировать на 3-5-и день после рождения!!!
Здесь же, на с.78: «ВОЗ НЕ РЕКОМЕНДУЕТ ВВОДИТЬ ВАКЦИНУ БЦЖ МЛАДЕНЦАМ С КЛИНИЧЕСКИ ВЫРАЖЕННЫМ СИНДРОМОМ ПРИОБРЕТЁННОГО ИММУНОДЕФИЦИТА — СПИДом»…
Причины СПИДа-невероятное число заболеваний! Приведём некоторые из них чуть позже…
НО… ИММУНОДЕФИЦИТЫ — И ПЕРВИЧНЫЕ, И ВТОРИЧНЫЕ — ЯВЛЯЮТСЯ МЕЖДУНАРОДНО ПРИНЯТЫМИ ПРОТИВОПОКАЗАНИЯМИ К ВВЕДЕНИЮ ЛЮБЫХ ЖИВЫХ ВАКЦИН (29.3 — 29.8; 31 — 34).
И Вы вправе решать самостоятельно: оберегать здоровье Ваших детей или калечить его, бездумно принимая рекомендации вакцинаторов, которые, как и фирмы, заинтересованы в реализации продукции.
Само собой, наличие иммунодефицитов обусловливает и повышенный риск возникновения как местной, так и диссеминированной инфекции в результате применения живых микобактерий туберкулёза, из которых состоит БЦЖ. Это относится, прежде всего, к новорождённым с их ещё не «созревшей» иммунной системой, поскольку первичные и вторичные иммунодефициты в этом случае способствуют не защите, а развитию инфекционного процесса — туберкулеза среди восприимчивых лиц, которым осуществлена «спасительно-оздоровительная» медицинская «помощь». В данном случае «незрелость» новорождённых должна рассматриваться не как какой-то «недосмотр» природы человека, а как безусловная необходимость данного периода развития ребёнка (6, 7), которую нарушает и искажает вакцинация БЦЖ. В то же время за последние полвека иммунологическая структура населения резко изменилась: всё больший удельный вес приобретают изменения, направленные в сторону снижения защитных сил организма, в сторону иммунопатологии, различной иммунологической недостаточности (11,24,31-34,37,38).
А вместе с тем, не требует никаких особых доказательств положение о том, что любые прививки должны быть проведены здоровым лицам. Это обусловливается не только получением полноценного иммунологического эффекта, но, главным образом, соображениями безопасности здоровья прививаемого и профилактики поствакцинальных осложнений (23,27,31, 34-37а, с. 363).
Иммунодефицита занимают сейчас одно из первых мест среди заболеваний XXвека. Возможно, в том числе в связи с нарастающим числом иммунодефицитов разного происхождения, многие страны отказались от вакцинации новорождённых и грудных детей живыми вакцинами.
В нашей стране БЦЖ-вакцинация осуществляется на 3-5-е сутки после рождения ребёнка. Происходит это самым безнравственным путём: как правило, родителей не предупреждают и не спрашивают разрешения на вмешательство в «частную жизнь» — организм при нанесении телесного повреждения их малышу. Не предупреждают, разумеется, поскольку мама понятия не имеет, что происходит в детской с её ребёнком, но ставят в известность о том, что «прививочка сделана». Конечно же, не существует никаких предупреждений о возможных поствакцинальных осложнениях. В результате проведения подобного «оздоровления» (13,14) педиатры хладнокровно, с полной отстранённостью от здоровья прививаемого признаются: «сама по себе вакцинация живой вакциной является своего рода скринингом («скринингом» чего??! — среди новорождённых? — Г.Ч.), так как позволяет выявлять детей… подозрительных на иммунодефицитное состояние, которых необходимо углубленно обследовать» (21, 1990, с.16). Когда «углубленно обследовать»? — После прививки БЦЖ?! продолжение
–PAGE_BREAK–
К тому же иммунодефицита нельзя «подозревать», тем более перед введением живых микобактерий — БЦЖ. Иммунодефициты невозможно определять осмотром. А «скринирование» вакциной БЦЖ — ПРЕСТУПЛЕНИЕ!
Определение иммунодефицитов — ДИАГНОСТИКА (!), проводимая до любого медицинского вмешательства… в ИММУННУЮ СИСТЕМУ, подобно тому, как определяется формула крови.
Преступно ещё и потому, что в нашей стране такие службы функционируют, правда, в абсолютном отрыве от прививок. Я имею в виду службы иммунологические, определяющие те или иные дефекты в функции иммунной системы (29.5; 29.6; 31-34; 37-39).
Не считаясь ни с одним «но», в условиях колоссальной антропогенной нагрузки (уже в утробе матери!) на организм ребёнка, при неизвестном иммунном статусе новорождённых, без соблюдения противопоказаний (среди них обязательных — ФЕРМЕНТОПАТИЙ и ИММУНОДЕФИЦИТОВ!) у нас продолжается «спасение» нации от туберкулёза путём «управления этой инфекционной болезнью самым эффективным средством — прививкой БЦЖ» (13,14,20, 30).
Следовательно, отечественная медицина признаёт целесообразным без «углубленного обследования» производить грубую «выбраковку» — скринирование иммуноослабленных новорождённых посредством БЦЖ-вакцинации, тем самым обрекая таких детей на инвалидность — заболевания разнохарактерными формами туберкулёза…
Ниже приводится ПЕРЕЧЕНЬ ОСЛОЖНЕНИИ на БЦЖ согласно данным мировой литературы, публикациям В.П. Брагинской и А.Ф. Соколовой, материалам конференций 1976, 1991 гг. и т.д.:
— поствакцинальную реакцию оценивают как усиленную, если размеры папулы в месте введения БЦЖ превышают 10 мм (такая реакция может сопровождаться некротизацией тканей и образованием язв);
-некроз клеток и тканей может переходить в келоидные рубцы, которые приподнимаются над поверхностью кожи… в случаях хирургического лечения отмечаются, как правило, рецидивы;
-региональные лимфадениты характеризуются увеличением лимфоузлов, чаще подмышечных, не исключая другие… может происходить нагноение с появлением и выделением гноя;
-«широкая иммунопрофилактика туберкулёза у детей обусловила поствакцинальные осложнения — ЛИМФАДЕНИТЫ… в клинике детской хирургии за период с 1988 по 1990 гг. находилось на лечении 73 ребёнка с БЦЖ-лимфаденитами» (26, с.34);
-«изучением осложнений после БЦЖ мы занимаемся с 70-х; нами установлено, что количество больных БЦЖ-лимфаденитами на 20-40% превышает число детей до 7 лет со всеми формами туберкулёза и в 11 -20 раз — детей с истинными лимфаденитами» (26, с. 52);
-возникновение волчанки в месте введения БЦЖ (туберкулёз кожи?- во всяком случае, согласно медицинским справочникам -разновидность туберкулёза кожи. -Г.Ч.);
-ОСТИТЫ — поражение костей; ОСТЕОМИЕЛИТЫ -инфекционно-туберкулёзный воспалительный процесс в костном мозге, переходящий на кость и надкостницу; наблюдается в острой и хронической формах (Медицинская терминология на пяти языках. София, 1966, с. 307, 346);
-поражение глаз;
-генерализация инфекции, вызванная микобактериями БЦЖ, является следствием резкого снижения защитных сил организма;
-холодный абсцесс возникает чаще всего из-за неверной техники введения БЦЖ, например, подкожного, когда «образуются глубокие язвы с подрывными краями и специфической грануляцией ткани, при заживлении которой остаётся звёздчатый рубец» (21).
Общепризнано, что риск развития неблагоприятных реакций на
БЦЖ зависит от штаммов, используемых разными фирмами и государствами, возрастай здоровья ребёнка, дозы, методов иммунизации и квалификации вакцинатора. К наиболее тяжёлым осложнениям относится диссеминированная инфекция микобактериями БЦЖ и вызываемый ею ОСТИТ (29.9, с. 74). Частота случаев туберкулёзного остита от БЦЖ колеблется в разных странах от 1 до 30 на 1 млн. привитых ОСТИТЫ РЕГИСТРИРУЮТСЯ В ОСНОВНОМ У ДЕТЕЙ, ИММУНИЗИРОВАННЫХ В НЕОНАТАЛЬНОМ ПЕРИОДЕ (29.9, с. 74).
НЕОНАТОЛОГИЯ, НЕОНАТАЛЬНЫЙ ПЕРИОД- первый месяц после рождения.
Далее я привожу уникальные сведения — таблицу, данные которой стали мне известны благодаря участию в качестве эксперта в судебном процессе, возбуждённом родителями, дети которых пострадали от БЦЖ…
Сразу оговорюсь, что процесс закончился практически «ничем», поскольку и родители вели себя недостаточно грамотно, да и компенсация мизерная…
В данном случае примечательно и важно другое — классификация оститов, представленная всего лишь одной клиникой, существовавшей и существующей на весь бывший СССР и теперь — Россию. Трудно предположить, сколько таких «инвалидов детства» живет в нашей стране с нарушениями опорно-двигательного аппарата, не подозревая об источнике свалившейся на них беды…
Но до таблицы из Санкт-Петербурга, из Института фтизиопульмонологии привожу сведения из двух СПРАВОК, представленных специалистами и чиновниками г. Москвы.
СПРАВКА 1 — за подписью доцента кафедры туберкулёза Российского государственного медицинского университета (РГМУ) А.А. Гаврилова: «За период с 1991 по 1995 годы мы наблюдали 130 детей в возрасте от 2-х месяцев до 3-х лет с различными осложнениями на БЦЖ. Сводные данные можно представить в следующем виде:

1991 Г.
1992г.
1993 г.
1994г.
1995г.
Региональный лимфаденит
11
14
22
20
19
Оститы
1
3
4
11
2
Холодный абсцесс
3
8
9
9
4
Как показывают наши многолетние наблюдения, ежегодно уровень лимфаденитов и оститов колеблется в данных пределах.
Анализ клинических данных позволяет нам сделать выводы о причинах развития поствакцинальных осложнений:
1.Скрытые изменения иммунного статуса новорождённых, связанные с несостоятельностью беременности и различной перинатальной патологией, которые на момент вакцинации ничем себя клинически не проявили (1/3 матерей были поздно первородящими, у половины матерей — неблагоприятное течение беременности, 53 ребёнка имели различную патологию в родах и в раннем периоде новорождённости).
2.Некачественный отбор для проведения вакцинации (15 детей на момент прививки имели прямые противопоказания). продолжение
–PAGE_BREAK–
3.Возможно нарушение техники вакцинации БЦЖ (это возможно, но нами не подтверждено)».
Данная справка — ещё одно грустное свидетельство разобщённости наших специалистов и отсутствия должной статистики поствакцинальных осложнений уже с НОВОРОЖДЁННОСТИ!
Но совершенно удручающее впечатление оставляет заключение Главного фтизиопедиатра РФ В.А.Аксёновой:
СПРАВКА 2 — «О расследовании причин заражения туберкулёзом пяточной кости у новорождённых детей…». Аналогичные домыслы о «заражении БЦЖ-вакциной» представлены и ГНИИСКом.
Обращаю особое внимание на терминологию этого «главного»: «заражения», «причин заражения»…
НО БЦЖ — ПРЕПАРАТ! Не должно быть никакого «заражения» в данном случае в лексике специалистов, если они, конечно, специалисты… Вместе с тем, «главные» чиновники разных рангов считают, что БЦЖ может… заразить!!! И ЭТО вызывает серьёзную дополнительную тревогу, ибо они, в таком случае, ТРИЖДЫ ПРЕСТУПНИКИ:
а) знают о таких последствиях — ЗАРАЖЕНИЙ вакциной БЦЖ, но не пишут об этом ни в инструкциях по применению, ни в справочниках;
б) продолжают применять БЦЖ (как инфектант!) для новорождённых детей;
в) осуществляют это мероприятие массово в роддомах!
Чем владеют эти чиновники в совершенстве, так это отсутствием логики, и просто человеческой, и тем более — врачебной.
Специалисту, знающему многоликость проявления инфекционных заболеваний, тем более — туберкулёза, а также в свете современных иммунокритериев оценки здоровья детей (29, 31-34, 37-39), нетрудно сопоставить и найти полную аналогию поствакцинальных осложнений на БЦЖ с различными формами туберкулёза, проявляющегося в виде поражения не только лёгких, но и кишечника, мочеполовой системы, нервной системы, костей и суставов, кожи и т.д. (27, 29, 37, 40-45).
Несмотря на это, утверждение о «заражении» вакциной БЦЖ в любом случае представляется не только не совсем корректным, но и… неграмотным.
Да, может происходить развитие инфекционного процесса, поскольку «малая болезнь» — «нестерильный иммунитет» против туберкулеза формируется, проходя всё те же стадии, что и обычный туберкулёз (40, 41, 44). Но это необходимо учитывать на фоне иммунодефицитов и прочих иммунокомпрометирующих состояний, чтобы не предоставлять живым микроорганизмам (будь то микобактерии туберкулёза или вакцинные штаммы живой полиовакцины, кори, краснухи, паротита и др.) благодатную почву для развития поствакцинальных осложнений в виде инфекционного процесса среди восприимчивого контингента лиц.
Хотя, с другой стороны, скрининг иммуноослабленных детей (21), проводимый массово с помощью вакцины БЦЖ или любой другой живой вакцины, — это, конечно же, привнесение инфекционного агента (искусственным образом!) для последующего его выживания и… размножения, если ребёнок к нему восприимчив — парадоксы иммунологии и… нашей глупости!
Окончательное заключение специалистов судмедэкспертизы Комитета здравоохранения г. Москвы (среди которых и моя подпись) о причинах заболевания детей оститами, а возможно и остеомиелитами (что скажется позже), изложено на 38 страницах. Оно резко отличается от такового со стороны Минздрава и ГНИИСКа, что совершенно естественно и понятно.
Список детей, оперированных в детской клинике СПбНИИФ с 1993 г.
по поводу туберкулезных оститов, соответствующих по клинико-
рентгенологическим данным БЦЖ-оститам
фамилия, имя, место житель-
Год
Серия вакци-
Результаты бактерио-
ства; локализация очага
рождения
ны БЦЖ
логического посева
1
2
3
4
Оперированные в 1 993 г.
1. М. А., Оренбургск. обл.;
13.10.91 г.
неизвестна
культура МВТ
остит б./берц. кости

не выделена
2.Д. А., г. Братск; остит
02.05.91 г.
_ ” _

пяточной кости

3. Ш. Н., г. Свердловск; остит
01.09.91 г.
_ •• _
__ч __
бедренной кости

4. Л Д., г. Ярославль; остит
03.06.91 г.
_ч _
_ „ _
бедренной кости

5. О. А., г. Москва;
26.04.91 г.
__ч __
_ „ _
остит бедренной кости

6. К. К., г. Москва;
08.04.92 г.
__ч __
_ „ _
остит бедренной кости

продолжение
–PAGE_BREAK—-PAGE_BREAK—-PAGE_BREAK–
культура МБТ (+)
м/берц. кости

не идентифициров.
10.К. Е., г. Тверь; остит
18. 12.90 г.
— ” –
не выделена
плечевой кости

11. Б. В., Новгородск. обл.,
17.11.94г.
серия 68
культура МБТ (+)
г. Старая Русса; остит

t. bovinus
б./берц. кости

12. М. В., г. СПб.; остит
02.09.94 г.
неизвестна
не выделена
таранной кости

Оперированные в 1 996 г.
1. Г. П., Эстония, г. Нарва;
07.09.93 г.
неизвестна
культура МБТ (+)
остит плечевой кости

2. Н. А., г. Брянск; оститы
24.01. Sk5 г.
неизвестна
культура МБТ (+)
плечевой и 1-ой клиновидной

t. bovinus
кости

3.3. Ю., г. СПб.; остит
08.04.94 г.
неизвестна
культура МБТ (+)
кубовидной кости

не идентифициров.
4. Г. С., Новгородск. обл.;
31.01.95г.
неизвестна
в работе
остит плечевой кости

S. В. М., г. СПб.; остит
05.06.94 г.
неизвестна
в работе
б./берц. кости

/>
/>
Окончательное заключение специалистов судмедэкспертизы Комитета здравоохранения г. Москвы (среди которых и моя подпись) о причинах заболевания детей оститами, а возможно и остеомиелитами (что скажется позже), изложено на 38 страницах. Оно резко отличается от такового со стороны Минздрава и ГНИИСКа, что совершенно естественно и понятно.
С сожалением опять же приходится констатировать, что и в данном случае далеко не полными сведениями располагают даже такие специалисты и специализированные учреждения нашей
страны, как НИИ фтизиопульмонологии Санкт-Петербурга и Детская клиническая больница № 7 г. Москвы. Так что эти сведения касаются только тех детей, которые наблюдались в этих учреждениях. Здесь следует отметить, что значительный процент детей в других регионах России остаётся без уточнённого диагноза и получает лечение, соответствующее асептическим некрозам и банальным (нетуберкулёзным) остеомиелитам с применением высоких доз антибиотиков и хирургического вмешательства, не предполагая, что их беда исходит ещё из роддомов.
При этом заболевание восприимчивых детей может возникнуть в любом возрасте (чаще в детстве, подростковом и юношеском возрастах), когда человек попадает в стрессовую или неблагоприятную экологически-социальную среду. В результате БЦЖ, внесённая ещё в роддоме, долгое время персистируя -переживая в организме без каких-либо проявлений, может о себе напомнить… как инфектант. И в данном случае тоже просматриваются и подтверждаются элементы «парадоксов иммунологии» (24, 34). Туберкулёз, как говорилось ранее, способен поражать любой орган человека, добавим — кроме ногтей и волос (45)…
Клинически симптоматика зависит, прежде всего, от врождённой сопротивляемости (29-33, 41-45). Необходимо также знать, что среди заразившихся туберкулёзом заболевают единицы -«даже в высокоэндемичных районах это составляет всего один процент» (29.8, с. 17). Но это… случайно заразившиеся, а живые микобактерии БЦЖ — преднамеренно и массово…
Следовательно, защищать с помощью БЦЖ нужно крайне осторожно, поскольку и потребность в этом существует всего у одного ребёнка из ста родившихся. А наши чиновники превратили серьёзнейшую операцию с иммунной системой новорождённых в безответственную, «вульгарную» процедуру (23, 35, 36).
В связи с этим, ещё раз начнём сначала, а «началом» в наших Дальнейших документированных рассуждениях, основанных на нескончаемых публикациях, сделаем инструкцию по применению БЦЖ (или БЦЖ-М), согласно которой удостоверяется процесс «размножения микобактерии БЦЖ в организме прививаемого» (1991). Так оно и должно быть. Но… вакцинаторы и здесь ошибаются, написав в своих справочниках для врачей о том, что будто бы «БЦЖ содержит нежизнеспособные микробные клетки» (13а, с. 45). продолжение
–PAGE_BREAK–
Ничего подобного! — Микобактерии БЦЖ — изменённые, Дефектные (по отношению к микобактериям, циркулирующим в природе), но ОБЯЗАТЕЛЬНО ЖИЗНЕСПОСОБНЫЕ! На этом основывается выработка «нестерильного» (постинфекционного) иммунитета, создаваемого живыми вакцинами, т.е. микроорганизмами-МУТАНТАМИ.
Трагедия в том, что мы упорно не замечаем жизнеспособности МОДИФИЦИРОВАННЫХ ЧЕЛОВЕКОМ (!) МИКРООРГАНИЗМОВ при массовом, искусственно-насильственном введении их в организм детей, среди которых обязательно (!) есть и восприимчивые к туберкулёзу. Такая ситуация складывается, увы, не только с БЦЖ, но и с другими живыми вакцинами.
Анализ материалов съездов, конференций и других представительных собраний бывшего СССР, да и теперешней России (1960-2002 гг.), письма от практических врачей, обширный перечень поствакцинальных осложнений приводят к глубокому убеждению в том, что столбняк или полиомиелит никогда не были проблемой для здоровья детей нашей страны. И пока никто ещё не просчитал очевидное: сколько трагедий в разнохарактерную детскую инвалидность привнесли микобактерии БЦЖ, активно и парентерально навязываемые новорождённым…
Кажущаяся ясность визуальной оценки «привил-защитил» не выдерживает никакой критики в век достижений молекулярной биологии и методологической иммунологии (29-34, 38, 39), поскольку прививку любой живой вакциной следует рассматривать С НЕСКОЛЬКИХ ПОЗИЦИЙ. А когда процесс касается новорождённых плюс живая БЦЖ, то «началом» всех взаимоотношений с организмом ребёнка должны служить не только современные основы иммунологии, но и основы неонатологии (6, 7).
ПЕРВАЯ ПОЗИЦИЯ. Массовое использование микобактерий-мутантов является фактором риска для функционального состояния главного лимфоидного органа-тимуса. Все предпосылки теоретической и прикладной иммунологии свидетельствуют об угнетении работы тимуса в случаях сверхнагрузки в раннем детском возрасте (5-8,11,15-18,23-34). Не учитываем и… не изучали.
ВТОРАЯ ПОЗИЦИЯ. Не произошла ли реверсия вакцинного штамма в исходное состояние? Идея опять же не новая, высказывалась с начала применения БЦЖ (40,42,44,46). Переход в исходное состояние, но с большей степенью агрессивности, мог состояться как следствие долгосрочного применения вакцинного штамма путём пассажей через организм нескольких поколений резистентных и восприимчивых к туберкулёзу детей.
Почему чиновник В.А. Аксёнова считает, что БЦЖ «заражает» детей? Может, потому, что нет и не было никаких гарантий того, что заболевание туберкулёзом «определённых единиц» не исключено? И им, чиновникам, это известно лучше, чем нам? Может, за счёт таких «единиц» и происходит накопление и рост туберкулёза?!
ТРЕТЬЯ ПОЗИЦИЯ. В целом современная ситуация с БЦЖ-вакцинацией («современная» с 40-х годов прошедшего столетия!) очень напоминает проблемы оспопрививания середины XXстолетия. Возможно, и с БЦЖ число осложнений (в том числе заболеваний туберкулёзом с разной характеристикой) превосходит риск естественного заражения этой инфекционной болезнью?!
Во всяком случае, исключить этого нельзя, статистика отсутствует, тревога многих фтизиатров нарастает, хотя они далеко не всегда могут высказаться откровенно даже сейчас, тем более что вся прочая «защита» строится на догадках и предположениях.
ЧЕТВЁРТАЯ… — Почему растет детский туберкулёз при «тотально-правильном» охвате, т.е. практически всех новорождённых (13,14,20,30) с последующими многочисленными ревакцинациями?
ПЯТАЯ… — Почему «современный» туберкулёз «не подчиняется» ни старым, ни новым мощным специфическим препаратам и антибиотикам «широкого спектра действия»? Наряду с этим… «широкое изучение позволило получить ценную информацию в области биохимии, генетики и тонкой структуры этих микроорганизмов… Правда, многие вопросы остаются ещё малоизученными, особенно связанные с изменчивостью микобактерии в процессе их взаимодействия с организмом человека», признание серьёзное, сделанное специалистами-фтизиатрами в начале 80-х, когда отмечали 100-летие открытия Робертом Кохом микобактерии туберкулёза (47).
«Изменчивость микобактерии отмечается», а в вакцинации БЦЖ — никаких перемен…
ШЕСТАЯ… — Прошло 120 лет! Но и сейчас вакцинаторы не смогут ответить на вопросы: как изменились микобактерии, Циркулирующие в природе нашего Отечества, и как изменились БЦЖ-микобактерии, циркулирующие в организме привитых с резко изменившейся иммунной системой? Но… ни чиновников, ни вакцинаторов процесс «изменчивости микобактерии при взаимодействии» их с организмом современных детей НИКОГДА НЕ ИНТЕРЕСОВАЛ.
СЕДЬМАЯ… — Следовательно, современные представления об изменчивости микобактерии (47) и об эпидемических процессах (48-51) никак не повлияли на дремучие представления об «управлении»
туберкулёзом посредством тотальной вакцинации новорождённых (13, 14, 20, 30).
ВОСЬМАЯ… — Из всего сказанного (а сколько не сказано!) напрашивается единственное логическое заключение: ВАКЦИНАЦИЯ БЦЖ НОВОРОЖДЕННЫХ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ «МАЛОИЗУЧЕННЫМИ МИКО-БАКТЕРИЯМИ В ПРОЦЕССЕ ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С ОРГАНИЗМОМ»… малоизученными как раньше, так и теперь, несмотря на современный арсенал иммунологических методов исследования (29, 31-33).
ДЕВЯТАЯ… — Всегда было и осталось неоднозначное отношение к парентеральному — чрезкожному способу введения БЦЖ, потому что классический метод Кальметта — через рот — perosсейчас практически не используется, и напрасно. Во-первых, путь естественного поступления микобактерий в организм человека — НЕ ПАРЕНТЕРАЛЬНЫЙ! Во-вторых, чем меньше насильственных уколов получает ребёнок, тем он менее агрессивен, да и… с большей осторожностью относится к парентеральным манипуляциям. В последнюю четверть века в нашей стране, как известно, принцип «я уколов не боюсь» взят за основу гимна наркоманов… Я под него однажды по АВТОРАДИО с журналистом Д. Кувшинчиковым провела передачу о вреде массовых прививок и о правах граждан при любом медицинском вмешательстве.
Но и в стихотворении С. Михалкова, откуда взята вышеупомянутая фраза об уколе, следующая за ней уточняет: «если надо — уколюсь». А вот это «надо» необходимо определить, чтобы не оказывать ненужную «помощь» тем, кто в ней не нуждается.
ДЕСЯТАЯ ПОЗИЦИЯ. Очень много неясного и в контроле за эффективностью БЦЖ. В нашей стране до сих пор эффективность прививки против туберкулёза и возможная заражённость-инфицированность природными микобактериями оценивается одной (!) диагностической пробой — реакцией Манту … с помощью ученической линейки.
Иными словами, ИММУНИТЕТ ПРОТИВ ТУБЕРКУЛЁЗА «подсчитывается» в миллиметрах. Чудовищные представления об иммунологии!
О РЕАКЦИИ МАНТУ, которой подвергаются ЕЖЕГОДНО (!) наши дети, ЕЁ непригодности и ВРЕДНОСТИ В УСЛОВИЯХ НАШЕЙ СИСТЕМЫ ПРИВИВОК поговорим более подробно чуть позже.
Не менее абсурдна ситуация с тем, что не существует ни одного
достоверного наблюдения, доказывающего факты заболевания туберкулёзом исключительно непривитых. Скажем, из «такого-то» числа непривитых заболели туберкулёзом «столько-то», а среди восприимчивых, но привитых — никто не заболел и не приобрёл осложнения. Самая подробная информация наэтотсчёт представлена Л.Б. Хейфецем ещё в 1975 г (46). На дворе третье тысячелетие, но ничего нового к этой публикации (46) не добавлено, разве что многие страны отказались от применения БЦЖ и «вопреки установившемуся мнению БЦЖ не обеспечивает полного иммунитета к туберкулезу» (29.10, с. 23).
Одни проблемы и сплошь нерешённые вопросы. Были же, конечно, специалисты, пытавшиеся остановить тотальность прививок БЦЖ, как и массовость применения других вакцин (5, 23, 27, 34-36, 44, 48), но «самая лучшая в мире… самая оригинальная» (27, с. 6) продолжает своё чёрное дело в наведении иммунологического дисбаланса уже почти 100 лет…
Как же в таких благодатных условиях не нагрянуть синдрому приобретенного иммунодефицита — СПИДу, когда прикладывается максимум усилий с новорождённое™, чтобы «дефицит» был!
Основываясь на научно (!) доказанных фактах, отечественные и зарубежные педиатры, фтизиатры, иммунологи 50 — 60-х гг. и другие специалисты высказывали серьёзные опасения в отношении «поломки» вакциной БЦЖ естественных защитных сил организма детей.
Так, физиологи В.Н. Черниговский и соавторы (52) докладывали на XVIнаучной сессии АМН СССР об отмеченных ими повреждениях после применения БЦЖ -• явлениях, охватывающих различные стороны и уровни жизнедеятельности, начиная с процессов, происходящих на уровне клеток и завершая поведенческими функциями. Они показали, что в системах кровообращения, дыхания, нервной и эндокринной отмечаются определённые патологические сдвиги как следствие «отпарированной болезни», не прекращающейся до тех пор, пока продолжается реакция на БЦЖ. По их мнению, организм адаптируется к раздражителю — антигену — микобактериям БЦЖ, к антигену-чужаку, проходя три стадии реагирования: от повышенной реакции до постепенного затухания реактивности. В первой стадии происходят патологические процессы во всех системах организма. Во второй — отмечается постепенное восстановление «нормальных» функций. В третьей — организм, казалось бы, полностью возвращается в исходное состояние. «Однако физиологические процессы после «восстановления» не тождественны исходным –
до вакцинации; БЦЖ переводит организм на новый уровень биологического регулирования» и т.д. (52).
Действительно, в своё время и патоморфологи, занимавшиеся проблемами реакций различных органов и тканей на введение БЦЖ, пришли к заключению, что, с одной стороны, течение прививочного процесса в данном случае не отличается в целом от такового при обычной туберкулезной инфекции, назвав прививку БЦЖ «малой болезнью туберкулёза» (40). Но, с другой стороны, совершенно очевидно, что подобная «малая болезнь» является качественно новым процессом, адекватным прежде всего воздействию микобактерий-мутантов, а также генетически закреплённым свойствам организма каждого ребёнка. продолжение
–PAGE_BREAK–
Следовательно, давно доказано, что БЦЖ обязательно оставляет первый след повреждения от небрежного и неумелого обращения с природой человека.
Всерьёз говоря, проделав гигантскую работу по изучению специальной литературы, начиная от Е.Н. Павловского, Я.Л. Рапопорта, A.M. Кирхенштейна (40, 48, 53) до Л.В. Громашевского, П. Ф. Здродовского, С.Д. Носова, В.Д. Белякова, В.М. Жданова, В.П. Сухановского и др. (23,44,49, 50,51, 54), зная основы биологии человека, генетики, иммунологии и учения об инфекционных болезнях, будучи вирусологом, не можешь не прийти к элементарному логическому заключению: вакцинаторы совершенно не дорожат здоровьем наших детей, если защищают их от инфекционных болезней исключительно посредством расширения прививочных кампаний, вплоть до введения БЦЖ в роддомах… Преступна их трактовка применения вакцин — протезирование иммунной системы «всем подряд» (13, 14, 20).
В результате эволюционного приспособления к определённым условиям контактов человека и микобактерий туберкулёза вырабатывались определённые взаимоотношения, складывавшиеся веками. Вакцина из дефектных микобактерий-мутантов разрушила эти, естественно происходящие процессы, что давно обязывало (!) говорить о новой форме проявления одной и той же болезни — «малой болезни» туберкулёза. С общебиологических позиций «малая болезнь» — другая форма паразитизма микобактерий, модифицированная и запрограммированная человеком. И никто не может предположить, предсказать, чем закончится подобный эксперимент между макроорганизмом и модифицированными микроорганизмами…
Болезнь-то древняя, а взаимоотношения навязаны новые. Вместе с тем, самыми яркими проявлениями «работы» БЦЖ следует считать
приобретение иммунодефицитов и… рост туберкулёза. Но эти парадоксы и противоречия иммунологии никто не хочет учитывать! (24, 34).
Представления о последствиях вакцинации новорождённых живыми микобактериями туберкулёза должны были формироваться по мере развития иммунологии, иммуногенетики, генетики, неонатологии, изучения наследственных болезней, детской экопатологии и накопления знаний в других медико-биологических дисциплинах. Врачевать-то надо в согласии с природой человека.
Для каждого ребёнка, с его индивидуальной неповторимостью, «незначительные» остаточные явления от процесса «размножения микобактерий — БЦЖ» и есть та самая биологическая бомба замедленного действия!
У одних — оститы, у других — лимфадениты, у третьих -поражение нервной системы или почек и т.д.
Продолжительность реакции на вакцину БЦЖ — тоже вопрос из области неизвестного и недоработанного. К тому же, как её рассматривать: как цепь патофизиологических процессов или как реакцию гиперчувствительности замедленного типа (РГЧЗТ)?
Одни авторы считают, что действие БЦЖ для выработки специфического противотуберкулёзного иммунитета может продолжаться 2-3 месяца, другие указывают, что активная пролиферация лимфоидных элементов на БЦЖ отмечается в течение 6-8 месяцев, третьи наблюдали образование и резорбцию узелков в лимфатических узлах после прививки на протяжении 8-12 месяцев (40, 42, 48, 52). Это уж, верно, какому ребёнку как «повезёт»!
Наряду с перечисленными наблюдениями, благодаря новым иммунологическим методам установлено, что «атака туберкулеза, какой бы умеренной и временной она ни была, делает человека туберкулинположительным на всю жизнь» (55, с. 90). Иными словами, иммунологическая память об антигенной стимуляции микобактериями туберкулёза, в том числе и «умеренными», из которых приготовлена БЦЖ, остаётся навсегда. На этом основана РГЧЗТ, которая зависит исключительно от действия лимфоцитов и ни в коем случае — от циркулирующих антител. Кроме того, туберкулинположительная реакция не определяет наличия защиты от туберкулёза (скольким бы… миллиметрам она ни соответствовала!).
Ещё одно коварное свойство микобактерий туберкулёза, как, впрочем, и многих других возбудителей инфекционных болезней -способность длительное время или даже всю жизнь сохраняться –
персистировать в организме человека, животных, птиц, не проявляя себя никакими клинически выраженными признаками (40-46,48). В целом это способ выживания и сохранения своего вида. Проблема для туберкулёза и здесь неоднозначная. Вопросами изучения и моделирования персистенции, в частности, хронических вирусных инфекций на модели энтеровирусов, я занималась многие годы (56). Рассмотрим некоторые из них в подразделе хронических инфекций, применительно к живым вакцинам.
Ну, а в данном случае следует подчеркнуть, что однажды внесённые дефектные мишбактерии могут также неопределённо долго сохраняться, дожидаясь своего «праздника» в растущем и восприимчивом к туберкулёзу детском организме…
Последствия применения живых вакцин в период новорождённости абсолютно непредсказуемы, что особенно важно учитывать в век иммунодефицитов, так как неблагоприятные последствия зависят не только от качества вакцины, но в совершенно равной степени — от состояния здоровья вакцинируемого, а также тех условий жизни, в которых находится конкретный ребёнок. Поэтому использовать живые вакцины без предварительного определения иммунного статуса растущего организма-опасно и… преступно. Вакцинация в этом случае оборачивается трагедией для восприимчивых детей (особенно это страшно при восприимчивости к туберкулёзу или полиомиелиту), которые заболевают той болезнью, против которой сделана прививка, нередко в тяжёлой форме, в более тяжёлой, в отличие от естественного пути перенесения этого инфекционного заболевания. И всё это тоже укладывается в рамки «противоречий и парадоксов иммунологии»…
Самое примечательное в минздравовских инструкциях то, что заражение и заболевание «вакциной БЦЖ» предусмотрено наставлением по ее применению. Вот уж действительно парадокс! Именно в наставлении на протяжении нескольких десятков лет оговариваются меры предосторожности для медперсонала при работе с БЦЖ: «разведённую неиспользованную вакцину уничтожить кипячением или погружением в дезинфицирующий раствор»… Общеизвестно, что подобные меры предосторожности предусмотрены правилами работы с… инфекционным материалом!
ВЫВОД ПРОСТ: ЕСЛИ ОПАСНО ПРИ СЛУЧАЙНОМ КОНТАКТЕ ДЛЯ ВЗРОСЛОГО ЧЕЛОВЕКА, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ БЕЗОПАСНО ПРИ ПАРЕНТЕРАЛЬНОМ ПУТИ ПОСТУПЛЕНИЯ В ОРГАНИЗМ НОВОРОЖДЕННЫХ!
По существу, вакцинаторы играют в игру «угадай-ка!», пытаясь
оценить эффективность БЦЖ путём «осмотра иммунной системы», измеряя ее миллиметрами (реакция Манту).
А туберкулёз при тотальном охвате растёт…
«Оценка эффективности вакцины особенно полезна в тех случаях, когда, несмотря на расширенный охват иммунизацией, данные эпидемиологического надзора свидетельствуют об отсутствии существенного снижения заболеваемости» (29.7, с.70). У нас же, как в Бразилии, или у них, как у нас: «Несмотря на широкое применение вакцины БЦЖ, в Бразилии никогда не оценивали обеспечиваемого ею иммунитета» (29.3, с. 47).
ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ПРОТИВОТУБЕРКУЛЁЗНЫЙ ИММУНИТЕТ не реакцией Манту и ВНЕ ОРГАНИЗМА ЧЕЛОВЕКА (29.3, с. 68).
Эксперты Комитета РПИ ВОЗ, предсказавшие «победу над туберкулёзом во всём мире к 60-м годам путём повышенного охвата прививками БЦЖ…, ошиблись» (Мед. Вестник, 1997,№ 3(70), 1-15 февраля). Тем не менее, признавать свои ошибки этот Комитет не хочет (не только в этой области медицины!), продолжая упорствовать в достижении «успехов» с помощью расширенного охвата вакцинами…
«Наше статистическое благосостояние давно не отражает реального самочувствия людей» («СВЕТ», 1989, № 6, с. 34). «Однако некоторые представители медицины часто не скупятся на далеко идущие практические выводы… с «точными математическими» выкладками, таблицами, графиками. Цифры гипнотизируют читателя, и он начинает думать: где такая точность, там, вероятно, и правда…» (профессор В. Поляков, МГ, №44, 10.06.94).
Продолжаем умиляться и гипнотизироваться…
А это недавние заметки о ВОЗ…: «Но — прошли годы, изменились мир и его геополитика, изменились национальные потребности и приоритеты здравоохранения. ВОЗ — пример досадного парадокса: чем больше её финансовые расходы, тем меньше её «здравоохраненческие доходы».… ВОЗ теряет лидерство по многим вопросам здравоохранения…, которые становятся приоритетами ООН и Всемирного банка… В 1997 г. РОССИЯ внесла в бюджет ВОЗ 20 млн. долларов… предстоит дополнить 18,6 млн.… Куда идут эти деньги ?»(В.Ермаков, Независимая газета, 21.04.98).
IV.1.3. РЕАКЦИЯ МАНТУ- ЛОЖНОПОЛОЖИТЕЛЬНАЯ ДИАГНОСТИКА
С какой целью реакция Манту «ставится» ежегодно (!) нашим детям? Вопрос, постоянно задаваемый не только родителями, но и врачами, приходящими ко мне на консультации и семинары.
В нашем Отечестве на поставленный вопрос не существует правильного, научно обоснованного ответа. Трактовка реакции Манту очень запутана и преподносится вакцинаторами, мягко говоря, довольно странно и противоречиво (13, 14, 20). Более того, на практике совмещено абсолютно несовместимое — два ответа в одной реакции, что дважды абсурдно: определяют одномоментно инфицированность (или заболевание туберкулёзом: у нас всё едино!) и противотуберкулёзный вакцинальный иммунитет после БЦЖ. Измерение иммунитета проводят в миллиметрах… ученической линейкой,
Реакция Манту — ответ клеточного иммунитета как гиперчувствительности замедленного типа на сенсибилизацию организма микобактериями туберкулёза, т.е. предназначена она для выявления наличия в организме возбудителя туберкулёза. Первая встреча с микобактериями туберкулёза, привносимая искусственно, массово и преднамеренно, происходит в роддомах посредством вакцинации БЦЖ — живыми микобактериями. продолжение
–PAGE_BREAK–
Туберкулин для постановки реакции Манту -туберкулиновой пробы получают из фильтрата туберкулёзных микобактерий путём добавления к нему химических веществ. В широкой практике применяют туберкулин, содержащий 0,01 % хинозола (фенола) и 0,005 % твина-80 (57, 58). «Хорошенькая» смесь для постановки специфической реакции!
Итак, ВО-ПЕРВЫХ, классическое предназначение реакции Манту — ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАНЕЕ СУЩЕСТВОВАВШЕЙ или НАСТОЯЩЕЙ ИНФИЦИРОВАННОСТИ МИКОБАКТЕРИЯМИ ТУБЕРКУЛЁЗА, циркулирующими в природе.
Напомню: «АТАКА ТУБЕРКУЛЁЗА, КАКОЙ БЫ УМЕРЕННОЙ ИЛИ ВРЕМЕННОЙ ОНА НИ БЫЛА, делает человека ТУБЕРКУЛИНПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ НА ВСЮ ЖИЗНБ. Это хороший диагностический тест для доказательства бывшей и настоящей туберкулёзной инфекции» (55, с. 90).
Все наши дети сталкиваются с «умеренным» воздействием микобактерий, подвергаясь вакцинации БЦЖ уже в период новорождённое™. Пусть ослабленными, но МИКОБАКТЕРИЯМИ (!), присутствие которых в растущем детском организме создано искусственным путём… Следовательно, «атака туберкулёза» осуществляется систематически, с преступной регулярностью из поколения в поколение на протяжении десятков лет. Реакция на ослабленные микобактерий — БЦЖ и по характеру, и по продолжительности у каждого индивидуума очень неоднозначная,
несмотря на то, что вакцинаторы не хотят или не могут отойти от утверждения «общего здоровья», будто бы одинакового в своих проявлениях у «всех подряд» (13, 14).
Так, к примеру, у определённых лиц возможно носительство этой «малой болезни туберкулёза» (40,42,44)- персистенция, которая продолжается у каждого по-своему и неограниченно долго, что зависит исключительно от индивидуальной характеристики организма прививаемого, от его способности к метаболизму -биотрансформации этого чужеродного агента, от конституциональных особенностей иммунной системы. Поэтому реакция Манту в данном случае говорит только о том, что контакт был. Причём, в большей степени это присуще тем, кто не «переработал» БЦЖ, сохранив микобактерий в скрытой, маскированной -персистентной форме. Состояние персистенции, то есть хронической инфицированности, особенно опасно для восприимчивого контингента лиц.
Отсюда, во-вторых, реакция Манту должна использоваться исключительно ДО прививки БЦЖ.
В-третьих, эта диагностическая проба не может определять иммунитет против туберкулеза. Противотуберкулёзный иммунитет оценивается иммунологическими методами и вне организма ребенка (29, 31-33). Но наши вакцинаторы используют туберкулиновую пробу и на этот предмет, подобно ранее существовавшей антительной пробе — реакции Шика (тоже небезопасной, отменённой у нас всего лишь в 80-х гг.). С помощью последней уточняли (наребёнке!) наличие-отсутствие антител против дифтерийного анатоксина, входящего в АКДС, хотя уже с 60-х годов ушедшего столетия методы invitroи здесь заменяли реакцию Шика (29.11).
БОЛЕЕ ТОГО, АНТИТЕЛА НЕ ИГРАЮТ ЗАЩИТНОЙ РОЛИ В ПРОТИВОТУБЕРКУЛЁЗНОМ ИММУНИТЕТЕ (29, 31 -33, 40, 42, 44).
ПОСЛЕ ВАКЦИНАЦИИ БЦЖ РЕАКЦИЯ КОЖИ НА ТУБЕРКУЛИН НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ТАКОВОЙ У ЛИЦ, ИНФИЦИРОВАННЫХ ВОЗБУДИТЕЛЕМ ТУБЕРКУЛЁЗА, Циркулирующим в природе (29; 57а, с. 15).
ВНУТРИКОЖНАЯ ТУБЕРКУЛИНОВАЯ ПРОБА после БЦЖ НЕ ПРИГОДНА ДЛЯ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ИНФЕКЦИОННОЙ и/или ВАКЦИНАЛЬНОЙ АЛЛЕРГИИ.
АНТИНАУЧНО ИЗМЕРЯТЬ ИММУНИТЕТ МИЛЛИМЕТРАМИ…
НЕДОПУСТИМЫ ПОДОБНЫЕ КОЖНЫЕ ПРОБЫ НА
ДЕТЯХ в век достижений теоретической и прикладной иммунологии (29, 31 — 34,38, 39, 44).
Самую большую неразбериху и путаницу в этот раздел вакцинологии вносят сами вакцинаторы (13, 14, 20), среди них -контролёры, издавшие в своё время справочник по биопрепаратам (58).
СПРАВОЧНИК. 1975 г… с. 183 (58): «Туберкулиновые препараты в современных клинико-эпидемиологических исследованиях применяют с целью…:
а) определения инфицированности населения туберкулёзом;
б) отбора лиц, подлежащих прививкам против туберкулёза (1\-Г.Ч.);
в) определения эффективности вакцинации БЦЖ;
г) оценки форм и течения туберкулёзного процесса и других вопросов… реакция на туберкулин является одним из важнейших критериев при изучении иимуногенеза… (но наши дети живут и без ИММУНО-, и без ГЕНЕЗА-Г.Ч.};
д) оценки вакцинального процесса, постинфекционной и поствакцинальной аллергии… специфическая реакция у лиц, инфицированных туберкулёзом или вакцинированных БЦЖ… интенсивность реакции на введение туберкулина не зависит от инфицированности организма туберкулезными микобактериями… при отсутствии инфицированности реакция отрицательная;
там же, с.184; … однако при массовой противотуберкулёзной вакцинации внутрикожным методом трактовка результатов туберкулиновых проб связана со значительными трудностями… (ВЧИТАЙТЕСЬ! ВДУМАЙТЕСЬ! СОПОСТАВЬТЕ всё, что они пишут, и ВЫ откроете для себя самое главное — БЕЗРАЗЛИЧНОЕ ОТНОШЕНИЕ К ЗДОРОВЬЮ ДЕТЕЙ! -Г.Ч.);
там же, с. 204: «… инфильтрат 5-11 мм характерен для поствакцинальной аллергии, инфильтрат 12 мм и более — будет скорее свидетельствовать о заражении туберкулёзом…»
Разумеется, непосвящённому очень трудно разобраться в бессмысленном наборе специфических фраз, на этом фоне — в значимости туберкулиновой пробы ПОСЛЕ МАССОВОЙ ВАКЦИНАЦИИ БЦЖ, когда «трактовка результатов связана со значительными трудностями» даже для тех, кто осуществляет1 эту медицинскую «помощь». Но все рекомендованное ими в те времена бытует у нас и сейчас (58, 59).
Ещё раньше было известно — 1971 г. (42, с. 27 — 29JL«Постановка туберкулиновой пробы имеет целый ряд недостатков. Серьезным доводом снижения диагностической ценности
туберкулиновых проб является проведение БЦЖ-вакцинации до постановки этой реакции. Во-первых, для сравнения необходимо проверять туберкулиновую чувствительность до вакцинации БЦЖ… Во-вторых, трудно судить, в какой степени изменение туберкулиновой чувствительности объясняется вакцинацией, а не предшествующим или последующим инициированием другими микобактериями … Эта диагностическая проба как реакция гиперчувствительности замедленного типа не может служить показателем защиты от туберкулёза… «нельзя сказать, что она сопутствует состоянию противотуберкулёзного иммунитета…».
ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ МЕДИЦИНСКИХ ТЕРМИНОВ. М.: Медицина. 1983. Т. III. С. 146: «Реакция Манту -аллергическая реакция для диагностики туберкулёза, основанная на внутрикожном введении туберкулина» — казалось бы, всё ясно и никаких хитросплетений, но ведь продолжается определение противотуберкулёзного иммунитета в миллиметрах…
Таточенко В.К. (13). как уже упоминалось, является активным пропагандистом РПИ в нашей стране ( «ЗДОРОВЬЕ ДЕТЕЙ» -приложение к газете «Первое сентября», 1990, № 1-2: «Противотуберкулёзная вакцинация представляет собой… вызывающий очажок…, в процессе которого развивается невосприимчивость к туберкулёзу. Свидетельством этого является положительная реакция на введение туберкулина на коже… У части детей длительность иммунитета может ослабевать, поэтому в 1-м и 9-м классах детям с отрицательной р. Манту прививку повторяют…».
ОН же. Справочник. М., 1994 (13а. с. 46): «Основным показателем приобретённого иммунитета против туберкулёза и его напряжённости является последующее развитие туберкулиновой пробы (поствакцинальная аллергия), которая сохраняется 5-10 лет…».
Если «сохраняется 5 -10 лет», зачем ежегодно — проба Манту?!
ОН же. Жури. «Вакцинация», 1999, № 6, с. 5: «… у большинства детей с аллергической патологией наблюдается положительная реакция на туберкулин, свидетельствующая о наличии аллергически изменённой реактивности у ребёнка» (т.е. та самая ложноположительная реакция за счёт каких-то иммунокомпрометирующих сдвигов в иммунной системе — Г. Ч.). Но этим страдает практически каждый современный ребёнок!
Бюллетень ВОЗ. 1990. т. 68. № 1. с. 46 (29.3); «… ежегодный риск инфицированности туберкулёзом не может быть известен, если БЦЖ-вакцинация проведена без предварительной постановки туберкулиновой пробы… БЦЖ не
облегчает такие подсчеты… не может быть никакой уверенности в точности собранных данных… кроме того. ложноположительная реакция на туберкулин отмечается в случаях, когда туберкулин — аллергодиагностическая проба -содержит какое-либо химическое вещество».
В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ТУБЕРКУЛИНЕ В КАЧЕСТВЕ КОНСЕРВАНТА СОДЕРЖИТСЯ ФЕНОЛ! А где в наше время нет фенола? Он везде: в стенах, в мебели, в покрытиях пола и т.д. продолжение
–PAGE_BREAK–
ВОЗ. СТД № 745 (29.11, с. 38): «Было установлено, что ртутные соединения, такие как МЕРТИОЛЯТ, дают ложноположительные реакции при испытании активности туберкулина. Речь идёт об отрицательном влиянии химических веществ, добавляемых в препараты туберкулина».
В нашей стране отсутствуют экспериментальные данные по влиянию концентрации фенола, содержащегося в туберкулине, на кожные реакции разного вида животных.
Фрадкин В.А. (57). АЛЛЕРГОДИАГНОСТИКА… 1975, с. 31,79: «Туберкулин в данном составе выпускать нецелесообразно, поскольку в него входят неспецифические компоненты и это не может не усложнять условия проведения реакции… Аллерген не должен содержать консервантов».
ОН же, 1978,1985 (576): «Неудовлетворённость результатами диагностики с применением туберкулина сопряжена с определёнными иммунизаторными эффектами. Кроме того, замена перорального способа введения БЦЖ скарификационным, а затем и внутрикожным привела к тому, что выраженность кожных проб у большинства детей становится значительной и сохраняется до 5 лет. В таких условиях прививок различия в уровне поствакцинальной и постинфекционной сенсибилизации организма при применении кожной пробы НИВЕЛИРУЮТСЯ и это существенно затрудняет дифференциальную диагностику…»
Безграничная отсталость в этой области иммунологии применительно к вакцинологии не поддается никаким измерениям.
Наступило третье тысячелетие, и хоть бы какие-нибудь разумные выводы сделали в пользу здоровья детей в этой области профилактической медицины. Никаких! Продолжаем переписывать и осуществлять то, чего не может быть, привнося ежегодно (!) дополнительные био- и химические аллергены в детский организм (58, 59).
Наряду с этим, в том числе и экологи пытаются привлечь внимание к разным проявлениям ложноположительных реакций на туберкулин в экологически неблагополучных районах (29.3).
Но, может, у нас нет и «экологически неблагополучных районов», как и детей с аллергической настроенностью?!
Медуницын Н.В. (60, с. 165): «Положительная внутрикожная проба Манту является классическим примером повышенной чувствительности замедленного действия, замедленного типа.
С помощью кожных проб не всегда удаётся отдифференцировать инфекционную аллергию от поствакцинальной. После вакцинации реакция на туберкулин слабеет уже через год (а у Таточенко — «через 5-10 лет»?! -Г. Ч.)…
Если у вакцинированных лиц диаметр реакции на туберкулин увеличивается более чем на 6 мм, то это свидетельствует о возможности суперинфекции» (а согласно справочнику (58) — «инфильтрат 12 мм и более соответствует заражению туберкулёзом»)…»
Здесь также сказано, что БІДЖ не обеспечивает полной защиты от туберкулеза … Совершенно справедливо: привит -не значит — «защищён»! Мы пытаемся убедить в этом много лет: штамп — «привит против дифтерии» — не означает, что ребенок «защищён и не является носителем возбудителя дифтерии, туберкулёза или полиомиелита и проч.».
Кожные пробы, действительно, были когда-то единственным способом, позволяющим оценить гиперчувствительность человека. Интенсивное развитие теоретической и прикладной иммунологии в последние полвека привело к достаточно разнообразному применению принципиально новых тестов регистрации аллергии -методов invitro(Приложение IV. 1). Основным достоинством методов является постановка реакции вне организма, полностью исключая риск для детей введением дополнительных аллергенов. Эти методы предоставили возможность использовать любые категории препаратов, которые в условиях парентерального введения НЕ МОГУТ ГАРАНТИРОВАТЬ БЕЗОПАСНОСТЬ, в том числе иммунологическую (как дополнительную сенсибилизацию) и онкологическую, а также возможность проводить наблюдения за сдвигами специфической реактивности пациента, в любые интервалы времени получать более достоверные результаты и объективные показатели здоровья (29, 31-33, 57).
В результате и для виявлення туберкулёза используют более совершенные инструментальные и лабораторные методы, позволяющие также ВНЕ ОРГАНИЗМА РЕБЁНКА (!) разграничивать туберкулёзные и нетуберкулёзные заболевания уже на начальных стадиях патологического процесса (29, 31-33, 59). К таким методам следует отнести иммуноферментный. При его применении
достаточно одной капли крови, чтобы установить инфицирован — не инфицирован ребёнок микобактериями туберкулёза (29).
В 1976 г. (!!!) ответственность за внедрение методов invitroпри оценке качества и эффективности БЦЖ и других противотуберкулезных мероприятий возложили на секцию биопрепаратов ВОЗ (29.3, с. 67). Но, совершенно очевидно, принятые решения до сих пор «не дошли» до нашего государства (60).
Врачи нового поколения, специалисты-медики третьего тысячелетия (собственно, к ним я и обращаюсь, адресуя все накопленные знания) должны понять: нельзя пренебрегать ролью так называемых «малых» воздействующих факторов типа туберкулина. Сама прививка — уже страдания, болезнь. Туберкулиновая проба — еще одна сверхнагрузка — чрезкожное вмешательство, поступление нового серьезного аллергена (5,21,23, 29, 44,48, 55, 57), дополнительный УКОЛ, к последствиям которого мы еще вернемся.
Пока же я с огорчением цитирую одного из наших академиков: «Сегодня общество не может гордиться своими врачами. Остается лишь уважение к историческим заслугам отечественной медицины и лучших её представителей, внесших свой вклад в развитие цивилизации. Хочется надеяться, что идущие за нами когда-нибудь вернут уважение к себе»… (А.Г. Чучалин// Мед. Вестник, 2000, № 24, с. 8). Будем надеяться…
IV.1.4. ОСЛОЖНЕНИЯ на АКДС
«Число больных с поствакцинальными осложнениями (ПВО) после АКДС за все 23 года наблюдений не имеет тенденции к снижению, что говорит о том, что реактогенность применяющейся АКДС пока не уменьшается», — читаем у клиницистов-педиатров (21, 1990, с. 112 — 120).
«23 года наблюдений»! И это всего лишь данные двух клиник бывшего Советского Союза (гг. Москвы и Ленинграда-Санкт-Петербурга), куда поступают «дети с наиболее тяжёлыми случаями патологии» (там же, с. 120).
Перечень многостороннего комплекса патофизиологических процессов после введения АКДС был известен уже из первого их издания, в котором впервые в нашей стране обобщён столь обширный материал по инвалидности после прививок (21, 1977). Правда, и до них публиковались многочисленные, но разрозненные факты существования серьёзных осложнений на прививки (22, 23, 35, 36, 52, 54).
Приводимая группа ПВО на АКДС составлена по синдромному принципу. При этом вакцина АКДС может быть главной причиной инвалидности или одной из причин, а также провоцирующим фактором обострения какого-то хронического заболевания или наследственной патологии, утяжеляя их течение.
«Основная цель представленных материалов — обратить внимание педиатров на трудности дифференциальной диагностики поствакцинальных осложнений и интеркуррентных заболеваний и необходимости внимательного отношения к любой патологии, ВОЗНИКШЕЙ В ПОСТВАКЦИНАЛЬНОМ ПЕРИОДЕ. ОТ ПРАВИЛЬНОСТИ И СВОЕВРЕМЕННОСТИ ДИАГНОЗА ЗАВИСИТ НАЗНАЧЕНИЕ РАННЕЙ И АДЕКВАТНОЙ ТЕРАПИИ, КОТОРАЯ В РЯДЕ СЛУЧАЕВ РЕШАЕТ ИСХОД ЗАБОЛЕВАНИЯ» (21, 1990, с. 123).
В ниже представляемом перечне приведено «обилие разнообразных патологических процессов в поствакцинальном периоде, которые наблюдались нами и другими авторами у детей, иммунизированных АКДС-вакциной» (21, 1977, с. 56; 1990, с. 54).
ОСЛОЖНЕНИЯ, НЕОБЫЧНЫЕ РЕАКЦИИ и ДРУГИЕ ПАТОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ ПОСЛЕ ИММУНИЗАЦИИ АКДС-вакциной (21):
I. Местные реакции и осложнения:
1.Инфильтрат (свыше 2 см в диаметре);
2.Абсцесс (флегмона);
И. Чрезмерные сильные общие реакции с гипертермией и интоксикацией.
III. Реакции (осложнения) с поражением центральной нервной системы:
1.Упорный пронзительный крик;
2.Энцефалитическая реакция:
а) судорожный синдром без гипертермии; продолжение
–PAGE_BREAK–
б) судорожный синдром на фоне гипертермии;
3.Энцефалопатия (более длительные судорожные состояния, иногда с очаговой симптоматикой).
4.Энцефалит поствакцинальный.
IV. Реакции (осложнения) с поражением различных органов (почек, суставов, сердца, желудочно-кишечного тракта и др.).
V. Реакции (осложнения) аллергического характера:
1.Местные реакции (отёк и гиперемия мягких тканей);
2.Аллергические сыпи;
3.Аллергические отёки;
4.Астматический синдром, синдром крупа;
5.Геморрагический синдром;
6.Токсико-аллергическое состояние;
7.Коллаптоидное состояние;
8.Анафилактический шок.
VI. Внезапная смерть.
VII. Сочетанное течение вакцинального процесса и присоединившейся острой интеркуррентной инфекции (взаимодействие двух факторов).
VIII. Обострение или первые проявления хронических болезней и оживление латентной инфекции (провоцирующая роль прививки).
«Наиболее серьёзными осложнениями является поражение ЦНС»…(21)
УПОРНЫЙ ПРОНЗИТЕЛЬНЫЙ КРИК — признак поражения ЦНС. Характеризуется ранней манифестацией неврологических нарушений, которые патогенетически обусловлены нейротоксикозом, поэтому в клинической картине доминируют общемозговые симптомы: заторможенность, сонливость, плохая прибавка массы тела, дыхательные нарушения, тонические судороги и др. Расстройство функций черепных нервов проявляется преходящим косоглазием, снижением тонуса мышц. Но первыми симптомами нарушения ЦНС могут быть судороги (7, с. 142).
ЭНЦЕФАЛОПАТИЯ — болезнь головного мозга, характеризующаяся дистрофическими изменениями (61). Для энцефалопатии характерна кратковременная потеря памяти, кратковременные или продолжительные судороги.
ЭНЦЕФАЛИТ — воспаление головного мозга (61). «В основе поствакцинальных энцефалитов лежит аллергическая реакция, выражающаяся в поражении мозговых сосудов с формированием множественных инфильтратов, кровоизлияний, развитие отёка мозга» (62, с. 455). Первые симптомы заболевания обычно проявляются до 12-го дня после прививки, процесс локализуется преимущественно в белом веществе головного и спинного мозга.
Поствакцинальные энцефалиты чаще возникают у первично вакцинированных детей. Заболевание развивается на фоне резкого подъёма температуры до 39-40°С, головной боли, рвоты, потери сознания, судорог.
Клиническое выздоровление может сопровождаться нарушением координации движения, парезами и параличами, которые постепенно регрессируют (62).
ЛАКОТКИНА Е.А. — Ленинградский НИИ детских инфекций
-также считала раньше (21, 30), что «поражение ЦНС относится к наиболее тяжелым поствакцинальным осложнениям… — ибо в части случаев оставляет после себя стойкие остаточные явления… данные основаны на наблюдениях, проводимых нами не только за непосредственными исходами заболеваний, но и за отдаленными последствиями… наблюдалось около 2000 детей, в том числе с осложнениями — поражением ЦНС после АКДС — энцефалитические реакции, реже — энцефалиты. Среди детей с неотягощенным анамнезом были дети, у которых после первого введения АКДС развивались судороги… продолжение вакцинации увеличивало частоту припадков и приводило к формированию эпилепсии…» (30, с. 30).
Совершенно не понимаю, кому нужно было «продолжать вакцинацию» у ребенка с судорогами от первого введения вакцины, чтобы привести к «формированию эпилепсии»?!
Но, кроме поражения ЦНС, Лакоткина Е.А. анализирует многолетние наблюдения за приобретением детьми такой ятрогенной патологии, как «поражение почек (21, с. 65) в виде транзиторной нефропатии или более тяжелых поражений, вплоть до гломерулонефрита…».
Напомню, что АКДС и её «ослабленные» модификации содержат консервант — мертиолят — ртутьорганическую соль. Соли ртути токсичнее в своих проявлениях, чем сама ртуть. Поэтому вполне закономерно предположить, что в данном случае гломерулонефрит может обусловливаться содержанием «малых» доз этого химического вещества
-соли тяжёлого металла. Причинная связь исходит из известного о том, что смеси, содержащие в любом количестве ртуть, при поступлении в организм человека (особенно детей!) вызывают «ИММУНОКОМПЛЕКСНЫЙ ГЛОМЕРУЛОНЕФРИТ» (63, с. 123 -раздел — «НЕФРИТ, ВЫЗЫВАЕМЫЙ МЕТАЛЛАМИ»). Далее здесь речь идёт о выявлении мембранозной ферментопатии в результате контактов с «малыми» дозами ртутных соединений. Отмечены гранулярные отложения, кроме почек, вдоль базальных мембран лёгких, селезёнки, печени, надпочечников и кишечника. Однако обычными токсикологическими тестами не обнаруживаются какие-либо следы ртути. И лишь специальными иммунологическими методами установили и объяснили функциональные изменения органов, в том числе — почек. Изменения происходят за счёт продукции аутоантител в ответ на повреждающее действие химических веществ. Иммунные комплексы- аутоантитела, циркулирующие в кровотоке, в свою очередь, продолжают вызывать системные поражения тканей и клеток собственного организма (31-34, 63) — та.самая «цепь
патофизиологических процессов и поражений», отмечаемых врачами теперь уже чуть более двух веков…
Я намеренно так подробно цитирую Лакоткину Е.А., поскольку современная её позиция резко отличается от прежней и тех законов медицины, которыми руководствовались отечественные врачи былых времён… Сейчас Лакоткина на стороне тех, кто убеждает Россию вакцинировать «ослабленных детей — с нарушениями состояния здоровья» (64), поскольку будто бы опять «весьмир» (не меньше!) сошёл с умай считает, что «хроническая патология детей — показания к вакцинации» (64, с. 6). Не имея своей точки зрения, руководствуясь рекомендациями американских научных и общественных организаций (для России!), принимаем их нечто неопределённое для «опытов, проводимых в России» (64).
Написав предисловие к «практическому руководству» по вакцинации больных детей (64, с. 6), тот же проф. Б.Ф.Семёнов совсем недавно, в 1997 г., на съезде эпидемиологов, микробиологов и паразитологов (65) доложил о «новых стратегических перспективах на первые 10 лет наступающего века», среди которых — «создание методов вакцинации детей с нарушениями функций иммунной системы (аллергии, вторичных иммунодефицитов, индуцированных неблагоприятными экологическими или социальными факторами)…».
Быстро управились с «перспективами», написав даже «руководство» … собственно, руководство по проведению экспериментов на российских детях, имеющих хроническую патологию. Надо бы другое, как первостепенное — внедрить в практику иммунопрофилактики ОБЯЗ АТЕЛЬНЬШ ИНСТРУКЦИИ по установлению иммунного статуса и характера иммунологических нарушений у таких детей — «с аллергией, иммунодефицитами» и прочей хронической патологией (29, 31-33), что рекомендовано даже в нашей стране (38,39).
Наряду с подобной трактовкой «спасения ослабленных детей от инфекционных болезней», достижения клинической иммунологии последних лет — последних десятилетий обосновывают необходимость тщательного обследования иммунологической недостаточности ребенка при необходимости вмешательства в его организм. Казалось бы, такая позиция — современная, жизненно необходимая потребность, которая должна распространяться с особым вниманием на детей с определёнными нарушениями состояния здоровья. Общеизвестно, любая хроническая патология (аллергия, диабет, заболевания почек или сердечночюсудистой системы, персистенция возбудителей инфекционных болезней — герпеса, энтеровирусов и т.д.) является предпосылкой к определению иммунного статуса (29, 31-33, 38, 39).
Но у нас и здесь «свой оригинальный» подход при вакцинации:
«всех подряд» (13, 14, 19, 29, 64). Вместе с тем, хочу ещё раз подчеркнуть: тот, кто рекомендует «всех подряд», как правило, не наблюдает привитых детей… хотя бы в течение полугода, тем более не отвечает за то, что… внушает гражданам.
В своё время известный русский философ Н. Бердяев писал: «Русские обладают исключительной способностью к усвоению западных идей и учений и к их своеобразной переработке. То, что на Западе было научной теорией, подлежащей критике, гипотезой или, во всяком случае, истиной относительной, частичной, не претендующей на всеобщность, в России… превращалось в догматику, во что-то вроде религиозного откровения… идолопоклоннического отношения…» («Истоки и смысл русского коммунизма». Париж: ИМКА-ПРЕСС, 1955).
В вопросах охвата прививками у нас происходит нечто подобное. Я, как и многие другие специалисты, упоминаемые здесь, не могу понять логики таких врачей: зачем «всех подряд», если в протезировании иммунной системы, в её переделывании нуждаются единицы?
Видимо, логика отсутствует…
В недавние 60-е, кроме того, было доказано влияние АКДС на повышение восприимчивости детского организма к гриппу и прочим респираторным заболеваниям (66). Результаты проведённых исследований, первоначально на животных, «нашли своё подтверждение в юшнико-эпидемиологаческих наблюдениях, проведённых на детях двух возрастных групп (от 0 до 3-х лет и группа детей 5-ти лет), привитых БЦЖ или АКДС» (66).
«ДЕТИ В ЭКСПЕРИМЕНТЕ» — очень болезненная тема. Мы обязательно её будем анализировать в связи с вопросами БИОЭТИКИ.
В приводимом случае нас интересует другое: на протяжении двух месяцев среди привитых зарегистрировано в 2 раза большее количество респираторных заболеваний, чем среди детей, которые предварительно не получали никаких вакцин — дети одного возраста, данные на 1969 г. (66а). Клинический диагноз: грипп, катар верхних дыхательных путей, респираторная инфекция, катаральная ангина и др.
Эти исследования проводили в межэпидемический период, когда число заболеваний вирусом гриппа составляет обычно лишь небольшой процент от общего числа респираторных инфекций другой этиологии. Результаты наблюдений дали основание считать, что после прививок АКДС или БЦЖ повышается чувствительность организма не только к гриппу, но и к другим инфекциям. «Когда прививки БЦЖ или АКДС совпадали с развитием эпидпроцесса, то гриппом болели в три раза чаще вакцинированные, нежели не привитые дети» -данные на 1980г. (666).
Этой группой исследователей рекомендовано: «На период эпидемии гриппа следует прекращать проведение вакцинации и ревакцинации АКДС и БЦЖ» (66, с. 43). Такое положение всегда соблюдалось раньше старыми российскими врачами (23,35,36). Ничего подобного теперь не наблюдается…
«Впервые на необходимость глубокого научно-практического изучения неблагоприятных последствий вакцинации в нашей стране указывал крупный советский патолог, академик А.Д. Сперанский (ещё в 1935 г.)… Серьёзный вклад в изучение этой проблемы внесли представители различных теоретических и клинических дисциплин: А.Д. Адо, П.Ф. Здродовский, А.Т. Кравченко, С.Д. Носов, Д.Ф. Плецитый и другие…» (66).
Так что современные вакцинаторы, настроившиеся вакцинировать больных детей, совершая очередное глобальное преступление, ошибаются в том, что проблема первичной патологии будто бы не существует, что появление её случайно (благодаря разрушительному действию перестройки!), а средства массовой информации преподносят «неправильные сведения», рассказывая о возможности наступления смерти, например, после АКДС…
Либо вакцинаторы абсолютно (!) не владеют вопросами прививочной патологии, либо намеренно вводят в заблуждение специалистов других дисциплин, общественность и руководство России, активно способствуя фирмам в реализации их продукции…
Проблема опасности вакцин и постпрививочных осложнений у совершенно необследованных детей БЫЛА, ЕСТЬ и БУДЕТ ВСЕГДА.
Конференция, проведённая в самый разгар перестройки, в 1991 г. (26), замечу — без моего участия (!), подтвердила наличие большого количества осложнений на АКДС — всё то, что было известно с первых дней её внедрения (I960):
-наибольшее количество осложнений выявлено после прививки АКДС: энцефалитические реакции, громкий крик, судороги, местные реакции — повышенные воспалительные процессы и пр. (с. 7);
-отмечены гастроэнтерологическая патология, диспептические расстройства у детей первого года жизни, вакцинированных БЦЖ, а также… патоморфологическое изучение СЕКЦИОННОГО МАТЕРИАЛА (умерших детей! — Г.Ч.) с поствакцинальной патологией показало, что инактивированные препараты могут обладать токсическим действием. Примером такой вакцины является АКДС… снижением нежелательных реакций является усовершенствование АКДС… ведутся
исследования по замене гидроокиси алюминия на новые перспективные адъюванты… (с. 2, 6, 10 и др.);
— достаточно обширные материалы по изучению влияния прививок на функциональное состояние организма человека НЕ СИСТЕМАТИЗИРОВАНЫ, вместе с тем показатели свидетельствуют об УХУДШЕНИИ ФУНКЦИОНАЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ ПРИВИТЫХ В ПОСТВАКЦИНАЛЬНОМ ПЕРИОДЕ… заболевания центральной нервной системы и периферической нервной системы, иногда возникающие после АКДС, которые различаются по тяжести неврологических расстройств… после прививки АКДС у некоторых детей ставится последующий диагноз — эпилепсия…» (с. 12, 38,) и т.д.
Туберкулёзная инфекция также может вызывать заболевания нервной системы, проникая в неё гематогенным путём (41, 44, 62). И это очень важно при анализе поствакцинальных осложнений. Поскольку доказано, что процесс вакцинации БЦЖ происходит по схеме, которая наблюдается при естественном течении туберкулёза (40, 42, 44, 48, 52), то и здесь нельзя исключить занесение живых «ослабленных» микобактерий БЦЖ-М в мягкие мозговые оболочки. Тем более, что заболевание нервной системы туберкулёзной этиологии вторично, наступающее ПОСЛЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПЕРВИЧНОГО ОЧАГА В ЛИМФАТИЧЕСКИХ УЗЛАХ. «Очаг» этот
-самое широко распространённое осложнение после БЦЖ -ЛИМФАДЕНИТЫ…
Следовательно, когда речь идёт о «поражении периферической и центральной нервной системы» после прививок (21, 22, 26), этот процесс необходимо рассматривать как СОЧЕТАННОЕ ДЕЙСТВИЕ БЦЖ и АКДС!
Далее. Как известно из специальной литературы, наиболее серьёзные нарекания в АКДС приходятся на коклюшный «антиген». Вместе с тем, этот «антиген» в отечественной АКДС и в препаратах, привозимых нам из других стран, содержит «остаточные» количества инактиватора — формалина и «малые» концентрации ртутьорганической соли (аналога гранозана — протравителя семян)
-мертиолята.
В наших экспериментах и контрольной экспертизе, проведенных вместе со специалистами лабораторий ГНИИСКа и Других институтов, коклюшный «антиген» всегда содержал эти опасные и токсические вещества. «Допустимая» доза этих вредных химических веществ в АКДС обладает высокотоксичным действием на культуру эмбриональных клеток человека, следовательно, и на
культуру лимфоцитов. Такая токсичность не допускает изучение АКДС, равно как и отдельного коклюшного «антигена», на функциональное состояние иммунокомпетентных клеток (10, 27, 29, 33, 56), то есть нереально осуществление «нового направления в оценке качества и стандартизации как иммунологической безопасности вакцин» (606), поскольку модель — КУЛЬТУРА ЛИМФОЦИТОВ — погибнет.
Более того, никогда и никем не принималось в расчёт и ещё одно немаловажное обстоятельство: в конечном продукте коклюшный компонент (с формалином и мертиолятом) взаимодействует не только с дифтерийным и столбнячным анатоксинами, но и с гидроокисью алюминия, которую пытаются заменить столько же десятилетий, сколько существует АКДС…
На многие серии АКДС, бывшие у нас на контроле в ГНИИСКе и отмеченные нами как высокотоксичные и нестандартные (!), пришли рекламации с мест применения с указанием на «сильные местные реакции», «резкое увеличение кожной реакции», «гиперемию», «повышенную отечность в месте введения» и т.д. (10,27, 56).
Как мы уже говорили в предыдущих разделах, установленная нами токсичность в культуре клеток — диплоидных фибробластах и лимфоцитах человека, нельзя определить в опытах на животных. Альтернативная биологическая модель — КУЛЬТУРА КЛЕТОК (ККЛ) -и применяется для получения более достоверных результатов при изучении повреждающего действия незначительных концентраций био-и химических веществ (10,27, 56).
На использовании этой модели — тестов invitro— основаны все иммунологические клинические испытания (29,31-33).
Благодаря ККЛ выявлена одна из причин, прежде всего повышенного раздражающего действия АКДС и её прочих модификаций в месте их введения. О полученных результатах мы писали в специальной литературе, информировали Минздрав и КВС, неоднократно выступали на конференциях, симпозиумах, докладывали на учёных советах не только ГНИИСКа. Принимались вполне обнадёживающие решения: об изъятии мертиолята и нейтрализации формалина в конечных формах вакцин, но дальше «решений» дело не продвинулось даже теперь (60).
Врачи, как правило, не вникают в состав вакцин. Наряду с этим, нами установлено, что посредством АКДС увеличивается «химическая нагрузка» на организм грудного ребёнка (10,27,56,67). И здесь SOS(!) прозвучал давным-давно (67), поскольку названные химические вещества способны вызывать ПОВРЕЖДЕНИЕ ПОЧЕК и
клеток ЦНС. Достаточно подробно эти вопросы рассмотрены нами в монографии БИОЭТИКА (10), в Докладе-сборнике (27) и здесь в разделе III.
Гидроокись алюминия, кроме того, может провоцировать не только разнохарактерную аллергию, но и развитие полиомиелита после прививки живой полиовакциной (68). В связи с этим в мировой практике всё большее значение приобретают природные адъюванты, особенно для вакцин, предназначенных для применения в детской практике здравоохранения (68, т. 2, с. 410).
Таким образом, на не закончившуюся реакцию иммуномодуляцию естественных защитных сил посредством прививки БЦЖ (44, 69) — в организм ребёнка поступает очень серьёзный химико-биологический конгломерат, именуемый АКДС-«вакциной».
Теперь попробуйте подсчитать, сколько ПДК био- и химических веществ обрушивается парентерально (!) на организм новорождённых и грудных детей в период, когда должна проходить адаптация появившегося на свет человека (6, 7, 70)…
Между факторами риска существует синергическая связь, т.е. при одновременном действии нескольких негативных моментов ОПАСНОСТЬ РАЗВИТИЯ ПАТОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ и ПОСЛЕДУЮЩИХ ЗАБОЛЕВАНИЙ ЗНАЧИТЕЛЬНО УСИЛИВАЕТСЯ (1, 2, 5, 7, И, 15-18, 27, 29, 32, 63, 67, 68,70, 71).
Полученные нами данные по АКДС (10, 27, 56), цитируемые здесь другие работы по обилию осложнений на этот профилактический препарат (21-23, 26, 66, 69), а также «перспективные и актуальные» материалы нынешнего директора ГНИИСКа (60) — серьёзный комплекс доказательств отсутствия стандартности вакцин и безопасности их применения.
Таким образом, гарантиями безопасности не располагаем, «многолетние показатели свидетельствуют об ухудшении функционального состояния привитых в поствакцинальном периоде» (26, с. 12, 38).
Несмотря на явные бесчисленные «против», группа вакцинаторов рекомендует ещё активнее «УХУДШАТЬ ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ» организмаловорождённых и грудных детей, вакцинируя детей… с заведомо «нарушенным состоянием здоровья» (13, 14, 64).
СОВЕРШЕННО ОЧЕВИДНА ФАЛЬСИФИКАЦИЯ СВЕДЕНИЙ со стороны вакцинаторов и в отношении осложнений на усиленно навязываемую прививку против гепатита В. А ведь она тоже, согласно приказу, вводится «всем подряд» новорождённым…
Абсолютно фальсифицированы сведения «об отсутствии поствакцинальных осложнений» на вакцину против гепатита В.
Многочисленные письма, поступающие в РНКБ РАН, на радио и телевидение, посвящены, в том числе, и ОСЛОЖНЕНИЯМ НА ВАКЦИНУ ПРОТИВ ГЕПАТИТА. Эти письма могли бы составить отдельный том с названием: «ПОСТВАКЦИНАЛЬНЫЕ ОСЛОЖНЕНИЯ — ПО ПИСЬМАМ РОДИТЕЛЕЙ»…, дети которых стали инвалидами или умерли после прививки (72).
Привожу некоторые из них.
«Мы уже беспокоили Вас, Галина Петровна, своими телефонными звонками. Думаем, Вам было бы интересно ознакомиться с очень любопытным документом, которым сейчас заинтересовались сотрудники ФСБ.
На территории Карелии используется вакцина неизвестного происхождения против гепатита В. Кроме того, она вводится всем детям через 5 часов после рождения… Теперь из нашего ребёнка получился глубокий инвалид… Мы будем искать виновных и надеемся на Вашу помощь. Документы прилагаем…».
Карелия, г. Питкяранта
«После прививки против гепатита В у нас сваливались целыми семьями с разными диагнозами, но врачи говорят: «Вакцина полезная, и от неё никаких осложнений не бывает…»».
г. Красноярск
Врачи говорят, скажем мягко, неправду, поскольку и на эту вакцину известны серьёзные осложнения и не менее серьёзные чем наБЦЖиАКДС…
продолжение
–PAGE_BREAK–Вокруг АКДС
Года полтора назад в печати была целая серия публикаций, посвященных вредному юздействию вакцина АКДС на детский организм. А потом — полное молчание. Есть ли какие-то новые сведения об этой вакцине? И еще: применяют ли АКДС сейчас?
МОСКВА.
Полтора года назад «Комсомольская праща» рассказала І Іам о вреде детской прививки АКДС (адсорбированной вакцины против коклюша, дифтерии и столбняка). Мы узнали, что в некоторых (к счастью, редких) случаях эта вакцина может даже повлечь за собой смертельный исход. Появившиеся в журнале «Здоровье» разъяснения начальника отдела Главного управления карантинных инфекций А. Пичушкова, к сожалению, не успокоили взбудораженных родителей. Вопросы остались, и большинство из них — о ртутя.
Напомним: в АКДС добавляют в качестве консерванта мертиолат — препарат, содержащий ртуть. Его близкий химический аналог- этилртутьхлорид, больше известный под названием «гранозан», широко применяется в сельском хозяйстве как противогрибковый ядохимикат для предпосевной обработки зерна.
Из разъяснений в журнале «Здоровье» и по телевидению следует, что вакцины с мертиолатом Всемирной организацией здравоохранения не рекомендуются, хотя и не запрещены. Однако в авторитетном руководстве «Методы обшей бактериологии», выпушенном издательством «Мир» в 1984 г. (т. 3, с. 220), Говорится следующее: «Тяжелые металлы не Рекомендуются для использования как Дезинфицирующие средства, поскольку препараты из ртути и других тяжелых металлов Шсичны и в большей степени являются ЁШсгегмостагическими средствами, чем бакгери-ЦЩЩьгми». Добавим еще, что бактерии легко приобретают устойчивость к соединениям ртути. Дта компенсации этой устойчивости дозировку Мертиолата приходится завышать. А ведь ртуть в организме накапливается и плохо выводится…
Но ртуть — это еще полбеды. В конце своей заметки тов. Пичушков вскользь упоминает, что °сложнения вызывает не мертиолат, а коклюшный компонент АКДС. Что за Осложнения — не говорится… Общеизвестное
В. МОРКОВСКИЙ
мнение—аллергия. Но статистика по серьезным осложнениям на сей счет прикрыта фиговым листком в виде грифа «для служебного пользования». Тем не менее, в среде биологов хорошо известно, что проти во коклюшная компонента вакцины может способствовать развитию лейкоза — рака крови. Кое-какая информация об этом есть и в открытой печати. Например, из статей в «Журнале микробиологии, эпидемиологии и иммунологии» №4 за 1988 год и № 5 за 1987 год мы узнаем, что эффект вызывает один из компонентов АКДС — особый белок возбудителя коклюша (Bordetellapertussis). Он резко активирует размножение белых кровяных клеток, что способствует развитию лейкоза у детей из группы риска и высокую вероятность аллергических заболеваний у остальных.
А. В. Пичушков также упоминает; что «любая профилактическая прививка представляет огромную нагрузку на организм, требует сложной перестройки иммунной системы». Другими словами, это стресс. Если же она производится на неблагоприятном экологическом фоне (химическое и радиоактивное загрязнение, СВЧ-излучение и даже просто дефицит времени у родителей), то стрессы суммируются и вероятность осложнений резко возрастает. Совмещение нескольких прививок усиливает иммунологическую нагрузку. И что за нужда совмещать по времени АКДС с вакцинацией против полиомиелита?
Несомненно увеличен риск осложнений при вакцинации на фоне другой инфекции, скажем, вялотекущей простуды, ОРЗ, гриппа. Поэтому требуется месяц полного отсутствия клинических проявлений любых заболеваний перед прививкой. А как обстоят дела в реальной жизни? Часто родители узнают, что сегодня делали «какие-то» уколы в детском саду или школе. О какой информации замесяц может идти речь, если при этом зачастую игнорируются даже записи в медкарте о противопоказаниях.
Надо форсировать создание новых безопасных вакцин с помощью генной инженерии и других современных методов. Ведь технология АКДС базируется на уровне науки как минимум тридцатилетней давности. Даже применение общепринятых в современной биохимии методов очистки биомакромолекул позволяет избавиться от балластных веществ, способствующих аллергизации. Отпадает нужда и в мертиолате.
Полная картина фактов — лучший способ аргументации любой точки зрения и сближения позиций. И если выясняется хотя бы одно новое противопоказание, нужно бить во все колокола и проверять, проверять и проверять, широко публикуя все известные данные, чтобы с ними могли работать возможно большее число специалистов. В конце концов, сейчас речь идет о сохранении генофонда нации…
В. БОНДАРЕНКО, Л. ПЕРЕПДА
(Микробиологи -Г Ч.)
Опасность прививок детям
Медицинская общественность США обращает внимание на опасность некрологических поражений у детей в результате прививок против коклюша и краснухи и применения тройной вакцины (против дифтерии, коклюша и столбняка).
Хота раньше большинство врачей отвергало эту опасность, сейчас специалисты признают ее. Сейчас в медицинской литературе насчитывается более 1000 клинических сообщений о серьезных поражениях вследствие вакцинации против коклюша. Имеются также эпидемиологические данные, свидетельствующие о том, что тройная вакцина вызывает опасные побочные реакции — от постоянных поражений нейрологического характера до летальных исходов.
Вакцина против коклюша содержит высокие уровни коклюшного токсина и эндотоксина. Уровни эндотоксина в ней в 672,5 раз выше, чем в экспериментальной вакцине, которую вводили добровольцам при испытаниях. То же самое относится к тройной вакцине — известен 141 случай поражения этой вакциной, включая 12 с летальным исходом.
«Medical Tribune» (США), 1990г., том31, №3, с. 43.
IV. 1.5. ОСЛОЖНЕНИЯ на ВАКЦИНУ ПРОТИВ
ГЕПАТИТА В ЧАСТЫЕ РЕАКЦИИ
Место инъекции: болезненность, покраснение, уплотнение.
РЕДКИЕ РЕАКЦИИ
Весь организм: чувство усталости, жар, недомогание, простудоподобные симптомы.
Центральная и периферическая нервная система: головокружение, головная боль, парестезия (спонтанно возникающее неприятное ощущение онемения, покалывания, жжения, ползания мурашек) [61].
Желудочно-кишечный тракт: тошнота, рвота, диарея, боли в абдоминальной области.
Печень и желчевыводящая система: аномальные печёночные функции — тесты.
Костно-мышечная система: артралгия, миалгия.
Кожа и слизистые оболочки: сыпь, зуд, крапивница.
КРАЙНЕ РЕДКИЕ
Весь организм: анафилаксия, сывороточная болезнь.
Сердечно-сосудистая система: синкопа, гипотония.
Центральная и периферическая нервная система: паралич, невропатия, неврит (включая синдром Гийена-Барре, ретробульбарный неврит и рассеянный склероз), энцефалопатия, энцефалит, менингит.
Костно-мышечная система: артрит.
Дыхательная система: бронхоспастические симптомы.
Кожа и слизистые оболочки: ангионевротический отёк, множественная эритема.
Сосудистая (экстракардиалъная) система: васкулит.
Лейкоциты иретикуло-эндотелиалъная система: лимфаденопатия.
Сведения по довольно обширному комплексу осложнений на прививку генно-инженерной вакциной взяты из проспекта по применению «ЭНДЖЕРИКС» — РЕКОМБИНАНТНОЙ ВАКЦИНЫ ПРОТИВ ГЕПАТИТА В» (с. 48,47). Стиль изложения полностью сохранён. Проспект свободно распространялся представителями фирмы «Смит Кляйн Бичем» на конгрессах «ЧЕЛОВЕК И ЛЕКАРСТВО» (1998-2000 гг.).
ИНЫМИ СЛОВАМИ, ДАЖЕ ФИРМА-ПРОИЗВОДИТЕЛЬ НЕ СКРЫВАЕТ, КАКОГО ХАРАКТЕРА ОСЛОЖНЕНИЯ МОГУТ БЫТЬ НА ПРИВИВКУ НОВОЙ — ГЕННО-ИНЖЕНЕРНОЙ ПРОДУКЦИИ. В ОТЛИЧИЕ от российских медиков, убеждающих граждан в «абсолютной безвредности» прививок.
Добавлю к сказанному, что московских детей «прививают корейской
вакциной, значительно сэкономив на этом, поскольку она стоитзначительно дешевле, почта в два раза..» (А.П. Сельцовский, ТВЦ, 29.05.00).
В Красноярске также использовали корейскую вакцину «ЭУВАКС В».
Комиссия, расследовавшая жалобы, пришла к выводу, «что выявленные поствакцинальные реакции укладываются в возможные побочные реакции, сопровождающие поствакцинальньш период». Но, кроме того кроме «допустимых», почему-то «в медицинских картах — медицинской документации постпрививочные побочные реакции не зарегистрированы»… Почему?! продолжение
–PAGE_BREAK–
В г. Норильске комиссия по расследованию случаев реакций на введение вакцины «ЭУВАКС В» установила: «… в этом случае имело место нарушение правил проведения профилактических прививок в части проведения отбора лиц, подлежащих прививкам» (Информационный бюллетень «ВАКЦИНАЦИЯ», 2000, № 10(4), с. 10).
КТО ПОНЕС НАКАЗАНИЕ ЗА «НАРУШЕНИЕ»?!
Из цитируемых документов я впервые узнала, что в России «проводится отбор лиц», подлежащих или не подлежащих прививкам. Надо полагать, подобные заявления — сенсация, сенсационная новость не только для меня.
Тем более, что в Карелии «прививают детей вакциной против гепатита В, серии которой не проходили контроля в ГНИИСКе им. Л.А. Тарасевича» (из писем родителей). Пока неизвестно, из какой страны поступила вакцина в Карелию, какой фирмой произведена… Более всего настораживает факт отсутствия наставления по применению, скажем, «серия 78, годная до 09.02 г.» (из истории развития новорождённого — от родителей), удостоверяющего фирму…
IV. 1.6. НЕКОТОРЫЕ ШТРИХИ К ГЕННО-ИНЖЕНЕРНОЙ ПРОДУКЦИИ
Вооружившись методами генной инженерии, медико-биологи получили прямой доступ к геному. Теперь возможно встраивать гены, удалять их или удваивать. Например, ген одного организма можно встроить в геном другого. Подобный перенос генетической информации возможен даже через «эволюционное расстояние, разделяющее человека и бактерию» (73-75).
Такое изменение генома стало возможным благодаря двум основным моментам. Один из них — универсальность генетического кода: информация, закодированная в том или ином участке ДНК, имеет абсолютно одинаковый смысл практически для всех живых организмов. Второе обстоятельство касается умения биологов
расшифровывать и реконструировать механизмы, с помощью которых «клетка читает код и действует в соответствии с его указаниями» (73).
В наши дни, когда молекулу ДНК можно разрезать на отдельные фрагменты с помощью специфических ферментов и ввести эти фрагменты в другие клетки, перед технологией открылись фантастические перспективы. Стало возможным включать в бактериальные клетки гены других организмов, в том числе гены, ответственные за синтез белков, чрезвычайно важных для медицины. Таким способом в современных условиях получают значительные количества интерферонов, инсулина и другие биопрепараты. Аналогичным путём получена вакцина против гепатита В — ген вируса гепатита В встроен в клетки дрожжей.
Когда многие возможности генетической инженерии стали реальностью, методы из лабораторной пробирки (методы invitro) перенесли в громадные промышленные реакторы, в которых культивируются необходимые количества биомассы для последующего изготовления вакцины.
Но… когда пишут — «препарат отвечает требованиям ВОЗ» (проспект «ЭНДЖЕРИКС») — не обольщайтесь гарантиями безопасности. Всегда следует внимательнее относиться к тому, что под таким заявлением подразумевается, и за какие конкретно параметры «отвечает ВОЗ». Входят ли в эти «требования» гарантии безопасности для здоровья ребёнка.
Опасности, связанные с применением новейшей (!) рекомбинантной вакцины против гепатита В, могут быть достаточно велики как отдалённые последствия из-за своей пока ещё неопределённости и непредсказуемости не только для здоровья современных детей, но и для последующих поколений человечества…
Существуют ли опасности или таковые отсутствуют, думаю, не возьмётся предсказать ни один молекулярный биолог с известным мировым именем. Но совершенно очевидно, в данном случае чрезмерный энтузиазм, с которым принялись прививать новорождённых отечественные вакцинаторы, более вреден, нежели скептицизм и осторожность.
Во-первых, потому, что сохраняются предостережения, относящиеся к применению традиционно чужеродных белков-старой конструкции вакцин — «неизбежно небезопасных», как вмешательства 8 природу человека.
Во-вторых, появляются новые виды риска, прежде всего, для Растущего детского организма, который и без того на протяжении теперь
уже четырёх поколений (!) поддерживается у нас в состоянии искусственно созданной «напряжённости иммунитета» (13,14,19,20). Направленно и массированно «улучшаем» природу человека, иммунную систему с первых дней его рождения, активно продолжая это мероприятие до пубертатного периода — полового созревания, наступающего у каждого ребёнка по-своему, как и созревание иммунной системы.
В-третьих, практикой доказано, что вакцинация — унификация иммунной системы — НИКЕМ НЕ КОНТРОЛИРУЕТСЯ ни ДО, ни ПОСЛЕ этого медицинского вторжения. Ничуть не лучше создалась ситуация и с прививками рекомбинантной вакциной против гепатита В…
Вакцинированные дети не наблюдаются ни иммунологами, ни педиатрами, ни… Минздравом в целом. Отслеживаются привитые, попадая в поле зрения нашей медицины лишь в тех случаях, когда они с тяжелейшими поствакцинальными осложнениями попадают в специализированные клиники. Но и после этого никто не знает главного — состоялась ли защита?!
В-четвёртых, возможно, «во всех странах» и присутствует жёсткий контроль за изучением безопасности вакцин — не берусь ни утверждать, ни отрицать. Я просто-напросто не верю в безопасность биопрепаратов, «отвечающих требованиям ВОЗ», её Комитету по стандартизации биопрепаратов. Неоднократно высказывала свои сомнения, обосновывая это документально (10, 27, здесь -раздел III). Более того, доподлинно знаю, в каком жутком состоянии в нашей стране многие десятилетия (!) находятся экспериментальные базы ВСЕХ (!) служб, изготовляющих и контролирующих вакцины. Дополнительно это подтверждено Госпрограммой «ВАКЦИНО-ПРОФИЛАКТИКА» на 1993-1997 гг., а также многочисленными справками со стороны Минздрава, представляемыми для ПАРЛАМЕНТСКИХ СЛУШАНИИ (1995-2000 гг.), на которых я присутствовала как специалист.
Из сказанного следует очень серьёзный вывод: Россия не в состоянии проверять, контролировать и привозимые нам заморские «чудеса»…
В-пятых, нельзя не учитывать НЕВОЗМОЖНОСТЬ ПРЕДВИДЕНИЯ ВСЕХ (!) сторон отрицательного влияния любого лекарственного средства, тем более — новой генно-инженерной вакцины.
В-шестых, негативные эффекты НЕ контролируются ни Д(3, ни ПОСЛЕ массового вмешательства, а прививание рекомбинантной вакцины-это НЕСОИЗМЕРИМО (!) с последствиями использования
генно-инженерных пищевых продуктов и даже лекарственных лечебных препаратов. В последнем варианте исправляется изъян, угрожающий жизни одного-десяти индивидуумов, как правило, тяжело или смертельно больных (76,77). В данном случае помогают, исправляя дефект. А вакцинация «на глазок» «исправляет», привнося дефекты — нанося вред тому, что прочно и добротно заложено природой конкретного человека.
Прежде чем использовать массово для парентерального (!) введения новорождённым чужеродную рекомбинантную субстанцию ДНК — клетки дрожжей с генетически заложенными фрагментами вируса гепатита В, необходимо было строжайше регламентировать группы риска детского контингента, применяя эту «помощь» лишь на случай реальной опасности, грозящей ребёнку, рождённому — ЧТО ДОСТОВЕРНО ДОКАЗАНО — от инфицированной гепатитом В матери.
Допуская возможность неблагоприятных последствий, перечисленных в проспекте по применению вакцины против гепатита В, требуется заблаговременная разработка мер, предупреждающих самоуправство врачей-вакцинаторов роддомов и сокращающих риск приобретения детской инвалидности… Во всяком случае, тот огромный перечень поствакцинальных осложнений, представленный фирмой, заслуживает особого внимания прежде всего при вакцинации детей!
При ещё более внимательном прочтении проспекта «ЭНДЖЕРИКС», как специалист, понимаешь — эта вакцина недостаточно хорошо изучена по параметрам безопасности.
Так что реклама — красивая, буклет прекрасно оформлен, но его необходимо читать до конца и очень внимательной.
Разумеется, меры, предпринимаемые против потенциальной опасности рекомбинантной продукции, должны быть разработаны на базе совместной оценки научных данных как представителями науки, так и представителями власти, а также общественности при участии независимых экспертов.
Конечно же, как в любой дисциплине, и в данной области трудно соотносить знания специалистов с общепринятым мнением, к тому же односторонне направленным отечественными вакцинаторами — «от прививки только польза». Правда, за последние 5 лет, хоть и с большим трудом, но заговорили о поствакцинальных осложнениях — как «редких случаях», хотя название статей оформляют громадным шрифтом (Информационный бюллетень, 2000, № 8 (2), с. 6,7; № 10 (4), с. 3).
Во многих СМИ медицинской направленности, заинтересованных в рекламодателях и зависимых от Минздрава, также появляется однобокая пропаганда, к тому же ещё и как фактор запугивания: «Лучше уколоться, чем заболеть»,… «Колдуны не спасут от дифтерии — только в прививках ваша защита»… Будто сами действуют лучше колдунов и знахарей, «спасая всех подряд» одним, единым средством.
Стиль запугивания довольно странный, если не сказать больше -абсурдный. К примеру: а) «в воде обнаружен вирус гепатита, прививайтесь, чтобы не заболеть» или б) «спасайтесь вакциной против гепатита В, и вам не страшны никакие операционные вмешательства в случае госпитализации»… и т.п.
Поразительно! Но почему вирус находится в активном состоянии в воде, откуда он? Его не должно быть, тем более в нашей питьевой воде, дважды хлорированной! продолжение
–PAGE_BREAK–
Навязываемый страх перед всеми врачами-клиницистами и поликлиническими специалистами, будто бы не знающими и не соблюдающими правил асептики…
Начинать-то надо не с вакцинации, а с соблюдения элементов личной и общественной гигиены, и надо требовать этого от врачей, если в том появляется необходимость — И НЕ СТЕСНЯТЬСЯ, И НЕ БОЯТЬСЯ! В наше время у стоматологов и офтальмологов должны быть инструменты одноразового пользования — следить за этим и ВАША ОБЯЗАННОСТЬ… И ПРАВО!
Бывает, конечно, что иногда не только журналисты, но и врачи путают вирус гепатита с «вирусом холеры», хотя возбудитель холеры — бактерия!
Возможные блага генной инженерии для медицины вовсе не надо отрицать, как и помощь прививок, НО…
Разногласия вокруг этого «НО» не утихают и в этой области, поскольку эволюция представлений об опасности рекомбинантных ДНК для человечества ещё не завершена. К тому же любая дисциплина -совокупность знаний. Отечественные, усердно (!) не сомневающиеся вакцинаторы, надо полагать, сами такими знаниями не владеют, поэтому их решительные действия всегда однозначны.
Вместе с тем, Россия и здесь НЕ обеспечена блоками защиты на случай каких-либо генно-инженерных бед. Так, у нас свободно продают помидоры, клубнику и прочие продукты, полученные, как и вакцина против гепатита В, методом генной инженерии, не считая нужным информировать об этом нас с вами, как принято в других странах. Где наша санитарная служба?
Кроме прямого воздействия, такая продукция может привнести
неблагоприятные последствия опосредованно — в результате попадания продуктов биотехнологической деятельности в окружающую среду в процессе их производства. Различные непредвиденные случайности (а их у нас хватает!), некачественный контроль той же санитарно-эпидемиологической службы, отсутствие современного оборудования как средства защиты и медико-санитарного обеспечения на предприятиях — ох, как много можно перечислять, не соответствующего современному развитию науки и техники и не дошедшего до вакцинологии! Весь комплекс недоделок не позволяет гарантировать адекватные меры защиты от разной степени опасности, привносимой прививками «всех подряд» (13, 14, 19,20).
Информацию о поствакцинальных осложнениях, как правило, стараются скрыть, а сами осложнения, как было сказано ранее, «не вносить в медицинские документы» и пр.
Но граждане должны знать, должны быть осведомлены об их существовании, теперь уже в соответствии с законом «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».
Однако закон пока ещё и здесь соблюдается очень плохо.
«Целесообразно ознакомить широкую аудиторию с тем, что может дать генная инженерия в практической жизни…» (73). При этом следует иметь в виду, «что любое введение в клетки организма человека генных конструкций, с какой бы целью оно ни производилось, может иметь отрицательные последствия, способные привести к нарушению функций любых генов, в том числе регулирующих клеточное размножение и иммунные реакции. Это может, в свою очередь, вызвать крайне нежелательные изменения в организме, включая образование раковых клеток» (77, с. 393).
Но «нежелательные последствия» в плане повреждения и изменения функционального состояния клеток может вызвать и «простой укол» (78).
Парентеральный путь поступления любых био- или/и химических веществ относится ещё и к проблемам ВОСПАЛЕНИЯ — к его генетическим и молекулярным механизмам повреждения (79, 80). Это вопросы патологии клеток, их трансформации (79-81), которые также совершенно не учитывают в процессе массовых прививок…
IV.2. ЖИВЫЕ ВАКЦИНЫ В ПАТОГЕНЕЗЕ ХРОНИЧЕСКИХ ИНФЕКЦИЙ И ЦИТОГЕНЕТИЧЕСКОГО ГОМЕОСТАЗА
Природа сама отыскивает пути без размышления; она достигает нужного без указания и учения — это положение Гиппократ взял в основание своей лечебной науки — и поэтому советует врачу как можно более оберегать целебные силы природы человека…
И.И. Мечников (104а, с. 8)
Хорошо известно, что без «согласия с целебными силами природы человека» (104, 105) врачевание даже в «нужном направлении» не всегда приносит ожидаемые положительные результаты.
В этом подразделе речь пойдёт об искусственном привнесении «малой болезни» (40, 42) — нездоровья детям посредством создания «нестерильного» (инфекционного) антибактериального и противовирусного иммунитета с помощью изменённых аттенуированных (ослабленных), но живых (!) возбудителей инфекционных болезней, составляющих основу живых вакцин (15-17, 21-23,26,27,29,31,32,35,37,44,49, 51, 56,60,66, 89,91,106-111).
Что же объединяет процесс вакцинации живыми вакцинами-микроорганизмами и естественное состояние хронически инфицированного человека?
Во-первых, и в том, и в другом случаях — присутствие в организме изменённых, дефектных, в их числе и аттенуированных человеком (!) по некоторым генетическим маркерам форм вирусов и
бактерий.
Во-вторых, в обоих вариантах апатогенные микроорганизмы, как правило, не вызывают клинически выраженного инфекционного процесса, сохраняясь — персистируя неопределённое время в организме ребёнка, не проявляясь в явных нарушениях здоровья.
В-третьих, при определённых неблагоприятных условиях (для конкретного ребёнка!), в восприимчивом организме может произойти реактивация (или реверсия) ослабленного инфекционного агента, приводящая процесс «скрытого носительства» (56, 106-115) к
^трому заболеванию. Чаще всего это случается под влиянием различных стрессов с последующим приобретением иммунодефицитных состояний — синдромов приобретённого иммунодефицита — СПИДа или других многочисленных «более или менее выраженных иммунокомпрометирующих состояний» (31,32), под влиянием агрессии внешней среды и т.д.
За последние 30 лет накопилось значительное количество данных о серьёзном распространении феномена персистенции -длительного бессимптомного носительства так называемых апатогенных микроорганизмов, коими являются в какой-то степени и аттенуированные вакцинные штаммы (31, 40-45, 56, 106-115).
Под термином «персистенция» (от лат. PERSISTENTIA-сохранение состояния, упорство, постоянство пребывания) в специальной литературе рассматриваются хронические, латентные и медленно протекающие инфекционные процессы (56, 106-115). Оценка самого явления персистенции сложна и, как во многих других процессах, неоднозначна. Установить скрытое носительство и продолжительность пребывания инфекционного агента можно лишь с применением специальных методических приёмов диагностики. Состояние хронического инфицирования, подобно иммунологическому статусу, нельзя определить «осмотром», как предлагают вакцинаторы во всех своих руководствах (13, 14, 19, 20).
При универсальности явления персистенции в процессе жизни человека особенно важно учитывать наличие такого процесса среди детей, пребывающих в «скученных организованных учреждениях» — д/садах, школах и пр., где происходит совершенно естественное накопление большого числа «персистентов» (111) — носителей дифтерии, микобактерий туберкулёза, энтеровирусов, гепатитов и т.д. Вот еще по какой причине важна первоначально НЕ ВАКЦИНАЦИЯ, а противоинфекционная иммунологическая ДИАГНОСТИКА!
Скрытое носительство возбудителей инфекционных болезней меняет иммунный статус, искажая и картину вакцинации, когда, строго говоря, прививка может и не состояться, хотя была необходима Для конкретного лица, например, восприимчивого к полиомиелиту…
Правда, подобный симбиоз нередко «выгодно устраивает» и Макро- и микроорганизмы. Для последних такое сожительство часто служит одновременно и единственной формой сохранения себя в природе (31, 43, 50, 51, 53). Но и здесь нельзя ничего упрощать, Поскольку односторонний подход к персистенции возбудителей Инфекционных болезней приводит к серьёзным заблуждениям и ^Поправимым ошибкам…
Хроническое носительство, неопасное для одного ребёнка оборачивается глубокими иммунодефицитами для многих других детей. И, наоборот, наличие дефекта в функциях иммунокомпетентных клеток может сказаться своей противоположностью — развитием персистирующей инфекции с непредсказуемыми последствиями для здоровья малыша.
ПРИМЕР первый. В культуре микобактерий туберкулёза, в том числе БЦЖ-вакцине, имеются особи-частицы-формы со слабовирулентными и вирулентными свойствами (42, 44-47).
Более того, многочисленными исследованиями доказано, что БЦЖ сохраняет остаточную вирулентность — инфекционность, которая и лежит в основе её иммуногенных свойств (42). Поэтому не должно вызывать никаких удивлений то, что, сохраняясь -персистируя в организме в виде хронической — бессимптомной инфекции, под влиянием каких-либо неблагоприятных стрессовых факторов эта «остаточная» вирулентность в БЦЖ-вакцине даст о себе знать среди контингента лиц, восприимчивого к туберкулёзу. Отсюда, можно сказать, выстраивается чёткая логическая цепочка к вопросу: «почему растёт туберкулёз» как среди детей, так и среди другого разновозрастного контингента на фоне «тотального охвата» (20) прививками уже с рождения?
Серьёзными предпосылками к росту туберкулёза служат:
а) массовое парентеральное поступление живых (!) микобактерий в форме БЦЖ в организм новорождённых с «незрелой» (15-17,31,32,44,70,100,116), да и вообще неизвестной иммунной системой; продолжение
–PAGE_BREAK–
б) способность микобактерий к «переживанию»-персистенции их в организме человека годами и десятилетиями при отсутствии каких-либо признаков болезни (44-48). При этом всегда сохраняется опасность трансформации в обычные микобактерий туберкулёза даже условно неинфекционных частиц (44, 47,109);
в) массовое «протезирование» иммунной системы новорождённых приводит к медленному и также массовому накоплению хронически инфицированных лиц — опасного состояния, прежде всего, для восприимчивой группы лиц (1:100).
Биологическое «равновесие» — «добрые» отношения между макро- и микроорганизмом — искусственно внесёнными микобактериями могут быть легко нарушены из-за каких-то непредвиденных событий. К одним из самых значимых причин относится ослабление защитных сил детей, вакцинированных по принципу «всех подряд» (13, 14). В результате «дремлющие» (49.
f()9)7 но систематически накапливаемые — из десятилетия в десятилетие, из поколения в поколение — микобактерий среди восприимчивых к туберкулёзу детей, подростков и т.д. проявляют себя в виде клинически определяемого инфекционного заболевания. Причём, что тоже не ново: болеют туберкулёзом и во вполне обеспеченных семьях. Разумеется, при этом очень трудно поверить в то, что преддверием несчастья могло послужить рождение ребёнка в роддоме и «обязательная» прививка БЦЖ.
Просто хуже всего в такой ситуации приходится брошенным детям, заключенным и бомжам…
ПРИМЕР второй. Допустим, кишечник ребёнка обсеменён энтеровирусами, кстати, широко распространёнными в нашей стране уже среди новорожденных (15-17, Юбв, 112, 113, 117). Напомню, вирусы полиомиелита I, IIи IIIтипов относятся, как и вирусы гепатита, также к энтеровирусам, т.е. к группе пикорнавирусов.
Что может происходить при персистенции энтеровирусов?
Вариант 1. Для кого-то хроническое носительство «полезных энтеровирусов» (1126) приводит к формированию стойкого иммунитета не только к гомологичной группе возбудителей, но и к гриппу и другим вирусам. Однако установленное природой биологическое равновесие сохраняется лишь в случаях, когда в организм ребенка не привносят искусственную помощь — другие возбудители инфекционных болезней. К тому же далеко не все пикорнавирусы «полезны». Кроме то го, из приведённого положения следует и другой очень важный вывод…
Вариант 2. Прививка живой энтеровирусной полиовакциной (против I, IIи IIIтипов, предусмотренная календарём прививок России) имеет удивительные последствия: «вакцинные вирусы полиомиелита не прививаются, и антитела в крови детей не появляются» (1126, с. 5). Иными словами, вакцинация не идет впрок, и защита у восприимчивого детского контингента к полиомиелиту не вырабатывается! Обусловливается подобный процесс явлением интерференции между вирусными частицами-«хозяевами», Живущими в организме в форме хронической инфекции, и «пришельцами» в виде живой полиовакцины.
Наряду с отмеченным следует еще очень важный вывод…
Вариант 3. Энтеровирусы-симбионты могут осуществлять Функции индукторов эндогенного интерферона, а некоторые из возбудителей даже способны разрушать злокачественные клетки (112). Да, это так, но во всех случаях требуются дополнительные Диагностические исследования и строжайший иммунологический
контроль, т.к. любая живая вакцина (!) при наличии иммунологической недостаточности вызывает инфекционное заболевание, против которого осуществлена прививка. Не исключается и в данном случае развитие полиомиелита, но это уже — вариант 4. Имеют место и другие факты, кроме прямых поствакцинальных осложнений и развития инфекционного процесса.
Вариант 5. Клинические наблюдения убедительно продемонстрировали кардиотропностъ некоторых персисти-рующих энтеровирусов, играющих значительную роль в развитии острых, остаточных и хронических поражений миокарда и клапанного аппарата сердца (15-17, 106в, 112, 113, 117). Поражения сердца-следствие, в данном случае, генерализации процесса персистенции пикорнавирусов в организме ребёнка. Реактивация происходит по тем же общеизвестным причинам: либо за счёт не созревшей иммунной системы, либо за счёт врожденного иммунодефицита — СВИДа, либо стресса, приводящего к ослаблению защитных сил, т.е. к приобретению синдрома иммунодефицитов — СПИДа.
Многолетними исследованиями, проведёнными в Институте вирусологии им. Д.И. Ивановского в лаборатории проф. Л.П. Горшуновой, показано в экспериментальных исследованиях, что вакцинные антигены против вирусов полиомиелита, кори и некоторых других продолжительное время сохраняются в организме животных и выявляются в лёгких и ЦНС (66в). К сожалению, в нашей стране эти исследования не имели практического выхода и соответствующей значимости. Вместе с тем, как известно, многие страны давно отказались от использования живых вакцин, в частности, от массового применения вакцины против полиомиелита, гриппа и др.
Возраст у хронически инфицированных некоторыми энтеровирусами играет особую роль. Так, у взрослых лиц, хоть они и не болеют, защищённые собственной иммунной системой, не происходит элиминации возбудителя, скажем, энтеровирусов Коксаки группы В. Но когда у таких родителей появляется новорождённый, он становится носителем соответствующего инфекционного агента. И вот тут-то наступает трагедия, поскольку у новорождённых, инфицированных этими энтеровирусами, процесс протекает в острой форме, молниеносно, осложнённый менингоэнцефалитом или поражением миокарда.
Тема энтеровирусов в патогенезе детских заболеваний 1 летальности, а также выявления персистенции обсуждалась в 1991′ «впервые так широко за многие десятилетия» на конференЦ00
«ЭНТЕРОВИРУСЫ. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕДИЦИНСКИЕ АСПЕКТЫ». На этой конференции проф. Л.С. Лозовская, вирусолог-педиатр, как и… 40 лет назад, пыталась вновь привлечь внимание к катастрофическому положению и «чрезвычайной актуальности диагностики и лечения энтеровирусной патологии плода и новорождённых»… Как известно из недавнего интервью с академиком, неонатологом В.А. Таболиным (в записи, 2001 г.), пока здесь ничего не изменилось к лучшему, хотя, по его мнению, «вопрос требует незамедлительного решения».
ПРИМЕР третий — с возбудителем кори и признанием возможности длительного персистирования коревой инфекции как после ПЕРЕНЕСЕННОГО ЗАБОЛЕВАНИЯ, ТАК И ПОСЛЕ ПРИВИВКИ ЖИВОЙ ВАКЦИНОЙ (31,32,106,108, ПО, 111,114,117).
Подострый склерозирующий панэнцефалит (ПСПЭ) или рассеянный склероз — прогрессирующее заболевание ЦНС, вызываемое вирусом кори, кореподобным вирусом, в том числе аттенуированным вакцинным штаммом. Специально проведённые наблюдения за различными штаммами вируса кори и вируса, выделенного от больных ПСПЭ (после прививки), установили, что инфекционный агент, вызывающий ПСПЭ, занимает промежуточное положение между диким и аттенуированным — вакцинным штаммами вируса кори (ПО, 111, 114).
ПАНЭНЦЕФАЛИТ — энцефалит, при котором поражено как белое, так и серое вещество головного мозга (61).
Коревая вакцинальная персистенция не ведёт к уменьшению продолжительности инкубационного периода ПСПЭ. При этом мальчики заболевают в 3,3 раза чаще, чем девочки (110, 111,114, 117).
Наиболее ранними признаками — следствием подобной персистенции — являются общие недомогания, жалобы на головокружение, головные боли. Затем к ним присоединяются раздражительность и забывчивость, что сразу же сказывается на учебе ребенка, который плохо понимает и запоминает новый материал, а позднее оказывается совершенно не способным усваивать новые знания. Снижается интеллект, изменяется письмо (аграфия). Появляются подёргивания мышц, нарушается координация Движения, появляются спастические порезы, прогрессируют и многие другие патологические процессы.
Большинство заболеваний ПСПЭ приходится на возраст от 4-х до 20-ти лет, но регистрируются случаи и в два года. В среднем Интервал между начавшейся коревой персистенцией и развитием ПСПЭ равен приблизительно 5-6 годам. У лиц, приобретающих
эту хронически протекающую инфекцию в более старшем возрасте, общая продолжительность заболевания ПСПЭ увеличивается на 8-10 лет, но исход один — летальный в очень раннем возрасте (31, 32, 110, 111, 114, 117).
ПСПЭ-коревой вирус рассматривается специалистами как дефектный или мутантный, который возникает либо в организме, как-то способствующем его перерождению-рекомбинации, либо селекционируется под действием специфических антител…
Вопрос крайне сложный, но теперь уже никем не отрицается, что вакцинный штамм кори может вызывать такие изменения, как и сам вирус кори, персистируя продолжительное время в организме детей и подростков (НО, 111, 114).
Некоторые специалисты, ссылаясь на собственные клинические наблюдения и диагностические исследования, считают, что «обнаружение 198-коревых антител практически при любом заболевании нервной системы, но… протекающем с явными признаками демиелинизации, соответствует и ПСПЭ, где персистирующий вирус кори является этиологическим агентом — и здесь 198-коревые антитела обнаруживаются с абсолютным постоянством» (111). Кроме того, при ПСПЭ отмечаются необычайно высокие титры противокоревых антител, даже выше, чем титры сывороточных противокоревых антител, обнаруживаемых на пике иммунного ответа после перенесения естественной коревой инфекции. Возможно, в данном случае следует говорить о вовлечении в патологический процесс иммунопатологических механизмов, связанных с дефектностью Т-лимфоцитов. Но такой жизненно важный дефект необходимо выявлять до прививки коревой, как и любой другой живой вакцины. В подобной ситуации, совершенно очевидно, согласно положениям одного из ведущих иммунологов мира Ф. Бернета, отсутствует реакция клеточного иммунитета (29, 32, 118). Отсюда все неприятности — на фоне патологически усиленной способности других органов иммуногенеза вырабатывать противокоревые антитела при одновременном беспрепятственном персистировании самого вакцинного штамма… Создаются все условия для распространения вируса кори и в мозговой ткани — «от клетки к клетке» (31, 32, 110, 111, 114). продолжение
–PAGE_BREAK–
Не просто ответить на вопрос: появилась бы в природе описываемая патология, если бы не массово-принудительная вакцинация против кори живой вакциной, не исключающей возможность приобретения ПСПЭ, однако, осуществляемая «поголовно» (20) без каких-либо представлений об иммунной системе прививаемых детей…
Данные о продолжительности хронической инфицированности, обусловленной живыми вакцинами, отсутствуют.
Но, исходя из сведений многолетних публикаций, можно, например, судить о пребывании БЦЖ-микобактерий в организме привитого: «Известно, что сохранение туберкулиновой чувствительности может длиться у значительной части вакцинированных до 5 лет» (46). Если учесть применение реакции Манту для выявления инфицированных микобактериями туберкулёза, то хотя бы здесь ответ косвенно, но получен — 5 лет. В данном случае понятие «инфицированность» может характеризоваться как болезнь разными формами туберкулеза; как недавно приобретенное или долговременное носительство микобактерий; хроническая инфицированность атипичными формами этого возбудителя, а также внесенными в роддоме посредством БЦЖ (29, 44, 57).
Нереально установить с помощью реакции Манту что-нибудь из перечисленного, а тем более отдифференцировать специфику, если новорожденный был привит БЦЖ. В подобных условиях невозможно отличить инфекционную аллергию от поствакцинальной.
Некорректность проведения этой «диагностической» пробы в принятой последовательности — предварительно БЦЖ — живые микобактерий, а после неё — реакция Манту — уже давно не вызывает сомнений ни в одной стране, ни у одного думающего специалиста. Это яркий пример абсурдного действия отечественного Минздрава, отсутствия знаний, активной имитации «безальтернативности» метода и нежелания вникнуть в проблему при монопольном праве вакцинаторов безответственно рисковать здоровьем нации, поскольку туберкулин, вводимый чрезкожно, является дополнительным аллергеном.
Несмотря на явно порочную практику, в нашей стране продолжается применение «норматива» — ежегодной (!) постановки этой пробы на детях с целью одномоментного (?!) выявления поствакцинального иммунитета и… инфицированности Микобактериями. На самом деле происходит навязывание Долголетней иллюзии «принятых мер контроля» за туберкулезом, оставшимся непобежденным. Стереотип, закосневший в период прошедших десятилетий, трудно преодолеть, но необходимость в отмене проводимой «диагностики» крайне важна потому, что «в этой ситуации реакция Манту не определяет риск Инфицированности среди населения» (29.2, с. 46). Следовательно, невозможно установить и число носителей –
хронически инфицированных микобактериями туберкулеза, среди них — и после прививки БЦЖ…
Продолжительность хронической инфекции зависит не только от дозы и характеристики инфекционного агента, но от восприимчивости к нему организма ребёнка. В установлении «гармонии» между хозяином — человеком — и аттенуированными микроорганизмами основную роль играют иммунологические механизмы и морфофункциональная перестройка органов, тканей и клеток, прямо или косвенно контактирующих с привнесённой микрофлорой (49-53, 89, 104, 118-122).
Медленное накопление активных микроорганизмов среди вакцинированных живыми вакцинами — нормальный биологический процесс, создающий идеальные условия для сохранения и саморегуляции этих возбудителей (49, 109). Этому способствует и наша эпидслужба вместе с вакцинаторами, полностью игнорирующими иммунодиагностику, индивидуальные характеристики здоровья ребёнка и, тем самым, осуществляющими карательную экспедицию против природы человека, вместе с тем стремясь доказать свою «полезность» в достижении побед над инфекционными болезнями.
Постинфекционный иммунитет, сам постинфекционный процесс, возникающий после введения живых вакцин, зависит от многих факторов. Причинами осложнения — манифестации инфекционного процесса — могут быть остаточная вирулентность вакцинного штамма, в том числе, как отмечалось выше, реверсия его патогенных свойств, а также отсутствие диагностики на предмет выявления имеющегося иммунодефицитного состояния, ослабленной работы иммунной системы.
Можно предполагать (вся вакцинопрофилактика строится на предположениях!) множество причин, по которым происходит активация хронической инфекции, но «одной из наиболее очевидных является иммунологический стресс» (114, с. 53).
Приходится лишь удивляться, когда читаешь, будто бы «принадлежность выделенного от больного возбудителя к вакцинному штамму устанавливается исследованием олигонуклеотидией структуры вирусного генома» (123, с. 116). Но я абсолютно уверена, что практические врачи не только не знакомы с процедурой «исследования олигонуклеотидии», но и не знают, что это такое, что сие означает!
В любом случае, вопрос об использовании живых вакцин, способствующих созданию персистенции микроорганизмов,
должен решаться не только с применением современных знаний и новейших технологий в микробиологии, генетике и молекулярной биологии, но и с учётом экологических подходов к изучению этой проблемы — экологии окружающей среды, биологических изменений микроорганизмов и, конечно же, во взаимосвязи с экологией человека, со здоровьем современных детей (5, 11, 15-17, 23, 27, 29, 31-33, 44-56).
«Широкое использование живых вакцин связано с введением, часто парентеральным путём, нуклеиновых кислот, т.е. чужеродного генетического материала. В этой связи можно говорить также и о генетическом загрязнении биосферы дефектными инфекционными агентами» (51в, с. 49), «… обсеменении окружающей среды генетически измененными возбудителями и… туморогенном влиянии их на генетический аппарат клеток человека» (123, с. 116), — вторит предыдущему автору директор ГНИИСКа (напомню, института контроля вакцин) Н.В. Медуницын. Он писал о «перспективах и актуальности изучения иммунологической безопасности вакцин» в 70-е годы прошедшего столетия, пишет об этом и сейчас (123).
Между тем, «чужеродный генетический материал» с химическими веществами — консервантами и прочими балластными «приправами» — вводится чрезкожно — парентерально уже нескольким поколениям детей и подростков, начиная с новорожденности. Дети давно уже выросли, получив весь арсенал неблагоприятных «отдалённых последствий» (5, 23, 25, 35, 36, 44, 49, 54, 56, 89, 91, 100,103), имеют своих детей и внуков, правда, как правило, не совсем здоровых, но продолжающих испытывать эту «заботу» (15-17).
Обсуждая эти вопросы, надо же, наконец, признать опасным, очень опасным (!) Календарь прививок, предписанный для «всех подряд» (13, 14), понять, что детский организм систематически, искусственно (!) подвергается «нашествию» микроорганизмов как «чужеродного генетического материала» (51), «не моего Я» (38). Вряд ли кто-то возьмёт на себя смелость предсказать влияние дефектных микроорганизмов на будущие поколения.
Современные дети и молодёжь имеют предостаточное разнообразие «факторов риска» (15-17). Непродуманная, малоэффективная, стереотипная «забота» о здоровье посредством «охвата прививками» вносит значимый вклад в приобретение иммунодефицитов — СВИДа и СПИДа, порождённых не без влияния «обилия поствакцинальных осложнений» (21-27). Среди такого «обилия» особый интерес представляют исследования, позволившие
выявить закономерности в нарушении цитогенетического гомеостаза
-мутационных процессов (124-129).
Чрезвычайно важно знать, что практически все хронические заболевания (инфекционной или неинфекционной этиологии), а тем более дополнительно привносимые (!), в той или иной мере приводят к снижению гуморального и клеточного иммунитета (15-17, 29, 31, 32, 34, 37, 55, 63, 88, 89). Иммунологический дисбаланс — широкая дорога к онкологии, к детскому лейкозу, к увеличению числа клеток с цитогенетическими нарушениями, в том числе нарушениями функционального состояния иммунокомпетентных клеток -лимфоцитов.
Согласно известной концепции Ф. Бернета, иммунная система способствует не только защите организма от инфектантов, но призвана контролировать его генетический гомеостаз (118) -процессы мутагенеза (89,124-131). Мутационный процесс — результат сложного физиологического изменения организма, клеток и отдельных клеточных субструктур (124-131).
Преемственность проблем мутагенеза в вакцинологии в том, что микроорганизмы, подобно радиации и химическим веществам
-мутагенам, способны вызывать значительные изменения в цитогенетическом аппарате клеток человека и животных (124-126). Мутагенная активность вирусов и бактерий, в том числе аттенуированных — вакцинных штаммов, достаточно высока, а сложность этого процесса зависит и от суточного времени воздействия — от биоритмов конкретного ребёнка. На последнем мы не будем останавливаться, поскольку это ещё одна серьёзная проблема — хронобиология (124, 125, 132), которая так же не в чести у вакцинаторов, как и иммунология, и многие другие смежные дисциплины.
Постоянная стимуляция иммунной системы живыми вакцинами с рождения до юношеского возраста приводит к иммунологическим конфликтам и угнетению иммунитета (15-17,24,29,32, 89,100,103, 124-129), что, в свою очередь, увеличивает число клеток с цитогенетическими нарушениями (96, 99, 124-130).
Самыми информативными публикациями о нарушении цитогенетического гомеостаза под влиянием живых вакцин, вышедшими в нашей стране, содержащими собственные исследования и обзор значительного числа работ отечественных и зарубежных авторов, следует признать монографии Н.Н. Ильинских с соавторами (124, 125). В них включены обзоры и специальные статьи по этой проблеме, познакомившись с которыми, при желании продолжение
–PAGE_BREAK–
можно перейти к более ранним работам, чтобы понять и проследить, как и почему важно знать о проблемах опасности прививок живыми вакцинами, если к ним подходить не с позиции «узости интересов».
Поскольку хромосомы видны только во время деления клеток, их анализ легче осуществлять в активно пролиферирующих системах: у животных-в костном мозге, селезёнке, лимфатических узлах; у человека и обезьяны-в лимфоцитах периферической крови. Степень сенсибилизации организма — сенсибилизации лимфоцитов — принято оценивать методами invitroс помощью реакции бласттрансформации на соответствующий антиген (29, 31-33). Эту методику следует применять также как альтернативную, заменяющую реакцию Манту, чтобы доказать наличие постинфекционного вакцинального иммунитета после БЦЖ.
Установлено, что с позиций нарушения цитогенетического гомеостаза как мутагенной опасности наисерьёзнейшее внимание привлекают бактериальные заболевания, оказывающие на организм человека продолжительное воздействие, в частности, туберкулёз (125, с. 49).
«Полученные данные подтвердили представление о том, что функциональное состояние иммунной системы модифицирует цитогенетические последствия инфекционного мутагенеза» (125, с. 52), т.е. последствия постинфекционного иммунитета, воспроизводимого живыми вакцинами (66, 124, 125).
БЦЖ-прививка. Данные, полученные на испытуемых-добровольцах, свидетельствуют об увеличении числа лимфоцитов с цитогенетическими аномалиями уже через двое суток после иммунизации. Исследования проведены на взрослых людях и на детях. Доказано, что БЦЖ способна вызвать изменения в хромосомном аппарате лейкоцитов. Установленная закономерность проявляется в крови как больных туберкулёзом, так и вакцинированных БЦЖ (124, 125). Результаты подтверждены и в условиях invitro— в культуре клеток лейкоцитов.
Примечание. Как правило, в нашей стране при проверке вакцин «добровольцев» не ставят в известность о том, что они — испытуемые. Об этом очень подробно представлены документальные сведения в одном из наших обзоров (27), а здесь мы расскажем об «опытах на детях» в разделе по биоэтике.
ТУБЕРКУЛИН — фильтрат микобактерий туберкулёза (основа диагностической пробы — реакции Манту) продуцирует существенные изменения митотического режима, вызывая неправильное расхождение хромосом при делении клеток. Обладает выраженной способностью вызывать и другие цитогенетические нарушения.
ЖИВАЯ ВАКЦИНА ПРОТИВ КОРИ. Наибольшее число
цитогенетических нарушений установлено в тимусе, селезенке, меньше — в костном мозге и семенниках. Выявлено также длительное сохранение высокого уровня нарушений в сперматогониях. Аналогичные изменения отмечены и после применения живой паротитной вакцины (против свинки).
Далее. Изучены хромосомы культур лимфоцитов периферической крови от 102 детей в возрасте 1 -3 лет, получивших календарные — «обязательные» прививки против полиомиелита, коклюша, дифтерии, столбняка (АКДС). Отмечено достоверное повышение частоты структурных аберраций хромосом. Но в этих исследованиях не учтена вакцинация БЦЖ в роддоме, которая вносит свои дополнительные коррективы в патологические генетические процессы.
Типы нарушений и длительность их сохранения имеют некоторые отличительные характеристики в наблюдениях у разных исследователей. Но индивидуальная зависимость в поствакцинальных цитогенетических аномалиях отмечена в работах всех авторов — тех, кто проводил наблюдения на человеке (66, 124, 125).
Так, после прививки живой вакцины Сейбина — против полиомиелита (ЖВС) у различных детей по сравнению с контролем (до прививки) деструктивные изменения в лимфоцитах крови отмечались с разбросом от в 1,5 до «в 6 раз больше» (125). Подобные результаты получены при цитогенетическом и иммунологическом обследовании вакцинированных против кори и гриппа.
Большое значение в индукции цитогенетических нарушений имеют типы вакцин, штаммы вакцинного препарата, степень его аттенуации и генотип вакцинируемого. Установлено, что многие инактивированные (убитые) вакцины не обладают мутагенным действием. В то же время инаквивированная формалином грипп-вакцина способна индуцировать аберрации хромосом в клетках семенников животных. Как известно, производство АКДС осуществляется также с применением формалина, который относится, по общеизвестным сведениям, к группе серьезных канцерогенов (71,130).
Иммунореактивность организма изменяется в зависимости от времени суток. Кроме того, прослежено, что при дефицитах микроорганизмы оказывают больший поражающий эффект на цитогенетические структуры клеток.
Мутагенный потенциал снижается в случае функционального «пика» иммунокомпетентных клеток.
Особенности иммунореактивности организма прививаемого, его возраста, суточных ритмов и сезонные колебания сказываются в различиях деструктивных изменений и лейкоцитов, и лимфоцитов, и клеток костного мозга, и других клеток организма: «В организме нет ни одной системы, которая бь? оставалась интактной на фоне иммунизации. Это положение распространено и на геном человека», — пишет в предисловии к «Инфекционному мутагенезу» акад. РАМН Н.Н. Васильев (124).
Не меньший интерес представляют исследования, проведенные с живыми вакцинами на детях с синдромом Дауна. Известно, что у таких детей подавлена система противоинфекционного иммунитета и снижена способность Т-клеток к слежению-контролю за генетическим постоянством организма. Очевидно, этим объясняется тот факт, что у них вакцинация, например, против кори приводит к значительно большим изменениям структуры и числа хромо сом, чем у здоровых детей.
При обследовании людей, привитых живыми вакцинами, доказано, что повышенный уровень цитогенетических нарушений наблюдается в первую неделю после вакцинации (124, 125). Наряду с этими дефектами, прослежена и другая патология: наступает временный иммунодефицит, характеризующийся снижением количества лимфоцитов в крови, уменьшением численности Т-клеток и угнетением их функциональной активности. Глубина и продолжительность иммунодефицитов варьирует в зависимости, прежде всего, от индивидуальных особенностей каждого ребенка (91).
Разумеется, и в данном случае мы надеемся на природные репаративные — восстановительные механизмы. Но ведь и они небеспредельны! Чем больше тратим, тем меньше остаётся для нормально-индивидуального функционирования организма ребёнка. Кроме того, длительное наблюдение не только на животных, но и на человеке свидетельствует о наличии повышенного уровня цитогенетических деструктивных изменений в лейкоцитах костного мозга и в отдалённый поствакцинальный период — до 6 месяцев -времени наблюдений (124, 125).
Одним словом, анализ обширной литературы по проблемам опасности вакцинации «свидетельствует о том, что введение людям различных типов вакцин (инактивированных, живых) обязательно сопровождается развитием ВТОРИЧНЫХ ИММУНОДЕФИЦИТОВ -ИММУНОЛОГИЧЕСКИХ ДЕФЕКТОВ» (133, с. 38). Факты подтверждены неоднократно и другими авторами (91).
Приведённые сведения имеют принципиальное значение потому, что иммуно- и цитогенетические изменения в клетках лимфоидной ткани и других клетках, а также уровень и длительность сохранения этой патологии существенно различается у разных индивидуумов. Да и вряд ли такие процессы можно систематически контролировать в течение всего времени проведения прививок, когда, в сущности, не учитываются никакие (!) отклонения от индивидуально-нормального функционирования иммунной системы ни до, ни после её профилактики…
Уместно, наверное, при этом ещё раз напомнить: если учесть масштабность применения вакцин, то, думается, преступно не учитывать и недооценивать давно доказанное как очень опасное «направленное воспитание в кратчайший срок в определённых условиях» (120, с. 260, 261, 371) — создание резистентных детей к инфекционным болезням — новых, «улучшенных» индивидуумов, что напоминает легендарные опыты по растениеводству (120). Аналогия давно напрашивается сама собой.
Как показали многочисленные исследования, установлен ряд важнейших закономерностей, свидетельствующих об очень неоднозначных механизмах влияния живых вакцин, по сути, ничем не отличающихся от действия самих возбудителей инфекционных болезней, следовательно, обладающих мутагенной активностью (21-24, 31-35, 42, 44, 46-48, 91, 124-126, 133). Как влияет Календарь прививок — множественное воздействие вакцин: кому-то препарат за препаратом, а кому-то — одномоментно, «в разные участки тела» (136) — проблема со многими неизвестными. Можно лишь предполагать обилие негативных процессов, исходя из обширного материала по разнохарактерным поствакцинальным осложнениям…
Строго говоря, вопросы мутагенности, иммунодефицитных состояний, гормональной и ферментативной «ломки» растущего (!) организма под влиянием поликомплексного вмешательства путем прививок «всех подряд» совершенно не изучены.
Непростительно опоздав с внедрением иммунодиагностики для рационального и наиболее безопасного проведения ИММУНОПРОФИЛАКТИКИ, страна несет невосполнимые потери в здоровье детей, а в целом — в здоровье нации.
Тем более выглядит странной и безрассудной тенденция новоявленных вакцинаторов — «вакцинировать детей с хронической патологией» (64) препаратами, создающими хроническую патологию разнообразной этиологии.
Все явления, изучаемые биологией, образуют
^прерывную цепь событий, и каждое последующее звено нельзя объяснить, не принимая в расчёт всё предшествующее и окружающее нас на протяжении жизни (1, 4, 10, 15-17, 27, 35, 36, 81, 84, 89, 104, 118, 119, 121, 122, 134).
«Предшествующие» данные мировой теории и практики подчеркивают нашу фатальную глупость — «победим как оспу при охвате всех подряд» — ещё и потому, что возбудитель оспы не обладает способностью создавать состояние персистенции и продолжительного хронического носительства-пребывания в организме человека. Таким образом, и с этой стороны «победа над оспой» не может служить моделью в борьбе с другими инфекционными болезнями. продолжение
–PAGE_BREAK–
Более того, во-первых многие страны отказались от прививок живой вакциной против оспы задолго до «победы» над ней, провозглашенной Комитетом ВОЗв 1980г.Мсггавацияго>бьшапростой: поствакцинальные осложнения и смертность от осповакцины превышали опасность заражения этим вирусом. Наша страна продолжала «тотальный охват для скорейшей победы» (20) до… «приказа» ВОЗ, извещавшего о «наступившей победе», несмотря намассовые проявления осложнений среди детей СССР «в наиболее тяжелой форме — поражении ЦНС» (21, 22) и летальности: «Следует, однако, отметить, что отмена оспопрививания в детском возрасте привела к значительному уменьшению числа поствакцинальных осложнений» (21,1984, с. 7). Отечественная «статистика» о детях-инвалидах с поражением ЦНС после вакцинации того времени (да и сейчас мало что изменилось!), думаю, оглашена не будет — «зачем народ пугать?».
Во-вторых доктор Солк, автор инактивированной полиовакцины, противник применения живых, убеждал и доказывал у себя в США невозможность «ликвидации» полиомиелита при осуществлении иммунопрофилактики живыми вакцинами. В США уже давно применяют в основном инакгивировашук) (13 5). Но ведь и отечественные специалисты признавали: «Проведение вакцинопрофилактики полиомиелита живой вакциной приводит к циркуляции полиовирусов среди населения, к интенсивной контаминации вакцинными вирусами объектов окружающей среды… опасность в том, что имеется определенный процент лиц, восприимчивых к полиомиелиту, и… способность вакцинных штаммов Полиовируса у лиц с нарушением иммунного статуса вызывать Паралитические формы болезни» (136).
В-третьих, аналогичная ситуация создана и с БЦЖ-Прививками, а также с коревой, паротитной и всеми прочими живыми вакцинами.
При сопоставлении заболеваемости в различные исторические периоды было прослежено, что клиника и эпидемиология таких возбудителей инфекционных болезней, как туберкулёз, коклюш, дифтерия и др., претерпели серьёзные изменения. В облике полиомиелита также произошли изменения, которые рассматриваются как «естественная эволюция» этого возбудителя (43, 44,49, 54). Но отечественный санэпиднадзор, очевидно, ничего подобного не слышал и не знает, поскольку продолжается (как под гипнозом!): «всех подряд, и вперед к безынфекционному будущему!». Вместе с тем: «Не вполне сопоставимы современные данные и материалы прошлых лет о тяжести многих инфекционных болезней, так как со временем критерии тяжести трансформировались» (54в, с. 28).
Всё вокруг изменилось, трансформировалось, кроме статистики о «победе над инфекционными болезнями с помощью прививок» и абсолютно невежественных приемов вакцинаторов. Отсутствие полноценной диагностики и учета (!!!) различия в критериях оценки инфекционных болезней в наше время и в прошлом дают все основания считать, что «соответствующие сопоставления имеют лишь относительную достоверность, а при некоторых инфекциях создают ложное впечатление о происходящей динамике», в том числе и под влиянием прививок (51; 54, с. 29).
Отсюда заключения многих участковых врачей и клиницистов будто бы о стабильности клиники инфекционных болезней в течение последних… 70 лет — «только благодаря прививкам», что делается «по накатанному», традиционным отчётам, по приказам и без какого бы то ни было серьезного анализа происходящих изменений в оценке тяжести заболевания (31,49, 50, 54). Без диагностики не может быть ни анализа, ни учета, ни отчетов!
Кому не известно, что в век антибиотиков давно уже нет тех опустошительных набегов дифтерии, да и многие другие инфекционные болезни у детей «в прошлом и настоящем» (49, 51, 53, 54) претерпели серьезную эволюцию… Но наша санэпидслужба продолжает ориентировать страну, её руководителей и граждан на то, что было эпидемиями 200 лет назад!
В то же время, благодаря слепой приверженности прививкам, не заметили, как БЦЖ способствовала росту туберкулеза, а не ликвидации его…
Отсутствие на практике (!) системы санэпиднадзора- слежения и неустанного надзора, в том числе за вакцинными штаммами, их распространением, за привитыми этими измененными возбудителями инфекционных болезней — способствует смене фаз
Г^ервации микроорганизмов, медленному накоплению и формированию эпидемических штаммов с последующим Проявлением их естественных биологических свойств (49).
Динамическая изменчивость соотношения людей в коллективах по признаку восприимчивости определяется временными изменениями специфической и неспецифической резистентности (23, 31, 44, 48, 49, 51, 53, 54, 89,100, 122,135,136). Для того чтобы осуществлять прогноз — где, когда, по каким причинам и какие возбудители инфекционных болезней могут о себе заявить, несмотря на активную вакцинацию (например, против туберкулеза), -необходимы постоянно обновляющиеся сведения об изменении биологических свойств возбудителей, о состоянии иммунной прослойки граждан, что обеспечивается вовсе не только прививками…
Вакцинаторы гоняются за миражами, одержимые желанием переделать природу человека по надуманной схеме — календарю прививок, схеме, не имеющей ничего общего с индивидуальной природой человека, с индивидуальными особенностями каждого родившегося ребенка!
Парентеральное введение живых микроорганизмов должно проходить под строжайшим иммунологическим контролем! Бесконтрольность подобных массовых мероприятий приводит к «обилию поствакцинальных осложнений», летальным исходам и распространению дефектных форм инфекционных агентов.
Поствакцинальные осложнения давно уже являются основой вакцинологии, имеющими самое непосредственное отношение к детской инвалидности и детской экопатологии.
«Жизнь на Земле не погибла. Но это может случиться, если сама жизнь выйдет из-под контроля логики и сознательной воли. Чем дальше, тем больше это будет зависеть от разума и достоинства человека. Если мы не хотим, чтобы жизнь погибла, мы обязаны позаботиться о том, чтобы остановить силы, угрожающие её существованию» (134). (Курсив мой — Г.Ч.).
«Силами, угрожающими» здоровью и жизни детей, являются Вакцинаторы, пропагандирующие массовые прививки без учёта индивидуальных особенностей каждого ребёнка и рекомендующие вакцинировать детей с хронической патологией…
IV.3. УКОЛ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ
Простой укол, производимый при оспопрививании, настолько же заслуживает внимания врача, насколько и другие важные хирургические операции.
(1875 г.!-78, с. 344)
Но наступили иные времена, и теперь врачи (!) рекомендуют: «При проведении одномоментной вакцинации несколькими препаратами необходимо строго придерживаться положений… препараты должны вводиться отдельными шприцами в разные участки тело» (136, с. 11). (Курсив мой -ГЧ.)
Собственно, подобное отношение к ребёнку, как к чему-то неодушевлённому, также является вопиющим свидетельством полной отстраненности медиков-вакцинаторов и популяризируемой ими системы прививок от всех общебиологических представлений о взаимосвязи функциональных, систем организма, от норм гуманности и биоэтики!
Словно ставят эксперимент на резиновой кукле или обучают, как правильно сделать укол…
«Широко образованный педиатр стал встречаться реже… появились педиатры-интенсивисты, неонатологи, инфекционисты и т.д., но… профессиональная информация столь велика, что педиатры обязаны сочетать знания многих пограничных дисциплин», — пишет детский хирург С.Я. Долецкий, первым давший положительные отзывы на все мои выступления в СМИ по поводу необходимости индивидуального подхода и грамотного отношения при проведении прививок (82).
Как известно, эти «врачи» не «сочетают», о чем свидетельствуют их поступки и многочисленные грустные высказывания о своих коллегах других отечественных докторов • В.А. Таболина, А.Г. Чучалина, Е.И. Чазова, неоднократно цитируемые мною в приводимых материалах.
Вместе с тем, ожидание укола- стресс, особенно для малышей
(22,23,27,32,78,80,83).
Сам укол — боль — стресс, прежде всего, для психики ребёнка
(22, 23, 27, 78, 82-85).
Укол повреждение поверхности кожи, «сложной экологической системы, тесно связанной с внутренней средой организма и его внешним окружением» (79, 80, 86).
Укол — афизиологичное поступление чужеродного агента, «не моего Я» (5, 22, 23, 26, 27, 32-38, 49, 54-57, 71, 79-86).
IV.3.1. УКОЛ-БОЛЬ
«Боль — это сторожевой пес здоровья», — говорили в Древней Греции. Болевое ощущение — сигнал беды, приводящий к функциональной перестройке организма, переход от состояния покоя к состоянию активной деятельности, направленной на устранение факторов, вызывающих боль, и последствий её нанесения.
«ДОСТАТОЧНО ШИРОКО РАСПРОСТРАНЕНЫ, НО МАЛО ИЗВЕСТНЫ СЛУЧАИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ НАРУШЕНИЯ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ ПОСЛЕ ПРИВИВОЧНЫХ УКОЛОВ. Нарушения, вызванные «элементарным эффективным потрясением» ребёнка, как правило, неподготовленного к инъекции, обманутого авторитетным заявлением медработника «это не больно». К тому же обстановка поликлиники, прививочного кабинета, обычно имеющего для ребёнка все признаки «устрашающего вида»: инструментарий (пинцеты, шприцы, зажимы — за стеклянными дверями шкафов и пр.), крики детей, прививаемых до него, подготовка кожи для инъекции — всё это производит впечатление, ПРИВОДЯ К ЕСТЕСТВЕННОМУ ИСПУГУ. Инъекция всегда является психотравмой для каждого ребёнка, а впечатлительного, робкого продолжение
–PAGE_BREAK–
-психотравмой, способной привести к возникновению мононевроза
-чаще так называемого двигательного невроза…». Далее в статье этого доктора приводятся примеры собственных наблюдений, когда Дети, несмотря на их протесты, слезы и попытки «вырваться из рук взрослых (даже рук матери!), были привиты с последующим развитием у них двигательного невроза: подёргивания век, лица, рук, моргания век» (22, с. 45).
Доктор, которому принадлежат эти слова, считал, что «дети до 2-х лет и старше должны быть подготовлены к проведению прививок. Особенно нетерпимы — обман ребёнка и применение насилия при производстве прививки, а дети, отличающиеся тревожно-мнительным характером, боязливостью, повышенной впечатлительностью, должны быть проконсультированы перед вакцинацией у невропатолога» (22, с, 46).
Боль — защитный рефлекс на- причиняемое повреждение,
участок сложной реакции, сигнал опасности, связанный с серьёзными Iизменениями (иногда необратимыми!), происходящими в организме (22, 71, 79-86).
«Перестройка касается всех органов и систем — нет ни одной структуры в живом организме, которая бы не изменила свою функцию под влиянием боли» (83).
Более того, получение информации только через зрение (оборудование прививочных кабинетов, заплаканных детей после уверений «не больно») или через слух о возможном возникновении ‘ боли моментально меняет состояние организма, и нормальное его функционирование — покой — сменяется состоянием напряжения -стрессом (83-87).
Значительный прогресс (а в системе прививок явный регресс!) в понимании боли как сложного психофизиологического феномена, отмечаемый в последние десятилетия, во многом обусловлен возросшим уровнем фундаментальных исследований всей совокупности нейрональных и нейроглубинных — нейрохимических механизмов формирования и регуляции болевой деятельности (79-86). Особую роль в изучении проблем боли сыграл системный подход, основанный на теории функциональных систем П.К. Анохина, который квалифицировал боль как «своеобразное психическое состояние человека, определяющееся совокупностью физиологических процессов в центральной нервной системе, вызванных каким-либо сверхсильным или разрушительным раздражением» (4).
«Современная наука должна отбросить представление о боли как благодеянии. Если на первом этапе трагедии, разыгравшейся в организме, в игру вступают сложные защитные механизмы, направленные на преодоление, на ликвидацию причин, вызывающих болевое ощущение, то на втором этапе наступает полная дезорганизация системы регуляции. Высшие нервные центры получают из болевых очагов невероятно обостренную, не соответствующую истинному состоянию организма информацию, и посылают к органам-исполнителям хаотические импульсы. Болевые ощущения сопровождаются целой серией эмоциональных нарушений и эффективных проявлений», — из вступительного слова А. Сулерака на Международном симпозиуме по вопросам боли (цит. по 83, с. 11).
Укол — нарушение саморегуляции индивидуальных реакций ребёнка, что создаёт свою критическую ситуацию для каждого малыша. Так в организме ребёнка, не защищённого со стороны родителей и не имеющего возможности избежать боли — отказаться
от насильственного укола (в условиях д/сада или школы), наступают серьёзные физиологические и биохимические сдвиги. Поначалу это происходит как защитный рефлекс, как естественная необходимость сохранить постоянство своего, индивидуального организма, его внутренней среды — гомеостаза. Однако, экстремальная ситуация может продолжаться у каждого ребёнка по-своему, а при повторном вмешательстве эти сдвиги, в том числе и психические, продолжают углубляться, становясь в конце концов патологическими (4, 79- 85).
В популярном издании начала XXвека «РУССКИЙ ВРАЧ» (1902 г.) сообщалось: «В Миннеаполисе (Сев. Америка) произведена насильственная прививка против оспы. Какими бы благими намерениями ни руководствовалось врачебное управление города, но прибегать к насильственным мерам недостойно врачебного сословия. Людей хватали и насильно удерживали, в то время как фельдшера и врачи их прививали. МЫ УВЕРЕНЫ, ЧТО СРЕДИ РУССКИХ ВРАЧЕЙ НЕЛЬЗЯ БЫЛО БЫ НАЙТИ НИ ОДНОГО, У КОГО БЫ ПРИ ТАКОЙ ОБСТАНОВКЕ ПОДНЯЛАСЬ БЫ РУКА ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА УКОЛА». — Иных уж нет, а те -далече, однако были и в нашем Отечестве доктора, есть и сейчас (!), но они — крайне редкое явление в среде современных вакцинаторов…
«Будем надеяться» — как надеется академик А.Г. Чучалин, слова которого были приведены чуть выше.
«Не думаю всё же, что у нас не появится новое поколение прекрасных медиков. Есть же такое понятие как призвание», — полагает педиатр, академик В.А. Таболин (Социальная зашита, 1991, № 6).
Да, доктором нельзя стать, имея диплом… им надо родиться, имея призвание!
Пока же Комитет по биоэтике РАН и в данном случае располагает огромным количеством писем от родителей, дети которых попали в неврологические клиники после предварительных угроз, а затем и проведения вакцинации (10, 27).
К сожалению, ещё многие молодые мамы и папы, обезоруженные властным, приказным тоном медработников, принимают подобную «помощь» безоговорочно, как нечто совершенно необходимое для их ребёнка, чиня насилие над собственными детьми вместе с участковыми и школьными вакцинаторами и прочей «здравоохранкой».
Врач НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ПРИКАЗЫВАТЬ! Он должен изложить в понятной форме все аргументы «за» и «против» прививок в конкретной ситуации, и только потом, вместе с родителями
принимать решение в отношении этого медицинского вмешательства. Нереально получить должный эффект со стороны иммунной системы по приказу и принуждению.
IV.3.2. УКОЛ: ОТ СТРЕССА ДО ЗАБОЛЕВАНИЯ ИММУННОЙ СИСТЕМЫ
Понятие «стресс» появилось благодаря работам знаменитого канадского учёного Ганса Селье, который определил такое состояние организма как реакцию напряжения, возникающую в чрезвычайных обстоятельствах и призванную мобилизовать защитные силы организма (84, 85).
Вызвать стресс могут воздействия различного характера: испуг, радость, холод, боль, травма, отравление, воздействие лекарств и т.д.
Г. Селье выделил три формы стресса. Первая, кратковременная, фаза тревоги — напряжения или активации. Вторая — фаза резистентности. Третья фаза — фаза истощения (84, 85).
Физиологическое развитие стресса характеризуется известной триадой Селье: а) повышение количества гормонов коры надпочечников; б) снижение массы тимуса (вилочковой железы) -основного продуцента иммунокомпетентных клеток -основы основ иммунной системы; в) появление язв в желудочно-кишечном тракте.
В первой фазе стресса, кроме повышения уровня глюкокортикоидных гормонов, повышается и количество клеток белой крови при одновременном снижении числа других клеток крови — лимфоцитов и эозинофилов.
Обычно стрессовые воздействия непродолжительны, а их последствия у каждого человека индивидуальны. Но при повторном их влиянии, например, уколов и введения лекарственных препаратов-вакцин — систематического парентерального вмешательства в организм ребёнка, развивается хронический, в данном случае множественный стресс. В этих условиях стресс дает иммунодепрессивный эффект различной тяжести.
Укол как раздражитель, вызывающий стрессовые реакции, называется стрессором (84, 85). И этот стрессор характеризуется потенциально широким набором реакций, которые приводят к психофизиологическому стрессу, проявляющемуся не только в «двигательных неврозах у детей» (22), но и в иммунодепрессивных эффектах (22, 23, 82-87).
Если ребёнок (да и взрослый!) интерпретирует укол как вызывающий остро неприязненное состояние, то следствием инъецирования вакцины может быть стресс разной силы,
складывающийся из комплекса негативных реакций. Поэтому совершенно необходимо учитывать отношение конкретного ребёнка к привносимой «степени телесных передряг» (84, 85). Именно на это и обращает внимание доктор В.И. Гарбузов из Санкт-Петербурга, в своей статье «К вопросу о функциональных нарушениях нервной системы после профилактических прививок у детей» описавший, на основе собственных наблюдений, «двигательные неврозы» разного характера (22, с. 45-46).
Различия в «методах приёма лекарств варьируют от страны к стране в зависимости от преобладающего отношения к этому вопросу и со стороны пациентов, и со стороны врачей. Итальянцы и испанцы предпочитают парентеральный путь введения лекарств. Французы и немцы допускают его, а жители стран английского языка относятся к уколам негативно» (86).
На необходимость учёта «негативного отношения к инъекциям… инъекционной терапии» делается ссылка и в других руководствах (68, с. 79).
Во время вспышки дифтерии в Иордании (на фоне достаточной привитости среди детей!) «пациенты, отказавшиеся от инъекций антибиотиков (дифтерия действительно давно лечится антибиотиками! — Г.Ч.), получали в течение 7 дней пенициллин перорально, а те, у кого он вызывал аллергические реакции -эритромицин также в течение 7 дней» (29.7, с. 36-37). продолжение
–PAGE_BREAK–
У нас оправданность и безусловная дозволенность «уколов всем подряд в разные участки тела ребёнка» (13, 14, 19, 20) не вызывает никаких сомнений и настороженности.
Вместе с тем, в постоянно навязываемых уколах «имеет значение не только то, что с вами происходит, но и как вы это воспринимаете» в плане избежания стресса (84, 85).
Так что вполне закономерно и совершенно естественно, когда кто-то воспринимает серьезную хирургическую операцию относительно спокойно, а кто-то теряет сознание при виде шприца (надо сказать, в повседневной жизни такие люди вовсе не относятся к числу слабонервных!).
Болевое раздражение посредством укола вызывает, в свою очередь, комплекс отрицательных реакций. Это — новые условия существования саморегулирующейся системы — с нарушениями Функций нормального гомеостаза: от реакций на первичное Раздражение — ожидание укола и сам укол — к реакциям, идущим по Нервным волокнам в ЦНС — к зрительному бугру и ядерному подбугорью. Должно быть, у наших детей все это отсутствует…
Между тем ядра этой области играют чрезвычайно важную ролїГй деятельности всех систем: они регулируют практически все процессы, которые происходят в организме без участия его сознания — дыхание, кровообращение, пищеварение, гормональную и иммунологическую деятельность и т.д. Болевое раздражение, как и все остальные, имеет свое представительство в подкорковых областях и коре головного мозга (4, 83-85).
Но системного подхода как не было, так и нет: прививки посредством уколов существуют сами по себе, а ЦНС — сама по себе. Собственно, иммунная система тоже в расчёт не берётся, поскольку неизвестно её состояние ни до, ни после вакцинации….
Г. Селье: «Иммунодепрессивное действие стресса и глюкокортикоидов является одним из характерных следствий подавления ТИМОЛИМФАТИЧЕСКОЙ системы и развития лимфопении, что давно уже считается типичными стрессовыми эффектами» (84, 85).
ЛИМФОПЕНИЯ — пониженное содержание лимфоцитов в периферической крови (61) — основных клеток, необходимых при выработке защиты против инфекционных болезней.
Иммунодепрессивное действие должно рассматриваться в аспекте возникновения и развития не только психосоматических отклонений, но и отсутствия способности противостоять инфекционным заболеваниям: и в этом тоже отражение парадоксов иммунологии. Сколько бы такого ребенка ни прививали, у него не выработается защита на фоне иммунодепрессии, приобретённой с помощью неэтичной и нерациональной вакцинации. Более того, развиваются болезни, связанные с аутоиммунными процессами и перерождением клеток и тканей (10, 27, 79-81, 84, 85, 87, 88).
Следовательно, укол проявляется, как минимум, в шести-семи видах стрессоров: страха, боли, повреждения кожной поверхности, поступления чужеродного агента, воспаления и иммунодепресии. Весь этот негативный комплекс способствует развитию какого-то заболевания или обострения хронической патологии, такой как диабет, лейкоз, иммунная недостаточность.
Хронически создаваемые стрессовые ситуации «посредством уколов» приводят к дисфункции «концевых органов»: почек, лёгких, нервной системы, системы кровообращения, а в нашем случае — ешё и к патологическим нарушениям иммунной системы. Возникают не только количественные, но и структурные изменения в иммунокомпетентных клетках.
Иммунная система, как и все другие — не вечный двигатель,
для каждого человека природа создала свою индивидуальную норму. Чем активнее мы её расходуем, начиная уже с рождения, тем меньше остаётся для здоровья к юношескому периоду — кончается «запас прочности». При этом совершенно естественно, что и функциональные резервы систем, нейтрализующих стресс, также не беспредельны и могут быть в достаточной степени истощены. С другой стороны, ответные реакции могут проявляться слишком сильно — настолько интенсивно, что сами по себе становятся вредными. Замкнутый круг при осуществлении нерациональной медицинской помощи, очень сходной с таким же нерациональным применением антибиотиков.
В подростковом возрасте, характеризующемся дальнейшим физическим развитием, приобретением интеллектуальных навыков, совершенствованием процессов принятия самостоятельных решений, развитием моральных и духовных ценностей, индивидуальность (!) играет первостепенную роль (84, 85, 89, 90). В этой области медицины она активно и разносторонне уничтожается вакцинаторами!
Укол, кажущийся слабым раздражителем для одного ребёнка или подростка, другими индивидуумами может восприниматься как экстремальное воздействие. Недооценка психологической настроенности ребёнка к уколу оборачивается потенциальной опасностью развития у него психофизиологического расстройства. В результате у детей и подростков, подвергшихся грубому обращению, мозг находится в постоянной тревоге и готовности к отпору. Это приводит к гиперактивности, повышенной импульсивности и агрессивности. Повторение подобного «ничтожного стресса» или малейшее воспоминание об оказании этой медицинской «помощи» вновь реактивирует пораженные центры мозга.
С большим огорчением констатирую факты того, что администрации д/садов и школ пока еще довольно активно содействуют разрушению индивидуальности детей посредством проведения прививок «как положено» (10, 27, 89, 90).
«Ты что — лучше всех, или хочешь быть умнее всех?!»
В общем-то, фраза странная… Если же вдуматься и проанализировать, то выходит: тот, кто не подставляет себя «под иглу» без родителей — лучше Других, но быть «лучшим» ему не разрешено (89,90). Очередной абсурд и преступление.
Насилие — ещё один момент стресса. С величайшим упорством медработники приучают детей и подростков к уколам: «не больно» и «так положено»,..
В условиях принятого в нашей стране подхода «всех подряд»
трудно ответить на вопрос: «КАК ПОДРОСТКУ ИЗБЕЖАТЬ ПЕРВОГО УКОЛА?». Именно под такими заголовками в СМИ регулярно появляются статьи в связи с катастрофической наркоманией среди детей и подростков.
«Через неделю после разговора мать обнаружила на руке несколько дырок от уколов. На вопрос, что это, дочь лишь отмахнулась: в школе делали прививки…» (Б. Солдатенко. МОСКВА КРИМИНАЛЬНАЯ. М.: Центрполиграф, 2000. С. 164).
Наряду с существующим пренебрежением и к телу, и к психике ребенка, парентеральное введение «АНТИ-ГЕНА» само по себе вызывает реакции в организме, соответствующие стрессу, повышая в крови количество адреналина и гормонов надпочечников — глююкортикоидов, и приводя к дисбалансу других гормонов (84,85,87,88).
Сведения о реакциях на стресс, приводимые патофизиологами и нейрофизиологами, в полной мере соотносятся с наблюдениями иммунологов, причастных к прививкам. Ими установлено, что временный иммунодефицит — компонент вакцинального процесса — зависит не только от природы вводимого препарата, его состава, но и от исходного состояния иммунной системы прививаемого, а также от влияния агрессивной экологической среды, т.е. воздействия комплекса негативных факторов (26, с. 42; 91, 92). Специалисты подчёркивают, что «повреждающее действие вакцин ведёт к иммунодефицитам различной продолжительности, которые проявляются в перестройке Т- и В-лимфоцитов, что выражается в изменении их количества, функциональной активности и появлении большого количества НЕ ВПОЛНЕ ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫХ КЛЕТОК», имеется в виду — клеток иммунной системы (91).
Но ведь всем известна тактика прививок, когда отсутствуют наблюдения и контроль за вакцинированными детьми, поскольку никому из вакцинаторов неинтересно знать, как работает Т- и В-система у Петрова или Иванова, скажем, спустя полгода-год, а тем более — перед очередной серией прививок.
Укол может вызвать у детей и коллаптоидное состояние, шок. Для определения возможного развития таких реакций следует ориентироваться на вегетативные показатели: потливость, частоту пульса, его наполнение, глубину дыхания, цвет кожи лица, окраску носогубного треугольника. Необходимо следить за индивидуальными особенностями эмоциональной реакции каждого ребёнка.
Большого внимания требуют дети в возрасте 6-8 и 12-14 лет. Несмотря на напускной «героизм» и полное, вроде бы, спокойствие
ребенка, в этом возрасте (ещё до укола!) часто появляются тошнота, слабость, потеря сознания. Эти реакции связаны со значительными гормональными и функциональными перестройками перед уколом и после него.
СТРАХ ПЕРЕД УКОЛОМ, ПЕРЕД ИГЛОЙ И БОЛЬЮ -НОРМАЛЬНАЯ РЕАКЦИЯ ДЕТЕЙ! В зависимости от индивидуальных особенностей ребенка негативные последствия этой операции могут наступить в течение разного времени.
Таким образом, укол создаёт множественную стрессово-критическую ситуацию у ребенка, который далеко не всегда способен справиться с ней без потерь для психики и в целом — для здоровья.
Следует помнить, что психоэмоциональный стресс производит не меньшее разрушение, чем действие любых физических или химических агентов (84,85,87-89,90,93). Повторные стрессы вызывают тяжёлые заболевания в виде гипертонии, стенокардии, инфаркта (84, 85, 93). Ребёнку трудно развить в себе способность самоконтроля, самонастроя. Тем более что, как правило, во время проведения вакцинации создается совершенно нездоровая обстановка.
IV.3.3. УКОЛ: ПОВРЕЖДЕНИЕ ПОВЕРХНОСТИ КОЖИ. ВОСПАЛЕНИЕ
Прежде всего, вспомним важнейший момент: как ни тонка игла ДАЖЕ ПРИ ИГЛОУКАЛЫВАНИИ в специальные, биологически активные точки (при осуществлении лечебной процедуры!), она раздвигает ткани, повреждая их границы и клетки. «В зоне, прилегающей вплотную к игле, многое необратимо разрушено, разорвано, скрючено, лишается присущих признаков… В следующем поясе таких тотальных изменений нет, но и здесь клеткам приходится претерпеть немалое. Меняется их форма, расположение, сжимаются промежутки между клетками. Из травмированных клеток в омывающую их среду — жидкость, а оттуда в кровь изливаются внутриклеточные вещества, известные своим активным вмешательством во многие сферы жизнедеятельности организма…» (94, 95). В данном случае такое незапрограммированное вмешательство оказывает негативное влияние на различные функции организма ребенка.
В канале, созданном иглой, образуется очаг безмикробного воспаления. Развивается местная воспалительная реакция, переходящая затем в сегментарную, а потом — в общую реакцию организма, которую следует рассматривать как защитную в самой малой степени. И всё это привносится уколом «тонюсеньких иголочек» (94, 95). Но импульсы,
порождённые «целительными иглами», меняют биотоки горы головного мозга, состав крови, её свёртываемость и т.д. Иными словами, даже здесь укол рассматривается на стыке патофизиологии, молекулярной биологии, биофизики, биохимии, нейрофизиологии, патологии клетки, наконец -онкологии (1,71,79-81,96).
При обсуждении вопроса об уколах такой «иголочкой» обращается внимание на то, что в месте повреждения кожи обязательно образуется небольшой отечный валик (94, 95). При уколах «в разные участки тела ребенка» (13,14) никаких проблем не существует!
Информация о заболеваниях кожи и причинах, вызывающих эти заболевания, огромна (31,32,71,79-81,84,85,88,94-96).
Данные специальной литературы свидетельствуют также о том, что кожа человека — сложная экологическая система, благодаря которой поддерживается надлежащий уровень иммунологической реактивности, местных реакций, неспецифических факторов защиты, в том числе от микробного заражения, и которая в целом обеспечивает индивидуальный физиологический статус организма Укол меняет и бактерицидные свойства кожи, нарушая антагонистическое действие на «чужие» патогенные и условно-патогенные микроорганизмы (31, 88, 97). Неповреждённая и нормально функционирующая кожа служит надёжной защитой от возбудителей инфекционных болезней. Повреждение кожных покровов-первого барьера защитных сил организма-лёгкий путь для проникновения патогенных микробов (51,97).
Кожа человека содержит большое количество антигенов, которые являются мишенями различных иммунодерматологических реакций, имеющими определённое клиническое значение (79-81,88). Патологические изменения собственных антигенов появляются в результате повреждения поверхности кожи, а также при взаимодействии с чужеродными антигенами, лекарственными средствами, химическими веществами, некачественной водой и т.д.
Так, например, образование келоидных рубцов -поствакцинального осложнения после БЦЖ-прививки — следует рассматривать как привнесение ятрогенного повреждения: заболевания соединительной ткани кожи ребёнка (21-23, 27, 88).
Келоид — плотное разрастание соединительной ткани кожи, напоминающее опухоль, развивающееся на месте повреждения (61, с. 25-26).
Кроме того, уколы приводят и к серьёзному нарушению этой экологической системы в рамках обеспечения связи внутренней среды организма с его внешним окружением, делая организм ребёнка более доступным для проникновения вредных факторов различной этиологии.
Здесь будет уместным обратить особое внимание на то, что кожа младенцев более чувствительна к неблагоприятным воздействиями, чем кожа взрослого человека, более подвержена воспалительным процессам — даже в том случае, когда соблюдены все нормы асептики. Напомним попутно и другое: чрезкожный контакт с любыми лекарствами, токсичными веществами и пр. во много раз интенсивнее, чем пероральный или респираторный.
ОСОБЕННО ЧУВСТВИТЕЛЬНА КОЖА НОВОРОЖДЁННЫХ ц ГРУДНЫХ ДЕТЕЙ (29.12). В связи с этим не может пройти бесследно укол плюс химико-биологический конгломерат, именуемый АКДС-«вакциной», содержащий высокотоксичные пестициды — формалин и ргугьорганическую соль — мергиолят во вполне определяемых количествах (10,27,56,60,71,98,99).
Специалисты предупреждают, что при уколах и введении лекарственных средств детям требуется проявлять повышенную осторожность, поскольку у них очень ранимая кожа, а сосуды расположены значительно ближе к поверхности тела, чем у взрослых людей. Особенно это относится к детям в возрасте до 2-х лет (94, 95). При небрежном, безответственном, беспечном отношении к уколам в «разные участки тела» медики не могут гарантировать, что «простой укол» не затронет зон биологически активных точек, которые резко отличаются по многим свойствам от окружающих их участков кожи. У детей эти точки также расположены значительно ближе к поверхности, нежели у взрослых (83, 94, 95).
Любая игла «пробуждает» определённые рецепторы в коже, в подкожной клетчатке, в мышцах. В первую очередь, это рецепторы боли.
Безнравственное отношение к уколам вносит дезорганизацию во все функциональные системы, прежде всего — в ЦНС, иммунную и эндокринную, что, в свою очередь, приводит к полной беззащитности организма перед различными инфекционными агентами.
«У него были на редкость плохие хирургические руки, но они сочетались с какой-то патологической страстью делать операции», — пишет о своём сотруднике известный отечественный академик Ф.Г. Углов (93а, с. 16, 205), что абсолютно применимо к «патологической страсти» наших вакцинаторов производить «уколы в разные участки тела ребёнка» (13,14).
Любое повреждение кожной поверхности, независимо от Причин, вызывающих его, приводит к воспалению, характер Проявления которого отличается широким разнообразием (79-81,88, 94-99).
Воспаление считается синонимом болезни, а древняя
характеристика признаков воспаления — «tumor, rubor, calor, dolor» -не утратила своего значения и спустя тысячелетия (79-81,95,96,98,88):
1) tumor— припухлость, опухоль, новообразование;
2)rubor-покраснение;
3)calor-теплота, жар;
4)dolor— боль, один из классических признаков воспаления. Воспаление всегда считалось и считается состоянием, с которым врач обязан бороться всеми доступными средствами.
В развитии представлений относительно природы воспалительного процесса существенное значение имели работы великих биологов ХГХ столетия — Р. Вирхова, выдвинувшего концепцию дегенеративных изменений клеток соединительной ткани; Дж. Конгейма, показавшего зависимость воспаления от повреждения сосудов; И. Мечникова, установившего, что в месте повреждения и/или попадания в поврежденную ткань чужеродных агентов происходитсшшіениелейюцитовидругихклетокмезенхимального происхождения с последующим фагоцитозом этих «чужаков», ставших причиной воспаления.
В XXвеке, благодаря совершенствованию техники микроскопирования и достижениям цитопатологии с молекулярной биологией, признана принципиальная правильность всех трёх теорий, поскольку только комплексный подход к исследованиям воспалительного процесса позволяет анализировать и освещать его с позиций разных дисциплин -цитопатологии, биохимии, патофизиологии, иммунопатологии, онкологии, избирательной токсичности и т.д.
Многообразие явлений воспаления зависит во многом от источника, вызвавшего этот патологический процесс. И опять в вакцинологии мы сталкиваемся с комплексом негативных влияний: укол — поражение клеток — гибель и изменение свойств; введение живых вакцин — другая форма воспалительного процесса, но тоже с поражением клеток; химические вещества в АКДС-«вакцине» вносят дополнительные деструктивные изменения в комплексе с чужеродными белками.
Сколько же надо сил ребёнку и его иммунной системе, чтобы восстановить привнесённые «неполадки», отрегулировать все заложенное природой (!), но затем потерянное, нарушенное, искажённое «маленьким укольчиком»?
Вместе с тем, элементы развивающейся клеточной патологии могут стать ведущими компонентами наведённого дисбаланса (1,5,22,25,27,31, 32,36,40,56,79-81,88,95,96,98,99).
Кажущаяся, на первый взгляд, «незначительной» реакция -небольшой воспалительный процесс в месте парентерального поступления вакцины — обязательно включает дополнительно (!)
Активные механизмы структурного и функционального гомеостаза (1,71,79-81,88,89,98,99).
Так называемые ((незначительные и допустимые реакции» в месте укола — местные реакции (13, 14, 19, 20) — не что иное, как нарушение жизнедеятельности бессчетного количества клеток кожи и подлежащих тканей. Возникает повреждение клеток разной силы, но в любом случае происходит нарушение клеточного гомеокинеза, ведущее непременно к дезорганизации гомеостаза. Отсюда все адаптационные механизмы детского организма находятся хронически (с рождения до юношеского возраста!) в состоянии повышенной готовности, в состоянии напряжения и борьбы. Если учесть, что при осуществлении БЦЖ-вакцинации у новорождённых эти «адаптационные механизмы» только начинают формироваться по отношению к новой обстановке — окружающей среде, можно предположить, до какой степени эта «помощь» — живые микобактерии туберкулёза- мешает естественному ходу событий — формированию нормальных функций организма и его иммунологическому созреванию…
Внугрикожное введение БЦЖ новорождённым вызывает все типы метаболических и ультраструктурных клеточных нарушений, вызываемых и уколом, и поступлением инфекционного агента — микобактерии. Следом за БЦЖ производится внутримышечное введение АКДС-«вакцины>> с вредными химическими веществами… и т.д.
Процесс повреждения клеток может ограничиться несколькими формами цитотоксического действия или цитолитического -гибелью клеток. Поражения клеток обусловливают весьма незначительные и полностью обратимые изменения (но ведь и на обратимость-репарацию требуются Дополнительные защитные силы!), но могут происходить и серьёзные изменения в свойствах клеток (79-81,89,96,98,99).
Различают летальное поражение клеток, когда значительная часть их не юсстанавливается и погибает в процессе воспаления.
Сублетальное повреждение характеризуется возможностью восстановления функций и структур клеток. Однако при этом не исключаются изменения в активности различных внутриклеточных систем, в контурах клеток, в мембранных структурах и биохимических процессах, а это уже новообразования, отличающиеся от того, что дано природой.
В зависимости от этиологии воздействующего повреждающего агента, Индивидуальной к нему чувствительности ребёнка и многих других неучтённых обстоятельств, воспалительная реакция различается и по площади, и по интенсивности реагирования в целом всего организма. При ^том из разрушенных клеток происходит высвобождение? ерментов и других субструктур, которые вызывают ^°Полнительные повреждения собственных клеток, тем самым
влияя не только на усиление воспалительного процесса, но и на аутоиммунные реакции, и процесс повреждения приобретает затяжной характер — был бы дан толчок (31, 32, 34, 56, 79-81, 88 89, 96, 98, 99).
Наряду с давно известным об уколе и его последствиях в процессе парентеральной вакцинации это не берётся в расчёт как разрушающее действие для здоровья новорождённых и грудных детей…
«Активная иммунизация детей раннего возраста, отличающихся физиологической незрелостью и лабильностью системы иммуногенеза, требует строгих обоснований. Это связано с тем, что… чрезмерно интенсивные антигенные стимуляции в раннем постнатальном периоде являются малоэффективными для выработки иммунитета и вредными для здоровья ребенка» (100). (Курсив мой. — Г Ч.)
Любой, даже очень «незначительный» искусственно вызванный патологический процесс, заслуживает особого внимания, поскольку речь идет о растущем детском организме. В этот период необходимо предпринимать всё, зависящее от медицины, чтобы «предупредить в детском возрасте развитие состояний, приводящих к заболеваниям у взрослых» (29.13).
Поражение клеток в процессе воспаления — начало цепи последующих, связанных между собой аллергических, аутоиммунных, цитопатологических и многих других непредсказуемых патологических процессов, клинически не всегда выявляемых, а следовательно, далеко не всегда контролируемых.
При оценке опасности для здоровья, особенно детского организма, следует учитывать, что для «процесса канцерогенеза существует длительный латентный период, который обычно становится тем длиннее, чем слабее воздействие» (99, с. 20).
Мы очень коротко рассмотрели некоторые стороны возможных последствий укола и воспалительного процесса — клеточную патологию, но «простой укол» приносит много бед природе человека…
И странно, очень странно, что мы не можем остановиться, подумать и разносторонне проанализировать пагубное действие вакцин на детский организм! Что нам мешает устранить усиленно навязываемую вакцинаторами и фирмами дезорганизацию природных функций иммунной системы, перекрыть широкую дорогу, прокладываемую ими, к детскому лейкозу, детской онкологии «через» искусственно приобретаемый СПИД -синдром иммунодефицита?!
«Удивительное участие всех клеток здорового организма в правильном функционировании их сообщества „рерывается неповиновением одной из них. А для сообщества это становится угрожающим, так как потомство клетки-бунтаря разделяет её неповиновение. Более того, 0ІЮ наследует это неповиновение и даже усиливает его, образуя «банды» клонов, все более «дикие»» (81, с. 89).
Календарь прививок, рассчитанный на «всех подряд», следует расценивать как ПРОТЕЗИРОВАНИЕ иммунной системы без малейшего намека на научное обоснование этой медицинской процедуры — оздоровление детского организма в борьбе с инфекционными болезнями. Без предварительной иммунодиагностики это — знахарство…
Искусственный перевод иммунной системы на уровень, не свойственный организму конкретного ребёнка, с систематическим повреждением клеток, выполняющих разные функции, вносит грубый диссонанс в работу общей адаптивной системы и разбалансирует ВСЁ (!), что создает природа для того, чтобы человек был здоров…
Эпидемиолог Г.Н. Габричевский писал ещё в 1906 г. о том, что необходимость делать уколы, болезненность на месте укола, сопровождающаяся, как правило, сильной местной реакцией, возможностью абсцесса и пр. — все это служит серьезной помехой для широкого применения вакцин как меры борьбы с заразными болезнями (цит. по 101).
Увы, НЕ СЛУЖИТ!
С точки зрения международных положений и прав человека, ИНЪЕКЦИЯ какого-либо лекарства добровольцу в эксперименте рассматривается как комбинация механического и медикаментозного воздействия, т.е. комплекса афизиологичного воздействия, вмешательства в организм человека (102, с. 26-27).
Систематическая иммуностимуляция приводит к иммунопатологическим реакциям (29, 31-34, 37, 38), к неминуемой иммунодепрессии и к тому, что доктор А.Л. Либов называл уже в 1960-64 гг. «СИНДРОМОМ ИММУНОЛОГИЧЕСКОГО БЕЗМОЛВИЯ» (103). Аэто и есть СПИД- синдром приобретённого иммунодефицита, широко распространённого в наше время на фоне СВИДа — синдрома врождённого иммунодефицита.
продолжение
–PAGE_BREAK–РАЗДЕЛ IV. К проблемам детской экопатологии: массовая вакцинация — фактор риска для здоровья ребёнка
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ
О ПОРЯДКЕ ВЫПЛАТЫ ГОСУДАРСТВЕННЫХ
единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них ПОСТВАЦИНАЛЬНЫХ ОСЛОЖНЕНИЙ.
/>

РАЗДЕЛ IV. К проблемам детской экопатологии: массовая вакцинация — фактор риска для здоровья ребёнка
IV.4.1
УТВЕРЖДЕН
Постановлением Правительства Российской Федерации
от 02 августа 1999 г. N 885
ПЕРЕЧЕНЬ
поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в Национальный календарь профилактических прививок РФ, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям, дающих право гражданам на получение государственных единовременных пособий:
Анафилактический шок.
Тяжелые генерализованные аллергические реакции (рецидивирующий ангионевротический отек — отек Квинке, синдром Стивенса -Джонсона, синдром Лайела, синдром сывороточной болезни и т.п.).
Энцефалит.
Вакцино-ассоциированный полиомиелит.
Поражения центральной нервной системы с генерализованными или фокальными остаточными проявлениями, приведшими к инвалидности: энцефалопатия, серозный менингит, неврит, полиневрит, а также с клиническими прявлениями судорожного синдрома.
Генерализованная инфекция, остеит (остит, остеомиелит), возникшие после введения вакцины БЦЖ.
Артрит хронический, вызванный вакциной против краснухи

РАЗДЕЛ IV. К проблемам детской экопатологии: массовая вакцинация — фактор риска для здоровья ребёнка
IV.4.2
УТВЕРЖДЕН
постановлением Правительства
Российской Федерации
от 27 декабря 2000 г. № 1013
ПОРЯДОК
выплаты государственных единовременных пособий и
ежемесячных денежных компенсаций гражданам при
возникновении у них поствакцинальных осложнений
1. Настоящий Порядок определяет условия выплаты государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций гражданам при возникновении у них поствакцинальных осложнений, вызванных профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям.
2. Государственное единовременное пособие выплачивается:
гражданам, у которых установлено наличие поствакцинального осложнения;
членам семьи гражданина в случае его смерти, наступившей вследствие поствакцинального осложнения, Круг членов семьи, имеющих право на получение указанного пособия, определяется в соответствии со статьями 50 и 51 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
3. Ежемесячная денежная компенсация выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке инвалидами вследствие поствакцинального осложнения.
4. В случае если гражданин, у которого установлено наличие поствакцинального осложнения, признан инвалидом вследствие этого осложнения, он вправе получить государственное единовременное пособие и ежемесячную денежную компенсацию.
5. Выплата государственного единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации гражданам при возникновении у них поствакцинального осложнения производится органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.
6. Для получения государственного единовременного пособия при возникновении поствакцинального осложнения гражданин, а в случае его смерти — член его семьи представляет в орган социальной защиты населения по месту жительства:
а) заявление о назначении и выплате пособия;
б) документы, подтверждающие факт поствакцинального осложнения (заключение об установлении факта поствакцинального осложнения; свидетельство о смерти).
7. Для получения ежемесячной денежной компенсации гражданин, признанный инвалидом вследствие поствакцинального осложнения, представляет в орган социальной защиты населения по месту жительства:
а) заявление о назначении и выплате компенсации;
б) документы, подтверждающие факт поствакцинального осложнения (заключение об установлении факта поствакцинального осложнения; справка об инвалидности).
8. Орган социальной защиты населения принимает решение о выплате либо об отказе в выплате государственного единовременного пособия или ежемесячной денежной компенсации в 10-дневный срок со дня подачи заявления.
9. В случае принятия решения об отказе в выплате государственного единовременного пособия или ежемесячной денежной компенсации в 5-дневный срок со дня его принятия заявителю направляется извещение с указанием причин отказа и возвращаются документы, которые были приложены к заявлению.
10. В случае смерти гражданина, наступившей вследствие поствакцинального осложнения, государственное единовременное пособие выплачивается одному из членов его семьи (с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи) по решению органа социальной защиты населения.
11. Государственное единовременное пособие выплачивается со дня установления факта поствакцинального осложнения.
Ежемесячная денежная компенсация выплачивается со дня установления инвалидности вследствие поствакцинального осложнения.
В случае установления факта поствакцинального осложнения или признания инвалидом вследствие поствакцинального осложнения до вступления в силу Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» государственное единовременное пособие или ежемесячная денежная компенсация выплачиваются со дня вступления в силу указанного Федерального закона.
12. Во время пребывания (проживания) гражданина в организациях здравоохранения или социального обслуживания ежемесячная денежная компенсация выплачивается ему в полном размере.
13. В случае смерти гражданина, признанного инвалидом вследствие поствакцинального осложнения, недополученная им ежемесячная денежная компенсация членам его семьи не выплачивается.
14. Ежемесячная денежная компенсация, не полученная своевременно гражданином, признанным инвалидом вследствие поствакцинального осложнения, по вине органов, обеспечивающих их выплату, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
15. Государственное единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, излишне выплаченные вследствие представления документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на выплату пособий, возмещаются получателем и в случае спора взыскиваются в судебном порядке.
16. Споры по вопросам выплаты государственного единовременного пособия или ежемесячной денежной компенсации разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
17. Порядок учета и хранения документов по вопросам назначения и выплаты государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций определяется Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
18. Органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации представляют в установленном порядке бухгалтерскую и статистическую отчетность о расходовании средств, выделенных из федерального бюджета на выплату государственных единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций.
РАЗДЕЛ IV. К проблемам детской экопатологии: массовая вакцинация — фактор риска для здоровья ребёнка
ПРИЛОЖЕНИЕ IV.1.
/>
/>
ЛИТЕРАТУРА к РАЗДЕЛУ IV
1. Милунски О. Знайте свои гены / Пер. с англ. М.: Мир, 1981.
2. Казначеев В.П. а) Проблемы экологии человека. М.: Наука, 1986; б) соавт. Спирин Е.К. Космопланетарный феномен человека: Проблемы комплексного изучения. Новосибирск: Наука, Сибирское отд., 1991; в) Эволюция со знаком «минус»? // Свет, 1991, № 5.
3. Скутенко В.В., Милюдин Е.С. Фазотонный гомеостаз и врачевание. Самара: Гос. мед. университет, 1994.
4. Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. М.: Медицина, 1975.
5. Адо А.Д. а) Антигены как чрезвычайные раздражители нервной системы. М.: Медгиз, 1952; б) соавт. БоговаА.В. Эпидемиология аллергических заболеваний. М., 1975; в) Проблемы опосредования биологического социальным в современной медицине // Вестник АМН СССР, 1982, № 4; г) Вопросы общей нозологии. М.: Медицина, 1985.
6. Неонатология: Учебное пособие/ Под ред. Н.П. Шабалова. М.: Медицина, 1988.
7. Справочник неонатолога / Под ред. чл.-корр. АМН СССР, проф. В.А. Таболина, проф. Н.П. Шабалова. Л.: Медицина, 1984.
8. Наследственные синдромы и медико-генетическое консультирование: Справочник / Сост. С.И.Козлова, Е. Семенова, Н.С. Демикова, О.Е. Блинникова. Л.: Медицина, 1987.
9. УгалевА.М. Естественные технологии биологических систем. Л.: Наука, 1987. продолжение
–PAGE_BREAK–
10. Биоэтика: принципы, правила, проблемы /Под ред. проф. Б.Г. Юдина. М.: Эдиториал УРСС, 1998.
11. Левин Ю.М. Проблемы эндоэкологии //Врач, 1994, № 5.
12. Махонькина Л.Б., Сазонова ИМ. Резонансный тест. Возможности диагностики и терапии. М.: Рос. Университет дружбы народов, 2000.
13. Справочник для врачей: а) Под ред. В.К. Таточенко, Н.А. Озерецковского. М.: Рекламно-издательская фирма «Арико», 1994; б) Новый справочник / Ред. те же. М.: Издательство «Остоженка инвест», 1998.
14. Фёдоров A.M. // Наш малыш, 1996, № 4.
15. Экология и здоровье детей: Сб. трудов (по материалам научных программ Международного фонда охраны здоровья матери и ребёнка) / Под ред. чл.-корр. РАМН, проф. А.А. Баранова. М., 1995.
16. Экология человека: Научно-публицистический журнал. Архангельск, 1994, №1.
17. Здоровье детей России / Под ред. акад. РАМН А.А. Баранова. М.,1999.
18. ВоронцовИ.М. Ребенка лепит жестокий скульптор —жизнь//МГ, 1992, № 46, 12.06; Пропедевтика детских болезней. М., 1985.
19. Бектимиров Т.А. IIВакинация, 2000, № 10(4), с. 3.
20. Сумароков А.А., СапминЛ.В. Прививочное дело. М.: Медицина, 1983.
21. Брагинская В.П., Соколова А.Ф. Активная иммунизация и профилактика поствакцинальных осложнений у детей. М.: Медицина, 1977, 1984, 1990.
22. Вопросы профилактических прививок и роль аллергии в вакцинальном процессе у детей: Сб. трудов Ленинградского НИИ детских инфекций. Л., 1969.
23. Здродовский П.Ф. а) О побочных реакциях вакцин // В сб. трудов Ленинградского НИИ детских инфекций. Л., 1969; б) соавт. ГурвичГ.А., Кабанова Е.А. О физиологических аспектах иммуногенеза и его регуляции /// Журнал гигиены, эпидемиологии, микробиологии и иммунологии (Прага), 1973,№ 17; в) Предохранительные прививки против инфекционных заболеваний и проблема прививочной патологии//Педиатрия, 1975,№ 1.
24. Шевелёв А.С. Противоречия иммунологии. М.: Медицина, 1978.
25. Аллергические болезни у детей: Руководство для врачей / Под ред. М.Я. Студеникина, Т.С. Соколовой. М.: Медицина, 1986.
26. Поствакцинальные осложнения: патогенез, профилактика, лечение: Материалы Всесоюзной научно-практической конференции. Ленинград, 19-21 ноября 1991 г.
27. Вакцинопрофилактика и права человека: Доклад-сборник РНКБ РАН. М., 1994.
28. Медицинское обозрение, 1997, № 10/октябрь.
29. Публикации ВОЗ:
1. Серия технических докладов (СТД) № 290. Комитет экспертов ВОЗ по туберкулёзу. Женева, ВОЗ, 1965.
2. Бюллетень ВОЗ, 1990, т. 68, № 1, с. 89;
3. Там же, с. 76;
4. Действие служб общественного здравоохранения в чрезвычайных ситуациях, вызванных эпидемиями: Практическое руководство / Подгот. П. Брес. Женева, 1986-1990.
5. СТД № 519: Клеточный иммунитет и устойчивость к инфекции. Женева, 1974.
6. Классификация форм первичной специфической иммунологической недостаточности. Женева, 1980; Диагностическая ценность иммунологических тестов. Женева, 1981.
7. Бюллетень ВОЗ, 1988, т. 66, № 1, с. 70;
8. Бюллетень ВОЗ, 1990, т. 68, № 5, с. 19;
9. Всемирный Форум Здравоохранения, 1985, т. 5, № 3;
10. Хроника ВОЗ, 1984, № 3;
11. СТД по стандартизации биологических препаратов: № 638, 1982; №800, 1992; № 673, 1984; № 745, 1988, с. 38.
12. Бюллетень ВОЗ, 1972, т. 44, № 1-3, с. 293;
13. Предупреждение в детском возрасте состояний, приводящих к заболеваниям у взрослых. Под ред. Франка Фолкнера. Женева, 1982.
30. Международный симпозиум по стандартизации медицинских биологических препаратов. М., 1976.
31. Иммунологические аспекты инфекционных заболеваний / Пер. с англ.; Под ред. Дж. Дика. М., 1982.
32. Механизмы иммунопатологии / Пер. с англ.; Под ред. С. Коэна, П.А. Уорда, Р.Т. Мак-Класки. М.: Медицина, 1983.
33. Иммунологические методы исследований / Пер. с англ.; Под ред-И. Лефковитса, Б. Перниса. М.: Мир, 1988.
34. Говалпо В.И. а) Парадоксы иммунологии. М.: Знание, 1983; б) Почему
мы не похожи друг на друга. М.: Знание, 1984; в) Иммунология репродукции. М.: Медицина, 1987.
35. Мнимая польза и действительный вред оспопрививания: Критический этюд доктора медицины Л. Бразоля. СПб., 1884.
36. Губерт В. Прививание телячьей и гуманизированной оспы. Казань: Типография Императорского Университета, 1887.
37. Шляхов Э.Н. а) Иммунология, иммунодиагностика, иммунопрофилактика инфекционных болезней. Кишинёв: Картя Молдовеняскэ, 1977; 6) соавт АндриешЛ.П. Иммунология. Кишинёв: Штиинца, 1985.
38. Петров Р.В. а) Я или не Я: иммунологические мобили. М.: Молодая гвардия, 1987; б) соавт. Чередеев А.Я, Лопухин Ю.М. и др. Оценка иммунного статуса человека: Методические рекомендации. М., 1984; в) соавт. Кабанов В.А.., Хаитов P.M. Искусственные антигены и вакцины // Иммунология, 1986, № 1. продолжение
–PAGE_BREAK–
39. Лесков В. П., Чередеев А.Н., ГорлинаН.К., Новожёнов В.Г. Клиническая иммунология для врачей. М., 1997.
40. Рапопорт Я.Л. Морфологические основы иммуногенеза (иммуноморфология) // Архив патологии, 1957, № 2.
41. Михеев В.В. Нервные болезни: Учебник для студентов медицинских институтов. М.: Медицина, 1974.
42. Авербах М.М., Литвинов В.И. Иммунобиологические основы противотуберкулёзной вакцинации. М.: Медицина, 1970.
43. Киктенко B.C. Классификация инфекционных болезней. М.: Университет дружбы народов, 1986.
44. Сухановский В.П. а) Вопросы развития первичной туберкулёзной инфекции и механизмы защитных реакций при ней // Педиатрия, 1984, № 7; б) Вокруг статьи Л.А. Митинской и соавторов «Вакцинация БЦЖ и укороченные курсы лечения поствакцинальных осложнений с применением аппликации раствора рифампицина с димексидом» // Педиатрия, 1996, № 6; в) соавт. Рачинский С.В., Гавршов А.А. и др. О костных осложнениях при вакцинации БЦЖ новорождённых: причины и пути профилактики (по материалам одного судебного процесса ) // Педиатрия, 1998, № 1.
45. Карачунский М.А. Туберкулёз сегодня. М.: Крон-Пресс, 1996.
46. Хейфец Л.Б. Контролируемые эпидемиологические опыты по оценке защитной способности вакцины БЦЖ при внутрикожном введении // Вестник АМН СССР, 1975, №4.
47. Хаменка А.Г., Ерохин В.В. Современные представления о строении микобактерий туберкулёза//ЖМЭИ, 1982, № 12.
48. Кирхенштейн A.M. а) Эволюционный принцип в классификации инфекционных болезней// Проблемы микробиологии и иммунологии: Избранные труды. М., 1954; б) Витамины и иммунитет: Современные вопросы советской витаминологии. М., 1955.
49. Беляков В.Д. а) соавт. Дегтярёв А.А., Иванников Ю.Г. Качество и эффективность противоэпидемических мероприятий. Л.: Медицина, 1981; б) соавт. Голубев Д.Б., Каминский Г.Д., ТецВ.В. Саморегуляция паразитарных систем. Л., 1987; в) Внутренняя регуляция эпидемического процесса (ответы на замечания, Поднятые при обсуждении теории саморегуляции) //ЖМЭИ, 1987, № 10, с. 87.
50. Громашевский Л.В. а) Общая эпидемиология. М., 1965; б) соавт. Васильева В.Л. Филогенетические взаимоотношения и механизм передачи в
процессе эволюции вирусов // Вестник АМН СССР, 1970, № 12; в) Проблемы ликвидации инфекционных болезней // ЖМЭИ, 1962, № 4, 8.
51. Жданов В.М. а) Прогресс и перспективы программ иммунизации в европейском регионе//ЖМЭИ, 1986, №3; б) Эволюция вирусов//Природа, 1988, № 5; в) Некоторые проблемы биотехнологии // ЖМЭИ, 1984, № 7.
52. Черниговский В.Н., КанГ.С., Алъбертинский Б.И. Тезисы XVIнаучной сессии АМН СССР. М., 1962. С. 70-74.
53. Павловский Е.Н. Экологическое направление в паразитологии // В кн.: Общие проблемы паразитологии и зоологии. М.; Л., 1961.
54. Носов С.Д. а) Влияние профилактических прививок на детский организм: Материалы научной конференции Ин-та педиатрии АМН СССР, 16-18 мая 1966 г.; б) Вопросы инфекционной патологии и иммунологии. Вып. 5. М.: Медицина, 1976; в) Инфекционные болезни у детей в прошлом и настоящем. Л.: Медицина, 1980; г) Деонтология в педиатрии. Л.: Медицина, 1977.
55. Носсел Г. Антитела и иммунитет/ Пер. с англ. М.: Медицина, 1973.
56. Червонская (Советова) Г.П. а) соавт. Марченко В.И., Амченкова А. и др. Хроническая вирусная инфекция в культурах клеток // Вопросы вирусологии, 1971, № 1; б) соавт. Бочаров А. Ф., Марченко В. И. и др. Хроническая герпетическая инфекция в перевиваемой культуре лимфобластоидных клеток человека // Вопросы вирусологии, 1974, № 3; в) соавт. Кравченко А. Т… Рунова В.Ф., Гринберг К.Н. Цитотоксическое действие химических веществ, содержащихся в виде примесей в некоторых медицинских иммунобиологических препаратах // ЖМЭИ, 1988, № 12; г) Вакцинопрофилактика и права человека. М.: РНКЕ РАН, 1994, с. 4-85; д) Этика медицинского эксперимента в доклинических испытаниях //В кн.: Биоэтика: принципы, правила, проблемы. М.: Эдиториал УРСС, 1998; е) Знание законов предупреждает конфликты и насилие в медицине: Материалы международной конференции «ПСИХОЛОГИЯ и ЭКОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕКА: психологические факторы культуры мира и ненасилия в современной России», 13-15 окт. 1999г.
57. Фрадкин В.А. а) Адлер го диагностика invitro.M.: Медицина, 1975; б) Диагностика аллергии реакциями нейтрофилов крови. М.: Медицина, 1985.
58. Справочник по применению бактерийных и вирусных препаратов. М.: Медицина,1975.
59. Методы контроля медицинских иммунобиологических препаратов, вводимых людям: Методические указания. МУ — 4.1/4. 2.588 — 96. М., 1996.
60. Медуницын Н.В. а) Перспективы совершенствования иммунологических показателей эффективности и безвредности вакцинных препаратов // ЖМЭИ, 1977, № 1; б) Этические проблемы вакцинопрофилактики // Эпидемиология и инфекционные болезни, 1996, №2; в) Вакцинология. М., 1999.
61. Энциклопедический словарь медицинских терминов. М.: БМЭ, 1984.
62. БадалянЛ.О. Детская неврология. М.: Медицина, 1984.
63. Альбина Б., БрентьенсЯ., Андрее Д. Иммунопатология почки / Пер. с англ. М.: Медицина, 1982.
64. Костимое М.П. Вакцинация детей с нарушенным состоянием здоровья: Практическое руководство для врачей. М., 2000.
65. Материалы VIIсъезда Всероссийского общества эпидемиологов, микробиологов и паразитологов. М., 1997.
66. Горшунова Л.П. а) соавт. Набокова А.В., Гайлонская И.Н. и др. Оо
изменениях чувствительности организма детей к гетерологичным инфекциям под влиянием вакцинации // В кн.: Вопросы профилактических прививок и роль аллергии в вакцинальном процессе у детей. Л., 1969; б) соавт. Эберт Л.Я., SypMucmpoeaА.Л. Влияние АКДС на неспецифические реакции детского организма к гриппу и острым респираторным заболеваниям // ЖМЭИ, 1980, № 3; в) Вакцинопрофилактика живыми вакцинами и персистенция аттенуированных вирусов: Всесоюзный съезд микробиологов и эпидемиологов М,1977.
67. Дагаев В.Н. SOSуже прозвучал!// Знание-сила, 1991, январь.
68. Сатоскар Р. С., Бандаркар С.Д. Фармакология и фармакотерапия / Пер. с англ. Т. 1,2. М.: Медицина, 1986.
69. Кравченко А. Т. Роль аллергии и реактивности организма на введение биологических препаратов // Вестник АМН СССР, 1964, № 10.
70. Аршавский И.А. а) Очерки по возрастной физиологии. М.: Медицина, 1967; б) Физиологические механизмы и закономерности индивидуального разви-тия. М.: Медицина, 1982.
71. Альберт А. Избирательная токсичность / Пер. с англ. Т. 1, 2. М.: Медицина, 1989.
72. Инструкция по взятию материала для патоморфологического изучения ЛЕТАЛЬНЫХ СЛУЧАЕВ поствакцинальных осложнений / Минздрав СССР. М., 1980, 1984, 1990.
73. Промышленная микробиология и успехи генетической инженерии /Пер. с англ. М.: Мир, 1984.
74. Этико-правовые аспекты проекта «ГЕНОМ ЧЕЛОВЕКА» (Международные документы и аналитические материалы). М.: РНКБ РАН, 1998.
75. Всеобщая декларация о геноме человека и о правах человека. ООН, ЮНЕСКО, 29 сессия, 11 ноября 1997 г.
76. Свердлов Е.Д. Генная инженерия на службе здравоохранения // Природа, 1986, № 10(854), октябрь.
11.Зеленин А. В. Генная терапия на границе третьего тысячелетия//Вестник РАН, 2001, т. 71, №5.
78. Bohn. Handbuch der Vaccination. Leipzig, 1875. S. 344.
79. Воспаление, иммунитет и гиперчувствительность / Под ред. МоветаГ.З., Рапопорта Я.Л. М.: Медицина, 1975.
80. Хорст А. Молекулярные основы патогенеза болезней / Пер. с польск. М.: Медицина, 1982.
81. Матэ Ж. Досье рака / Пер. с франц. М.: Мир, 1983.
82. Деонтология в медицине. Т. 1, 2. М.: Медицина, 1988.
83. Островский В.Ю. Борьба с болью. М.: Знание, 1983.
84. Селье Г. а) Очерки об адаптационном синдроме / Пер. с англ. М.: Медицина, 1960; б) Стресс без дистресса. М.: Прогресс, 1979.
85. ЭверлиДж. С., Розенфельд Р. Стресс: Природа и лечение / Пер. с англ. И-: Медицина, 1985.
86. Гатти ГЛ. Различия в национальных системах выписки рецептов: Роль клинию-Ф^макплопиес1
87. HerbertT.B. Стресс и иммунитет //Здоровье мира, 1994,№2.
88. Кормейн РХ., Асгар С.С. Иммунология и болезни кожи / Пер. с англ. М.: Медицина, 1983.
89. Эфроимсон В.П.: а) Введение в медицинскую генетику. М.: Медицина^ 1964; б) Иммуногенетика. М.: Медицина, 1971; в) Гениальность и генетика. М.: Русский мир, 1998.
90. Психология и экология человека: психологические факторы культуры мира и ненасилия современной России: Материалы международной конференции 13-15 окт. 1999г.
91. Краскина Н.А. а) В сб.: Критерии оценки иммунологической эффективности и безопасности бактерийных вакцин. М., 1976; б) Клеточные и молекулярные механизмы противоинфекционного иммунитета. М., 1983; в) Новые подходы к оценке безвредности вакцинных препаратов: VIсъезд ВОЭМП, 1991, Нижний Новгород.
92. ТузанкинаИ.А., Синявская О.А., ШершневВ.Н. Иммунопатологические состояния в педиатрической практике. Екатеринбург, 1998.
93. УгловФ.Г. а) Человек среди людей. Записки врача. М.: Молодая гвардия, 1979; б) Под белой мантией. М.: Советская Россия, 1984; в) Правда и ложь об алкоголе // Смена, 1985, № 10, 11.
94. Иглорефлексотерапия при детском церебральном параличе: Методические рекомендации. Минздрав СССР, 1985.
95. Гойденко B.C. а) В кн.: Теоретическое обоснование и клиническое применение метода иглоукалывания. Л., 1972; б) Дублёр лекарства // Знание-сила, 1987, №4.
96. Чаклин А.В, а) Проблема века. М.: Знание, 1976; б) Путешествие за тайной продолжается. М.: Мысль, 1981.
97. Петровская В.Г., Марко О.П. Микрофлора человека в норме и патологии. М., 1976.
98. Авцын А.П., Шахламов В.А. Ультраструктурные основы патологии клетки. М.: Медицина, 1976.
99. Эпидемиология рака в СССР и США / Под ред. Н.Н. Блохина и Н.А. Шнейдермана. М.: Медицина, 1979.
100. Сохин А.А. Иммунологическая реактивность и вакцинация детей раннего возраста. Киев: Здоров’я, 1981.
101. Воробьёв А.А., Лебединский В.А. Массовые способы иммунизации. М.: Медицина, 1977.
102. Дргонец Я., Холлендер П. Современная медицина и право. М.: Юридическая литература, 1991.
103. Либов А.Л. Ошибки и опасности при лечении инфекционных болезней. Заболевания детского возраста. М.: Медицина, 1984.
104. Мечников ИМ, а) Вопросы иммунитета. О целебных силах организма//Избр. труды / Под ред. акад. АМН СССР Л. А. Зильбера. М.: АМН СССР, 1951; б) Исследования по иммунитету. Там же; в) Этюды о природе человека. М.: АН СССР, 1961.
105. БабичевН.Т., БоровскийЯ.М. Словарь латинских крылатых слов. М.: Русский язык, 1988.
106. Соловьёв В.Д. а) Значение вирусных инфекций во внутриутробной патологии // Вестник АМН СССР, 1966, № 6; б) Хроническая вирусная инфекция и противовирусный иммунитет // Вестник АМН СССР, 1970, № 10; в) соавт. ХесинЯ.Е., Быковский А. Ф. Очерки по вирусной цитопатологии. М.: Медицина, 1979.
107. Бочаров А.Ф., Бочаров Е.Ф. Персистенция вирусов. Новосибирск: Наука, 1979.
108. Гаврилов В.И., Жданов В.М. и др. Хронические вирусные инфекции и их моделирование. М.: Медицина, 1977.
109. Беляков В.Д. Бактерионосительство и хронические формы инфекционных болезней. М., 1975.
ПО. Тимаков В.Д., Зуев В.А. Медленные инфекции. М.: Медицина, 1977.
111. Уманский К. Г. а) Вирусная персистенция как фактор иммунитета и патологии // Вестник АМН СССР, 1977, № 5; б) Невропатология для всех. М.: Знание, 1985; в) Немилосердная наша медицина // Химия и жизнь, 1989, № 2.
112. Ворошилова М.К. а) Энтеровирусные инфекции человека. М.: Медицина, 1979; б) Полезные для организма непатогенные штаммы энтеровирусов: Научный обзор. М., 1988.
113. Бочаров Е.Ф. а) соавт. Баландин И.А., Лысенко ГС. и др. Вирусная инфекция и патология сердечно-сосудистой системы: Основная библиография отечественной и зарубежной литературы. Новосибирск, 1979; б) Персистентная Коксаки вирусная инфекция: Автореф. дисс. на соискание уч. ст. доктора мед. н. М., 1988.
114. Последние достижения в области клинической вирусологии / Пер. с англ.; Под ред. А.П. Уотерсона. М.: Медицина, 1980.
115. ЗильберЛ.А., Ирлин И.С., Киселёв Ф.Л. Эволюция вирусо-генетической теории возникновения опухолей. М.: Наука, 1975.
116. Соринсон С.Н. Инфекционные болезни в поликлинической практике. СПб.: ГИППОКРАТ, 1993.
117. Конгрессы ЧЕЛОВЕК И ЛЕКАРСТВО (1991 — 2001 гг.).
118. Вернеш Ф.М. Целостность организма и иммунитет. М., 1971.
119. Давыдовский И.В. а) Проблема причинности в медицине (этиология). М.: Медгиз, 1962; б) Компенсаторно-приспособительные процессы (биологические аспекты проблемы) //Архив патологии, 1962, № 8.
120. Гайсинович А.Е. Зарождение и развитие генетики. М.: Наука, 1988.
121. Дарвин Ч. О происхождении видов путём естественного отбора или сохранении благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь. (Лондон, 1859). М.: Просвещение, 1987.
122. Чижевский А.Л. а) Эпидемические катастрофы и периодическая деятельность Солнца. М., 1930; б) Земное эхо солнечных бурь. М.: Мысль, 1973.
123. Медуницы Н.В. а) Перспективы совершенствования иммунологических показателей эффективности и безопасности вакцинных препаратов //ЖМЭИ, 1977, № 1; б) Вакцинология. М.: Триада-Х, 1999, с. 131.
124. Ильинских Н.Н., Бочаров Е.Ф., Ильинских И.Н. Инфекционный мутагенез. Новосибирск: Наука, 1984.
125. Ильинских Н.Н., Ильинских И.Н., Бочаров Е.Ф. Цитогенетический гомеостаз и иммунитет. Новосибирск: Наука, 1986,
126. Критерии иммунологического дисбаланса как возможные факторы онкологического риска/ Под ред. Е.В. Монцевичюте-Эрингене. Вильнюс, 1986.
127. Городилова В.В. Клинические аспекты иммунологии опухолей// Вопросы онкологии, 1973, т. 19, с. 3.
128. Ранняя онкологическая патология / Под ред. Б.Е. Петерсона и В.И. Чисова. М.: Медицина, 1985.
129. Кузник Б.И., Васильев Н.В., Цыбиков Н.Н. Иммуногенез, гемостаз и неспецифическая резистентності организма. М.: Медицина, 1989.
130. Ауэрбах U1. Проблемы мутагенеза/ Пер. с англ. М.: Мир, 1978.
131. Перспективы медицинской генетики / Под ред. Н.П. Бочкова. М.: Медицина, 1982.
132. Оранский И.Е. Природные лечебные факторы и биологические ритмы. М.: Медицина, 1988.
133. Иммуномодуляция при вирусных инфекциях и вакцинации // Итоги науки и техники. ВИНИТИ. Серия «ВИРУСОЛОГИЯ». М., 1989, т. 17, с. 38.
134. Бернал Д. Возникновение жизни / Пер. с англ. М.: Мир, 1969.
135. Salk J. Immunization against poliomyelitis: risk/benefit cost in a changing context. In : Developments in biological standardization. Basel, 1979, V. 43, p. 151.
136. Бондаренко В.И., ЗадорожнаяВ.И., СинякЛ.И. а) Вирусыполиомиелитавокружающейсреде//Гигиенаисанитария, 1990, № 1; б) Циркуляцияполиовирусоввабиотическихобъектах(Обзор) // Гигиенаисанитария, 1991, № 2.
продолжение
–PAGE_BREAK–РАЗДЕЛ V— БИОЭТИКА В ВАКЦИНОЛОГИИ
Следует ли повторять общее, не для врачей одних существующее правило, что благополучие и личность человека не могут быть нарушены, что все приёмы, заключающие в себе активное воздействие одного человека на другого, должны совершаться с уверенностью в отсутствии вреда и с сознанием и пониманием того лица, над которым производится воздействие.
ММ. Волков. КЛИНИЧЕСКИЕ ЭТЮДЫ(1)
V.I. ОБЩИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О БИОЭТИКЕ
Как известно, о «сознании и понимании тем лицом, над которым производится воздействие», много писал в свое время и другой русский врач- В.В. Вересаев (1867-1945)- (2).
Слово «медицина» происходит от корня med— «середина», «мера», т.е. нахождение той «меры» помощи, которая бы отвечала основной медицинской заповеди — «не навреди».
Латинское слово ethice— «этика» означает учение о нравственности, системе, обусловливающей непротиворечивость суждений о смысле и предназначении морали. Развитие учения о нравственности — этики — продолжается на всем протяжении истории человечества. Термин «деонтология» (от «деон» — необходимость, долг и «логос» — учение) впервые предложил английский философ Бентам (1748-1832). Этим понятием обозначена наука о долге, моральной обязанности, профессиональной этике специалиста любой дисциплины, в нашем случае — вакцинаторов, которым, увы, чужды все эти понятия.
Новые рамки современной науки и практики в области генетики, иммуногенетики, иммунологии, трансплантологии, искусственного оплодотворения, эвтаназии — права гражданина на добровольный уход из жизни (например, изнуренного болями онкологического больного, не имеющего шансов йа выздоровление), наконец, клонирование органов человека й другие биомедицинские технологии вызывают у непосвящённого
Человека не только недоумение и страх, но и протесты. Это естественно.
Со второй половины XXвека изменения, происходящие в медицинской практике, приобрели в чём-то действительно устрашающий характер, который связан не столько с лечением, сколько с управлением природой человека, управлением жизнью человека (3-6).
Термин «БИОЭТИКА» введён американским биологом В. Р. Портером, выпустившим в 1969 г. книгу «БИОЭТИКА — МОСТ В БУДУЩЕЕ».
Биоэтика — соединение биологических знаний и человеческих ценностей, этическое отношение ко всему живому. Она является частью общей этики и морали, общебиологических принципов и норм поведения в жизни, в среде обитания, в повседневных взаимоотношениях между людьми. Фундаментальные принципы биоэтики — автономность индивида, сохранение его индивидуальной неповторимости, ибо природа не терпит не только пустоты, но и единообразия. Человек имеет право на свободный выбор пищи, воды, лекарственных средств, предназначенных как для лечения заболеваний, так и для профилактики инфекционных болезней -вакцин.
Проблемы биоэтики и её задачи выходят за рамки проблем и задач, решение которых «дозволено», как правило, только медицинским сообщ ествам . В решении этих проблем должны принимать участие на равных сами граждане, а также юристы, психологи, социологи и другие специалисты. В решении практических задач вакцинологии должны принимать участие иммунологи, генетики, микробиологи, владеющие основами иммунологии инфекционных болезней, но прежде всего — родители! Возникающие при этом разнохарактерные противоречия Устраняются с участием междисциплинарных комитетов по биоэтике, способствующих защите прав, свободе выбора и достоинства человека (3-7). Ситуация должна быть особенно контролируема в УСЛОВИЯХ современного бурного прогресса медико-биологических наук, наращивания производства лекарственных средств, среди них — вакцин, контролируема путем взаимодействия граждан со сферой здравоохранения. В этой связи следует отметить то, что одним из Равных импульсов возникновения биоэтики является стремление защитить права человека, прежде всего в таких областях, как Повседневная практика здравоохранения и биомедицинские ^следования. И то, и другое самым серьёзным образом относится к
массовой «практике здравоохранения и биомедицинским исследованиям», проводимым на детях в процессе вакцинации.
Кроме того, большая часть граждан нашей страны и бывшего СССР до некоторых пор даже не догадывались, что могли служить «подопытными кроликами» в массовых биомедицинских экспериментах. Пока ещё этот вопрос стоит очень остро в области прививок, несмотря на принятый закон «ОБ ИММУНОПРОФИЛАКТИКЕ ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ» (1998), в котором предусмотрена добровольность вакцинации. «Усовершенствование» природы человека продолжается довольно активно при вполне пристойном лозунге: «Во имя спасения детей от инфекционных болезней» (8-11). Однако провозглашаемая цель совершенно не соответствует действительности, тем более в современных условиях (7), но «угрозы и власть медиков традиционно предполагает право распоряжаться пациентом, преследуя благо… мало интересуясь мнением конкретного человека по поводу содержания этого блага…» (3, с. 25). Пока еще прививки осуществляются с использованием методов принуждения и угроз. Инструментом такого принуждения выступают Минздрав в лице санитарно-эпидемиологической службы, участковые педиатры и, к сожалению, администрации д/садов, школ.
В последние десятилетия дополнительную тревогу вызывает быстрое внедрение вакцин различных зарубежных фирм в России. Регистрация их осуществляется без чёткого контроля безопасности, что приводит и будет приводить к трагическим и непоправимым последствиям в здоровье подрастающего поколения, которые могут обнаружиться через многие годы в виде неблагоприятных отдаленных проявлений. Страна абсолютно не застрахована от ошибок и просчётов во внедрении новых вакцин, поскольку старые формы собственных вакцин изучены на очень низком уровне (7). Трагедия состоит в том, что доклиническая оценка вакцин в нашей стране всегда осуществлялась без учёта качества экспериментальных животных, без применения альтернативных биологических моделей. Методы контроля так примитивны, что не соответствуют не только международным требованиям — GLP, GCP, GMP, — но даже существовавшим в нашей стране инструкциям по изучению безопасности лекарственных средств (7). Вакцины у нас причислены к лекарственным средствам лишь в 1998 г., с момента принятия закона «О ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВАХ», но и до сих пор их разработка, апробация, производство и применение проходят в отрыве от всех достижений медицины, молекулярной биологии, биофизики, биохимии, самой иммунологии.
В 90-е годы ушедшего столетия в России было создано пять
«центральных комитетов по биоэтике» (12, с. 7). Первым в 1993 г. был сформирован Национальный комитет по биоэтике РАН. Затем организованы комитеты при Президиуме РАМН, при Российской медицинской ассоциации, при Ассоциации врачей и при Минздраве РФ.
Во многих НИИ, больницах также созданы местные комитеты. Действительно «местные», поскольку именно в этих комитетах отмечаются существенные нарушения этического и юридического характера, потому что эти объединения основаны на принципах традиционной медицинской корпоративности, и в их работе принимает участие «своя» администрация. Вместе с тем, статус комитета должен гарантировать независимость любой экспертизы от лаборатории, контрольного органа, где проводятся исследования, от самих исследователей и от тех, кто финансирует исследовательский проект.
Более 30 лет назад Г. Ионас, обсуждая проблемы экспериментов на человеке, предостерегал от «непомерных аппетитов индустрии научных исследований и от поступков врачей, использующих великий соблазн — регулярное, повседневное экспериментирование с наиболее доступным материалом — человеком — по тем или иным причинам зависимыми, невежественными и внушаемыми индивидуумами» (13, с. 529). Приведенные слова, к большому огорчению, с очень большой долей вероятности можно отнести к гражданам нашего государства.
Характерным оправданием «широкомасштабного изучения безопасности вакцин» (на неограниченном числе детей!) является то, что только в таких условиях «выявляется значимый процент детей с поствакцинальнымн осложнениями» (8-11).
Насколько об этом осведомлены родители?
Что знают дети, вовлеченные в эксперимент, как правило, путем обмана? Кто несет ответственность за «разрешенные» исследования и поствакцинальные осложнения, установленные в эксперименте?
В этой сфере профилактической медицины царит полный беспредел. В комитетах отсутствуют независимые специалисты, что совершенно естественно служит увеличению количества детей, используемых в качестве «добровольцев» в эксперименте, не помогает оздоровлению нации и в целом сохранению здоровья детей.
Основные задачи комитетов по БИОЭТИКЕ (3-7):
-пропаганда среди населения и медицинских работников основных положений биоэтики — достоинства, свободы индивидуального выбора, информированного согласия или отказа от любого медицинского вмешательства;
-защита прав человека и отдельных групп населения в области охраны здоровья;
-предупреждение и разрешение морально-этических проблем в отношениях с гражданами, возникающих в повседневной практике здравоохранения;
-участие в разработке норм биомедицинской этики и решение вопросов, связанных с их нарушением;
-этическая экспертиза биомедицинских исследований и научно-исследовательских проектов, запланированных на животных (доклинические эксперименты) и на человеке (клинические исследования); продолжение
–PAGE_BREAK–
-защита чести и достоинства пациентов, испытуемых в биомедицинских исследованиях;
-этическая экспертиза порядка применения новых методов профилактики, диагностики и лечения, а также новых лекарственных средств в «профилактике здоровья» и лечении;
-подготовка рекомендаций по приоритетным направлениям практической и научно-исследовательской деятельности в области охраны здоровья граждан.
Первым документом такого рода, подготовленным Российским Национальным комитетом по биоэтике (РНКБ) РАН, стал Доклад-сборник «ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКА И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА» (7). Он посвящен одной из наиболее остро обсуждаемых проблем -гарантиям защиты прав и здоровья человека при проведении кампании массового вмешательства в природу человека — прививок. В докладе специалисты разных дисциплин обращают особое внимание на следующие пять наиболее распространенных нарушений принципов и правил биоэтики, отмечаемых при осуществлении вакцинаций. Каждое из пяти нарушений, помимо профессионального, имеет, совершенно очевидно, социально-этическое и юридическое содержание.
Во-первых, это отсутствие информированного добровольного согласия, даже теперь, несмотря на принятие закона «ОБ ИММУНОПРОФИЛАКТИКЕ ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ» (1998), предусматривающего возможность отказа граждан от этой медицинской процедуры, т.е. проведение прививки на добровольных началах; «ОСНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН» (1993), в котором также указывается на необходимость добровольного согласия и возможность отказа от медицинского вмешательства со стороны врачей; «О ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВАХ» (1998).
Во-вторых, отсутствие безопасных вакцин, поскольку наша страна не располагает соответствующей клиникой
экспериментальных животных, не использует альтернативные Модели и т.д.
В-третьих, полное игнорирование вакцинаторами научно обоснованных противопоказаний, существующих многие десятилетия.
В-четвертых, сокрытие поствакцинальных осложнений, вплоть до замалчивания сведений о большом количестве осложнений на БЦЖ и АКДС и о летальных исходах.
В-пятых, широко проводимые в нашей стране эксперименты «на практически здоровых детях» — «добровольцах», вовлеченных в опыты без ведома родителей под ложным предлогом «плановых обязательных» прививок.
Примечательно, что в федеральной программе «ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКА» на 1993-1997 гг. также отмечается низкий уровень контроля за качеством вакцин, крайне неудовлетворительное состояние материально-технической базы и содержания экспериментальных животных — как на производствах, изготовляющих эти так называемые иммунобиологические препараты (МИБП), так и в контрольном органе — ГосНИИ стандартизации и контроля медицинских биологических препаратов (ГНИИСКе) им. Л.А. Тарасевича, а еще точнее: «С долголетней нерешенностью целого ряда финансово-экономических проблем, особенно по предприятиям, находящимся в постоянном подчинении Минздрава Российской Федерации… низкая культура труда, не соответствующая международным стандартам… практически все предприятия находятся в антисанитарном состоянии…» и т.д., и т.п. Речь идет о тех предприятиях, которые не входили в сеть системы АМН СССР, в отличие, скажем, от Института полиомиелита и вирусных энцефалитов РАМН им. акад. М.П. Чумакова. Большинство же производителей вакцин относится к Минздраву. В Докладе-сборнике представлен достаточно обширный, конкретный и Документированный материал по этому поводу (7).
Совершенно очевидно, что низкое качество вакцин — по признанию самих чиновников Минздрава России — является фактором риска для здоровья детей, обусловливающим вероятность ятрогении: повреждений, привносимых вакцинаторами, Принуждающими к проведению прививок по принципу «всех подряд» (8-11).
V.2. ЭТИКА В МЕДИЦИНСКОМ ЭКСПЕРИМЕНТЕ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЖИВОТНЫХ — ГАРАНТИЯ БОЛЬШЕЙ БЕЗОПАСНОСТИ ВАКЦИН
Гарантией надежности результатов, показателем целесообразности, осмысленности, буквально «небесполезности» участия животных в эксперименте, является обеспечение условий их содержания, питания, отвечающих требованиям международных «ПРАВИЛ ПО ПРОВЕДЕНИЮ ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» (GoodLaboratoryPractice— GLP) и нормам, принятым Управлением по контролю пищевых продуктов и лекарственных средств (FoodandDrugAdministration-FDA), а также высокий морально-этический статус исследователя.
Соблюдение норм ЭТИКИ является одним из основных принципов для всех государств, использующих животных в научных разработках, контроле и экспертной оценке лекарственных и косметических средств, пищевых продуктов и добавок к ним, красителей и многочисленных изделий народнохозяйственного значения. Каждая страна несет ответственность за соблюдение принципов гуманности при обращении с подопытными животными (5,14-17).
Содержание лабораторных животных давно превратилось в самостоятельную область биологии. Её представителем на международном уровне является Международный совет по лабораторному делу (15-17). Наша страна не принимает участия в работе этого Совета.
Регламентационные меры по контролю и использованию экспериментальных животных отличаются не только от страны к стране, но имеют свои оттенки в разных штатах или провинциях (15). В одних государствах руководствуются законами, пресекающими жестокое обращение с любой категорией животных, в других — законы содержат положения особой строгости, касающиеся обращения с экспериментальными животными. В третьих — дополнительно предусматривается осуществление инспекционного контроля за соблюдением национального законодательства как об условиях содержания (помещение) и питания, необходимых для получения достоверных результатов (например, рацион питания при изучении онкопрепаратов или другое «меню» — при генетических, иммунологических исследованиях,
оценке безопасности лекарственных препаратов целенаправленного действия и проч.), так и о количестве животных, используемых в эксперименте.
В GLPрегламентированы требования не только к содержанию и питанию животных, но и к их генетическому профилю, суточным биоритмам, климатическим условиям, уровню загрязнения окружающей их среды. Все это, а также условия ежедневного ухода за лабораторными животными, способствует получению чистого эксперимента, гарантирующего достоверность исследования.
Спектр различных воздействий на лабораторных животных чрезвычайно велик, что требует постоянного контроля в ходе экспериментальных исследований. Следует предусмотреть обеспечение эксперимента всем необходимым для проведения адекватных гигиенических мероприятий, исключающих возможность контаминации животных посторонними агентами. Контаминантами могут быть инфекционные агенты или химические вещества. Именно поэтому необходимо строгое соблюдение барьерного контакта, когда обслуживающий персонал обязан (!) принимать душ, а затем надевать стерилизованную одежду. Лица, работающие в клинике экспериментальных животных, не должны покидать помещения, а, покинув, вновь входить внутрь в течение одного и того же дня только после повторного принятия душа и смены спецодежды. Для работников наших вивариев все перечисленное звучит как отрывок из научно-фантастического романа!
Наши экспериментаторы и обслуживающий персонал, работающий непосредственно с животными, не понимают (как правило!), что достоверный адекватный ответ может быть получен только в том случае, если животные будут здоровы!
К примеру, результаты не могут быть интерпретированы, если неизвестны точные исходные (до эксперимента!) характеристики генетического и микробиологического статуса подопытных
ЖИВОТНЫХ.
Без знаний генетического статуса невозможно обеспечить повторяемость результатов. Генетическая характеристика должна определять каждую породу животных, включенных в опыт.
Микробиологические показатели — контроль за отсутствием бактериальных или/и вирусных контаминантов. При содержании животных в обычных условиях (типа наших вивариев) совершенно неизбежно носительство ими Micoplasmapulmonis. Этот Микроорганизм разрушает эпителий дыхательных путей. Последнее исключает нормальное функционирование легких, что, в свою
очередь, препятствует правильному ходу любого эксперимента. Для того чтобы гарантировать отсутствие контаминации многочисленными бактериями и вирусами, должен проводиться постоянный еженедельный контроль не только животных, но и самого помещения, в котором они содержатся. Ничего подобного не существует ни в вивариях предприятий, производящих вакцины, ни в институте — ГНИИСКе, вроде бы контролирующем их безопасность…
Более того, в отчетных документах об изучении качества любой продукции следует сообщать о возможных непредвиденных дополнительных воздействиях на подопытных животных из окружающей среды, о каких-то изменениях в стандартном уходе за ними.
ЗАКОНЫ. Самым давним примером специального законодательства по регламентации экспериментов с использованием животных считается закон Великобритании — о недопустимости жестокого обращения с животными. Этот закон, действующий в настоящее время, составлен на основе рекомендаций Королевской комиссии по практике использования «живых животных» (15, с. 5) в научных экспериментах. Ко времени вступления его в силу в 1876 г. бактериология была в начале пути, о вирусах ещё никто не говорил, экспериментальная фармакология только зарождалась, а фармацевтической промышленности не было на горизонте. Поэтому в те времена закон был направлен на обеспечение контроля за чисто физиологическими экспериментами. В современных условиях этот же закон регулирует выдачу разрешений не только на проведение самого эксперимента, но и на проведение его в определенном помещении, соответствующем требованиям по освещенности, очистке воздуха, подаче воды и пр. Назначаются инспекторы от правительства, контролирующие соблюдение положений закона и выдачу различного рода удостоверений на право ставить эксперимент на животных.
Несколько по-иному выглядит так называемая «общенациональная саморегуляция» — система, принятая Канадским советом по вопросам обращения с животными. Совет учрежден в 1968 г. в качестве постоянного комитета при Ассоциации университетов и колледжей Канады. В состав этого Совета входят представители 15 организаций, причём два члена — представители Канадской Федерации общества гуманности. Совет назначает при различных организациях комитеты по вопросам обращения с животными в эксперименте и контролирует их работу, периодически направляя группы экспертов для посещения всех учреждений, продолжение
–PAGE_BREAK–
использующих животных в целях научных исследовании и экспертиз.
В Швеции принята система регламентации, занимающая по своей структуре промежуточное положение между прямым правительственным контролем, по типу Великобритании, и добровольной саморегуляцией, действующей в Канаде. В каждом университете Швеции созданы комитеты по вопросам этики, которые находятся в ведении Государственного управления сельским хозяйством.
В 60-70-е годы в ряде других европейских стран были приняты законы, строго регламентирующие не только количество мышей, крыс, кроликов, морских свинок и других животных в одном опыте, но и количество болевых воздействий, в том числе в форме уколов, оказанных на одного мышонка в процессе эксперимента. Разумеется, такие подходы оправдываются не только одним этическим отношением к животным, но и получением достоверных экспериментальных данных.
В США, KgoMeиспользования «МЕЖДУНАРОДНЫХ РЕКОМЕНДАЦИИ» (15,16), в 1987 г. вышел закон, предписывающий применение альтернативных моделей (AM) для замены ими лабораторных животных в токсиколого-гигиенических исследованиях (18). Более того, проблемой гуманизации экспериментов на животных занимается Конгресс США, образовавший «Комиссию по изучению возможностей замены экспериментов на животных». Расходы на поиски альтернативных моделей и альтернативных биологических моделей (АБМ) составляют от 7 до 10 млн. долларов в год (19). В результате в этой стране в медико-биологических исследованиях и практической медицине в 50-70% случаев используют AMи АБМ (18).
Дело в том, что Международный Совет Медицинских Научных Организаций (CIOMS) разработал и опубликовал в начале 1985 г. вышеупомянутые «МЕЖДУНАРОДНЫЕ РЕКОМЕНДАЦИИ» (15,16). В них сформулированы основные этические правила содержания животных, обращения с ними, замена их на определенных этапах АБМ. Не отдавая предпочтения ни одной из имеющихся систем регламентации, существующих в разных странах мира, основы этических норм предусматривают следующие положения:
— использование животных для научных целей в принципе нежелательно; необходимо пользоваться банками данных, наработанными в достаточном количестве, чтобы извлекать из них Давно установленное;
-следует применять методы, не требующие использования животных, среди них — биологические системы invitro, математическое и компьютерное моделирование;
-моральный долг экспериментатора — гуманно относиться к подопытным животным и постоянно изыскивать способы получения того же результата без привлечения животных;
-животным, предназначенным для медико-биологических исследований, следует обеспечить наилучшие из возможных условия содержания. Тем самым достигается большая достоверность результатов, следовательно, и большие гарантии безопасности любой продукции для здоровья человека.
Но даже идеальное соблюдение международных требований (GLP, GCP, GMP) к использованию экспериментальных животных не может обеспечить полной безопасности для здоровья человека ни пищевых продуктов, ни лекарственных средств, ни детских игрушек, ни зубной пасты, ни мыла и всего прочего (15, 16, 22-26). Прежде всего, потому, что большинство болезней человека возникает и протекает совершенно отлично от таких же болезней животных, даже если они имеют одно и то же название. Возникновение травм, влияние патогенных агентов, повреждений от токсических воздействий на человека существенно отличаются от таковых у животных. Это установлено при изучении патогенеза человека (20-26).
Многие страны относятся к методу, применение которого влечет гибель в эксперименте 50% животных (что предполагает в нашей стране — продукция «безопасна», в том числе вакцины!), не только как к антигуманному, но и антинаучному. Такой показатель совершенно недостаточен в качестве критерия безопасности (20-22). Кроме того, сделан вывод, что перенос на человека экспериментальных данных, полученных только на животных, приводит к существенным ошибкам, что этот метод в современных условиях (при достижениях науки и техники, молекулярной биологии) не имеет ни теоретической основы, ни практического обоснования и носит слишком произвольный характер (22,23, 27-29).
По существу, и ни одно инфекционное заболевание человека не протекает у животных, восприимчивых к конкретному микроорганизму, тождественно с его клиническим течением и развитием у людей (22). Не удаётся воспроизвести у животных точной модели таких инфекций, как дизентерия, брюшной тиф, грипп, скарлатина, коклюш и др. Туберкулез и бруцеллез, поражающие многие виды животных, протекают у каждого вида по-своему и не представляют
^чной копии клинических проявлений у человека. Даже при таком виде инфекционной патологии, вроде бы известной во всех отношениях, как гриппозная болезнь, механизм заболевания или не заболевания человека зависит в самой большой степени от индивидуальных защитных сил организма, условий заражения, отрицательных или положительных эмоций в быту, на работе, условий работы, питания — весь этот комплекс индивидуального восприятия нереально воспроизвести в эксперименте на животных (22-31).
Мы воспроизводим у животных только элементы болезней человека, некоторые их «составные части» — симптомы и синдромы, но не заболевание в целом (22-31).
Итак, согласно современным представлениям, все шире распространяется мнение о трудности определения безопасности (или опасности) для человека лечебного или профилактического средства на основании доклинических испытаний, проведённых только на животных. Нельзя исключить риск, связанный с последующим их применением, особенно для детей. Повторимся, что для процесса канцерогенеза существует длительный латентный период, который становится тем длиннее, чем слабее воздействие, изначально определяемое как нетоксичное в опыте на животных (30, 31). Такой подход особенно опасен для растущего, детского организма, потому-то и появилась настоятельная потребность в разработке и внедрении более чувствительных тестов прогнозирования опасности воздействия малых, так называемых нетоксичных доз патогенных факторов, во внедрении альтернативных биологических моделей, например, культуры клеток.
Разделяя точку зрения знаменитого Г. Селье, следует иметь в виду, что модель никогда не бывает, дай не может быть идентичной организму человека с его индивидуальными параметрами здоровья или нездоровья. К тому же общеизвестно: нет ни одного вида животных или таксономической группы, которые бы могли быть идеально пригодными для изучения болезней человека и прогноза отдаленных последствий, негативно влияющих на человека (13-31).
Невозможность моделирования у животных всех функций человека, множественности отклонений от нормального течения процессов, подчеркивал еще И.П. Павлов: «… если сведения, полученные на высших животных, относительно функций сердца, желудка и других органов, можно применить к человеку с большой осторожностью, то такую же величайшую сдержанность надо Проявить и при переносе сведений о высшей нервной
деятельности…», — цитирует известный отечественный патофизиолог, аллерголог А.Д. Адо, и заключает: «Эти слова особенно полезно вспомнить в наше время, когда неполноценное моделирование тех или иных процессов у животных приводит к легкомысленному заключению о механизмах развития болезни человека и об его лечении» (22, с. 212).
Что касается проверки безопасности вакцин, то здесь надо отметить не только «неполноценное моделирование», но и отсутствие полноценных моделей: несчастные мыши, кролики, морские свинки и т.д. находятся в отвратительных условиях отечественных вивариев, которые пока еще не стали для них клиникой экспериментальных животных, отвечающей международным требованиям. Но сложилась система: об этом не упоминается в научных статьях, монографиях (32), в отчетах продолжает звучать лживый фарс о «достигнутых успехах», например, в недавнем отчете, представленном в ООН (33, с. 68). Наряду с этим пока еще в нашей стране наблюдается абсолютное непонимание остроты этого вопроса.
Проблемам этики медицинского эксперимента в доклинических испытаниях с использованием лабораторных животных и привлечением альтернативных биологических моделей (АБМ) посвящена глава в недавно вышедшей книге: «Биоэтика: принципы, правила, проблемы» (5).
V.3. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ БИОЛОГИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ В МЕДИЦИНСКОМ ЭКСПЕРИМЕНТЕ
Общие представления об одной из АБМ — культуре клеток (ККЛ) даны здесь в разделе І в связи с историей изготовления советского варианта вакцины против вирусов полиомиелита под руководством академиков АМН СССР МЛ. Чумакова (Москва) и А.А. Смородинцева (Ленинград).
В наших многочисленных сообщениях мы коротко знакомили специалистов с историей возникновения АБМ — культуры клеток (ККЛ). Мы рассказали о том, что спустя многие десятилетия, в 1954 г., эта уникальная биологическая модель получила высокую оценку: трем американским исследователям была присуждена Нобелевская премия. Рассказали мы и о том, какое место она постепенно заняла в медико-биологических исследованиях, познакомили с терминологией культуральных моделей (органных, тканевых, клеточных) и с терминологией культуры клеток (первичной, перевиваемой, диплоидной), а также с некоторыми положениями законов разных стран, предусматривающими замену животных на АБМ (14).
Продолжая рассмотрение проблемы замены животных в медицинском эксперименте, вряд ли на пороге нового тысячелетия целесообразно возобновлять дискуссию на тему: нужны ли животные в медико-биологических исследованиях. Совершенно очевидно, что они принесли и еще принесут немалую пользу человеку при этическом обращении с ними, в том числе при постепенной замене их альтернативными моделями (AM) там, где это можно и должно сделать.
В современных исследованиях вопрос о гуманном использовании подопытных животных привлекает самое серьезное внимание специалистов и общественности. Это обусловлено вовсе не движением «зеленых», их яростным выступлением за полное исключение животных из экспериментов, что само по себе совершенно невыполнимо. Но существуют Реальные возможности для сведения количества лабораторных Животных к минимуму. продолжение
–PAGE_BREAK–
Международное медико-биологическое сообщество Поддерживает AMне только из гуманных и экономических
соображений, но и потому, что с их помощью могут быть получены более достоверные результаты.
Уникальными АБМ признаны культуральные модели -существование органов, тканей, клеток вне организма — invitro. Буквально invitroзначит «в стекле», «в пробирке». Но в современной биологии этот термин в эксперименте имеет более широкий смысл: им определяют многие другие AM, заменяющие подопытных животных. Такими AMмогут быть бактерии, отдельные части растений, куриные эмбрионы, эмбрионы лягушек, инфузории и пр. Их использование зависит от целей и задач эксперимента. К AMотносят также использование физических и химических методов анализа, математическое и молекулярное моделирование с использованием компьютеров (14, 20, 21, 28, 29, 34, 35).
Анализ специальной литературы показывает, что культуральные модели человека занимают все более заметное и важное место в токсиколого-гигиенических исследованиях. Техника культивирования клеток продолжает совершенствоваться: сейчас культивируют практически все типы клеток человека, получение анализов автоматизируется, и сферы их применения значительно расширяются. Практически нет ни одной медико-биологической дисциплины, где бы не использовали ККЛ.
Знакомясь с публикациями по использованию ККЛ за последние 20-25 лет, убеждаешься в том, что некоторые из недавно сделанных «открытий» или полученных «новых данных» были давно известны. Однако многое в свое время не получило правильной оценки. Возможно, это происходило и происходит из-за неполноты собранных фактов, а может быть, из-за односторонних представлений, препятствующих своевременному внедрению этой незаменимой модели при проведении токсиколого-гигиенических исследований в разных отраслях, и прежде всего в оценке токсичности лекарственных препаратов, а среди них — вакцин, а также косметических средств.
Многие страны давно перешли на выявление токсичности косметических средств без использования животных. Такая косметика, как известно, продаётся и в России. Но кто и каким образом контролировал ее в нашей стране, чтобы допустить к продаже с этикеткой «без экспериментов на животных»?!
Хочу подчеркнуть, что, во-первых, среди специалистов, использующих в своей практической работе АБМ, никогда не стоял вопрос об исключении животных на всех этапах эксперимент0 (5, 14-21, 28, 29, 34, 35), как это не совсем корректно утверждают
декоторые авторы, по существу, очень далекие от проблем научно-практического применения ККЛ (36).
Во-вторых, кто не держал в руках ККЛ, не провел ни одной трипсинизации или пересева (пассажа) культуры клеток (!), ни одного эксперимента на выращенной ККЛ, тот не вправе обсуждать те или иные стороны всех «за» и «против» этой уникальнейшей АБМ.
О такой модели мечтали Р. Вирхов — основоположник «целлюлярной патологии как болезни каждой клеточки организма человека» (37,38), И.И. Мечников -предтеча современной клеточной иммунологии (39,40), И.М. Сеченов-физиолог, сформулировавший в своей докторской диссертации (в 1860 г.!) положения о том, что успехи в изучении патологии человека могут быть достигнуты только в том случае, если оно пойдет «по единственно возможному пути -клеточному и молекулярному» (41, 42).
Несмотря на предвзятость и необоснованность многих суждений, невозможно отрицать очевидное: выращиванию клеток обязаны своими основными достижениями вирусология (5, 43), генетика (44, 45), иммунология (39, 46), наконец, трансплантология и разработка метода «ребенок из пробирки» (47), а также многие-многие другие сферы деятельности человека. Из области фантастики в повседневную жизнь входит генная терапия и воспроизведение далекого прошлого из/через ДНК в пробирке, клонирование органов человека.
Ведь вот парадокс: методике «ребенок из пробирки» мы доверяем, а методу установления в такой же пробирке токсичности, преступно допущенной токсичности АКДС-«вакцины» (поскольку она вводится многократно парентерально грудным Детям!), доверять не хотим!
В вирусологии обезьяны (!) в экспериментах заменены на клетки в пробирке, за что присуждена Нобелевская премия. Наконец,
во многих странах, производящих вакцины, животные заменены на КЛ при титровании и определении биологической активности Дифтерийного токсина, анатоксина, входящего в АКДС. Титры антител также определяют в ККЛ. Активность коклюшного компонента тоже определяют в ККЛ. Казалось бы, ясно: не используя КЛ в этом разделе бактериологии и вакцинологии, мы не выходим На Международный уровень развития науки. Но ведь не используем, Хотя все есть: и специалисты, и банки отечественных ККЛ…
ККЛ — биологическая модель, обладающая высокой чувствительностью к малейшему проявлению токсичности. Следовательно, АКДС не должна содержать компонентов, оказывающих цитотоксическое действие (ЦТД) на клетки в культуре, наличие которого просто-напросто препятствует изучению её основных свойств (1, 2, 5, 7, И).
На основании давно известных положений, владея методами KKJI, мы изучили более 300 серий отечественной АКДС. Использовали для этого диплоидную ККЛ человека- эмбриональные фибробласты. Метод применения диплоидной ККЛ человека (ДКЧ) для оценки токсичности биопрепаратов на примере АКДС-«вакцины» защищен авторским свидетельством как приоритетное изобретение в 1986 г. (5, 7, 14), но в практику до сих пор не внедрен.
Все исследованные нами серии АКДС, выпущенные через ГНИИСК для использования в детском здравоохранении, оказались нестандартными и высокотоксичными (5, 7, 14).
Мы пропагандируем этот метод с середины 70-х годов. Здесь уместно отметить, что в фармакопее США аналогичная методика впервые появилась в 1990 г., но с применением другой линии клеток.
Чиновники нашей страны, от которых зависит решение этой проблемы, продолжают делать вид, что ничего не происходит в сфере ужесточения изучения безопасности лекарственных средств, других продуктов и товаров народного потребления.
В американской фармакопее установлено, что реакция клеток по ЦТД подразделяется на пять степеней, включая нулевую — полное отсутствие каких-либо изменений в монослое ККЛ. Принято считать, что образец удовлетворяет требованиям безопасности и пригоден к употреблению в случае, если он оказывает «мягкое» воздействие на клетки в культуре, вызывая гибель не более 50% клеток. В принципе в Фармакопее США использована общепринятая в международной практике четырехкрестовая система ЦТД, применяемая в разных областях, в том числе в вирусологии. Мы проводили свои испытания, используя аналогичную систему.
Ничего нового, как говорится, всего лишь «хорошо забытое старое».
Так вот, если руководствоваться не общеизвестными методами и не нашими авторскими свидетельствами (5,7,14), а требованиями Фармакопеи США, то АКДС отечественного изготовления следует отнести к разряду высокотоксичных лекарственных средств, оказывающих «сверхтяжелое» действие на клетки человека, что нереально установить в экспериментах на животных. Именно с этой целью и подбирается более чувствительная биологическая модель.
Следовательно, АКДС в своем первозданном составе не
должна была и не может применяться в практике здравоохранения, тем более для парентерального введения с целью массовой «профилактики здоровья» детей.
ККЛ отвечает всем требованиям, предъявляемым к информативности любой экспериментальной модели. Прежде всего, это система, отличающаяся высокой чувствительностью к проявлению самых незначительных доз токсичных веществ; система с высокой степенью воспроизводимости результатов, следовательно, характеризующаяся статистической достоверностью, отражающей степень точности. Наконец, это система, значительно сокращающая количество животных в эксперименте и время его проведения. Кроме того, ККЛ — единственная адекватная биологическая модель. предоставляющая возможность изучения проявления на клеточном уровне токсических эффектов, которые в организме человека могут происходить, по крайней мере, на четырех уровнях: на органном, тканевом, клеточном и субклеточном. К ним относятся летальная степень поражения, сублетальная и скрытая формы поражения клеток, происходящие на уровне субклеточных структур. Эти наиболее типичные виды поражения и повреждения клеток прогнозируются в ККЛ разного вида и происхождения (5, 7, 14, 26, 37, 38, 44, 45). Более того, ДКЧ создают условия большей адекватности исследований, поскольку эксперимент максимально приближается к условиям организма человека. Это позволяет прогнозировать патологические процессы, происходящие в клетках, что нереально сделать в условиях целого организма. Собственно, для такого моделирования и создана система клеток invitro(1, 2,5, 7, 14,39,44-47).
Клетки эукариот invitroиспользуются в качестве заменяющих тестов (полностью заменяющих экспериментальных животных, например, на 99,9% — в вирусологии, на определенных этапах в иммунологии, генетике, онкологии и др.); дополнительных (значительно сокращающих количество подопытных животных) и комплементарных (помогающих изучать процессы цитопатологии), что подтверждает известное положение «трёх R», которого обязан Придерживаться каждый исследователь: replacement— замена, reduction— уменьшение количества животных, refinement-повышение качества в результате более глубокого изучения возможных патологических процессов, происходящих в организме человека (48).
Повседневная работа с ККЛ и многолетний анализ специальной Литературы по проблемам использования этой замечательной АБМ научили меня по-другому мыслить, расширили представления о патологии клеток, заставили иначе относиться к здоровью современного человека, особенно к здоровью детей, к «предельно допустимым» концентрациям и уровням (ПДК, ПДУ), будто бы безопасным после проведения токсиколого-гигиенических исследований на животных, к крайне примитивным методам изучения безопасности вакцин, и прежде всего бактериальных, ибо противовирусные проходят хотя бы обязательные исследования в ККЛ. Здесь необходимо повторить: в изучении безопасности вакцин не принимают участия ни иммунологи, ни генетики, ни токсикологи, ни другие специалисты, разрабатывающие документы о безопасности лекарственных средств. Так было многие десятилетия (5,7,14), ничто не изменилось и в последние годы (5, 32). Очень подробно мы рассказали об этом и об «экспериментах на детях» в двух последних известных публикациях, выпущенных РНКБ РАН (5, 7). продолжение
–PAGE_BREAK–
Безусловно, многое зависит от самого исследователя, от его морально-этических воззрений. Но фирмы растут и побеждают в нашем экспериментально-безнравственном обществе. А ведь совершенно очевидна экстренная необходимость во внедрении высокочувствительных моделей и методов ускоренной оценки безопасности каждого продукта, изделия, образца, изучения их сочетанного негативного влияния на организм современных детей.
Вместе с тем, с сожалением должна сказать о том, что среди отечественных токсикологов и гигиенистов не появился свой Чумаков, который бы в такой же степени, как в свое время Михаил Петрович в вирусологии, осознал гениальность изобретения ККЛ и ее основные достоинства: этичность, экономичность, возможность проведения экспресс-теста invitro.
Увы! У нас до сих пор не научились гуманно, этично и экономично использовать животных в эксперименте. Разве что повышение цен на них поможет в этом. Пока же можно привести неисчислимое количество примеров, когда подопытные зверушки в отечественных вивариях, требующие тщательного ухода, подчас гибнут напрасно, не принося своей мученической смертью никому никакой пользы! И как знать, может быть, бездушие и безразличие, царящие в вивариях наших медицинских институтов, служат причиной отсутствия милосердия у многих медицинских работников, в том числе и причастных к проблемам иммунопрофилактики. Во всяком случае, следующий подраздел, посвящённый проведению экспериментов на практически здоровых детях, составленный исключительно на основе
документов, не может не вызвать крайней обеспокоенности. Ведь эти эксперименты проводятся с вакцинами, не изученными на безопасность: «… широкомасштабно … появление в этот период группы патологических синдромов свидетельствует, как правило, об их причинной связи с вакцинацией» (11, с. 3). Но за каждой такой «группой» — дети, родители которых не знают, что их ребенок использован в эксперименте в качестве «добровольца». Более того, вакцинаторы сознательно осуществляют широкомасштабный скрининг «на выявление патологических синдромов, связанных с вакцинацией», среди детей, попавших в массовый эксперимент при изучении безопасности вакцин (8-11). Между тем известно, что «патологические синдромы» могут проявить себя через много лет после прививки.
Предвижу очередное недовольство вакцинаторов, заявлявших, что «не врачам знать все это совершенно не нужно» (8-11), и продолжающих настаивать на этом. Однако в цивилизованном мире, как принято теперь говорить, относительно этого существуют совсем другие убеждения: «Минимум знаний в области биоэтики необходим любому человеку, поскольку и ему самому, и его родным и близким так или иначе приходится вступать в контакт с системой здравоохранения» (4, с. 8). Более «массового контакта», нежели прививки, пока не существует.
Из основ биоэтики следует, что «ситуация, нарушающая права человека, его достоинство и свободу выбора, возникает уже тогда, когда ребёнку, которому делают прививку, говорят: «Она не причинит тебе ни малейшего вреда»» (3, С If2,j.
Ложная информация усугубляется тем, что «все вакцины неизбежно небезопасны» (49).
V.4. БИОМЕДИЦИНСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ НА ЧЕЛОВЕКЕ И ПРАВА ДОБРОВОЛЬЦА В ЭКСПЕРИМЕНТЕ (на примерах изучения безопасности и эффективности лекарственных биологических препаратов — вакцин — в опытах на детях)
«Прежде всего, необходимо добровольное согласие испытуемого, которое означает, что лицо, вовлечённое в эксперимент, имеет законное право дать такое согласие и обладает свободой выбора без какого-либо элемента насилия, обмана, мошенничества, хитрости или других скрытых форм принуждения, обладает достаточными знаниями, чтобы понять сущность эксперимента и принять осознанное решение. Последнее требует, чтобы до согласия испытуемый был информирован о характере опыта, его продолжительности, конечной цели, методах и способах, с помощью которых будет проводиться эксперимент, обо всех возможных неудобствах и риске, связанных с неблагоприятными последствиями для его здоровья».
Из НЮРНБЕРГСКОГО КОДЕКСА (3-5)
Основные положения Нюрнбергского кодекса и Хельсинкской Декларации прав человека освещались в отечественных СМИ многократно, представлены они и в монографиях по биоэтике (3-5).
Дети в эксперименте — еще одна серьезная проблема в вакцинологии, существующая все 200 лет применения этих биопрепаратов. Особенно эта проблема обострилась в отечественной практике детского здравоохранения за последние полвека — время внедрения новых вакцин (5, 7, 14).
Казалось бы, совершенно очевидно: не может быть «добровольцев» в педиатрии — среди детей. Но на детях, как и на взрослых, и на братьях наших меньших, к сожалению, исследования
совершенно необходимы. Препараты, предназначенные для лечения детей (для лечения!), изученные на взрослом человеке — добровольце, могут оказаться несовершенными, недостаточно эффективными и даже небезопасными при введении их ребенку. Например, ребенок болен лейкозом или имеет какую-то ферментопатию и пр. Родители дают согласие в письменной форме на испытание нового средства, которое, может быть, поможет.
Вообще же по всем международным канонам, а теперь и согласно законам Российской Федерации в области здравоохранения (50), «не допускаются клинические исследования лекарственных средств на несовершеннолетних, за исключением тех случаев, когда исследуемое лекарство предназначается исключительно для лечения детских болезней» (506, статья 40, пункт 5). Приведённые выше примеры соответствуют этой статье. Кроме того, в пункте 7 этой статьи сказано: «Запрещается проведение клинических исследований лекарственных средств на: несовершеннолетних, не имеющих родителей … военнослужащих… лицах, отбывающих наказание в местах лишения свободы».
Мне представляется, что осуждённые, благодаря активной заботе правозащитников, знают цитируемые законоположения доподлинно, в отличие, скажем, от родителей, чьи дети посещают д/сады и школы. Хотя именно родители в первую очередь должны знать и должны быть оповещены о существовании таких законов РФ, ибо вакцинация — самый массовый «контакт с системой здравоохранения» (3-5).
В 1947 г. принят Нюрнбергский кодекс.
В 1948 г. на IIГенеральной Ассамблее Всемирной медицинской ассоциации в Женеве принята «Женевская декларация», которая практически является международной клятвой врача. Эта клятва действительна и сейчас с некоторыми дополнениями и изменениями.
В 1949 г. в Лондоне та же медицинская ассоциация принимает «Международный кодекс медицинской этики».
В 1967 г. создаётся Всемирная ассоциация медицинского права, объединившая в своих рядах врачей, организаторов здравоохранения, юристов и специалистов по этике, а также других специалистов, заинтересованных в развитии и соблюдении прав пациентов и медработников.
В 1976 г. (2-5 марта, Женева) состоялась конференция, на которой обсуждались проблемы: «Критерии оценки роли индивидуума и общества в изыскании, разработке и применении биологических препаратов». Речь шла об изучении безопасности вакцин в доклинических и клинических условиях эксперимента, также «.о возрастании ответственности в течение последних десятилетий за контроль исследований на человеке…, за соблюдение принципа добровольного, информированного согласия и этических аспектов в опытах на людях… Это особенно важно в отношении исследований, связанных с применением биологических препаратов, поскольку такие препараты представляют собой средства профилактики инфекционных болезней» (5§, с. 1188).
В конференции участвовали Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), Всемирная медицинская ассоциация, Международная ассоциация по стандартизации биологических препаратов, Совет международных медицинских научных организаций и Центр по борьбе с болезнями Службы общественного здравоохранения США. Материалы конференции опубликованы в Бюллетене ВОЗ (5S), в том числе на русском языке!
Как известно, испытания на человеке новых лекарственных средств, среди них — вакцин, во всём мире являются непростой этической проблемой. Ученые, а тем более фирмы, производящие новые вакцины, знают, насколько трудно найти добровольцев для участия в подобных экспериментах. Во многих странах разработан статус добровольца для участия в медицинском эксперименте. За соблюдением требований этого документа следят государственные и негосударственные инспекторы, контролёры.
Известно, что ни в бывшем СССР, ни в России не существует Комитета по этике, который бы имел право запретить проведение экспериментов с участием детей. До недавно принятого закона «О ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВАХ» (50) отсутствовал и статус добровольца, участвующего в эксперименте. В принятом законе, хоть и не в полной мере, регламентируются права детей и взрослых, участвующих в подобных исследованиях. Но скоро сказка сказывается, а эксперименты на наших детях проводят в России достаточно широко.
Из международной практики и рекомендаций ВОЗ по изучению безопасности вакцин: «К испытанию биологических препаратов на людях следует приступать лишь после проведения разносторонних лабораторных тестов для определения их безопасности и эффективности. Существенно важно не привлекать к испытанию неграмотных лиц или лиц, которые в силу своей ограниченности не способны полностью понять степень риска, связанную с испытаниями. Особую осторожность следует проявить в отношении получения согласия от лиц эмоционально неуравновешенных или умственно отсталых, лиц, находящихся в специальных учреждениях или находящихся под надзором, а также от заключённых, военнослужащих, учащихся и других подобных групп населения, правомерность которых давать согласие может быть поставлена под сомнение… Особого внимания требуют случаи включения в исследования детей, когда требуется получение согласия на это их родителей или опекунов… Публикация результатов ис-пытаний на человеке в изданиях ВОЗ разрешается только при условии, что эти испытания проводились в полном соответствии с этическими нормами страны, где осуществляется данное испытание… В любом сообщении, которое представляется для публикации, должно содержаться чёткое заявление о том, что испытания на людях проводились по принципу строгой добровольности и что лица, включённые в исследования, получили достаточную информацию» (Бюллетень ВОЗ, 1960-1995 гг.).
Прежде всего, напомним, что провести разносторонние лабораторные исследования на животных у нас достаточно сложно и проблематично: отсутствуют стандартные виварии — клиники экспериментальных животных, соответствующие корма и т.д., то есть все то, что обусловливает стандартизацию эксперимента. Тесты invitroпри изучении многих вакцин не используются, например, при изучении безопасности всех антибактериальных вакцин, следовательно, БЦЖ и АКДС, воздействию которых подвергаются наши дети в период новорожденное™ и грудничковый период. продолжение
–PAGE_BREAK–
Вопреки давнему существованию представленных выше международных документов и публикаций, основных их положений на русском языке (!) в открытой печати, «эксперименты на практически здоровых детях при изучении безопасности вакцин» продолжаются в нашей стране по сей день (7, 8-11, 52-53). Самое страшное, что это совершенно не осуждается…
Не могу и здесь ручаться «за весь мир», но, думается, не только у нас нарушаются права пациента в связи с биомедицинскими исследованиями. Однако беспредел, царящий у нас при проверке безопасности вакцин на детях, не может сравниться ни с чем (7, 8-11, 52*5$). Должно быть, чиновники в основном везде одинаковые, но наши — особенные. В силу такой «особенности» проверку безопасности вакцин на несовершеннолетних проводят под видом «обязательных прививок» даже теперь, когда согласно закону о прививках-иммунопрофилактике (506), такого понятия не существует, и
родители имеют право отказаться от вакцинации, если им не предоставляется подробная информация, в том числе о возможных поствакцинальных осложнениях.
В нынешнем беспределе с экспериментами на детях России чиновникам помогают богатые зарубежные фирмы, а также отсутствие знаний правовых и законодательных положений у наших граждан — «масс» (!). Поэтому беззастенчиво эксплуатируется тот образ поведения, который сложился у бесправных, запуганных «советских масс» в период тоталитаризма.
Для проведения экспериментов на несовершеннолетних применяются все приемы, отнесенные Нюрнбергским кодексом к числу запрещенных: обман, запугивание, хитрость и принуждение.
Явными актами запугивания являются сообщения о так называемых «эпидемиях» дифтерии и полиомиелита. Однако следует иметь в виду, что любая эпидемия и даже вспышка инфекционного заболевания демонстрирует кризисное состояние того государства, где это происходит, а еще точнее — безделье санитарно-эпидемиологической службы. «Кризисное» состояние отечественной санэпидслужбы характеризуется отсутствием знаний из области вакцинологии и других многочисленных смежных дисциплин, современных эпидемий, права человека в медицине и, в частности, детей в биомедицинских исследованиях, полным игнорированием законов России. Представители санэпидслужбы не способны отличить эпидемию от вспышки! Отсюда совершенно очевидно: нельзя ждать никакой помощи от этих «иллюзионистов» ни государству, ни конкретному ребенку. Очень сомнительна их деятельность в области прививок.
Как «вакцина» АКДС может отвечать требованиям безопасности, если даже в Федеральной программе «Вакцинопрофилактика» на 1993-1997 гг. сказано: «На низком уровне осуществляется контроль качества вакцин»? Следовательно, дать полную информацию добровольцам, согласившимся участвовать в эксперименте, ученые-испытатели просто не могут. Они сами этой информации не имеют.
Как в этом случае найти добровольцев для проведения изучения безопасности вакцин? Очень просто. Создатели и контролеры лекарственных биологических препаратов — вакцин и сывороток -изучают свои творения на детях. В условиях российского правового невежества риск того, что родители зададут ученым малоприятные вопросы, практически сведен к нулю, поскольку это делается под флагом «положенной вакцинации». Я уж не говорю о школах-
интернатах, где совершенно спокойно изучается любая вакцина, как, например, в Петербурге, где изучалась «безвредность, реактогенность, иммунологическая активность вакцины против гриппа». Авторы А.В. Слободенюк. Р.А. Андриевская, А.С. Шадрин, Н.Н. Александрова «взяли в опыт две группы практически здоровых детей: 200 человек 7-10 лет и 200 человек 11-15 лет». В каждой группе половину детей прививали вакциной ИЦТВ, а половину — плацебо (в данном случае — физраствор). Реактогенность вакцины оценивали по результатам ежедневного медицинского осмотра детей в течение 5 дней после прививки. На этой основе врачи-экспериментаторы делают вывод: «Материалы проведенных исследований дают возможность приступить к изучению эпидемиологической эффективности вакцины в расширенных государственных испытаниях». Следовательно, не надо теряться в догадках в поисках ответа на вопрос: кто дает разрешение на проведение таких исследований? В статье дан ответ: «расширенные государственные испытания», то есть само государство и разрешает! Статья опубликована в «Журнале микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии» (ЖМЭИ, 1987, № 11, с. 52).
Далее представляем выдержки из документов-публикаций, которые цитируются с сохранением особенностей, характерных для каждой из них. В.П.Брагинская, С.Г. Алексина. С.В.Чеботарева и др. (ЖМЭИ, 1978, № 8, с. 83) — Применение АДС-анатоксина с уменьшенным содержанием антигенов для иммунизации детей, имеющих противопоказания к введению АКДС-вакцины. Сообщение III. Иммунизация детей с поражением центральной нервной системы: «Настоящее исследование было предпринято в соответствии с рекомендациями Министерства здравоохранения РСФСР (1975 г.)… Предварительно нами была изучена документация на прививки детей с поражением ЦНС в 5 специализированных детских учреждениях Москвы и Московской области… дома-интернаты..… Под наблюдением находились 379 детей…, большинство страдало органическим поражением ЦНС в форме детского церебрального паралича… Проиммунизировано 299 детей… для сравнительного изучения…, большинство детей находилось на длительной антисудорожной терапии (фенобарбитал, цитраль, сульфат магнезии и пр.), на фоне которой и проводили исследование… Реактогенность препаратов была незначительной… полученные результаты позволяют рекомендовать АДС-М-анатоксин для иммунизации детей с поражением ЦНС при условии строгого индивидуального подхода, консультации специалистов и тщательного наблюдения за детьми в поствакцинальном периоде».
Можно представить, как наблюдают за такими детьми, если в «нормальных» школах отсутствуют всяческие предварительные обследования и последующие наблюдения!
Г.Н. Ширко. М.С. Захарова (ЖМЭИ, 1978, № 7, с. 71) -Сообщение П. Токсические свойства вакцины: «… освобождение от эндотоксических компонентов требует дополнительной обработки препарата, необходимость в которой может быть определена только после испытания реактогенности предлагаемых препаратов на детях… Доступность метода… позволяет рекомендовать эти препараты для испытания в ограниченных наблюдениях на детях».
В.Ф. Попов. А.А. Сохин. Л.В. Салмин и др. (ЖМЭИ, 1981, № 2, с. 45) — Безвредность, антигенная активность и эпидемиологическая эффективность живой паротитной вакцины: «… в настоящем сообщении представлены результаты исследований… у детей, привитых вакцинами 3 серий (40000, 20000, 5000 ГАДЕ-50), различающихся содержанием вирусных частиц… Эффективность различных серий вакцин — живой паротитной изучали путем сопоставления заболеваемости паротитом в опытной и контрольной группах детей в течение 1,5 лет с момента вакцинации».
Р.И. Васильева, М.А. Вичурина. Э.А. Фридман и др. (ЖМЭИ, 1982, № 4, с. 96) — Оценка в наблюдениях на детях школьного возраста безвредности, реактогенности и антигенной активности гриппозной инактивированной хроматографической вакцины: «Мы поставили перед собой задачу оценить безвредность, реактогенность… в наблюдениях на детях школьного возраста… 365 детей в возрасте 7-15 лет… Доза для детей 7-10 лет составила…, 11-15 лет составила… О безвредности вакцины судили по результатам гематологических (клинический анализ крови, лимфоцитограмма и биохимических…) исследований… У подавляющего большинства детей выраженные лихорадочные реакции и клинические симптомы… отсутствовали, самочувствие детей в основном не нарушалось… Вместе с тем средние и сильные лихорадочные состояния — реакции были зарегистрированы во всех группах…, анализ результатов изучения показал…: местные реакции на прививку в виде гиперемии и инфильтрации кожных покровов чаще наблюдались у детей 11-15 лет, вакцинированных шприцевым методом»,
А.А. Демина. Н.П. Девяткина. К.Б. Олзейоол и др. (ЖМЭИ, 1984, № 11, с. 98) — Оценка реактогенных и иммунных свойств менингококковьгх вакцин: «… представлены материалы изучения… Исследования были проведены на школьниках, из них 309 были привиты менингококковой полисахаридной вакциной (МПВ) и 22^
— АДС-анатоксином… Полученные данные позволяют рекомендовать при оценке реактогенности и иммунных свойств вновь конструируемых профилактических препаратов учитывать предшествующее иммунологическое состояние прививаемого».
Л.А. Митинская, Л.И. Котова (Проблемы туберкулеза, 1986, № 3. с. 8) — Профилактика осложнений вакцинации БЦЖ у новорожденных: «… в наблюдениях на детях… внедрение в практику препарата с уменьшенной дозой позволит уменьшить частоту лимфаденитов в 3,3 раза».
Если учесть, что по данным Т.Е. Яблоковой, Д.Т. Леви и др. (7), в числе которых в 1976 году была и Л.А. Митинская, частота лимфаденитов у первично привитых детей соответствует 21 случаю на 100 тыс. привитых (!), то «повышенное число осложнений» после введения БЦЖ пора бы и снизить!
Т.С. Селезнева. Е.А. Баева и др. — Изучение противококлюшного иммунитета…: «… работа проведена на базе детских поликлиник в Риге и взрослой поликлиники Москвы… Были обследованы дети, привитые коммерческими и испытываемыми сериями АКДС… В первой группе было 80 человек, во второй — 91… из числа привитых испытываемыми сериями… серологически обследовали через 1-1,5, 6, 9, 10 месяцев и более после 3-кратного курса иммунизации» (ЖМЭИ, 1986, №7, с. 86).
А.А. Сумароков. Н.А. Озерецковский. Н.И. Донская и др. (ЖМЭИ, 1986, № 2, с. 49) — Основные итоги комиссионного испытания новой вакцины «грипповак СЕ-АЖ»: «… дети 3-6 лет в Москве, посещающие 106 детских учреждений Свердловского и Бабушкинского районов, которые в соответствии с числом испытываемых препаратов были разделены на 4 группы — 2 опытные и 2 контрольные… Выводы: низкие показатели профилактической эффективности изученных серий «грипповак СЕ-АЖ» не позволяют использовать препарат для профилактики гриппа». продолжение
–PAGE_BREAK–
М.А. Астабацян, В.М. Болотовский и др. (ЖМЭИ, 1986, № 6, с. 10) — Реактогенные свойства и иммуногенность коревой и паротитной вакцин при различной тактике их применения: «… несомненный интерес Представляет изучение эффективности раздельного введения этих Препаратов… чаще два шприца в различные части тела… 1244 детям в возрасте 15-18 месяцев… что позволило сформировать 6 равноценных групп: 219 детей, 198 детей, в одном шприце — 202 ребенка, в разных Шприцах — 228 детей… на каждого ребенка, включенного в исследование.… У всех включенных в исследование детей перед каждой прививкой и спустя 28-30 дней брали кровь из пальца».
Р.И. Васильева, Н.И. Донская. М.А. Бичурина и др. (ЖМЭИ, 1987, № 3, с. 38) — Итоги изучения новых препаратов гриппозных инактивированных вакцин: «… настоящее сообщение о первом в нашей стране исследовании по использованию гриппозных инактивированных вакцин для защиты детей от гриппа.… В задачу исследования входила оценка безвредности, реактогенных свойств и антигенной активности… с выбором оптимальных доз для введения их практически здоровым детям школьного возраста… Испытаны серии вакцин с разной активностью для детей 11-14 лет и для детей 7-10 лет… всего 1177 практически здоровых детей… школьников… Оба препарата вводили внутрикожно…, безвредность оценивали с помощью ряда гематологических и биохимических тестов…, для оценки местной реакции учитывали размеры эритемы и уплотнения…, жалобы на болезненность… При отработке доз мы руководствовались принципом «необходимо, но достаточно», выдвинутым комиссией экспертов ВОЗ».
Л.Ф. Бердникова, Р.И. Васильева. Г.Н. Хлябич и др. (ЖМЭИ. 1987, № 4, с, 48) — Изучение адсорбированной гриппозной химической вакцины при иммунизации школьников: «… исследования проводили в несколько этапов…, возрастные группы детей: 11-14, 7-10, 5-6 и 3-4 года.… Изучение свойств препарата начинали в старшей возрастной группе…, для проведения исследования были отобраны практически здоровые дети.… Изучали различные дозы и объемы препарата… Всего 820 школьников: 403 в возрасте 11-14 лет и417-7-10 лет.… Контрольной группе вводили физиологический раствор… однократно подкожно с помощью шприца.… Заслуживает внимания дальнейшее изучение АГХ-вакцины при иммунизации детей 3-6 лет и в эпидемиологических наблюдениях при вакцинации детей 7-14 лет».
Т.Ф. Чернышева. Н.Я. Покровская, Л.И. Рюсс и др. (ЖМЭИ, 1987, № 5, с. 54) — Безвредность, реактогенность и иммунологическая активность менингококковой полисахаридной вакцины группы А для детей 1-4 лет: «… Цель работы — изучение безвредности, реактогенности… Дети 1-4 лет с определением оптимальной вакцинирующей дозы… были изучены 2 дозы вакцины…, подвергали детей в возрасте 1-4 лет, посещавших детские дошкольные учреждения… На проведение прививок было получено разрешение их родителей (? — Г.Ч.)… Перед вакцинацией детям измеряли температуру…, реакции на прививку отмечали в специально разработанной карте… Учету подлежали: температура, измеряемая через 6, 12, 24 и 72 ч, далее ежедневно до 14-го дня наблюдали за ребенком, состояние кожи (зуд, сыпь) и сосудов (симптом жгута),
характер аппетита, тошнота, рвота, головная боль, головокружение, данные аускультации сердца и легких, пальпации печени и селезенки, показатели крови и мочи, исследование которых проводили до вакцинации и через 1 сутки после нее. Местную реакцию определяли по состоянию кожи и подкожной клетчатки (?! — Г. Ч.) на месте введения вакцины и регионарных лимфатических узлов… Иммунологические сдвиги изучали…, для этого брали из пальца кровь у детей до вакцинации и через 30 дней и 3 месяца после нее.… Всего 122 ребенка… ощущение боли возникло позже, через 8-10 часов, но это не отразилось на их общем состоянии…, общие реакции заключались в небольшом повышении температуры (37,8-38,2) …, местная реакция — в покраснении кожи на месте введения вакцины у 80% привитых».
Н.М. Максимова, Н.Л. Сухорукова. М.П. Фринкель (там же, с. 50) — Иммунологическая эффективность второй ревакцинации против дифтерии, проведенной с интервалами, удлиненными до 7-10 лет: «… применяемые в настоящее время схемы иммунизации перегружены с точки зрения как числа вакцинации, так и концентрации антигена в прививаемом препарате… Цель работы -сравнительное изучение…, под наблюдением 228 школьников в возрасте 6-14 лет Ленинградского района Москвы… У детей брали кровь из пальца до ревакцинации и после нее ежегодно в течение 5 лет.… Результаты исследования идентичны результатам, полученным в ГДР… На основе полученных данных предложено проводить вторую ревакцинацию в возрасте 11 лет, что найдет отражение в новом календаре прививок».
Р.И. Васильева, Н.И. Донская. Н.А. Озерецковский, А.А. Сумароков и др. (ЖМЭИ, 1988, № 3, с. 49) — Итоги государственных испытаний гриппозных инактивированных вакцин для детей: «… задачи исследования… — оценка реактогенных свойств вакцин по характеру, частоте, интенсивности и продолжительности общих и местных реакций, изучение безвредности… при однократном парентеральном введении.… Материалы и методы: государственные испытания в школах, ПТУ и техникумах в Ростове-на-Дону, Таганроге и Новочеркасске с применением двойного слепого Метода… Использовали подростков 11-14 лет…, все препараты вводили внутрикожно… Опытные и контрольные группы формировали у школьников — класс, у подростков — группы…, всего 13355 детей и подростков, из которых 9962 были Привиты, контрольную группу составили 3393 человека, Которым также внутрикожно вводили раствор хлорида натрия
(плацебо) с помощью безыгольного инъектора (как и вакцину)…, установлена безвредность…».
М.Г. Гарасеферян. В.М. Болотовский, Л.П. Шатрова, Ш^ Титова (ЖМЭИ, 1988, № 4, с. 39): «Поскольку в настоящее время живую паротитную вакцину (ЖИВ) выпускают с разным содержанием вируса в прививочной дозе, определенный интерес составляло изучение… у детей, привитых ЖПВ разных серий… в опытных группах детей… 473 сыворотки… Показано, что иммунологическая эффективность не зависит от возраста, но резко снижается при использовании ЖПВ с содержанием вируса менее… В Армении впервые выборочная вакцинация паротита была проведена в 1967-1969 гг. в городах Кировакане и Дилижане».
А.К. Юлдашев, A.M. Иванова, Ш.Х. Ходжаев и др. (ЖМЭИ, 1988, № 5, с. 65) — Изучение профилактической эффективности реаферона при вирусном гепатите А и острых респираторных инфекциях у детей: «… эпидемиологическому наблюдению предшествовало исследование безвредности и переносимости препарата, для взрослых (осуществлено Всесоюзным НИИ гриппа Минздрава СССР; Э.П. Корнеева и соавт.) и для детей школьного возраста (Узбекский филиал Института вирусологии им. Д.И. Ивановского АМН СССР; Ш.Х. Ходжаев и соавт.).… В соответствии с программой исследования были охвачены дети от 2 до 6 лет…, всего 2178 детей.… Небольшое число детей ясельного возраста (300-250) не позволило получить статистически значимую разницу в снижении заболеваемости гепатитом А…, не отмечено его положительного эффекта в группе детей 4-6 лет… Оценка профилактической эффективности при гепатите А перорального применения реаферона 2 раза в неделю у детей 2-6 лет в целом дало отрицательный результат… Профилактика детей ясельного возраста вызвала статистически достоверное снижение (в 1,7 раза) заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями у детей».
Л.Г. Руденко. Э.Б. Гурвич, Н.И. Лонская и др. (там же, с. 4) -Итоги изучения живой интраназальной вакцины при иммунизации детей 3-15 лет: «… детей в возрасте от 3 до 15 лет… Оценка количественых показателей реактогенности, иммуногенности и безвредности этой вакцины…, в школах — класс, в детских садах -группа…, выборка была проведена среди детей, не имевших — противопоказаний к прививкам… Были сформированы 2 группы детей общей численностью 10970 человек, из них 3445 детей в возрасте 3-6 лет и 7526 — 7-15 лет… Для углубленного изучения вакцин, их безвредности, проводили гематологические й
биохимические исследования.… Взятие материалов проводили 5 раз: до вакцинации, через три дня и месяц после первой, а также через 3 дня и месяц после второй прививки…, реактогенность и безвредность изучена.… Иммунизацию проводили в детских учреждениях (школы, детские сады) Калининграда… нельзя было ожидать эффекта от проведения прививок: эпидемия в Калининграде, как и в целом в СССР, была вызвана вирусом гриппа типа A(H3N2), вакцинация осуществлялась вакциной A(H1N1)… Определить профилактическую эффективность живой гриппозной вакцины не удалось из-за несоответствия эпидемического и вакцинного штаммов вирусов». продолжение
–PAGE_BREAK–
Следовательно, экспериментаторы смогли изучить только безвредность этого препарата.
Р.П.Чупринина (VIВсероссийский съезд микробиологов, эпидемиологов и паразитологов, г. Нижний Новгород, 1991, т. II, с. 206): «… с 1989 года в СССР введена в практику здравоохранения АКДС-М-вакцина, содержащая в иммунизирующей дозе.… Полевое испытание шифрованных серий АКДС- и АКДС-М-вакцин показало, что после введения последней количество общих и местных реакций снижается в 1,8 раза… снижена интенсивность их проявления».
Мало того, что контролер ГНИИСКа Р. Чупринина своим сообщением подтверждает наличие поствакцинальных осложнений на АКДС. но «полевое испытание» — не что иное, как эксперименты на детях. Дальше в этом труде она пишет: «… кардинальное решение проблемы коклюша — введение в практику новой более безопасной, чем АКДС, вакцины» (еще одно подтверждение опасности введения существующей отечественной АКДС; другое — почему проблема коклюша решается через введение АКДС, то есть анатоксинов против дифтерии и столбняка? — Г.Ч.). Но более безопасной АКДС нет в нашей стране, «поэтому в настоящее время необходимо направить объединенные усилия педиатров, эпидемиологов и микробиологов на защиту детей от коклюша с помощью существующих средств -качественной АКДС- вакцины» (там же, с. 207).
Е.В. Русакова. В.И. Васильева и др. (ЖМЭИ, 1991, № 7, с. 52) -Сравнительная оценка иммунологической эффективности АКДС-вакцины и АДС-М-анатоксина при иммунизации детей против Дифтерии и столбняка: «… несмотря на плановую массовую Вакцинацию в этой проблеме еще много нерешенных вопросов… Из всех применяемых вакцин наиболее реактогенной является АКДС… Обследован 741 ребенок от 1 до 7 лет в организованных Коллективах открытого типа (детские комбинаты) и закрытого –
детский дом…, в группы были включены как клинически здоровые дети, так и дети с выраженными нарушениями состояния здоровья (в детском доме), имеющие главным образом разные формы патологии ЦНС… Несмотря на многочисленные отводы разной степени из-за наличия патологии ЦНС, большинство в этом коллективе получили профилактические прививки против дифтерии и столбняка… Исследования показали…».
Н.В. Юминова, В.А. Ляшенко и др. (Вопросы вирусологии, 1991, № 4, с. 310) — Проверка безопасности, реактогенности и антигенных свойств живой паротитной термостабильной вакцины из штамма Ленинград-3: «… были сформированы группы детей в возрасте от 2 до 5 лет: 1-58 детей — серия 1012,2 — 66 детей — серия 1013, 3 — 29 детей — контрольные… Изучение свойств вакцины показало полную ее безвредность».
Редакция журнала «Вопросы вирусологии» может гордиться своим № 5 за 1991 год. Большего количества «добровольцев» в эксперименте не удалось продемонстрировать ни одному научному журналу. Вот некоторые из них.
А.Н. Слепушкин. Н.П. Обросова-Серова, Н.И. Донская и др. (Там же, с. 372) -Сравнительное изучение прививочных свойств живой рекомбинантной и инактивированной гриппозных вакцин из штамма А (Филиппины/2/82/НЗПГ) у детей 8-15 лет:«. … живая гриппозная вакцина (ЖГВ)…, инактивированная хроматографическая гриппозная вакцина (ИГВ)… ЖГВ прививали двукратно с помощью распылителя в каждый носовой ход, ИГВ и контрольный к нему препарат вводили подкожно однократно… Вакцинацию проводили осенью 1987 года в школе-интернате Москвы среди детей 8-15 лет. Дети были разбиты на три группы: детям 1-ой группы были введены интраназально ЖГВ и подкожно плацебо к ИГВ, детям 2-ой — подкожно ИГВ и интраназально плацебо к ЖГВ, детям 3-й группы ввели плацебо к обоим препаратам.… Парные сыворотки крови, взятой из пальца до вакцинации и спустя 25 дней после введения препаратов, были исследованы.… Плацебо к ЖГВ — аллантоисная жидкость незараженных куриных эмбрионов (чужеродный яичный белок -Г.Ч.), к ИГВ — физиологический раствор. • • В этом наблюдении были получены сравнительные данные..: у детей не возникало серьезных общих реакций…, реакции слабого типа были отмечены на месте введения инактивированной вакцины, они сохранялись не более 1-2 дней… Реактогенность обеих вакцин была слабой и не превышала допустимых границ».
Исследования проводили по программе, утвержденной Минздравом СССР, рассмотренной и одобренной Главным
управлением здравоохранения Мосгорисполкома (приказ № 563 от ( 21.08.8 7). Внизу первой страницы цитируемой статьи сделана сноска следующего содержания: «Это исследование было проведено в| соответствии с программой советско-американского сотрудничества по проблеме «Грипп и вирусные гепатиты» по рекомендации Всемирной организации здравоохранения». Все бы хорошо, но только почему это «советско-американское сотрудничество» представлено экспериментами только на наших детях, живущих, кроме того, в школах-интернатах? Небезынтересен и еще один факт: «Авторы выражают глубокую благодарность доктору А.П. Кендалу, В.М. Хэрмону и Т. Тороку (отделение гриппа Центров по контролю заболеваний, Атланта, США) за содействие и помощь в планировании и выполнении настоящего исследования».
Следующая статья в этом номере (с. 375) также посвящена изучению гриппозных вакцин в «2-х школах-интернатах Москвы». В обсуждении результатов читаем: «… относительно невысокая эффективность вакцин связана, прежде всего, с естественной изменчивостью вируса гриппа А… В таких условиях выявить преимущество какой-либо из применяемых вакцин не удалось…, что будет задачей последующего более обширного наблюдения». И опять благодарности доктору А.П. Кендалу «за ценные советы при обсуждении результатов настоящих исследований» (там же, с. 377), проведенных на наших детях.
Взрослые «волонтеры», они же «добровольцы», также ни сном, ни духом не знают о том, что они — «экспериментальные модели». Мы не будем делать выборку по этим исследованиям. Скажем только, что среди их авторов очень часто присутствует фамилия А.А. Сумарокова. «Сравнительное изучение безвредности и реактогенности различных дозировок бруцеллезной химической вакцины при ревакцинации людей» (ЖМЭИ, 1985, № 11, с. 88; среди авторов -Сумароков): «сформировано 6 групп…, установлена безвредность и слабо выраженная реактогенность…».
Наблюдения за «добровольцами» при изучении безопасности и отработке доз бруцеллезной вакцины продолжаются Десятилетиями. При этом специалисты, которые не смогли «прорваться» со своим мнением на страницы научных журналов, пишут: «… вакцинация создает кратковременную «мнимую гарантию», снижает внимание к ведущим методам профилактики бруцеллеза, направленным на разрыв цепочки, эпидемической Цепочки (источники, факторы и пути передачи инфекции).… Вакцина создает ложное чувство безопасности у привитых, а также у
ответственных чиновников, действующих по инструкции «сверху».… Имеются все условия для улучшения общих противобруцеллезных мероприятий…, вакцинация людей должна быть отменена» -Медицинская газета, 1993, 05.02.
Д.И. Габрилович, Л.В. Серебровская и др. (ЖМЭИ, 1988, № 3, с. 61) — «Влияние реаферона на функциональную активность лимфоцитов и нейтрофилов периферической крови добровольцев»: «представляется интересным и важным исследовать особенности влияния препарата на иммунную систему здоровых людей… Испытания провели на 25 добровольцах (23 мужчины и 2 женщины) от 18 до 35 лет… Даже спустя 7 дней после окончания курса не наблюдалось восстановления нормального уровня большинства показателей…».
В.П.Грачев, А.А. Сумароков и др. (ЖМЭИ, 1984, № 1, с. 98) -«Определение оптимальной прививочной дозы культуральной инактивированной вакцины для профилактики японского энцефалита»: «Цель исследования — изучение безопасности и выбор оптимальной дозы.… Препарат вводили двумя методами — подкожно и струйным методом…, отобранный контингент состоял из лиц мужского пола молодого возраста…, по условиям быта и роду деятельности существенных различий между контингентом групп не было…, всего 436 добровольцев».
А.С. Ппилуцкий. А.А. Сохин и др. (ЖМЭИ, 1988, № 4, с. 43): «Иммунизация доноров адсорбированным столбнячным анатоксином — основной источник получения сыворотки противостолбнячного гамма-глобулина.… Данный способ используется в Донецкой области с 1984 года…».
СА.Иванова. А.С. Шадрин и др. (ЖМЭИ, 1986, № 4, с. 109): «Задача настоящего исследования — изучение динамики показателей гуморального противогриппозного иммунитета у рабочих машиностроительного предприятия, многократно иммунизированных инактивированной гриппозной вакциной, … .наблюдение за выборочной группой рабочих (200 человек) с их многократными (не менее 3-4 раз в год) серологическими исследованиями».
Продолжать перечисление нет смысла, поскольку едва ли не вся страна представляет собой полигон для экспериментов с «включением в опыт практически здоровых детей» и других «добровольцев». Количество взятых в опыт детей и взрослых «добровольцев» окажется значительно большим при знакомстве с содержанием многочисленных кандидатских и докторских диссертаций, выполненных под грифом «для служебного пользования». продолжение
–PAGE_BREAK–
Правильность проведения исследований с использованием человека в процессе разработки биопрепаратов следует рассматривать не только с научной, но, прежде всего, с этической, правовой и социальной точек зрения. При проведении любого испытания следует учитывать много различных аспектов, включая организацию соответствующего надзора за безопасностью и эффективностью препарата, подтвержденных до эксперимента на человеке. В любом цивилизованном государстве в случае участия добровольцев в изучении биопрепаратов предусматривается строгое соблюдение этических кодексов, рассмотрение протоколов опытов, принятие решения о приемлемости методов и плана проведения эксперимента, надзор этических комитетов за проведением опытов и получением сознательного согласия добровольца.
Протоколы испытаний должны подвергаться критическому рассмотрению независимой группы экспертов для определения научного качества испытания, его безопасности и соблюдения требований, предусматривающих уважение к правам человека и его неприкосновенности (3-^/^50,55). Юридические процедуры, связанные с апробацией вакцин в разных странах, существенно отличаются. Но они есть, они известны и давно опубликованы даже в рекомендациях ВОЗ, которая, кстати, и рекомендует проведение экспериментов на детях в нашей стране (Вопросы вирусологии, 1991, № 5).
Если бы врачи России получали элементарную, но содержательную подготовку по медицинской этике, у них не возникало бы мысли о возможности проведения экспериментов, подобных описанным, начиная с насильственного «блага» -прививок, поскольку такой подход к индивидуальности, к личности просто аморален.
На Западе все условия проведения эксперимента на человеке направлены, прежде всего, на гарантированное обеспечение уважения прав человека, лица, включенного в опыт. Совершенно необходимо и в России предусмотреть создание независимого комитета наблюдателей, включающего представителей общественности и неспециалистов…: в комитете должны быть представлены все социальные и экономические слои населения (3-7,/^50, 55).
Представленные факты использования «добровольцев» отечественными врачами-экспериментаторами говорят о том, что опыты проводятся в «полном соответствии с этическими нормами страны, где осуществлялось данное испытание» (5fca). Однако эти «нормы» не имеют ничего общего с общечеловеческими ценностями и с мировой практикой, принципами и положениями, изложенными в статье 1 Нюрнбергского кодекса, а также в части 2 статьи 1 Хельсинкской декларации и части 1 статьи 9 Токийской и Венецианской деклараций.
Мировая общественность долгие годы вводилась в заблуждение дезинформацией, заведомо ложными заявлениями о том, что «в соответствии с Советским законодательством подобная практика в СССР не допустима» (56а, 1977, т. 54, № 6, с. 1192), или: «В СССР в отличие от многих других стран испытания новых препаратов… не могут проводиться на здоровых добровольцах, поскольку это не оправдано с этической и научной точек зрения» (566, с. 72).
Привычка к бесправному положению составляет уникальную особенность граждан нашей страны, чем и пользуются нерадивые чиновники от здравоохранения, неспособные самостоятельно понять основополагающие международные документы даже в начале третьего тысячелетия.
На самом деле давно нет «старых» эпидемий инфекционных болезней в понимании слова «эпидемия», тем более так называемых «эпидемий, управляемых прививками» (до недавнего времени ими считались туберкулёз, коклюш, дифтерия, столбняк, полиомиелит, корь). Даже по туберкулезу мы пока ещё не достигли показателей эпидемии, вопреки всем стараниям нашей санитарно-эпидемиологической службы.
В соответствии с международно принятой градацией «эпидемии», «вспышки», «спорадические случаи» различаются по количеству выявленных заболевших на 100 000 населения:
1.Редко встречающиеся заболевания — 1 на 100 000.
2.Сравнительно малораспространенные — от 1 до 10 человек.
3.Часто встречающиеся заболевания — от 10 до 100 случаев…
4.Широкая распространённость — более 100 больных на 100 000.
5.Наибольшая распространённость-более 1000 больных на 100 000. В разделе Iмы ещё раз представили таблицу, содержащую
ложные сведения об «эпидемии дифтерии», в которой разброс «статистически достоверных» данных за один и тот же период 1992 г., исходящих от чиновников различных рангов санэпиднадзора, слишком велик для того, чтобы это можно было принять за правду Причина «эпидемии» единственная — будто бы отказ всех граждан страны от прививок…
Таблица была опубликована во многих СМИ, представлена в ОБРАЩЕНИИ коллектива специалистов к Б.Н. Ельцину, размещена в Докладе-сборнике (7) с подробными научно-практическими обоснованиями того, что «эпидемия» эта надуманная и что дифтерия
в Москве — болезнь «сравнительно малораспространённая», т.е. выявляется от 1 до 10 случаев на 100 000 населения.
Запугивание населения через СМИ надуманными «эпидемиями» дифтерии, затем полиомиелита, когда на самом деле их нет — уже нарушение общечеловеческой морали, всех основных положений биоэтики, поскольку «прежде всего, необходимо подтвердить факт существования эпидемии или угрозы её… Было бы ошибкой считать эпидемией нераспознанную эндемическую ситуацию или просто сезонный подъем заболеваемости… Эпидемия всегда означает вызов руководителям здравоохранения» (56в).
«Факты — вещь упрямая»… Но фактическим положением дел в этой области как-то мало интересуются. Однако именно факты, содержащиеся в многочисленных публикациях, появляющихся в специальной литературе, свидетельствуют, что на территории России последние… 80 лет постоянно возникают где-то спорадические случаи, а где-то сезонные вспышки дифтерии, полиомиелита, кори и других инфекционных болезней. Просто эти факты никогда не афишировались, поскольку СССР «давно все победил и ликвидировал»…
Обратимся к известным фактам в отношении дифтерии.
Факт 1: «Несмотря на массовое проведение прививок, в последние годы в СССР… отмечается увеличение заболеваемости дифтерией, на некоторых территориях формируются очаги групповых заболеваний, регистрируются осложнения и летальные исходы… Увеличение заболеваемости объясняется поздней диагностикой и несвоевременной помощью», т.е. вовсе не отсутствием прививок (Покровский В.И. с соавт. Современные аспекты эпидемиологии и профилактики дифтерии. М.: ВНИИМИ, 1986).
Факт 2: В данном случае речь идёт о прямо противоположном — о недостаточном охвате прививками и… отсутствии при этом даже намеков на вспышки, не говоря уж об эпидемии, «хотя тривакцину (АКДС) получили своевременно в разных районах г. Москвы всего лишь £5 — 36 — 50 % детей» (Сухорукова Н.А., Корженкова М.П. и др. Данные об охвате прививками против дифтерии, коклюша, столбняка и «ори детей первых лет жизни по материалам отдельных поликлиник г. Москвы// ЖМЭИ, 1982, № 8).
Факт 3: К «эпидемии» дифтерии последних лет, когда, согласно Данным специалистов VIIсъезда Всероссийского общества эпидемиологов, микробиологов и паразитологов (Москва, 1997), 80-°5% заболевших детей были привитыми!!!
Теперь приведём некоторые факты о полиомиелите в нашей стране
Согласно официальным данным все тех же чиновников которые по своему усмотрению одни и те же ситуации объявляют то эпидемией, то небольшой вспышкой, известно, что «полиомиелит на территории нашей страны полностью исчез в 1961 -64 гг. Да, случаи были — в основном в южных республиках, но все они находились под контролем» (Кондрусев А.И.; Ясинский А.А).
Факт 1: «Материалы многолетних наблюдений за циркуляцией вирусов полиомиелита свидетельствуют о наличии непрекращающейся циркуляции этих вирусов в условиях многолетней массовой иммунизации живой вакциной Сэйбина, что наблюдается на многих территориях Советского Союза» (Анцупова А.С. с.соавт. Материалы многолетних наблюдений за циркуляцией вирусов полиомиелита// Вопросы вирусологии, 1988, № 3).
Факт 2: О полиомиелите пишет в 1990 г. бывший Главный санврач нашей страны Кондрусев А.И.: «За последние 10 лет у нас ежегодно регистрируются 160-180 случаев полиомиелита…, больше в южных районах. Минздравом поддержана точка зрения ВОЗ о возможности ликвидации полиомиелита в мире к 1995 г.» (О состоянии инфекционной и паразитарной заболеваемости и первоочередных задачах по ее снижению// ЖМЭИ, 1990, № 6). Надо сказать что «точка зрения» ВОЗ менялась неоднократно, но «ликвидация», согласно материалам ВОЗ, предусматривает использование новых вакцин, которые необходимо предварительно проверить в «широкомасштабных испытаниях» (56г).
Факт 3: Другой чиновник, Ясинский А.А., в интервью «официально заявил» о том, что «в течение последних 10 лет в России регистрируются 7-10 случаев заболевания полиомиелитом в год» (Коллективный иммунитет с точки зрения «отдельного индивидуума»// Смена, 1996, № 10). продолжение
–PAGE_BREAK–
Кому и чему верить?
Кроме того, 120 случаев полиомиелита в Чечне в 1995 г. названы «эпидемией полиомиелита в России», а ежегодные 160-180 случаев заболевания к этой категории не относились… Другими словами, продолжается преступная (!) подмена понятий: вспышек на эпидемии, а «привит» на «защищен». Коль это происходит, следовательно, кому-то нужно, чтобы Россия была «неблагополучной» страной по инфекционным болезням. Замечу дополнительно: неблагополучной, прежде всего, по тем «управляемым инфекциям», против которых приготовлены новые вакцины. Их надо проверить в «широкомасштабных исследованиях»
(5бг), чтобы установить наиболее вероятные «патологические синдромы» среди детей (11), используя хитрости, обман и запугивание, где-то скрыто, а порой совершенно откровенно (7).
Пример недавнего эксперимента № 1: Оказывается, «ВОЗ решила ликвидировать полиомиелит на территории Российской Федерации», — по словам чиновника санэпидслужбы Садовниковой В.Н., откровенно признавшейся в этом перед телекамерой. Ликвидировать путем проведения двухтуровых прививок «какой-то новой, более сильной вакциной».
Сообщение о двухтуровой вакцинации в дополнение к существующей в нашей стране «правильно и своевременно проводимой» произвело довольно странное впечатление, во-первых, потому, что никто и никогда не отказывался от отечественной вакцины (тоже живой), а, следовательно, основной контингент считается защищенным от полиомиелита. Зачем дополнительные сверхнагрузки живой вакциной на иммунную систему детей?!
Во-вторых, поликлинические врачи уверенно отвечали журналисту и давали такие же разъяснения любопытствующим родителям (которые месяц назад прививали своего ребёнка «как положено») о «новой, более сильной вакцине против полиомиелита», убежденные в том, что помогают «ликвидировать эпидемию полиомиелита в Москве».
Поражает, прежде всего, сам факт того, что за нашу санэпидслужбу что-то решает ВОЗ. Но не менее странным выглядит и безропотное подчинение наших врачей этим решениям и даже активное применение ими «новой вакцины». Они совершенно не задумались и над тем, что двухтуровая вакцинация, свалившаяся на нас по неведомым причинам поверх успешно проводимой в стране «плановой», курировалась каким-то зарубежным «Ротари-клубом» (не имеющим никакого отношения к медицине!…- как выяснилось позже в личной беседе с одним из эпидемиологов санэпиднадзора г. Москвы).
Объявились и другие любопытные подробности:
а) прозвучавшие в телепередаче очень скромные заявления С.Г. Дроздова, директора Экспериментально-производственного предприятия Института полиомиелита и вирусных энцефалитов им. акад. М.П. Чумакова РАМН, где производится отечественный вариант живой полиовакцины, не давшего прямого ответа «ни в отрицательном, ни в положительном смысле», а лишь сказавшего: «Вакцина традиционная, такая же эффективная».
«Такая же»…, но не та же…
б) кроме того, маркировка на флаконах с вакциной, предназначенной для двухтуровых прививок, отличалась от «традиционной»; была также вновь издана и инструкция по применению именно этой вакцины; нелишне отметить, что вся перечисленная атрибутика требует немалых затрат, а в это время Институт-предприятие находился в тяжелом состоянии, вследствие чего проводились массовые сокращения сотрудников;
в) звонок в отдел сбыта этого предприятия с вопросом: «отечественная ли вакцина применяется сейчас в поликлиниках для двухтуровых прививок», подтвердил наши сомнения: «Вакцина у нас только разливалась пофлаконно, а получили ее откуда-то в больших ёмкостях…, откуда- не знаем».
А если бы знали, сказали бы?!
Приводимые подробности интересны, конечно, для проведения расследования и судебного разбирательства. Они тем более интересны, что приведенные факты полностью соответствуют положениям Меморандума ВОЗ (56г), принятого участниками конференции Комитета по РПИ, в котором, в частности, рассматривались и такие вопросы:
-«критерии отбора для лабораторных исследований НОВЫХ ЖИВЫХ ВАКЦИН-кандидатов из «штаммов Сэйбина», а также общие научные и этические положения испытания этих вакцин на людях…
-участники считают, что национальные контрольные органы страны, где будут проводиться испытания, при оценке проведенных опытов с новыми вакцинами на людях, могут считать, что в данном случае рекомендациям ВОЗ не придается статуса требований…». Подстраховывается ВОЗ! Не хочет, чтобы «в данном случае» на них ссылались…
Далее в меморандуме речь идет «о проверке на человеке усиленной иммуногенности новых вакцин-кандидатов…, в испытания следует последовательно включать людей с разным иммунным статусом… Конечной целевой группой являются ранее не иммунизированные младенцы… В испытаниях можно использовать одну вакцину-кандидата или смесь вирусов трёх штаммов полиомиелита…, следует доказать, что иммуногенность новой вакцины потенциально превосходит иммуногенность существующих штаммов в более широкомасштабных испытаниях». Эти испытания и проводились в нашей стране активными, но абсолютно некомпетентными в этой области медицинскими работниками.
В разделе «Начало и развитие испытаний на людях» этого меморандума на всякий случай сделана ещё одна подстраховка-предупреждение со стороны Комитета по РПИ: «Высокий уровень генетической стабильности аттенуированной новой вакцины, установленный на основании тестов на нейровирулентность с использованием обезьян и по invitro-маркёрам, еще не гарантирует такой же степени генетической стабильности данного вируса в процессе его репликации в организме человека». Иными словами, лица, восприимчивые к полиомиелиту, могут заболеть этой инфекционной болезнью, о чём ВОЗ предупредила!
Вот, оказывается, как все просто! Но кто же из числа тех, кто знал об этом, признается сейчас, что вакцина новая?! Кто признается, что это — очередной эксперимент на детях?! Но ведь и много раньше, в конце 50-х годов «перед американскими учеными возникли трудности, непреодолимые трудности с организацией исследования живой вакцины Сэйбина. Против её проверки на детях США возражали широкие круги американских ученых, общественности и даже официальные органы здравоохранения…, и вакцину исследовали на детях Конго и Советского Союза» (57), — а мы об этом узнали значительно позднее!
Очевидно, в 90-е годы ушедшего столетия препятствий, «непреодолимых трудностей» в США было не меньше, а у нас не возражали ни ученые, ни практические врачи, ни, разумеется, официальные органы здравоохранения, которые, собственно, и организовали эти эксперименты. Голос общественности не был услышан, не понята была и суть ее обращений… Поэтому в данной ситуации я полностью доверяю сведениям, поступившим от практических поликлинических врачей, которые с гордостью (!) сообщали о том, что поликлиники г. Москвы получили «новую, более сильную вакцину против полиомиелита» — ту самую, «иммуногенность которой должна превосходить активность существующей полиовакцины», — как характеризует ее ВОЗ, ничего не скрывая (56г).
Следует отметить еще одно очень важное обстоятельство: во многих странах более 25 лет не применяют живую полиовакцину, как и против туберкулёза, гриппа… На родине изобретения полиовакцины живую тоже не очень приветствуют. Во всяком случае, в США в календаре прививок рекомендуется две первые прививки проводить вакциной Солка, т.е. инактивированной. Кроме того, в том же календаре сделано примечание о том, что иммунокомпрометированных детей нельзя вакцинировать живой полиовакциной.
Доктору Солку принадлежит не только изобретение инактивированной вакцины против вирусов полиомиелита, но и идея, высказанная им где-то в 70-х гг. на одной из международных конференций по вирусологии, о введении новой дисциплины -ВАКЦИНОЛОГИИ. По его предложению, представители этой дисциплины должны сосредоточить свои усилия на изучении действия вакцин, этих далеко не безобидных биопрепаратов, на клетки и субклеточные структуры, и не только клетки иммунной системы — мы об этом постоянно упоминаем в своих публикациях (4, 5, 7, 14). Кроме того, доктор Солк — один из тех исследователей-вирусологов, которые выступают «против прививок» живыми вакцинами. Я полностью разделяю точку зрения специалистов тех стран, в которых задолго до «победы над оспой» — будто бы «благодаря глобальной программе поголовной вакцинации всех жителей всех стран» (58) — сумели запретить оспопрививание.
Одной из главных причин прекращения прививок против оспы было «наличие осложнений, в том числе с летальными исходами, когда положение перешло в чрезвычайную ситуацию» (49, 59).
У нас же продолжается усиленная вакцинация живой вакциной против туберкулеза (новорожденных!), против полиомиелита, против гриппа и пр., как в свое время — против оспы. Никак не можем остановиться, подумать, дать передышку иммунной системе наших детей и подростков.
Пример недавнего эксперимента № 2
Приказ № 226/79 Минздрава России от 03.06.1996 г., пункт 5:
«Научно-практическому объединению «Фтизиопульмонология» (Приймак А.) совместно с заинтересованными учреждениями провести оценку эффективности сочетанной иммунизации новорожденных, против гепатита В и туберкулёза на фоне массовой иммунизации» (выделено мной. —Г.Ч.).
Мало нашим новорожденным живых микобактерий, пусть получают в дополнение генно-инженерную вакцину!
По меньшей мере, двойной эксперимент, и даже более чем двойной!
Во-первых, вводится новая вакцина всем новорожденным и без оговорки: «от матерей, позитивных на поверхностный антиген гепатита В».
Во-вторых, вводится генно-инженерная продукция новорожденным: это не просто новая вакцина, она еще и получена совершенно новым способом. Каковы отдалённые последствия (а может быть, и не очень отдалённые!) использования ее для новорожденных?!
В-третьих, оценивается комплексная вакцинация новорожденных (!): БЦЖ плюс против гепатита В. Если учесть, что против туберкулёза в США детей не вакцинируют, да и во многих других государствах, то мы опять «впереди планеты всей» с проведением экспериментов на новорожденных детях!
Кроме того, и в этом случае продолжают использовать принцип отечественных вакцинаторов: «всех детей подряд из-за удобства с организационной точки зрения» (8-11).
Конечно же, родителей ставят в известность после проведения вакцинации, как это принято у нас.
Вместе с тем, прочитав внимательно красиво оформленный проспект к применению «ЭНДЖЕРИКС В», выясняешь много интересного: установлена возможность развития довольно значительного числа поствакцинальных осложнений, вакцина изучена на безопасность недостаточно полно. Кроме того, на страницах 16,18,20,21,23,24 фирма предупреждает, что «стратегия проведения вакцинации нуждается в учёте известной вариации иммунных ответов различных людей…, необходимо осуществлять серологическое мониторирование, которое позволяет установить серологический статус, и будет служить показателем необходимости проведения дополнительных защитных мероприятий».
Но в нашей стране никого не интересует «серологический статус» привитого любой вакциной!
Прежде чем приступать к еще одному глобальному покорению индивидуальной природы человека, начиная «выправлять» его здоровье с периода новорожденное™, требуется, как минимум, хотя бы внимательно прочитать проспект по применению препарата, красиво изданный рекламирующей фирмой. Думаю, что-то фирма здесь не догляделав наших условиях применения вакцины, а чиновники, очевидно, как всегда, внимательно не изучили проспект, поэтому столько «ошибок» по поводу того, как правильно нужно поступать при вакцинации против гепатита В.
Пример недавнего эксперимента №3 — вакцинация против краснухи.
«Вакцина прошла полный контроль в ГИСК им. Л.А. Тарасовича (ГНИИСКе-/? Ч) и была испытана на девочках 12-14 лет» (53, с. 25).
Во-первых, «полного контроля» в этом контрольном органе вакцина не могла пройти в силу ряда обстоятельств, главными из которых являются: отсутствие материально-технической базы, аппаратуры, оборудования, животных — всего того, что отвечает Международным стандартам безопасности, т.е. GLP, GCP, GMP.
Во-вторых, в этом институте отсутствуют специалисты из числа тех, которые изучают безопасность любых лекарственных средств (иммунологи, токсикологи и др.). Здесь «контрольные» функции выполняют вирусологи и бактериологи, устанавливающие лишь специфичность — принадлежность препарата, т.е. доказывающие, что данный препарат — противовирусный или антибактериальный. Надо отметить, что эти контролеры отличаются степенью подготовленности и уровнем знаний, характерными для начала XXвека.
О какой академической, фундаментальной науке можно здесь говорить, о какой доказательной медицине?!
На основании многочисленных документов ситуация, сложившаяся в области «изучения безопасности вакцин», подробно проанализирована в Докладе-сборнике РНКБ РАН (7), а также, кроме нас (!), в государственной программе «ВАКЦИНО-ПРОФИЛАКТИКА» на 1993-1997 гг. Судя по этим материалам и по материалам, содержащимся в недавно изданной монографии теперешнего директора ГНИИСКа (32), ознакомившись в целом с проблемами оценки безопасности лекарственных средств в России (60), нетрудно сделать выводы о том, что положение дел в этой области медицины можно охарактеризовать только как критическое.
Вернёмся к «Программе профилактики краснухи» (53), которая выглядит в нашей стране очень странно: с одной стороны, «краснуха относится к нетяжелым детским капельным инфекциям» (53, с. 12) и «клиническое течение её, как правило, у детей протекает доброкачественно и заканчивается полным выздоровлением» (там же, с. 33), но с другой — «при отсутствии вакцинопрофилактики практически все население переболевает этой инфекцией» (там же, с. 4). Из последнего следует логически обоснованное научно-практическое заключение в отношении нашего государства: «практически все население», переболев, приобрело постинфекционный иммунитет к возбудителю этой болезни, а, значит, вакцинация не требуется! Тем не менее, «ставится задача полной ликвидации врожденной и постнатальной краснухи», для чего принимается решение и во исполнение этого решения издается очередной приказ (1997 г.) «о полной ликвидации краснухи, которая возможна только путем поголовной вакцинации зарубежными вакцинами, зарегистрированными у нас в стране» (там же, с. ЗО, З Мало того: «применяемые вместе с другими вакцинами (АКДС, паротитная и пр.) могут вводиться одномоментно…, но разными шприцами и в разные участки тела» (там же, с. 31. выделено мной — Г.Ч.).
Если «практически все население переболело этой инфекцией», первоочередная задача — выявить иммунную прослойку, как среди детей, так и среди взрослого населения. Между прочим, об этом и говорится в уже упоминавшемся проспекте (53) и делаются ссылки на практику, сложившуюся в США и других странах, в том числе Европейского региона, которые ведут себя в такой ситуации вполне цивилизованно, не прибегая к лишним уколам (53, с. 9). Речь, естественно, идет о той же серодиагностике — определении специфических противоинфекционных антител, в данном случае о приобретении постинфекционного иммунитета.
Цитирую с такими подробностями намеренно потому, что с ужасом и возмущением представляю себе картину «уколов в разные участки тела» при проведении экспериментов на 500-х детях разного возраста (53, с. 11,35). Хотела бы я познакомиться с родителями этих «добровольцев»…
Приведу пример бытовой иммунизации против краснухи, осуществляемой в Швейцарии и описанной в одном из отечественных медицинских журналов (54): «В Швейцарии девочку, заболевшую краснухой, не сажают на карантин, как у нас принято, а специально приглашают к ней еще не переболевших подружек… чтобы заразиться» (54, с. 59). Подобным же образом поступали старые российские врачи и с корью, и с паротитом…
Современное отечественное медицинское сообщество, занимавшееся исключительно одной стороной этой многогранной дисциплины — «только прививки!», продолжает придерживаться точки зрения: «во благо человечества» (если бы!) можно пренебречь и всегда пожертвовать здоровьем одного-пяти-сотни малышей (8-11). Статистика отсутствует и в этом случае.
Вакцинопрофилактика традиционно осуществляется без согласия родителей. Особенно этим грешат роддома, продолжающие прививать новорожденных БЦЖ, а теперь еще и против гепатита В «всех подряд», оправдывая такой подход «удобством с организационной точки зрения» (8-11). Подобная практика прививок и экспериментов существует, как уже говорилось выше, на основании приказа Минздрава. В результате определенное число детей (ранее здоровых! — родившихся «практически здоровыми»!) приобретает ту или иную патологию, возможно — инвалидность: кому как «повезёт»!
Доказательство факта нанесения ущерба здоровью путем введения вакцины — календарной или экспериментальной -Процедура трудоемкая, а судебный процесс отличается
продолжительностью и всегда приобретает характер, унизительный для родителей. Я участвовала в нескольких подобных процессах как эксперт по этой проблеме от Бюро судебно-медицинской экспертизы Комитета здравоохранения г. Москвы.
Пример недавнего эксперимента № 4 — прививки против гриппа.
«Применение вакцины «ваксигрипп» ддя иммунопрофилактики гриппа: обобщение результатов исследований, проведенных в России» (52).
Самое примечательное, что «результаты исследований» обобщает Медицинский отдел Представительства Пастер Мерье Коннот в России и СНГ(52).
В «Материалах и методах исследования» указано, что в исследовании могли участвовать только «здоровые лица, давшие согласие на проведение вакцинации», которым «вакцину и плацебо вводили глубоко подкожно» (52, с. 28).
Плацебо — индифферентный раствор (вещество), по внешнему виду и вкусу имитирующий лекарственное средство, которое исследуется.
Знали ли эти «здоровые лица», что это была не просто вакцинация, но испытание гриппозной вакцины, что их использовали в качестве «материалов и методов исследования»? Понимали ли они, что были «добровольцами», волонтерами, участвовавшими в испытании и изучении иммуногенных свойств этого лекарственного средства, что на них изучали безопасность вакцины (52, с. 32)? Были ли даны им какие-то разъяснения, в том числе в отношении введения кому-то вакцины, а кому-то — плацебо? (52, с. 28).
Сколько человек заболело гриппом среди тех, кому вводили плацебо?
Как было оплачено это исследование «на добровольцах», проведенное в семи регионах России: Москве, Смоленске, Воронеже, Краснодаре, Нижнем Новгороде, Барнауле, Тюмени?!
Исследования были проведены на 20 000 российских граждан, среди них — на 3 000 детей, в том числе на 500 детях с фоновой патологией (52, с. 72). Например, в качестве «материалов и методов» использовались дети Дома ребенка № 9 с поражениями центральной нервной системы и нарушением психики (52, с. 44).
На этой странице 44, вместе с тем, делается ссылка на Главного санврача г. Москвы Н.Н. Филатова, который «высказывается о слабой или полной неэффективности современных вакцин в связи с несоответствием антигенной структуры вакцинных и постоянно меняющихся эпидемических штаммов вируса гриппа». Но, как выясняется, Россия и здесь руководствуется прогнозами ВОЗ по всей нашей территории (?!). Где же собственные «прогнозисты»? И почему они не пользуются отечественными методиками прогноза инфекционных болезней, разработанными в свое время еще АЛ. Чижевским (61)?!
Наше тупое, деградировавшее в этой области медицинское сообщество дружно («в единодушном порыве» — выписка из протокола Учёного совета ГНИИСКа) отстаивало до 90-х годов «самое лучшее в мире качество отечественных вакцин», хотя это совершенно не соответствовало действительности (7). Именно посредством этих вакцин продолжается привнесение ятрогенной патологии, возрастает до «обилия» (62) уровень детской инвалидности, о причинах которой — дополнительных причинах инвалидизации детского населения — мало кто знает.
«В прежние времена испытание вакцин во многих случаях проводилось на военных и заключенных, что в значительной степени упрощало проведение испытаний» (32, с. 258). Лукавит профессор в своих признаниях о прежних временах и «упрощении в значительной степени»! Такие опыты, как известно из многочисленных, многолетних публикаций, проводились и продолжают осуществляться на сотнях и тысячах — «практически здоровых детях» (7, 8-11, 52, 53).
Признание международных положений, конечно, должно гарантировать граждан от произвола экспериментаторов. Однако ни эти положения, ни принятые в РФ законы в области здравоохранения пока еще ничего не гарантируют в России и не ограждают детей от возможной инвалидизации. Вакцинаторы всех рангов и здесь находят лазейки, образуя, например, «собственные» этические комитеты.
Так, Комитет по контролю вакцин «состоит из независимых (не могла не выделить! — Г. Ч.) ведущих специалистов различных организаций, занимающихся разработкой, производством и применением вакцин. Этот же комитет даёт рекомендации о возможности внедрения новых препаратов в практику» (32, с. 259).
Врач, иммунолог, прекрасный специалист-аллерголог, нынешний директор ГНИИСКа не понимает, что такой «этический комитет», состоящий из разработчиков вакцин, Которые сами себя контролируют и разрешают себе (!) Производить любые испытания на детях, а затем дают себе разрешение на изготовление-производство биопрепаратов, -Профанация основных положений этики?! Можно говорить о воцарении какого-то наукообразного абсурда, но воцарился-то этот абсурд с благословения Минздрава России!
В период моей работы в ГНИИСКе именно так происходило внедрение «изобретения» — вакцины БЦЖ-М.
Совершенно очевидно, что меня никогда не пригласят в этот «независимый» комитет, не грозит сотрудничество с этим комитетом и другим, действительно независимым экспертам. Да ведь и то правда, что к проблемам вакцинологии никого не допускали, поэтому быть в ней экспертом — задача не из простых.
Итак, мы выяснили, что существующая система исследования вакцин на отечественных экспериментальных животных с последующими «широкомасштабными испытаниями на детях» (8-11,52, 53) способствует развитию широкомасштабной ятрогенной патологии — потере здоровья детей. Отсюда берет свое начало и «детская экопатология» с приобретением синдромов иммунологической недостаточности — СПИДов.
Во-первых, это происходит из-за отсутствия соответствующих условий содержания, питания, в целом отсутствия этического обращения с экспериментальными животными, т.е. по существу отсутствия клиники экспериментальных животных, отвечающей международным требованиям (GLP, GMP, GCP), что приводит к значительно большим искажениям биомедицинских исследований. Иными словами, подопытные животные, содержащиеся в антигуманных условиях отечественного вивария, не принесут никакой пользы в доклинических испытаниях, поскольку в таких условиях не могут быть получены достоверные результаты. Можно говорить о сознательной фальсификации самого эксперимента, а, следовательно, и любой продукции, лекарственных средств, среди них — вакцин, о необоснованности, бесполезности экономических затрат. Здесь также уместно упомянуть о недопустимо пренебрежительном отношении наших «экспериментаторов» к альтернативным биологическим моделям (14-16).
Во-вторых, ни одно животное или даже разные виды, взятые одномоментно в эксперимент, не могут с полной достоверностью воспроизводить ни нормально протекающие процессы, ни заболевания, присущие человеку (5, 7, 14, 22, 24).
Модель — всего лишь модель!
Зарубежные фирмы достаточно оперативно оценили положение, существующее в области «национального контроля лекарств». Поэтому они и сплавляют в Россию то, что не находит сбыта в их странах. Проверить-то полученную продукцию мы не можем!!!
Маленький пример. В 1988 г. в «Медицинской газете» (2 Iсентября) глава представительства торгово-посреднической фирмы IЯпонии К. Оямада заявил: «Чтобы экспортировать лекарства, нужна Iотличная база для проведения биологических испытаний. На этот Iсчет существуют жесткие международные стандарты. У вас такого Iцентра нет, поэтому выход советских лекарств на мировой рынок | затруднен». «Затруднен» — это очень мягко сказано, поскольку, как выяснилось теперь, выхода на мировой рынок просто нет!
Такой центр с кондиционными животными должен, прежде Iвсего, работать для обеспечения здоровья граждан нашей страны. Японцы знают, что у нас есть и что появится очень нескоро, а наши чиновники от здравоохранения продолжают вводить в заблуждение руководителей государства, специалистов других дисциплин и собственных граждан, рассказывая «о лучших в мире вакцинах», вроде бы производившихся в бывшем СССР, да вот перестройка помешала…
В 1992 г. появляется статья «Наш Минздрав -несостоятельный убийца» («Куранты», 15 сентября), автор которой, опираясь на выводы зарубежных экспертов, приглашенных нашим правительством, сообщает об ужасающем состоянии всех (!) отечественных предприятий, изготовляющих лекарственные средства, об отсутствии соответствующих экспериментальных баз, о чем мы очень подробно рассказали в Докладе-сборнике (7).
Теперь приведу цитату из самого современного «Российского медицинского журнала» (2001, № 1, с. 11, автор С.М. Кузнецов): «Говоря о конкурентоспособности медицинской продукции, следует учитывать, что значительная часть продукции России не может поставляться на мировые рынки, так как она, как правило, не соответствует требованиям GMPи GLP..… Отсутствуют надлежащие помещения и виварии, а также возможности закупать линии чистопородных лабораторных животных.… В России на сегодняшний День есть несколько предприятий, отвечающих требованиям ВОЗ, однако, они не прошли еще аккредитацию и лицензирование по Международным нормам (выделено мной-Г.Ч.). Технологический Уровень большинства отмеченных производств медикаментов также отстает от мировых требований» (60).
Сколько же можно обсуждать то, чего не было и нет в нашем государстве?
Наконец, зачем нам предприятия, «отвечающие требованиям ВОЗ», если с такими «стандартами» мы все равно
«не можем поставлять свою продукцию на мировой рынок»? Вот
еще одно подтверждение положения о том, что требования или рекомендации ВОЗ далеки от безупречности, о чем мы уже говорили в предыдущих разделах.
По тем материалам, которыми я располагаю, примеры можно приводить бесконечно долго, но от этого, к сожалению, не увеличится безопасность применяемых вакцин. Завершая эту тему, еще раз хочу напомнить о федеральной программе «ВАКЦИНО-ПРОФИЛАКТИКА» на 1993-1997 гг., в которой все вышесказанное подтверждено официальными лицами Минздрава с констатаци-ей других, не менее трагичных подробностей для здоровья наших детей.
Судя по тому, что с нами происходит, еще не закончены эксперименты «на практически здоровых детях» России, проводимые заезжими фирмачами, которые даже не утруждают себя переводом на русский язык (!!!) описаний своей «спасительной» благотворительно-экспериментальной продукции, которую поставляют в русскоязычную Россию.
Об экспериментах на детях, чему посвящены наши подборки и обзоры, не так давно был направлен депутатский запрос в Федеральную службу безопасности (ПРИЛОЖЕНИЕ Iк разделу V). Смущает, конечно, что запрос готовили представители Комитета по аграрным вопросам без привлечения членов Комитета по здравоохранению Госдумы. Видимо, поэтому и отношение к запросу сложилось не очень адекватное. А напрасно — вопрос-то очень серьезный!
Не знаю точно, какова ситуация в отношении выполнения Закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» в других регионах России, поскольку вакцинаторы пока еще пользуются старыми изощренными методами обмана и запугивания, чтобы получить право на «экономическое стимулирование за наибольший процент охвата прививками» (из приказа Минздрава 1993 г.), но в Москве, в рамках этого закона о профилактической медицинской помощи и основных положений биоэтики, Главный государственный санитарный врач города Н.Н. Филатов издал ПОСТАНОВЛЕНИЕ, отменяющее ранее существовавшее постановление о непринятии детей в организованные учреждения. Разумеется, в жизни, на практике далеко не все так гладко и просто, как на бумаге или как бы хотелось гражданам России. Тем не менее, ЗАКОН есть ЗАКОН! мы обязаны его соблюдать, даже если бы такое ПОСТАНОВЛЕН* и не было издано (ПРИЛОЖЕНИЕ IIк разделу V).
/>
/>
продолжение
–PAGE_BREAK–ЛИТЕРАТУРА к РАЗДЕЛУ V
1.Волков ММ Клинические этюды. СПб., 1904.
2.Вересаев В.В. Собр. соч. М.: Правда, 1961.
3.Биоэтика: проблемы и перспективы. М.: РАН, 1992.
4.Введение в биоэтику / Под ред. Б.Г. Юдина. М.: Прогресс-Традиция, 1998.
5.Биоэтика: принципы, правила, проблемы / Под ред. Б.Г. Юдина. М.: Эдиториал УРСС, 1998.
6.Многомерный образ человека: Комплексное междисциплинарное исследование человека. М.: Наука, 2001.
7.Вакцинопрофилактика и права человека: Доклад Российского национального комитета по биоэтике РАН/ Под ред. Б.Г.Юдина. М., 1994.
8.Таточенко В.К., Озерецковскии Н.А. а) Иммунопрофилактика: Справочник. М., 1998; б) Профилактика 2001: Справочник. М., 2001.
9.Фёдоров А. М//Наш малыш, 1996, № 4.
10.Сумароков А.А., Салмин Л. В. Прививочное дело. М.: Медицина, 1983.
11.Бектимиров Т.А. Информационный бюллетень «Вакцинация», 2000, № 10, с. 3.
12.Материалы Международной научно-практической конференции «АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ БИОЭТИКИ В РОССИИ». М., 2000.
13.Hans J. Philosophical Reflections on Experiments with Human Subjects. ln:Experimentation with Human Subjects. Ed. by P.A. Freund, George Braziller Inc.,
. 1970. P.529.
14.ЧервонскаяГ.П, а) соавт. Кравченко А.Т. Теоретические основы и экспериментальные обоснования к использованию культур клеток в разработке новых критериев оценки качества и стандартизации медицинских иммунобиологических препаратов // ЖМЭИ, 1986, № 6; б) Этика медицинского эксперимента в доклинических испытаниях. В кн.: Биоэтика: принципы, правила, проблемы. М., 1998; в) соавт. Панкратова Г.П., МироноваЛ.Л. идр. Этикамедико-биологического эксперимента в доклинических исследованиях // Токсикологический вестник, 1998,№ 3; г) Альтернативные биологические модели: от вирусологии к косметологии // Косметика и медицина, 2000, № 1,2.
15.НорманХ.Д. Этический кодекс CIOMSпо проведению экспериментов с использованием животных // Хроника ВОЗ, 1985, т. 39, № 3.
16.International Guiding Principles for Biomedical Research Involving Animals. Geneva, CIOMS, 1986.
17.Современные методы выращивания и содержания лабораторных животных: Материалы советско-финского симпозиума. М., 1988.
18.Zbinden G. Les methodes alternatives, present et avenir// Sci. et Techn. anim. lab., 1991, v. 62, № 2, p. 113-117.
19.Гольдберг A.M., ФрезъерДж.М. Испытания химических препаратов на токсичность: эксперименты на животных и их альтернатива // В мире науки, 1989, № ю.
20.Balls М. Why Modification of the LD/50 Test will not be enough // Lab. Animals, 1991, v. 25, №3, p.11-138.
21.LD/50 Testing and Classification Schemes: Possibilities for Change Frame News, Nottingham, November 1989, p. 6-9.
22.AdoА. Д. Вопросы общей нозологии. М.: Медицина, 1985. 23.АльбертА. Избирательная токсичность/Пер. с англ. М.: Медицина, 1989.
24.Анохин U.K. Очерки по физиологии функциональных систем. М.: Медицина, 1975, с. 28.
25.Jores A. Der Mensch und Seine Krankheit. 1955.
26.XopctnА. Молекулярные основы патогенеза болезней. М.: Медицина, 1982.
27.Рыбовлев Ю.Р. Прогнозирование действия ксенобиотиков на человека // Фармакология и токсикология, 1984, № 1.
28.Материалы 2-го Международного конгресса по токсикологии. Брюссель, 6-11 июля 1980.
29.Форсман С. Здоровье и окружающая среда. Копенгаген: ВОЗ, 1981.
30.Технические доклады ВОЗ: Клеточный иммунитет и устойчивость к инфекции (№ 519, 1974); Фармакогенетика(№ 524,1975); Оценка канцерогенное™ и мутагенности химических соединений (№ 547, 1975).
31.Фундаментальные науки — медицине / Под ред. Ю. А. Овчинникова, Г.К. Скрябина. М., 1981, с. 28, 116.
32.Медуницы» Н.В. а) Перспективы совершенствования иммунологических показателей эффективности и безвредности вакцинных препаратов // ЖМЭИ, 1977, № 1; б) Вакцинология. М.: Триада-Х, 1999.
33.КОМИТЕТ ПО ПРАВАМ РЕБЁНКА ООН: Рассмотрение докладов, представленных государствами-участниками в соответствии со статьей 44 Конвенции, с. 68.
34.Культура животных клеток. Методы / Под ред. Р. Фрешни; Пер. с англ. М.: Мир, 1989.
ЗЬ.АдамсР. Методы культуры клеток для биохимиков/Пер. с англ. М.: Мир, 1983.
36.Березовская И.В. Этические проблемы экспериментальной лекарственной токсикологии // Токсикологический вестник, 1999, № 6.
37.Авцъю А.П., Шахламов В.А. Ультраструктурные основы патологии клетки. М.: Медицина, 1979.
38.Вирхов Р. Целлюлярная патология как учение о болезнях человека / Пер. с нем. 1865-1865, вып. 1,2.
39.Методы изучения клеточного иммунитета/ Под ред. Б. Блумаи Ф. Глейда; Пер. с англ. М.: Медицина, 1974.
40.МечниковИ. И. Вопросы иммунитета/Избранные труды. М.: АМН СССР, 1951.
41.Крейн С. Нейрофизиологические исследования в культуре ткани / Пер. с анго. М.: Мир, 1980.
42.Сеченов КМ. Рефлексы головного мозга. М.: АМН СССР, 1952. 4Ъ.ГавриловВ.И. Перевиваемые клетки в вирусологии. М.: Медицина, 1964.
44.Методы анализа хромосомных аберраций у человека / Под реД-К. Банктон и Г. Эванса; Пер. с англ. Женева, 1973-1975.
45.Перспективы медицинской генетики / Под ред. Н.П. Бочкова. М–Медицина, 1982.
46.Клинические показания к постановке лабораторн иммунологических тестов. Женева, ВОЗ, 1976, 1981.
47.Бесплодный брак / Под ред. Р.Дж. Пепперелла и К. Вуда; Пер. англ. М.: Медицина, 1986.
48.Russel W.M.S., and Birch R.L. The principles of human experimental technique. Methuen, London, 1959.
49.Беннор Д. Законодательство, регулирующее иммунизацию населения США / Пер. с англ. 1996 (Из материалов, поступивших в Госдуму России).
50.ЗАКОНЫ В ОБЛАСТИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:
а) Основы законодательства об охране здоровья граждан (1993).
б) Об иммунопрофилактике инфекционных болезней (1998).
в) О лекарственных средствах (1998).
51.US. Pharmacopeial Convention.Direct.contact, test. TheUSPXXII.1990, 1496-1497.
52.Вакцинопрофилактика гриппа: Информационный сборник / Пастер Мерье Коннот. М., 1998.
53.Краснуха: Информационный сборник / Пастер Мерье Коннот М 1998.
54.Приложение к журналу «Здоровье», 2000, № 2.
55.Дргонец Я., Холлендер П. Современная медицина и право. М.: Юридическая литература, 1991.
56.Публикации ВОЗ: а) Бюллетень ВОЗ, 1977, т. 54, № 6;
б) Общественное здравоохранение в Европе. Национальная политика в области лекарственных средств. Копенгаген: ВОЗ, 1979-1982, с. 72;
в) Действие служб общественного здравоохранения в чрезвычайных ситуациях. 1985-1990 гг.; г) Бюллетень ВОЗ. Потенциальное использование новых полиомиелитных вакцин: Меморандум совещания ВОЗ 1990 т 68 № 5, с. 12,41, 43.
57.Смородинцев А.А. Вирусные болезни и их профилактика. М.: Медицина, 1978.
58.Петров Р. В. Я или не Я: Иммунологические мобили. М.: Молодая гвардия, 1987.
59.Гурвич Э.Б. Патогенетические механизмы и факторы, способствующие развитию поствакцинальных осложнений (у привитых оспенной вакциной): Автореф. дисс. на соискание ст. д.м.н.М., 1984.
60.Кузнецов С.М. Производство и рынок лекарств в России // Российский медицинский журнал, 2001, № 1.
61.Чижевский А.Л. а) Эпидемиологические катастрофы и периодическая деятельность Солнца. М., 1930; б) Земное эхо солнечных бурь. М.: Мысль, 1973; в) Солнечные пятна и… психозы //Русско-немецкий медицинский журнал, 1928.
62.Брагинская В.П., Соколова А.Ф. Активная иммунизация и профилактика поствакцинальных осложнений к детей. М.: Медицина, 1977, 1984, 1990.
Вместо заключения — письма специалистов.
В ответ на наши публикации и выступления по радио и телевидению мы продолжаем получать многочисленные отклики. В этих письмах содержатся материалы, на основе которых можно написать монографию. Некоторые из них представляют собой своеобразные рецензии. Часть писем уже опубликована в Докладе-сборнике «Вакцинопрофилактика и права человека» (РНКБ РАН, М., 1994 г.).
продолжение
–PAGE_BREAK–Письмо онкоиммунолога.
В Комитет по биоэтике РАН, в редакцию радио «Россия»
от профессора В.В. Городиловой
Давно следовало бы серьезно подумать о нарастающем детском лейкозе, о котором говорил уже в начале 60-х академик Л. А. Зильбер, о разбалансированной иммунной системе в результате неугасающего (в том числе) «поствакцинального состояния», начинающегося у нас с роддомов и активно продолжающегося в детском, подростковом и юношеским периодах.
Доказано, что у младенцев иммунная система ещё незрелая, что она начинает функционировать в пределах некоторой «нормы» через 6 месяцев, а до того организм ещё не адаптировался, не созрел. Какая может быть БЦЖ в неонатальном периоде? Неонатология призывает и обязывает медработников наблюдать за новорожденными в первый месяц после рождения. За это время должна быть проведена не вакцинация БЦЖ, а тщательный скрининг новорожденных на иммунодефициты, исследования с целью установления тех или иных наследственных заболеваний, сделан прогноз реальных предпосылок к той или иной патологии, например, к ферментопатиям. Западным странам вроде бы такие сведения не нужны, ведь они не прививают таких крох живыми вакцинами. Тем не менее, в этих государствах уже несколько десятилетий проводится оценки иммунного статуса сразу после рождения.
Что происходит с тимусом, выработкой лимфоцитов после применения БЦЖ — что делается с этой системой защиты? Где эти данные? Я их не встречала в отечественной литературе, хота грядёт третье тысячелетие. Фактически, всё происходящее на протяжении нескольких поколений — нарушение понимания того, что значит вакцинация. Помощь в «исправлении» здоровья детей должна быть и разумно-индивидуальной и очень осторожной.
Иммунный статус человека оценивается в настоящее время по дифференцированным показателям активности Т- и В-клеточных систем иммунитета. После БЦЖ начинается серьёзная перестройка природных особенностей иммунной системы, в первую очередь макрофагальной её составляющей, на живые микобактерии туберкулёза, являющиеся основой этой вакцины.
Готова ли иммунная система младенца бороться со столь сильной нагрузкой? Этого же никто не изучал….
Подобная иммуномодуляция, если и требуется кому-то, то таких — единицы. Грубое нарушение тонкого защитного механизма путём постоянной «иммунотерапии» вызывает ускоренную потерю «иммуносилы», допускаю — инволюцию тимуса, не успевшего приступить к своим «обязанностям», открывая дорогу к онкозаболеваниям….
Лимфоциты входят в семейство лейкоцитов — белых клеток крови.
Кровь, как известно, состоит из жидкой плазмы, эритроцитов (красных кровяных шариков), лейкоцитов и тромбоцитов. Можно думать, что при интенсивной и продолжительной иммуностимуляции в крови накапливаются факторы, оказывающие разнообразное воздействие на клетки иммунной системы, нарушая условия функционирования лимфоцитов, повышая «расход» определённых типов клеток белой крови. Истощение их приведёт к изменению кроветворения, аналогично тому, возможно, как при продолжительной анемии активизируется эритропоэз. То, что я называю продолжительным «поствакцинальным состоянием», в конечном итоге может явиться причиной расстройства кроветворения. И в таких высказываниях я не одинока. Хочу напомнить о работах Н. П. Шабалова (1969, 1975), указывающих на провоцирующую роль вакцин в проявлениях латентно протекающего лейкоза у детей, а также о тяжёлых обострениях лейкоза под влиянием прививок, о чем упоминается и в многочисленной педиатрической литературе, но меры не принимаются.
Минздрав СССР не организовал в свое время подготовку врачей по клинической иммунологии, в том числе в области микробиологии, следовательно, и в системе прививок — ни в медицинских институтах, ни на кафедрах усовершенствования врачей. Знание клинической иммунологии совершенно необходимо для оценки здоровья современных детей, подростков и молодежи детородного возраста. К сожалению, и институты охраны детства даже не ставят перед собой таких задач.
Клиническая иммунология жизненно важна для микробиологов и педиатров,
в первую очередь для тех, кто занимается «переделыванием» естественных защитных сил организма детей с помощью прививок. Надо знать, что переделываешь!
Всё сказанное тем более важно, поскольку допускаю, что БЦЖ, как живые
микобактерии туберкулёза, подавляют активность Т-системы у новорожденных, вызывая вторичную иммунологическую недостаточность — синдромы приобретённых иммунодефицитов (СПИДы). Вторичную иммунологическую недостаточность следует расценивать как конечный результат функционального расстройства и патологических изменений в иммунной системе детей.
Полностью разделяю требования Галины Петровны Червонской, которые она выдвинула открыто через средства массовой информации (газеты и журналы, радио и телевидение) — прививки должны бьп индивидуальными и рационально применяемыми. Совершенно необходимо диагностическое иммунологическое обследование до и после этого медицинского и очень небезобидного вмешательства. Нельзя беспредельно накапливать избыточные антитела — их избыток приводит к аутоиммунным процессам. Отюда и «помолодевшие» аутоиммунные заболевания у молодёжи: ревматоидный артрит, системная красная волчанка, заболевания почек, щитовидной железы, расстройство нервной, эндокринной и сосудистой систем, многочисленные онкозаболевания, а среди них — детский лейкоз.
Считаю, что Минздрав обязан разработать план не по охвату прививками, а по организации иммунологического обследования-скрининга современных детей на иммунодефициты. Такой план должен отвечать современным запросам детской эко- и эндопатологии и определению более серьёзных критериев к показаниям и противопоказаниям к прививкам, особенно живыми вакцинами. Думается, что противопоказания следует резко расширить.
Считаю также необходимым привлекать к административной и уголовной ответственности медицинский персонал, проводящий прививки насильственно в детских дошкольных учреждениях и в школах, без индивидуального отбора детей, в погоне за количеством числа привитых.
Для любого современного эко-эпидемиологического исследования необходимы данные о состоянии здоровья населения и, прежде всего, иммунологического здоровья.
На собственном горьком опыте знаю, как насильственная вакцинация приносит вред, а не пользу здоровью ребенка. Моей внучке была сделана первая прививка АКДС. Возникло тяжелейшее осложнение — отёк мозговых оболочек, шок и пр. В период кампаний прививок в школе каждый раз приходится воевать с медперсоналом и слушать угрозы о запрещении посещения школы. Наряду с этим, существуют чёткие противопоказания к последующей вакцинации в случае, если на первую была тяжелая реакция. Хорошо ещё, что в нашей поликлинике есть всё-таки думающие врачи, хотя и здесь не всё так просто — их становится всё меньше.
Более того, я могла бы ещё много рассказать из собственной практики, ведь я не просто медик-онкоиммунолог, но… морской офицер, служившая в бригаде подводных лодок. Раньше было всё засекречено (без этого тоже нельзя!), но теперь можно о чём-то и рассказать… Для подводников были обязательные прививки, как и для всех тех, кто призывается во флот. Мы провели интересные наблюдения: как же неодинаково реагируют на уколы и прививки мальчики, мужчины — герои подводники, имеющие, однако, разные нервные типы!
Один из моих учеников, невропатолог, установил удивительную зависимость:
чем ниже интеллект у военнослужащего, тем выше защитные силы организма. Опубликовать подобные наблюдения было крайне сложно в те времена, практически невозможно, но делу помог микробиолог А. Т. Кравченко, он был тогда председателем ВАКа.
Другой мой ученик показал, что у взрослых ребят призывного возраста прививки вызывают такие резкие изменения со стороны иммунологических реакций, которые «приходят в норму» очень нескоро. И на фоне привносимого нарушения естественных процессов иммунного статуса привитые болели простудными и другими заболеваниями (в их числе теми, от которых прививали!) чаще, чем ребята, которые входили в группу «контроля», т.е. не вакцинировались.
То, о чём я здесь рассказала чуть-чуть, сейчас можно прочитать, например, в «Журнале эпидемиологии, микробиологии и иммунобиологии» (ЖМЭИ, 1990, № 7) — авторы Гапочко К. Г., Куприн И. Д. и др.: «Об индивидуально-личностных особенностях человека как факторе этиологии поствакцинальных осложнений». Эти исследования представлены сотрудниками Военно-медицинской академии им. С. М. Кирова, г. Ленинград.
Ну, что ж тут нового? Каждый человек — индивидуальность, так и должно
быть. Любая вакцина ослабляет организм: у кого и сколько этот процесс продлится — предсказать невозможно, это надо определять, используя весь иммунологический арсенал методик. Уверяю вас, следовая патология на вакцинальное повреждение обязательно остаётся.
Добавлю к этому что реакция Манту -тоже серьёзная иммунологическая перестройка. Вы только подумайте: организм «обязан» выдать реакцию с местными проявлениями в месте введения аллергена — туберкулина, на крохотное количество биологической диагностической пробы. И организм реагирует воспалительным процессом — покраснением разной величины в месте парентерального поступления туберкулина. Эта диагностическая проба — ничуть не менее опасное вмешательство, чем сама вакцина, постольку тоже — чужеродный белок, аллерген.
Конечно же, прививки не должны быть обязательными, тем более плановыми — нельзя вписать здоровье всего класса в один и тот же план, спускаемый из Минздрава. С этими мыслями я и подписывала обращение нашей группы специалистов к Президенту страны, академику А. В. Яблокову и др., поскольку, как всякое медицинское вмешательство, вакцинация не может быть массовой и должна быть добровольной. Ведь с самим возбудителем инфекционной болезни ребенок то ли встретится, то ли нет, а вакцина обязательно нарушит естественный ход событий. Да и кто просчитал, что в наше время опаснее: дифтерит, туберкулёз или осложнения от прививок против них? Я и таких работ не знаю.
Думаю, мы занимаемся не «той» вакцинацией в век сердечно-сосудистых, онкологических заболеваний, патологии органов дыхания, почек, распространённого диабета, опорно-двигательной патологии, нарушения психического здоровья детей. Прививки следует рассматривать как меру чрезвычайную, тщательно учитывая динамику заболеваемости конкретной инфекционной болезнью, чтобы проводить строго селективную вакцинацию.
Иммунная система не выдерживает «планового натиска», она ломается, функции её извращаются, она «сбивается с курса», предписанного природой, человек становится более уязвимым к простуде, аллергенам, онкозаболеваниям… Растёт аллергия среди малышей — есть ли теперь такие дети, которые бы не страдали аллергическими заболеваниями?! Общеизвестно, что в первое полугодие дети страдают желудочно-кишечной дистрофией и изменениями на коже, вызываемыми пищевыми аллергенами разной этиологии. Со второго полугодия присоединяются симптомы со стороны дыхательных путей — астматические бронхиты (кстати, одно из осложнений на АКДС, АДС-М, АДС). Ну, а к 3-4 годам начинают проявляться клинические симптомы сенсибилизации пыльцой и т.д., и т.д. — по этим проблемам публикации неисчислимы.
Разбалансированная иммунная система «не замечает» неповинующихся клеток, вышедших из-под её контроля, перерождающихся в опухолевые из-за искажённых функций макрофагального звена и в целом лимфоцитов. Я не встретила ни одной работы отечественных авторов, которая бы ответила на вопрос: что происходит с тимусом после БЦЖ… после десяти-двенадцатилетнего «поствакцинального напряжения», в стадии полового созревания подростков? Всё это очень важно, хотя ни на один поставленный вопрос ответа нет. Зато общеизвестно: нельзя пользоваться живыми вакцинами при иммунодефицитах и ферментопатиях, так как, кроме прочих бед, они способствуют развитию инфекционного процесса среди восприимчивых детей…
Иммунная система — тонкий сбалансированный механизм и, подобно другим системам, подвержена расстройству. В результате постоянного раздражения — стимуляции вакцинами, она вместо того чтобы охранять организм, губит собственные клетки за счет накопления антител, за счет аутоиммунных процессов и функционального изменения свойств клеток.
Какими бы временными ни были формы иммунопатологии, все они они сводятся к нарушению баланса Т-клеточных систем, приводя функционально и структурно к многочисленным расстройствам в здоровье ребенка. Запас лимфоцитов постепенно истощается, и организм оказывается беззащитным перед различными антропогенными факторами. Человек стареет раньше своего времени. Физиологическое, естественное старение — процесс постепенного затухания, увядания всех звеньев иммунной системы. Вакцины же ускоряют, подстёгивает процесс «расходования» лимфоцитов, искусственно приводя организм человека к преждевременному старению, отсюда cтарческие болезни у молодёжи. В онкологии основополагающим служит дисбаланс между скоростью иммунного ответа и опухолевым ростом. Нарастание онкозаболевания опережает скорость размножения реагирующих на него лимфоидных клеток, направленных, кроме того, на борьбу с непристанно поступающими антигенами — вакцинами.
Известный хирург, академик АН СССР Н. А. Амосов в одной из своих книг — «Раздумья о здоровье», утверждает, что практически невозможно провести границу между вроде бы противоположными понятиями «здоровье» и «болезнь». К похожим рассуждениям был склонен и Авиценна, живший свыше тысячи лет назад: он различал между этими двумя понятиями различные переходные стадии. А где «переходные стадии» между здоровьем и «малой болезнью» — прививкой?! Где граница: вот это — польза, а это — вред?!
Я абсолютно убеждена, что вся онкология начинается с негативной перестройки иммунной системы с последующим угнетением её функций как результата «сверхнагрузки». Именно при врождённых и приобретённых иммунодефицитах отмечается более частое развитие злокачественных новообразований….
Онкоиммунолог, д.м.н., профессор В. В. Городилова
Вместо заключения — письма специалистов.
продолжение
–PAGE_BREAK–Письмо фтизиатра.
Национальный комитет по биоэтике РАН,
доктору Г. П. Червонской

Я врач — фтизиатр с 30-летним стажем практической работы.
Впервые мысли об отрицательном влиянии вакцины БЦЖ на организм новорождённых возникли у меня в 60-70-е годы. Тогда стали появляться чаще, чем было до 1962 г., случаи развития левосторонних подмышечных лимфаденитов, обусловленных вакциной БЦЖ. Как известно, в 1962 г. введена внутрикожная вакцинация БЦЖ. После этого появились дети раннего возраста, больные хронической гранулематозной болезнью (ХГБ), у которых обязательно имел место левосторонний подмышечный лимфаденит-БЦЖ. В практике детских хирургов, особенно с 1965 г., стали появляться частые случаи деструктивных стафилококковых пневмоний, а в практике педиатров — дисбактериозы. Профессор Г. А. Самсыгина подтверждает сегодня — в 1996 г., что к концу 70-х годов частота бактериозов возросла в 15 раз, но это она, к сожалению, не связывает с вакцинацией БЦЖ.
Несмотря на усилия педиатров, с использованием богатого арсенала новых
сильных лекарственных препаратов не удается снизить число гнойничковых и гнойно-септических заболеваний у детей первого года жизни. Поделиться подобными мыслями с кем-либо из фтизиатров не представлялось возможным — все они были убежденными сторонниками… планов, спускаемых из Минздрава. На любое возражение против этого было наложено своеобразное «табу». Поэтому я решил обратиться к завкафедрой детских инфекционных болезней, академику АМН СССР, профессору Н. И. Нисевич. Выслушав меня, она рекомендовала обратиться к зам. министра, и… я отравился по инстанциям. Ознакомившись с моими суждениями о вреде БЦЖ для opгaнизма новорождённых, они откровенно признались в том, что и не предполагали возможности существования такой точки зрения, но… помочь ни в чём не могут.
Когда у меня на кафедре туберкулёза узнали о моем посещении Минздрава, была собрана партгруппа, которой мне было объявлено партийное взыскание. Тем не менее, я продолжал излагать свои мысли в «Служебных письмах» и даже в статьях в журнале «Педиатрия».
Дело в том, что микобактерии туберкулёза являются постоянными «спутниками» человека лишь по достижении им определёенного возраста,но не в период новорождённости. Для взрослых людей за многовековую историю человечества микобактерии туберкулёза (на евроазиатском континенте) превратились в экологический фактор среды обитания. Естественно, что при этих условиях у человека выработались и генетически закреплённые определённые механизмы защиты от микобактерии туберкулёза (МБТ) — оформилась так называемая естественная резистентность к МБТ, благодаря которой большинство инфицированных МБТ илине заболевают туберкулёзом вообще, или излечиваютсяот первичных форм самостоятельно, но, как правило, с формированием остаточных изменений и т.д.
В какой бы степени и форме не происходило первичное инфицирование МБТ, в любом случае осуществляется фиксация их в различных органах (!), главным образом, в ретикуло-эндотелиальной системе. Следовательно, аналогичная картина наблюдается и при БЦЖ-прививке.
… Мне особенно памятен 3-летний Саша Г, поступивший к нами в Первую детскую туберкулёзную больницу в конце 70-х с диагнозом: «Левосторонний подмышечный лимфаденит, обусловленный вакциной БЦЖ, хроническая гранулёматозная болезнь». Ранее он длительно и безуспешно лечился в туберкулёзной больнице для детей раннего возраста № 9. Это был вполне упитанный светловолосый голубоглазый мальчик от молодых здоровых родителей. В роду у них никогда не было туберкулёзных больных. Заболевание его, наряду с гнойно-казеозным левосторонним лимфаденитом, характеризовалось рецидивирующими гнойными отитами, гнойными лимфаденитами шейных лимфоузлов, гнойничковыми поражениями кожи; посев гноя давал рост стафилококка. Установлено увеличение печени. Антибактериальная терапия не оказывала заметного эффекта.
Учитывая свою горькую несостоятельность в оказании помощи этому ребёнку, я добился перевода его в Центральный институт туберкулёза. Но и там не удалось помочь, т.к. у него имела место несостоятельность реакции фагоцитоза.Спустя некоторое время он умер….
У меня накопилось значительное число подобных случаев. И что характерно, чаще это мальчики, внешне как бы здоровые, из вполне обеспеченных семей, светловолосые и светлоглазые….
Л. А. Митинская и др. авторы парентерального введения новорождённым вакцины БЦЖ, утверждают, что БЦЖ неповинна в развитии ХГБ, что БЦЖ выступает лишь маркером этой болезни. Другими словами, с помощью БЦЖ и осложнений на неё мы проводим искусственный отбор новорождённых, которые обязательно заболеют? В отличие от этого, я укрепился во мнении, что БЦЖ, задерживая становление реакции завершенного фагоцитоза, формирует условия для развития ХГБ у детей определённого генотипа (светловолосых и голубоглазых).
Сегодня в нашем отделении лечится 31 ребенок, из них 23 — раннего возраста. Московских детей — 6, жителей Московской обл. — 4, из различных регионов России — 9, из стран СНГ — 10, иностранцев — 2.
Из шести московских детей двое лечатся в связи с осложнённым течением БЦЖ-инфекции (у одного peбёнка БЦЖ-остит грудины, у второго-подмышечный лимфаденит). Наиболее тяжёлым является состояние 4-месячного ребёнка, вакцинированного БЦЖ в роддоме. У его матери на второй неделе после выписки из роддома выявлен кавернозный туберкулёз (как она попала в роддом с таким диагнозом?!). У её мальчика общий острый милиарный туберкулёз, туберкулёз всех групп внугригрудных лимфоузлов, и прогноз очень неблагоприятный….
За 30 лет работы, начиная с 1970 г., к нам начали поступать дети с костными поражениями, которые предварительно рассматривались как проявления БЦЖ-инфекции. Но доказать это далеко не всегда удаётся из-за проведённой терапии, лечения антибиотиками, в связи с чем провести успешное типирование микобактерий БЦЖ крайне сложно… Большая часть этих детей была прооперирована в ДКБ №13, а в последние годы — в Институте фтизиопульмонологии Петербурга. В некоторых случаях проведённое типирование подтвердило связь костных поражений с БЦЖ-прививкой.
Что значит внутрикожное введение «ослабленного» варианта — БЦЖ-М, содержащего, между тем, 500 тыс. микобактерий, т.е. всё то же количество, которое входит в состав БЦЖ? В любом случае, все они остаются в организме детей, как правило, имеющих разную восприимчивость к туберкулёзу, потому что «полиоморфизм и жизнеспособность видов были обеспечены биомолекулами, которые сделали каждого из нас неповторимым. Гены, заведующие калейдоскопом этих белков, определили самую функционально разнообразную физиологическую систему — иммунную, а вместе с ней и независимость индивидуальной жизни» (Говалло В.И. Почему мы не похожи друг на друга.M.: Знание, 1984, с. 134).
Да, и БЦЖ гетерогенна по содержанию в ней микобактерий, отличающихся по «ослабленной» вирулентности.
Поступив в организм ребёнка, МБТ немедленно распространяются в лимфу и кровь и, естественно, размножаются, хотя и ослаблены в составе БЦЖ. Через сутки их будет уже не 500 тыс., а миллион, через двое суток — 2 млн. и т.д. Иными словами, в организме новорождённых имеет место БЦЖ-бактеремия, которая будет нарастать у каждого ребёнка по-разному. В конце концов, через определённое время у малыша «возбуждается» своя реакция повышенной чувствительности замедленного типа — ПЧЗТ. Вакцинация БЦЖ проводится именно с этой целью — с целью возбуждения этой наследственно детерминированной реакции. В результате уже к концу первой недели ребёнок оказывается буквально «наводнённым» БЦЖ-микобактериями, являющимися строгими аэробами, требующими постоянного кислорода. По данным А. Д. Адо и А. Н. Маянского, МБТ способны тормозить образование фагоцитоза, фаголизосом, и затем этот механизм, который исключает контакт с цитотоксическими компонентами фагоцитов, обеспечивает длительное персистирование ослабленной туберкулёзной палочки в макрофагах. Эти авторы указывают на то, что «для завершённого фагоцитоза необходимо присутствие биологических оксидантов с мощными цитотоксическими потенциалами» и что «благодаря феномену респираторного или метаболического взрыва, происходит переваривание некоторых микробов, в частности, золотистого стафилококка и грибов. В анаэробной же среде фагоциты хоть и сохраняют способность к поглощению, но резко снижают токсичность в отношении многих патогенных и условно-патогенных микробов» (Адо А. Д., Маянский А. Н. Современное состояние учения о фагоцитозе// Иммунология, 1981, №3, с. 20).
Исходя из цитируемого, вероятно, необходимо вспомнить хорошо и давно известное о том, что у новорождённых качественно фагоцитоз ещё недостаточно зрел. Если поглотительная способность фагоцитов у новорождённых достаточно развита, то завершающая фаза фагоцитоза ещё несовершенна и формируется в значительно более поздние сроки (и здесь также следует учитывать индивидуальность!). У детей первых 6 мес. жизни содержание лизоцима, лактоферрона, миелопероксидазы и др., участвующих в завершающей фазе фагоцитоза, очень низкое. Поэтому у детей первых месяцев жизни велика склонность к заболеваниям, вызванным золотистым стафилококком, кишечной палочкой, грибами (Мазурин А. В., Воронцов И. М. Пропедевтика детских болезней. М.,1985, с.264).
Таким образом, вакцинация БЦЖ проводится детям с ещё не установившейся реакцией завершённого фагоцитоза, с несовершенной системой антителообразования — иммуноглобулинов, не адаптировавшимися к окружающей среде.
Мой многолетний опыт работы с детьми всех возрастов, а в последнее десятилетие — преимущественно с детьми раннего возраста, привёл меня к окончательной уверенности в необходимости прекращения вакцинации БЦЖ новорождённых. Эту прививку необходимо перенести на более старший возраст, на 2-3-летний период жизни, исключительно в эндемичных районах (что обязана определить наша санитарно-эпидемиологическая служба!).
По моему глубокому убеждению, исходящему из долголетней практической работы с поствакцинальными осложнениями после БЦЖ-прививки, отказ от поголовной вакцинации новорождённых является одним из основных ключей к решению задач снижения детской заболеваемости и смертности.
Не страшно ли отказаться от вакцинации новорождённых в условиях ухудшающейся эпидемиологической обстановки по туберкулёзу?
Отвечаю: не только не страшно, но и необходимо!
Во-первых, вакцинация БЦЖ никогда не предупреждала и не может предупредить инфицирования МБТ ребенка, если он оказался в контакте с больным туберкулёзом.
Во-вторых, без соответствующей диагностики состояния иммунной системы, с помощью БЦЖ мы разносим туберкулёз и накапливаем его в поколениях среди восприимчивых к МБТ людей, которые далеко не все находятся в неблагополучных социальных условиях.
В-третьих, все дети раннего возраста, независимо от факта вакцинации, если они восприимчивы к туберкулёзу и инфицированы в роддоме, обязательно заболеют туберкулёзом — при отсутствии своевременной диагностики и лечения. Примеров самоизлечения от туберкулёза в этом возрасте нет. Самоизлечение возможно, однако, лишь у детей старше 3-х лет.
В-четвёртых, показатель инфицирования МБТ к двум годам остаётся на уровне 0,005 — 0,01%, т.е. 10:100 000. Всех этих детей возможно излечить, если диагностика проведена своевременно, а лечение — со всей тщательностью и долговременным наблюдением.
В-пятых, без БЦЖ в роддомах дети раннего возраста будут расти здоровыми! Отсюда, в том числе, массовое приобретение синдромов иммунодефицитного состояния (СПИДа), если не изначально, то активно приобретаемое как причинно-следственное развитие после БЦЖ, а также развитие других многочисленных симптомов общей патологии.
МБТ, повторюсь, давно являются существенным фактором естественного отбора и встреча с ними (инфицирование человека) запрограммирована. Запрограммирована и ответная защитная реакция, прежде всего, со стороны лимфатической системы. Но если такая встреча произойдёт в виде вакцинации БЦЖ в период новорождённости, то можно ожидать нежелательных и очень тяжёлых последствий со стороны лимфатического аппарата — вплоть до лейкемоидных реакций и даже лейкозных….
Как врач-клиницист, врач-фтизиатр, я убеждён, что перенос сроков вакцинации БЦЖ на более старший возраст явится не только лучшей защитой от туберкулёза, но также станет методом профилактики лейкоза детей….
В статьях журнала «Педиатрия» я неоднократно предлагал проведение круглого стола с участием ведущих фтизиатров, педиатров, иммунологов, генетиков, микробиологов, владеющих основами иммунологии инфекционных болезней и др., для обсуждения вопроса ” продолжение
–PAGE_BREAK–Нецелесообразностии порочности вакцинации БЦЖ в период новорождённости”. К сожалению, этого не случилось. Однако достигнут первый результат: cнято запретное «табу» с обсуждения этого вопроса. Более того, со слов В. Ф. Учайкина, нынешнего главного инфекциониста страны, будто бы поданный им проект календаря прививок в Минздрав России предусматривает эту важную возрастную особенность (Круглый стол на тему: «Дискуссионная проблема вакцинации новорождённых», состоявшийся 17 февраля 1997 г. в Научном центре акушерства, гинекологии и перинатологии).
Вы, глубокоуважаемая Галина Петровна, также участвовали в обсуждении этой проблемы в этом центре.
Суть моих предложений, которые я вношу 20 лет, заключается в том, чтобы проследить за показателями физического развития и здоровья у трёх групп детей:
1. Здоровые новорождённые, не вакцинированные БЦЖ;
2. Здоровые новорождённые, вакцинированные БЦЖ;
3. Вакцинированные БЦЖ дети с проявлениями дисбактериоза — среди них две группы: а) лечение обычными методами; б) лечение обычными методами с добавлением изониазида в дозе 8 мг/кг сутки.
Выполнение этой работы не требует существенных материальных затрат, за исключением желания и времени исполнителей, действительно заинтересованных в здоровье детей России и нации в целом. Работа может быть выполнена в течение года.
Вакцинация БЦЖ в период новорождённости опасна для здоровья и жизни детей.
В заключение считаю необходимым ещё раз подчеркнуть, чтоя являюсь убеждённым противником вакцинации (любой, не только БЦЖ) в период новорождённости, ибо вакцина препятствует развитию и естественных (саногенетических) реакций ребёнка: фагоцитоза, антителообразования, адаптации во внешней среде.
Кроме того, считаю так же, как и многие другие специалисты, не может быть единого календаря прививок для всех детей. Более того, нельзя вводить в организм ребенка 8-10 вакцин: это гибельная практика, рассчитанная на уничтожение нации.
Вакцинация должна осуществляться строго по эпидемпоказаниям с обязательным соблюдением противопоказаний, которые нельзя уменьшать — их необходимо расширять, поскольку практически отсутствуют дети, относящиеся к первой группе здоровья, и эта тенденция распространяется не только на новорождённых, но и на все возрастные группы детей.
По моему мнению, частное определение судьи Борщева А. А. (суд по искам родителей в связи с поствакцинальньыми осложнениями — оститами, в котором мы с Вами участвовали 10 декабря 1996 г. как эксперты) на удивление очень грамотное:
«Суд считает необходимым вынести частное определение в адрес Минздравмедпрома РФ о неудовлетворительном состоянии вакцинации новорождённых. Частное определение обжалованию не подлежит».
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Служебное письмо, пролежавшее у меня 16 лет, с отрицательными рецензиями от Нисевич Н. И. и Митинской Л. А. Теперь передаю его в Ваши руки и в Комитет судебно-медицинской экспертизы г. Mосквы.
2. Статья в журн. «Педиатрия», 1984, № 7
3. Статья в журн. «Педиатрия», 1996, №6
С уважением и восхищением к Вашей просветительской деятельности,
Врач-фтизиатр высшей квалификационной категории, к.м.н.
В. П. Сухановский
Вместо заключения — письма специалистов.
1. ИЗ КЛИНИЧЕСКИХ НАБЛЮДЕНИЙ АКУШЕРОВ-ГИНЕКОЛОГОВ
I.О тревожных результатах наших наблюдений и проведенных исследований мы многократно устно и письменно информировали сотрудников Минздрава, писали о них докладные на имя президента АМН СССР, директоров профильных НИИ. Они излагались в заключительных отчетах НИР, по ним оформлялись заявки на открытия, делались доклады, публиковались многочисленные статьи и т. д. Но все меры и стремления разбудить — передать нашу тревогу организаторам здравоохранения и кураторам иммунопрофилактики — оказались безрезультатными. Между тем, в них предсказывался рост ферментоиммуннопатологии и всей иерархии осложнений и заболеваний систем, составляющих круг коагуло-энзимо-иммуно-генопатологии. Подчеркивалось, что в основе развития патологии этого круга лежит сенсибилизация организма, в том числе прививочными антигенами.
Однако никто из ученых, обязанных заниматься и интегрировать общие закономерности организма и теоретические выкладки, не вник в их суть. Все наши аргументы, нуждающиеся в обсуждении со стороны специалистов разных профилей и уточнении их в ходе дискуссии, пока остаются втуне.
Судя по результатам незамедлительной реакции коллегии Минздрава, именно такая статья, как«Ну, подумаешь — укол», опубликованная благодаря смелости и решительности журналиста В. Умнова и главного редактора «Комсомольской правды» (15 сентября 1988 г.), сумела вызвать реакцию, которую ни нам, ни Г. П. Червонской в течение длительного времени не удалось вызвать со сторонны организаторов здравоохранения разных рангов..
О судьбе направляемых Вам материалов прошу меня уведомить. Если они не будут опубликованы, то я направлю их в другие инстанции, так как справедливость изложенной концепции и тревога, возникшие на основании исследований, за последние годы подтверждаются повседневными публикациями многочисленных ученых в самых различных источниках.
При обсуждении и дискуссии учеными и организаторами здравоохранения делается однозначный вывод о целесообразности применения АКДС-вакцины. Доводы довольно странные: без нее будут эпидемии…
По нашим данным, вывод о «пользе» АКДС нуждается в серьезном переосмыслении и как можно скорейшем пересмотре.
Хочу поделиться возникшей тревогой по поводу отдаленных последствий поливакцинации детей, которая привела к непоправимым последствиям. Тревога возникла в процессе многолетней разнонаправленной трудовой деятельности (50-летний практический, в том числе 40 лет педагогической, 8 — организационной) и поиска причин изменения структуры заболеваемости и осложнений у беременных.
За последние десятилетия участились тяжелые осложнения, заканчивающиеся нарушением гемокоагуляции и смертью, участились органопатологии, передаваемые плоду по принципу «орган к органу». В процессе поиска ответа на искомые вопросы возникла необходимость в изучении их взаимосвязи с антигенным различием матери и плода и сенсибилизации их организмов к парентерально вводимым антигенам, основными и постоянными из которых оказались антигены, вводимые в структуре иммунопрофилактических прививок. Изучалась взаимосвязь сенсибилизации к БЦЖ, АКДС-вакцинам, белкам плаценты, титра антител к их отдельным антигенам с осложнениями и заболеваниями у матери и плода. В экспериментах изучалась связь осложнений с иммунизацией белка и плаценты, БЦЖ, АКДС, АДС АД, AC — вакцинами в 5 генерациях крольчих. Резульаты очень насторожили…
Теперь все люди знают о том, что иммунизированные дети при контакте с инфицированным ребенком могут заболеть той болезнью, против которой сделана прививка Хотя казалось бы, что при такой активно проводимой профилактике, результаты должны быть иными и больше того — хорошими. Но они оказались удручающими. Это видно из данных участников XII съезда детских врачей, подытоженных И. Неклюдовым (МГ, 28 декабря 1988 г.) в статье «Точка отсчёта». В ней приводятся данные о том. что по смертности детей первого года жизни мы среди стран третьего мира находимся в шестом десятке; что общая заболеваемость среди детей дошкольных учреждений в 1987 г., увеличилась и составила 171 млн. человеко-дней; что 600 тысяч матерей по этому поводу ежедневно не могут участвовать в работе; что число здоровых детей среди школьников, обучающихся в VII-VIII классах, снизилось в 4-5 раз и т. д.
Могло ли все возникнуть в одночасье, и причина тому — перестройка? Разумеется, все копилось годами, но не очень-то рекламировалось.
Наши наблюдения, направленные на изучение отдаленных последствий иммунизации, показали, что реакции на повторное введение как плодовых, так и микробных антигенов почти однотипны. Они, как при поствакцинальном энцефалите от АКДС, сопровождаются судорогами, голосовыми, двигательными реакциями. При этом увеличение дозы антигена ведет к остановке дыхания и смерти от анафилактического шока. Макро- и микроскопические исследования причин остановки дыхания и смерти свидетельствуют о том, что причинами их развития были фибринэмболия и тромбоз системы легочной артерии и вызванная ими задержка эвакуации крови из правой половины сердца и её последствия: венозное полнокровие, отёк, кровоизлияние в различные органы на фоне дефицита наполнения артериального русла, спазма стенок сосудов сердца, мозга, почек и др. и развития макро- и микронекрозов. Оказалось, что расхождения диагнозов между клиницистами и патоморфологами в таких случаях связаны с лизисом в течение первых 5-10 часов фибриновых эмболов и тромбов, обусловивших смерть.
Проводимая поливакцинация, широкое использование препаратов крови и антибиотиков, начатые в основном в послевоенные годы, создали у людей фоновую сенсибилизацию, которая лежит в основе развития перекрестных реакций. Давно известны данные о наличии между микроорганизмами и клетками крови общих антигенных детерминант — это получило подтверждение и в наших исследованиях. Если, кроме того, учесть ещё, что большинство вакцин содержит балластные антигены, химические вещества, то становится понятна взаимосвязь тяжести проявления поствакцинальных осложнений, учащения иммунопатологии среди детей в ответ на эту полисенсибилизацию.
Благодаря работам И. И. Мечникова и его последователей, а также генетиков, стало понятно, что индукция ферментов и специфичность антигенов каждого организма связаны с деятельностью фагоцитов.
У новорожденных процесс фагоцитоза несовершенен!
Поступление антигенов в большом количестве, превышающем их функциональную активность, нарушает сбалансированность процессов «фермент-субстрат», «антиген-антитело», а их многократное длительное поступление способствует развитию перекрестных реакций, появлению нерасщепляемых фагосом (незавершенности фагоцитов), иммунных комплексов, лежащих в основе причинно-следственного развития патологического процесса по кругу, названному нами кругом коагуло-энзимо-иммуно-генопатологии.
Сравнительное изучение этих клинических проявлений провели на 5 генерациях крольчих, иммунизированных плацентарными белками. Исследования показали, в отличие от контрольных групп, стойкую прямую связь патологических изменений с вакцинацией.
Среди генерации иммунизированных животных в 2-3 раза снизилась репродуктивная функция, появилась агрессия, нарушилась поведенческая реакция, участилась внутриутробная гибель плодов, преждевременный окот, отмечены контрасты в численности плодов (то гипо-, то гипертрофия; то единичные крупные, то многочисленные нежизнеспособные), появились уродства, гипогалактия (не кормили детенышей и давили приплод), маститы, смерть самки при окоте и высокий падеж крольчат в течение первого месяца вакцинации.
Результаты проведенных исследований, многократно повторенные, вскрыли причины роста среди современных беременных и рожениц тех осложнений, которые волнуют теперь всю медицинскую общественность. Они позволили уточнить решающее значение ферментов плаценты в приживлении и отторжении аллотрансплантат — плода.
Санитарные врачи, эпидемиологи, организаторы здравоохранения не рекомендуют поднимать «бум» через центральную прессу и советуют статьи подобного плана печатать в научных журналах. Рецензенты узкоспецилизированных журналов статьи подобного рода не пропускают. Это связано с боязнью гласности среди родителей. Ведь проведение иммунопрофилактических прививок неукоснительно рассматривается в одном единственном направлении: «только польза» и никакого негатива.
Но проблему необходимо расширять, изучая не только ближайшие поствакцинальные осложнения, но и отдалённые последствия, которые уже наступили. Изучать последствия всей сетки прививок, начинающийся с роддомов. Не следует бояться «бума» среди родителей и педиатров. Тем более, что во многих странах подытожены последствия БЦЖ-прививок и ее не применяют для новорожденных. Во всяком случае родителей обязаны предупреждать о поствакцинальных осложнениях, особенно на первые две: БЦЖ и АКДС.
Коллегия Минздрава разработала и вынесла решение (МГ 22.12.88): разработать целевую программу мер по изучению механизма развития иммунопатологических состояний, возможного повреждающего действия на организм вакцин и факторов окружающей среды, составление которой поручено АМН СССР и создаваемому вновь Центру иммунопрофилактики.Нам представляется, что в состав должны входить вовсе не только эпидемиологи (лица заинтересованные в реализации продукции производств!), но и те специалисты, которые непосредственно имеют дело с последствиями полисенсибилизации, и наказываемые по поводу повышения заболеваемости и смертности от ее последствий. Иначе создавшаяся в настоящее время ситуация среди медицинских работников едва ли изменится. Будет продолжаться нажим власть имущих сверху и негласное сопротивление врачей, вынужденных выполнять приказы (подчас против собственных убеждений) и делать прививки… иногда лишь отмечаемые галочками на бумаге — в отчетах. Неужели врачи не понимают, что никто не имеет права делать укол ребенку без согласия родителей. Понимают, конечно, но… проблема очень запутанная
Рождение сенсибилизированных детей — это следствие высокой их чувствительности (полисенсибилизации), созданной мутацией иммунных клеток, иммунной системы. Отсюда же рост среди молодых супругов бесплодия, привычных выкидышей, преждевременных родов, тяжелых токсикозов, иммунопатологии органов и систем и появление у детей многих заболеваний, раньше присущих пожилому и среднему возрасту. продолжение
–PAGE_BREAK–Все это вызывает очень серьезную тревогу.
Совершенно очевидно, что при неприкращающейся полисенсибилизации детей вакцинами, и населения в целом посредством чрезмерного вмешательства во внутреннюю среду человека, как и в случае с химизацией почв, загрязнением водоемов и окружающей среды, приносится непоправимый вред, грозящий ростом количества инвалидов, умственно отсталых детей… идем к самоуничтожению, вырождению….
Профессор Р. С. Аманджолова,
Казахстан.
Вместо заключения — письма специалистов.
2. Родителям XXI века…
«Природа человека очень дорожит своими законами, и жестоко наказывает за их нарушения…» — это слова профессора И. А. Аршавского.
Я глубоко сожалею, что своевременно не познакомилась с работами И. А. Аршавского. Как могли бы они мне пригодиться, как помогли бы они мне, как поддержали бы в моих поисках! Его работы в области физиологии внутриутробного развития и младенчества открыли мне глаза на то, что я постигала через свой сложный и, чего греха таить, рискованный путь. Только не даёт мне покоя мысль: мне, врачу-акушеру, ещё на студенческой скамье надо было усвоить то, что я только сейчас узнала… Скольких бы ошибок избежала, сколько жизненных драм смогла бы предотвратить. Да и, конечно, не только я — все мои коллеги посмотрели бы иначе на то, что и как они делают в женских консультациях и родильных домах, и, может быть, ужаснувшись, подумали бы: что же это за нелепая у нас система здравооохранения, если знания, необходимейшие любому родителю — а значит, чуть ли не каждому человеку, — фактически недоступны даже для специалистов!
Природа сохраняет здоровье, природа заботится о том, чтобы мать в последующем не страдала вместе с больным ребёнком. Природа сохраняет здоровых детей. Но, руководствуясь методическими указаниями Минздрава, врачи стараются любым путём и методом, включая гормонотерапию, часто усугубляющую патологию плода, сохранить эту беременность. Вот и сохранили миллионы инвалидов, которые оставлены на произвол судьбы или отданы на попечение несчастных матерей (отцы зачастую бросают такие семьи).
Искусственно вынашивая беременность, проводя все 9 месяцев на сохраняющей терапии, мы приводим государство к катастрофе, связанной с вырождением нации. Некому стало рожать здоровых детей: от больных родителей никогда не родится здоровое потомство.
Мы живём в век лекарственных болезней и аллергических состояний.
Наша беда в том, что воспитание, условия работы лишили нас возможности жить по интуиции. И мне, к сожалению, приходится чаще работать в качестве гинеколога, а не акушера, поскольку на сегодняшний день рождаемость крайне низкая. Одной из причин её является бесплодие.
Несколько лет назад виновниками бесплодия были в основном женщины, сейчас статстика свидетельствует о том, что мужчины виновны в этом несчастье чаще женщин.
Своё отношение к прививкам я высказывала неоднократно. Но я не вправе советовать родителям отказываться от прививок. Прививать-не прививать должны решать сами родетели, зато помочь им сделать правильный выбор я постараюсь.
Начну с собственного опыта. Своему первенцу я согласилась сделать АКДС в трёхмесячном возрасте. Всё пережитое после этой прививки заставило меня отказаться от вакцинаций трём своим детям на всю оставшуюся жизнь. И что же? Они все давно выросли, а инфекционными болезнями, от которых делают прививки, никто из них не болел.
Случайность? Нет. Просто их сопротивляемость оказалась сильнее самих болезней, потому что мы в семье занялись укреплением иммунитета естественным путём, а не искусственным (через прививки).
Наилучшей «вакциной» от всех инфекционных болезней является молоко матери. В нём содержатся все антитела, способные защитить и справиться с любой инфекцией, а если малыш ещё будет закаляться, иммунитет его станет ещё крепче безо всяких прививок.
В качестве убедительного доказательства не могу не привести сведения о том, что под моим наблюдением находятся 1640 детей (на 2002 г.), которых родители не прививали. Эти дети не только не болеют, но иначе развиваются, они более спокойные и уравновешенные, менее раздражительные и неагрессивные.
И я, и родители на практике убедились, что дети, выношенные и воспитанные без лекарств, обласканные природой, очень редко болеют. А если заболевают, то опять-таки без лекарств, в короткий срок сами выздоравливают и справляются с болезнью.
С вакцинами организм привыкает к постоянной помощи (eсли прививка состоится), к помощи извне. Здоровый организм, встретившийся с возбудителем инфекции, не только самостоятельно справится, перенеся это заболевание, но ещё и более укрепится, приобретая стойкий иммунитет к этой инфекционной болезни, как правило, на всю жизнь.
К несчастью, в школах делают прививки, не ставя в известность родителей, а подчас не заглядывая в медицинскую карту. Самое страшное, что за этот произвол никто не отвечает, несмотря на существующие в нашей стране законы по здравоохранению.
Встретившись с большим числом осложнений, тяжёлых поствакцинальных осложнений, я попыталась рассмотреть эту проблему с точки зрения правового законодательства. Все мои старания оказались тщетными. Несмотря на законы, в которых говорится о добровольности медицинского вмешательства, все юристы отказались «связываться» с медиками, мотивируя это тем, что «врачу доказать что-либо невозможно»….
Создаётся странная ситуация: здоровый ребенок считается опасным в коллективе детей, поголовно привитых. Выходит, что дети, получившие искусственную иммунизацию, не гарантированы от заболеваний?! Пусть вам на этот вопрос ответят те, кто сочиняет столь нелепые инструкции.
Врач акушер-гинеколог
Ж. С. Соколова,
Екатеринбург
Вместо заключения — письма специалистов.
Bсё население нашей страны страны — в длительном хроническим эксперименте
ПДК — предельно допустимые концентрации
Более тридцати лет я работаю в практическом здравоохранении (главным врачом СЭС и педиатром), а также в Минздравах РСФСР и СССР. Больше всего боюсь показаться нескромной, но, должна сказать, что, будучи практическим врачом, позже чиновником, я постоянно училась, читала современную медицинскую литературу по иммунологии, эпидемиологии, вирусологии и т. д. В Минздраве СССР я знакомилась с научными статьями, докладами, т. к. была секретарём экспертной комиссии. Там же, в Минздраве, я курировала работу межведомственного комитета по гигиене полимерных материалов и пластических масс, используемых в народном хозяйстве страны, в состав которого входили отечественные специалисты — гигиенисты и учёные других отраслей. Кроме того, я и сама со специалистами республиканской СЭС провела научно-практическую работу, в результате которой было доказано влияние синтетических моющих средств (CMC). Этими порошками стирали пелёнки и бельё новорождённых в роддомах. Установлено влияние их на рост заболеваемости кожными формами гнойно-септических инфекций новорождённых. Исключение CMC из технологии стирки белья в 1984 году позволило снизить смертность и заболеваемость новорождённых гнойно-септическими инфекциями соответственно в 2 и в 12 раз. Все сообщаемые мною сведения документированы.
Имея такой опыт учебы и работы, я не припомню, чтобы вопросы экспериментов на человеке, этическая и правовая сфера этих исследований были бы отражены в каких-либо законодательных документах. Более того, когда я пыталась в Комитете по гигиене полимерных материалов поставить вопрос перед учёными о выработке положений по заключительным испытаниям на человеке одежды, обуви и других полимерных материалов, используемых в народном хозяйства, никто даже не обратил внимания на это. Вместе с тем, у нас более 70 лет существует контингент для экспериментов, в том числе и медицинских. Дети детских учреждений и школ. Студенты, учащиеся ПТУ. Военнослужащие. Медработники и пациенты лечебных учреждений, студенты мединститутов. Жители санитарно-защитных зон около промышленных предприятий. Жители всех городов и поселков, пьющие хлорированную воду. Все население страны, проживающее в домах-затравочных камерах и потребляющее в пищу недоброкачественные продукты питания. Всё население страны, получающее принудительно, в обязательном порядке, прививки против инфекционных заболеваний.
В 60-х годах я сама была участницей чудовищного эксперимента на детях, когда учёные Москвы хотели определить, как вводить гамма-глобулин, чтобы снизить заболеваемость детскими инфекциями. Тысячам детей вводили гамма-глобулин внутримышечно, внутрикожно и подкожно. Конечно, ни о каких разрешениях от родителей не шло даже и речи. Есть приказ Минздрава и мы его выполняли. Никто не видел в этом ничего особенного. Нас же было много врачей на этом эксперименте. Но в институтах не преподают никакой этики по проблеме «человек в эксперименте», а приказы надо выполнять. Уверена, пора в медицинских институтах, в училищах вводить такие предметы, преподавание их должно быть отражено в программах, с них должен начинаться воспитательный процесс врача: этика в медицинском эксперименте с использованием животных и человека. Будущее за молодежью, и необходим такой предмет. Тем более, что нет никакой надежды на то, что чиновников от медицины можно как-то убедить, заставить их переменить свои взгляды на те или иные действия. Примером служит многолетняя борьба специалистов разных дисциплин за проведение в нашей стране грамотных прививок, с индивидуальным подходом, с учетом противопоказаний, чтобы вакцины не наносили вреда здоровью человека Вакцинация важна, но она не является единственным средством в борьбе с инфекционными заболеваниями. Это — комплекс противоэпидемических мероприятий, в которых прививки — одно из звеньев.
Вакцины, особенно парентерально вводимые, должны проходить те же испытания, что и лекарственные фармакологические средства.
Необходимо сохранить все противопоказания к введению каждой вакцины. Противопоказания необходимо расширять, а не сокращать, поскольку дети в нашей стране ослабленные. Существующие противопоказания научно обоснованы, и это нельзя сбрасывать со счета при нашей в целом неблагополучной экологической обстановке. Врач-педиатр должен иметь право на диагноз «поствакцинальное осложнение», а не ставить традиционное ОРЗ, когда ребёнок после прививки становится инвалидом.
Проблема вакцинопрофилактики стала уже социальной, а не только чисто медицинской — это массовое мероприятие касается всей страны. Надо попытаться мысленно встать на место несчастных матерей, потерявших детей после прививки или имеющих детей-инвалидов. Завтра это может коснуться каждого из нас, под вопросом стоит выживание нации. Вот некоторые обоснования такого беспокойства. В процессе эволюции за миллион лет у человека сформировалась эффективная защитная иммунная система от воздействия микробов, т.е., биологических факторов. Всем известно явление фагоцитоза, в котором принимают участие зрелые формы лейкоцитов, макрофаги, лимфоциты. Бактерии, вирусы являются живыми белковыми формированиями и легко перевариваются лейкоцитами. Последние снова способны к фагоцитозу. За миллионы лет существования человека как биологического вида у него сформировались и другие способы защиты от патогенных микроорганизмов: повышение температуры тела, изменение биосреды, выработка ферментов, ускорение лейкопоэза и др. В добавление к этому, получены вакцины, которые искусственно создают специфическую невосприимчивость организма к определенному виду инфекционных заболеваний. Но только комплекс противоэпидемических мероприятий, проведённых целенаправленно, даёт положительный эффект: тщательное изучение эпидемиологии инфекционного заболевания, начинающееся, как правило, с исследования окружающей среды человека; обследование контактных лиц или животных; лабораторное обследование каждого больного — всё это позволяет не только установить причину, источник, пути передачи, входные ворота инфекции, патогенез заболевания, но и закономерности эпидемического процесса, а также выявить факторы, способствующие распространению инфекционного заболевания.
В мире, благодаря эпидемиологическому надзору, комплексу противоэпидемических мер, ликвидирована оспа. Многие инфекционные заболевания стали спорадическими. Клиника других инфекционных заболеваний при эффективном лечении изменилась в сторону лёгкого течения болезни. Последнее было отмечено и в отношении дифтерии в обзорной публикации В. И. Покровского и соавт. «Современные аспекты эпидемиологии и профилактики дифтерии» (1986 г.). В итоге, к 1950-60 гг. наметилась определенная тенденция к снижению общей инфекционной заболеваемости. И тут грянула научно-техническая революция. Два-три десятилетия индустриализации и химизации народного хозяйства страны, как из ящика Пандоры, обрушили на человека и весь живой мир новые химические, физические и биологические вредные вещества, факторы. Это привело к интенсивному загрязнению окружающей среды, оскудению земель, снижению урожайности сельхозкультур и продуктивности животноводства, низкому жизненному уровню населения, росту общей и инфекционной заболеваемости, врожденным уродствам, высокой детской смертности, полному расстройству иммунной системы человека и к появлению венца научно-технического прогресса — СПИДа — синдрома приобретенного иммунодефицита.
Следует только удивляться совершенству природы человека, когда он, человек, в этих экстремальных условиях ещё не занесён в Красную Книгу.
Бактерии и вирусы также не оказались в стороне от воздействия вредных факторов окружающей среды. Под их влиянием они, как и человек, приспосабливались к выживанию. Изменялись взаимоотношения макро- и микроорганизмов. Не случайно в 60-70-е годы всё больше микробов из условно-патогенных для человека становятся патогенными. Примером может служить кишечная палочка, которая всегда присутствует в кишечнике человека. Но её виды О14, O55 и другие, стали причиной острых кишечных расстройств с тяжёлой клиникой у детей младшего возраста.
Остановимся и подумаем. Не это ли были первые симптомы иммунодефицита, который получил свой расцвет через 20 лет?
Человек, как биологический вид, обладает непостижимыми умом адаптационными способностями, но отдельные индивидуумы, а их не так мало, ушли из жизни, не выдержав химической и биологической атаки. На нашей памяти — смерть 30-40-50- летних известных деятелей культуры, спорта, когда среди полного здоровья в течение года сгорает человек. Белокровие или другие заболевания крови, как причина смерти, стоят в свидетельствах. Беспомощность терапевтического вмешательства была и остается очевидной. И произошло, на мой взгляд, следующее. Вакцины, сыворотки, глобулины, антибиотики, лекарственные фармакологические препараты сыграли свою положительную роль в профилактике и лечении инфекционных заболеваний до научно-технической революции, когда окружающая среда, продукты питания не были так интенсивно загрязнены. Но вакцинация детей в нашей стране продолжается теми же препаратами и с той же интенсивностью. Если учесть, что прививкам была подвергнута значительная часть населения, то можно предположить и отрицательные стороны этого процесса у этой значительной категории вакцинированных. Однако должной оценки значимости этого фактора риска среди других нагрузок, поступающих извне, приводящих к ухудшению состояния здоровья и разрушению иммунного статуса человека, в нашей стране ещё не дано. Совершенно не учтено, что в организм ребёнка вместе с белковыми чужеродными субстанциями вводятся и некоторые высокотоксичные соединения. Например, вакцина АКДС (против коклюша, дифтерии и столбняка), вводимая многократно в организм грудных детей, содержит ртутную соль в смеси с формальдегидом и другими химическими веществами и мы — врачи — узнаём об этом из центральной прессы!
Но ртуть ещё и нормируется (!) минздравами: в заменителе материнского молока 0,05 мг на 100 г., в атмосферном воздухе 0,0003 мг/м, в питьевой воде 0,0005 мг/л! И вот ребёнок, выпивший в сутки 600 г. заменителя материнского молока, вдохнув 15 м атмосферного воздуха с выбросами электроламповых заводов гг. Москвы, Смоленска, Саранска или других городов, а тем более тех, где содержание ртути в 2-3 раза превышает норму, и имея уже в организме около 0,04 мг ртути, получает профилактическую прививку — белок с ртутной нагрузкой.
Сам чужеродный белок иногда «встряхивает» организм человека до анафилактического шока. В малых дозах (для тех, для кого состав вакцин «малая» доза) белок сенсибилизирует организм ребенка и делает его не только более восприимчивым к воздействию вредных химических веществ, но и усиливает их токсическое, аллергенное, канцерогенное и другие действия. Например, введение животным, находящимся в эксперименте, лошадиной сыворотки с поверхностно-активными веществами (ПАВ) и CMC усиливает в 25 раз (!) токсическое действие ПАВ. На новорожденных детях проведён длительный эксперимент с серьезными последствиями в виде высокого уровня кожных форм гнойно-септических инфекций и смертности: белье, стиранное CMC, плюс в трёхдневном возрасте вакцина против туберкулёза — БЦЖ. Сколько будем экспериментировать? Тем более, что белок может поступать в организм из атмосферного воздуха, некачественных продуктов для матери и т д. А если учесть такие населенные пункты, как Кириши, Ангарск, Новополоцк и т.д., где построены производства белково-витаминных концентратов? В этих городах загрязнение воздуха белковыми молекулами привело к появлению специфических тяжелых заболеваний, в том числе со смертельными исходами, особенно среди детей. Это — ещё одно доказательство и подтверждение небезразличия белка для человека.
В свете представленных данных можно определенно сказать, что широкая гамма-глобулинизация всех детей в стране в 60-70-е годы в целях профилактики инфекционных заболеваний, введение других белковых препаратов, плазмы и крови, вакцин и сывороток, оставили соответствующий след в организме детей в виде изменённой реактивности, сенсибилизации организма и положили начала расстройствам иммунного статуса человека, подготовили «благоприятную» почву для действия других факторов окружающей среды, появившихся позднее.
Интенсивное загрязнение атмосферного воздуха и воздуха производственных, жилых, общественных зданий химическими веществами, оказывающими канцерогенное, аллергенное, токсическое, наркотическое действие, одновременное поступление вредных химических веществ с продуктами питания, питьевой водой привело к значительным сдвигам во всех системах организма человека и постепенной потере защитных функций. Проведенными НИИ общей и коммунальной гигиены им. А Н. Сысина хромато-масс-спектрометрическими исследованиями воздуха жилых помещений, жилых домов в Москве в новом микрорайоне Крылатское с относительно чистым атмосферным воздухом, установлено содержание 56 химических веществ: ацетальдегида, изопентана, ацетона, бензола, гексена-1, гексана, хлороформа, четыреххлористого углерода, стирола, нафталина, формальдегида и других. Причем только для 16 из них у нас установлены предельно допустимые концентрации, а о действии других веществ на организм человека ничего не известно. НИИ гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана при обследовании детей, проживающих в домах, построенных из древесностружечных плит, выделяющих в воздух помещения формальдегид, обнаружил в биосредах детей формальдегид в бoльших концентрациях, чем у рабочих, производящих эти плиты. Доказательством того, что молекулы формальдегида, а, значит и других веществ, могут попадать в лейкоциты, лимфоциты, макрофаги, является то, что оценка их фагоцитарной активности при определении иммунологического статуса человека определяется по способности поглощать меланино-формальдегидные латексы. Но формальдегид вводится детям массово парентерально в составе АКДС!
По данным Комитета по канцерогенным веществам при Минздраве СССР формальдегид является веществом второго класса опасности, относится к группе химических канцерогенов, обладает общетоксическим действием на уровне 0,012 мг/м3, оказывает выраженное аллергенное действие на уровне 0,011 мг/м3, вызывает у человека раздражение глаз, носа и кожи, тошноту, головные боли и головокружение. По данным Международного регистра потенциально токсичных химических веществ 1982 года в США запрещено применение строительных материалов, выделяющих формальдегид. В других странах (Швеция, Германия) принимаются меры по снижению формальдегида в воздухе закрытых помещений. А в нашей стране люди дышат воздухом с содержанием 15-20 мг/м3 формальдегида, получая его ещё и парентерально с вакцинами. Из поливинилхлоридного линолеума, которым покрыты полы во всех наших домах, выделяется бензол. В жилых комнатах 20-го микрорайона 4-го Северного Крылатского Москвы лабораторно было обнаружено 0,354 мг/м3 бензолсодержащих веществ. В сто раз больше ПДК. Бензол вызывает лейкемии, его в жилых домах не должно быть. ПДК бензола — 0,003 г/м3. В воздухе жилых помещений содержится метанол, сильный, преимущественно нервный и кровяной яд, с резко выраженными кумулятивными свойствами, а также вещества, обладающие сильным наркотическим действием: пентан, хлороформ, хлористый углеводород, циклогексан, трихлорэтилен. Источником наркотических, канцерогенных, токсических и аллергенных веществ является мебель.
Вот история семьи из г. Тамбова. Дочь О-ва 12 лет, считает себя больной с 1985 года, когда был куплен диван Воронежского производства, на котором девочка спала. Стала жаловаться на головную боль, тошноту, слабость, потерю аппетита, температура тела 34-35°. Два года лечилась в поликлинике, больнице и в НИИ гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана. У всех членов семьи в крови обнаружен метгемоглобин. Оказалось, что из дивана выделялся дибутилфталат, в 54 раза превышающий ПДК, стирол и метанол. Диван был выброшен. Все выздоровели. Но сколько такой мебели сейчас стоит в наших квартирах! О каком иммунитете может идти речь?
10 лет назад я писала докладные записки руководству Минздрава. Но на них стоят подписи тех, кто сейчас продолжает занимать высокие посты в Минздраве РФ и в Госкомитете по санэпиднадзору! Результатом их деятельности является то, что заболеваемость населения продолжает неуклонно расти. Слишком мало отпущено человеку, чтобы как-то приспособиться и выжить.
Коллагенозы. Системные и ревматоидные заболевания. При этих заболеваниях, как установлено клиницистами, в самом организме усиливается деятельность плазматических клеток — продуцентов гамма-глобулина, повышается образование соответствующих антител. В крови обнаруживаются и другие виды белков, а также «осколки» белковых молекул, в том числе дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК), которые разрушаются химическими веществами. В свою очередь, белковые молекулы сорбируют на себе химические вещества и также становятся «объектом», на который нацелены иммунокомпетентные клетки. Фагоцитируя этот «неживой» белковый комплекс, лейкоцит не способен его «переварить». Лейкоциты разрушаются, и в крови появляются новые химико-белковые комплексы, которые, видимо, также небезразличны для человека. Это — явление аутоинтоксикации. Усиливается лейкопоэз, но молодые клетки — молодые их формы — к фагоцитозу неспособны. Происходит полное разрушение той иммунной системы, которая вырабатывалась веками. Это явление и определяется как синдром приобретенного иммунного дефицита. Приняв этиологию коллагенозов, ревматоидных состояний, СПИДа как воздействия вредных факторов окружающей среды антропогенного происхождения, можно разработать соответствующие срочные мероприятия и предотвратить не только дальнейшее снижение иммунного статуса человека и его тотальное отравление всеми вредными факторами окружающей среды, но и пересмотреть принципы профилактики инфекционных заболеваний. Педиатры и эпидемиологи должны постоянно использовать лабораторное диагностическое обследование на дифтерию, её носительство, на выявление других инфекций, вести тщательный эпидемиологический надзор за очагами инфекций; совершенствовать методы поиска источников инфекций и их санации; следить и контролировать проведение общепринятых противоэпидемических мероприятий; проводить систематическое обучение молодых врачей клинике, лечению и эпидемиологии инфекционных заболеваний. Ведь этого фактически сейчас нет. Именно по этим причинам болеют и умирают люди. Легче всего в приказном порядке привить поголовно население против инфекций и надеяться на то, что прививки спасут человечество от инфекционных заболеваний. Это — ложное благополучие. Практика в нашей стране показывает, что, несмотря на поголовные прививки против туберкулёза, заболеваемость растёт. Все внутренние ресурсы организма ребенка и взрослого человека, в том числе идущие на формирование иммунных систем, тратятся на борьбу с загрязнением, поступающим извне. Требуется глубокое изучение процессов выработки иммунитета в современных условиях, и, если таковой не формируется в должной степени, необходимо искать другие способы защиты человека от инфекций.
Благодаря центральной прессе, мы узнали о крайне неудовлетворительном качестве отечественных вакцин; о том, что они содержат в конечной продукте опасные токсичные вещества; о том, что они не изучены по их влиянию на иммунную систему; об отсутствии данных по отдаленным последствиям; о том, что они вызывают тяжелые осложнения, которые не освещаются широко, отсутствует их должный учет; о том, что вакцины вводятся без предварительного обследования ребенка; о том, что безопасность вакцин устанавливается на детях. Минздрав должен понять, что реакция прессы и населения лишь следствие, а не причина всех бед в системе отечественной вакцинопрофилактики. Население и медработники вынуждены изворачиваться, кто как может. Педиатры и микропедиатры пошли по пути медотоводов от прививок. 12 февраля 1987 г. в докладной к руководству я приводила цифры: 55% детей имеют медицинские отводы от прививок, 60% детей страдают аллергическими заболеваниями, почти каждый ребенок 10-12 раз в год болеет острыми респираторными заболеваниями! Разве нет причин для медицинских отводов? Могли ли педиатры вводить больным детям вакцину? Кроме того, педиатры давно видели и знали об осложнениях после прививок, задолго до первой публикации в центральной прессе («Комсомольская правда», 15 сентября 1988 г.).
В 1989 г. моему внуку в роддоме поставили диагноз «нарушение мозгового кровообращения» — НМК. Я подумала о страшных последствиях, но главный врач роддома, строго по секрету, с учётом того, что я не только врач, но и работник Минздрава, успокоила меня: «Мы многим детям ставим такой диагноз, чтобы не делать вакцинацию против туберкулёза. Не волнуйтесь, ребёнок нормальный».
В поликлиниках родители платят взятки медработникам, чтобы их ребенку в истории развития было только написано о проведении прививок, чего на самом деле не происходит. Летом 1992 года эта услуга стоила десять тысяч рублей. Таким образом, если санитарно-эпидемиологическая служба страны считает привитыми 30 или 70%, то можно думать, что эта цифра ещё меньше.
Нельзя недооценивать того, что население не верит отечественным организаторам здравоохранения!
Непонимание проблемы и отсутствие реакции со стороны ответственных лиц и производителей вакцин или же их совершенно неадекватное реагирование — всё это заставляет нас обращаться вновь и вновь во имя спасения нашего будущего — детей!
В настоящее время мы не можем сделать оптимальной окружающую среду, «очистить» продукты питания и питьевую воду от всех вредных веществ, изменить состояние здоровья детей в сторону его улучшения. Но то, что зависит от нас, врачей, мы должны сделать и потребовать от всех управлений по санитарно-эпидемиологическим мероприятиям:
1. Прекратить поголовное проведение профилактических прививок в роддомах против туберкулёза; проводить введение этой вакцины только по показаниям и в эндемичных районах. По такой же системе необходимо проводить прививки против коклюша, дифтерии и столбняка, а также введение других профилактических средств против инфекционных заболеваний. Эпидпоказания должны быть серьёзно и чётко обоснованы.
2. Считать приоритетными неспецифические меры противоэпидемических мероприятий: выявление источников инфекции, прерывание путей распространения инфекционного агента, санацию, своевременную диагностику и карантин и т.д. Для этого необходимо создавать широкую сеть диагностических служб.
3. Организовать научные исследования по изучению состояния и формирования иммунитета в условиях загрязнения окружающей среды с привлечением к этой работе иммунологов и других специалистов для последующего составления «паспорта здоровья» для каждого гражданина России с рождения.
4. Постоянно публиковать точные сведения о количествах осложнений и инвалидизации детей от прививок, о результатах обследования детей с рождения: медико-генетического скрининга и показателей иммунологического статуса.
5. Принять немедленные меры по совершенствованию технологии производства вакцин с предельным освобождением их от химических веществ, что обязывает включить изучение вакцин (прежде всего убитых) во все инструкции, существующие в нашей стране для испытания лекарственных средств.
6. Потребовать ответственности лиц, виновных в экоциде населения, совершаемом через систему прививок в нашей стране.
7. Возложить ответственность на местах за профилактику и лечение инфекционных заболеваний на местные органы здравоохранения.
И последнее: о методах in vitro. Их можно и нужно использовать для гигиенической оценки полимерных и синтетических материалов, используемых в строительстве жилых домов, детских школьных и дошкольных учреждений; детской мебели, игрушек, искусственных кож и плёночных материалов, резин для сосок, пластмасс для трубопроводов, контактирующих с питьевой водой и продуктами питания; пищевых и лекарственных добавок, консервантов для продуктов питания, химических веществ и их компонентов, попадающих в контакт с человеком на производстве и в быту. Это обеспечит быстрый, точный и дешёвый способ определения возможности использования того или иного материала в народном хозяйстве страны и предотвратит их вредное воздействие на организм человека.
Существующая система гигиенической оценки материалов в токсикологическом эксперименте на животных не обладает достоинствами и, прежде всего, высочайшей чувствительностью, присущими культуре клеток. В стране чрезвычайно мало вивариев, а там, где они есть, результаты испытаний могут нередко вызывать сомнения, так как в организм животных, кроме исследуемых образцов, попадают химические вещества из атмосферного воздуха, питьевой воды, продуктов питания. Стоимость гигиенической оценки очень высока, а процедура длительна по времени. Большое количество компонентов, входящих в состав полимерных материалов (более 20), синтетического оборудования, систематическое изменение рецептуры их изготовления в связи с дефицитом тех или иных веществ — всё это сводит на нет результаты гигиенической оценки. Это приводит к тому, что вредные материалы вступают в контакт с человеком и оказывают своё неоднозначное действие на его организм, вызывая патологические изменения, которые далеко не все сразу уловимы. Особенно это важно для детского здоровья.
Рост числа малых предприятий, производящих товары народного потребления, в том числе из отходов производства, требует почти повсеместного открытия новых центров для экспертно-гигиенической оценки продукции. Большинство санэпидстанций, начиная с районного звена санэпидслужбы, располагает помещениями для устройства лабораторной диагностики в культуре клеток.
Помимо гигиенической оценки новых материалов и веществ, метод может быть использован для исследования биосред организма человека, в том числе патологоанатомического материала — в определении причин смерти и болезни, т.е., для постановки и установления этиологии болезни.
Поскольку в вирусологических исследованиях культура клеток почти полностью заменила животных, модель должна использоваться в любой экспертизе при выявлении токсичных компонентов в вакцинах, сыворотках и других лекарственных средствах, во всех изделиях медицинского назначения, например, шовного материала, а также имплантантов в организм человека при операциях по пересадке органов.
Культура клеток, а тем более эмбриональные клетки человека, могут быть использованы для гигиенической оценки импортной продукции всех сфер применения, так активно поступающей в Россию в последние годы.
И. В. Планкина,
врач-гигиенист высшей квалификации
Вместо заключения — письма специалистов.
продолжение
–PAGE_BREAK–ФАКТОРЫ РИСКА СПИДа — последствия «величайшего медицинского открытия».
В журнале «Врач» (1991, № 1, с. 34) опубликована разработанная ВОЗ клиническая классификация СПИДа. Среди приобретённых синдромов иммунодефицитов — генерализованная лимфоаденопатия….
Эта классификация СПИДа косвенно, если не сказать в значительной степени, подтверждает мои выводы о том, что массовая вакцинация новорожденных и ревакцинация детей и подростков является причиной СПИДа — приобретаемых иммунодефицитов, а неблагополучная экология усиливает этот процесс.
Ещё в начале 1990 г. моё письмо, направленное в редакцию газеты «Известия», было рассмотрено в Отделении клинической медицины АМН СССР с присутствием специалистов из некоторых НИИ.
По существу поставленного мною вопроса акад. В. А. Hacoнова ответила мне следующее: «Ваши положения не подтверждаются какими-либо объективными данными. Утверждение об отрицательном влиянии БЦЖ на организм ребёнка, на показатели заболеваемости и смертности детей бездоказательны. Реакция организма ребенка, в том числе и новорожденного, на введение вакцины БЦЖ изучена всесторонне как советскими, так и зарубежными исследователями. При вакцинации БЦЖ вводят не микобактерии туберкулёза, а микобактерии БЦЖ, не обладающие патогенными (вредоносными) свойствами. В этом и заключается основное положение одного из величайших медицинских открытий — создание вакцины, обеспечивающей предупреждение развития туберкулёза, без отрицательного влияния на организм вакцинируемого. Нелогичны и другие положения письма. В условиях сложной экологической ситуации, при снижении иммунной защиты особенно важно защитить ребёнка от заражения туберкулёзом. Особенно непонятно, ненаучно и бездоказательно утверждение о том, что „рост числа дебильных детей, наркомании, появления и распространения СПИДа — это результат бездумного, шаблонного наступления медицины на туберкулёз“.
Посмотрим внимательно на последствия этого „величайшего медицинского открытия“….
Через мои руки прошло немало детей, которые страдали лимфоаденопатией, пищевой аллергией, тяжёлыми кожными заболеваниями (нейродермиты, генерализованные экземы и пр.), частыми ОРВИ и т.д. — после прививки БЦЖ, которых я, в конечном итоге, вылечила только потому, что боролась с микобактериями туберкулёза и… с эхинококкозом.
В журнале „Педиатрия“ (1990, № 8) опубликована статья В.Ф. Учайкина, Т. П. Молева, Б. С. Каганова, Д. В. Удовиченко „Клиника ВИЧ-инфекции у детей“. В ней изложены результаты обследования детей, которые якобы были заражены ВИЧ-инфекцией в Республиканской детской больнице Элисты.
Все три наблюдения, приведённые вышеназванными авторами в качестве примера, свидетельствуют о том, что дети заболели в результате вакцинации их БЦЖ в период новорожденности. Необходимо отметить, что эти дети являются третьим (а возможно, и четвёртым) поколением, охваченным вакцинацией БЦЖ. Следовательно, можно предположить, что они были уже рождены иммунодефицитными. Особенно недопустимо проводить вакцинацию БЦЖ тем новорождённым, родители которых страдают эхинококкозом печени: в наше время это не редкость.
Если исходить из „ВИЧ-инфекции“ у детей, согласно цитируемым инфекционистам, то необходимо срочно обследовать всех детей нашей страны… и я убеждена, что большинство из них будут „ВИЧ-инфицированы“.
Поражает стремление врачей „гоняться“ за модными болезнями. Вот и в данном случае B. Ф. Учaйкин и ero coaвтopы yвлeчeны выявлeниeм BИЧ-инфекции, но… как инфекционисты должны бы помнить, как это делается: выдели! идентифицируй! воспроизведи на чувствительной модели! Как инфекционисты забыли исключтъ туберкулёзную инфекцию после прививки БЦЖ, особенно небациллярные её формы, лимфоузлов кишечника и внутригрудинных?! Поражают наблюдения за больной Я. (1 год 4 мес.): у ребёнка упорный кашель с отделением гнойной мокроты, увеличены лимфоузлы, жёсткое дыхание, хрипы, молочница в виде творожистой массы, в мазках — пневмоциты, на рентгенограмме — очаговая бронхопневмония, гнойный отит, кандидоз, парапроктит, дисбактериоз, выраженная венозная сеть на передней стенке живота… и никаких обследований на обнаружение микобактерий туберкулёза, паразитарной инвазии — бактеремии, состояния гепатобиларной системы, внутригрудинных лимфоузлов и кишечника?!
Если родители этих „ВИЧ-инфицированных“ детей живы, то необходимо их исследоватъ на эхинококкоз печени, лёгких, что подтвердит мои выводы, а также позволит пересмотреть yroлoвные дeлa вpaчeй Pecпyбликaнcкой дeтcкой больницы г. Элисты, которых обвинили в том, что детей заразили через грязный инструментарий.
Еще больше удивляет статья „Особенности диагностики СПИДа“, опубликованная в журнале „Врач“ № 1 за 1992 г.
К настоящему времени вакцинацией и ревакцинацией БЦЖ охвачено в основном третье поколение, но достаточное число вакцинированных уже и четвёртого поколения. Если у первого поколенияпатология внутренних органов (гепато-билиарной системы, сердечно-сосудистой, желудочно-кишечного тракта, почечно-вьделительной, эндокринной систем, половых органов и т.д.) проявлялась, как правило, в 25-30 лет, а увторого поколениявакцинированных БЦЖ эти патологии развивались в возрасте 5-10 лет, то третье поколениеили рождается нежизнеспособными, или становится инвалидами в 1,5-2 года.
Токсины, выделяемые микобактериями туберкулёза, накапливаясь в организме в огромных количествах, изменяют физико-химические свойства слизи эндокринных желез, желчи, которые становятся вязкими, густыми, что приводит к образованию печёночных желчных пробок, кист, кишечных камней, к тромбозу артерий желудочно-кишечного тракта — ко всему тому, что проявляется или должно проявляться в старческом возрасте. Наши дедушки и бабушки не имели подобного букета патологии.
Амилоидооз, муковисцидоз, гиалиноз, мукополисахаридоз — все зти тяжёлые заболевания, на наш взгляд, обусловлены совместным воздействием на внутренние органы токсических веществ, которые выделяют микобактерии, именуемые «невредоносными», «ослабленными», а также и сопутствующими активно развивающимися грамположительными и грамотрицательными бактериями и, конечно, вирусами,
Из паразитарных инвазий эпизоотия эхинококкоза до сегодня остаётся скрытой. Эхинококки, как и другие паразиты, оказывают сильное токсическое действие и аллергическое воздействие на организм человека, вызывая тяжёлые патологии (абсцессы и цирроз печени, перитониты, сепсис, СПИДы и др.). Их токсины, аналогично токсинам микобактерий туберкулёза, снижают активность лизосомальных гидролаз в лейкоцитах крови. Такие изменения особенно опасны для потомства, для новорожденных. Беда приходит в случаях, когда родители больны эхинококкозом, а новорожденных вакцинируют БЦЖ.
После вакцинации БЦЖ новорожденных, в первую очередь активизируются разные гноеродные микроорганизмы (стрептококки, стафилококки и др.); им на смену приходят грамотрицательные (эшерихии, пневмококки, сальмонеллы, синегнойная палочка, протей и пр. — кому что уготовано!), далее — по мере снижения иммунтета — вирусы: герпес, гепатит, онковирусы и т.д., и т.п.
Вакцинный штамм БЦЖ приживается в организме человека, вегетирует в нём, в ocновном, в лимфатической системе, размножается, собирается в зоны Гона, образуя кальциты. Постепенно развиваясь, процесс переходит в туберкулёзную интоксикацию, резко снижая и без того слабенький иммунитет современных детей.
Почему я обращаю дополнительное внимание на явление эхинококкоза? В настоящее время, да и задолго до того на территории бывшего СССР, свирепствует эпизоотия эхинококкоза. Виной тому полное отсутствие просветительской работы среди населения, которую должны вести санитарно-эпидемиологическая и ветеринарная службы, а также молчание патологоанатомов. В медицинской литературе указывается, что яйца половозрелого глиста выделяются с фекалиями собак, лисиц и других хищников в окружающую среду и что человек заражается эхинококкозом при контакте с собаками, а также в результате употребления питьевой воды, ягод, надземной части растений, загрязнённых экскрементами животных.
Личиночная форма эхинококкоза развивается не только у человека, но и у домашних животных (крупный рогатый скот, свиньи, козы, овцы, кролики и др.), могут приносить их и грызуны.
Отсутствие просветительской работы, по крайней мере, в течение последних 30 лет не только среди сельского населения, приводит, например, к таким фактам, услышанным мною от одной жительницы села: „Наша семья для своих нужд выкормила свинью. Когда её зарезали, то оказалось, что печень поражена огромными белыми кистами — конгломератами. Резник скота сказал, что он часто видит такую печень при забое свиней и других животных, идущих и на продажу населению“. О том, что хорошо бы проварить печень, прежде чем кормить кошек и собак, никто подсказать не догадывается, а ветеринарная и санитарная служба, очевидно, об этом забыли: контролируется только то, что идёт на рынок или в магазины.
В массовой литературе „за здоровый образ жизни“ пропагандируется среди
нашего населения сыроедение растительной пищи. Находятся любители есть сырое мясо… Никто из специалистов не выступает с предупреждением о том, к чему сыроедение может приводить. А тех, кто пытается как-то предупредить, обвиняют в подрыве всего «самого лучшего в мире, производимого в нашей стране».
Изучение влияния противотуберкулёзной вакцины на здоровье человека проводилось медиками до 1925 г., т.е. в начале XX столетия, когда экологическая среда, да и сам человек были совершенно другими. Загрязнение окружающей среды за счёт урбанизации было тогда минимальным, а люди в большинстве своём рождались и жили со здоровыми печенью, почками, нервной и иммунной системами….
С 1925 года началась массовая вакцинация БЦЖ. Многие страны вскорости отказались от неё. Мы же, наоборот, ввели тотальную БЦЖ для новорождённых в роддомах.
Медленно растущая бактериемия от БЦЖ-микобактерии могла не проявить
явно отрицательного воздействия на организм тех, кто родился с хорошим здоровьем и полноценной иммунной системой — в те далёкие двадцатые… Но всё резко изменилось за последнее столетие, особенно — за последние 50 лет, и не учитывать это в подходах к вакцинации детей — преступление против нации!
Доцент, к.б.н. с огромным стажем практической работы
В. М. Варицева,
г. Трускавец
Вместо заключения — письма специалистов.
ПОСЛЕДНИЙ КОММЕНТАРИЙ.
Поразительную неосведомленность в вопросе прививок БЦЖ-вакциной демонстрирует академик меднаук В. А. Насонова в своей рецензии на работу доктора В. М. Варицевой.В рецензии прослеживается уровень знаний „о безопасности“ БЦЖ-живой вакцины, характерный для начала 20-х годов XX столетия — для времени изобретения и внедрения препарата Кальметтом и Гереном, но…
1. Авторы БЦЖ не предполагали, что их изобретение будет направлено против природы человека в виде массированного наступления на новорожденных.
2. Они также не завещали нам парентеральный путь массового применения живых БЦЖ-микобактерий, их способ — через poт!
3. В нашей стране „безопасность“ БЦЖ изучена лишь по критериям оценки выживания морских свинок, да и те используются во взрослом состоянии, не в период новорождённости. Существует, правда, ещё экспериментальные исследования, проведённые в ходе диссертационных работ, выполненных на новорождённых детях, но и в них отсутствуют сведения о влиянии БЦЖ на иммунную систему. Наряду с этим, как известно, в защите от туберкулёза значимая роль отводится клеточному иммунитету.
Допускаю, что „зарубежными специалистами проведены всесторонние исследования“, в отличие от нас. Возможно, именно поэтому ведущие страны мира не применяют БЦЖ, тем более в период новорожденности.
4. Не может БЦЖ „не обладать вредоносным воздействием“, это — живые, хоть и ослабленные, но микобактерии туберкулёза! Если не установлен иммунный статус вакцинируемого, то любая живая вакцина может стать исключительно „вредоносной“.
5. Кроме того, полувековое описание поствакцинальных осложнений на БЦЖговорит о том, что „вредоносность“ её предостаточная, т.е. она оказывает „отрицательное влияние“ на организм новорождённых.
6. Невозможно защитить ослабленный организм ребёнка в период новорожденности от „заражения туберкулёзом“ с помощью профилактики — вакцины БЦЖ, да это и не требуется. Более того, новорожденному и защищаться нечем от самой живой вакцины (в случае восприимчивости к туберкулезу) — от неожиданного „удара“ из внешней среды, однако, поступающего парентерально. Ведь всё ещё несовершенно в этом организмике: фагоцитоз, антителообразование… Да и детей здоровых теперь нет, практически все (!) рождаются иммуноослабленными: результат урбанизации…
7. Почему никого не заинтересовал вопрос, при какой медицинской процедуре произошло „заражение“ так называемой „ВИЧ-инфекцией“? А вместе с тем, продолжение
–PAGE_BREAK–«одной из трагедий, вызванных нарушением правил иммунизации, является вспышка СПИД в Элисте…», — пишет эпидемиолог Б. Л. Черкасский (Биомедицинская этика. М.: Медицина, 1997, с. 120). И здесь, мягко говоря, представления о вирусологии… напрочь отсутствуют: вирус необходимо выделить, идентифицировать, т.е. доказать, что заражение произошло «вирусом иммунодефицита человека», а не вирусом гриппа, герпеса или посредством занесения бактериальной флоры: микобактерии туберкулёза и т.д. Для этого существует простейшая реакция нейтрализации с гомологичными и гетерологичными сыворотками!
Трагедия-то пришла после «иммунизации в стационаре»! Как правило, в стационаре вакцинируют только против туберкулёза — БЦЖ (в то время ещё не было против гепатита В). Правда, у нас может быть всякое. Знаю от родителей, что вакцинировали и больных детей, находящихся на лечении по поводу заболевания почек: «Чем-то вакцинировали прямо в клинике, но мы договорились с медсестрой, и нам удалось избежать этой процедуры»….
Хочу добавить ещё, что сейчас довольно широко публикуются сведенияо факторах, вызывающих ошибочно-положительныерезультаты при тестировании на СПИД как ВИЧ-инфекцию.Вот некоторые из них: заболевания гриппом, гепатитом, туберкулёзом (который может быть не только в остро протекающей форме, но и в виде бактериемии!), после вакцинаций против гриппа, гепатита, столбняка, герпеса, а также наличие печёночных заболеваний, обусловленных алкоголизмом; почечная недостаточность и многое-многое другое. Об этом сообщалось многократно и в публикациях ВОЗ ещё в…1988 г. (Приложение к разделу«Заключение»).
«Вглядываясь в современную терапию, получаем удивительно странное впечатление: способы лечения расширяются, обогащаются, нарождаются новые методы — один оригинальнее и дороже другого, привлекаются всякие открытия не только из области физики, химии, инженерной техники, а дело оказания помощи больному человечеству подвигается вперед весьма вяло, во всяком случае, непропорционально обогащению этого арсенала. В результате иные агенты в лаборатории оказывают одно действие, а, будучи применимы к человеку — совсем не то; иная болезнь поддается одинаково как действию только что изобретённого средства, так и влиянию другого, давно заброшенного… Врач в своей деятельности встречается с целым рядом недоумений, создающих и у значительной части публики неверие и разочарование в медицинской науке. Чем глубже врач старается проникнуть в индивидуальность своего пациента, со всеми особенностями уклада его внутренней и внешней жизни, тем больше он облегчает себе задачу и тем помощь его оказывается действеннее…», — это было написано в… 1907 г. (Г. И. Россолимо. Труды Второго съезда российских психиатров. Киев, 1907).
Значительно позже, в 1970 г. индийскими учеными J. Godwani, N. Khanna, В. Madan было выдвинуто положение, заключающееся в том, что при продолжении эры«лекарственного взрыва и терапевтических джунглей близок тот день, когда лекарства будут включены в учебники патологии как патогенный фактор»(цит. по: Либов А. Л. Ошибки и опасности при лечении инфекционных болезней у детей.М.: Медицина, 1984).
«Тот день» давно наступил, но мы упорно его не замечаем, хотя о медикаментозных осложнениях написаны многочисленные монографии и справочники: в них обязательно есть разделы о поствакцинальных осложнениях. Вот примеры: Международная статистическая классификация болезней и причин смерти (МКБ-IХ, X); «Патология лечения»(Тимофеев И. В. СПб., 1999); «Медикаментозные осложнения»(Змушко Е. И., Белозеров Е. С. СПб., 2001) и др.
В г. Пермь создан Институт детской экопатологии — единственный пока институт в нашей стране, но это знаковое явление, диктуемое временем и небрежным отношением к здоровью наших детей. В эту экопатологию немалый вклад привносится массовыми прививками…
ПРИЛОЖЕНИЕ к ЗАКЛЮЧЕНИЮ
Бюллетень ВОЗ, 1988, т. 66, №2
Использование пересмотренного определения ЦББ/ВОЗ случая СПИДа в целях эпидемиологического надзора
В национальных системах эпидемиологического надзора СПИД определяется как болезнь, характе ризующаяся наличием одного или более из указанных ниже индикаторных заболеваний в зависимости от состояния лабораторных данных об инфекции ВИЧ (как показано далее).
/. Без лабораторных данных о наличии инфекции ВИЧ
Если лабораторные тесты на ВИЧ не проводились или дали неоднозначные результаты (см. приложение 1) и при этом не выявлено других причин иммунодефицита, указанных в этом разделе в пункте А, любое заболевание из приведенных в пункте Б указывает на наличие СПИДа, если оно было точно диагностировано (см. приложение 2).
А. Причины иммунодефицита, исключающие оценку заболеваний как индикаторов СПИДа при отсутствии лабораторного подтверждения инфекции ВИЧ
\. Системная шртикостероидная терапия в высоких дозах или в течение длительного времени или другое иммуносупрессивное цитотоксическое лечение за
2. Любые из следующих заболеваний, диагностированных через 3 мес. после выявления индикаторного заболевания: болезнь Ходжкина, лимфома, не относящаяся к болезни Ходжкина (не первичная лимфома мозга), лимфолейкоз, множественная миелома и другие типы рака лимфоретикулярной или гистиоцитарной ткани или ангиоиммунобластическая лимфаденопатия.
3. Генетически обусловленный (врожденный’) синдром иммунодефицита, а также синдром приобретенного иммунодефицита, не типичный для вызываемой ВИЧ инфекции, например, сопровождающийся гипогаммапгобулинемией;
Б. Точно диагностированные индикаторные заболевания (см. приложение 2)
1.Кандидоз пищевода, трахеи, бронхов или легких.
2.Криптококкоз (внелегочный).
3.Криптоспоридиоз с диареей, пер-систирующей более 1 мес.
4.Цитомегаловирусные заболевания органов, помимо печени, селезенки и лимфатических узлов, у лиц старше 1 мес.
5.Инфекция, обусловленная вирусом простого герпеса, вызывающая кожно-слизистую язву, персистирующую более 1 мес., или бронхит, пневмонит или эзофагит любой продолжительности у лиц старше 1 мес,
6.Саркома Калоши у лиц моложе 60 лет.
7.Лимфома мозга (первичная) у лиц моложе 60 лет.
8.Лимфоидная интерстициальная пневмония и (или) легочная лимфоидная гиперплазия (комплекс LIP/PLH) у лиц моложе 13 лет.
9.Болезнь, вызванная комплексом Mycobacteriuraaviumили М. kansasii, диссеминированная в органах, помимо легких, кожи, шейных лимфатических узлов и лимфатических узлов корня легкого (или в сочетании с поражениями на этих участках).
10.Пневмония, обусловленная Pneumocystiscarinii.
11.Прогрессирующая многоочаговая лейкоэнцефалопатия.
12.Токсоплазмоз центральной нервной системы у лиц старше 1 мес.
//.Инфекция ВИЧ подтокржоенс лабораторными методами
Независимо других причин иммунодефицита (Т, А) при лабораторном подтверждении инфекции ВИЧ (см. приложение 1) любое заболевание из приведенных выше (I, Б) или ниже (А или Б в этом разделе) указывает на наличие СПИДа.
А. Точно диагностированные индикаторные заболевания (см. приложение 2) \. Бактериальные инфекции из числа указанных ниже, множественные или возрастные (любое сочетание не менее двух в течение 2-летнего периода) у детей моложе 13 лет: септицемия, пневмония, менингит,
инфекции костей или суставов и абсцесс внутренних органов или полостей тела (исключая воспаление среднего уха и абсцессы поверхности кожи или слизистой оболочки), вызванные Haemophilus, Streptococcus(включая пневмококки) или другими пиогенными бактериями.
2.Кокцидиоидный микоз, диссе-минированный (в органах, помимо легких, шейных лимфатических узлов и лимфатических узлов корня легкого или в сочетании с поражениями этих органов).
3.Энцефалопатия, вызванная ВИЧ (другие названия — «слабоумие, вызванное ВИЧ», «слабоумие, вызванное СПИДом», и «шдострый энцефалит, вызванный ВИЧ») (описание см. в приложении 2).
Вместо ЗАКЛЮЧЕНИЯ — ПИСЬМА СПЕЦИАЛИСТОВ
Самые последние «статистически достоверные» сведения от чиновников здравоохранения России.
1. Онищенко ГГ. заявил о победе над полиомиелитом в России… благодаря 95%-му охвату детей прививками (Российская газета, 1 мая 2001 г.).
По моим скромным подсчётам «победа» над этой инфекционной болезнью на территории нашей страны объявляется в ТРЕТИЙ РАЗ…,
КРОМЕ ТОГО:
2. Сельцовский А.П. чуть раньше отметил, что среди детей:
а. категорических отказников от всех прививок — 10%;
б. согласно постоянным медицинским отводам – чуть меньший процент;
в. по временным медотводам точных данных нет, но такие дети есть (ТВЦ, 29 мая 2000 г.).
К перечисленному Сельцовским следует добавить пункт «г» -о неофициальном существовании значительного процента сертификатов — справок со «сделанными» прививками, которых на самом деле не было.
Такая вот арифметика в век компьютеров…

Похожие работы