Содержание Введение Определение политического PR Национальные особенности правового регулирования Соединенные Штаты Америки Германия Российский опыт правового регулирования политического PR Обнародование данных социологических опросов Требования, предъявляемые к характеру информации, распространяемой через СМИ в период выборов Запрет на предвыборную агитацию представителями
СМИ Проблемы правоприменительной практики Заключение Список использованной литературы Введение В настоящее время технологии связей с общественностью (Public Relations) активно используются в политике, в особенности в практике проведения избирательных кампаний. Правовое регулирование PR-деятельности в политике осуществляется, главным образом, в сфере регулирования деятельности средств массовой информации и в избирательном законодательстве.
Наиболее значимым аспектом в рамках данного направления является регулирование поведения СМИ в ходе выборов. Средства массовой информации, и массовые коммуникации в целом, являются неотъемлемой составной частью политики в силу специфики данной сферы общественной жизни. Политика – это «особая сфера социальных отношений, в которой группы конкурируют между собой за влияние и контроль над публичной властью»1. Политика предполагает групповое взаимодействие с целью реализации
интересов, значимых для всего общества. Это делает необходимым организацию контактов власти и общества, населения и правящих элит, вовлеченных в политику групп интересов. Эффективность подобных информационно-коммуникационных потоков практически недостижима без использования СМИ как специального средства передачи информации. Так, именно использование СМИ – как одного из основных орудий государственной пропаганды – позволило
коммунистической партии в советский период истории России долгое время достаточно эффективно легитимизировать политическую систему. Однако в современном обществе монополия на СМИ крайне редко является реальной. Свобода информации и свобода слова определяются сегодня как значимые либеральные ценности. Взаимоотношения специалистов PR и СМИ носят неоднозначный характер.
С одной стороны, СМИ могут реагировать на события непредсказуемо, а иногда даже неадекватно. В то же время именно через СМИ осуществляется наиболее оперативная обратная связь с общественностью, которую не могут обеспечить даже самые оперативные социологические опросы. Таким образом, специалисты по связям с общественностью понимают необходимость разработки программы сотрудничества со СМИ. Особенно актуальным данная стратегия становиться в период проведения избирательных
кампаний, поскольку именно СМИ обычно становятся основным каналом общения кандидата, партии с населением. В современных условиях возникает проблема обеспечения реальной конкурентной борьбы политических субъектов путем эффективного регулирования политических процессов, предполагающих использование ресурса СМИ. Достижение этой цели предполагает, в частности, обеспечение условий для того, чтобы PR-мероприятия в СМИ не ущемляли права и интересы как отдельных граждан, так и общества в целом.
Кроме того, PR-специалистам необходимы четкие представления об объеме и пределах своей профессиональной компетенции. Следовательно, основная задача – создание соответствующего нормативного поля. Тем не менее, сегодня большинство исследователей сходятся во мнении, что политический PR в России слабо урегулирован законодательством, несмотря на признаваемое исследователями наличие такой необходимости. Определение политического PR В целом правовое регулирование
PR-деятельности в политической сфере осуществляется в рамках законодательства о выборах. Однако, анализируя российские реалии, достаточно легко обнаружить, что законодатели в текстах различных нормативных актах о выборах не используют термина «связи с общественностью». Более того, в законодательстве можно найти только косвенное упоминание политического PR как одного из видов осуществления информационной деятельности в ходе избирательных кампаний, а именно,
в связи с определением и регулированием предвыборной агитации. Статья 2 Российской Федерации» от 12.06.2002 определяет предвыборную агитацию как «деятельность, осуществляемую в период избирательной кампании и имеющую целью побудить или побуждающую избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них)»2.
Обратимся к более детальному определению предвыборной агитации, представленному в том же законе. «Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования
(обнародования) результатов опроса общественного мнения …); в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности
кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов»3. На основе столь широкого легального определения понятия «предвыборная агитация» многие эксперты делают вывод о том, что законодатели таким образом включили понятие политического
PR в содержание понятия «предвыборная агитация». Ведь, по сути, политический PR – это специализированная деятельность субъектов политики, направленная на эффективное управление их публичной коммуникацией и повышение политической конкурентоспособности за счет привлечения общественной поддержки. Ещё одно научное определение выглядит следующим образом. Политический PR – «разновидность маркетинговой информационной деятельности, направленной на создание
положительного имиджа и соответствующих коммуникаций актора, реализующего конкретную цель, а также на поддержание устойчивой долговременной атмосферы, сохраняющей доверительное отношение партнеров и контрагентов к его активности в политической сфере»4. PR-деятельность в рамках избирательных кампаний является по сути одним из средств достижения основной цели предвыборной борьбы, а именно привлечение на свою сторону как можно большего числа избирателей. Субъектами политического
PR могут выступать любые субъекты политики – политические партии, властные структуры, политические деятели, лидеры и т.п. Национальные особенности правового регулирования В отношении регулирования деятельности СМИ в ходе выборов в национальных законодательствах наблюдаются порой существенные различия. Различия во многом обусловлены особенностями политической культуры в разных странах. Однако, несмотря на наличие разброса мнений о необходимости и масштабах регулирования
СМИ, везде признается, что средства массовой информации играют ведущую роль в информировании электората. 1.Во многих странах правовое регулирование поведения СМИ в ходе выборов практически отсутствует. При этом подобная позиция объясняется тем, что не существует причин для включения соответствующих положений в национальное законодательство. В отношении этих стран необходимо отметить, что «пробел» в нормативной базе не стоит трактовать однозначно.
С одной стороны, подобная ситуация наблюдается в странах, где государство или определенная политическая партия, группа имеет монополию на СМИ, как, например, в Зимбабве. В таких случаях отсутствие конкретных правил, регулирующих работу СМИ на выборах, дает возможность правительству использовать ресурс СМИ в своих интересах. С другой стороны, неполнота нормативно-правовой базы в рассматриваемой сфере
может означать, что в данной стране деятельность СМИ регулируется соответствующими условиями. То есть существует свободный обмен политическими идеями в прессе и эфире, и каждая партия имеет на справедливой основе доступ к СМИ для доведения своих идей до электората. Соединенные Штаты Америки В США, по существующей традиции, свобода слова признается неотъемлемым правом граждан, и любое посягательство на ограничение этого права, а именно так понимаются меры принудительного
нормативного регулирования, крайне негативно воспринимается общественностью. Плюрализм частных СМИ априори принимается в качестве гарантии того, что весь спектр политических взглядов найдет свое выражение. Поэтому к СМИ применяется минимальная степень регулирования. Первая поправка к Конституции запрещает Конгрессу принимать законы, ограничивающие свободу слова. Так, освещение опросов общественного мнения СМИ считается законным проявлением свободы слова в ходе
выборов, и соответственно не ограничивается законом. Более того, в США действует система прецедентного права. Однако законодательное регулирование деятельности СМИ всё равно осуществляется благодаря вынесению целой серии судебных решений, истолковывающих пределы применения запрета, наложенного Первой поправкой, в каждом конкретном случае.
В результате, законодательное регулирование деятельности СМИ осуществляет Конгресс и специально созданные им органы, главным из которых является ФКС (Федеральная Комиссия по Связи). В США действует принцип соответствия практики работы СМИ критериям объективного изложения. Так, ответом ФКС на постепенно формирующиеся спорные вопросы в деятельности
СМИ стало появление доктрины беспристрастности. Доктрина, по сути, означает, что СМИ должны по любому спорному вопросу представлять различные точки зрения. Редакция СМИ может отстаивать свою позицию, но при этом соблюдать равновесие взглядов. Доктрина распространяется и на любые политические комментарии. Особое место в практике регулирования деятельности
СМИ в ходе выборов занимает вопрос о защите чести, достоинства и репутации политических деятелей, кандидатов на выборах как частных лиц. Единого законодательства о клевете, или диффамации, не существует. В каждом американском штате по общему праву каждому лицу обеспечивается защита от оглашения или распространения третьим лицам порочащей или дискредитирующей его информации. В среднем против американских СМИ ежегодно выдвигается около 500 судебных исков, в которых содержатся
обвинения в нанесении ими вреда репутации отдельных лиц или групп лиц. Участие государства в данных разбирательствах заключается в том, что оно через судебную систему выступает в качестве арбитра в споре частных сторон. В судах установилась специальная практика рассмотрения подобных дел. Истцам достаточно сложно доказать факт клеветы и таким образом восстановить свое доброе имя, а репутация для политика в период выборов является один из наиболее значимых факторов приобретения электоральной
поддержки. Чтобы доказать факт клеветы необходимо доказать наличие четырех критериев: диффамации В целом, учитывая различия в определении диффамации в разных штатах, диффамацией признается сообщение, вследствие которого люди становятся объектом проявления ненависти, презрения или предметом насмешек; которое унижает их в глазах других людей; ведет к их изоляции или причиняет им вред в бизнесе, сфере деятельности или профессии. Примеры – слова и выражения, которые предполагают, например, совершение
незаконных действий или наличие сомнительных интимных связей. публикации Публикация означает, что порочащие доброе имя сведения появились в такой форме, в которой их могут соответствующим образом воспринять другие люди (помимо автора диффамации и истца). идентификации Истец должен убедить суд, что именно он являлся «объектом нападения». Например, изображение на фотографии, упоминание имени. небрежности (то есть вопрос о том, допустили
ли работники СМИ небрежность в своей деятельности) Однако даже если истцам удается доказать наличие всех указанных критериев, еще не факт, что их иски будут удовлетворены, поскольку СМИ могут использовать весомые аргументы в свою защиту. Например, часто СМИ удается убедить судей, что информация, воспринятая истцом как диффамация, являлась справедливой критикой. Тем не менее в некоторых штатах ответчик должен обязательно доказать отсутствие
злого умысла. 2.В некоторых странах предусматривается определенная доля регулирования работы СМИ в ходе выборов, что составляет часть процесса обеспечения равных условий конкурентной борьбы политических субъектов. Так, европейские законодатели стремятся устанавливать правила более обязательного характера. В Европе давно существует практика вмешательства государства в работу национальных вещательных средств, чего никогда не было в Соединенных Штатах Америки.
В результате многим западноевропейским государствам удается добиться справедливого с их точки зрения использования ресурсов радио- и телевещания, а также спектра частот, для освещения программных позиций различных кандидатов, при этом не отдается предпочтение правящей партии. Германия В ФРГ правовое регулирование деятельности СМИ в период выборов осуществляется на основе целого комплекса нормативных актов, среди которых основными
являются Конституция (Основной Закон), законы федеральных земель о печати и телерадиовещании, Федеральный закон о выборах, Закон о политических партиях, Закон о проверке правильности выборов. В Германии действует требование непредвзятого и справедливого освещения выборов со стороны СМИ. Так, законодательство Германии запрещает опубликование после голосования результатов опросов избирателей о том, за кого они
проголосовали, до истечения времени голосования. Кроме того, существуют разнообразные положения, защищающие право человека на защиту от клеветы. Права на защиту репутации и чести защищены Конституцией, а также целым рядом гражданских и уголовных законов. Раздел 185 Уголовного кодекса запрещает клевету. Согласно разделу 823 Уголовного кодекса, против органов прессы может быть возбужден гражданский иск за нарушения, определенные
в УК. Согласно разделу 826 УК, «аморальная» или злобная публикация может повлечь за собой возбуждение дела против СМИ. Деловую репутацию защищают статьи 14 и 15 Закона против нечестной конкуренции и статья 824 Гражданского кодекса. Эти положения устанавливают ответственность за обнародование ложных сведений, способных нанести вред деловой репутации гражданина. 3.Можно выделить также группу стран, которые занимают промежуточное положение.
В этих государствах распространена система добровольного саморегулирования, в соответствии с которой представители СМИ соглашаются принять ряд правил по самоограничению в силу особых требований, существующих в период выборов. Российский опыт правового регулирования политического PR PR-деятельность в политической жизни российского общества во время выборов осуществляется, главным образом, в рамках информационного обеспечения выборов, которое в свою очередь состоит из предвыборной
агитации и информирования избирателей. При этом освещение деятельности субъектов избирательного процесса в СМИ чаще всего оказывает значительно более существенное воздействие на конечное волеизъявление избирателей, чем предвыборные дебаты и иные формы предвыборной агитации, регламентируемой законом. По вопросу законодательного установления в данной сфере определенных нормативов и правил до сих пор идут дискуссии. Тем не менее избирательное законодательство
РФ, главным образом Федеральный закон №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федеральные законы №175-ФЗ и №51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», а также закон «О средствах массовой информации» достаточно жестко регламентируют деятельность СМИ на выборах. Федеральный закон «О выборах депутатов…» содержит десятки предписаний и запретов, прямо
или косвенно относящихся к деятельности и ответственности СМИ в избирательной кампании. Рассмотрим наиболее актуальные и проблемные положения законодательства, которые касаются ограничения возможностей применения в ходе избирательных кампаний PR-технологий, основанных на использовании ресурса СМИ. Обнародование данных социологических исследований
В странах развитой демократии существуют противоположные точки зрения по вопросу опубликования опросов общественного мнения, как было показано выше в анализе национальных особенностей правового регулирования работы СМИ на выборах. В США представление СМИ информации о результатах опросов общественного мнения считается неотъемлемой частью свободы слова. В Германии наложен запрет на обнародование после голосования результатов опросов избирателей о том, за кого они проголосовали, до истечения времени голосования.
Великобритания в данном аспекте придерживается практики саморегулирования. Российское законодательство, по сути, признает публикацию различных социологических исследований, связанных с выборами, одной из форм предвыборной агитации. Действительно, подобная технология достаточно часто используется PR-специалистами как прием, направленный на повышение доверия к информации. Научно доказано, что результаты изучения общественного мнения, опросов населения и экспертов, рейтинги
популярности, прогнозы итогов голосования – все это, будучи обнародовано, способно влиять на сознание и поведение людей, особенно на нейтральную часть электората, которая еще не определилась со своим выбором. Люди склонны доверять большинству, и PR-специалисты могут использовать этот феномен социального конформизма. Во избежание манипулирования этими данными закон вводит ряд требований к публикации таких материалов, и, прежде всего, к качеству проведенных исследований.
При опубликовании результатов опросов общественного мнения, связанных с выборами, СМИ обязаны указывать: организацию, проводившую опрос, время его проведения, число опрошенных (выборку), метод сбора информации, регион, где проводился опрос, точную формулировку вопроса, статистическую оценку возможной погрешности, лицо, заказавшее проведение опроса лицо, оплатившее указанную публикацию. Кроме того, СМИ, публикующие результаты таких опросов, направляют копии публикации в
ЦИК или окружную избирательную комиссию. Не допускается обнародование этих данных за 5 дней до и в день голосования5. Однако возможности и правила использования социологической информации продолжают быть предметом дискуссий и споров, поскольку, даже несмотря на введенные законом ограничения, опросы общественного мнения и прогнозы аналитиков по-прежнему могут являться средством предвыборной борьбы. Требования, предъявляемые к характеру информации, распространяемой через
СМИ в период выборов В 2003 году Государственная Дума РФ приняла пакет существенных поправок в избирательное законодательство. Основная цель авторов законопроекта (ими были, в частности, члены Центральной избирательной комиссии РФ Сергей Большаков и Владимир Лысенко) заключалась в следующем: ввести процесс информационного обеспечения выборов в более
строгие рамки правового регулирования с тем, чтобы исключить так называемый «чёрный PR», то есть, по сути, нелегальную предвыборную агитацию под видом освещения избирательной кампании. Очевидно, что сторонники более жесткого правового регулирования опирались, прежде всего, на негативный опыт избирательной кампании в Государственную Думу 1999 года. М.А. Федотов, вице-президент фонда ИНДЕМ, даже охарактеризовал выборы 1999-2000 как «всероссийский
конкурс черного PR». Таким образом, инициатива авторов внесения изменений и дополнений в избирательное законодательство была направлена на устранение в будущем подобных негативных явлений, которые противоречат принципу равенства кандидатов. Базовой составляющей нового законодательства в этой сфере стала глава VII Федерального закона №67 – ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также аналогичная (в наиболее существенных вопросах) глава
VIII Федерального закона №175 – ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы…». 1.Требование достоверности «Содержание информационных материалов, размещаемых в средствах массовой информации или распространяемых иным способом, должно быть объективным, достоверным, не должно нарушать равенство кандидатов, избирательных объединений». (п. 2 ст.45 №67-ФЗ) Требование достоверности, по сути, означает, что на журналиста возложена обязанность
«проверять достоверность сообщаемой им информации» (п. 2 ст. 49 закона «О СМИ») и ему запрещено заниматься «распространением слухов под видом достоверных сообщений» (ст. 51 закона «О СМИ»). В реальной работе СМИ такая проверка осуществляется редко, так как она либо невозможна (по крайней мере, силами журналиста), либо является трудоёмким процессом, осуществление которого замедлило бы процесс выпуска
СМИ. В то же время законом не предусмотрена ответственность за недостоверную информацию, если она не умаляет чью-либо честь, достоинство или деловую репутацию. 2. Требование объективности и нейтральности «В информационных теле- и радиопрограммах, публикациях в периодических печатных изданиях сообщения о проведении предвыборных мероприятий должны даваться исключительно отдельным информационным блоком, без комментариев.
В них не должно отдаваться предпочтение какому бы то ни было кандидату, избирательному объединению, инициативной группе по проведению референдума, иной группе участников референдума, в том числе по времени освещения их предвыборной деятельности, деятельности, связанной с проведением референдума, объему печатной площади, отведенной для таких сообщений». (п.5 ст.45 №67-ФЗ) Буквальная трактовка данного положения закона может быть воспринята как запрет
СМИ на творческое освещение избирательной кампании. Разъяснения были даны ЦИК РФ, а также Конституционным судом РФ, смысл которых заключается в том, что журналисты, редакции СМИ при осуществлении ими своей профессиональной деятельности могут высказывать свое собственное мнение и давать комментарии, но только за пределами отдельных информационных блоков, где они обязаны освещать
реально происходящие событиях в избирательной кампании. Большинство СМИ в ходе избирательных кампаний по выборам в Государственную Думу и выборам Президента в 2003-2004 годах выполнили требование закона об обособление специальных информационных блоков. Дело в том, что это практически не ограничивало возможность СМИ проводить определённую политическую линию. Запрет на высказывания предпочтений каким-либо субъектам
избирательного процесса представляется утопическим. Это практически неосуществимо, если учесть плюрализм участников избирательного процесса: в выборах депутатов Государственной Думы 2003 года по федеральному округу участвовали 19 избирательных объединений и 4 избирательных блока. В данной ситуации просто невозможно уделять равное внимание каждому участнику избирательного процесса. Очевидно, что партии-фавориты более интересны общественному мнению и соответственно
СМИ. 3.Требование соблюдения права на защиту чести, достоинства и репутации «Организации, осуществляющие выпуск средств массовой информации, в случае обнародования (опубликования) ими агитационных и информационных материалов (в том числе содержащих достоверную информацию), способных нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата, деловой репутации избирательного объединения, обязаны предоставить соответствующему кандидату, избирательному объединению возможность до окончания агитационного периода
бесплатно обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту своих чести, достоинства или деловой репутации.» (п. 6, ст. 56 №67-ФЗ). Данное требование логически вытекает из уже закреплённого в статье 46 закона «О СМИ» «права на ответ», которым обладает «гражданин или организация, в отношении которых в СМИ распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина». Избирательное законодательство лишь гарантировало кандидатам возможность реализовать
это право до окончания агитационного периода. Запрет на предвыборную агитацию представителями СМИ «Запрещается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, выпускать и распространять любые агитационные материалы: … представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при осуществлении ими профессиональной деятельности» (подпункт «ж» п.7 ст.48 №67-ФЗ) Именно данный запрет вызвал наиболее оживленные дискуссии как в среде представителей
СМИ, так и в кругах политической элиты. Проблема здесь заключается в том, что легальное определение понятия «предвыборная агитация» настолько широко (как уже было отмечено), что оно не позволяет однозначно классифицировать деятельность субъекта избирательного процесса. При желании и соответствующих возможностях «подвести» под это понятие можно практически любую политическую информацию, распространяемую в период избирательной кампании и касающуюся кандидатов, в том числе и
комментарии журналистов. При расплывчатости определения «предвыборная агитация» сложно отделить агитацию от политической рекламы, просвещения и информирования избирателей, высказывания мнения. По выражению А.А Глискова и Г.М. Прокопорского (одни из авторов книги «СМИ и выборы (юридические рекомендации)») «под столь широкое определение агитации можно подвести даже прогноз погоды». Безусловно, это открывает путь к различным злоупотреблениям.
Например, появляется реальная возможность привлечь редакции СМИ к ответственности за несоблюдение сроков предвыборной агитации. Действительно, довольно трудно отличить предвыборную агитацию от любой другой агитационно-пропагандистской деятельности, даже если она не столь конкретно ориентирована на предстоящие выборы. Отсутствие четкого определения термина «агитация» не позволяет однозначно обозначить материалы, представляемые
средствами массовой информации, на агитационные и неагитационные. Поэтому у противников зарегистрированного кандидата или партии появляется возможность найти в СМИ необходимый материал для подачи жалобы на нарушение кандидатом или партией правил ведения предвыборной агитации. Соответственно, суды и избирательные комиссии могут начинать процедуру принятия решений об отмене регистрации. Пример: «14 июня 2001 года, за три дня до второго тура выборов,
Приморский краевой суд аннулировал регистрацию Виктора Черепкова в качестве кандидата на должность губернатора Приморского края. Аргументом в суде служил факт его выступлений на канале НТВ (4 мин. 20 сек.) и на радиостанции «Эхо Москвы» (22 мин.), не оплаченных из избирательного фонда. Суд проигнорировал заявление В. Черепкова о том, что оба выступления не являлись предвыборной агитацией,
и что аналогичное интервью той же радиостанции дал его соперник Сергей Дарькин. Итог известен – В. Черепков выбыл из борьбы, а победу во втором туре одержал С. Дарькин»6. Кроме того, запрет на ведение предвыборной агитации представителям СМИ при выполнении ими профессиональных обязанностей вовсе не означает запрещение СМИ свободно публиковать мнения экспертов, известных людей, «просто прохожих», письма читателей и т.
д. Необходимо отметить, что именно подобные действия часто используются как весьма эффективные PR-технологии. Проблемы правоприменительной практики Что касается санкций за нарушение требований пункта 7 статьи 48 №67-ФЗ, то они заключаются в наложении административного штрафа, а также в возможности суда приостанавливать деятельность СМИ, нарушающих законодательство, на период до окончания избирательной кампании.
Подобные меры в ходе избирательной кампании 2003 года относительно эффективно выполняли превентивную функцию. Наконец, согласно российской общей правовой доктрине, и уголовная, и административная ответственность могут наступать только за виновные деяния. Однако вина в том, что касается «вербальных деяний» должна быть выражена только в форме прямого умысла. При этом умысел в отношении проведения агитации должен быть доказан обвиняющей стороной в ходе судебного процесса.
В то же время доказать умысел в деяниях такого рода очень трудно. Ограничительные нормы сыграли заметную превентивную роль в период избирательной кампании 2003 года: стремясь избежать наказания, СМИ в целом предпочитали уклоняться от спорных публикаций. Однако главное, что необходимо отметить, – существенная негативная роль «жесткого законодательства», которая выразилась в демонстративном попустительстве в отношении
СМИ, по сути, агитировавших за правящую партию. Так, 20 сентября 2003 года президент РФ Владимир Путин выступил на съезде партии “Единая Россия” со словами недвусмысленной поддержки этой партии, которые воспроизвели все ведущие СМИ страны. Прозвучало, в частности, следующее: «Не буду скрывать, четыре года назад я голосовал за вашу партию. … я, действительно ни разу не пожалел о том, что проголосовал за вашу партию …
Именно «Единая Россия» стала той силой, которая создала в Государственной Думе мощный блок центристских фракций. Именно вы наиболее последовательно боролись за принятие важнейших для страны законов… …И, как результат, накопили тот политический потенциал, который должна иметь партия, претендующая на роль ведущей политической силы. …«Единая Россия» становится действительно инструментом объединения общества.
Благодаря совместным усилиям мы смогли достичь и общественно-политической, и экономической стабильности….»7. Фактически глава государства допустил предвыборную агитацию, что ему, как и СМИ, запрещено пунктом 7 статьи 48 закона №67-ФЗ. Однако председатель ЦИК РФ Александр Вешняков немедленно заявил, что не усматривает в словах президента предвыборной агитации. Таким образом, внешне весьма жесткий закон оказывается на практике фиктивным.
Очевидно, у всякого законопослушного политического журналиста возникает чувство, что он всей своей деятельностью по освещению избирательной кампании нарушает закон с его расширительной трактовкой понятия «предвыборная агитация». Заключение Правовое регулирование работы СМИ в электоральный период осуществляется в том или ином объеме и формах в большинстве развитых демократических стран мира. Объектом регулирования является в том числе и
PR-деятельность субъектов политики в ходе информационного обеспечения выборов. Универсального механизма и методов подобного регулирования не существует. Каждое государство опирается на национальные реалии и опыт общественной жизни. Однако в любом случае главной целью регулирования должно быть обеспечение условий для реальной конкурентной борьбы политических субъектов в ходе выборов. Россия принадлежит к группе стран (в которую входит, в
частности, Германия), для которых характерно наличие регулирования на государственном уровне PR-деятельности в СМИ в период избирательных кампаний. В России правовое регулирование политического PR осуществляется, главным образом, в рамках законодательного установления правил ведения предвыборной агитации и информирования избирателей. Существует целый комплекс нормативных актов, устанавливающий особые правила поведения
СМИ в электоральный период. Основными являются: Федеральные законы от 20 декабря 2002 г. и от 18 мая 2005 г. «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Постановления Конституционного суда по разъяснению положений данных законов, а также разъяснения
ЦИК РФ Закон РФ «О средствах массовой информации» Наиболее актуальны, с точки зрения рассматриваемой проблемы, следующие положения российского законодательства: определение правил и сроков обнародования результатов социологических опросов в период выборов наличие особых требований, предъявляемых к характеру информации, распространяемой через СМИ в период выборов требование достоверности объективности и нейтральности соблюдение права на защиту чести, достоинства и деловой репутации наличие запрета на предвыборную агитацию
представителями СМИ Анализ российского опыта правового регулирования PR-деятельности в СМИ в период выборов позволяет выявить ряд проблем. Прежде всего, необходимо отметить парадоксальность сложившейся ситуации: наличие достаточно большого объема законодательных норм, большинство из которых отличаются жестким характером регулирования социальных процессов, не обеспечивает достижение главной цели – предоставление равных прав политическим субъектам
в ходе выборов и защиту прав граждан как избирателей. Причины этого, в целом, в несовершенстве самого законодательства и в особенностях динамики современного российского общества. Практика проведения избирательных кампаний в России показала, что требования законов нередко просто не выполняются – выше закона ставятся возможности «административного ресурса» (чаще всего, для оказания поддержки правящей партии).
Несовершенство законов, в особенности расширительная легальная трактовка понятия «предвыборная агитация», часто используется в целях борьбы с политическими противниками. Список использованной литературы 1.Федеральный закон от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации”//Российская газета.
24.05.2005. 2.Федеральный закон от 20 декабря 2002 г. N175-ФЗ “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” (с изменениями от 20 декабря 2002 г 23 июня 2003 г 18 мая 2005 г.)//Российская газета. 25.12.2002. 3.Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991
N 2124-1 (ред. от 16.10.2006) 4.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 г. N 15-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана,
К.А. Катаняна и К.С. Рожкова//Российская газета. 31.10.2003. 5.Постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 38/354-4 г. Москва «О Разъяснениях некоторых вопросов информационного обеспечения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва и иных выборов в Российской
Федерации»//Российская газета. 15.10.2003. 6.Вартанова Е.Л. Современная медиаструктура// Средства массовой информации постсоветской России. – М.: Аспект Пресс, 2002. 7.Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе// Полис. 2000. №2-3 8.Соловьев А.И. Политология: политическая теория, политические технологии. – М.: Аспект Пресс, 2003. – 559 с. 9.Фирсов А. Кому на
Руси агитировать хорошо// Выборы: законодательство и технологии. 2001. N11 10.Чумиков А.Н Бочаров М.П. Связи с общественностью: теория и практика. – М.: Дело, 2006. – 552 с. 11.Организация и финансирование выборов (ACE Project). СМИ и выборы. – М.: Институт развития избирательных систем (ИРИС), 2001. – 209 с. 12.Политические коммуникации/ Отв. ред.
А.И. Соловьев – М.: Аспект Пресс, 2004. – 332 с. 13.Средства массовой информации постсоветской России/ Отв. ред. Я. Н. Засурский М.: Аспект Пресс, 2002. 14.www.fom.ru Фонд «Общественное мнение» 15.www.cikrf.ru Центральная избирательная комиссия Российской Федерации 16.www.wciom.ru Всероссийский центр изучения общественного мнения 17.http://www.cjes.ru/bulletin/?bulletin
_id=749 18.http://www.kremlin.ru/appears/2003/09 /20/1641_type63374type63376type63378_525 16.shtml