Конституционная герменевтика: понятие, признаки и роль в реализации Конституции

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПООБРАЗОВАНИЮ
ФЕДЕРАЛЬНОЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГООБРАЗОВАНИЯ
«СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ»
ИНСТИТУТ ПЕРЕПОДГОТОВКИСПЕЦИАЛИСТОВ
КАФЕДРА КОНСТИТУЦИОННОГОИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРАВА
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
По дисциплине: Конституционноеправосудие
Тема: «Конституционнаягерменевтика: понятие, признаки и роль в реализации Конституции»
Выполнил:
Студент гр. №07321
Ландес А.А.
Проверил:
Профессор,д.ю.н.
Кравец И.А.
Новосибирск 2010

Содержание
Введение
1Общие положения о юридической и конституционной герменевтике
1.1Понятие и метод юридической герменевтики
1.2Понятие и признаки конституционной герменевтики. Юридическая природаконституционной герменевтики
2Особенности конституционной герменевтики и ее роль в реализации Конституции РФ(правовые позиции Конституционного Суда РФ)
Заключение
Списокиспользованных источников и литературы
Введение
 
Значимость,скорость и кардинальность перемен, происходящих в российском обществе, не могутоставаться без внимания юридической науки. Это делает очень актуальнымосмысление всего правового поля. Проблемы толкования и применения праванаходятся в системе вечных и всегда актуальных проблем юриспруденции, а осмыслениемеханизмов толкования и интерпретации правовых норм является прерогативойфилософии права, в частности, ее такого раздела, как конституционнаягерменевтика. Вопросы толкования и интерпретации правовых норм всегда были вцентре дискуссии в истории и теории государства и права, и, оказываясь в центревнимания отечественного правоведения, получили по отдельности необходимуюразработку. Комплексное же изучение правоприменительного толкования велось приэтом преимущественно фрагментарно и бессистемно. Недостаточное внимание учёныхк данной проблеме имеет следствием то обстоятельство, что её разработканаходится на сегодняшний день в неудовлетворительном состоянии. В научнойлитературе все ещё отсутствует признанное родовое определениеправоприменительного толкования, не выяснены его юридическая природа, признакии основные черты, не раскрыты в полной мере его роль и функциональныевозможности в механизме правового регулирования. Наконец не выявленыгерменевтические методы и принципы толкования правовых норм.
Необходимостьуглубленного изучения социально-философской методологии толкования норм праваобъясняется тем, что в рамках философии права может быть создана его целостнаяобщетеоретическая концепция, которая объединила бы в себе достижения двухнаучных направлений: социально-философской методологии философии права и теориитолкования правовых норм (юридической герменевтики). Всесторонний анализ иосмысление этого комплексного правового явления в современных условиях,думается, будут способствовать повышению эффективности взаимодействияюридической науки и практики.
Комплексное,систематическое изучение методов и принципов конституционной герменевтикивозможно лишь с позиций социально-философской методологии, а это требуетосмысления уровней социально-философской методологии, понимания местаюридической герменевтики в системе философии права, Исследовательский интерес кпроблеме толкования и интерпретации правовых норм обусловлен и иными причинами.Намеченные в последние десятилетия процессы демократизации российского обществапотребовали разработки соответствующей этим целям государственной политики и непростого обновления, а кардинального пересмотра ранее действовавшегозаконодательства.
В сегодняшнихусловиях, когда правотворческая деятельность должна активно реагировать наизменения в экономике, социальной сфере и культуре, роль закона возрастает, новместе с тем возрастает и роль осмысления всего правового поля, природыправовых норм? их смысла, значения, социальной обоснованности. Принедостаточной системности, плановости и скоординированное законотворческихпроцессов, правовое поле является размытым, неэффективным и создает затрудненияпри приспособлении закона к бесконечно возникающим и динамично развивающимсяобщественным отношениям.
Указанныевопросы делают актуальными теоретические и практические исследования
Цель исследования заключаетсяв том, чтобы определить понятие, признаки и роль конституционной герменевтики.
Цельисследования обусловила задачи:
1. Общиеположения о юридической и конституционной герменевтике;
2.Особенности конституционной герменевтики и ее роль в реализации Конституции РФ.
Методологическойосновой исследования является использование историко-правового,формально-логического, сравнительно-правового методов исследования.
1 Общие положения о юридическойи конституционной герменевтике 1.1 Понятие и методюридической герменевтики
Применительнок методу юридической герменевтики необходимо отметить следующее. В настоящеевремя в теории государства и права все чаще в качестве отдельногообщефилософского метода выделяют герменевтику. «Герменевтика — особыйметод классической науки о языке, позволяющей осмысленно толковать памятникидревней литературы. В XIX в. она становится специальным методом наук о духе.Герменевтика — учение о научном понимании предметов наук о духе. Понимание впсихологии — это способность постичь смысл чего-либо и достигнутый благодаряэтому результат»[1].
И.А.Иванников, безусловно, указывает на герменевтику как на самостоятельный методнауки о толковании и понимании текстов литературных произведений. Однако,методом какой конкретно науки является герменевтика, не указывает. Кроме того,в герменевтике, как самостоятельном методе познания текстов различногосодержания, существует неопределенность, а именно не говорится о том, в чемзаключаются особенность и неповторимые свойства герменевтики как метода. В этойсвязи очень актуальными представляются слова Д.А. Керимова: «Что касаетсяиспользования того или иного метода в фактическом исследовательском процессе,то эта задача лучше всего решается той конкретной наукой, в которой данныйметод применяется. Нельзя же полагать, что вопрос о характере, границах ивозможностях применения того или иного метода в изучении конкретных объектовможно решить без участия представителей именно той науки, в предмет которойвходит задача изучения этих объектов»[2].Таким образом, неэффективно и научно необоснованно возводить каждый метод вранг общих методов познания. При таком подходе утрачиваются характеристикапредмета исследования, его особенности. Становится не понятно: для чего нужентот или иной метод, какова цель его применения. Метод становится наиболеепродуктивным, при условии его развития в рамках не общефилософских течений, а врамках конкретных отраслевых наук.
Думается, чтоюридическая герменевтика представляет собой самостоятельную общетеоретическуюнауку. Представляется, что в силу общей природы исследуемых явлений предметюридической герменевтики призван объединить в себе следующие знания:
знания оспособах изложения воли в юридическом тексте (юридическая техника, юридическаялингвистика, логистика как наука об изложении и оформлении нормативных актов);
знания оприемах (способах) уяснения и разъяснения воли, изложенной в юридическихдокументах (толкование);
правоваяэкспертиза юридических текстов как специальная сфера знаний об исправлениипороков юридических текстов.
Герменевтическийкруг как метод юридической герменевтики заключается в замкнутости, цикличностипроцесса толкования правовых норм и формирования правового текста, а также вкомплексном подходе к вопросу выражения и восприятия «волизаконодателя», фиксирующей идеальную модель поведения (правовуюконструкцию). Именно герменевтический круг в полной мере отражает предметюридической герменевтики как самостоятельной науки, указывая на диалектическоеединство предмета и метода, а именно: предметом является воля законодателя,вложенная в правовой текст, а методом — герменевтический круг, позволяющийучесть все аспекты формирования, вложения и толкования воли законодателя.
Герменевтикадает нам возможность создать методологическую основу (метод) последовательногоприменения способов толкования для лучшего понимания смысла правовой нормы, длявыявления воли, закрепленной в норме права, понимания правовой конструкции.
Подытоживая,акцентируем внимание на следующих выводах. Юридическая герменевтикапредставляет собой самостоятельную науку, предметом которой являются знания оспособах уяснения и разъяснения смысла правовой нормы (толкование), а такжезнания о способах изложения правовой нормы, воли в юридическом тексте(юридическая техника); предмет юридической герменевтики составляют также знанияоб антикоррупционной экспертизе. Методом юридической герменевтики является«герменевтический круг», который проявляется в диалектической связиспособов толкования и коррелирующих с ними способов и приемов изложенияправового текста, а также в системности применения способов толкования, ихцикличности и уровневости. Задачей юридической герменевтики является разработканаиболее адекватных и наименее затратных способов изложения и толкования воли вюридическом тексте.[3] 1.2 Понятие и признаки конституционной герменевтики.Юридическая природа конституционной герменевтики
Конституционнаягерменевтика — истолкование норм конституции (в рамках нормативной и казуальнойинтерпретации) на основе идеологии прав человека, демократического правления иверховенства права.[4]
Признаки конституционнойгерменевтики:
а)системность построения способов толкования. Способы толкования взаимосвязанымежду собой, получение достоверного знания о воле законодателя, одействительной воле иных составителей юридических текстов возможно только присовместном использовании нескольких способов толкования. При этом одни способытолкования: грамматическое и специально-юридическое, системное и логическое — дают основу для понимания изложенной в юридическом тексте воли; другие способы:социально-историческое, политическое — восполняют отдельные лакуны восприятияволи, выступают факультативными способами толкования;
б)уровневость (последовательность) применения способов толкования. Способытолкования невозможно выстроить линейно, ибо разные способы толкования несутразличную функциональную нагрузку. Однако цель установления достоверной волизаконодателя требует последовательного решения более простых задач: установлениябуквального значения нормы, исходя из содержащихся в ней слов и выражений(текстуальный уровень толкования); уточнения содержания правовой нормы исходяиз ее взаимосвязи с иными правовыми нормами, уточнения содержания правовыхпонятий, терминов, у которых отсутствует легальная дефиниция, уточнениясодержания нормы с учетом исторических закономерностей изменениязаконодательного текста (контекстуальный уровень толкования); проверкиправильности толкования, исходя из целей законодательной нормы, последовательности,логичности, разумности правового регулирования, отсутствия эксцессов, дефектовв правовой ткани воздействия на общественное отношение, в механике правовоговоздействия на поведение субъектов (функциональный уровень толкования);
в) корреляцияприменимых способов толкования с применяемыми приемами юридической техники, атакже обусловленное развитие приемов юридической техники с учетом традиционныхподходов в способах толкования. Безусловно, знания о приемах изложенияюридического текста необходимы для его верного понимания. В то же времяскладывающиеся способы толкования юридического текста влияют на формированиеприемов юридической техники. Такая корреляция способов толкования является какпредметом исследования юридической герменевтики, так и средством, позволяющимустанавливать истинную волю законодателя. Указанная взаимосвязь являетсяпринципиальной характеристикой герменевтического круга. Так, формируя правовуюнорму, законодатель ориентируется на существующие приемы юридической техники испособы их толкования. Однако в процессе правоприменения воля законодателяможет быть воспринята с искажениями. Дефекты толкования отражаются на редакцииправовой нормы, призванной их преодолеть, на изменении применимых способовюридической техники. Так, статья нормативного акта может претерпевать множествотекстуальных корректировок без изменения ее сущностного содержания — правовойконструкции;
г)цикличность процесса толкования. С содержательной стороны процесс толкованияпредполагает последовательное прохождение уровней толкования с целью выявленияправовой конструкции и обеспечения ее согласованного, эффективного применения.Однако на уровне функционального толкования интерпретатор может выявить дефект:например, такое действие толкуемой правовой нормы, которое без очевидных причинпоражает действие иных правовых норм или приводит к противоположному правовомурезультату, создает исключение для группы субъектов. Данные дефекты, выявляемыена уровне функционального толкования, не могут быть произвольно преодоленыинтерпретатором. Необходимо вновь с учетом нового предзнания (предпонимания),под соответствующим углом зрения пройти все уровни толкования с целью выявленияграниц расширительного и ограничительного толкования в рамках функциональногоназначения правовой нормы. Максимальное количество таких циклов неограниченно.[5]
Закономернымявляется вопрос, какие различия между конституционной и юридическойгерменевтикой определяют специфику конституционного толкования? В целом этиразличия вытекают из юридических свойств, присущих конституции как Основномузакону страны. Ее место в иерархии источников права определяющим образом влияетна природу толкования конституционных норм. Такие свойства Российскойконституции, как верховенство, высшая юридическая сила в материальном иформальном смысле, прямое действие и непосредственное применение судами, рольюридического фундамента правовой системы – требуют обеспеченияконституционной законности и накладывают печать на процесс интерпретационнойдеятельности. Для эффективной реализации конституционных норм необходимы нетолько развитое конституционное законодательство и правосознание, но и новаяконцепция толкования конституции, базирующаяся на ценностях демократическогоконституционного государства и цивилизованного гражданского общества.
ИнтерпретацияКонституции РФ – важнейшая функция Конституционного Суда России. Можновыделить несколько сфер интерпретационной деятельности федерального органаконституционной юстиции: 1) официальное нормативное толкование КонституцииРФ, которое впервые появилось в 1993 году (ч.5 ст.125 Конституции РФ);2) конституционное толкование, осуществляемое в ходе проверки конституционностинормативных актов, внутригосударственных и международных договоров (ч.2 ст.125Конституции РФ); 3) интерпретация конституционных норм при разрешенииспоров о компетенции между органами государственной власти (ч.3 ст.125Конституции РФ); 4) толкование конституционных норм при рассмотрении жалобна нарушение законом конституционных прав и свобод граждан и проверкеконституционности законов по запросам судов (ч.4 ст.125 Конституции РФ).
Полномочие поофициальному толкованию Конституции имеет самостоятельное значение и направленона разъяснение любого конституционного положения, содержащегося в отдельнойстатье и группе взаимосвязанных между собой статей Конституции. Такоетолкование можно называть абстрактным, не связанным с рассмотрением какого-либоконкретного дела, и общеобязательным для всех субъектов права, осуществляющихприменение и непосредственную реализацию конституционных норм. При этом решениео толковании Конституции не приводит к утрате юридической силы какого-либоакта, как это происходит в случае проверки конституционности нормативных актов,договоров, спорах о компетенции. Все иные сферы интерпретационной деятельностиКонституционного Суда связаны с реализацией полномочий по разрешению конкретныхдел, поэтому конституционное толкование в этих случаях именуют казуальным.
Официальноенормативное толкование Конституции предполагает интерпретацию толькоконституционных норм, когда у субъектов права возникло неодинаковое ихпонимание и поэтому существует неопределенность в вопросе примененияконституционных положений. Так, одним из критериев допустимости запроса отолковании федеральной Конституции является регулирование ею вопроса, которыйтребует толкования. И запрос о толковании Конституции не является допустимым,если в нем ставятся вопросы, которые не получили разрешения в Конституции/>. Деятельность Конституционного Суда по казуальномутолкованию Конституции в связи с реализацией других полномочий по разрешениюконкретных дел носит более сложный содержательный характер. Например, присопоставлении проверяемых на конституционность норм законов и иных нормативныхактов с нормами Конституции РФ Конституционный Суд вынужден не толькоинтерпретировать конституционные нормы, но и давать конституционное толкованиенормативного правового акта, положения (статьи, нормы) которого оспариваютсязаявителем. Без интерпретации конституционной нормы невозможно реализоватьфункцию конституционного нормоконтроля: проверить соответствует ли Конституцииоспариваемый акт или его отдельное положение – это, значит, раскрыть смысли содержание действующей конституционной нормы. Вместе с тем положениянормативного правового акта также истолковываются в свете действующихконституционных норм и принципов. Следовательно, казуальное толкование конституционныхнорм делает необходимым интерпретацию законов и других нормативно-правовыхактов, чья конституционность ставится под сомнение.
В правовойсистеме России не предусмотрена возможность аутентичного толкования Конституциив связи с тем, что она была принята на референдуме. Однако федеральногозаконодателя (Федеральное Собрание) никто не лишал права на аутентичноетолкование законов, хотя конституционные нормы непосредственно такое право незакрепляют. При этом возможна ситуация, когда сталкиваются результаты судебногоконституционного толкования законов в связи с казуальной интерпретациейКонституционным Судом норм Конституции и итоги аутентичного толкования законовфедеральным законодателем. В этом случае, исходя из смысла ст.79 Закона оКонституционном Суде, более высокой юридической силой и приоритетнымприменением должны пользоваться именно постановления Конституционного Суда.
Осуществляяконституционный контроль и функцию официального нормативного толкованияКонституции, Конституционный Суд России вырабатывает правовые позиции,юридическая природа которых является предметом научной дискуссии вконституционном праве/>. Правовая позиция отражаетразъяснение смысла и содержания конституционной нормы или принципа, которыеинтерпретируются Конституционным Судом в ходе рассмотрения различных категорийдел. Сходные или аналогичные правовые позиции Суда по вопросам федерализма,прав и свобод граждан, организации и взаимоотношений органов государственнойвласти, местного самоуправления могут содержаться в различных решениях. Приэтом отсутствует единство мнений о степени обязательности правовой позиции,выраженной в постановлении о толковании Конституции и в других решениях,содержащих элементы казуальной интерпретации конституционных норм.
К субъектамправа, действующим в правовой системе России, постепенно приходит понимание,что прецедент казуального толкования Конституции в связи с решением вопроса оконституционности какого-либо правового акта не менее обязателен, чемнормативное толкование конституционных норм. Правовая позиция КонституционногоСуда всегда касается конституционных вопросов, понимания их границ ипреломления в других отраслях права: административном, гражданском, финансовом,уголовном, уголовно-процессуальном. Поэтому казуальное толкование, применяемоезначительно чаще, чем нормативное, становится в процессе реформированияроссийской правовой системы реальным фактором конституционализации правовогопорядка, распространения прямого действия Конституции в других отраслях права.[6]
2 Особенности конституционнойгерменевтики и ее роль в реализации Конституции РФ (правовые позицииКонституционного Суда РФ)
Применение впрактике Суда международных правовых норм и общепризнанных принциповсвидетельствует о наличии такого приема, как анализ международных норм иобщепризнанных принципов международного права применительно к рассматриваемомувопросу и исследование их отражения в российском праве. При этом применениенорм международного права происходит как минимум в двух аспектах: Суд приаргументации использует прямые ссылки на нормы международно-правовых актов,раскрывая соответствие (противоречие) положений российского законодательствапринятым в международном праве нормам; Суд исследует смысл тех или иныхположений международных правовых актов для обогащения собственных доводов приразрешении дела. Применение данного приема при формировании правовой позиции наполняетрешение Суда глубоким содержанием. Кроме того, трудно переоценить ту роль,которую играют решения Суда и его правовые позиции в совершенствованиироссийского права. А позиции, сформулированные с учетом богатого международногоопыта, в немалой степени предопределяют развитие российского права, российскогозаконодательства в русле общемировых тенденций. Они выступают в качествесвоеобразного показателя неуклонной гармонизации российского и международногоправа.
Узкоепонимание герменевтического приема как особого метода толкования правовойнормы, включающего не только буквальную расшифровку текста толкуемой нормы, нои оценку правовой ситуации, сопутствующей реализации этой нормы[7]. Понятие «правовая ситуация,сопутствующая реализации толкуемой нормы» применительно к правовымпозициям Конституционного Суда является условным. Это связано с тем, чтоосуществление Судом своих полномочий, как правило, не связано с исследованиемконкретных обстоятельств дела. Поэтому использование герменевтического приематолкования наиболее целесообразно при формировании правовой позицииотносительно конкретной правореализующей ситуации. Например, в случаеосуществления правомочия по разрешению спора о компетенции. Так, Судом быласформулирована позиция относительно принадлежности издания акта о временномотстранении Генерального прокурора РФ от должности в связи с возбуждением вотношении него уголовного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 1декабря 1999 г. N 17-П[8]).При формулировании своей позиции Суд исследовал имеющие отношение к делуконституционные положения и соответствующие нормы уголовно-процессуальногозаконодательства. Однако при разрешении спора Суд не мог абстрагироваться отанализа конкретных обстоятельств дела. Очевидно, при выработке правовой позициисыграли свою роль такие факторы, как: существование вполне конкретногоконфликта, требующего урегулирования, — необходимость оперативного разрешенияситуации; неясность норм действующего законодательства, затрагивающегосвязанные с возникшей ситуацией вопросы; наличие уже принятого акта оботстранении Генерального прокурора от исполнения обязанностей, хотя правовойстатус такого акта не определен; общественный и политический резонансрассматриваемого дела. Все приведенные обстоятельства были учтены Судом привынесении им итогового решения, в котором Суд указал на правомочие ПрезидентаРФ издавать акт об отстранении Генерального прокурора РФ от должности на времярасследования возбужденного в отношении него дела.
Представляетсябесспорным и применение Конституционным Судом такого приема формированияправовых позиций, как обращение к научному, доктринальному анализу. Здесьследует учитывать, что толкование судьями Конституционного Суда конституционныхи не только конституционных норм — это всегда научно-теоретическое толкование,поскольку судьи при принятии решения основываются на собственном научном ипрофессиональном мировоззрении. Именно оно является первоосновой, источникомправовой позиции. Однако со всей очевидностью можно утверждать, что приформировании правовой позиции научные, доктринальные, общетеоретическиесуждения и умозаключения, являющиеся доктринальным неофициальным толкованием,не только косвенным образом влияют на тот или иной вывод Суда они иногдавыступают в качестве дополнительной аргументации позиции Суда. Суд в решенияхссылается на общие принципы права, как закрепленные конституционным текстом,так и общепринятые российской правовой доктриной (например, ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 3-П[9]). При рассмотрении дела заслушиваютсязаключения экспертов, как правило, лиц, имеющих высокую квалификацию иавторитет в той научной области, которая прямо или опосредованно связана срассматриваемым делом (ст. 61, 63 ФКЗ «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации»[10]).Ярким примером использования научного анализа как приема формирования правовойпозиции является наличие особых мнений судей Конституционного Суда, изложенныхими в решениях Суда. Особое мнение отражает позицию судьи, отличающуюся отизложенной в решении Суда по конкретному делу. Известные правовые концепции,общетеоретические принципы и понятия выступают дополнительным аргументом,обосновывающим ту или иную позицию. Судьи апеллируют к ним, отстаивая своюточку зрения.
При формированииправовой позиции Конституционным Судом учитываются и ранее изложенные имправовые позиции. Суд довольно часто в своей аргументации обращается к темправовым позициям, которые были изложены ранее и имеют отношение крассматриваемому в настоящий момент вопросу. Тем самым Суд подтверждаетвысказанную ранее позицию, что не мешает ему конкретизировать ее содержаниеприменительно к данному рассматриваемому делу. С другой стороны, именно этосвойство решений Суда (распространение правовой позиции Суда на иныеаналогичные дела) дает повод говорить о прецедентном характере принимаемыхСудом решений и вырабатываемых им позиций. Впрочем, это не означает, что Суд невправе изменить свои позиции. Например, при изменении законодательства можетпоменяться и правовая позиция Конституционного Суда. Более того, самКонституционный Суд вправе пересмотреть свою прежнюю правовую позицию[11]. Однако это не означает отмены ранеепринятых правовых позиций. Пересмотренные правовые позиции сохраняют своююридическую силу, хотя и не могут использоваться в качестве основополагающегоположения в правоприменительной практике. Вместе с тем в будущем Суд можетвернуться к прежнему содержанию пересмотренной правовой позиции, скорректировавего в соответствии с правовой действительностью. На наш взгляд, все это свидетельствуето том, что правовым позициям Конституционного Суда не свойственно качество«застывшего» права. Их предназначение заключается не только вистолковании конституционных норм. Важнейшая цель — адаптировать содержаниеположений Конституции к реальным условиям жизни российского общества, неприбегая к изменению конституционного текста.[12]
Заключение
 
Герменевтикакак искусство и теория истолкования текстов разрабатывается и применяется вразличных областях обществознания: философии, филологии, психологии, праве.Взаимосвязь юриспруденции и герменевтики проявляется, прежде всего, вистолковании различных форм и источников права, относящихся как к историческимправовым документам, так и к действующим в современный период различным видамправовых актов. Фундаментальную роль в правовой системе современногодемократического государства играет писаная конституция – Основной законстраны, занимающий ключевое положение в системе действующих правовых актов.Необходимость интерпретировать конституционные нормы подчас связывают с общейпотребностью толкования права. Вместе с тем, хотя конституционная интерпретацияявляется разновидностью юридической герменевтики, существуют особые, только ейприсущие свойства или качества благодаря применяемой процедуре, влиянию,оказываемому на правовую систему страны, и юридическим последствиям, выходящимдалеко за пределы конституционного права и вторгающимся в сферы других отраслейправа. В данной статье предпринята попытка обосновать особую природу толкованияспецифической разновидности правовых норм, содержащихся в конституции. Данныйвид интерпретационной деятельности определяется как конституционнаягерменевтика, которая является эндемической для большей части современныхиндустриальных демократических государств, функционирующих в условиях какромано-германской, так и англосаксонской правовых систем. Рассматривая различныеподходы к пониманию интерпретационной деятельности, в работе показываетсявзаимосвязь между процессом истолкования и реальностью действующей конституции.При этом толкование конституционных норм в условиях процесса демократизации иреформирования правовой системы определяется как один из важнейших факторовконституционализации правового порядка.
/>/>/>/>/>/>/>Списокиспользованных источников и литературы
 
Нормативные и иные правовыеакты
1.  КонституцияРоссийской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 года (с изм. от30.12.2008). // Российская газета, № 237, 25.12.1993.
2.  Федеральныйконституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 02.06.2009) ОКонституционном Суде Российской Федерации // Собрание законодательства РФ.25.07.1994, N 13, ст. 1447.
Литература
3.   Волкова Н.С. Приемы формированияправовой позиции Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2005. N9. – С. 34-37.
4.   Гермашев А.Н. К вопросу ометоде юридической герменевтики // Общество и право. 2009. N 4. С. 42 — 46.
5.   Гермашев А.Н. Соотношениеюридической герменевтики и толкования //Нравственные императивы в праве. 2010.№1 (7) – С.57 – 62.
6.   Иванников И.А. Теориягосударства и права. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского гос. университета, 2001.
7.   Керимов Д.А. Методологияправа (предмет, функции проблемы философии права). М.: Аванта+, 2001.
8.   Кравец И.А. О правовойприроде конституционной герменевтики // Право и политика. 2003. N 1. С. 15 — 29.
9.   Кутафин О.Е. Российскийконституционализм. М.: НОРМА, 2008.
10.     Философскийсловарь / Под ред. И.Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2001.
11.     ХабриеваТ.Я. Новые законопроекты о порядке формирования Государственной Думы и органовисполнительной власти субъектов РФ (сравнительный анализ российского изарубежного опыта) // Журнал российского права. 2004. N 11.
Судебная практика
12.     ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 01.12.1999 N 17-П // Российская газета. N 249-250,16.12.1999,
13.     ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П // Российская газета. N 61,02.04.2003.