А. А. Спектор, кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права Московской государственной юридической академии имени О. Е

А.А. СПЕКТОР, кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права Московской государственной юридической академии имени О.Е. КутафинаИСПОЛЬЗОВАНИЕ КАТЕГОРИЙ «СОБСТВЕННОСТЬ» И «НЕДВИЖИМОСТЬ» В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕСобственность по признанию многих ученых “является центральной категорией права гражданского”1. Понятие собственности в законодательстве Российской Федерации не закреплено. Основные знания относительно изучаемой категории содержатся в научных работах как представителей юридической, так и экономической науки. Данный вопрос также изучался в трудах многих философов и мыслителей. Характерным является отсутствие единой точки зрения относительно природы собственности. Сложность данной категории предопределяет многообразие взглядов и подходов к ее определению. По выражению Ю.К. Толстого, собственность принадлежит к числу таких понятий, вокруг которых на протяжении многих веков скрещиваются лучшие умы человечества2. Для целей настоящей работы представляется целесообразным рассмотреть различные точки зрения. Мы ограничим пределы исследования изучением работ ученых, посвященных вопросам собственности, применительно к правовым системам романо-германской системы права. То есть тех стран, которые являются преемниками римского права. Такая необходимость вызвана тем, что в странах англо-американской системы права иная концепция построения отношений между субъектами по поводу вещей. Понятие собственности вырабатывалось в течение продолжительного времени, первоначально вещные отношения обозначались путем указания в законодательстве на принадлежность вещи лицу. Использование слов типа “мое”, позволяло регулировать отношения собственности, не прибегая к формулированию самого понятия. Как указывает Л.В. Щенникова – “проще оказалось сформулировать систему договоров….сформулировать нормы наследственного права, чем дать определение вещным правам, в том числе праву собственности”3. Кроме того, на протяжении различных исторических эпох не существовало единого понимания собственности. В ходе многочисленных социально-экономических преобразований изменялись сложившиеся отношения собственности, при этом видоизменялись не только понятия и термины, но и содержание изучаемой категории. В древнейшем римском праве не существовало специального термина для обозначения собственности. Термин «dominium» (от лат. глагола domare – укрощать, приручать, покорять) означал «господство» и применялся ко всему, что находилось в чьей-либо власти в хозяйстве, в доме (domus). Только к концу классического периода (III в. до н.э. – до конца III в. н.э.) собственность стали обозначать термином «proprietas»4. Таким образом, классическая юриспруденция под собственностью стала понимать неограниченное и исключительное правовое господство лица над вещью, как право, свободное от ограничений по самому своему существу и абсолютное по своей защите5. В древнерусском государстве понятие собственности появилось только в утвержденной на вече в 1467 г. Псковской Судной Грамоте (далее- ПСГ). Различались понятия живота (движимого имущества статьи 14, 100 ПСГ), отчины (недвижимого имущества, статья 88 ПСГ), кормли (имущества, предоставляемого пережившему супругу на праве пользования до его смерти, пострижения в монахи или вступления в новый брак, статьи 72, 88 ПСГ)6. В дальнейшем термины, которыми обозначали собственность видоизменялись, а сам термин «собственность» в российском законодательстве был введен указами Екатерины II7. Среди отечественных дореволюционных правоведов, также как и среди древнеримских юристов, не было единой точки зрения относительно понятия и сущности собственности. Так И.А. Покровский считал, что сущность собственности отражается в осознании чьего-либо субъективного права на вещь и представлении всех окружающих о принадлежности вещи какому-то конкретному субъекту8. К.И. Малышев рассматривал собственность как определенную принадлежность, когда лицо смотрит на себя как на хозяина и выражает это формулой: «это вещь моя»9, К.П. Победоносцев – как «всякое право по имуществу, принадлежащее человеку»10. Основоположники марксизма рассматривали отношения собственности в двояком смысле. В одних случаях К. Маркс и Ф. Энгельс, говоря об отношениях собственности (имущественных отношениях), имели в виду производственные отношения, в других — рассматривали их как юридическое выражение производственных отношений11. Таким образом, собственность рассматривалась в двух аспектах – как экономическая и как юридическая категория. При этом подчеркивалось, что экономическая составляющая имеет примат над правом – «Становится вещью, действительной собственностью, только в процессе общения и независимо от права»12. Советские цивилисты в своем большинстве придерживались аналогичной точки зрения. М.Я. Кириллова указывала, что общественные экономические отношения собственности как присвоение необходимо рассматривать в качестве двух взаимосвязанных категорий: а) присвоение – как принадлежность уже имеющихся средств производства определенным лицам, группам, классам или всему обществу. В этом смысле собственность (присвоение) является условием, предпосылкой производства, так как она выражает присвоенность (наличие) средств производства; б) присвоение как процесс создания, пользования и распоряжения материальными объектами. Статика собственности (принадлежность) характеризует общественные отношения по обладанию материальными объектами, прежде всего основными средствами производства, а динамика собственности (присвоение) – создание, распределение и обмен указанными объектами13. Тем не менее, в советский период существовали и иные точки зрения. Так экономист В.П. Шкредов полагал, что собственность как особая экономическая категория не существует и речь о ней может идти только как о правовой категории. Ученый обосновывал свою точку зрения тем, что «собственность выражается во всей системе производственных отношений, а потому и вычленение ее как самостоятельной экономической категории невозможно»14. Большинством современных отечественных юристов собственность рассматривается как экономическая категория, оформленная соответствующим правовым образом15. Данная точка зрения является наиболее распространенной. Так Е.А. Суханов понимает под собственностью определенное экономическое (фактическое) отношение, подвергаемое правовому оформлению16. Ю.К. Толстой считает, что собственность – это отношение лица к принадлежащей ему вещи как к своей, которое выражается во владении, пользовании и распоряжении ею, а также в устранении вмешательства всех третьих лиц в ту сферу хозяйственного господства, на которую простирается власть собственника17. В учебнике гражданского права под редакцией Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева собственностью в экономическом смысле считается исторически определенный вид общественных отношений по присвоению материальных благ, как средств производства, так и предметов потребления18. Перечислять все известные определения собственности не имеет смысла, укажем основные черты, присущие собственности как экономической категории. Собственность составляют общественные отношения, т.е. такие отношения возникают только между людьми. Вопрос о наличии собственности у животных является дискуссионным. Подавляющее большинство ученых являются противниками этой идеи. В научных трудах не редко указывается, что разделение вещей на “свои” и “чужие” возможно только между людьми19 и, что у животных нет права собственности, поскольку у них проявляются только «инстинкты собственности»20. Некоторые ученые, не вдаваясь в дискуссии, замечают, лишь то, что “вещно-правовая связь типа «это мое, а все остальные воздерживайтесь от нарушения» существует уже в мире животных”21. Сторонники этой теории не так многочисленны и в основном представлены дореволюционными мыслителями. В качестве примера можно привести положения энциклопедического словаря Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона, в котором существует раздел, который так и называется – “Собственность у животных”. Авторы словаря усматривают в повадках животных отношения аналогичные отношениям собственности у людей22. Очевидно, что по обсуждаемому вопросу дать однозначный ответ достаточно затруднительно. Заметим, что правом собственности животные все равно не наделены, поскольку они не являются субъектами гражданского права. Рассматривая собственность как общественные отношения большинство современных ученых придерживаются различных воззрений относительно объекта таких общественных отношений. Утверждается, что собственность – это отношения по поводу вещей23, имущества24, материальных благ25. Существует достаточно много противоположных точек зрения, однако с нашей точки зрения отношения собственности могут возникать, только по поводу вещей. Имущество и материальные блага являются более широкими понятиями чем вещи. Имущество может состоять не только из вещей, но и из прав, возникающие из обязательств, которые в свою очередь не урегулируются вещным правом. Материальные (экономические блага), помимо вещей также включает в себя, как указывали дореволюционные юристы и чужие действия26, т.е. обязательства. Таким образом, наиболее верно будет указать, что отношения собственности возникают по поводу вещей. При этом следует согласиться с большинство ученых и уточнить, что отношения собственности могут возникать только по поводу материальных вещей27. Таким образом, собственность, является общественными отношениями по поводу присвоения материальных вещей урегулированными должным правовым образом. Право собственности является юридической категорией. На законодательном уровне понятие права собственности закреплено в статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации28 (далее – ГК РФ). В указанной статье ГК РФ раскрыто содержание данного субъективного права, как триада правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению. Зачастую статья 209 ГК РФ подвергается критике со стороны научного сообщества, однако опыт предыдущих законодателей показывает, что сформулировать такое определение представляется более чем затруднительным. Так содержащееся в статье 420 тома 10 Свода Законов Российской Империи (далее – СЗ РИ), определение права собственности по утверждению Л.В. Щенниковой активно критиковалось отечественными цивилистами – указывалось шесть основных недостатков29. Примечательно, что в научной среде тоже не существовало дефиниции, которая бы удовлетворяла требованиям, предъявляемым к праву собственности большинством ученых. Д.И. Мейер ассоциировал право собственности с «законным господством лица над вещью, в силу которого он может ею владеть, пользоваться и распоряжаться»30, К.А. Неволин право собственности определял как «власть лица, утвержденную за ним законом, действовать на вещь по своему усмотрению, с исключением постороннего влияния»31. Данное право рассматривалось и как «юридическое господство лица над имуществом»32. Н.А. Калинин называл право собственности – правом пользования и распоряжения вещью самым неограниченным способом33. Доктринальные определения права собственности критиковались не меньше чем официальное. В настоящее время в научном сообществе также нет единства во взглядах относительно права собственности. Согласно определению, данному Ю.К. Толстым право собственности – это система правовых норм, регулирующих отношения по владению, пользованию и распоряжению собственником принадлежащей ему вещью по усмотрению собственника и в его интересах, а также по устранению вмешательства всех третьих лиц в сферу его хозяйственного господства34. В.П. Камышанский под правом собственности понимает юридически обеспеченную возможность собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если иное не предусмотрено законом35, В.А. Дозорцев – право на осуществление правомочий в отношении объекта собственности36.. Существуют и такие определения: «Право собственности есть закрепленная за субъектом гражданского права возможность совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия по своему усмотрению, неся бремя содержания имущества, одновременно не превышая пределов установленных правопорядком, не нарушая прав и законных интересов других лиц и не нанося ущерба окружающей среде»37. Учитывая изменчивость категории «собственность», следует согласиться с В.И. Синайским, что «в сущности, нельзя дать единого понятия о праве собственности»38, можно лишь назвать основные отличительные признаки. Различают право собственности в объективном и в субъективном смысле. Это следует из положений теории государства и права, согласно которым термин «право» может иметь два различных по содержанию значения.39 В том случае, если нормы права (регуляторы общественных отношений) выступают по отношению к каждому отдельному лицу или организации как некая внешняя среда, то право в этом смысле носит объективный характер, то есть не принадлежит какому-либо субъекту, не составляет его личного, хотя бы и социального свойства. «Поэтому нормы права или право как систему норм, называют объективным правом».40 Право собственности является наиболее полным среди остальных вещных прав, однако это не означает что, оно ничем не ограничено и не имеет никаких пределов. Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускается использование права собственности в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (абз. 2 ч. 1 ст. 10 ГК РФ).41 Представители современной цивилистики не подвергает сомнению утверждение, что право собственности не безгранично и имеет определенные пределы. В принципе уже в отечественной дореволюционной литературе юристы указывали, что «где осуществление права собственности ведет к нарушению личных прав других или же вещных прав на другие вещи, там граница для права собственности»42. Тем не менее вплоть до XIX века в юридической литературе достаточно широко было распространено мнение о том, что право собственности носит неограниченный характер43. Такой точки зрения придерживался основатель исторической школы права Ф.К. Савиньи, затем эту позицию разделили Пухта, Виндшейд, Зом и др. При этом они допускали только временное ограничение права собственности правами третьих лиц на то же имущество. После прекращения прав третьих лиц в отношении имущества собственника право собственности, по их мнению, восстанавливалось в неограниченном объеме44. Как указывает В.П. Камышанский – в законодательстве XIX в. право собственности получило закрепление как право господства над вещью в пределах, установленных законом45. В советский период, в условиях господства одного собственника – государства, проблема пределов права собственности и его ограничения практически не изучалась. Основное внимание исследователей было обращено к сути основной формы социалистической собственности – государственной собственности, а также природе прав государственных органов на закрепленное за ними имущество и личной собственности как производной от государственной46. В советский период В.П. Грибанов, пожалуй был единственным, кто относил право собственности к ограниченному праву, указывая, что такой подход «более точно отражает саму природу права»47. Как видно, из вышеизложенного, в настоящее время право собственности уже не признается неограниченным или абсолютным. Вместе с тем верно замечание Щенниковой Л.В., о том, что нельзя назвать право собственности ограниченным правом48. В силу сложившихся обыкновения ограниченными правами называют иные, противопоставляемы праву собственности вещные права. 1 См.: Щенникова Л.В. Вещное право: Учебное пособие. – Пермь: Изд-во Пермского университета, 2001.- С.96. 2 См.: Гражданское право. Том 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М.: Изд-во Статут, 2001. – С. 340. 3 См.: Щенникова Л.В. Указ. соч.- С.27. 4 См.: Кочеткова Ю.А. Соотношение вещно-правовых и обяза­тельственно-правовых способов защиты права собственности: древнеримские истоки и современная Россия. / Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2. / Под ред. М.И. Брагинского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. – М.: Изд-во Статут, 2000. – С. 8. 5 См.: Римское частное право / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского . – М.: Изд-во Юриспруденция, 1999.– С. 170. 6 См.: Отечественное законодательство XI–XX веков. Ч.1.– М.: Юрист, 1999. – С.38-56. 7 См.: Щенникова Л.В. Указ. соч. – С.29. 8 См.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. – М.: Изд-во Статут, 1998. – С. 193. 9 См.: Малышев К. И. Курс гражданского права, составленный по лекциям 1880/81 академического года. – СПб. – С. 293–296. 10 См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 1. – СПб.: Синодальная типография, 1896 г. – С. 76. 11 См.: Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. / Курс советского гражданского права. – М., 1963 г. – С. 6. 12 См.: Маркс К. и Энгельс Ф., Полн. собр. соч. В 20-ти тт. Т. 3. – М., 1985. – С. 64. 13 См.: Кириллова М.Я. Общие понятия права собственности. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т. 1. / Илларионова Т.И., Кириллова М.Я., Красавчиков О.А. и др.: Под ред. О. А. Красавчикова.3-е изд., испр. и доп.- М.: Высшая школа, 1985.- С. 292-293. 14 См.: Шкредов В. П. Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса. – М., 1973; Он же. Экономика и право. 2-е изд. – М., 1990. – С. 12. 15 См.: Гражданское право: В 2 т. Т. I. Отв. ред. Суханов Е. А. – М., Изд-во БЕК, 2000. – С. 476., Гражданское право. Том 1. Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М.: Изд-во Статут, 2001. – С. 341. 16 См.: Гражданское право: В 2 т. Том I. Отв. ред. Е. А. Суханов. – М., БЕК, 2000. – С. 476. 17См.: Гражданское право. Том 1. Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М.: Изд-во Статут, 2001. – С. 341. 18 См.: Учебник гражданского права. Часть 1 / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. – М., 1998. – С. 230. 19 См.: Учебник гражданского права. Часть 1 / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. – М., 1998. – С. 229. 20 См.: Артюшин Д.В. Особенности регистрации права собственности в России в условиях административной реформы / Дис… канд. юрид. наук. – М., 2005. – С. 27. 21 См.: Щенникова Л.В. Указ. соч.- С.25. 22 См.: Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь.– СПб., 1900.- Т. 60.- С. 658. 23 См.: Щенникова Л.В. Категория «Собственность» в гражданском праве и русской цивилистике // Государство и право. 1995. № 3. – С. 11-13. 24 См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева – М.: Изд-во «Юристъ», 1998. – С. 75., Гражданское право: В 2 т. Том I. Отв. ред. Е. А. Суханов. – М., БЕК, 2000. – С. 476. 25 См.: Щенникова Л.В.Указ. соч. – С.98., Учебник гражданского права. Часть 1 / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. – М., 1998. – С. 229. 26 См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права,– М.: «Спарк», 1995.- С. 94. 27 См.: Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском Кодексе Российской Федерации // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник практики С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. – М.: Изд-во Родос. 1998. – С.233. 28 Гражданский Кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301. 29 См.: Щенникова Указ. соч. – С.102. 30 Цит. по: Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 2. Права вещные.- М., 1895.- С. 18-20. 31Цит. по: Анненков К. Система русского гражданского права. Т. 2. Права вещные. – М., 1895.- С. 18-20. 32 См.: Гуляев А. М. Русское гражданское право.– СПб., 1913.- С. 156. 33 См.: Калинин Н. А. Общедоступный очерк русского гражданского права: Пособие при пользовании сводом законов гражданских. Т. 10.– СПб.: Деятель, 1915. – С. 47. 34См.: Гражданское право. Том 1. Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М.: Изд-во Статут, 2001. – С. 347. 35 См.: Камышанский В.П. Пределы и ограничения права собственности: Монография.-Волгоград: Волгогр. акад. МВД России. 2000. – С. 12. 36 См.: Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском Кодексе Российской Федерации // ГК России. Проблемы. Теория. Практика.: Сборник практики С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. – М.: Изд-во Родос. 1998. С.237. 37 См.: Щенникова Л.В. Указ. соч. – С. 114. 38 См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. – М.: Изд-во Статут. 2002. – С. 189. 39 См.: напр.: Васильев A.M. О применении советского социалисти­ческого права // Советское государство и право. – 1954. – № 7; Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. – М, 1960; Дюрягин И.Я. Применение норм советского права: теоретические вопросы. – Свердловск, 1973; Карташов В.Н. Применение права. – Ярославль, 1980; Завадская Л.Н. Теоретические вопросы применения норм права // Теория права: новые идеи. – М., 1991. Вып. 1; Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. Учебник. – М., 2001; Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.С. Пиголкина. – М.: Городец, 2003; Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – М., 2004. 40 См.: Теория государства и права / Под ред. Г.Н. Манова. – М.: Изд-во “БЕК”, 1995. – С. 129. 41 Также основанием для отказа в защите права собственности в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ могут стать действия собственника, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребление этим правом в иных формах. 42 См.: Курдиновский В.И. Об ограничениях права собственности на недвижимое имущество по закону. – Одесса, 1904. – C. 7. 43 См.: Поль Лафарг. Происхождение и развитие собственности. – М., 1925. – С. 68. 44 См.: Зом. Институции. Ч. 2. М., 1916. – С. 251. 45 См.: ст. 544 Французского Гражданского кодекса; ст. 641 Швейцарского Гражданского Уложения; ст. 423, ч. 1 т. Х Свода законов Российской Империи и др. Цит по Камышанский В.П. Указ. соч. – С. 10. 46 См.: Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. – М., 1948; Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности (объекты и содержание). – М., 1954; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955; Братусь С.Н. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР. В кн.: Вопросы общей теории советского права. – М., 1960; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. – М., 1961.; Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. – М., 1964; Калмыков Ю.Х. Хозяйственный расчет и гражданское право. – Саратов, 1969; Ерошенко А.А. Личная собственность советских граждан. – Краснодар, 1970; Заменгоф З. М. Правовой режим имущества хозяйственных органов. – М., 1972. 47 См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав / Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. – М., 2000. – С. 19. 48 См.: Щенникова Л.В. Указ. соч. – С.12.