«Ответственность переносит центр тяжести отдельного бытия за его пределы»

Безрукова О.А. ФИЛОСОФИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИОтветственность является чертой нравственного сознания и категорией права. Традиционно она исследуется в контексте философии, этики, психологии. Социологический ее анализ тоже возможен и даже необходим. Э. Левинас – французский социальный философ отмечал, что: «Ответственность переносит центр тяжести отдельного бытия за его пределы». И далее: «становясь ответственным, я нахожу свою высшую реальность». По Э. Левинасу ответственность – первичная, изначальная форма социальности. Ответственность глубоко субъективна. Но это субъективность социального существа. Точка, из которой возникает ответственность и есть «я». «Быть ​​Я значит … избавиться возможности уклониться от ответственности ». Э. Левинас считает, что высшим назначением человека является его ответственность. Ответственность – одно из моральных качеств человека, которое позволяет ему быть социальным существом, обнаруживает его социальность. Исследователи рассматривают явление ответственности в связи с различными проблемами общества и в разных контекстах: экологическом, политическом, межличностном, управленческом, педагогическом и т.п. Существуют некоторые флуктуации в исследовательском интересе к феномену ответственности: то сразу одновременно появляется множество работ по данной проблематике, то наступает исследовательское затишье и долгое время ничего существенного в этой области исследования не обнаруживается. Последний такой всплеск можно отчетливо наблюдать в конце 70-х начале 80-х годов (работы Г. Йонаса, К. О. Апеля заграницей, или К. Муздыбаева в СССР). На наш взгляд, в конце первого десятилетия 21 века исследовательский интерес к проблематике ответственности возрастает. Можно обратить внимание на переводы и издание работ зарубежных авторов, указанных выше, именно в этот период. В сущности ответственности заложен социальный подтекст. Действительно, ответственный человек отчитывается за свои обязательства перед определенной инстанцией, которой может быть анонимная или конкретная общность или другой человек. То есть налицо разновидность социального взаимодействия. Существует связь ответственности с другими важными моральными качествами человека, имеющими социальное значение: совестью, долгом, честью. Философы прямо указывают на социологический смысл ответственности. «Ответственность – философско-социологическое понятие, отражающее объективный, исторически конкретный характер взаимодействия между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления требований, которые являются взаимными и предъявлены к ним … [Философский энциклопедический словарь, 1989: с. 453]. Социальная ответственность прямо включается в социологический дискурс. «Ответственность социальная – мера соответствия действий социальных субъектов (личностей, социальных групп, государства) взаимным требованиям, действующим правовым и другим общественным нормам, общим интересам. Ответственность социальная обусловлена ​​закономерностями общественной жизни, специфическими связями между людьми и другими социальными субъектами, требующими от людей выполнения определенных обязанностей. Ответственность … является средством поддержания целостности общества, общественного согласия, социальной справедливости, совершенствования общественных отношений … »[Философский словарь социальных терминов, 2005: с. 141-142]. Ответственность – элемент системы нормативного регулирования поведения индивида и группы. Другими элементами этой системы являются нормы права, техническая рациональность, инструменты организационной коммуникации, этикет, религия и др. Источник ответственности – общество-государство. Ответственность является внутренней основой самоорганизации сообщества. С позиций фундаментализма любой аспект может быть регулируемым за счет ответственности перед законом, нормой. Ослабление ответственности связано с кризисом социальных норм. Объем, масштаб кризиса обуславливает степень ослабления ответственности социума. Нарушение норм приводит к искажению ответственности, т.е. к такому поведению, которое исходит из потребностей общества. Понятие ответственности имеет множество аспектов и оттенков. Это отражается в практике употребления данного слова в речи. Словари приводят следующие примеры употребления понятия ответственность: 1. Брать, принимать на себя ответственность. 2.Ответственность лежит на ком-либо, падает на кого-либо. 3.Нести ответственность за кого-либо, что-либо. 4. Слагать, снимать с себя, с кого-либо ответственность. 5. Привлекать к ответственности. Считая виновным, заставят отчитываться в совершенных действиях (перед судом, органами власти) [1, стб. 1271-1274]. Ответственность в этих примерах выступает как некий атрибут, своеобразная съемная часть нравственно-духовной составляющей человека, которую можно взять, снять, переложить и т.п. Говорят также и о чувстве ответственности. Есть некая платформа, к которой можно подключить объект ответственности, а при необходимости можно опять отключить. Ответственность может выступать наименованием иных моральных качеств: долга, чести, достоинства и т.п. Все это мораль, которая выступает во множестве своих качеств, оттенков, свойств, условно называемых долгом, ответственностью, честью и т.п. На самом деле – это не разные свойства, а одно свойство, которое выступает в разных своих проявлениях. Моральные качества взаимно связаны и транзитивны, они переходят одно в другое, переплетаются, не существуют одно без другого. Если человек обладает чувством долга и чести, то он также и обладает чувством ответственности и наоборот. Но каждое из моральных качеств обладает своей функцией, чем и отличаются они друг от друга. Вернее различные функции и проявления морали названы разными именами. Моральная сфера человека эволюционизирует вместе с обществом. Могут появиться новые функции, а точнее отдифференцироваться некие аспекты ранее одной функции. В отношении морали действуют общие законы эволюции с ее сочетанием дифференциации и интеграции. Чем более развита мораль, тем выше степень дифференциации ее свойств, что вызывает потребность в новых терминах для наименования отпочковавшихся функций. Ответственность относительно новое слово, которое стало необходимым для обозначения неких аспектов, свойств нравственности, актуализированных на определенном уровне развития общества. Исследователи отмечают, что еще в конце 18 века в русских словарях этого слова не было. Оно появляется в словарях первой четверти 19 века, да и то в очень упрощенном определением. И в Европе это слово появилось в словарях довольно поздно, только в конце 18 века.Высокая степень интегрированности разных моральных качеств отражается, например, в том, что в 4-х томной «философской энциклопедии», хотя и нет отдельной статьи об «ответственности», но оно появляется при характеристике различных моральных качеств. Так, в статье «Нравственные отношения» указывается, что «границы долга, способность человека к выполнению долга и условия его правоты или виновности составляют его ответственность». Здесь совершенно справедливо ответственность выступает как фундамент, исходное качество, наличие которого обуславливает функционирование иных моральных качеств. Но сама ответственность является функцией степени социализации человека, что и становится основанием рассматривать ответственность также и в рамках социологии личности. Коллективная ответственность за что-либо остается анонимной без закрепления ее за отдельными членами общества. Распределение ответственности связано с распределением или разделением труда между членами сообщества, за сохранение различных компонентов социально значимых объектов. Если какой-то элемент системы не сохраняется должным образом, страдает вся система. Именно для обеспечения надежности в курирование разных элементов системы и продуцируется такое качество как ответственность. Это эволюционно значимое качество, необходимое для самосохранения общества как системы. Рациональная сфера также служит для мотивации деятельности в целях самосохранения общественной системы. Но рациональность далеко не всегда достаточна для мотивирования социально значимой деятельности. Рациональность опирается на принципы эквивалентного обмена. Зачастую, для человека выглядят неэквивалентным его затраты энергии и ресурсов на то, в чем нуждается социум. Возникает риск того, что некоторые элементы социальной системы останутся без должной опеки. В этом случае и требуется ответственность, которая не оперирует рациональным аргументами эквивалентного обмена, а руководствуется иррациональной по природе сакральной мотивацией. Ответственность необходима тогда, когда возникают ситуации неэквивалентного обмена. Вернее, когда в качестве эквивалентов предлагаются духовные ценности нравственного удовлетворения, избежания вины, духовного спокойствия и чистой совести. Нравственные отношения имеют приспособительную функцию для обеспечения жизнеспособности социальной системы в условиях дефицита рациональной мотивации в деятельности членов сообщества. Безответственность возникает в точках разрыва цепи детерминации ответственности. Либо объекты ответственности остаются для личности несакрализованнымы, либо ценностные диспозиции личности не предполагают выделения в качестве жизненноважных и значимых тех объектов, которые полагаются сообществом таковыми. Либо мы имеем дело с несоциализованной личностью. Цивилизации погибали, если безответственность достигала критической массы. Это происходило, когда нарушалась целостность социальной системы, не работали механизмы социализации и социального контроля и преемственности, возникал сбой в иных институтах, поддерживающих социально-нравственную жизнеспособность общества. И, прежде всего, давали сбой механизмы сакрализации социально значимых для общества объектов, что приводило к чрезмерной рационализации деятельности, что в свою очередь, приводило к сбоям в действии механизма, порождающего неэквивалентные обмены, в том числе и ответственность. К неэквивалентным обменам побуждает и любовь. Эти два явления, любовь и ответственность, сопряжены. Оба связаны с сакрализацией объектов и отношений некоторой области своего жизненного мира. Оба явления иррациональны, связаны с чувственной и нравственной природой человека, а также служат обеспечению жизнеспособности социума. Ответственность выступает как черта характера. В социально-ориентированной интерпретации ответственность можно рассматривать как черту социального характера (Э. Фромм) [7]. Социальный характер по Э. Фромму является результатом адаптации человека к социальной структуре. Это не черта характера отдельной личности, а типичная черта определенного социума. Ответственность в этом случае детерминируется свойствами социальной структуры. Логично утверждать, что такие черты социальных отношений как солидарность, взаимная поддержка, сотрудничество способствуют формированию ответственности в социуме как черты социального характера. Ответственность также свойственно органической солидарности (Э. Дюргейм) [6]. Для механической солидарности более логична низкая степень ответственности. Солидаристская характеристика сообщества присуща и протестантскому населению. М. Вебер в книге «Протестантская этика и дух капитализма» дал характеристику протестантизма, которая предполагала высокую солидарную ответственность протестантских общин [5]. Социальная структура украинского общества характеризуется отсутствием консолидированности и солидаристских отношений. Это обуславливает относительно низкий уровень ответственности в социальном характере Украинского общества. Но это не означает тотальной безответственности, а предполагает ситуативный, смешанный тип проявления и ответственности, и безответственности. Доминирующим в социальном характере Украинского общества является именно такой комбинированный тип отношений ответственности / безответственности, меняющийся в зависимости от ситуации. Альтернативными чертами социальной характера, которыми обладает меньшая часть населения, является преобладание безответственности и преобладание ответственности. В условиях неоднородности Украинского общества, смешения его характерологических свойств, не может существовать один тип социального характера, который бы был присущ всему обществу. Следует говорит о комплексе социальных характеров, которыми обладают различные социокультурные группы населения. Группа с преобладанием черты ответственности в социальном характере является неоднородной по составу. Одну часть ее представляет традиционалистская составляющая. Это люди с традиционной культурой отношения к труду, к основным жизненным ценностям. Ее составляют частью сельское население, этнически консолидированные группы с традиционалистских образом жизни (например, гуцулы, лемки и пр.), пожилые люди с прочными убеждениями, сформировавшимися в однородной культуре прошлого века, глубоко верующие люди и др. Другую часть составляют люди интеллигентные, с высокой нравственной культурой. Третью часть составляют люди заинтересованные в успешном социальном и экономическом развитии страны, для которых проявление ответственности является способом конструктивного решения возникающих в обществе проблем. Группа с преобладанием безответственности – это люди, индифферентно относящиеся к социально-значимой проблематике, люди которые убеждены в невозможности повлиять на решение социальных проблем. Люди с низким уровнем национальной и политической идентификации. Люмпены, Маргиналы, деликвентная часть населения. Люди, неумеренно потребляющие алкоголь, потребители наркотиков. Люди, с преобладанием чувственных личных ценностей, те, кого по определению П. Сорокина, можно отнести к представителям чувственной культуры. Основная же часть активного населения обладает смешанным типом социального характера по критерию ответственности. Это люди, вовлеченные в производственный процесс, в массовые социальные отношения. Это люди, которые могут сказать о себе: я средний человек, живу «как все»: не лучше и не хуже. Это могут быть люди с разным материальным достатком, но сами участвующие в производстве ценностей. Это рационалисты, живущие по принципам разумного эгоизма. Это, по преимуществу, люди культуры современного общества. Значит, ответственность – это социальная черта характера человека. Она может быть рассмотрена и как черта социального характера. Как социальная черта, ответственность детерминируется целесакральной или ценностносакаральной деятельностью, является функцией социализованности, интериоризации социальных ценностей и высокой степенью идентификации с сообществом. Имеет приспособительную функцию защиты жизненноважных ценностей в условиях преобладания неэквивалентного обмена. Как черта социального характера ответственность обеспечивает социетальную жизнеспособность. Украинское общество характеризуется неоднородностью групп по критерию уровня ответственности с трендом углубляющегося дефицита ответственности социума. Следует различать социальную ответственность и ответственность социума. В первом случае (социальная ответственность) субъектом ответственности являются организации, отдельные сообщества, а предметом – проблемы социума, социальные нужды. Во втором случае (ответственность социума), напротив, субъектом является социум, который имеет атрибуцию ответственности за людей, из которых состоит этот социум. Здесь слишком тонкое различие, так что в любом случае можно говорить о социальной ответственности. Важным аспектом понимания ответственности является распределение населения по типу, характеру, уровню ответственности. Как пример этого аспекта, можно привести результаты национального опроса 1800 респондентов «Общественное мнение в Украине – 2009» Омнибус. На вопрос «несете вы личную ответственность относительно положения дел в стране?» 2,3% к тем, кто ответил на вопрос, заметили: «Да, несу»; 21,2% «Частично несу»; 63,0% «Не несу никакой ответственности », другие -« Затрудняюсь ответить ». Опираясь на данные, приведенные В. Степаненко [Степаненко, 2009: с.358-369] можно определить социальный портрет ответственной личности: это образованный человек активного дееспособного возраста (25-55 лет), житель города, представитель среднего и высшего класса. Человек с такими социальными и демографическими особенностями демонстрирует высокие показатели ответственности (на уровне 30-39%) по сравнению с другими людьми (20-25%). Сильнейшим показателем, который дифференцирует сообщество по критерию ответственности является образование. Несколько меньше – самоидентификация принадлежности к среднему классу. Слабый показатель – пол. Но самый сильный показатель дифференциации не статусного порядка, а по уровню политической культуры и социально-политической активности. Так, среди людей, которые отметили, что «смогут и весьма часто влиять на власть и принятие решений» на местном уровне (в городе и на селе) считают себя ответственными 70%, а среди тех, кто считает, что никогда не смогут повлиять на власть, считают себя ответственными только 17,4%. Высокие показатели ответственности в отношении своего локуса контроля, то есть места, где человек непосредственно находится – город или село. Относительно страны в целом показатели ответственности заметно ниже. Человек с начальным и неполным средним образованием обозначает свою ответственность с вероятностью 23,2%, а с полным высшим образованием – 39,3%. С ростом образовательного уровня также плавно растет показатель процента лиц, отмечают свою ответственность. Конечно, это декларирование, определенная абстракция, которая не сопровождается действием. И не потому, что человек бездействует а потому, что еще очень слабые и неразвитые механизмы и образцы влияния отдельного человека на принятие решений в государстве и на местном уровне. Другим аспектом рассмотрения ответственности является выявление особенностей ее функционирования в том или ином типе общества. Представляет интерес следующее: каким образом влияет на состояние ответственности людей социально-экономический кризис. Ответственность определяется как способность человека к выполнению долга. Для кризисного общества характерны две взаимосвязанные тенденции в функционировании ответственности. С одной стороны, кризис стимулирует людей к более ответственному отношению к своим обязанностям. Стремление к выходу из кризиса и сохранению жизнеспособности в тяжелых условиях, заставляет людей мобилизовать свои волевые и моральные качества. Усиливается стремление к преодолению препятствий, к выполнению своего долга по отношению к близким, к обществу, к себе вопреки трудностям. С другой стороны, ввиду того, что кризис носит системный характер, она охватывает не только социально-экономическую сферу общества, но и культуру, моральную сферу. Поэтому можно говорить о кризисе ответственности, кризисе долга и в целом о кризисе нравственных отношений. Рассмотрим этой аспект подробнее. Украинские социологи уже довольно давно отмечают негативные для морального состояния общества последствия социально-политического кризиса. Отчетливо это явление охарактеризовал Е. Головаха, как формирование «аморального большинства». «Сущность социального феномена« аморального большинства» состоит в том, что моральные нормы человеческой порядочности и ответственности, регулирующие повседневное поведение людей, их взаимоотношения в различных ситуациях общения и деятельности, рассматриваются большинством взрослого населения Украины как нормы поведения «моральных аутсайдеров»… Как показали репрезентативные для взрослого населения Украины опросы, более 80% населения были подвергнуты состоянию анемической деморализованности … Анемичная деморализация приводит к последовательному разрушению моральных основ регуляции социального поведения. Основное следствие распространения в обществе социального цинизма – разрушение основ социального доверия, уважения и ответственности за свои поступки перед другими людьми »[Е. Головаха, 2002: с. 20-22]. Причина кризиса нравственных отношений кроется в разрыве сложившихся связей между людьми, кризисе идентификации, усложнении жизни, потери жизненных ориентиров и т.п. Важно исследовать и описывать последствия, вытекающие из конкретного механизма проявления ответственности и безответственности. Парадоксальным образом ответственность проявляется тогда, когда ее дефицит приводит к социальным деформациям. Подобно тому, как о мастере мы вспоминаем, когда вещь ломается или плохо функционирует, так и об ответственности мы вспоминаем тогда, когда проявляются деструкции, дисфункции и девиации. Нормально функционирующее общество – это результат эффективной, сплошной, проникающей во все поры общественного организма ответственности. Существует латентная, рутинная ответственность, сущность которой состоит из ежедневных усилий по поддержанию порядка в делах во всех сферах своей жизнедеятельности. Когда возникает дефицит ответственности, тогда и возникают социальные деформации. Считается, что социальный характер является функцией социальной структуры. Условия общественной жизни формируют социальный характер, приводя его в соответствие с требованиями времени и социальной среды. Это не значит, что черты социального характера всегда будут иметь черты, способствующие укреплению жизнеспособности общества. Дефекты социальной организации порождают и дефекты социального характера. Возникает порочный круг. Неблагоприятные жизненные обстоятельства порождают дефицит ответственности, но безответственность в свою очередь увеличивает негативные аспекты этих жизненных обстоятельств. Выход из порочного круга – в моральном преодолении, в мобилизации социальной природы человека, действовать вопреки ситуации и сложившимся девиантным образцам поведения. Пример моральной твердости, проявления ответственности заряжают других людей позитивной энергией и становятся источником преодоления кризиса. Если в нормальном обществе социальный характер делает внешнюю необходимость внутренней потребностью благодаря механизмам долга и ответственности, то в кризисном обществе этот механизм дает сбой. Внешние обстоятельства скорее детерминируют дефицит ответственности и доверия. Рассмотрим на конкретных фактах, последствия и механизмы сбоя ответственности. Их можно зафиксировать в образовании как социальном институте. (По результатам опроса 520 преподавателей нескольких вузов 3-го и 4-го уровня аккредитации г. Запорожья и г. Днепропетровска, которое было проведено Запорожским отделением Социологической ассоциации Украины в 2008 году. Исследование было посвящено выявлению степени готовности вузов региона с требованиями Болонского процесса). Проявлениями пониженной степени ответственности, даже безответственности являются следующие явления: – Снижение требований к студентам во время сессии, (на что указывает 80% преподавателей). – Наличие формализма в контроле знаний (отмечают 65% преподавателей). – Недостаточная ответственность преподавателей за результаты обучения. На это обратили внимание 13% преподавателей. С утверждением, что «Иногда приходится ставить оценку за экзамен, зачет по просьбе своих руководителей» в разной степени согласны 75% опрошенных преподавателей. – Пониженная ответственность студентов за результаты своей подготовки. Лишь 4% преподавателей согласны с мнением, что «Студенты добросовестно и ответственно относятся к учебе», 48% считают, что «таких примерно половина», 31% считают, что «таких не более четверти», 15% отметили, что «таких встречаются единицы». Лишь 4% преподавателей считает, что на заочном отделении контрольные и курсовые студенты пишут сами. Относительно дипломов, так считает лишь 5%. Относительно дневного отделения, так считают 30% преподавателей. Так формируется определенная депрофессионализация разных сфер деятельности, что является проявлением безответственности в сфере образования. Это в глобальной перспективе приводит к нарушению функции образования обеспечивать необходимую квалификацию, которая должна быть закреплена документом учебного заведения. Можно специально обосновывать опасность для общества коллективной и личной безответственности. Безответственность личности приобретает социальное значение, если присуща большому количеству людей, критической массе, что существенно влияет на состояние общества, является рискогенным фактором. А социальная безответственность, т.е. пренебрежение общественными проблемами или коллективное проявление безответственности, является специальной отраслью исследовательского интереса. Мы скептически относимся к призывам повышать ответственность, которые направлены к анонимной массе публики или элиты. Это, во-первых, предполагается по умолчанию, поскольку необходимость этого очевидна и несомненна. А во-вторых, бесполезно, поскольку специальное воспитательное влияние осуществлять на массу трудно. Людей побуждает принимать меры по спасению, т.е. в действии проявлять свою ответственность, осознание опасности, ощущение приближающейся катастрофы, а не какие-то специальные меры для повышения ответственности. Мечтания, «вот бы все проявляли сознательность и ответственность в своей деятельности» наивны и бесполезны. А пафосные призывы в пустоту «воспитывать людей в духе ответственности» могут только раздражать публику и продуцировать пустой, бессодержательный дискурс. А вот раскрыть социальные механизмы, порождающие безответственность или побуждающие к ответственности, более интересно и плодотворно. Актуальной в наше время является ответственность социума перед будущим. Мы должны быть ответственными перед будущими поколениями, чтобы они имели возможность обеспечивать свои жизненные потребности по крайней мере не в меньшем объеме чем современное поколение. Это касается экологической сферы и сырьевых ресурсов. Ответственность требует субъекта. Социум представляет собой аморфный субъект, поэтому обеспечивать ответственность в этом смысле он полноценно не в состоянии. Более конкретной является социальная ответственность бизнеса, проблематику которой можно назвать модной. Многочисленная литература в отношении этой тематики фактически касается действий предпринимателей по защите природной среды и учета социальных нужд региона. На самом деле, в этом смысле гораздо более распространена именно социальная безответственность бизнеса. Личная ответственность имеет социальное значение, если касается массовых процессов. Интересным феноменом по этому поводу является, так называемый, кидалтинг. Этим термином обозначается определенная инфантилизация взрослых, увлеченность мужчин детскими забавами: компьютерными играми, детскими книжками вроде Гарри Поттера, Властелина колец и детские вкусы в одежде. Кидалты к тому же отличаются инфантильной безответственностью в отношении своей семьи, близкого окружения, политики и т.д. Трудно оценить реальный процент кидалтов среди населения, но это явление довольно заметно и широко обсуждается в соответствующей литературе и Интернете. Интерес представляют также латентные проявления безответственности. Ответственность может быть рассмотрена как одна из детерминант социальной деятельности, повседневных практик. Важным является процесс формирования, уровни рефлексии относительно ответственности. Ответственность как положительное качество может быть декларирована открыто и охотно, согласно реальности или вразрез с ней, может быть результатом самооценки или ложной уверенности относительно реальных последствий деятельности. Но о своей безответственности люди не станут говорить, будут стараться скорее уверить в обратном. В случае возможного дефицита ответственности, люди пытаются в отрицательных результатах деятельности обвинить других людей. Предметная область явления безответственности постоянно меняется с изменением контекста. Точно определить объем безответственности, четко охарактеризовать его содержание, структуру и предмет без указания контекста невозможно. Семантическое поле понятия безответственности динамично. Однако семантическое ядро ​​этого понятия концентрируется достаточно определенно вокруг следующего определения: невыполнение человеком или сообществом, взятого на себя (или положенного согласно социального статуса) обязательства. Встречаются ситуации, особенно они часты в политике, когда безответственность приписывают произвольно и безосновательно другим. Это понятие стало нарицательным, им обвиняют политических противников, власть в целом, элиту и другие объекты соперничества и вражды. Следует быть осторожными в клеймении своих оппонентов свойством безответственности. То, на что не распространяется влияние, на что нельзя реально и действенно лично повлиять, не может быть объектом ответственности. Обвинять огульно в безответственности власть, политиков, элиту – признак несерьезного подхода к дискуссии, политического соперничества. Подобно негативной диалектике, безответственность рассматривается в качестве отсутствия определенного качества, а именно ответственности. Безответственность как явление и как качество может быть рассмотрено взаимосвязано. Отсутствие или дефицит данного качества выступает уже как явление. Существенным является анализ факторов, обуславливающих наличие ответственности. Первым и очень важным условием формирования ответственности является психическое здоровье. Причем, речь идет не только об индивидуальной психике, но и о психике коллективной, социальной. Если нарушено психическое здоровье социума, то в нем затронуты и механизмы формирования и функционирования ответственности граждан. В связи с этим, можно опираться на книгу «Социальное безумие» Е. Головахи и Н. Паниной [Головаха, Панина, 1994]. При болезнях социального тела, болеет и социальная психика и душа, а значит и ответственность в социуме не может быть на должном уровне. Специфика переживания ответственности заключается в ее социальной обусловленности. То есть речь идет о социальном переживании, социальных по происхождению эмоциях. Социальное переживание – это эмоциональное принятие значимых для общества ценностей и идеалов. Социальные эмоции опосредованные социальными образцами, заключаются в эмоциональном отношении к нормам и правилам поведения, принятым в социуме. Эмоциональное переживание своей ответственности является результатом успешной социализации и является важной предпосылкой ответственного действия и ответственного отношения к делу. Далее значимым является вербально-логическое осмысление ответственности, то есть представления, суждения, понятия, намерения относительно ответственности человека и его окружения. Благодаря этому человек способен рефлексировать относительно уровня и состояния ответственности в обществе. Именно этот уровень позволяет получать ответы на вопросы анкет и интервьюеров относительно ответственности. Данные ежегодного социального мониторинга показывают, что украинский социум страдает массовым взаимным недоверием граждан друг к другу, к политическим институтам, к органам власти. Люди склонны обманывать друг друга, нарушать законы, действовать в своих интересах в ущерб другим и т.д. Так, с мыслью, что «Никому не доверять – самое безопасное» согласны 51,5%, не согласны -34,7%, не знают -13,4%, не ответили 0,3%. Еще более впечатляющие данные численности согласных с высказыванием: «Я считаю, что большинство людей способно пойти на нечестный поступок ради выгоды». Согласных – 67,9%, не согласных 18,5%, не знают – 13,4%, не ответили 0,2% [Украинское общество 1992-2008. Социологический мониторинг, 2008: с.519]. В условиях дефицита социального доверия, чувство ответственности будет также дефектным. Наличие ответственности в качестве морального мотива социального действия свидетельствует о высоком уровне нравственного сознания и социализованости человека. Именно такого состояния отношения к делу ожидает общество от человека. Ответственность может существовать в виде неосознанных психосоциальных комплексов. Латентным источником подчинения своему внутреннему чувству ответственности является его сакральный подтекст. На уровне интуиции человек чувствует, что ответственность является важным условием жизнеспособности общества и, соответственно, самого человека. Иррациональные по происхождению ощущения необходимости действовать по требованиям ответственности дает возможность социуму хранить пограничный уровень своего самосохранения. Именно сакральное восприятие жизни обуславливает внутреннее, подсознательное стремление человека иногда вопреки своим собственным желаниям и интересам действовать ответственно в отношении общественности, общества в целом. Социальные функции ответственности нагружены дополнительной системой понятий. Так, ответственность побуждает к социально значимым действиям, поступкам и деятельности; служит объединяющим началом, принципом, силой вокруг социально значимой ценности; формирует жизненные смыслы и ориентиры (например, воспитать ребенка исходя из ответственности за его судьбу, изобрести новый способ хранения энергии исходя от ответственности за сохранение окружающей среды или за экономию ресурсов). Ответственность обеспечивает межличностную коммуникацию, поскольку именно взаимная ответственность за сохранение и поддержание коммуникации побуждает индивидов искать (создавать) общие смыслы в знаках и символах. Ответственность определяет меру и границы деятельности, заботы (человек выполняет то, за что ответственен, а другое делать не обязательно). Эту меру может человек определять сам или ее обозначают другие, но эта мера формирует границы и пределы активности человека. Ответственность связывает человека с социумом, со значимыми другими, добавляет социального содержания его жизни и деятельности. Э. Фромм в этой связи отмечал: «Самосознание и способность к предвидению принесли с собой плоды, внушающие страх, свободу и ответственность. Человек чувствует свободу в себе, свободу строить и осуществлять свои планы. Он радуется тому, что она не раб, а господин, он радуется миру и самому себе. Но чувство ответственности ограничивает эту радость. Человек знает, что он отвечает за свои поступки. Он знает, что хорошо и что – плохо. Это знание становится тяжелой ношей. Ни одно живое существо не имеет подобной нагрузки. Человек чувствует трагическое раздвоение души. Эту раздвоенность в природе человека труднее вынести, чем родовые страдания »[Фромм, 2006]. Одним из последствий этой раздвоенности является человеческая деструктивность.Э. Фромм чувствует пессимизм в отношении возможности предотвратить негативное влияние современной технологической цивилизации на состояние ответственности. Источником безответственности по Э. Фромму есть отчужденность, пассивность, потеря идентичности, потребительство, подчиненность бюрократии, организации, компьютерам. Активный человек деятельно и заинтересованно относится к миру, что стимулирует его ответственность. Пассивность же приводит к равнодушию, что прямо связывается с безответственностью.  Эпидемия безответственности – характерная черта современности. Для нейтрализации негативного влияния технологизма на состояние моральной ответственности, согласно Э. Фромму, следует идти путем гуманизации общества. Безответственность характеризуется противоположными понятиями-признаками. Например, авторитарная личность, инфантилизм, отчужденность, эгоизм, несоциализованисть, бессубъектность и т.п.  Безответственность рассматривается как асоциальное д