Впервое послеоктябрьскоедесятилетиев отечественномязыкознании, наряду с поворотомк описаниюсовременногосостоянияязыков и к решениюприкладныхзадач, поставленныхпрактикойкультурногостроительства, шли упорныепоиски созданиянового языкознания.Поиски этиосуществлялисьразными путями.Одни ученыестаралисьстроить марксистскоеязыкознаниена основекритическогоосвоения всегонакопленногоопыта в наукео языке и усиленноговнимания ксоциальнойстороне языковыхявлений. Другиеже пыталисьво главу угластавить общиеположенияисторическогоматериализма, непосредственноприменяя ихк языковомуматериалу. Этотмомент и определялострую идейнуюборьбу междупредставителямирусской классическойфилологии исторонникамияфетическойтеории по вопросуоб отношениик индоевропейскомусравнительно-историческомуязыкознанию.Эта борьбанередко выливаласьв ожесточенныесхватки сполемическимииздержкамии перехлестами.
Возникларезкая конфронтацияточек зрения, равно претендовавшихна исключительность, но по-разномуинтерпретировавшихсуть марксистскогоподхода вязыкознании.Одно из такихнаправленийвозглавил Н.Я Марр – егоконцепция былаобъявленаединственноймарксистскойязыковедческойтеорией. Воглаве второгонаправленияоказался Е. Д.Поливанов.
Основныеположения«нового ученияо языке» сводятсяк следующему.Язык, считаетМарр, «естьнадстроечнаякатегория набазе производстваи производственныхотношений, предполагающихналичие трудовогоколлектива», это «такая женадстроечнаяобщественнаяценность, какхудожествои вообще искусство».Из представленияо языке какнадстроечнойкатегории Маррсделал рядвыводов:
Языковыесостояниясменяются врезультатесмены общественныхформаций(учение о стадиальностиязыка): «…такназываемыесемьи языков…представляютразличныесистемы, отвечающиеразличным типамхозяйства иобщественности, и в процессесмены однойкультуры другойодна системаязыков преображаласьв другую». Такимобразом, переходобщества изодной формациив другую долженсопровождатьсяпереходом языкаиз одного состоянияв другое, причемэта смена языковыхсостоянийсопровождаетсякоренной ломкойодной структурыязыка и появлениемновой, качественноотличной языковойсистемы, носохраняющеймного элементовстарой.
Путиразвития всехязыков едины(теория единстваглоттогоническогопроцесса).
Исключительнобольшое значениев формированииотдельных, особенноиндоевропейских, языков имеетязыковое скрещивание.В скрещиванииязыков Маррвидел главныйфактор, обусловившийрасхождениеблизкородственныхдиалектов.
Посколькувсякой идеологическойнадстройкеприсуща классоваясущность, тои язык, будучинадстройкой, тоже являетсяклассовым(учение о классовостиязыка).
Линиякомпаративистовбыла четкосформулированав работах ивыступленияхЕ. Д. Поливанова, который, решительноотстаиваядостижениясравнительно-историческогоязыкознания, стремилсяосмысленно, путем строгихлингвистическихметодов и нанадежных фактахувязать языковуюэволюцию систорией общества.Н. Я. Марр же, вульгарно-социологизаторскиистолковавобщие положениямарксизма иперенеся ихна яфетическуютеорию, развил«новое учениео языке», а егоученики провозгласилиэту теориюединственномарксистскимнаправлениемв советскойлингвистике.
4февраля 1929 годаПоливановоткрыто выступилпротив марристов.Именно послеэтого выступленияего труды былиобъявлены«истошным воемэпигонасубъективно-идеалистическойшколы», а онсам – «разоблаченнымв свое времячерносотеннымлингвистом-идеалистом».Так писал о немнекто В. Б. Аптекарьв книге «Н. Я.Марр и новоеучение о языке», вышедшей в 1934году.
Надискуссияхпринималисьрезолюции, вкоторых клеймилипозором «хулигански-наглое, циничное выступлениепрофессораПоливанова».Его называли«кулацкимволком в шкуресоветскогопрофессора».Ответ Поливанова(разумеется, оставшийсяненапечатанным)полон достоинства.Он писал: «Впересмотре, которому подлежитвсе наследуемоесоветскойнаукой, нетместа ни авторитарномумышлению, никваканью профанов».
Получилсясвоеобразныйисторическийпарадокс. Ещев 1929 году Е. Д. Поливановвыступил суничтожающей, но конструктивнойкритикой яфетическойтеории Н. Я. Марра, за что был обвиненмарристамив идеализме,«буржуазноминдоевропеизме»и прочих смертныхгрехах, и, лишенныйвозможностиработать вМоскве илиЛенинграде, был вынужденуехать в СреднююАзию, но именноон оказалсяпророческиправ. «Новоеучение о языке»Н. Я. Марра, хотяпочти безраздельнои господствовалов советскомязыкознаниина протяжениидвух десятилетий, в результатеизвестнойдискуссии 1950года потерпелополное фиаско: оно было признанолженаучным, вульгаризаторским, антимарксистским.
Критикамарровского«нового учения»начиная с 1950 г.по существувелась по темже параметрам, которые в своевремя отметилЕ. Д. Поливанов.Между тем входе дискуссии1950 года о Поливановекак главномоппоненте Марране было сказанони слова, т. е.тем самым небыла отмеченавыдающаясяроль Е. Д. Поливановав развенчанииантинаучногохарактера«нового ученияо языке», небыла дана объективнаяоценка егонаучной деятельности.
Взаключениеотметим, чтоЕ. Д. Поливановне отвергалцеликом Н. ЯМарра и еготруды. Он утверждал, что «за вычетомяфетическойтеории остаетсяочень многоматериала, который делаетМарра великимученым». Онценил его какархеолога, филолога, вчастности как«описательного»языковеда, например авторачанской грамматики.Да и в самойяфетическойтеории МарраПоливанов виделздоровое зерно, а именно –сравнительно-грамматическоеисследованиеюжно-кавказскихязыков, «проводившееся, однако, неумело, без должногознания методовкомпаративистикии общего языкознания, отчего в этойтеории сплошьи рядом грубыелингвистическиеляпсусы».
Приподготовкеэтой работыбыли использованыматериалы ссайта www.studentu.ru