Контрольная работа по истории России
Выполнил студент 2 курса заочного факультета
Дальневосточный государственный гуманитарный университет
Хабаровск – 2009 Введение.
Необычайно сложной и противоречивой была первая четверть XIX века. Капиталистический уклад, зародившийся еще в XVIII веке, развивался в крайне стесненных и затруднительных условиях. Отчетливее всего это выявилось в начале XIX века. Страна значительно увеличила производство товаров, используя вольнонаемный труд. Росло число промышленных рабочих. Оброчные крестьяне также уходили в города на заработки и тем самым увеличивали количество городского населения. Перед вторжением Наполеона в Москве насчитывалось 9000 дворян,19000 купцов,18000 мещан,47000 дворовых людей, а свыше 96000 московских жителей было зачислено в разряд «прочих». Росла хозяйственная специализация районов: уже отчетливо выделялись промышленные районы около Петербурга и Москвы и обширные с/х районы на Украине и в Поволжье. Обороты внутреннего рынка, по тогдашним подсчетам, составляли 900000 рублей в год. Это говорит о растущем разделении труда. Значительно выросли и мелкие крестьянские промыслы. Старый центр крестьянской ткацкой промышленности село Иваново Владимирской губернии, например, превратился в довольно значительный промышленный центр. Произошли изменения и в барском имении. Помещики, несмотря на застойную жизнь, значительно увеличили производство хлеба на продажу. Но старые феодально-крепостнические общественные отношения мешали развитию страны. Самодержавно-крепостной строй сковывал производительные силы России, тормозил их дальнейшее развитие. Прикрепленный к земле крестьянин был собственностью помещика. Он не мог уйти в город на заработки без разрешения своего господина. Барин всегда мог отозвать его с фабрики и тем самым нанести урон фабричному производству. В жизни это происходило довольно часто, выявляя противоречия, возникающие между развивающейся капиталистической формой производства и тормозящими ее феодальными пережитками. Заработок оброчного крестьянина в значительной мере шел его господину в виде оброка. Все было подчинено интересам дворянского сословия, т.к. дворянин считался «благородным от рождения» — имел право владеть крестьянами и землей. В результате этих противоречий, росло и развивалось стихийное крестьянское движение. Крестьянин хотел хозяйствовать самостоятельно, а помещик все сильнее давил на него, приспосабливаясь к растущим требованиям рынка. Помещик оказывался в довольно сложном положении. С одной стороны, он был вынужден производить вышеперечисленные действия, а с другой он вступал в конфликт с законами феодализма, т.к. наличие у крестьян земельного надела было существенным условием крепостного хозяйства.
При существующем самодержавии царизм сам осуществлял бесконтрольную власть над страной. Отсутствовал такой важный принцип правового государства как равенство всех людей перед законом и судом. Одни сословия были привилегированными, другие — угнетенными. Суд был сословным. Дворяне, купцы и крестьяне имели право судиться только в судах, относящихся к их сословию. Царское законодательство абсолютно не было правовым. Оно служило только господствующим классам.
После тяжелейших для России двух войн с Наполеоном (в 1805 и 1806-1807 гг.) в 1812 году Россия завоевывает победу. Это было время триумфа для всех россиян, независимо от того, к какому слою общества те принадлежали. В измученном самодержавием сознании людей проснулось чувство собственного достоинства, величия. Зародилась надежда на скорое освобождение от крепости.
Передовые люди того времени понимали, что без коренных преобразований в социально-политическом строе России не обойтись. Они справедливо считали, что русский народ, который вынес основную тяжесть в войне с Наполеоном и обеспечил тем самым России независимость, не может больше оставаться в этом положении. Они полагали, что теперь, когда война победоносно закончена, наступило самое благоприятное время, чтобы ввести в стране конституционное правление и освободить крестьян от крепостной зависимости. Вначале будущие декабристы надеялись на «благие» намерения правительства, но этим надеждам не суждено было сбыться. Вместо того, чтобы приступить к реформам, самодержавное правительство воспользовалось победой над Наполеоном для упрочения своей власти и повело ожесточенную борьбу с нараставшим в стране общественным движением, охватившим все слои русского общества. Сразу же после окончания войны 1812 года начался период реакции во всех областях общественной жизни.
Прежде всего возмущение общественности вызвали правительственные меры по крестьянскому вопросу, еще более расширившие сферу крепостнических отношений. До 1815 года сохранялся закон, принятый в 1754 году, по которому окончательно закрепощенными считались крестьяне, записанные за помещиками по первым 2-м ревизиям, а все остальные сохраняли свое право на возвращение им вольности. В 1815 году и это право было уничтожено. В 1822 году было восстановлено отмененное в 1809 году право помещиков ссылать неугодных им крестьян в Сибирь без суда и следствия. Многие помещики заставляли своих крестьян работать на барщине 6 дней в неделю. Таким образом, крестьяне не только не получили вольностей в награду за победу над врагом, но попали после войны в еще большую кабалу.” В 1812 г. нужны были неимоверные усилия”- писал декабрист Каховский? «народ радостно все нес в жертву для спасения отечества. В мирное время налоги еще более увеличились».
Помимо этого около 400000 крестьян были объявлены на военном положении.Организация военных поселений предполагалась как средство для сокращения расходов на содержание армии. Военные поселяне должны были совмещать тяжелый крестьянский труд с военным делами строго подчиняться казарменному распорядку.
Другой реакционной мерой правительства было объединение «духовных дел и народного просвещения» в одном министерстве во главе с князем Голицыным. Фактически это означало подчинение науки и всего образования церкви.Правительство тормозило распространение научных знаний, т.к. опасалось, что это может привести к «пагубным последствиям для существующего порядка вещей ».
Жестокие репрессии обрушились на журналистику и литературу. Обо всем, что касалось политики и правительства, писать воспрещалось. На публикации подобного рода нужно было разрешение правительственных учреждений. Реакционные действия правительства Александра I не могли не вызвать протеста передовых людей России. Политика царизма положила конец надеждам передового дворянства на проведение мирных реформ. Теперь «никто из нас не верил в благие намерения правительства» — вспоминал впоследствии декабрист Якушкин.
После войны произошло усиление помещичьего гнета. В ответ на это крестьяне устраивали массовые выступления. Они выражались в отказах работать на барщине, платить оброк, подчиняться царским чиновникам. Началось движение фабричных «работных людей», которые также боролись за самые простые человеческие права. Наиболее опасными для самодержавия были волнения 1819 года — восстания Чугуевского и Таганрогского военных поселений. Именно они оказали огромное влияние на формирование идеологии декабристов. Они понимали, что военные поселения представляют собой ту реальную силу, которая может в благоприятном случае совершить государственный переворот. Все чаще стали возникать волнения и в регулярных войсках. Вспыхнувшее в 1820 году возмущение солдат гвардейского Семеновского полка подтвердило декабристам правильность избранной ими тактики военной революции.
Таким образом, к началу 20-х годов ХIХ в. в России возникают признаки революционной ситуации. «Верхи» еще могут править по-прежнему, но «низы» уже не хотят жить по-старому. Недовольство охватило самые широкие слои русского общества. Нарастал революционный взрыв. Политика царизма глубоко возмущала и толкала общество на путь революционной борьбы. Деятельность тайных обществ.
1.1 Союз спасения. Так было создано самое первое в России тайное общество ─ Союз спасения или Общество истинных и верных сынов отечества. Основной и ведущей, объединявшей будущих декабристов, была идея борьбы против царизма и крепостничества. В состав общества входили Александр Муравьёв, Сергей Трубецкой, Сергей Муравьёв-Апостол и его брат Матвей, Никита Муравьёв, Михаил Лунин и др. Значительную роль играл в обществе П. Пестель ─ один из выдающихся декабристов, командир Вятского пехотного полка (с 1821 г.), страстный патриот, человек больших дарований, отличавшийся преданностью революционным идеям и непреклонной волей. «Я сделался в душе республиканец, ─ показывал он после, ─ и ни в чём не видел большего благоденствия и высшего блаженства для России, как в республиканском правлении». А. С. Пушкин, лично знакомый с Пестелем, записал о нём в своем кишинёвском дневнике: «умный человек во всем смысле этого слова … один из самых оригинальных умов, которых я знаю». Союз спасения насчитывал 30 членов и имел писаный «статут» ─ программу и устав. Первоначально его целью было освобождение крестьян от крепостной зависимости, но вскоре к этому было добавлено требование введения в России конституционной монархии; возник план убийства царя. В Союзе спасения образовались радикальная и умеренная группы. Умеренная группа требовала отмены пунктов устава, основанных на «насилии», и считала необходимым мирное длительное действие. Несмотря на наличие споров и борьбы мнений по отдельным вопросам, декабристы составляли в основном единую революционную организацию, боровшуюся во имя высоких общих целей освобождения России от гнёта царского самодержавия и крепостничества. Возникшие противоречия повлекли за собой борьбу за уточнение программы и установление более отчетливых организационных форм, первое тайное общество было ликвидировано.
1.2 Союз благоденствия. В 1818 году организовано второе тайное общество ─ Союз благоденствия, насчитывающий около 200 членов. Обществом руководила так называемая Коренная управа. В первой части её законоположений (названных по цвету переплёта «Зелёной книгой»). Излагались общие правила и цели общества, известные всей массе членов и преследовавшие цель формирования общественного мнения, которое должно было подготовить открытое выступление общества со своими требованиями. Во второй части, написанной лишь вчерне, содержалась формулировка основных политических идей, известных только Коренной управе: борьба за ликвидацию крепостного права и установление конституционной монархии. Согласно уставу, все члены Союза благоденствия обязывались постоянно развивать и повсюду поддерживать передовые мнения, осуждать крепостное право, деспотизм власти, угнетение народа, аракчеевщину, военные поселения. Огромную агитационную роль играли вольнолюбивые стихи друга декабристов ─ Пушкина: «Вольность», «Noёl», «К Чаадаеву», «Деревня». В сотнях списков они расходились по рукам. «Побочной управой» Союза благоденствия было тайное литературное общество «Зелёная лампа», членом которого был Пушкин.
В начале 1820 г. в Петербурге собралось совещание руководителей Союза благоденствия, где Пестель сделал доклад о наилучшей форме правления и доказал преимущество республики над конституционной монархией. При поимённом голосовании все без исключения члены высказались за республику. Таким образом, Союз благоденствия был первой русской революционной организацией, принявшей решение бороться за то, чтобы Россия стала республикой. Было решено, что основной силой переворота станет революционная армия. Возмущение Семёновского полка в 1820 г. упрочило в сознании декабристов эту идею; в армии шло глубокое брожение, проявились революционные настроения. По мнению дворян-революционеров, революция должна была совершиться во имя блага народа, но без активной и решающей роли самого народа, ─ в этом проявилась классовая ограниченность декабристов.
В январе 1821 г. в Москве собрался съезд Коренной управы Союза благоденствия. Съезд объявил Союз «распущенным», и под прикрытием этого постановления, облегчавшего отсев ненадёжных членов, тайное общество вновь реорганизовалось: возникли Южное тайное общество и Северное общество декабристов, которые и занялись подготовкой восстания.
1.3 Южное общество. На традиционную контрактовую ярмарку 1822 г. в Киев приехало немало народу. В городе кипела деловая жизнь, заключались всевозможные сделки, шла бойкая ярмарочная торговля. А попутно сменялись со стремительной быстротой званые обеды, балы, всевозможные развлечения. У Раевских в такое время почти ежедневно собирались гости. Сам генерал бывал в гостиных только до 10 часов вечера. С молодежью он держался любезно. После ухода хозяина молодежь продолжала веселиться. Здесь же нередко велись и серьезные разговоры политического характера.
После довольно продолжительного пребывания по долгу службы в Фастове и в Белой Церкви, томительного одиночества и болезни С. Муравьеву удалось вырваться в Киев, где его ждал П. И. Пестель. При первом свидании П. И. Пестель подробно сообщил С. Муравьеву о бурных собраниях в Тульчине в марте 1821 г., когда создали Южное общество. Он рассказал, что тайная организация уже начала действовать и ее основатели не теряют времени даром. Пестель предложил С. Муравьеву вступить в Южное общество и кратко при этом добавил: «Цель остается та же самая, республиканская». С. Муравьев ответил согласием. В свою очередь он поделился с Пестелем своими впечатлениями о выступлении Семеновского полка. Смелый протест семеновцев, казалось, внушал надежду на победу военной революции.
В Киеве С. Муравьеву предстояли интересные встречи с товарищами по борьбе. Пестель пригласил его к члену Южного общества генералу-интенданту Алексею Петровичу Юшневскому. У него можно было свободно говорить о делах тайного общества. К Юшневскому тогда съехались С. И. Муравьев-Апостол, В. Л. Давыдов, С. Г. Волконский. Хозяин киевской квартиры был любезен, приветлив, восхищался умом, дарованиями и революционной энергией П. Пестеля, С. Муравьева, В. Давыдова. «Самое дело обнаружит, ─ писал А. П. Юшневский во время следствия, — что Пестель, Сергей Муравьев и Василий Давыдов несравненно меня умнее, деятельнее, имеют познания в науках политических.
Встреча эта оказалась знаменательной. С этого дня начал работу первый съезд руководителей Южного общества. В Дальнейшем ежегодно стали собираться киевские съезды южных декабристов. И всегда в одно и то же время, зимой, в период многолюдной контрактовой ярмарки.
Прежде всего говорили, о неожиданном роспуске «Союза благоденствия». Это случилось в то время, когда, по сути, ни одна из поставленных им задач не была решена. Было ясно, что Южное общество должно продолжать начатое дело. Сергей Иванович был совершенно уверен, что Никита Муравьев ни в коем случае не отойдет от движения.
На первом киевском съезде П. И. Пестель развил идеи, которые затем были изложены им в «Русской правде». С. Муравьев отмечал впоследствии, что именно с этого съезда были четко определены задачи деятельности революционной организации. Члены общества подробно говорили об изменения государственного строя России. По словам Пестеля, «более рассуждали о республике, а гораздо менее о революции».
Вопрос об отмене крепостного права был центральным в преобразовательных планах декабристов. Они считали, что это та первоочередная проблема, которую нужно безотлагательно решить после революции, удовлетворив, таким образом, самые насущные нужды народа. Уже на съезде 1822 г. ставился вопрос не просто об освобождении крестьян, но и о наделении их землей. С. Г. Волконский рассказывал, что много говорили «о тех правилах, которые удобнее для введения освобождения крестьян».
Участников съезда волновал также вопрос, как убедить широкие слои русского населения в целесообразности изменения существующего строя, как достигнуть, чтобы их дело встретило сочувствие народа. Решили тот час же после переворота обнародовать конституционный проект Пестеля. Он должен был сыграть роль «Декларации прав», служить «Наказом» для действия Временного революционного правительства.
Так как на съезде все высказались за республику, то совершенно естественно возник вопрос: как поступить с царской династией? Пестель считал, что ради успеха революции, ради будущего народа нужно физически уничтожить всю царскую семью. А. П. Юшневский, С. Г. Волконский, В. Л. Давыдов согласились с Пестелем. Только позиция С. Муравьева была несколько иной. С. Муравьев, конечно, прекрасно понимал значение устранения царской династии, причинившей столько бед русскому народу. Но убийство всей царской семьи ему, человеку исключительно мягкому, казалось неоправданной жестокостью. Возражения С. Муравьева заставили Пестеля отложить обсуждение вопроса о цареубийстве. Он считал, что к нему следует еще раз вернуться, прежде чем принять окончательное решение. Предложенную Пестелем в 1822 г. программу пока решили не утверждать. Целый год давался участникам съезда, чтобы они могли продумать ее до мельчайших подробностей. –PAGE_BREAK–
На второй киевский съезд приехал Пестель, Давыдов, Юшневский, Волконский. Сергей Муравьев появился на съезде не один. С ним его друг М. Б. Бестужев-Рюмин. Участники съезда встретили Сергея Муравьева с недоумением. Как он мог привести на такое конспиративное совещание человека, почти никому неизвестного и не проверенного? Но С. Муравьев дает такую характеристику своему другу, что никто уже не стал возражать против его появления. Бестужев становится равноправным участником съезда.
Съезд 1823 г. начал работу в обстановке необычайной торжественности. М. Б. Бестужев-Рюмин, впервые присутствующий на такого рода совещаниях, был поражен, как серьёзно обсуждались поставленные вопросы. И об этом своём первом впечатлении он даже сказал впоследствии: «Пестель торжественно открыл совещание…».
В руках руководителя Южного общества была «Памятная записка», и он очень кратко сообщил, какие главные вопросы предстоит обсудить собравшимся. Конечно, все участники совещания хорошо знали, что и на этом съезде будут подняты те же вопросы, которые обсуждались в 1822 г. и которые были предметом обсуждения каждого за прошедший год. В Киев на этот раз ехали с готовыми решениями. Но программу обсуждали с не меньшим вниманием. Павел Иванович даже отметил, что в 1823 г. «суждения проводились с большею силою и долее».
Каждый из присутствующих должен был прежде всего ответить, согласен ли он на установление в России республики в такой форме, в какой предлагал П. И. Пестель. Все единодушно согласились с ним.
В конституционном проекте Южного общества указывалось на необходимость присоединить к России Дальний Восток, Закавказье, Молдавию и другие территории, приобретение которых Пестель полагал необходимым по военным и хозяйственным соображениям. На все эти области равным образом должен был распространиться проектируемый «Русской правдой» демократический строй. Послереволюционные законы должны были распространяться на все народы, населявшие Россию, наравне с русским народом. Однако право отделения за другими народами проект не признавал, все национальности должны были слиться с русскими, потерять свои национальные особенности и представлять единый русский народ. Пестель не признавал культуры отдельной национальности, не понимал её значения. Пестель делал исключение лишь для Польши, предполагалось, что Польша восстанет вместе с Россией и проведет у себя те же самые реформы, что и Россия; после этого революционная Россия предоставит Польше полную национальную независимость. Польша обособлялась в самостоятельное государство с суверенными правилами и вступала в самый тесный союз с Россией.
1.4 Северное общество. После ликвидации Союза благоденствия в 1821 г. в Петербурге образовалось Северное тайное общество. Его основное ядро составляли Н. Муравьев, Н. Тургенев, М. Лунин, С. Трубецкой, Е. Оболенский и И. Пущин, в дальнейшем состав общества сильно расширился. В обществе явственно была заметна борьба двух течений: умеренного, конституционно-монархического, и более радикального, отмеченного республиканскими симпатиями. Влиятельным членом Северного общества, особенно в первые годы его существования, был один из инициаторов движения декабристов Н. Муравьев. Он разработал конституционный проект, более умеренный, чем «Русская правда». Политические права ограничивались имущественным цензом: избирательное право предоставлялось лишь тем, кто обладал сравнительно крупным движимым и недвижимым имуществом, причем имущественный ценз для землевладельцев устанавливался сначала вдвое ниже имущественного ценза капиталистов. Это давало преимущество помещикам. Позднее вместо двойного ценза Муравьёв предложил ввести один ─ 500 руб. (избиратель должен был иметь на эту сумму движимого и недвижимого имущества).
Лишь при выборах волостного старшины допускались все граждане без какого-либо ограничения. Особо высокий имущественный ценз вводился для выборных должностных лиц. Землю Муравьёв признавал помещичьей и первых вариантах своей конституции был намерен освободить крестьян совсем без земли; позднее под давлением более радикального течения он предполагал отдать крестьянам при освобождении пахотную землю на двор. «Крепостное состояние и рабство отменяются, ─ гласил проект конституции Муравьёва. ─ Раб, прикоснувшийся земли русской становится свободным». Уничтожались сословия, устанавливалось равенство всех перед законом. Россия объявлялась федерацией: она делилась на 15 «держав» (областей), каждая из которых имела свою столицу: были выделены, например, Волховская держава, со столицей в «городе св. Петра» (Петербурге), Черноморская ─ со столицей в Киеве, Украинская ─ со столицей в Харькове, Кавказская ─ со столицей в Тифлисе и ряд других. В каждой столице высшим органом власти было особое представительное учреждение, делившееся на две палаты: верхнюю палату ─ Державную думу и нижнюю ─ Палату выборных депутатов державы. Верховная власть в федерации вверялась двухпалатному парламенту ─ Народному вечу. Верхняя палата называлась Верховной думой, нижняя ─ Палатой народных представителей. Выборы в эти органы были обусловлены высоким имущественным цензом. Императору принадлежала лишь исполнительная власть, он мог задержать принятие закона, отправить его в парламент на вторичное обсуждение, но совсем отклонить его он не мог. Император считался лишь верховным чиновником государства. Ему полагалось высокое жалование (8 млн. руб. в год), и на свои средства он мог, если хотел, содержать придворный штат, лишенный, однако, избирательных прав, придворная клика, согласно проекту отстранялась от политической жизни страны. Почти все государственные должности становились выборными. Объявлялось немедленное уничтожение военных поселений. Провозглашалась свобода слова, печати, передвижения, вероисповедания и др.
В целом в конституции Муравьева была изложена программа буржуазных революционных преобразований России, хотя и с сохранением серьёзных преимуществ за дворянскими помещиками. Она, несомненно, имела большое значение в идейной жизни тайного общества. Она никогда не была принята в качестве программного документа всем Северным обществом.
В Северном обществе было сильно республиканское течение, главой которого стал К. Рылеев последовательный республиканец, пламенный патриот, свободолюбивый поэт, вдохновитель революционной молодёжи. Вступив в тайное общество в 1823 г., Рылеев объединил вокруг себя группу, в состав которой входили Е. Оболенский, И. Пущин, братья Бестужевы ─ Николай, Александр и Михаил, П. Каховский, А. Одоевский, позже к ним примкнул А. Якубович и В. Кюхельбекер. Близок к этой группе был А. Грибоедов, живший в 1824-25 гг. в Петербурге. Несмотря на различие политических взглядов, Рылеев и его товарищи приняли на себя всю основную тяжесть подготовки будущего восстания в Петербурге.
1.5 Общество соединенных славян. В конце лета 1825 г. члены Южного общества, охваченные идеей подготовки открытого выступления, были поражены внезапной важной вестью. Оказывается, бок о бок с ними уже давно существует другая тайная организация ─ Общество соединенных славян.
Это общество ставило своей целью объединить славянские страны в мощную демократическую республиканскую федерацию. Членами федерации должны были стать: Россия, Польша, Бельгия, Моравия, Венгрия, Трансильвания, Сербия, Молдавия, Валахия, Далмация и Кроация. Границы её должны были достигать четырех морей ─ Черного, Белого, Адриатического и Балтийского; четыре якоря ─ в соответствии с четырьмя морями ─ символизировали в предполагаемом гербе морскую мощь славянской федерации. Каждое государство, входящее в её состав, должно было разработать свою республиканскую конституцию, отражавшую её особенности.
Важно отметить, что Общество соединенных славян не рассталось со своей заветной целью освобождения и объединения славянских народов, когда влилось в Южное тайное общество. Важно и то, что члены Южного общества не чуждались славянской цели, а, наоборот, отозвались о ней весьма сочувственно, только полагали её более отдалённой, нежели цель освобождения самой России от крепостничества и самодержавия.
Так вошёл в русское революционное движение вопрос о славянском единении. В основу его легла идея о кровном родстве народов, близких по культуре и говоривших на славянских языках, и ─ что особенно важно ─ демократическая идея нового, завоёванного революцией строя, в котором уничтожалось как крепостное право, так и самодержавия, одно из правил Общества соединённых славян гласило: «Не желай иметь раба, когда сам быть рабом не хочешь». Этот план коренным образом отличался от планов реакционного панславизма, предлагавшего «единение» славянских народов под главенством царского самодержавия ─ угнетателя трудовых масс, тюремщика народов России. 2.«Русская Правда» П. И. Пестеля
Пестель был сторонником диктатуры Временного верховного правления во время революции, считал диктатуру решающим условием успеха. Диктатура, по его предположениям, должна была длиться 10-15 лет. Его конституционный проект «Русская Правда» был наказом Временному верховному правлению, обличенному диктаторской властью. Полное название этого проекта гласит: «Русская Правда, или Заповедная Государственная Грамота Великого Народа Российского, служащая заветом для усовершенствования Государственного устройства России и содержащая верный наказ как для народа, так и для Временного Верховного Правления». Работа Пестеля над конституционным проектом длилась почти десять лет. Его конституционный проект показал, что он был в курсе движения политической мысли своего времени.
Конституционный проект Пестеля не только многократно обсуждался на заседаниях и съездах руководителей Южного общества, но и к самой работе над текстом проекта привлекались отдельные члены общества. Речь шла не только о стиле в узком смысле слова, но и о содержании; вносили свои поправки и другие декабристы. На Киевском съезде 1823 года основные положения «Русской Правды» были обсуждены и единогласно приняты руководителями Южного общества. Таким образом, «Русская Правда», представляя собой плод огромного личного труда Пестеля, в то же время является идейным памятником целой революционной организации, обсужденным и принятым единогласно. Это — крупнейший памятник революционного прошлого первой четверти XIX века.
Революцию нельзя было, по его мнению, успешно совершить без готового конституционного проекта. Особенно тщательно разработал Пестель мысль о Временном верховном революционном правлении, диктатура которого, по Пестелю, была оплотом от «ужасов безначалия» и «народных междоусобий», которых он хотел избежать.
«Русская Правда», — писал Пестель в своем конституционном проекте, — есть наказ или наставление Временному верховному правлению для его действий, а вместе с тем и объявление народу, от чего он освобожден будет и чего вновь ожидать может… Она содержит обязанности, на верховные правления возлагаемые, и служит для России ручательством, что Временное правление единственно ко благу Отечества действовать будет. недостаток в таковой грамоте ввергнул многие государства в ужаснейшие бедствия и междоусобия, потому что в оных правительство действовать всегда могло по своему произволу, по личным страстям и частным видам, не имея перед собою ясного и полного наставления, коим бы обязано было руководствоваться, и что народ между тем никогда не знал, что для него предпринимают, никогда не видел ясным образом, к какой цели стремятся действия правительства… ” В «Русской Правде» намечалось 10 глав: первая глава — о границах государства; вторая — о различных племенах, Российское государство населяющих; третья — о сословиях государства; четвертая — «о народе в отношении к приуготовленному для него политическому или общественному состоянию»; пятая — «о народе в отношении к приуготовленному для него гражданскому или частному состоянию»; шестая — об устройстве и образовании верховной власти; седьмая — об устройстве и образовании местной власти; восьмая — об «устройстве безопасности» в государстве; девятая — о правительстве в отношении к устройству благосостояния в государстве; десятая — наказ для составления государственного свода законов. Кроме того, в «Русской Правде» имелось введение, говорившее об основных понятиях конституции и краткое заключение, содержавшее «главнейшие определения и постановления, Русскою Правдою учиненные».
По свидетельству Пестеля, написаны и окончательно отделены были лишь две первые главы и большая часть третьей, четвертая и пятая главы были написаны начерно, а последние пять глав вовсе написаны не были, материал к ним остался лишь в виде черновых подготовительных отрывков. Поэтому приходится привлекать добавочный материал, для того чтобы составить представление о конституционном проекте Пестеля в целом: показания о «Русской Правде», данные Пестелем и другими членами тайного общества на следствии, а также краткое изложение основных начал «Русской Правды», продиктованное Пестелем декабристу Бестужеву-Рюмину.
Необходимо разобрать вопрос о том, как разрешался в проекте Пестеля вопрос о крепостном праве, а затем перейдем к вопросу об уничтожении самодержавия. Это два основных вопроса политической идеологии декабристов. Пестель чрезвычайно и высоко ценил личную свободу человека, будущее России, по Пестелю, — это общество, прежде всего лично свободных людей. «Личная свобода, — говорится в „Русской Правде“, — есть первое и важнейшее право каждого гражданина и священнейшая обязанность каждого правительства. На ней основано все сооружение государственного здания, и без нее нет ни спокойствия, ни благоденствия».
Освобождение крестьян без земли, то есть предоставление им только личной свободы, Пестель считал совершенно неприемлемым. Он полагал, например, что освобождение крестьян в Прибалтике, при котором они получили земли, есть лишь «мнимое» освобождение. Пестель стоял за освобождение крестьян с землей. Его аграрный проект подробно разработан в «Русской Правде» и представляет значительный интерес. В своем аграрном проекте Пестель смело объединил два противоречивых принципа: с одной стороны, он признавал правильным, что «земля есть собственность всего рода человеческого», а не частных лиц и поэтому не может быть частной собственностью, ибо «человек может только на земле жить и только от земли пропитание получать», следовательно, земля — общее достояние всего рода человеческого. Но, с другой стороны, он признавал, что «труды и работы суть источники собственности» и тот, кто землю удобрил и обработал, имеет право владеть землей на основе частной собственности, тем более что для процветания хлебопашества «нужно много издержек», и их согласится сделать только тот, который «в поной своей собственности землю иметь будет». Признав за правильные оба противоречивых положения, Пестель положил в основу своего аграрного проекта требование разделения земель пополам и признания каждого из этих принципов лишь в одной из половин разделенной земли.
Вся обрабатываемая земля в каждой волости «так предполагалось называть наиболее мелкое административное подразделение будущего революционного государства» по проекту Пестеля делится на две части: первая часть является общественной собственностью, ее нельзя ни продавать, ни покупать, она идет в общинный раздел между желающими заниматься земледелием, и предназначена для производства «необходимого продукта»; вторая часть земли является частной собственностью, ее можно продавать и покупать, она предназначена для производства «изобилия». Часть общинная, предназначенная для производства необходимого продута делиться между волостными общинами.
Каждый гражданин будущей республики обязательно должен быть приписан к одной из волостей и имеет право в любое время безвозмездно получить причитающийся ему земельный надел и обрабатывать его. Это положение должно было, по мнению Пестеля, гарантировать граждан будущей республики от нищенства, голода, пауперизма. «Каждый россиянин будет совершенно в необходимом обеспечен и уверен, что в своей волости всегда клочок земли найти может, который ему пропитание доставит и в коем он пропитание сие получать будет не от милосердия ближних и не оставаясь в их зависимости, но от трудов, кои приложит для обрабатывания земли, ему самому принадлежащей яко члену волостного общества наравне с прочими гражданами. Где бы он ни странствовал, где бы счастия ни искал, но все же в виду иметь будет, что ежели успехи стараниям изменят, то в волости своей, в сем политическом своем семействе, всегда пристанище и хлеб насущный найти может». Волостная земля — общинная земля. Крестьянин или вообще любой гражданин в государстве, получивший земельный надел, владеет им на общинном праве, не может ни дарить его, ни продавать, ни закладывать. продолжение
–PAGE_BREAK–
Вторая часть волостных земель, предназначенная для производства «изобилия», находится в частной собственности, частью же может принадлежать и государству. Лишь эти земли могут покупаться и продаваться. Казенная доля этой земли также может быть продана: «Казна является в отношении к казенной земле в виде частного человека, и потому продавать казенные земли право имеет». Каждый россиянин, желающий расширить свое земельное хозяйство, может прикупить землю из этой второй части земельного фонда.
Для осуществления своего аграрного проекта Пестель считал необходимым отчуждение помещичьей земли при частичной ее конфискации. Иначе его проект и не мог быть осуществлен: ведь в каждой волости надо было отдать во владение крестьян половину земли, эта земля отчуждалась от ее владельцев, в первую очередь от помещиков. Имело место отчуждение земли за вознаграждение, имело место и безвозмездное отчуждение, конфискация. «Если у помещика имеется 10000 десятин земли или более, тогда отбирается у него половина земли без всякого возмездия», — говорится в одном незаконченном отрывке «Русской Правды», озаглавленном «дележ земель». Если у помещика имелось менее 10000, но не более 5000 десятин, то тогда половина земли у него тоже отбиралась, но за нее давалось «возмездие» — или денежного характера, или земля где-нибудь в другой волости, но с тем условием, чтобы общее количество десятин у него не превышало 5000. Таким образом, помещичье землевладение (при полном уничтожении крепостного права!) все же частично сохранялось. Беспощадно сметая устои феодально-крепостного общества, стремясь глубоко перестроить государство на буржуазный лад, Пестель тем не менее не решался отстаивать лозунг передачи всей земли крестьянам.
Пестель доказывал антинародность самодержавия: прежняя верховная власть (для Пестеля она в момент составления Русской Правды” была теперешней!) довольно уже доказала враждебные свои чувства против народа русского”. Самодержавие в России по проекту Пестеля решительно уничтожалось. Уничтожался не только самый институт самодержавия, но и физически истреблялся весь царствующий дом: Пестель был сторонником цареубийства, казни всех без исключения членов царского дома в самом начале революции.
«Русская Правда» провозглашала республику. Шестая глава «Русской Правды», по свидетельству Пестеля, еще не была написана; в ней и должно было говориться об организации верховной власти. Но была ли эта глава не написана или была она просто уничтожена, неизвестно. Мы не имеем изложения этого вопроса в «Русской Правде». Общие республиканские установки Пестеля наиболее ясно сформулированы в «Государственном завете» — кратком изложении его конституции и в показаниях Пестеля на следствии: «Я сделался в душе республиканец и ни в чем не видел большего благоденствия и высшего блаженства для России, как в республиканском правлении». Пестель и его единомышленники «входили в восхищение и, сказать можно, в восторг», когда представляли себе «живую картину счастья, коим бы Россия по нашим понятиям тогда пользовалась», — так показывал Пестель.
Пестель — сторонник идей революционной верховной власти народа: «Народ российский не есть принадлежность какого-либо лица или семейства. Напротив того, правительство есть принадлежность народа, и оно учреждено для блага народного, а не народ существует для блага правительства».
Все сословия в государстве должны были быть решительно уничтожены и слиты «в единое сословие гражданское». Никакая группа населения не могла отличаться от другой, какими-либо социальными привилегиями. Дворянство уничтожалось вместе с другими сословиями, и все россияне объявлялись одинаково «благородными», т.е. «рожденными во благо». Объявлялось равенство всех перед законом и признавалось «неоспоримое право» каждого гражданина участвовать в государственных делах.
Гражданского совершеннолетия россиянин по конституции Пестеля достигал в возрасте 20 лет. Все граждане мужского пола, достигшие этого возраста, получали избирательные права (женщины избирательных прав не имели). В конституции Пестеля отсутствовал какой бы то ни было имущественный ценз; враг «аристократии феодальной», Пестель был не меньшим врагом «аристократии богатств», т.е. политических цензовых преимуществ, которые получали капиталисты-собственники в некоторых буржуазных государствах. Чтобы избрать и быть избранным, надо было быть лишь совершеннолетним гражданином Российской республики. Пестель предполагал, что избиратели отдадут предпочтение более просвещенным людям, но ценза грамотности у него в конституции не было: и грамотный и неграмотный имели одинаковое право голосования.
Пестель был врагом всякого федерального устройства и сторонником единой и нераздельной республики с сильной централизованной властью. Республика Пестеля делилась на губернии или области, которые в свою очередь делились на уезды, а уезды – на волости. Ежегодно в каждой волости должно было собираться общее волостное собрание всех жителей, так называемое земское народное собрание, которое выбирало своих депутатов в различные «наместные собрания», т.е. местные органы власти, а именно: 1. в свое наместное волостное собрание, 2. в свое наместное уездное собрание, 3. в свое наместное окружное или губернское собрание. В эти три органа власти выборы были прямые. «Из всего явствует, — пишет Пестель, — что все наместные собрания как волостные, так и уездные и окружные или губернские будут состоять из членов, назначенных в оные прямо и непосредственно от земских собраний, чем самым и будут все члены всех наместных собраний по всей точности и в полной мере самим народом избираемы». Главой наместного волостного собрания был выборный «волостной предводитель», а главой уездного и губернского наместных собраний — «выборные посадники». Компетенция наместных собраний была довольно широкой: они выслушивали отчеты исполнительных органов власти в волости, уезде, губернии — волостных, уездных и земских правлениях, принимали и рассматривали жалобы на местное начальство, выбирали новых чиновников местного управления и утверждали прежних, и вообще занимались всеми делами местного значения, «до волости или уезда касающимися». Окружные наместные собрания выбирали, кроме того, представителей в высший законодательный орган власти — Народное вече. Таким образом, выборы в верховный орган власти в республике Пестеля намечались двухстепенные.
Народное вече являлось органом верховной законодательной власти в государстве, оно было однопалатным: принципа двухпалатной системы Пестель не признавал. Исполнительная власть в государстве вручалась Державной думе.
Народное вече предполагалось составить из народных представителей, выбранных на пять лет. Каждый год переизбиралась одна пятая часть Народного веча. Председатель выбирался ежегодно вновь из членов, пребывающих в составе Народного веча последний год. Только Народное вече имело право издавать законы, объявлять войну и заключать мир. Никто не имел права роспуска Народного веча, так как оно представляло «волю» и «душу» народа в государстве.
Державная дума состояла из пяти членов, избранных Народным вечем на пять лет. Ежегодно один из членов Державной думы выбывал из ее состава ввиду истечения своего срока и заменялся другим по выбору. Председателем Державной думы являлся то ее член, который заседает в ней последний (пятый) год.
Кроме законодательной и исполнительной власти Пестель выделял власть блюстительную, которая должна была контролировать точное исполнение конституции в стране и следить за тем, чтобы законодательная и исполнительная власти не выходили из пределов, поставленных им законами.
Центральным органом блюстительной власти был намечен по конституции Пестеля Верховный собор, который должен был состоять из 120 членов, вызывавшихся «боярами» и избиравшихся пожизненно. Верховный собор назначал, кроме того, главнокомандующего армией во время войны.
Столицей Российской республики по «Русской Правде» должен был стать Нижний Новгород. Он намечался в качестве столицы по пяти причинам: во-первых, он был расположен в центре страны; во-вторых, находился на удобных торговых путях (на Волге); в-третьих, Макарьевской ярмаркой он соединял Европу с Азией в сухопутных торговых отношениях; в-четвертых, «освобождение России от ига иноплеменного через Минина и Пожарского из сего города произошло»; в-пятых, «все воспоминания о древности нижегородской дышат свободою и прямой любовью в Отечеству, а не к тиранам его».
Конституция Пестеля провозглашала буржуазный принцип — священное и неприкосновенное право собственности. Она объявляла полную свободу занятий для населения, свободу книгопечатания и вероисповедания. За содержание печатных изданий виновные отвечали только пред судом. Каждая вера могла свободно исповедоваться в государстве, но запрещались некоторые религиозные обычаи, например многоженство у мусульман. Сословный суд, разумеется, отменялся и вводился гласный суд присяжных заседателей, равный для всех граждан. Пестель был сторонником широкого развития промышленности в стране, хотя утопическое наделение всех граждан землей мешало бы в его будущей республике образованию пролетариата. Он был врагом всякого принуждения в промышленности, считая, что «одни вольнонаемные работники должны бы при всяких заводах быть употребляемы».
Пестель отстаивал самую широкую и неограниченную свободу торговли. Границы Российской республики должны были по конституционному проекту раздвинуться до своих «естественных пределов». Взгляды Пестеля на национальный вопрос были своеобразны и носили на себе печать дворянской ограниченности. Права отделения от Российского государства других национальностей Пестель не признавал: все народы, населявшие Россию, должны были, по его мнению, слиться в единый русский народ и потерять свои национальные особенности. Пестель не понимал значения национального развития угнетенных народов и не сумел найти путей к разрешению национального вопроса. Правда, формально русский народ не имел каких-нибудь преимуществ перед нерусскими народностями, по конституции Пестеля; все жители России независимо от национальности получали одинаковые политические права. Но в этой же конституции намечались жестокие меры против «буйных» кавказских народов. «Русская Правда» предлагала «разделить все сии кавказские народы на два разряда — мирные и буйные. Первых оставить в их жилищах и дать им российское правление и устройство, а вторых силою переселить во внутренность России, раздробив их малыми количествами по всем русским волостям». Пестель считал желательной и христианизацию нерусских народов, и вселение на земли других национальностей русских колонистов.
Что касается польского вопроса, то Пестель признавал за Польшей право отделения от России, но при следующих условиях: в Польше должна произойти революция, уничтожающая феодальное угнетение крестьян и сословий, должна быть провозглашена республика на тех же основаниях, что и в России, по принципам «Русской Правды»’, со всеобщим избирательным правом, «дележом земли» и пр. После этого Польская республика получала право на самостоятельное политическое существование, отделялась от России, но сохраняла с ней самый «тесный союз» на мирное и военное время, «вследствие коего бы Польша обязалась все войско свое присоединить на случай войны к российской армии, дабы тем в полной мере доказать, что чувства искренней дружбы и преданности к России питает т питать будет». План отделения Польши введен был в «Русскую Правду» «в предположении, что Польша заслужит самостоятельную независимость поступками своими и образом своего действия в роковое время Российского возрождения и государственного преобразования».
Таков был конституционный проект Пестеля — «Русская Правда». Это был революционный проект буржуазного переустройства крепостной России. Он уничтожал крепостное право и самодержавие, учреждал республику вместо отсталого абсолютистского государства. На нем лежит некоторая печать дворянской ограниченности, но в целом от представляет собой своеобразный план сильного продвижения вперед отсталой феодально-крепостной России. Это был самый решительный, радикальный из конституционных проектов, созданных революционерами-дворянами. 3.Конституция Никиты Муравьева.
Конституция Никиты Муравьева использовала опыт Западной Европы. Но она являлась плодом самостоятельного политического творчества на основе переработки западноевропейского и американского политического опыта и применения его к русской действительности. Никита Муравьев был глубоким знатоком современной ему политической литературы, интересовался историей и сам являлся автором работ исторического характера, например разбора «История Государства Российского» Н. М. Карамзина, «истории… » Суворова и других работ.
Конституция Никиты Муравьева в отличие от «Русской Правды» Пестеля не была обсуждена всем Северным обществом, не была проголосована и принята всей организацией.
Работая над конституцией в 1821 и последующие годы, Никита Муравьев уже отошел от прежних республиканских воззрений. Он в это время склоняется к идее конституционной монархии. Тот сдвиг право, который произошел около 1821 года в политических взглядах Никиты Муравьева, нашел яркое отражение в его конституции. Прежние республиканские воззрения сменились конституционно-монархическими. Классовая дворянская ограниченность сказалась, прежде всего, в разрешении вопроса о крепостном праве. Никита Муравьев в своей конституции объявлял освобождение крестьян от крепостной зависимости, но одновременно выводил положение: «Земли помещиков остаются за ними». По его проекту крестьяне освобождались без земли. Лишь в последнем варианте своей конституции он под давлением критики товарищей сформулировал положение о незначительном наделении землей: крестьяне получали усадебные участки и сверх этого по две десятины на двор в порядке общинного владения. Конституция Никиты Муравьева характеризовалась высоким имущественным цензом: только земельный собственник или владелец капитала имел право полностью участвовать в политической жизни страны, избирать и быть избранным. При этом землевладелец сначала ценился Никитой Муравьевым вдвое «дороже» капиталиста. Позже Никита Муравьев отказался от двойного ценза и ввел один общий ценз для избирателей — 500 рублей. Лица, не имевшие движимости или недвижимости на эту сумму, не могли участвовать в выборах. Лица, избираемы на общественные должности, должны были обладать еще более высоким имущественным цензом: лишь при выборах низшего представителя местного управления — волостного старшины – отсутствовало требование имущественного ценза; к этим выборам допускались «все граждане, без изъятия и различия». Но для других выборных должностей ценз сохранялся и был тем значительнее, чем выше была должность; он доходил в некоторых случаях до 60 тыс. рублей серебром.
Женщины по конституции Никиты Муравьева, как и по конституции Пестеля, были лишены избирательного права. Кроме того, Никита Муравьев был намерен ввести образовательный ценз для граждан Российского государства. Избирательные права получали лица, достигшие 21 года. Через двадцать лет после принятия конституции предполагалось ввести обязательное требование грамотности избирателя: неграмотный лишался избирательных прав. Так как образование можно было получать только за плату, введение ценза грамотности было еще одним предпочтением материально состоятельных избирателей несостоятельным. Сверх этого конституция Никиты Муравьева вводила еще ценз оседлости: кочевники не имели избирательного права.
Крестьянин-общинник не считался, согласно проекту Никиты Муравьева, «владельцем»-собственником, его избирательное право было чрезвычайно ограничено. При всех чертах сильно выраженной классовой дворянской ограниченности конституционный проект Никиты Муравьева является значительным памятником политического творчества революционера-дворянина. Многие его положения имели положительное значение. Надо представить себе, какой объективный исторический смысл имели перечисленные выше пункты конституции Никиты Муравьева в бесправной стране крепостного рабства, самодержавного деспотизма, в стране «старого порядка», еще не знавшей революции.
Никита Муравьев проектировал отмену крепостного права, делал крестьянина лично свободным: «Крепостное состояние и рабство отменяются. Раб, прикоснувшийся земли русской становится свободным” гласил 3-й параграф его конституции. Сословия также отменялись. „Все русские равны перед законом“. Даже религия призывалась на помощь, для того чтобы доказать глубокий вред старого старого феодально-сословного подразделения. „Разделение между благородными и простолюдинами не принимается, поскольку противно Вере, по которой все люди братья, все рожены благо по воли божьей, все рождены для блага и все просто люди: ибо все слабы и несовершенны“.
Конституция Никиты Муравьева утверждала священное и неприкосновенное право буржуазной собственности, но в ней подчеркивалось, что право собственности заключает в себе „одни вещи“: человек не может быть собственностью другого, крепостное право должно быть отменено, а „право собственности, заключающее в себе одни вещи, — священно и неприкосновенно“.
По конституции Никиты Муравьева должны были быть ликвидированы и многие другие феодально-абсолютистские учреждения. „Военные поселения немедленно уничтожаются“, — гласил 30-й параграф конституции: военные поселяне должны были немедленно перейти на положение казенных крестьян, земля военных поселений передавалась в общинную крестьянскую собственность. Удельные земли, т.е. земли, на доход с которых содержались члены царствующего дома, конфисковывались и передавались во владение крестьян. Все гильдии и цехи — пережитки феодального общества — объявлялись ликвидированными. Отменялась „табель о рангах“, разделявшая военных и гражданских служащих на 14 классов. Национальное чувство Никиты Муравьева было возмущено засильем в России иностранцев: „Гражданские чины, заимствованные у немцев и ничем не отличающиеся между собою, отменяются сходственно с древними постановлениями народа русского“. Все названия сословных групп (дворяне, мещане, однодворцы и др.) отменялись и заменялись названием „гражданин“ или „русский“. Понятие „русский“ по конституции Никиты Муравьева не относится непосредственно к национальности — оно означает гражданина Российского государства.
Понятие Родины и ее защиты вознесено конституцией Муравьева на большую высоту: „Каждый Русский обязан носить общественные повинности — повиноваться законам и властям отечества, быть всегда готовым к защите Родины и должен явиться к знаменам, когда востребует того закон“.
Конституция Никиты Муравьева утверждала ряд буржуазных свобод: она провозглашала свободу передвижения и занятий населения, свободу слова, печати и свободу вероисповеданий. Отменялся сословный суд и вводился общий суд присяжных заседателей для всех граждан.
Как обстояло дело с царской властью? Конституция Никиты Муравьева была ограниченно-монархической. Но тут все же необходимо сделать оговорку: в крайнем случае Никита Муравьев предполагал введение республики. „Если бы императорская фамилия показал он на следствии не приняла конституции, то как крайнее средство я предполагал изгнание оной (фамилии) и предложение республиканского правления“.
Законодательная, исполнительная и судебная власти в конституции Никиты Муравьева были разделены. По конституции Никиты Муравьева император есть только „верховный чиновник российского правительства“, он является представителем только исполнительной власти, законодательной власти император не имел. Надо представить себе, как резко изменило это определение прежнее положение, в каком противоречии находилось оно с феодальными утверждениями о „божественности“ неограниченной царской власти и полнейшей безнаказанности всех деспотических действий „от бога помазанного“ царя.
Император получал большое жалованье „8 млн. рублей в год“ и если ему угодно, мог за свой счет содержать придворный штат (никаких дополнительных средств ему для этого не давалось). Никита Муравьев хорошо понимал, насколько вредна была роль придворной камарильи, ее интриг и влияний в политике царского правительства. Поэтому его конституция трактовала всю придворную челядь — всех камергеров, гофмаршалов, гофмейстеров, обер-шенков и т.д. — как личных прислужников царя. Все царские придворные по конституции Муравьева лишались избирательного права. Император командовал войсками, но не имел права ни начинать войны, ни заключать мира. Император не мог покидать территории империи, иначе он лишался императорского сана. Декабристы хорошо знали, каково было реакционное значение постоянных поездок императора за границу, где вершились дела Священного Союза. Надо было воспрепятствовать будущему императору находить опору в реакционных силах Европы.
Будущая Россия представлялась Никите Муравьеву, в отличие от Пестеля, федеральным государством, он был сторонником государственного устройства Северо-Американских Соединенных Штатов. Империя делилась на отдельные федеративные единицы, которые Муравьев называл державами. Всех держав (и областей) было пятнадцать. В каждой державе была своя столица. Столицей федерации должен был стать, как и у Пестеля, Нижний Новгород — город, славный своим героическим прошлым во время польской интервенции XVII в., центр страны.
Верховным органом законодательной власти должно было стать Народное вече. Оно состояло из двух палат: верхняя палата носила название Верховной думы, нижняя называлась палатой народных представителей.
Всякий законопроект должен был три раза читаться в каждой палате. Чтения должны были быть разделены, по крайней мере, тремя днями, посвящаемыми обсуждению закона. Если законопроект принимался обеими палатами, он шел на представление императору и лишь после его подписи получал силу закона. Император мог вернуть неугодный ему законопроект в палаты со своими замечаниями, тогда законопроект обсуждался вторично; в случае вторичного принятия законопроекта обеими палатами проект получал уже силу закона и без согласия императора. Таким образом, принятие закона могло быть отсрочено императором, но не могло быть им самовольно отвергнуто. По конституции Никиты Муравьева император имел, таким образом, только право так называемого суспенсивного вето.
В державах также существовала двухпалатная система. Законодательная власть в каждой системе принадлежала законодательному собранию, состоявшему из двух палат — палаты выборных и Державной думы. Державы делились на уезды. Начальник уезда назывался тысяцким. Должность эта, как и все прочие должности в управлении государством, была выборной. Судьи также были выборными.
Конституция Никиты Муравьева, будь она введена, пробила бы огромную брешь в твердынях феодально-абсолютистского строя и серьезно расшатала бы его основы. Она развязала бы классовую борьбу в стране. Ликвидировать до конца остатки феодализма гораздо легче в конституционной, нежели в абсолютной, монархии. Это историческое значение конституционной монархии указано Энгельсом: »… борьба феодализма с буржуазией не могла быть доведена до решительного конца в старой абсолютной монархии, а только в конституционной монархии”.
Проект конституции Никиты Муравьева, несмотря на яркие черты классовой дворянской ограниченности, должен быть признан прогрессивным для своего времени.
Никита Муравьев хорошо сознавал, какое бешеное сопротивление старых сил может встретить введение его конституционного проекта. Он считал, что в борьбе за него придется воспользоваться силою оружия. Заключение.
Анализируя план декабристов, можно сделать следующие выводы: во-первых, мы видим решающую роль военных сил. Центральное значение военной силы хорошо выражено в формулировке Пущина на следствии: «Возможность сего предприятия основывал я на военной силе, которая в состоянии будет отстранить царствующий дом от престола и, руководимая членами общества, требовать от высших правительствующих мест учреждения временного правления впредь до собрания государственных чинов для совещания о государственном новом устройстве». Народные массы не принимают никакого участия ни на одном из этапов восстания. Они должны принять результаты переворота, делаемого в их пользу, но сами они не являются его активной силой. Правда, декабристы понимали, что их действия привлекут внимание народа, но его пассивность даже рассматривалась как желательное. Войсками двигала уверенность в неправильности новой присяге, вера своим начальникам и общий дух недовольства. Существовала надежда, что «свои» не будут стрелять в «своих». Без армии, без солдат переворот считался невозможным. Когда у декабристов создалось впечатление, что 27 ноября солдаты охотно присягают Константину I, они хотели замыслы о восстании совсем отложить.
Восстание декабристов в 1825 году — результат, итог всего декабристского движения. Оно явилось проверкой их революционных возможностей. Это было первое в истории России открытое политическое выступление. Возникает вопрос: если бы Якубовский и Трубецкой не изменили, была ли возможна победа в этом восстании? История сама делает вывод: нет. Дело декабристов оказалось трудным и потребовало в дальнейшем огромного напряжения народных сил и большой работы(в первую очередь в массах).Многие последующие поколения революционеров при всем желании не смогли воплотить ее в жизнь. Открытое революционное вооруженное выступление осуществилось только через 80 лет после восстания декабристов, в 1805 году. Но уже как движение народных масс под руководством единственного революционного класса — пролетариата.
Но дело декабристов не было забыто. Уже тот факт, что молодые люди сознательно пошли на гибель во имя великого дела, презрев свои привилегии, значил и значит очень много.Участники студенческих кружков Московского университета конца 20-х, начала 30-х годов 19 века А.И.Герцен и Н.П.Огарев, петрашевцы — все они считали себя последователями дела декабристов. Декабристские идеи близко принимались революционерами 60-х годов. «Когда я был студентом,– вспоминал один из них, Л.Ф.Пантелеев, — а затем и в последующие годы, дело декабристов всегда возбуждало огромный интерес, постепенно слагался особый пиетет к личности декабристов. Мало того, чувствовалась, в известной степени, преемственная связь текущего общественного движения с политическими идеалами декабристов».
В России, независимо ни от чего будут помнить первых борцов против самодержавия и крепостничества- декабристов. Список литературы
М. В. Нечкина «Декабристы», 1982 г.
А. И. Гессен «Во глубине сибирских руд…», 1965 г.
В. Соловьев «История России для детей и взрослых», 2001 г.
Н. Я. Эйдельман «Обреченный отряд», 1987 г.
Н. Я. Эйдельман «Твой девятнадцатый век», 1980 г.
С. Ф. Мироненко «Декабристы. Биографический справочник», 1988 г.