Содержание
Введение
1. Жизненный путь Ж.Б. Сэя как ученогоэкономиста
2. Основные характеристики теории факторов производстваЖ.Б. Сэя
3. Закон «Сэя»
Заключение
Список литературы
Введение
Во многих развитых странахЕвропы и в США на всем протяжении XIX в. вплоть до смены классическойполитической экономии маржинализмом учение А.Смита было основополагающим длядальнейшего развития идей и концептуальных положений «классической школы» иглавным образом тех из них, которые абсолютизировали политику экономическоголиберализма, стихию рыночного механизма хозяйствования. В этом смыслепоследовательным и значительным продолжателем творческого наследия А.Смита впервой трети XIX столетия во Франции явился Ж.Б.Сэй.
Одна из первых теоретическихзаслуг Ж.Б.Сэя на поприще экономической науки имеет преимущественнонациональное значение. Как известно, во Франции в середине XVIII в. возникли иполучили широкую популярность физиократические экономические теории, которыепродолжали доминировать в экономической мысли страны, даже несмотря напоявление в 1802 г. французского перевода «Богатства народов» А.Смита.Преодолеть сложившиеся стереотипы физиократизма соотечественников смог именноЖ.Б.Сэй благодаря одной из своих ранних) но значимых работ под названием«Трактат политической экономии, или простое изложение способа, которымобразуются, распределяются и потребляются богатства» (1803).
Цель работы – определитьсущность теории факторов производства Ж.Б. Сэя.
Задачи работы – изучитьжизненный путь Ж.Б. Сэя как ученого экономиста; проанализировать основныехарактеристики теории факторов производства Ж.Б. Сэя; изучить закон «Сэя».
1. Жизненный путь Ж.Б. Сэя как ученого экономиста
Теория факторов производстваСэя была попыткой ответить на основной вопрос, разрешения которого мучительноискали и Смит и Рикардо. С развитием капитализма производство материальных благвсе больше ведется с применением средств производства, принадлежащих особомуобщественному классу. Следовательно, стоимость товаров должна каким-то образомсодержать в себе элемент, приходящийся на долю класса капиталистов. Каквозникает эта доля и чем она определяется?
Жан Батист Сэй родился 5января 1767 г. во французском городе Лионе в семье купца. Получив образование,достаточное по тем временам, чтобы продолжить семейные предпринимательскиетрадиции, Ж.Б.Сэй решил заняться самообразованием, особенно изучениемполитической экономии. Для познания последней, как выяснилось впоследствии,решающее значение он придал «Богатству народов» А.Смита, идеи которого, на еговзгляд, заслуживали популяризации на благо как Франции, так и всегочеловечества.
Жизненный путь Ж.Б.Сэя какученого-экономиста, а не бизнесмена сложился в известной степени под влияниемполитических событий, произошедших во Франции в конце XVIII — начале XIX вв., иотчасти под впечатлением от поездки в 1789 г. в Англию, где в отличие от его страны в хозяйстве и политической экономии на первый план выходили ужеиндустриальные, а не аграрные проблемы.
Итак, по возвращении изАнглии в том же 1789 г. Ж.Б.Сэй вступил в одно из страховых обществ, ставсекретарем администратора Клавьера — будущего министра финансов (1792),изучавшего (судя по тому, что он обнаружил у него экземпляр книги А.Смита)знаменитое «Богатство народов». Спустя три года в 1792 г. Ж.Б.Сэй, примкнув к якобинцам, пошел волонтером о так называемую революционную армию. Затем в 1794 г. покинул ее, чтобы попробовать себя в качестве редактора парижскогожурнала и находиться на острие социально-политической жизни своей страны,пробыв в этом качестве до 1799 г. Независимость и неординарность позициймолодого Ж.Б.Сэя, критическая оценка экономической деятельности правительствасодействовали и его чиновничьей карьере на посту члена Трибуната в комитетефинансов, на который он был назначен в 1799 г. Поэтому несомненно, что практический опыт в высшей сфере государственной экономической службы и глубокиепознания теоретических разработок в области экономической мысли в сочетании субежденным восприятием смитовской концепции экономического либерализма помоглиЖ.Б.Сэю в написании собственных работ об основах теории развития общественногохозяйства.
Это была книга, лишь напервый взгляд повторявшая и интерпретировавшая идеи А.Смита. После ее изданияЖ.Б.Сэй, как и его английские коллеги, продолжал работать надсовершенствованием своего труда, неоднократно дополняя и переделывая дляобновленных изданий, которых при его жизни было пять, что превратило этосочинение в лучшее из всех остальных.
Примечательно, что междупервым и вторым изданиями этой книги, несмотря на громадный успех послепервого, разрыв составил более десяти лет. Причина здесь в том, что центральнаяидея «Трактата» Ж.Б.Сэя — идея об экономическом либерализме — была обозначенаим настолько выпукло и недвусмысленно, что ее реализация, особенно в частиневмешательства государства в экономику и перестройку хозяйственной жизни,лишила бы военно-промышленное руководство в правительстве Франции того времениреальной полноты власти. Ведь в знак непризнания нового режима Ж.Б.Сэйсознательно пошел на конфликт со своим руководством, отказавшись в готовящемсявтором издании «Трактата» одобрить финансовые проекты первого консулаТрибуната. Последний, явно обеспокоенный свободой духа Ж.Б.Сэя, не толькозапретил издание «Трактата», но и исключил его автора из Трибуната, дав емуболее низкое назначение вне этой государственной структуры. Так Ж.Б.Сэй попал вмноголетнюю опалу.
Но неуемный Ж.Б.Сэй решилоткрыть собственную бумагопрядильную фабрику и затем, в 1813 г., продав ее, возвратился в Париж, чтобы на вырученные средства опубликовать второе изданиесвоего «Трактата». Оно появилось в 1814 г., а затем в короткие сроки последовали еще три других издания — соответственно в 1817, 1819 и 1826 гг. Эта работабыла переведена вскоре на многие языки.
Перемены, произошедшие воФранции с падением режима Наполеона, реабилитировали имя Ж.Б.Сэя какученого-экономиста и общественного деятеля. Он с воодушевлением продолжилработу над своими сочинениями по политической экономии, стал выступать смногочисленными лекциями, демонстрируя искусство систематизировать ипопуляризировать основные положения экономической теории. Уже в 1816 г. в Атене Ж.Б.Сэй открыл курс лекций по политической экономии. В 1817 г. выпустил в свет свой «Катехизис политической экономии». А с 1819 г. в Консерватории искусств и ремесел приступил к чтению лекций по специально введенному длянего правительством Реставрации «Курсу индустриальной экономии».
С 1830 г. и в последние годы жизни Ж.Б.Сэй возглавил специально созданную для него кафедру политическойэкономии в Коллеж де Франс, став основателем собственной школы экономическоймысли, которую впоследствии представляли Фредерик Бастиа, Мишель Шевалье, ШарльДюнуайе и другие. За несколько лет до своей смерти (в 1828-1829 гг.) Ж.Б.Сэйиздал как бы итоговую в своей жизни работу «Полный курс практическойполитической экономии». В ней он попытался отразить прежде всего практическуюзначимость экономической теории, базирующейся на принципах экономическоголиберализма, невмешательства в экономику извне.
Оценивая творческое наследиеЖ.Б.Сэя, следует отметить, что, по словам К.Маркса, он якобы не более чемвульгаризировал смитовское учение и политическую экономию. Но если утопическийсоциализм, а затем и марксизм «извлекли» из учения А.Смита прежде всегоположение об эксплуатации рабочего класса капиталистами и землевладельцами(посредством вычета в свою пользу из полного продукта труда и его стоимости),то «школа Сэя» во Франции, также строившая свое «мышление» на трудах А.Смита,одним из главным извлечений сделала положение о взаимосвязи ивзаимообусловленности труда, капитала и земли как основных факторовобщественного производства и создания стоимости общественного продукта.
С уважением и симпатией кЖ.Б.Сэю относился и его современник Д.Рикардо, который продолжают с ниминтенсивно переписываться вплоть до своей смерти. В своих «Началах политическойэкономии» Д.Рикардо подчеркивал, что политическую экономию как науку обогатилианглийские исследователи Дж.Стюарт, Дж.Милль и А.Смит и французские — А.Тюрго,С.Сисмонди и Ж.Б.Сэй. При этом Д.Рикардо, тем не менее, смело и открытовысказывал критические замечания не только в адрес здравствовавших своих коллегТ.Мальтуса, Ж.Б.Сэя и других, но и своего кумира А.Смита.
Необходимо отметить, чтоЖ.Б.Сэй аналогично другим классикам объяснял конструирование политическойэкономии по образцу точных наук, таких, например, как физика. Вметодологическом плане это означало признание законов, категорий и теорий,имеющих универсальное и первостепенное значение. Но нельзя не сказать также отом, что, по Сэю, назначение политической экономии всего лишь теоретическое иописательное.
Ж.Б.Сэй снискал себенесомненный авторитет смитианца, безоговорочно приняв принципы свободы рынков,ценообразования, внутренней и внешней торговли (фритредерство), неограниченной свободнойконкуренции предпринимателей и недопустимости никаких проявлений протекционизмаи возведя эти принципы в ранг абсолюта. В случае их принятия он предвещалчеловечеству объективную невозможность ни перепроизводства, ни недопот ребленияобщественного продукт а, т.е. экономических кризисов. Положение Ж.Б.Сэя ореализации общественного продукта позже получило название «закона рынков» илипросто «закона Сэя», и разделяли этот «закон» не только столпы классическойполитической экономии Д.Рикардо, Т.Мальтус и др., но и экономисты многих другихшкол экономической мысли вплоть до начала XX в. Как образно выразился в даннойсвязи Дж.К.Гэлбрейт, «принятие или непринятие человеком закона Сэя было до30-х гг. основным признаком, по которому экономисты отличались от дураков.
Труды Ж.Б.Сэя достаточнолегко воспринимались прогрессивной общественностью Франции, Англии, США и рядадругих стран потому, что, как заметил один из предшественников маржинализмаО.Курно, стиль изложения в сочинениях по политической экономии Ж. Б. Сэя былстоль же литературно безупречен, что и у А.Смита. Кроме того, по словам того жеО.Курно, и А.Смит, и Ж.Б.Сэй не прибегали для достижения наибольшей точностисвоих аргументов (в отличие от Д.Рикардо) к арифметическим и алгебраическимисчислениям «утомительного объема».
В истории экономическихучений имя Ж.Б.Сэя ассоциируется, как правило, с образом ученого, беззаветноверившего в гармонию интересов классов общества в условиях рыночныхэкономических отношений и проповедовавшего для их утверждения принципысмитовской концепции экономического либерализма, саморегулируемости экономики.Критика основных идей Ж.Б.Сэя, в том числе и той, что принято называть «закономСэя», по которой экономические кризисы не являются закономерными, несмотря намногочисленные в этой связи попытки опровержения социалистами-утопистами имарксистами, более чем 100 лет (т.е. до появления экономического ученияДж.М.Кейнса) оставалась для теории и практики мирового хозяйства недостаточноубедительной[1].
2. Основные характеристики теории факторовпроизводства Ж.Б. Сэя
Политическая экономия какникакая наука требует от рассуждающего о ней присутствия здравого смысла. Еслив других науках (математике, философии) иногда именно здравый смысл оказываетсяглавным препятствием для правильного понимания того или иного вопроса, то вполитической экономии наоборот: руководствуясь простым здравым смыслом можнодойти до всех ее главных выводов и последних истин. Объясняется это видимо тем,что сама экономическая деятельность человека целиком основывается на здравомсмысле. Последний констатирует те связи и факты, которые человек нащупываетпрактически. Поэтому и теоретическое осмысление экономических отношений можетсводится к чисто рассудочному анализу и последующей систематизации отношенийуже существующих как практическая истина. Теория, построенная таким образом, неможет быть глубокой, но ее выводы, тем не менее, вполне могут быть правильными.Примером подобной теории является теория факторов производства (илипроизводительности капитала) Ж.Б.Сэя, которого Туган-Барановский называет самымповерхностным экономистом. Но может быть именно эта незатейливость иповерхностность теоретического подхода Сэя позволила ему сформулировать,точнее, наивно, по-детски угадать то направление в котором следует искатьправильный ответ на вопрос о сущности процента.
Глубокомыслие Маркса завелопоследнего в тупик, Туган-Барановский, несмотря на свои остроумие и вдумчивостьушел не на много дальше Маркса, А.Смит и Рикардо даже и не ставили вопроса оботношениях между трудом и капиталом во всей его остроте, зато легкомысленныйСэй, не задумываясь, дает правильный, или, по крайней мере, достаточно близкийк истине, ответ на вопрос! Это по-своему замечательно.
Теория Сэя состоит вследующем. В производстве участвуют и одинаково необходимы три фактора: труд,земля и капитал (средства производства).
Если исключить любой из этихфакторов, то производство окажется либо вообще невозможным, либо количествопроизводимого продукта резко сократится. Следовательно, любой из этих факторовпроизводителен.
Следовательно каждому из нихдолжна принадлежать своя доля в произведенном продукте. Долей труда являетсязаработная плата, долей земли — рента, которая и переходит к собственникуземли, долей капитала — процент, переходящий к собственнику средствпроизводства. Таким образом можно считать, что если никто из агентов производстване претендует на чужую собственность, то каждый из факторов производствапроизводит свою долю продукта, которая затем и переходит собственникам факторовв процессе распределения: труд производит заработную плату, капитал — процент,земля — ренту. Таким образом, получается полная гармония: вместо классовойборьбы перед нами взаимовыгодное сотрудничество классов.
Нельзя отрицать, что из всехрассмотренных выше теорий эта теория по-видимому наиболее «складная» и наименееуязвимая для критики. Вместе с тем, как говорит Туган-Барановский, она«причинила очень много вреда политической экономии и совершенно спутала многиеее учения». Рекомендация в своем роде любопытная, возбуждающая особыйинтерес к названной теории.
Туган-Барановский признает,что средства производства (капитал) обладают производительностью. Да и мудреноне признать этого: если в результате применения машины или какого-либомеханизма производительность труда повышается в сотни и тысячи раз, еслиприменение орудий труда открывает такие производственные возможности, которые впринципе недоступны ручному труду, то кто в здравом уме решится отрицатьпроизводительность средств производства? Остается единственный аргумент противтеории Сэя — это то обстоятельство, что согласно трудовой теории стоимостистоимость производимого продукта в результате применения улучшенных приемовпроизводства или (и) внедрения новых машин не изменяется.
Например, еслипроизводительность труда выросла в 10 раз и количество производимого продуктавозросло, то стоимость всего этого возросшего количества не увеличится,останется прежней ибо количество труда осталось неизменным (при этом стоимостьединицы продукта упадет в 10 раз). Но раз стоимость остается неизменной исоздается, согласно трудовой теории, исключительно трудом рабочего, топовышение производительности труда не может иметь никакого принципиальногозначения в отношениях между рабочим и капиталистом. По этой причине Маркс необращает особого внимания на рост производительности труда.
Изменения последней, по его мнению,могут несколько смягчить, или ухудшить положение рабочего, но не в состояниикачественно его изменить, т.е. в любом случае рабочий остается в положенииэксплуатируемого. Туган-Барановский в отличие от Маркса допускает, и то, что сповышением производительности труда увеличивается количество производимогопродукта, и то, что в результате этого может появиться прибавочная стоимость.Это означает, что появление прибавочной стоимости, хотя бы в некоторых случаях,обусловлено не эксплуатацией рабочего, но применением более совершенных средствпроизводства, — таков единственный вывод к которому должен был бы прийтиТуган-Барановский. Однако, не приходит, так как его точка зрения и рассужденияпоследовательностью не отличаются. Но, с другой стороны, ясно, что у него неосталось объективно ни одного аргумента против Сэя: производительность капиталаон признал, то что капитал производит не только продукт, но и прибавочнуюстоимость, он фактически тоже признал.
Для политэкономии, как и длялюбой другой науки, «удобным» должно быть все, что истинно, а «неудобным» лишьто, что неистинно. Затем, что могут означать фразы о самоцельности человеческойличности? Мы должны рассматривать весь произведенный продукт как результатисключительно труда на том лишь основании, что рабочий есть цель производства,а не его средство? Что же, рабочему и заработную плату начислять за то, что он- самоцельная личность? Политэкономия вообще рассматривает рабочего не какличность, не как создание бога, высшую цель природы и т.п., т.е. не так, какего рассматривают философия, этика и другие науки, но лишь в той мере и в томотношении, в каком он проявляет себя в процессе производства. То, что рабочий,как личность выше любой своей производственной функции — это бесспорно, но всеэто существует вне производства, а потому, не существует для политэкономии.Впрочем, если труд рабочего уникален, индивидуален, требует от него высокогомастерства, большого опыта, значительных знаний, относительно высокогокультурного уровня, то политэкономия не может не учитывать всего этого в тоймере, в какой все это становится производственными факторами.
Труд такого рабочего, конечновыше функционирования любой машины и никому в голову не придет отождествлять вэтом случае рабочего со средством производства. Но мы рассматриваем неисключения, но средний случай современного производства с развитым разделениемтруда, в котором умственный труд отделен от физического и существует тенденциямаксимального упрощения и нивелирования труда рабочего. Хорошо это или плохо,но это так. И если рабочий выполняет простейшую механическую операцию, которуюможет выполнить и машина, то непонятно, почему труд рабочего в этом случае мыдолжны ставить выше функционирования машины?
Почему рабочий в этом случае«производит», а машина — нет? Как мы должны относится к тому, что в подобныхслучаях труд рабочего не только теоретически приравнивается к функционированиюсредства производства, но и на деле рабочий заменяется машиной? Как мы должныотносится к тенденции максимально вытеснить физический труд, к механизациитруда?
Ведь во всех этих случаяхпроисходит и теоретическое, и практическое приравнивание рабочего к средствупроизводства? Не противоречит ли технический прогресс самоцельности личностирабочего? Насколько он (технический прогресс) удобен в связи с этим дляполитэкономии?
Здравомыслие явно изменяетТуган-Барановскому и он вместо экономического анализа угощает насбессмысленными беллетристическими фразами.
Когда рабочий затрачивает впроцессе труда свои интеллектуальные и физические силы, когда он овеществляет впроизводимом им продукте часть своей личности, то тем самым, он и физически, итехнологически, и в каком угодно другом смысле является средством производства.Потому-то труд и тягостен, потому-то он и рассматривается как затрата. Человек- не бог, но существо материальное, поэтому он не может пребывать в абсолютномединстве с самим собой, но время от времени должен отказываться от самого себя,превращать себя в средство достижения той или иной цели, в частности — в средствопроизводства. И это действительно противоречит его самоцельности, но лишьпотому, что человек в сущности своей существо противоречивое. То противоречие,которое имеет в виду Туган-Барановский, проявляется в другом случае, именно,когда рабочий остается средством производства не только в процессепроизводства, но так же и в процессе потребления; когда, например, он не ест,но его кормят лишь затем, чтоб он завтра оказался в состоянии выполнять своюработу ради которой, единственно, существует. Но это есть не состояние наемногорабочего, но состояние раба. Поскольку капитализм предоставляет рабочемугражданскую и политическую независимость, постольку он предоставляет емувозможность жить для себя, осуществить себя как личность. Речь, следовательно,может идти только о том, чтоб эта возможность была не только политическойдекларацией, но также и экономической реальностью, — но это уже совсем другаяистория и совсем другой вопрос[2]. 3.Закон «Сэя»
История «закона Сэя» слегканапоминает историю «закона народонаселения» Мальтуса. В первом издании«Трактата» (1803 г.) Сэй написал четыре странички о сбыте. На них в оченьнечеткой форме была изложена мысль, что общее перепроизводство товаров вхозяйстве и экономические кризисы в принципе невозможны. Всякое производствосамо порождает доходы, на которые обязательно покупаются товары соответствующейстоимости. Совокупный спрос в экономике всегда равен совокупному предложению.Могут возникать лишь частичные диспропорции: одного товара производится слишкоммного, другого — слишком мало. Но это выправляется без всеобщего кризиса.Подобно основной идее Мальтуса, это простое положение отличается внешнимподобием самоочевидности. Но с другой стороны, бросается в глаза его непомернаяабстрактность, делающая мысль Сэя, по существу, бессодержательной.
Скоро вокруг «закона Сэя»(тогда он еще не носил этого громкого названия) развернулась бурная дискуссия.В ней приняли участие крупнейшие ученые-экономисты той эпохи, в том числеРикардо, Сисмонди, Мальтус и Джемс Милль. Защищая и обосновывая свою идею, Сэйс каждым новым изданием «Трактата» раздувал изложение «закона», Однако так и непридал ему сколько-нибудь четкой формы[3].
В наше время дискуссия о«законе Сэя» в западной науке — это в основном дискуссия между сторонниками такназываемого неоклассического и кейнсианского направлений в политическойэкономии. Первые, даже если они не ссылаются на «закон», фактически стоят напозициях, в общем и целом восходящих к Сэю. Они говорят, что через гибкостьцен, заработной платы и других основных элементов экономика может стихийно,автоматически избегать серьезных кризисов. Поэтому они обычно выступают противбольшого вмешательства буржуазного государства в экономику. В смысле взглядовна экономическую политику неоклассическое направление часто склоняется, такимобразом, к «неолиберализму».
Напротив, Кейнс и егопоследователи указывают на неизбежность кризисов в свободно развивающейсякапиталистической экономике и критикуют «закон Сэя». Кейнс писал, чтоприверженность профессиональных экономистов к этому «закону», которыйопровергается жизнью, привела к тому, что со стороны рядового человека «сталозаметно все меньше и меньше склонности относиться к экономистам с тем жеуважением, как к другим группам ученых, у которых теоретические выводы, когдаих применяют на практике, согласуются с наблюдениями». Кейн-сианскоенаправление выступает за широкое вмешательство государства в экономику.
Некоторые ученые пытаютсяпримирить оба эти направления, взяв из каждого определенные элементы. В этом, вчастности, состоит суть «неоклассического синтеза» Самуэльсона, учебниккоторого, изданный в русском переводе, упоминался выше.
«Закон Сэя» подразумевает,что товары производятся непосредственно ради удовлетворения потребностей людейи обмениваются при совершенно пассивной роли денег в этом обмене. Этобесконечно далеко от действительности. Но в «законе Сэя» была и прогрессивнаядля своего времени сторона. Он был направлен против тезиса Сисмонди оневозможности поступательного развития капитализма.
Используя аргументы Сэя,буржуазия выдвигала прогрессивные требования сокращения бюрократическогогосударственного аппарата, свободы предпринимательства и торговли. Все этоотчасти объясняет и то, почему Рикардо принял теорию рынков Сэя[4].
Заключение
В теории Сэя прибыльпредстает как естественное порождение капитала, а рента — как естественноепорождение земли. И то и другое совершенно независимо от общественного строя,от классовой структуры, от формы собственности. Капитал приносит прибыль, какяблоня — яблоки, а смородинный куст — ягоды смородины.
Эта концепция в корнепротивоположна трудовой теории стоимости и теории прибавочной стоимости. Онаотрицает эксплуатацию рабочих капиталистами и землевладельцами и изображаетэкономический процесс как гармоническое сотрудничество равноправных факторовпроизводства. Главное сочинение Фредерика Бастиа, получившего из всех последователейСэя наибольшую известность, так и называлось: «Экономические гармонии». Вотпочему для Маркса, как уже говорилось, теория факторов производства былаважнейшим воплощением вульгарной политической экономии.
Теория факторов производствав том виде, в каком ее излагали Сэй и его ученики, даже в буржуазной наукезаслужила репутацию чрезмерно упрощенной и поверхностной. Шарль Жид, известныйфранцузский историк экономической мысли, писал, что «необходимость ясности визложении иногда понуждала его скользить по поверхности важных проблем вместотого, чтобы проникать вглубь их. В его руках политическая экономия частостановится слишком простой. Некоторые трудности он заволакивает чисто словеснымразрешением. Неясность Смита часто плодотворна для ума, а ясность Сэя не даетему никакого стимула».
Действительно, ответы,которые давал Сэй на коренные вопросы экономической науки своего времени, вбольшой мере были уходом от этих вопросов[5].
Список литературы
1. Бартенев С.А. Историяэкономических учений. Учебник. М.: Юристъ, 2001.
2. История экономической мысли вРоссии: Учеб. пособие для вузов / Под ред. проф. А.Н. Марковой. – М.: Закон иправо, 1996.
3. История экономической мысли. Курслекций. — М.: Ассоциация авторов и издателей „ТАНДЕМ“. ИздательствоЭКМОС, 1998 г. — 248 с.
4. Майбурд Е. М. Введение в историюэкономической мысли. От пророков до профессоров. — М.: Дело,Вита-Пресс, 2002.
5. Негиши Т. История экономическойтеории. – М.: Аспект-пресс, 2005.