Курсовая работа посоциологии
СТАНДАРТИЗАЦИЯЭМПИРИЧЕСКИХ ИНДИКАТОРОВ
Содержание
Введение. 3
1. Проблемавыбора эмпирических индикаторов. 4
2. Основнойпринцип разработки проективных индикаторов. 9
3. Методическийэксперимент как инструмент повышения качества эмпирических индикаторов. 17
Заключение. 29
Литература. 30
Введение
Актуальность работы – в настоящее время наблюдаетсямножество подходов к проведению социологических исследований семьи и брака, какв отечественной, так и зарубежной практике. Поскольку различные подходы неявляются достаточно распространенными в равной степени в различныхсоциологических школах, можно сказать о несравнимости полученных результатов впохожих экспериментальных исследованиях, проведенных различнымиисследователями. Именно поэтому остро стоит вопрос о стандартизацииэмпирических индикаторов, позволяющих унифицировать процесс исследования.
Цель работы – подбор эмпирических индикаторов, которыемогли бы быть использованы в процедуре проведения различных социологическихметодик в ходе исследования семьи и брака.
Объект работы – стандартизация социологическогоисследований семьи и брака
Предмет работы — эмпирические индикаторы
Эта работа будет способствовать созданию необходимыхпредпосылок для координации усилий социологов, занимающихся проблемами семьи,целенаправленной работы по накоплению теоретически обоснованного, опирающегосяна достоверные эмпирические данные научного знания о развитии брачно-семейныхотношений.
1. Проблема выбора эмпирическихиндикаторов
Измерения значений переменной для каждого из объектов,входящих в исследуемую совокупность, требуют разработки эмпирическихиндикаторов, представляющих собой инструмент для сбора информации. Каждый такойиндикатор может рассматриваться в двух основных аспектах: содержание,определяемое сущностью переменной, и способ формулировки и предъявления.Формулировка обусловлена, прежде всего, особенностями восприятия респондента, аспособ предъявления, помимо этого, — некоторыми другими условиями (например, имеющимисяв распоряжении исследователя финансовыми, кадровыми и другими ресурсами).
Анализ отечественной и зарубежной литературы по методике итехнике социологических исследований показал, что большинство используемых вмировой практике эмпирических индикаторов, применяемых при опросе, можно свестик определенному перечню. При этом учитывалось, что индикаторы, используемые принаблюдении (карточка наблюдения) и при опросе (код контент анализа), сходны потипу, хотя и отличаются по содержанию в зависимости от цели исследования.
Приведенный перечень не претендует на полноту, так как влитературе описаны и некоторые другие виды индикаторов (прежде всего тестовоготипа). Они не приведены потому, что, как правило, используются впсихологических, а не социологических исследованиях.
Очевидно, что тот или иной эмпирический индикаторвыбирается с учетом целей исследования, имеющихся ресурсов и целого рядахарактеристик респондентов (уровень образования, знание языка, на которомпроводится опрос, вероятность сознательных или бессознательных искажений приответе). В связи с этим возникает необходимость для каждой переменнойразрабатывать оптимальное число индикаторов, соответствующих прогнозируемымособенностям выборки (распределению опрашиваемых по уровню образования, знанияязыка, на котором проводится опрос и т. д. Сказанное выше поясним на примеречасто исследуемой переменной «удовлетворенность браком». Теоретический анализданной переменной позволяет выделить по крайней мере две основные альтернативыдля определения содержания разрабатываемого индикатора. Во-первых, возможенподход, согласно которому удовлетворенность рассматривается как интегральнаяхарактеристика. В этом случае индикатор сводится к различным модификациямвопроса: «Довольны ли Вы своим браком?» Во-вторых, можно считать, чтоудовлетворенность браком складывается из отношений каждого из супругов кразличным сторонам их взаимодействий (хозяйственно-бытовым, духовным,сексуальным), его удовлетворенности условиями жизни, характером досуга и т. д.Это предполагает для измерения переменной разработку совокупности вопросов,раскрываюших отношение респондента к различным сторонам брака: «Удовлетвореныли Вы духовными отношениями со своим мужем (женой)?», «Довольны ли Выраспределением обязанностей в семье?», «Устраивает ли Вас характер проведениясемейного досуга?» и т. д. Во втором случае возможны разные типы индикаторов взависимости от ряда условий, основными среди которых являются:
а)Методические цели исследования. Если для этих целейважна количественная оценка степени удовлетворенности браком, то необходиморазработать специальную шкалу типа Терстоуна, Лайкерта или Гуттмана ссуждениями типа:
«Меня не удовлетворяет участие мужа в домашней работе»,«Нам не удается добиться взаимопонимания», «Я думаю, что наша интимная жизньскладывается не очень хорошо».
Следует учитывать, однако, что разработка такой шкалытребует существенных усилий. Поэтому следует взвесить, можно ли обойтись болеепростыми индикаторами, о которых будет говориться ниже.
б)Уровень образования респондентов, особенности ихпсихологических характеристик. Закрытый вопрос об удовлетворенности бракомможно оформить в виде «кафетерия», тогда он будет иметь следующий вид:
«Удовлетворены ли Вы полностью
Удовлетворен распределением обязанностей в семье
Удовлетворен духовными отношениями
Затрудняюсь ответить
Не удовлетворен сексуальными отношениями»
Данный индикатор можно развернуть в серию вопросов:«Удовлетворены ли Вы распределением обязанностей в семье?» Удовлетворенполностью Удовлетворен Не удовлетворен Затрудняюсь ответить. «Удовлетворены лиВы духовными отношениями с супругом?» (с тем же набором ответов) и т. д.
Существует опасность, что лица с низким уровнемобразования или не очень внимательные не смогут понять или запомнить правилазаполнения «кафетерия» и будут отмечать ответы не во всех строчкахпредлагаемого вопроса. Напротив, есть основания полагать, что при применениивторой формулировки респонденты будут в большей степени фиксировать своевнимание на смысле вопросов, и для ряда лиц с более низким уровнем образованиятакая формулировка индикатора предпочтительнее. В то же время лиц с высшимобразованием, привыкших к «экономному» стилю мышления, монотонное повторениевопроса может раздражать и тем самым снизить уровень их мотивации при заполнениианкеты.
в) Вероятность искажений при сборе информации. При анализеповедения и взглядов людей в сфере брачно-семейных отношений не исключено то,что респонденты в силу разных причин будут давать искаженную информацию в ответна предлагаемые «прямые» индикаторы (это условное название используется дляобозначения всех типов индикаторов, ориентированных на искренний ответ припонимании вопроса и желании ответить). Причины «демографического одиночества»,установки в сфере сексуальных отношений, сложные мотивы конфликтов, не говоряуже об «окольных путях секса» (так известные американские социологи Д. Мастереи К. Джонсон называют сексуальные извращения), — эти и многие другие сторонысемейных и внесемейных отношений могут искажаться в ответах респондентов. Конечно,в зависимости от типа культурных образцов, обычаев, традиций и т. д. для однихсоциокультурных групп одни темы являются «закрытыми», для других — другие. Так,например, по свидетельству М. Г. Панкратовой, во время проведения исследованияв Узбекистане ей пришлось убрать из анкеты вопрос, обращенный к сельскимдевушкам: «Сколько детей Вы хотите иметь?», так как он вызывал смущение. В тоже время С. И. Голод отмечал, что ленинградские студентки не стесняются вовремя исследования задавать уточняющие вопросы о деталях техники сексуальныхотношений.
Принято выделять несколько причин, влияющих на искаженияинформации при использовании «прямых» индикаторов
1. Неосознанность респондентом его истинных мотивов иустановок. Эти причины, как правило, возникают в тех ситуациях, когда мотивынастолько сложны, а установки противоречивы, что некоторые респонденты не всостоянии их осознать, поэтому они трактуют их в упрощенных, стереотипныхтерминах. Семейные конфликты, отношения между людьми, неоднозначная оценка техили иных событий нередко искажаются неосознанно в процессе интервьюирования илианкетирования респондентов. Так, например, жена может испытывать отрицательныеэмоции к мужу, но в ответ на прямые вопросы объяснить это тем, что он малозанимается домашней работой, уделяет недостаточно времени воспитанию ребенка ит. д. На самом деле истинной причиной неприязненного отношения к мужу могутбыть немотивированная ревность, недовольство ролью, которую ей навязывает муж,установившейся в семье структурой власти.
Стремление респондентов к рациональному логическомуповедению. Искажение информации происходит здесь, прежде всего, потому, что вреальности люди руководствуются эмоциональными, нередко противоречивымимотивами, формируя свое отношение к людям или событиям под влиянием комплексачувственно окрашенных и далеко не всегда рациональных факторов. В то же время впроцессе рефлексии своей мотивации они, ориентируясь на ценности логичногоповедения, искажают свои истинные мотивы и установки.
Несоответствие между нормами и ценностями, существующими вобществе, и реальными установками и мотивами респондентов. Стремясьпродемонстрировать, что их мотивы, мнения, установки вполне соответствуютсоциальным нормам и ценностям, респонденты часто вполне сознательно, отвечая навопросы интервью и анкет, дают искаженную информацию.
Причины, связанные с глубинной ценностной системойреспондентов, ориентированной на определенный стиль предоставления информации олюдях или событиях. В одних субкультурах считается недостойным отзыватьсяотрицательно о каком-либо человеке, особенно в его отсутствие, упоминать обопределенных сторонах его личной жизни, привычках и т. д. В другихсубкультурах, напротив, принято концентрировать внимание на негативных сторонахповедения и характера людей. Все это приводит к определенному искажению приописании реальных мотивов и установок.
В социологии брака и семьи проблема возможных искаженийстоит достаточно остро, так как среди исследуемых переменных немало подпадающихпод указанные выше причины. Для сведения к минимуму действия указанных вышепричин применяется совокупность методик, получивших название проектных. Их сутьсостоит в стремлении спроектировать истинные мотивы и установки на специальносконструированные стимулы, предъявляемые в ситуациях, требующих переключениявнимания респондентов, неопределенности, игры и т. д.
Рассмотрим подробнее сущность и условия примененияпроективных индикаторов. По определению Е. Т. Соколовой, «проективные методикипредставляют собой специальную технику клинико-экспериментального исследованиятех особенностей личности, которые наименее доступны непосредственномунаблюдению или опросу» в. А. Ядов отмечает, что «особенность проективныхпроцедур в том, что стимулирующая ситуация приобретает смысл не в силу ее объективногосодержания, но по причинам, связанным с субъективными наклонностями ивлечениями испытуемого, т. е. вследствие субъективированного, личностногозначения, придаваемого ситуации испытуемым. Испытуемый как бы проецирует своисвойства в ситуацию»
2. Основной принцип разработкипроективных индикаторов
Основной принцип разработки проективных индикаторовисходит из того, что цели опроса скрываются от респондента. Его вниманиефиксируется па задании, отличном от истинной цели опроса, что для респондентаоблегчает снятие барьера его «внутренней цензуры». Проективные индикаторыприменяются в тех случаях, когда существуют серьезные опасения, что прииспользовании других индикаторов ответы респондентов приведут к существеннымискажениям информации.
Таким образом, проективные методы исследования установок имотивов — совокупность исследовательских процедур, позволяющих получать научнообоснованные данные о тех установках или мотивах, информация о которых приприменении прямых исследовательских процедур подвергается определеннымискажениям, носящим как осознанный, так и неосознанный характер. Можно выделитьчетыре основных подхода к проекции реального сознания на стимулы.
Ассоциация. Данный подход основан на предположении, чтобыстрая реакция на представляемый стимул (слово, часть предложения, картинку)будет менее сдержана, поэтому сможет лучше обнаружить скрытые установки имотивы. Респонденту предлагают назвать слово или фразу, первыми пришедшими наум. Внимание респондента переключается на скорость решения поставленной передним задачи, а иногда на оригинальность ответа.
Фантазия, включаемая для формирования свободныхассоциаций, связанных с предъявляемыми респондентом неопределенными стимулами(неясная картинка, загадочная история и т. д.). Предполагается, что, сочиняяисторию или интерпретируя рисунок, респондент будет неосознанно проецироватьустановки и мотивы, и это даст возможность более глубоко исследовать структуруего личности.
Концептуализация. Респонденту предлагают двусмысленный илинеопределенный стимул и создают ситуацию, при которой его реакция на стимулдолжна иметь какое-то одно достаточно ясное значение. Выбор этого значенияопределяется его мотивами и установками и на основании такого выбора их можноболее глубоко изучить.
Классификация. Представление об установках или мотивахреспондента можно получить на основании произведенного им отнесенияопределенных понятий, событий, явлений к тому или иному классу (позитивно илинегативно окрашенному, социально одобряемому или отвергаемому и т. д.).
Данные подходы реализуются в целом ряде конкретныхпроцедур, основными из которых являются следующие.
1. Тест на завершение предложений. Респонденту предлагаютряд незаконченных предложений (иногда состоящих из единственного слова, просятбыстро, не задумываясь, завершить их первыми словами которые приходят ему наум). Показано, что неопределенность и необычность ситуации, необходимостьбыстрой реакции, нередко помогают преодолеть факторы, влияющие на искажениеинформации. Например, предлагается закончить предложение: «Когда мне предлагаютпомочь по хозяйству… .» Полученные ответы от «… сразу берусь за любуюработу» до «… испытываю ужас и отвращение» классифицируются по типам: а)позитивное, нейтральное, негативное отношение к кооперации в сферехозяйственно-бытовых отношений; б) положительное, нейтральное, негативноеотношение к домашнему труду.
2.Метод карикатур. Респонденту показывают рисунок,представляющий собой шарж или карикатуру. Обычно предполагается несколькорисунков, на которых изображена последовательность некоторых действий, диалогмежду двумя или несколькими людьми, наблюдение человеком какого-либо события.Ко рту говорящих или оценивающих события людей пририсованы специальные «шары»,оставленные пустыми. Респонденту предлагают написать в «шаре», что, по егомнению, произносит каждый из участников.
Например, при изучении нами совместно с О. А. Куимовойустановки на допустимость раздельного досуга была нарисована картинка, в правомверхнем углу которой была нарисована женщина с ребенком, которая разговаривалапо телефону, а в левом нижнем углу мужчина, который говорил: «Ты знаешь, ясегодня решил пойти с приятелем на стадион». Респондента просили представитьсебя на месте жены «болельщика» и сказать, что бы он ему ответил. Полученныеответы разносились по категориям, отражающим разную степень терпимости квнесемейному досугу другого супруга.
Метод интерпретации картин. Процедура состоит вформировании свободных фантазий респондентов по поводу картин весьманеопределенного содержания. Наиболее известным из этой группы методов являетсятест тематической апперцепции (TAT), сущность которого заключена винтерпретации изображенных на картинках неопределенных ситуаций взаимодействиялюдей. Испытуемым предлагается подробно описать внешность и характер действийэтих людей. Ожидается, что, концентрируя внимание па описании картинок,респонденты будут проецировать свои истинные мотивы и установки.
Метод дидактических историй. Испытуемым предлагается рядкоротких историй, имеющих дидактический характер и предполагающих возможностьдвух или более различных типов отношения к описываемым событиям. Ожидается, чторассказ помогает стать респонденту участником описываемых событий или, покрайней мере, более конкретно представлять выбор, чем в случае необходимостиответов на вопросы закрытого типа. Приведем пример разработанной намидидактической истории.
«У супругов Петровых один ребенок, которому 12 лет.Вначале им было трудно, но, когда он подрос, они стали часто ходить в кино,театр, гости, много читать, смотреть телепередачи. Они оба неплохо зарабатываюти не испытывают недостатка в деньгах. Петрова через год после рождения ребенкавозобновила работу и сейчас считается опытным сотрудником. Однако временами ейстановится грустно, когда она видит женщину с детской коляской или когда сынговорит, что он хочет иметь брата или сестру. Она боится, что ее ребеноквырастет более эгоистичным, чем другие дети, и с тревогой думает о том времени,когда товарищи, а потом и любимая девушка будут для него важнее, чем родители.
У Козловых трое детей. Старшему 12 лет, младшему 3 года.Козловой долгое время пришлось не работать, так как дети болели, были трудностис яслями, и она не очень многого достигла в своей профессиональнойдеятельности. Несмотря на высокую зарплату мужа, денег на все не хватает, таккак в семье пять человек. Нет времени сходить в кино, проведать подругу — многозабот по хозяйству. Однако, когда она усталая приходит с работы домой и видит,как дружно играют дети, она забывает о всех неприятностях и чувствует себясчастливой матерью. Когда они с мужем говорят о будущем, то рассчитывают доконца жизни быть рядом с детьми и внуками».
После того как респондент внимательно прочел рассказ, емупредлагают один или несколько вопросов: «Какой Вы хотели бы видеть свою семью?Такой, как у Петровых, или такой, как у Козловых?» «А какой, по Вашему мнению,она будет на самом деле?»
Этот метод имеет свои преимущества перед другими, так какинтерпретация полученных ответов является сравнительно простой и однозначной.
Метод псевдофактуальных вопросов. Респондентам задаютнаводящие вопросы фактического характера о поступках и ситуациях, связанных сих жизнью или жизнью других людей. При этом исследователя интересуют несообщаемые сведения фактического характера, а возможность таким образомполучить совокупность возможно скрываемых оценок, мнений и другой информации,«закрытой» для прямых вопросов. Предполагается, что в своих ответах респондентыбудут проецировать собственные установки и мотивы. Так, например, женщинамзадается вопрос: «Сколько времени Ваш муж уделяет воспитанию детей?» Отвечая наэтот вопрос, женщины могут дать искреннюю информацию, связанную с их оценкойучастия мужей не только в воспитании детей, но и в домашней работе и другихсферах супружеской жизни.
Игровые методы — совокупность игр, построенных длявыяснения установок и мотивов. В процессе игры снимаются внешние барьеры,позволяющие получить более адекватную информацию.
Проективные индикаторы в социологическом исследовании мо-гут быть разработаны и использованы только специально обученнымивысококвалифицированными специалистами, так как интерпретация получаемыхответов крайне сложна и не формализована. Поэтому крайне трудно получить с ихпомощью достаточно репрезентативные данные. В то же время в тех ситуациях,когда выдвигаются гипотезы о существовании смещений по указанным выше причинам,значение проективных индикаторов для получения качественной информации труднопереоценить. В целом, как мы ниже покажем, применение такого вида процедурвесьма важно на стадии апробации многих прямых индикаторов, и этообстоятельство наряду с малоизученностью вопроса послужило основанием для стольдетального анализа проективных методик.
Не менее актуально, чем проблема выбора адекватнойформулировки индикатора, и решение вопроса о процедуре его предъявления. Укажемна основные проблемы, которые в связи с этим приходится решать исследователю.
Прежде всего, встает вопрос о выборе основной стратегииисследования — описательной или экспериментальной. Такой выбор является весьманепростым, так как каждая из стратегий имеет свои преимущества и недостатки.Экспериментальная процедура связана с возможностью выявления причинных связей.Она обладает огромными преимуществами с точки зрения обоснованности получаемых выводов,однако ее крайне сложно осуществить на практике. Эксперимент предъявляетогромные требования к организации исследования. В частности, трудно осуществитьвыбор контрольной и переменной групп, которые практически не должны отличатьсядруг от друга по целому ряду параметров, а также показать, что изменения вконтрольной группе произошли под влиянием именно измеряемого фактора, а некакого-либо другого. Есть и другие трудности. Поэтому чаще всего используетсяописательная стратегия.
Исследователь принимает также решения об основном методе(анализе документов, наблюдении или опросе), методике (анкетировании илиинтервьюировании, включенном или невключенном наблюдении, полевом илилабораторном и т. п., формализованном или традиционном). Одновременно происходитпринятие решения о выборке, обработке данных, организации исследования и формахпредставления отчетности, но эти вопросы выходят за рамки нашей работы.
Процесс принятия решения о выборе адекватной стратегии,метода, методики и индикатора связан с рядом трудностей. Прежде всего, нередкосоциологическое исследование осуществляют люди, имеющие небольшой опытметодической работы. В то же время в отечественной литературе по методике итехнике социологических исследований далеко не всегда наблюдается единообразиев изложении материала и методических рекомендациях. Так, например, в имеющихсяпубликациях можно встретить различные подходы к определению понятий «объект ипредмет исследования», «показатель» и «индикатор», «методика» и «техника» и т.д. В различных монографиях предлагаются разные классификации типов наблюдений исоциальных экспериментов. Даже при описании такого распространенного метода,как опрос, имеется немало фонные интервью, раздаточная анкета и некоторыедругие методики имеют свою специфику и для них справедливы не все пункты,представленные в таблице. Однако смысл разработки подобных таблиц, помимо всегопрочего, состоит в том, чтобы найти или даже заново разработать наиболееадекватную методику для каждого конкретного случая, оценить, насколькосущественны минусы, не могут ли они уменьшить обоснованность полученнойинформации.
В работах по методике и технике анализируются различныефакторы и условия, влияющие па степень обоснованности информации, получаемойпри применении различных методик. Эти факторы и условия иногда называютисточниками смещенной или искаженной информации. Обобщение таких источниковпредставляет собой набор нормативных требований для использований той или инойметодики, и поэтому оно полезно как инструмент принятия решений о спецификеадекватного использования выбранной методики. Такое обобщение дляинтервьюирования, например, выглядит следующим образом.
1.Влияние индивидуальных особенностей личностиинтервьюера.
Различия в возрасте.
Различия пола интервьюера и опрашиваемого.
Различия образовательного уровня.
Различия национальной принадлежности и профессии.
Негативное влияние фигуры, прически и одежды.
1.6.Различия в мировоззренческих взглядах и установкахинтервьюера и опрашиваемого.
2.Стиль проведения интервью.
2.1.Демонстрация собственной точки зрения интервьюера.
Реакция на ответы и поведение опрашиваемого (похвала,одобрительное или отрицательное движение головой, мимика и т. д.).
Поучения и полемические обсуждения (если это не разрешеноинструкцией) в ходе интервью.
Унижение чувств собственного достоинства опрашиваемого.
2.5.Демонстрация чувства превосходства над опрашиваемым.
3.Неправильный выбор места интервью (обсуждение щекотливыхвопросов производственного характера на работе, сложных семейных проблем вприсутствии других лиц и т. д.).
4.Неправильный выбор времени для интервьюирования.
Выбор времени, неудобного для респондента.
Выбор позднего времени, когда респондент утомлен.
5.Неадекватное восприяние интервьюера опрашиваемым (какпредставителя органа власти, представителя администрации и т. д.).
6.Чрезмерная длительность интервью.
7.Небрежное оформление протокола интервью (сокращениеслов, неполная запись ответов и т. д.).
8. Запись беседы при помощи технических средств безразрешения респондента.
Основная цель построения подобных обобщений и таблиц —разработка качественных индикаторов. Исследователь или группа экспертовсоотносит конкретную ситуацию измерения (учитывающую цели исследования,выборку, время, наличие кадров определенной квалификации, опыт исследовательскойгруппы и т. д.) с таблицами (обобщениями) и решает поэтапно вопросы о выборесоответствующих стратегии, метода, методики и формулировки индикатора.
Прежде всего, производится ранжирование различных процедурпо степени их экономичности и простоты реализации. Отметим, что этот процессимеет как общие характеристики для всех групп (наиболее простой способ —почтовая анкета с закрытыми вопросами), так и весьма специфичные (скажем, водной лаборатории есть психологи, владеющие проективной техникой, в другой —нет, в одной есть опытные интервьюеры, в другой — нет и т. д.). Далее решаетсявопрос о том, можно ли при помощи наиболее экономичной процедуры разработатьинструмент, позволяющий минимизировать недостатки методики и индикаторов.
Работа по составлению подобных таблиц позволяетсформулировать несколько выводов, имеющих значение для дальнейшего изложения.Во-первых, обратим внимание на то, что в методических рекомендациях вниманиесосредоточено на проблемах предъявления индикаторов, а не их формулировки. В частности,если не считать сравнения открытых и закрытых вопросов анкеты, в литературеотсутствуют указания на критерии выбора формулировок индикаторов.
Во-вторых, назрели предпосылки для интеграцииразнообразных методических рекомендаций в целостную совокупность методическихнормативов. Необходимо интенсифицировать исследования методических вопросов,особенно в плане учета дифференциации респондентов по различным параметрам.
3. Методический эксперимент какинструмент повышения качества эмпирических индикаторов
Для выбора метода сбора социологической информации нередкодостаточно теоретических соображений, особенно если они подкреплены процедурамилогической формализации (о них говорилось в предыдущем параграфе). Однако приразработке эмпирических индикаторов — их формулировок, а иногда и техникипредъявления — упомянутых соображений зачастую недостает. Нечеткость,противоречивость и недостаточная конкретизация методических требованийзатрудняют принятие обоснованного решения. Специфика восприятия конкретныхиндикаторов респондентами (особенности понимания, фиксации внимания на тех илииных смысловых фрагментах и т. д.) такова, что она не может быть вполне учтенатолько на основании умозрительных рассуждений. Требуется специальная эмпирическаяработа, имеющая целью уточнение выбора наиболее адекватного индикатора длякаждой переменной в конкретных условиях. Подчеркнем, что в принципе такаяработа должна преследовать, помимо данной прикладной цели, и другую,фундаментальную, связанную с эмпирическим обоснованием, расширением иуглублением содержания методических рекомендаций.
Основной эмпирической процедурой, направленной наоптимизацию качества сбора информации в соответствии с определеннымикритериями, является, по нашему мнению, методический эксперимент, в советскойлитературе неоднократно описывался опыт его применения”.
Рассмотрим пример двух методических экспериментов. Приотборе конкретных переменных исследователи руководствовались тремясоображениями.
Во-первых, были выбраны характеристики не толькоповедения, но и сознания, так как известно, что при исследовании сознания(установок, мотивов и т. д.) намного увеличивается вероятность искаженияинформации.
Во-вторых, было желательно, чтобы выбираемые переменныеохватывали установки в основных сферах брачно-семейных отношений:репродуктивного поведения; воспитания детей; хозяйства и быта; проведениядосуга; общения между членами семьи; распределения власти в семье.
В-третьих, выбор переменных обусловливался частотой ихиспользования в вопросниках по браку и семье, для определения которой былипроанализированы все анкеты по браку и семье, хранящиеся в секторе информацииИС АН СССР. Исследователи старались выбрать наиболее часто используемые иповторяющиеся в различных исследованиях индикаторы, а не придумывать свои, таккак, помимо всего прочего, было важно оценить величину возможных смещений впрактике социологических исследований семьи.
Было проведено также экспертное обсуждение выделенныхпеременных в свете приведенных выше факторов, в результате удалось выделитьболее узкие аспекты для установок и особенностей поведения по сферам, которые илегли в основу выбираемых переменных. Так, например, в сфере воспитания детейрассматривалось отношение супругов к воспитанию детей в семье, в сфере досуга —его проведение дома или вне дома, совместно или раздельно членами семьи и т. д.
Для удобства проведения методического экспериментаотобранные переменные были разделены на 2 группы. Предполагалось, что внутрикаждой из групп различия в степени искажений будут меньше, чем при межгрупповомсравнении. К первой группе (А) относились переменные, связанные сраспределением обязанностей или материальных средств, а также сорганизационными моментами семейной жизни (материальная, хозяйственная, досуговая,репродуктивная сферы и сфера воспитания детей). Во вторую группу (Б) входилипеременные, характеризующие эмоционально-духовные отношения членов семьи вразных сферах. Это позволило нам при минимальном количестве переменных исоответствующих им индикаторов осуществить почти все интересующие нас типысравнения.
Все отобранные индикаторы были сведены в 3 вопросника стем, чтобы в один вопросник не попали разные индикаторы для измерения одной итой же переменной. Т. е. мы хотели избежать «эффекта реактивности» — влиянияпредыдущего ответа на последующий.
Кроме того, в один из вопросников мы поместили практическивсе открытые вопросы и проективные индикаторы, поскольку известно, что приналичии в анкете закрытых и открытых вопросов, увеличивается число респондентов,не отвечающих на открытые вопросы.
Всего в эксперименте было задействовано 6 анкет: 3 дляженщин и 3 для мужчин.
Разработанные таким образом вопросники были предъявлены100 брачным парам (раздельно мужу и жене) по месту жительства в присутствиидвух анкетеров. В процессе обработки результатов для каждого из проективныхиндикаторов выделялись три типа отношения к объекту установки (позитивное,негативное и нейтральное) и устанавливалось однозначное соответствие междукаждой из альтернатив закрытых вопросов с типами ответов на неоконченныепредложения, карикатуры и дидактические истории.
Приведем некоторые результаты исследования.
Только для одной из переменных — репродуктивной установки— было получено вполне удовлетворительное совпадение для всех четырехиндикаторов как на индивидуальном, так и на групповом уровне. Этот результатвполне совпадает с данными социально-демографических исследований, проведенныхв различных странах, согласно которым люди достаточно адекватно отвечают напрямые вопросы о желательном, ожидаемом и идеальном числе детей в семье.
Для двух других переменных — установок на совместное илираздельное проведение супругами досуга и на распределение домашних обязанностейв семье — были получены высокая степень совпадения на индивидуальном уровнемежду результатами ответов на все три проективных теста (попарное совпадение от81 до 92 %) и относительно низкое совпадение между каждой из проективныхметодик и закрытым вопросом анкеты (от 46 до 62 %). Для трех других установокбыли получены не столь явные результаты, как для рассмотренных выше, и внастоящее время нами осуществляется более углубленное исследование этихпеременных. Различия результатов объясняются, по-видимому, тем, что у многихлюдей вербальные ценности не соответствуют их реальному отношению к данномуаспекту брачно-семейных отношений.
Другое объяснение расхождений связано с признанием тогофакта, что нередко мотивы, установки и другие компоненты сознания в сферебрачно-семейных отношений намного более сложны, противоречивы, неопределенны,нерациональны и индивидуализированы, чем те обобщения, которые мы получаем припомощи дедуктивно разработанных индикаторов. Задавая прямые вопросы, мынакладываем тем самым жесткую рациональную схему на сознание опрашиваемых, иони, подчиняясь этой схеме, отказываются от своих истинных мнений ипредставлений. Наконец, возможно и третье объяснение наблюдаемых расхождений.Дело в том, что исследуемые установки представляют собой сложную иерархическуюструктуру, в которой присутствуют как ценностные аспекты, так и поведенческие,для каждого из них необходим свой инструмент измерения.
Данный методический эксперимент показал, что использованиедля некоторых переменных только прямых индикаторов может привести ксущественным искажениям информации. В связи с этим для изменения такихпеременных необходимы не только прямые, но и проективные индикаторы, а иногдатолько последние. Если большой объем выборки не позволяет применять проективныеиндикаторы для всей выборочной совокупности, то для оценки величины возможныхсмещений целесообразно осуществить сравнение прямых и проективных индикаторовна малой выборке.
Целью следующего эксперимента было сравнение ответов наодинаковые вопросы о фактах и характеристиках взаимодействия членов семьи.Процедура состояла в отборе вопросов из анкет исследования «Семья как факторвоспроизводства социальной структуры социалистического общества» (для мужа —отца, жены — матери и подростка), о взаимодействии членов семьи и последующемсравнении ответов на эти вопросы. Как показал анализ, вопросы, в ответах накоторые наблюдается удовлетворительное совпадение, можно отнести к двум типам:а) относящиеся к объективным условиям жизни (например, жилищные условия) и б)связанные с ситуациями, относительно которых существует
Эксперимент осуществлен в отделе социологии семьи ИС АНСССР под руководством автора.
устойчивый стереотип. Например, в первом варианте анкетыбыло утверждение, от которого мы после проведенного пилотажа отказались: «Ухорошей хозяйки обеды всегда должны готовиться дома». Оно носит весьматривиальный характер и является для большинства жителей средних городовстереотипом. Для него было получено совпадение ответов в 94 % случаев.
Важно отметить, что даже в ответах на вопросы первого типаможет быть сравнительно велик процент несовпадений, если они неудачносформулированы. Так, формулировка «Сколько у Вас детей?» вызвала 16 %расхождений в ответах мужа и жены из-за того, что одни респонденты трактовалиэтот вопрос так: «Сколько у Вас общих детей?», а другие — как: «Сколько у Вассвоих детей?», третьи — как: «Сколько детей живет вместе с Вами?» При этом былоустановлено, что, если бы супруги, у которых были дети от первого брака, имелив виду только вторую формулировку, процент расхождений был бы иной.
Методический эксперимент позволил выявить вопросы, вкоторых наблюдался наивысший процент расхождений, и рассмотреть причины этогоявления. Было обнаружено, что к таким вопросам относятся те, которые хотя исвязаны с событиями и фактами, но допускают известную долю противоречивойинтерпретации, а также связанные с интимными или социально неодобряемымисторонами жизни респондентов.
В табл.1 приведены проценты несовпадений в ответах опричинах конфликтов между супругами. Очевидно, что в этом случае сказываютсяуказанные выше факторы. Таблица демонстрирует существенные расхождения междусведениями о частоте употребления алкоголя мужчиной, полученными от мужа ижены. В 36 % случаев муж утверждал, что конфликты на этой почве возникают«довольно редко» или «не возникают совсем», а жена — что они возникают«постоянно» или «довольно часто». Жены намного чаще указывали, что их мужьязлоупотребляют алкоголем, чем в этом признавались сами мужья. Опрос подростковпоказал, что их ответы намного чаще совпадают с ответами матерей, чем отцов.Учитывая, что нетрудно дать объяснение причинам, по которым мужчины скрываютстепень употребления ими алкоголя, можно считать ответы жен более объективными,в связи с этим ответы подростков на вопросы такого рода можно рассматривать вкачестве своеобразных «критериев истинности».
Таким образом, можно заключить, что методическиеэксперименты имеют важное значение для отбора и дальнейшей стандартизацииэмпирических индикаторов. Они весьма трудоемки, требуют значительных финансовыхзатрат, но часто являются необходимым условием получения качественнойсоциологической информации. Подчеркнем еще раз, что обобщение результатовметодических экспериментов представляет собой важную предпосылку для созданияболее обоснованных методических требований к сбору первичной социологическойинформации.
Таблица 1 Расхождения мнений мужа и жены по поводу причин ихконфликтов, %Причина конфликтов Несовпадение ответов Не ответившие Злоупотребление спиртными напитками ОДНИМ ИЗ супругов Организация домашних дел 34 6 Воспитание детей 31 2 Организация досуга 30 1 Разное отношение к людям, событиям 29 9 Денежные дела 25 4 Отсутствие взаимопонимания 23 8 Ревность одного из супругов 22 7 Производственная и общественная работа жены 21 6 Число детей 14 6 Взаимоотношения с родителями одного из супругов 13 4 Отсутствие гармонии в интимных отношениях 12 4
В социологических исследований неоднократно отмечаласьнеобходимость стандартизации инструментов сбора первичной информации, в томчисле эмпирических индикаторов.
По мнению экспертов ИСО, основная цель стандартизациисостоит в том, чтобы «результаты однажды тщательно проделанной работы могли быбыть впоследствии достигнуты всеми, кто столкнется с аналогичной ситуацией»
Стандартизация инструментов сбора первичной социологическойинформации преследует три основные цели: а) разработку качественныхинструментов в ведущих социологических центрах для широкого их применения вовсех социологических центрах страны; б) создание возможностей для проведениясравнительных исследований и накопления социальной статистики, позволяющей, вчастности, изучать динамику изменения различных социальных объектов; в)повышение экономической эффективности исследования за счет сокращения временныхили кадровых затрат на разработку уже сделанных инструментов.
Под стандартизацией конкретных инструментов или отдельныхиндикаторов мы будем понимать процесс применения трех типов правил созданияинструмента, отвечающего современным научным требованиям и соответствующимтребованиям экономии. Правила первого типа связаны с максимально возможнымучетом всех априорных требований к разработке инструментария, которые изложеныв основных публикациях по методике и технике социологических исследований.Правила второго типа — с оценкой качества инструмента в конкретных условиях, т.е. проведением апробации инструментария, отвечающего всем современнымтребованиям. Правила третьего типа связаны с выбором одного из несколькихиндикаторов для измерения определенной характеристики, а также со следующимосновным принципом. Из нескольких индикаторов выбирается наиболее качественный,а среди примерно равных по качеству индикаторов — наиболее экономичный. Вкачестве объекта стандартизации может выступать инструмент в целом или частьинструмента, относящаяся к определенной теоретической переменной, т. е.индикатор определенной переменной понятия характеристики. На наш взгляд,стандартизация инструмента в целом — анкеты или бланка интервью — должнаприменяться весьма редко и при определенных условиях.
Стандартизация индикаторов обладает следующими основнымипреимуществами по сравнению со стандартизацией инструмента в целом.
Во-первых, в конкретных условиях редко бывает необходимоизмерять точно такой же набор характеристик, что и в других исследованиях.Поэтому, получив стандартную анкету, потребитель будет ее подгонять к решениюсобственных задач и тем самым может создаваться основа для разработки новыхнекачественных индикаторов и сбора несравнимой информации.
Во-вторых, стандартизация анкеты может проводиться тольковместе со стандартизацией программы в целом, т. е. выбором стандартного объектаи предмета исследования, стандартных целей и задач и стандартного набораизучаемых переменных. Безусловно, создание таких программ необходимо для целогоряда задач (например, для изучения текучести кадров, исследования бюджетоввремени и т. п.). Однако очевидно, что количество проблем, которые можноисследовать при помощи стандартных программ безотносительно к конкретнымусловиям, достаточно ограниченно.
Поэтому предполагая принципиальную возможностьстандартизации инструментов в целом, мы будем говорить в основном остандартизации отдельных индикаторов. Отметим при этом, что стандартизацияиндикаторов возможна только в том случае, если мы будем четко фиксировать нетолько конкретный способ сбора эмпирической информации (вопрос анкеты, кодконтент-анализа и т. д.), но и то понятие или переменную, для измерения которойразработан данный индикатор.
Широкое применение стандартизованных индикаторов всоциологии могло бы принести существенный эффект, имеющий как научное, так иприкладное значение. Научное значение стандартизации индикаторов прежде всегосостоит в повышении качества собираемой информации. В реальных условияхсоциологам далеко не всегда удается разработать качественный инструмент. Это связаносо сжатыми сроками проведения исследований, недостаточной методическойподготовкой сотрудников социологических подразделений и другими причинами.
Стандартизация индикаторов позволила бы решить еще однунемаловажную проблему — сопоставимости собираемых эмпирических данных. Многиесоциологические исследования имеют локальный характер и крайне редкоповторяются на тех же выборках через определенный промежуток времени. Нередкотакже для измерения тех же самых или сходных переменных используются различныеэмпирические индикаторы, поэтому получаемые данные с трудом поддаютсясопоставлению. Так, при попытке сравнить результаты исследований по целому рядупеременных, связанных с описанием брачно-семейных отношений, было обнаружено,что невозможно найти хотя бы две работы, в которых использовались бы одинаковыеиндикаторы для измерения мотивов вступления в брак, мотивов разводов и дажепродолжительности знакомства будущих супругов ‘^. Если бы удалось в каждом излокальных исследований использовать стандартные индикаторы, то это обеспечилобы эмпирическую базу для межрегиональных, межкультурных и других сравнений,создало бы предпосылки для построения временных рядов.
Наконец, стандартизация индикаторов имеет огромноепрактическое значение, так как она позволяет резко повысить экономическуюэффективность работы над составлением рабочих документов исследования. Так,например, при наличии стандартных эмпирических индикаторов работа над анкетоймогла бы ограничиться только поиском адекватных переменных.
Применительно к общественным наукам наиболее полным ипоследовательным является использование идеи стандартизации в построениипсихологических тестов, в теории тестирования стали устоявшимися такие термины,как «стандартизация тестов», «норма теста» и т. д.’® В отечественнойсоциологии, насколько нам известно, была предпринята в этой областиединственная попытка ‘^. Представляется, что для стандартизации индикаторовнеобходимо создать специальную экспертную группу, которая бы обладала правомпринятия решения, является ли данный индикатор стандартизованным. Среди такихэкспертов должны быть специалисты по той социологической проблематике, скоторой связан стандартизированный индикатор, а также специалисты в областиметодов сбора и методов обработки первичной социологической информации. Решенияэкспертов должны опираться на деятельность рабочей группы, которая бы проводиласпециальные исследования, направленные на стандартизацию индикаторов,осуществляла бы координационную связь с различными центрами, занимающимисястандартизацией и предлагала экспертам вопросы, которые должны быть ими решены.При условии высококвалифицированной, методически обоснованной оценкиэмпирических индикаторов им можно было бы присвоить статус стандартных ииспользовать во всех случаях применения соответствующих переменных.
Процесс стандартизации возможен только при участии всехзаинтересованных сторон, а именно «производителей» и «потребителей» стандартныхинструментов. Для широкого использования стандартных инструментов необходимы,как мы полагаем, следующие условия: а) включение в планы деятельности ведущихсоциологических учреждений работы по созданию стандартных инструментов икоординации учреждений, разрабатывающих такие инструменты; б) предоставлениевозможностей всем социологическим центрам в получении стандартных инструментовили стандартных индикаторов; в) создание таких условий деятельности центров,занимающихся прикладными исследованиями, при которых они в основномиспользовали бы стандартные инструменты и практически не занимались разработкойновых; г) вменение в обязанность потребителям стандартных инструментовпроводить обязательную апробацию (в тех случаях, когда это необходимо)получаемых стандартных инструментов и о результатах апробации сообщать в центр,занимающийся разработкой инструментов; д) рассылка всех новых инструментов ииндикаторов, разрабатываемых в процессе работы над темой, в головныеисследовательские центры с четким описанием целей и задач, условий разработки иособенностей апробации данных инструментов; е) предоставление права головныморганизациям высылать информацию, полученную при помощи стандартногоинструмента в центрах, использующих стандартные инструменты.
При организации системы сбора социальной статистикинеобходимо учитывать следующие моменты:
собранная статистика будет иметь несравненно большуюценность, если будет собираться при помощи стандартных инструментов черезопределенные промежутки времени. Это даст возможность в будущем построитьвременные ряды, позволяющие прогнозировать изменение различных социальныхпроцессов;
для систематического сбора социальной статистики припомощи чисто социологических индикаторов в виде вопросов анкет или интервью ит. д. необходимо разрабатывать принципы организации общесоюзных илирегиональных выборок, позволяющие собирать необходимую информацию ценойминимальных экономических затрат;
для организации единой системы сбора статистических инестатистических показателей необходимо разрабатывать рубрикаторы, которыеотражали бы структуру исследуемых социальных явлений и процессов, а такжеуказывали на возможные типы связей между социологическими, экономическими,демографическими и другими показателями. Создание таких рубрикаторов — одна изактуальных задач ближайшего будущего.
Заключение
Таким образом, в работе достигнута цель исследования.Подобраны конструкты и предложены методы стандартизации эмпирическихиндикаторов. Стандартизация индикаторов повышает не только теоретический иметодический уровень эмпирических исследований, но и обеспечивает условия дляболее экономичной и эффективной организации сбора, хранения и широкогоиспользования социологической информации. В частности, упомянутаястандартизация позволит:
осуществить «перевод» на унифицированный язык всехпроблем, задач, исследовательских гипотез и тем самым гарантировать сравнимостьполучаемых данных;
создать возможности для построения типологий иобъяснительных моделей в режиме автоматизированного банка социологическойинформации без проведения дополнительных эмпирических исследований;
координировать деятельность исследовательских центров вобласти социологии семьи с целью упорядочения нежелательного параллелизма идублирования тематики.
Специальное совещание, проведенное с участиемпредставителей большинства социологических лабораторий, изучающихбрачно-семейную проблематику, показало, что «психологический барьер» передорганизацией исследований с использованием стандартных индикаторов практическиотсутствует. Напротив, почти все специалисты в области социологии семьи считаютподобную организацию исследований оптимальной.
Накопление информации в фондах автоматизированного банкасоциологических данных создает предпосылки для ее анализа при помощи болеесовершенных математических методов, таких, например, как анализ временныхрядов. Расширение массива эмпирических данных в перспективе повыситдостоверность анализа динамики межрегиональных различий брачно-семейныхотношений.
Литература
1.ВороновЮ. П. Методы сбора информации в социологических исследованиях. M., 1974; Гостковский
2.Повышение достоверности опроса в социологических исследованиях // Социол.исслед. 1978. № 4. С. 160—165; Докторов Б.
3. Онадежности измерения в социологическом исследовании. Л., 1979; Докторов Б. 3.,Фирсов Б. М. Методические вопросы формализации социологических анкет // Социол.исслед. 1975. № 3. С. 63—73;
4.Журавлева И. В. Интервью: Современная практика и пути совершенствования: Дис.канд. филос. наук. M., 1975;
5.ЗдравомысловА. Г. Методология и процедура социологических исследований. M., 1969; Лекции пометодике конкретных социальных исследований. M., 1972;
6.МихайловС. Эмпирическое социологическое исследование. M., 1975;
7.Ноэль Э. Массовые опросы: Введение в методику демоскопии. M., 1978;
8.Погосян Г. А. Методы сбора информации в социологии. Ереван, 1985; Процесссоциального исследования. M., 1975;
9.Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук. M., 1972; Рабочая книга социолога.M., 1983;
10.Рукавишников В. О., Паниотто В. И., Чурилов Н. Н. Массовые опросы:(Методический опыт). M., 1984;
11.Саганенко, Г. И. Социологическая информация: Статистическая оценка надежностиисходных данных социологического исследования. Д., 1979
12.Словарь прикладной социологии. Минск, 1984; Ядов В. А. Социологическиеисследования: Методология, программы, методы. M., 1972.