Министерство внутреннихдел Российской Федерации.
Московский УниверситетМВД России.
Кафедра: Теории государства и права
Реферат
На тему: Теорииобщественного договора Т. Гоббса и Ж.-Ж.Руссо: сравнительный анализ
Проверил: Выполнил:
Старший преподаватель Курсант224 учебного взвода
к.ю.н. мойор милиции Рядовоймилиции
Долгушина С. В ОрловМ.О.
Москва 2010
План
Введение
1. Теория общественного договора Т.Гобсса
2. Теория общественного договора Ж. Ж.Руссо
3. Сходство теорий общественногодоговора
4. Различия теорий общественногодоговора
Заключение
Список литературы
Введение
Актуальность темыреферата: теории общественного договора Гоббса Ж.-Ж.Руссо состоит в том, чтоэти мыслители в своих теориях пытаются объяснить все проблемы общества, а такжедают советы о том, как надо управлять государством, чтобы люди жившие в нембыли счастливы. Также они показывают какие функции должно выполнятьгосударство. К сожалению те вопросы, которые ставили мыслители в XVII-XVIIIвеков остаются не решенными до сих пор, а именно: какие формы правления самыелучшие? Почему людям склонно уничтожать друг друга? Как регулировать отношениямежду людьми? Цель моего реферат будет состоять в попытки ответить на этивопросы.
XVII-XVIII века вЕвропе отмечены разработкой и широким распространением теорий естественногосостояния человека и общественного договора. Эти теории, истоки которых лежатеще в античности, опирались на представление о различии между естественнымсостоянием и гражданским состоянием человека. Общественный договор онирассматривали как своего рода гипотетическое или подразумеваемое соглашениемежду людьми, благодаря которому осуществляется переход из первого состояния вовторое или же из естественного общества в гражданское.
Такой позиции, в частностипридерживался Томас Гоббс (1588-1679) с французским мыслителем Жан-Жаком Руссо (1712-1778).
Томас Гобсс выдающийсяфилософ материалист и политический мыслитель, творчество которого относиться кпериоду Английской революции. Он родился в семье священника, в 1608 годуокончил Оксфорский университет, работал домашним учителем в знатных семьях. Впериод революции покинул Англию, переехав во Францию. Во время эмиграции Гобссопубликовал свое произведение «Левиафан, или материя, форма и властьгосударства». В нем в систематическом виде была разработана светская теорияполитической власти, государства и права.
Ж.-Ж.Руссо (1722-1778 гг.), швейцарец по происхождению, рано начал самостоятельнуюжизнь. Руссо родился в Женеве 28 июня 1712 г. Предки его, французы понациональности, бежали в Швейцарию от преследований католической церкви еще в XVIстолетии.Первые впечатления юного Руссо от столкновения с миром были печальны. Когда емуисполнилось 10 лет, отец его, покинув семью, бежал из Женевы, скрываясь отпреследований властей за оскорбление дворянина. Мальчик был отправлен в деревнюк священнику для изучения латыни. Через три года его отдали в учение кнотариусу, но тот вскоре прогнал его как нерадивого ученика. ТринадцатилетнийРуссо никак не мог приучить себя к изнуряющей канцелярской работе. Далеемальчик попадает в ученики к граверу. Здесь жизнь показалась еще тяжелей:хозяин деспотически унижал, оскорблял его и бил. Молодой Руссо попал затем вТурин, в приют для новообращенных. Неопытный мальчик оказался в компаниибродяг, темных личностей, которые ради пропитания меняли время от времени своюверу. Не лучше их были и сами священники. Месячное пребывание в приютезакончилось актом отречения Руссо от кальвинизма. Покинув монаха, Руссостранствует по городам и селам. Веской 1732 г. он снова встречается с госпожойВаренс и теперь живет у нее несколько лет.
Сравнительнообеспеченное положение избавило его от постоянных забот о пропитании ипозволило ему заняться самообразованием. Он изучает музыку, много читает. Инаконец, в 1741г. едет в Париж. Ему 29 лет. Он еще не знает своего истинногопризвания, любит музыку и думает, что в ней проявит себя всего полнее. Он еще вюности перепробовал различные профессии. Ему пришлось пережить материальныетяготы и лишения уязвленного самолюбия. Когда пришел успех и общественноепризнание, он все же не обрел душевного равновесия. Особенно он тяжело пережилссору и разрыв с энциклопедистами. Сетуя на судьбу, Руссо считал, что положение«внесословности» только и позволяет ему показать миру человека в егопервоначальной форме.
1.Теория Общественного договора Томаса Гобсса
Согласно Гоббсу,естественным состоянием людей до объединения в государство было состояние войныи не просто войны, а «войны всех против всех», так как людямсвойственна от природы взаимная склонность вредить друг другу. Поскольку люди вестественном состоянии равны, эта война не может окончиться ничьей победой.
Наступает, однако,момент, когда люди не могут больше оставаться в естественном состоянии в силуестественных же причин и вынуждены, под угрозой гибели человеческого рода,путем заключения общественного договора перейти в гражданское состояние.Расторжение договора допускается лишь в одном случае — когда он перестаетсоответствовать главной цели своего существования — обеспечению безопасностиобщества. Такая ситуация возникает, когда государство вместо защиты индивида начинаетугрожать его жизни, лишая его тем самым права на самосохранение.
Такое состояние, вкотором все позволено всем, не может быть благом для человека. Поэтому он,стремясь к самосохранению, в силу опять-таки естественной необходимостизаинтересован в прекращении взаимной вражды и установлении мира. Кроме того, вестественном состоянии существует естественное равенство, и каждый имеет правона все вещи.
Гоббс, таким образом,создал совершенно новую интерпретацию договорной теории, использовав ее для апологиисильного и даже тиранистического государства. Его теория естественногосостояния, в отличие от предшествующих, исходит не из того, чем люди когда-тобыли в древности, а стремится объяснить то, чем они могут стать потенциально,если исключить вмешательство в их жизнь авторитарной государственной власти.
Поэтому, хотя Гоббс ииспользует терминологию договорной теории, он сформулировал новую еемодификацию, стоящую, по мнению ряда исследователей, вне основного теченияполитической мысли.
Государство — это,согласно Гоббсу, произведение искусства, продукт договора между людьми. Длятого, чтобы договор был эффективным, прочным и соблюдался, он долженбазироваться на устрашении. Заключая его, люди тем самым отказываются от своихправ в пользу некоего органа или лица, воплощающих государственную власть.Государство внушает страх своим подданным, заставляя их подчиняться себе;умиротворяя их таким образом, оно действует ради их же блага. Подчеркиваяблаготворное значение всемогущества государства для его подданных, Гоббс,который был противником разделения властей, не учел, однако, того, чтовсемогущее государство (и это показал исторический опыт) нередко превращается вмашину, работающую ради собственных нужд, и не ради блага людей, а против них.
Собственноестественными законами Гоббс называет веления правого разума. Под правымразумом он понимает акт рассуждения, то есть собственно правильного суждениякаждого отдельного человека о совершаемых им действиях. Правый разум дан нам природой,это естественная способность. Поскольку, согласно логике, правильное суждениевытекает из истинных и правильно подобранных посылок, то всякое нарушениеестественных законов состоит в ложном рассуждении или в глупости людей, которыене видят своих обязанностей по отношению к другим людям. Но эти обязанностинеобходимы ради самосохранения.
Гоббс говорит, чтодолго находиться в естественном состоянии невозможно, так как оно ведет квзаимному истреблению людей. Поэтому они приходят к выводу что нужно создатьгосударство, которое могло бы отрегулировать их отношения и прекратить «войнувсех против всех». Государство должно образоваться вследствие заключенияобщественного договора. Но в этом договоре должно быть естественные законы,которые не должны нарушаться. Первый основной естественный закон по Гоббсу — нужно искать мира по всюду, где его можно достичь; там, где мира достичьневозможно, нужно искать помощи для ведения войны. Из этого основного законаГоббс выводит 20 производных законов:
1. Право всех на всёневозможно сохранить, надо заключить договор. Договор – это действие двух илинескольких лиц, переносящих друг на друга свои права.
2.Вытекает из первого:соглашений нужно придерживаться, или не следует обманывать чье-либо доверие.«Нарушение права есть своего рода бессмыслица в человеческомобщении».
3. Нельзя, чтобы тот,кто первым оказал вам услугу, оказался после этого в худшем положении, чемраньше.
4. Каждый долженпроявлять ко всем предупредительность. Тот, кто нарушает этот закон, может бытьназван невыносимым и обременительным для остальных. Гоббс здесь как быссылается на Цицерона, который предупредительным и отзывчивым людям противопоставляллюдей бесчеловечных.
5. После мерпредосторожности на будущее мы должны прощать людям их прошлые провинности,если они просят нас об этом. Этот закон Гоббс называет «дарованиемира».
6. При наказании илимести надо иметь в виду не ущерб прошлому, а благо в будущем. Нарушение этогозакона называется жестокостью.
7. «Никто недолжен показывать другому делом, словом, выражением лица или смехом, что он егоненавидит или презирает», нарушение этого закона называется оскорблением,за которым следует война.
8.Каждого человека поприроде следует считать равным любому другому, этому праву противоречитгордость.
9. Каждый человек,притязающий на какие-то права, должен признавать эти права за любым другимлицом. Соблюдение этого закона называется скромностью, а нарушение — невоздержанностью и нескромностью.
10.Каждый человек прираспределении права между другими людьми должен предоставлять им равные права.Соблюдение этого указания называется справедливостью, а нарушение егоназывается лицеприятие.
11.Утверждаетсясовместное пользование теми вещами, которые невозможно разделить. Этопользование осуществляется в соответствии с заранее определенной меройпропорционально числу пользующихся, иначе нельзя сохранить равенство.
12.Если вещи нельзяразделить, то вещью нужно пользоваться поочередно, при этом очередностьустанавливается жребием. Жребий является двух типов: искусственный, основанныйна случае, который люди называют счастьем; естественный, называемый первородством.
13. Вытекает изпредыдущего: вещи переходят к тем, кто завладевает ими первый. 14.Обеспечиваетнеприкосновенность посредникам, которые способствуют установлению мира.
15.Подчиняет обестороны, спорящие о праве, решению кого-нибудь третьего.
16. Никто не может бытьсудьей или арбитром в своем собственном деле.
17.Арбитром не долженбыть никто из тех, кто надеется обрести большую выгоду или славу от победыодной из сторон.
18. Обязывает судейвыносить свое решение на основании показаний незаинтересованного свидетеля,если недостает фактических данных.
19.Арбитр должен бытьсвободен от соглашения или обязательств, в силу которых он был бы обязанвысказываться в пользу одной из сторон.
20.Нарушает закон тот,кто предается пьянству, которое разрушает способность правильно рассуждать.
Гоббс признает, чточеловек от природы стремится жить в обществе. Но это не значит, что он рождаетсяспособным жить в обществе: «Ибо одно дело — стремиться, другое — бытьспособным». Человек способен жить в обществе не от природы, а благодаря знанию какпользы общества, так и вреда его отсутствия. Между тем, младенцы и не понимаютсмысла общественного состояния.
Возглавляет государствапо Гоббсу суверен, в руках которого находиться право издавать законы, разрешатьспоры и только он обладает монополией на лишение жизни подданого.
Общественный договорносит фундаментальный и длительный характер, охватывая всех индивидов. Людиобъединяются в общество и заключают между собой договор из страха друг переддругом и для создания суверенной власти, которая бы поддерживала состояниеравновесия. Договор прекращается с исчезновением этой власти и в результатеотречения монарха, захвата государства врагами, пресечения королевского рода.
Образование государствапроисходит по Гоббсу следующим образом: многочисленные естественные лицаобъединяются в гражданское лицо либо под влиянием страха (в ходе завоеваний),либо в надежде на защиту. В первом случае возникает деспотическое илипатримониальное государство, во втором — политическое. Однако в обоих случаяхдля выполнения основного условия общественного договора (сохранениябезопасности подданных) суверен должен обладать всей полнотой власти. Отсюда следуетважный вывод, который можно было бы определять как закон неделимостисуверенитета. Тот, кто обладает верховной властью, стоит над законом, ибо онтворит его сам.
2.Теория общественного договора Жан-Жака Руссо
ТрактатРуссо об общественном договоре (1762) является его политической программой.Если в первых двух сочинениях он обличал и бичевал пороки современногообщества, то здесь пытается наметить возможные пути уничтожения социальныхпороков и установления лучших форм человеческого общежития.
Вестественном состояние, по Руссо нет частной собственности, все свободны иравны. Неравенство здесь вначале лишь физическое, обусловленное природнымиразличиями людей. Однако с появлением частной собственности и социальногонеравенства, противоречивших естественному равенству, начинается борьба междубедными и богатыми. Вслед за уничтожением равенства последовали «ужаснейшиесмуты… несправедливые захваты богатых, разбои бедных». Характеризуя этопредгосударственное состояние, Руссо пишет: «нарождающееся общество пришло всостояние самой страшной войны: человеческий род, погрязший в пороках и отчаявшийся,не мог уже вернуть назад, ни отказаться от злостных приобретений, имсделанных». Выход из таких условиях, предложили богатые. Выход состоял в том,чтобы заключить соглашение о создании государства и законов, которыми будутподчиняться все. Созданные путем договора государство и законы « наложили новыепуты на слабого и придали новые силы богатому, безвозратно уничтожилиестественную свободу, навсегда установили закон собственности инеравенства…». «С тех пор весь человеческий род был обречен на труд, рабствои нищету». В конечном счете неравенство частной собственности, дополненноеполитическим неравенством, привело, согласно Руссо абсолютному неравенству придеспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии.Поэтому он предлагает перезаключить договор в результате которого должнообразоваться такая форма «ассоциации, которая защищает и ограждает всею общеюсилою личность и имущество каждого из членов ассоциации…».
«Хотяв состоянии общественном человек и лишается многих преимуществ, которыми онобладает в естественном состоянии, но зато он приобретает гораздо большиепреимущества: его способности упражняются и развиваются, мысль его расширяется,чувства его облагораживаются, и вся его душа возвышается до такой степени, что,если бы злоупотребления новыми условиями жизни не низводили его часто досостояния более низкого, чем то, из которого он вышел, он должен был быбеспрестанно благословлять счастливый момент, вырвавший его из прежнегосостояния и превративший его из тупого и ограниченного животного в существомыслящее и в человека».
Рассматриваяобщество как продукт договора между индивидами, Руссо вместе с тем считает, чтовозникшая в результате договора ассоциация начинает жить собственной жизнью, посвоим собственным законам. Это нашло выражение в таких понятиях, как «общаяволя» (отличная от «воли всех»); «общий интерес»; «суверен», понимаемый как«коллективное существо»; «народ» как высшая сущность и источник политическойвласти; «гражданская религия». Эти понятия отражают сильную социальнореалистическую тенденцию в его теории. Она прослеживается и в понятиях«политический организм» и «общественный организм», и в аналогиях междуобществом (государством) и человеческим организмом. Эти представления обобществе получили впоследствии продолжение в классической социологическоймысли.
Во главе государствастоит государь (суверен), который представляет общую волю народа. Руссо утверждаетв своей книге суверенность народа. Только народу может быть предоставлено правоиздавать законы. Только народ должен владеть фактической властью.Правительство, каким бы оно ни было (монархическим, аристократическим,демократическим), должно являться лишь исполнителем воли народа,контролироваться народом и исполнять функции правительства лишь до тех пор,пока оно необходимо народу.
Основой любой законнойвласти среди людей могут быть лишь соглашение. Лишь тогда благодаряобщественному договору все оказываются «равными в результате соглашения поправу». В общественном состоянии, считает Руссо « ни один гражданин не долженобладать столь значительным достатком, чтобы иметь возможность купить другого,и ни один — быть настолько бедным, чтобы быть вынужденным себя продавать; это предлагаетв том, что касается до знатных и богатых, ограничение размеров их имущества ивлияния, что же касается до людей малых — уморение скаредности и алчности».
Книга«Об общественном договоре» сыграла большую роль в истории французской революции(Робеспьер был страстным поклонником Руссо и пытался провести в жизнь егополитическую программу).
3.Сходствотеорий общественного договора
Жан-Жак Руссо в своихсочинениях «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми»(1755), «Об общественном договоре» (1762), как и Гоббс, исходит изпредставления о том, что люди в естественном состоянии равны между собой, аобщество, тождественное государству, является результатом договора.
Гоббс и Руссо в своихтеориях общественного договора видят один и тот же единственный выход изестественного состояния, а именно заключение общественного договора.
Они дают одинаковуютрактовку образования государства, причиной этого образования стал договормежду людьми с целью защиты своих естественных прав и личности.
Еще одно сходствосостоит в том, что оба мыслителя, не смотря на разное время жизни, в своихразмышлениях опираются на концепции естественного права.
Также оба мыслителя всвоих теориях общественного договора описывают то, естественное состояние вкотором находился человек.
По теориям общественногодоговора Гоббса и Руссо видно, что во главе государства должен находитьсясуверен, законы которого должны исполняться людьми ради собственных же благ. Всвою очередь суверен у мыслителей не связан собственными законами и только онможет издавать или изменять законы, объявлять войну и заключать мир, разрешатьспоры и назначать на государственные должности. Так же по мнению мыслителейсуверен обладает монополией на жизнь и смерть подвластных ему. Наиболее ясноэто выражено в словах Руссо: «гражданину уже не приходиться судить об опасности,которой Закону угодно его подвергнуть, и когда суверен говорит ему:«Государству необходимо, чтобы ты умер», то он должен умереть, потому чтотолько при этом условии он жил до сих пор в безопасности и потому что его жизньне только благодеяние природы, но и дар. полученный им на определенных условияхот Государства».
У обоих мыслителейглавной задачей суверена состоит в том, чтобы хорошо управлять народом, «ибогосударство установлено не ради самого себя, а ради граждан».
4.Различия теорий общественного договора
Человек в понимании Руссопо своей природе добр, обладает крепким здоровьем и свободен. Людям присущапервобытная нравственная чистота, они счастливы и добры. Человек, по мнениюРуссо, развит гармонично и всех людей между собой объединяет дружба исострадание.
По Гобссу же человек посвоей сущности эгоистичен, он (человек) ищет не общения, а господства наддругими людьми, и что к другим людям его влечет не любовь, а жажда славы иудобства. Человек добивается только своей выгоды и стремиться избегатьстраданий. В естественном состоянии люди пребывают в постоянной вражде друг сдругом. Человек боится другого человека как своего врага, ненавидит его,старается ему навредить. Эгоистические стремления и страх характеризуютчеловека в естественном состоянии:«Человек человеку- волк».
Следующее отличиетеории общественного договора Гобсса от теории Руссо заключается в том, что он(Руссо) рисует естественное состояние людей как некий утраченный золотой век. Вто время, как Гобсс считает естественное состояние самым жутким и жалким уделомчеловечества.
Если Гоббс видитпричину всех бед общества в том, что человек по своей природе эгоистичен, тоРуссо считает причиной всех бед человека в «хитроумных» доводах богатых,которые заключались в том, чтобы заключить соглашение по созданию государства;закон которого обязателен для выполнения. Но заключив такое соглашение бедныепотеряли свою естественную свободу, а политической свободы не обрели.
В отличие от Гоббсаполагавшего что из естественного состояния люди сразу переходят к социальнойорганизации (государству), Руссо выделяет между ними переходный период («второе» естественное состояние). Это естественное состояние основано нанеформальных семейно-патриархальных отношениях. Неревенство в нем едва заметнои фактически сводиться к различиям возраста и физической силе и т.п. Радостьобщения не нарушают ничью независимость. Данная эпоха самая продолжительнаяэпоха в жизни человеческого рода. Всеми социальными качествами человекнаделяется во «втором» естественном состоянии.
Если Гоббс выводилсоциальное неравенство из неравенства людей в естественном состоянии, то уРуссо социальное неравенство, наоборот, противоречит равенству естественногосостояния, выражаемому естественным правом.
Гоббс объясняет этонеравенство алчностью и боязнью людей друг друга, в результате чего люди нехотят делиться имущественными благами с окружающими. Руссо же видит проблемунеравенства в закрепление частной собственности в законе.
Если у Томаса Гоббсасуверен представлен как деспот, которого все без оговорочно должны слушаться, аон в свою очередь не издавать законы которые ограничивают 3 естественные законаи 20 производных из них, то у Жан-Жака Руссо суверенном является сам народ, аследовательно он не будет издавать такие законы которые максимальноограничивали бы естественные права людей.
Заключение
В целом у европейскихмыслителей XVII-XVIII вв. договор выступал как реальный или гипотетический акт созданияобщества (государства). При этом общество в основе своей рассматривалось каксумма составляющих его индивидов, руководствующихся прежде всего стремлением ксамосохранению и благополучию и объединяемых в общество только договором,который заключается добровольно или вынужденно. Общество в такой интерпретациивыступает как более или менее искусно сконструированная машина. Теорииобщественного договора были чрезвычайно разнообразны. Они по-разному трактовалии естественное состояние, и общественный договор как форму перехода в состояниегражданское. Общественный договор выступал в качестве нового способаобоснования легитимности государственной власти, взамен или в дополнение кстарому, основанному на представлении о ее божественном происхождении.Подлинное общественное состояние при этом часто отождествлялось сгосударственным, настоящим обществом считалось именно государство. Общественныйдоговор выступал в качестве нового способа обоснования легитимностигосударственной власти, взамен или в дополнение к старому, основанному напредставлении о ее божественном происхождении. Подлинное общественное состояниепри этом часто отождествлялось с государственным, настоящим обществом считалосьименно государство; по выражению одного исследователя, общественный договорследовало бы назвать государственным договором.
Поэтомусреди создателей и сторонников этих теорий встречаются представители обеихотмеченных традиций в объяснении происхождения общества и сущностисоциальности. Представители первой традиции вслед за Аристотелем считали, чтоестественное состояние человека в то же время является его общественнымсостоянием.
Сторонникидоговорной теории, следовавшие этой традиции, рассматривали общественныйдоговор как продолжение тенденции, уже существовавшей в естественном состоянии,как переход от одной ступени социальности к другой, более высокой, основаннойна государственной власти и юридических законах. Как это ни странно, нипарадоксально, Руссо, один из просветителей XVIII в.,который «пережил» революцию 1789–1794 гг., перешагнул через ееисторический рубеж и является до сих пор живой, действующей фигурой в духовнойжизни человечества. Его соратники сделали свое дело, подготовили революцию,помогли ей свершиться и остались со своим веком. Их читают ныне вовсе не радиих критики феодализма, а наслаждаясь тонким изяществом их письма. Проблемы,волновавшие их, давно перестали интересовать людей. Даже их яркая, остроумнаякритика религии сейчас, в дни строгой научной мысли, кажется слишком поверхностной.
Между тем Руссо с егомрачными нападками на цивилизацию, уродующую здоровую естественность человека,разрушающую естественные связи и гармонию природы, волнует и терзает мысльчеловека XX в. как призракпровидца. Страстно отрицая феодальное сословно-монархическое государство, Руссовместе с тем провидел пороки нового, идущего на смену феодализму буржуазногомиропорядка. Поистине потрясающим прозрением выглядят сегодня строки из егописьма к д’Аламберу: «При монархии богатство никогда не дает возможностипростому смертному стать выше государя, но при республике он легко может статьвыше законов. Тут правительство теряет всякую силу, и подлинным сувереномстановится богач».
Рассмотрение проблемобщества целесообразнее начать исследовать с его философского обоснования. Этопредполагает в свою очередь обращение к доктрине естественного права, котораяна протяжении многих столетий с древности до нового времени служила общейтеоретической основой всякой концепции социального устройства. В самом общем видеестественное право может быть определено как правовая система, призванная статьобщей для всего человечества, нормы которой происходят скорее всего изобщественных правил или позитивного права. На всем протяжении истории даннойконцепции, начиная с мыслителей античности, шли споры о природе естественногоправа и характере его отношений с позитивным правом.
Учение об общественномдоговоре получило свое обоснование в рамках теории естественного права, связанос ней исторически и генетически. Поэтому концепция общественного договорапрошла в своем развитии сходные этапы и представляет собой по существу основуестественно-правовой доктрины.
Переход реализации идейгражданского общества правового государства представляет собой длительный и чрезвычайносложный процесс. Как было показано, именно философия русскогоконституционализма представляет собой философский политический пример, имеющийс данной точки зрения принципиальное значение. Философский смысл даннойпарадигмы не утратил своего значения для анализа современного мировогополитического процесса.
В начале нового временив Западной Европе политические мыслители оказались перед необходимостьюизучения путей выхода из социального кризиса. Они обратили внимание наальтернативу путей выхода из кризиса – революционного разрушения илирадикального реформирования, обсуждаемого в трудах Гоббса и Локка, акцентируявозможности централизованной власти, роли государства как гаранта стабильности,с одной стороны, и изменений, с другой.
На вопрос какие формы правлениясамые лучшие? Гоббс и Руссо выделяют: монархию, демократию и аристократию.Гоббс считает что самая лучшая форма правления это монархия. Руссо говорит. чтодемократия. На вопрос почему людям склонно уничтожать друг друга? Гоббсобъясняет это естественным равенством людей, их алчностью и в боязни другдруга, в результате чего люди не хотят делиться имущественными благами сокружающими и чтобы сохранить свои блага им приходиться воевать. Руссо же видитпричину этой проблемы в закрепление частной собственности на законном основании.На вопрос как регулировать отношения между людьми? Гоббс и Руссо отвечаютодинаково надо заключать договор (контракт) о создании органа (государство),который будет выражать общую волю народа. Во главе которого будет стоятьсуверен (государь), который будет управлять народом в их же благо.
На мой взгляд самаялучшая форма правления это безусловно демократия, т.к. только при ней человекможет полностью стать личностью. Во втором и третьем вопросе я полностьюсоглашаюсь с Томасом Гоббсом.
Списоклитературы
1. Общаяи прикладная политология: Учебное пособие. / Под общей редакцией В.И. Жукова,Б.И. Краснова. – М.: МГСУ; Изд-во “Союз”, 1997.
2. Современнаязападная социология: Словарь. — М., 1990.
3. ПугачевВ.П. Политология: Справочник студента. – М.: ООО «Издательство АСТ»;Филологическое общество «СЛОВО», 2001.
4. АкмаловаА.А., Капицын В.М. История политических и правовых учений: Учебное пособие –М.: Юриспруденция, 2002.
5. Историяполитических и правовых учений. Учебник для вузов.- 2-е изд. /Под общ.ред.акдемика РАН, доктора юридических наук профессора В. С. Нерсесянца.-М.:Издательство НОРМА. 2000.- 763 с.
6. Историяполитических и правовых учений XVII-XVIIвв. Доктор юридических наук, профессор В. С. Нерсесянц.-М.: НАУКА, 1989.-448 с.
7. Историяполитических и правовых учений/ под ред.В.П. Малахова,- 2-е изд. перераб.идоп.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.-319 с.