1
Введение
Свобода — в истории это понятиепретерпело длительную эволюцию – от отрицательной (свобода “от”) доположительной (свобода “для”) трактовки. Философия свободы человека была предметомразмышлений Канта и Гегеля, Шопенгауэра и Ницше, Сартра и Ясперса, Бердяева и Соловьева.Свобода рассматривалась в соотношении с необходимостью («познанная необходимость»),с произволом и анархией, с равенством и справедливостью. Диапазон понимания этогопонятия чрезвычайно широк — от полного отрицания самой возможности свободноговыбора (в концепциях бихевиоризма) до обоснования “бегства от свободы” (Э.Фромм), в условиях современного цивилизованного общества.
Философы давно поняли,что в природе личности заключена некая тайна — тайна, связанная с сознанием,памятью и жизнью психики. Утверждение Локка, что личности не просточеловеческие животные, в ХХ веке в той или иной форме признавали едва ли не всефилософы, даже не разделяющие других его взглядов. Проблема свободы волисвязана с проблемой причины и действия, а также с проблемами философии религиии моральной философии.
Свобода действительно«сладкое» слово, не зря филологи полагают, что этот термин восходит к санскритскомукорню, означающему «любимый».
Свобода – современные тендннции
Коллективные свободы
Американские философы ЭйнРэнд и Роберт Нозик рассматривают экономическую свободу, в основных чертахотождествляемую ими с капитализмом, как свободу по преимуществу. Они уверены,что экономическая свобода — важнейший вид свободы, причем и как таковая, и какпредполагаемое основание всех других видов свободы. Они решительно убеждены, чтов коммунистическом обществе отсутствуют свобода слова, свобода вероисповедания ит.д., поскольку коммунизм ограничиваетэкономическую свободу. Может ли какой-либо вид коллективной свободы гарантироватьдругие виды свободы?
К сожалению, битва засвободу не завершается с достижением свободы одного вида. Возьмем борьбу занациональное освобождение. История свидетельствует, что после успешногозавершения борьбы за национальное освобождение может установиться любая форма правления.Хорошо, если борьба увенчается демократическим избраниемправительства, но столь же вероятно, что она завершится военной диктатурой или установлениемоднопартийной системы.
Несомненно, национальное освобождение является необходимым, но не достаточнымусловием политической свободы.
Теперь рассмотрим свободу как представительное правление. Некоторые наиболее известные защитники свободы этого вида – отцы-основатели Соединенных Штатов, например, — тщательно отмеряли ее только для принадлежащих к их собственной расе и полу.Поэтому преимущества полного гражданства, даже в так называемых демократиях, невсегда были доступны всем людям, родившимся на территории данного государства. Объективногобескорыстного основания такого рода ограничения свободы не существует.
Проявления такой политикиочевидны и вопиющи. Самая известная демократия на земле отменила рабство лишьчерез 90 лет и предоставила женщинам право голоса только через 100 лет после ееоснования.
Многочисленные убийства черныхизбирателей в южных штатах США и избиение, заключение в тюрьму и насильственноекормление суфражисток в Великобритании ясно показывают, сколь крепко убеждениеполитиков этих великих демократий в том, что самоуправление показано не всем.
Даже подлинное правлениебольшинства не может гарантировать индивидуальных свобод, например свободы слова.Правление большинства слишком часто сопровождается нетерпимостью к мнениямменьшинства, и бывали времена, когда в условиях демократической формы правленияопасно было открыто выступать против мнений большинства. Одна только давно сложившаясяи устойчивая традиция терпимости по отношению к меньшинствам обеспечивает определеннуюзащиту от нетерпимости большинства.
Гарантирует ли представительноеправление полную экономическую свободу? Нет, не гарантирует: ведь экономика некоторых государств, имеющих представительное правление и полнуюпарламентскую демократию (скандинавские страны, например), соединяет в себеначала капитализма и социализма.
А что же экономическая свобода?Гарантирует ли экономическая свобода, капитализм, политическую свободу? Страны, достигшие значительной экономическойсвободы, часто обеспечивают и другие свободы. Разумеется, это делает им честь.Однако экономическая свобода как таковая не гарантирует политической свободы(представительного правления), а тем более свободы слова или вероисповедания.Рэнд и Нозик полагают, что экономическая свобода порождает и питает другие свободы,но они обобщают положение дел в Соединенных Штатах, не обременяя себя мыслямиоб остальном мире.
Они не понимают, это. Не всекапиталистические государства являются
демократическими. Экономика Южной Кореиразвивается в капиталистическом направлении, как и экономики большинства государств Южной Америки. Капитализм возможен в исламских странах,хотя большинство независимых исламских государств не допускает полной свободы вероисповеданияи лишь немногие из них имеют вполне развитые системы представительногоправления.
Стало быть, разные видыколлективной свободы не могут гарантировать друг друга, как не могут гарантироватьи свободы индивида. Национальное
освобождение не может гарантировать политическойсвободы. Политическая
свобода часто сопровождаетсясамоограничением и имеет тенденцию к поощрению нетерпимости большинства.Экономическая свобода совместима с политической диктатурой и серьезными ограничениями свободы слова и свободы вероисповедания.
Индивидуальная свобода
Национальная свобода,представительное правление и экономическая свобода суть коллективные свободы.Они существуют для народов, обществ и групп и предполагают наличие этихобщностей. Обратимся к другому идеалу – идеалу индивидуальной свободы.Исторически он появляется после уже рассмотренных видов свободы и тесно связанс понятием прав.
Индивидуальная свобода и естественные права
Во втором из «Двухтрактатов о правлении» Джон Локк излагает в общих чертах теорию естественныхправ. Он утверждает, что имеются три естественных права — право на жизнь, правона свободу и право на собственность. Томас Джефферсон заменил третьеестественное право Локка, право на собственность, правом на счастье.
Трактаты Локка и Декларациянезависимости оказали большое влияние на американских философов, многие из которыхутверждают, что понятие права является основополагающим для этики.
Хотя теория естественных прав имела серьезнейшие кратковременные и долгосрочные последствия для этической и политическоймысли, необходимо признать, что она не лишена недостатков.
Один из ее дефектов — очевидная неясность. Что значит естественное право? Конечно, не то же, что естественныеинстинкты. Обычно значение слова “естественное” остается более или менеенеразъясненным.
Можно также возразить, что утверждениео естественном праве людей на свободу не разъясняет, в чем состоит это право и какего защищать. Например, следует ли из этой теории, что убежденные преступники имеютестественное право на свободу? Если имеют, то разве полное прощение всех
преступников не было бы достойнымспособом защиты их естественного права на свободу?
Далее, история 18 и 19 столетийпоказывает, что вся риторика вокруг естественных прав вполне может сосуществоватьс рабством и с жестким ограничением политических и социальных прав, например, праваголоса и права на образование.
При всех ее практическихзаслугах и достоинствах, теория естественных прав не вполне определенна и неможет заменить другие идеи о свободе. Рассмотрим их.
Индивидуальная свобода и гражданские права
Индивидуальная свободаесть свобода индивида от вмешательства других людей, особенно от недолжноговмешательства государства. В качестве идеала это предполагает, что некоторые сферы человеческой жизни должны быть гарантированы от всякого вмешательстваправительства. Какие это сферы – мы можем дедуцировать из самих свобод. Существенноважными индивидуальными свободами обычно считаются следующие: свобода слова и выражения,свобода информации, свобода вероисповедания, право вступать или не вступать в брак(по желанию индивида). Значит, упомянутые свободные сферы — это, как принятоговорить, частная жизнь индивида и его интеллектуальная жизнь.
Защитники этих свобод утверждают, чтоони должны охраняться законом и распространяться на меньшинства.
Многие западные философыи другие мыслители так или иначе отстаивали идеал индивидуальной свободы.Например, Бенжамен Констан полагал, что свобода религии, свобода собственности исвобода мнения существенно важны для нормального общества. Другие мыслителиособо настаивали на свободе слова и свободе прессы, иные — на важности образования,без которого нелегко воспользоваться свободой мысли и мнения.
Индивидуальную свободуотстаивали очень многие писатели и политики, но некоторые из них заслуживаютособого упоминания. Это Джон- Мильтон, Том Пейн, Мэри Уоллстоункрафт, ТомасДжефферсон, Дж.С.Милль, Ф.Д.Рузвельт.
Защищая индивидуальнуюсвободу, Мильтон исходил из идеи верховной ценности истины и знания. По егомнению, религиозная свобода является необходимым условием религиозного знания,да и вообще знание едва ли возможно, если нет свободы выражения: «Там, гдемного желающих знать, всегда бывает много спорящих, много пишущих, многомнений; ведь мнение у достойных людей есть не что иное, как знание вдействии». Он также говорил, что в честной борьбе истина всегда побеждаетложь: «Хотя всем мнениям — и Истине в том числе — есть место под солнцем,мы напрасно разрешаем или запрещаем сомневаться в ее силе. Дайте ей схватитьсяс Ложью; вестимо ли, чтобы Истина не победила в свободном и открытом поединке?»
С точки зрения Мильтона,для индивида свобода мысли дороже любой другой свободы: Дайте мне прежде всех свободсвободу познавать, высказывать и спорить — свободно, в согласии с совестью.
Два столетия спустя, в 1859 г., Дж.С.Милль вомногом повторил эти мысли в широко известном эссе «О свободе». Так,он утверждает, что истина не будет открыта, если люди, которые подвержены ошибкам,ограничивают область подлежащего обсуждению.Ведь только открытое обсуждение идей может увенчаться истиной и новым знанием.
Милль защищает такжесвободу мысли и выражения, поскольку она представляет большую ценность дляиндивида; он доказывает, что ограничить свободу мысли — значит ограничитьприроду человека, лучшее в нем. Лишенные свободы мысли, люди становятся ограниченными, деградируют. Цивилизация не может развиваться без свободы, и в обществах,где индивид не свободен, берет верх посредственность и наступает общее угасаниечеловеческих способностей.
Вывод
Можно ли сказать, какаясвобода в целом наиболее важна? Вероятно, нет. Характер общества определяется существующимив нем свободами, а также множеством других факторов, поэтому где-то эмпирическоенаблюдение и изучение истории подведут кодному ответу, где-то — к другому. Все же следует отметить, что если свободамысли и выражения отсутствует, то мы не можем даже задать этот вопрос, а темболее ответить на него.
Литература
1- И. Л. Зеленкова, Е. В. Беляев, “Этика”,учебное пособие и практикум, ТетраСистемс, Минск 1997.
2- Д. А. Керимов, “свобода и право”,Философские науки, Москва 1964.
3- А.В. Дроздов “Человек и общественныеотношения”, ЛГУ – 1966 4- Дж. Тейчман, К. Эванс — Философия. Руководство для начинающих: Пер. с англ.- М.: Изд-во “Весь Мир” — 1997