Построение Декарта
1) Гиперболическоесомнение
Аргументпротив скептицизма, сомневавшегося в возможности существования определенногознания чего-либо.
По мнению Декарта,противодействующие скептицизму недостаточно радикальны. Они пытаютсяопровергнуть слишком незначительные возражения скептиков. Надо гипертрофироватьскептицизм, а потом его ниспровергнуть. Таким ниспровержением была быдемонстрация возможности хотя какого-то определенного (несомненного) знания.Если удастся продемонстрировать такую несомненность, это будет противоречитьпровозглашенному принципу скептиков, что такого знания не существует. Далеенужно будет посмотреть, нельзя ли вывести и еще какие-то определенности, т.е.вообще описать рациональность, как реальность, а не лишь набор неосновательныхмнений, которым скептики и пытались приписать статус человеческого знаниявообще, и поэтому-то придавали последнему столь негативный оттенок, выражаясь онем презрительно.
Предположимчто существует бескончномогущественный обманщик, которыйпоставил своей целью обманывать меня: он может внушить мне ложныепредставления чуть ли не обо всем, например заставить меня судить неверно даже оматематических истинах, о факте моего физического существования, т.е.существования моего тела и его чувств, а также их объектов. Мне может казатьсясуществующим, то что на самом деле не существует. Все это кажется возможным. Тогдаможет казаться, что я существую, когда в реальности я не существую. Да, но возможноли последнее? Похоже что последнее невозможно, т.к. чтобы даже обманутьменя, должен существовать мой ум, который будет иметь тогда ложные идеи. Когообманывать, если он не существует? Кто мыслит неправильно, если нетошибающегося ума? В любом случае: чтобы я заблуждался, был прав, илисомневался, я долженформировать мысли (мыслить). А если я мыслю, значит я существую. Когитоэрго сум. И это есть ясная и независимая идея. Она независима в томсмысле, что она не зависит ни от какой-либо еще идеи. Все другое может быть такили не так, быть или не быть, но эта идея правильна ( отчетливо-ясна)все равно. Но если существует определенная правильная идея, значит возможноопределенно знать хоть что-то, следовательно абсолютный скептицизм невозможен.Этот аргумент разбивает такого рода скептицизм.
2) Естьли и другие ясные и независимые идеи?
Можно лиопределенно знать что-либо еще кроме истины собственного существования, т.е.существования души, мыслящей субстанции?
Душа имеетопределенные идеи, например идею Совершенного Существа. Откуда в уме возникаетэта ясная идея, когда сам ум несовершенен (иногда ошибается, забывает…)?Принадлежности этой идеи С.С., т.е. его сущностные качества таковы: оно доброе(злое и совершенное были бы логическими противоречиями); оновсемогущее, всезнающее (противное логически противоречит идее совершенства);С.С. существует в реальности, а не только в уме, т.к. существовагть в уме и вреальности лучше, чем существовать только в уме, а совершенное и понимается какпредельная степень хорошего, т.е. как наилучшее. (Анселм). Следовательно мыимеем отчетливо-ясную и определенную независимую идею существованияСовершенного Существа, в дополнение к идее существования души…Аналогичнымобразом демонстрируются и другие отчетливые и ясные идеи, которые и составляютнастоящее знание человеческое.
3) О проблемахкартезианской философии.
Наиболееуязвимым звеном этой теории обычно объявляют ее дуалистичность, т.е. проблему тела-ума,то что издавна называлось хайломорфизмом. Это звено привычно и атакуютвсевозможные критики в первую очередь.
Мирфизический и ум
Мир физический- это мир тел, имеющих протяженность (пространственные характеристики). Ум,душа не имеет таких характеристик. Однако душа имеет опыт физическогосуществования и взаимодействия с физическими телами. Физические тела действуютпо механическим законам числа. А душа имеет свободу воли. В теле она испытываетпринуждения физических законов, а также и возможность проявления воли, неопределяемойэтими принуждениями. Это создает дуализм нашего существования. Отсюда возникаетпроблема ума-тела в философии Декарта или картезианскойфилософии. Каким образом непространственное зависит о пространственного, апространственное от непространственного? Что представляет из себя этосоединительное звено? Отвечает ли на это Декарт? Делает ли он этоотчетливо-ясным? Предлагает ли он знание относительно этой тайны?
Декартпытается разобраться с этой проблемой, но его проект в этом отношениии не всемипризнается убедительным. Блестяще решенные им другие важнейшие задачи побуждаютожидать и такого же блеска и в этой области. Однако пожалуй следует признать,что такого рода успех не сопутствует мыслителю и в случае решения проблемыдуализма до конца его жизни, хотя и нельзя считать, что он совсем ничего непредлагает здесь на рассмотрение.
Это частослучается в теоретических разработках самых выдающихся мыслителей. Эйнштейннапример, предложив блестящую теорию относительности, перевернувшую все доэтого существовавшие физические представления, взялся на следующем этапе заобщую теорию поля, которую так и не сумел закончить до конца своей жизни.Однако существенные шаги были сделаны в этом направлении после его смертидругими физиками-математиками, и говорят что макаронная теория посутисодержит в себе все необходимое для убедительного решения той задачи. Возможно,что и в случае Декартовой теории нам просто следует продолжать исследования внаправлении решения его парадокса.
Так илииначе, поставленная им основная задача философской демонстрации возможностисуществования настоящего знания, которая многим до него казалась неразрешимойбыла им блестяще разрешена.