Антропология – наука о человеке

ТЕМА 1. АНТРОПОЛОГИЯ — НАУКА О ЧЕЛОВЕКЕ
1.1. «Лирическое» вступление: Чего мы хотим?

1.2. Антропология (история термина)

1.3. Предмет науки

1.4. Становление антропологии в России

1.5. Резюме

1.1. «Лирическое» вступление: Чего мы хотим?
Несомненный признак истинной науки — сознание
     ничтожности того, что знаешь, в сравнении с тем,
     что раскрывается.
     Л.Н. Толстой

     Мы не знаем — мы можем только предполагать.
     К. Поппер

Наука не учит «истине». Научное знание не есть истина, точнее — не есть истина неопровержимая. Наука представляет собой лишь один из способов приближения к ней.
     Целью науки является наиболее полное описание предмета (объекта или явления) при помощи рассмотрения разнообразных научных фактов и выдвижения научных суждений (гипотез, теорий, концепций), которые, по сути, являются лишь более или менее доказанными в настоящий момент предположениями. Научное знание — это всегда лишь познанная часть истины.
     Само это познание сводится, по сути,к структурированию, к выделению из большого числа разнородных и разрозненных данных наших ощущений наиболее существенных из них, и к постоянному их переосмыслению на новом качественном уровне. Описать — значит определить, оформить из чего-то непонятного, иногда едва уловимого, нечто конкретное и ввести эту новую и/>нформацию в сферу сознания человека — сделать её доступной. Это бесконечный, но поступательный процесс.
     1. Итак, чего же мы хотим? Мы — авторы — хотим представить Вам ту часть картины мира, ту часть истины, которая может быть познана антропологической наукой. Задача непростая, ведь от авторов требуется подробное и вместе с тем доступное описание этой весьма сложной картины.
     2. Чего хотите Вы? Видимо — познать что-то новое, нечто полезное для Вашей будущей профессии или просто жизни. Но адекватно воспринять научную картину так же не просто, как и получить её. Знание рождается в «погружении» во множество различных точек зрения и мнений, в дискуссии, и мы хотим, чтобы Вы попробовали сделать это «погружение» следуя логике и последовательности изложения материала данного учебника. Мы призываем Вас вдумчиво прочитать его целиком. Поработать над ним. Если же у Вас нет времени или желания, или просто надо поскорей сдать экзамен по предмету, а само знание Вам никогда не пригодится — не беда — все основные положения изложены в конце каждой темы, всего лишь в нескольких пунктах — итогах. Можно вполне ограничиться ими, но тогда Вы не сможете сказать, что знакомы с антропологией.
     3. Каковы наши общие трудности в достижении целей? Они связаны с тем, что в настоящий момент, спустя полтора столетия с момента своего возникновения, антропологическая наука представляет собой фундаментальное знание о человеке, его единстве и разнообразии во времени и пространстве. Идя по пути специализации, эта наука стала по истине мультидисциплинарной и комплексной. Антропологи используют разнородные данные и методы как естественных, так и гуманитарных дисциплин. И они не могут не делать этого, стремясь к достижению целостного органичного представления о человеке. Помимо того ими применяется впечатляющее количество собственных, весьма специфических способов познания. Мы говорим о многообразии методов — что же говорить о том колоссальном объеме собранных фактических данных и, наконец, главное — о разнообразии выдвинутых этой наукой суждений.
     Невозможно привести все факты и рассмотреть подробно концепции науки, даже только самые основные. Этому посвящены сотни солидных монографий, ссылки на которые мы обязуемся старательно приводить по ходу нашего изложения. При помощи учебника «изучить» антропологию вообще вряд ли возможно. Мы попытаемся дать Вам общее представление об этой увлекательной дисциплине, «познакомить» с ней.
     4. Что нам нужно делать? Получить представление о предмете невозможно без знания минимально необходимого объема фактического материала, а также без рассмотрения логики и принципов построения теории в антропологической науке. Последнее является едва ли не самым важным, ведь поняв принцип получения доказательств, мы погружаемся в саму основу научной деятельности, мы учимся целенаправленно добывать новые факты и конструировать из них собственные обоснованные суждения.
     Третьей составляющей успеха является знание терминологии — того языка или категориального аппарата, при помощи которого, по мнению специалистов (в данном случае — антропологов) наиболее удобно производить корректное описание изучаемых этой наукой явлений (рис. 1.1).
     Научная работа является с одной стороны продолжением уже сделанных наблюдений, с другой — может быть следствием “индуктивного” процесса, происходящего «в умах» исследователей. По словам известнейшего современного гносеолога К. Поппера, истинно научное суждение должно быть в принципе опровержимым. Это значит, что вводимые в научный оборот факты или законченные гипотезы должны быть доступны для проверки, воспроизведения, дополнения или, собственно, опровержения другими специалистами. Знание будет считаться достоверным, то есть истинным с точки зрения науки, если независимые повторные исследования приводят нас к сходным выводам. Знание приобретает ещё большую весомость и доказательность, если основывается не только на разнообразии фактов, а достигается при помощи принципиально различающихся методических приемов, оперирующих этими фактами. Если теорию не способны изменить новые наблюдения, встречающиеся отклонения от нее («исключения из правил» есть всегда) регулярны и статистически предсказуемы, то такая теория заслуживает название научного закона. В свою очередь, последний принимает форму еще более высокого — общенаучного порядка, если к сходным заключениям приходят исследователи, занимающиеся различными сторонами и даже уровнями организации рассматриваемого предмета или явления (рис. 1.2). Обобщение результатов деятельности специалистов, имеющих колоссальные знания в рамках своей частной научной дисциплины, и выстраивание на этой основе грандиозной целостной научной картины — это задача современной науки. Это ее мечта. Вы понимаете, что речь идет о системном подходе к исследованию и о его результате — получении целостного, комплексного представления об объекте.

/>

По ходу изложения станет очевидно, что многие теоретические разработки антропологии, несмотря на свою фундаментальность и основательность, являются отнюдь не бесспорными. Пожалуй, таковых даже большинство. Мы далеко не всегда будем обозначать эту «спорность». Если Вы научитесь оперировать фактами, логикой и научным языком, то Ваши аргументы за или против тех или иных положений станут гораздо более весомыми. Надо помнить — дискуссия, прежде всего остального, открывает нам путь к знанию.
     Кстати, всё это относится не только к антропологии.
     Мы сказали много общих слов об истине, о научном знании и о его достоверности. Это было необходимо — так мы определили свой подход ко всему дальнейшему изучению. Но было ли это интересно? Не очень! Складывается впечатление, что мы занимаемся «философствованием на пустом месте». Это, конечно же, не так. Конкретная наука — это многообразие объектов, фактов, мнений, суждений, споров… Она представляет собой своеобразный «детектив». Хотя здесь мы и ограничиваемся только ее основами, это — достаточно увлекательное и совсем не сложное занятие. Займемся, наконец, делом.

–PAGE_BREAK–1.2. Антропология (история термина)
Мы радуемся, постигая истину. Если же радости нет,
     это означает, что мы только знакомы с истиной,
     но не сумели постичь её.
     Р. Тагор

Чтобы принимать (соглашаться) или отвергать (критиковать) какое-либо научное положение, необходимо обладать определенными фактическими данными и уметь выводить из них логические заключения, оперируя при этом принятыми, устоявшимися в научном сознании конструкциями — терминами.
     Первым из них является, собственно, понятие «Антропология». Этот термин имеет много толкований. Существует антропология религиозная, философская, социальная, культурная и многие, многие другие.
     Данный учебник посвящен так называемой биологической (или физической) антропологии. Не будем создавать путаницу и определим границы применения данного термина. Сделать это проще всего, кратко рассмотрев трансформацию его содержания в истории развития наших знаний о человеке.
     Термин «Антропология» имеет греческое происхождение и в дословном переводе означает «наука о человеке» (от anthropos — человек и logos — слово, учение, наука). Таким образом, антропология представляет собой область научного знания, предметом исследования которой является человек. В таком понимании термин несет свое наиболее широкое содержание. Сказать: «Я — антрополог» может, пожалуй, любой, кто хоть раз обращал внимание на разнообразие внешнего облика, характера или поведения окружающих людей, то разнообразие, которое сопровождает каждого из нас на протяжении всей жизни. Наука имеет своей целью не только описание этого разнообразия, но и определение причин, приводящих к нему. Вспомнив об антропоцентричности большинства сфер знания (даже бытового), можно заключить, что антропологией, в данном широком смысле, является почти любая современная наука — большинство из них, прежде всего остального, обращено к теме человека.
     П/>ервое использование термина восходит к античности. Аристотель (384-322 гг. до н.э.) первым употребил его для обозначения области знания, изучающей преимущественно духовную сторону человеческой природы. С этим значением термин просуществовал свыше тысячелетия. Сохранилось оно и до сих пор, например, в религиозном знании (теологии), в философии, во многих гуманитарных науках (например, в искусствознании), а отчасти и в психологии.
     В 1501 г. увидела свет книга М. Хундта «Антропология о достоинстве, природе и свойствах человека и об элементах, частях и членах человеческого тела». В этом анатомическом сочинении термин «антропология» был впервые применен в связи с описанием исключительно физического (биологического) строения человека. Книга Г. Капелла, вышедшая в 1533 г., была озаглавлена «Антропология, или рассуждение о человеческой природе». В этой работе термин «антропология» впервые сопровождается данными об индивидуальных вариациях строения тела человека, его индивидуальной изменчивости.
     Видимо, именно с этого момента в науке устанавливается двоякое понимание антропологии — как науки о человеческой душе, с одной стороны, и науки о человеческом теле, его строении и многообразии — с другой (рис. 1.3).
     Термин стали употреблять с разным смыслом. Так, французские просветители XVIII в. по-прежнему придавали ему чрезвычайно широкое значение и понимали под антропологией всю совокупность знаний о человеке. Антропология представлялась универсальной наукой о человеке, систематизирующей знания о его естественной истории, материальной и духовной культуре, психологии, языке и физической организации.
     Немецкие философы XVIII и начала XIX вв. включали в это понятие главным образом вопросы психического мира человека — антропология в их понимании почти тождественна психологии.
     Дальнейшая судьба термина напрямую связана с общими тенденциями развития научной мысли. Наиболее широкое понимание термина не было забыто, но все отчетливее обозначалось еще одно значение, связанное с бурным развитием естественных наук, происходившим на протяжении всего XIX в.
     Г/>лавным изменением представлений о мире, происшедшим в XIX в., было распространение идей эволюционизма. Задолго до появления в 1859 г. «Происхождения видов» Ч. Дарвина европейская мысль склонялась в сторону отказа от постулата неизменности мира во времени (Дарвин, 1986). Работы в области геологии Д. Геттона (1795 г.), исследования происхождения Солнечной системы П. де Лапласа (1796 г.), создание эволюционной теории термодинамики Н. Карно (1824 г.) — все это крупнейшие научные вехи, признающие, что характерной чертой естественных и социальных систем является изменение во времени. Дед Ч. Дарвина — Эразм, опубликовал в 1796 г. теорию эволюции жизни в форме эпической поэмы «Зоономия». Близкие идеи развивал Г. Спенсер, утверждавший в середине XIX в., что органическая жизнь могла возникнуть только после того, как возникло все остальное.
     Но ведь и Библия содержит в себе хронику некоторых последовательных событий. «В начале сотворил Бог небо и землю… И сказал Бог: да будет свет. И стал свет… И увидел Бог, что это хорошо… И сотворил Бог Человека по образу Своему…» (Бытие, Гл. 1). Что же не устраивало научный мир в этой хронологии? Ведь она в целом вполне согласуется с современными научными взглядами на последовательность возникновения форм материи и жизни. Научное общество не устраивала именно такая простота — хроника. С точки зрения науки настоящее не может просто следовать за прошлым, оно должно быть его следствием. История требует причинной теории, объясняющей, каким образом и почему одна форма стала другой.
     Дарвиновская теория эволюции путем естественного отбора давала именно такое причинное объяснение явлениям, которое превратило хронику в историю. Может быть, мы просто неправильно прочитали Священное Писание? Возможно. Но сам факт возникновения принципиально новой концепции понимания мира положил начало бесчисленным дискуссиям и горячим спорам, требовавшим от оппонентов новых подтверждений своей правоты, выстраивания новых систем ее доказательства. Так происходило активное накопление данных о мире, и эти данные выстраивались во временные и географические причинно-следственные конструкции. Одним из последствий этого, в свою очередь, стала специализация отдельных научных дисциплин естествознания. Отдельные ученые — специалисты — уже не могли «справиться» со всем объемом поступающей новой информации. Так произошло и с антропологической наукой.
     Но мы говорим не о науке вообще, а всего лишь об одном ее термине.
     Все прежние значения его, конечно же, сохранились. Но во второй половине XIX в. под антропологией стали понимать область естествознания, занимающуюся изучением природы человека в первую очередь методами биологии и сравнительной анатомии.
     Антропология стала биологической наукой о строении человеческого тела (сравнительная анатомия и морфология человека), о многообразии его форм (расоведение), а также о происхождении и эволюции человека (антропогенез).
     “/>Антропология есть отрасль естествознания, которая изучает происхождение и эволюцию физической организации человека и его рас” пишут в 60-х гг. XX в. крупнейшие отечественные антропологи Я.Я. Рогинский и М.Г. Левин (Рогинский, Левин, 1963. С. 6). Это одно из последних фундаментальных определений физической антропологии в конечном счете сводит цели антропологического исследования к изучению биологических особенностей человека. Ограничение рамок антропологии и некоторое ее обособление от других сфер научного знания связано с углублением специализации отдельных направлений (разделов) уже в рамках этой частной науки.
     Но прошло почти полвека, наши представления о мире вновь изменились, и, как мы убедимся, сегодня содержание термина «антропология» вновь существенно расширяется. Посмотрим, чем занимались и занимаются антропологи, к суждениям какого порядка они приходят, а потом попытаемся сформулировать еще одно определение этой науки.

    продолжение
–PAGE_BREAK–1.3. Предмет науки
…с антропологией естествознание не является каким-то островом,
     отделенным бездною от других наук чисто человеческих,
     если так можно выразиться, то есть касающихся самых высоких,
     самых увлекательных для ума сторон его природы,
     его истории и его существования
     А.П. Богданов, 12 ноября 1876 г.

Мы не случайно остановились на истории одного термина и посвятили ему так много слов и времени. Удачно выбранное для названия «занятия» слово часто диктует само содержание, предмет этого «занятия». Термин «антропология» является как раз таким очень «удачно выбранным» словом. Он сам в себе несет и наиболее полное определение науки, и характеризует ее наиболее общий предмет.
     Предметом изучения антропологии является многообразие человека во времени и пространстве. Это многообразие складывается из проявлений большого числа самых разных черт — антропологических признаков.
     Вспомним, на что мы обращаем внимание, первый раз встретив человека, как мы его оцениваем? Мы смотрим, во что он одет (богато, бедно, экстравагантно, стильно), на каком языке он говорит (русском, немецком, с акцентом или нет), как он выражает свои мысли (какие обороты и выражения использует), мы пытаемся понять его настроение (веселое, спокойное, мрачное), мы оцениваем уровень его интеллекта и его социальное происхождение…
     Легко заметить, что приведенный перечень «признаков», по которым мы пытаемся составить образ человека, далеко не полон. Половина из них относится к сфере психологии, другая часть — к области социологии. Что же мы забыли описать? Пожалуй, одно из самых главных. В своем представлении о человеке мы обязательно фиксируем: “…крупен или мелок или широк; плечи, лица широкие, круглые, цветом серые, чёрные или белые; носы острые или круглые, покляповатые или плоски; волосы чёрные, русые, белые или рыжие и как долги… нос, рот большой, губы толстые или средние, цветом смуглы или белы, жёлты…” (В.Н. Татищев, 1737 г.). Наконец, мы пытаемся оценить возраст этого человека.
     Все эти признаки относятся к сфере биологии человека. Они являются важнейшей составляющей нашего впечатления о человеке, дают нам представление о его сугубо индивидуальных чертах. Из этих индивидуальных черт складывается то самое многообразие, исследованием которого и занимается физическая антропология, при помощи, преимущественно, методов естественных наук.
     Как мы только что заметили, достаточно значительное место в нашем восприятии играют и небиологические признаки, связанные с поведением человека, его социальной и общественной организацией, культурой и многими другими «сугубо человеческими» свойствами, теми же психическими свойствами.
     Любой исследователь, занимающийся проблемой изучения человека и стремящийся к целостному пониманию, не может замкнуться только на своей узкой научной специальности. Специалист придает особое значение именно деталям, относящимся к его науке. Антропологи — не исключение. И вы как специалисты также, несомненно, имеете свой особенный взгляд на человека. Какой из этих взглядов является правильным? Это проблема нашего восприятия. Её очень удачно иллюстрирует хорошо известная психологическая «метафора» — куб Неккера (см. Видео).
     Посмотрите на рисунок в течение нескольких секунд, и вам покажется, что вперед выступает задняя грань куба. Продолжайте смотреть, и к вам вернется первое впечатление — выступать будет передняя грань. А теперь задумайтесь — ведь перед нами на самом деле плоский двумерный рисунок, лишь изображающий объём. Ни первое, ни второе, ни третье сделанное нами наблюдение не является более правильным, чем другое. «Правильным» пониманием является то, что все они равноценны и представляют три взгляда на одну и ту же истину, все вместе эти три наблюдения позволяют нам максимально полно описать объект. Мы создали систему представлений о нём.
     Стремление представить познаваемое как систему является универсальной характеристикой человеческого познания. Системный подход — относительно новое методологическое направление в науке, основная задача которого состоит в разработке методов исследования и конструирования сложноорганизованных объектов — систем разных типов и классов.
     Представьте на месте куба Неккера человека. Он как раз является таким сложноорганизованным объектом. Чтобы полно описать все его «грани», тесно взаимосвязанные между собой, и не сделать ошибки в своем заключении, требуется тщательный подход к исследованию, желание увязать в своём представлении максимальное количество различных его аспектов, от мелких деталей до наиболее общего комплексного представления.
     С точки зрения физической антропологии одной из важнейших составляющих человека, знание которой необходимо для получения целостного представления о нём, является его биология. Данные других естественно-научных и гуманитарных дисциплин используются антропологами в качестве обязательного, необходимого источника сведений для адекватного описания и комплексного исследования объекта.
     Исходным и основным уровнем изучения антропологов является индивид. Применение популяционных подходов и методов вариационной статистики к исследованию антропологических признаков предоставляет возможность описания и следующих в иерархии уровней организации человека — популяций и их объединений.
     В своем составе физическая антропология имеет несколько основных разделов — направлений исследования биологии.
     Вспомним последний раз определение нашей науки — это описание человеческого многообразия в пространстве (прежде всего, географии) и во времени (времени жизни человека, времени существования популяции, истории).

Таким образом, задача физической антропологии — выявление и научное описание изменчивости (полиморфизма) биологических признаков человека и их систем — решается в двух основных плоскостях:

его истории и праистории;

его географической вариабельности.

Можно сказать, что существует антропология историческая и антропология географическая. Хотя оба эти термина не слишком точно описывают предмет своего изучения, ведь даже эти самые общие разделы всегда имеют множество точек пересечения.
     Это два наиболее общих раздела антропологии (см. рис. 1.5). Как мы увидим, особенности работы в рамках этих составляющих в большой степени зависят от того фактического материала, исследованию которого посвящены эти разделы. Так, например, существенно отличаются признаки, фиксируемые антропологами на живых людях и на костных останках человека. Имеет существенные отличия и методический аппарат подобных исследований. Эти проблемы, способы их разрешения, а также более частное деление каждого из указанных разделов антропологии мы подробно рассмотрим в следующей теме (см. тему 2).

/>

А пока посмотрим, какую историческую традицию имеет в своем основании антропологическая наука.

    продолжение
–PAGE_BREAK–1.4. Становление антропологии в России
…изучение коллективного человека, во всем разнообразии
     его типов в пространстве и времени…
     Д.Н. Анучино задаче антропологии (Анучин, 1900. С. 33)

1.4.1. Истоки антропологических исследований в России (XVIII в.)

1.4.2. Антропологические работы К.М. Бэра (первая половина XIX в.)

1.4.3. Антропология в XIX в.: общественный и научный интерес к науке

1.4.4. Антропологическая «школа» А.П. Богданова

1.4.5. Д.Н. Анучин: развитие традиций и новые идеи

1.4.6. Начало «советского периода» российской антропологии

В качестве самостоятельной научной дисциплины физическая антропология оформилась во второй половине XIX в. В 60-х гг. в странах Западной Европы были учреждены первые антропологические общества и стали издаваться первые специальные антропологические работы. В Париже, по инициативе П. Брока, в 1859 г. впервые было основано Антропологическое научное общество, при котором были организованы музей и Антропологическая школа. В 1863 г. основывается Антропологическое общество в Лондоне. Позднее аналогичные организации возникают в Германии, Италии и других странах.

Но процесс накопления антропологических знаний начался намного ранее, он включал в себя:

изучение особенностей физического типа народов (современные этническая антропология и расоведение);

развитие общетеоретических представлений о происхождении человека (сейчас — теория антропогенеза).

Вопросы же, связанные с изучением вариаций строения отдельных систем и органов человека, возрастной изменчивости и физического развития (современная морфология человека) долгое время не выходили из круга интересов анатомов и медиков.
     Для более углубленного ознакомления с этапами становления зарубежной физической антропологии предлагаем Вам ознакомиться с выдержками из, пожалуй, наиболее удачного до сих пор историографического очерка, написанного Я.Я. Рогинским (Рогинский, Левин, 1963. С. 14-17) (см. Хрестом. 1.1).
     Остановимся на антропологии отечественной.
     «Официальной» датой рождения антропологии в России считается 1864 г., когда по инициативе «первого российского антрополога» А.П. Богданова был организован Антропологический отдел Общества любителей естествознания (переименованного впоследствии в Общество любителей естествознания, антропологии и этнографии — ОЛЕАЭ). Эта важная веха в развитии антропологии была описана великим русским учёным и организатором науки Д.Н. Анучиным (см.: Анучин, 1916. С. 8) следующим образом: «Было весьма смелым шагом основать в то время такой отдел, когда и на западе-то существовало всего с 1860-го года Общество антропологии в Париже, а в Москве, за исключением самого А.П. Богданова, не было, можно сказать, вовсе лиц, знакомых с элементами этой науки. Извинением могло служить то обстоятельство, что ведь это было не общество учёных антропологов, а кружок (отдел) любителей антропологии, которые желали учиться и собирать материалы по антропологии России».

1.4.1. Истоки антропологических исследований в России (XVIII в.)
Но желание «учиться и собирать материалы», а также систематизировать их возникало у деятелей русской науки задолго до работ проф. А.П. Богданова, и задолго до того, как были выработаны специальные методы антропологических исследований. В этой связи вспомним о приведенной ранее цитате про «покляповатые» носы и «широкие» плечи. Это фрагмент из анкеты, составленной В.Н. Татищевым в 1737 г. Его знаменитое «Предложение о сочинении истории и географии российской» содержит в себе первую (и не только в России) систематизированную программу описания Земли, содержащее около 200 вопросов по различным разделам географии, истории и, конечно, этнографии. В том числе указывается, что «при описании каждого народа состояние телес обсчественное нуждно описать», и говорится, как это сделать.
     Существенным этапом на этом пути было начало исследования Сибири, Дальнего Востока и Северных территорий России. Следуя за В.Н. Татищевым, участник Великой Северной Экспедиции 1733-1743 гг. историк Г.Ф. Миллер разработал первую подробную анкету (фактически — антропологический бланк), содержавшую десятки вопросов: рост, телосложение, форма и цвет волос, цвет глаз, размеры и форма лица, носа, рта, подбородка, ушей, величина, посадка и цвет зубов и так далее. Большинство из этих признаков входит и в современные антропологические бланки, правда, в унифицированной форме.
     Антропологические характеристики различных народов Российской империи продолжают поступать на протяжении XVIII-XIX вв. Среди них описания антропологического типа камчадалов, коряков и курильцев, разбросанные в этнографической монографии С.П. Крашенинникова («Описание земли Камчатки», 1755 г.). Автор отмечает, например, что камчадалы «ростом низки, телом смуглы, не мохнаты, черноволосы, малобороды, лицом калмыковаты, с покляпыми носами…», курильцы «в телесном виде» резко от них отличны: «Сей народ ростом средней, волосом черен, лицем кругловат и смугол, но гораздо пригоже других народов. Бороды у них большие, окладистые, тело мохнатое…». Огромный материал был собран участниками академической экспедиции 1768-1774 гг. под руководством П.П. Палласа. В значительной степени сводкой накопленных этнографических и антропологических материалов явилось вышедшее в 1776-1777 гг. сочинение Георги «Описание всех в Российском государстве обитающих народов». Сведения эти не упорядочены, не приведены ещё в систему, а иногда и просто забавны, но представляют несомненный интерес и для современной науки.
     В последние десятилетия XVIII в. были проведены русские экспедиции на Алеутские острова, Аляску, основаны русские поселения на Тихоокеанском побережье Северной Америки. Начиная с первого кругосветного плавания И.Ф. Крузенштерна и Ю.Ф. Лисянского (1803-1806 гг.), русские моряки совершили более 30 кругосветных путешествий, ознаменовавшихся не только важнейшими географическими открытиями, но и доставивших первые сведения о населении тихоокеанских островов. В трудах Ю.Ф. Лисянского, О.Е. Коцебу, В.М. Головнина, Ф.П. Литке и других русских мореплавателей заключены ценнейшие этнографические материалы и наряду с ними первые в науке описания физического типа многих народов.
     В то время как накопление данных о физическом типе народов России и зарубежных стран шло параллельно с этнографическими исследованиями, другая область антропологии, трактующая вопросы происхождения человека и его места в системе животного мира, развивалась в связи с “натуральной историей”.
     Работы А.П. Протасова, С.Г. Забелина, А.М. Шумлянского, Д.И. Иванова и других русских анатомов еще в XVIII в. заложили прочные основы для развития отечественной анатомии. Представителем анатомии начала XIX в. был выдающийся анатом и физиолог П.А. Загорский — автор ряда тератологических исследований.
     На русский язык переводились наиболее крупные произведения мировой естественноисторической литературы, например знаменитая «Естественная история» Ж. Бюффона, опубликованная в России в период с 1749 по 1804 гг. Ж. Бюффон, не отрицая возможности превращения одного вида в другой у животных, категорически отвергал мысль о связи человека с животным царством. Он подчеркивает огромную пропасть между человеком с его сложным душевным миром и прочими, лишенными разума, существами. Несмотря на авторитетность этого мнения, русский ученый А. Каверзнев в сочинения «О перерождении животных» (1775 г.) пытается доказать идею о родстве человека и приматов. Впервые такая мысль была полноправно оформлена в таксономических трудах К. Линнея (1707-1778) и работах Ж.Б. Ламарка (1774-1829).
     Близкой идеи придерживался русский писатель и философ А.Н. Радищев, написавший в 1792-1796 гг. трактат «О человеке, о его смертности и бессмертии». «Паче всего сходственность человека примечательна с животными… Все органы, коими одарен человек, имеют и животные, разумея в назначенной их постепенности». Отмечая сходство с животными и указывая, что «нет в человеке, может быть, ни единый склонности, ни единый добродетели, коих бы сходственность в животных не находилося», А.Н. Радищев подчеркивает и отличия человека. Это, в первую очередь, прямохождение — «паче всего человека отличающее качество». «Широкая его ступня, большой у ноги палец и положение других с движущими ступню мышцами суть явное доказательство, что человек не пресмыкаться должен по земле, а смотреть за ее пределы». Важнейшей особенностью человека является лишь одному ему свойственная речь, ” …ее пособию одолжен человек всеми своими изобретениями и своим совершенствованием…”.

1.4.2. Антропологические работы К.М. Бэра (первая половина XIX в.)
В начале XIX в. антропология еще не оформилась в качестве самостоятельной отрасли знания. В России первые шаги в этом направлении связаны с деятельностью академика К.М. Бэра (1792-1876). Один из крупнейших естествоиспытателей XIX в., основатель современной эмбриологии, выдающийся географ и путешественник, К.М. Бэр известен и как один из крупнейших антропологов своего времени, как организатор антропологических и этнографических исследований в России. Особый интерес представляет его работа «О происхождении и распространении человеческих племен» (1822 г.), в которой развивается взгляд о происхождении человечества из общего корня, о том, что различия между человеческими расами выработались после их расселения из общего центра, под влиянием различных природных условий в зонах их обитания. Пожалуй, эта работа впервые представляет собой не просто сборник антропологических сведений, и не сводится к простому постулированию некоторой идеи, а является попыткой доказательного логического вывода определенной гипотезы.      В 1824 г. К.М. Бэр опубликовал свои лекции по антропологии. Из трех задуманных автором частей была напечатана только первая — антропография, излагающая основы анатомии и физиологии человека. Другие две части должны были быть посвящены сравнению человека с животными, его положению в системе животного мира, а также описанию различий внутри человечества, вопросу о подразделениях внутри вида, о влиянии климатических факторов и условий жизни на строение человека. К сожалению, в завершенном виде работа так и не увидела свет. Частично свои идеи К.М. Бэр изложил в ряде популярных статей, опубликованных в 50-60-х гг. в Петербурге.
     С 1842 г. К.М. Бэр возглавляет Анатомический кабинет Академии наук в Петербурге, где хранилась небольшая краниологическая коллекция, знаменитая Петровская коллекция уродов и анатомические препараты, приобретенные Петром I у голландского анатома Рюйша. Благодаря Бэру этот кабинет становится основой будущего крупного музея. Бэр руководил им и отдал много сил пополнению и систематизации в первую очередь его краниологических коллекций. В процессе их изучения Бэр опубликовал ряд статей по краниологии. Первая из них относится к 1844 г. и посвящена описанию карагасского черепа, который он сравнивает с самоедским и бурятскими черепами. Это не только первая в России краниологическая работа, но, несомненно, одно из первых краниологических исследований, в котором поставлены многие методические и общие вопросы антропологии.
     К 1859 г. относится статья К.М. Бэра «О папуасах и альфурах», в которой подробно изложены его взгляды на происхождение человеческих рас. Ему принадлежат и специальные работы — о деформированных черепах, о краниологическом типе славян и ряд других. К.М. Бэр был основоположником изучения антропологического типа курганного славянского населения России и прямым предшественником выдающихся работ А.П. Богданова в этой области.
     Следует особо отметить заслуги Бэра в разработке программы и методики антропологических, в первую очередь краниологических исследований. Уже в работах 40-х и 50-х гг., он указывает на необходимость выработать единые принципы измерений человеческого тела (прежде всего, черепа). К.М. Бэр явился инициатором Конгресса антропологов, который состоялся в Геттингене в 1861 г. Предложенные им на конгрессе методика и программа краниологических исследований легли в основу дальнейших работ краниологов как в России, так и за рубежом.
     Из теоретических проблем антропологии наибольшее внимание К.М. Бэра привлекали вопросы происхождения человеческих рас, факторы возникновения расовых особенностей. Основное положение, которое он развивал в своих работах, состоит в том, что различия, как в физическом типе, так и в культуре народов обусловлены особенностями географической среды, влиянием климата и рельефа местности (традиция Ж.Б. Ламарка). Им последовательно развивается гипотеза единого происхождении человечества и расселении его из единого центра (теория моноцентризма). Эти взгляды вытекали из признания изменяемости форм в животном мире и общности происхождения родственных видов. На протяжении всей своей деятельности К.М. Бэр придерживался теории трансформизма.

1.4.3. Антропология в XIX в.: общественный и научный интерес к науке
Интерес к достижениям биологии характеризует не только российских естествоиспытателей, этнографов и анатомов. Связано это с началом распространения в Европе, да и в России, различных расистских «теорий», имеющих своей целью «научное» обоснование неравноценности человеческих расовых типов. Это период истории, когда данные антропологии — ещё только формирующейся самостоятельной науки, начинают активно использоваться в неблаговидных политических целях. Эти проблемы имели широкий общественный резонанс.      Так, Н.Г. Чернышевский в статье 1855 г. четко формулирует положение о независимости уровня культуры народов от их расовой принадлежности. Ему же принадлежит антропологическая работа «О расах» и связанная с ней статья «О классификации людей по языку», в которых рассматриваются вопросы классификации рас, доказывается несоответствие языковой и расовой классификаций, несовпадение делений национальных и расовых. Н.Г. Чернышевский касается и вопроса о происхождении расовых особенностей, связывая их с разными условиями природной среды, и аргументирует положение о том, что все расы произошли от одних предков и что особенности, «которыми отличаются они одна от другой, имеют историческое происхождение».
     Н.А. Добролюбов выступил в 1858 г. с критикой модного увлечения того времени — френологии Галля. В том же году им опубликована статья, содержащая уничтожающую критику двухтомного сочинения славянофила Н. Жеребцова, развивавшего антропосоциологические взгляды. Н.А. Добролюбов развивает мысль о том, что «народные различия вообще зависят всего более от исторических обстоятельств развития народа», что различие между народами «должно быть признаваемо следствием цивилизации, а не коренною ее причиною».
     Эти и подобные им работы сыграли важную роль в популяризации новейших достижений науки о человеке. Однако в борьбе против расистских теорий были необходимы не только аргументы философского характера, но и доводы, полученные в результате специальных антропологических и этнографических исследований, которые и были осуществлены рядом русских ученых.
     Среди них огромное значение имеют работы Н.Н. Миклухо-Маклая (1846-1888). Будучи зоологом по специальности, он прославил русскую науку не столько работами в этой области, сколько своими замечательными исследованиями по этнографии и антропологии народов Новой Гвинеи и других областей южной части Тихого океана. Особый интерес к Новой Гвинее возник у Н.Н. Миклухо-Маклая в значительной степени под влиянием работы К.М. Бэра о папуасах и альфурах.
     Но в еще большей степени, чем специальные антропологические проблемы, его увлекали гуманистические идеалы борьбы за равенство человеческих рас и права угнетенных колониальных народов. Н.Н. Миклухо-Маклай руководствовался идеей, что различия между расами и народами не изначальны, а обусловлены различиями в условиях их существования, особенностями внешней среды. Он ставил себе целью на объективных фактах, на материалах антропологии «темнокожих народов» доказать равноценность человеческих рас и общность их происхождения.
     В ходе знаменитых экспедиций 1871-1883 гг. на Новую Гвинею, острова Микронезии и Меланезии Н.Н. Миклухо-Маклай ставил перед собой специальную задачу — выяснить древние связи населения Индонезии и Океании и установить границы распространения меланезийского расового типа. Собранные им антропологические материалы явились ценным вкладом в мировую науку. Им впервые были освещены многие вопросы антропологии Океании и Юго-Восточной Азии, положено начало дальнейшему изучению этих областей. Он опроверг сложившиеся в науке того времени представления о коренных различиях между отдельными расами, в частности утверждение, что папуасы качественным образом отличаются от всех других человеческих рас. Так, изучив расположение волос на голове у папуасов, он показал, что широко распространенное в то время мнение об особом пучкообразном распределении их волос совершенно не соответствует действительности. В антропологической литературе прошлого столетия господствовал взгляд, что одним из важнейших расовых признаков является форма черепа, что деление на долихо- и брахикефалов должно быть положено в основу антропологической классификации. Н.Н. Миклухо-Маклай был одним из первых, кто привел аргументы против этого представления. При этом он исходил из наличия больших вариаций в форме головы в пределах одной расы. В его работах мы находим убедительные доказательства того, что многие физические особенности отдельных народов, считавшиеся расовыми, в действительности объясняются внешними факторами. Так, неоднократно высказывалось убеждение, что у темнокожих рас слабо развита икроножная мускулатура, что у них первый палец на ноге далеко отстоит от второго, и что обе эти черты сближают их с приматами. Н.Н. Миклухо-Маклай показал, что слабая икроножная мускулатура отмечается лишь у тех папуасов, которые проводят много времени в сидячей позе в лодке, и что она хорошо развита у папуасов, ведущих подвижный образ жизни в горах, что большая подвижность первого пальца у отдельных групп приобретена в результате особых трудовых приемов и проявляется поэтому больше на правой, чем на левой ноге.

1.4.4. Антропологическая «школа» А.П. Богданова
60-е и 70-е гг. в развитии русской антропологии справедливо называют «богдановским периодом». Профессор Московского университета А.П. Богданов (1834-1896) был не только инициатором и организатором Общества любителей естествознания при Московском университете, руководимого им в течение 30 лет с момента основания в 1863 г. Именно школа А.П. Богданова стала тем «научным центром», с работами которого связана непрерывная линия дальнейшего развития всей российской антропологической науки. Основные задачи работы этого «центра»: целенаправленный и систематизированный сбор антропологических, археологических и этнографических материалов, внедрение новейших зарубежных методик антропологической работы и их унификация, благодаря чему были сделаны существенные и поистине научные достижения в разработке проблем расовой и этнической антропологии.
     Общество А.П. Богданова считало своей важнейшей задачей содействие развитию естествознания и распространению естественно-исторических знаний в широких кругах русского общества. В программу работ основанного в 1864 г. Антропологического отдела в составе ОЛЕАЭ были включены антропологические, этнографические и археологические исследования, что отражало взгляды того времени на антропологию как комплексную науку о физическом типе человека и его культуре.
     В 1867 г. в Москве состоялась организованная по инициативе А. П. Богданова этнографическая выставка, на которой были представлены и антропологические материалы: коллекция черепов и археологических предметов из курганов Московской губернии, коллекция муляжей ископаемых гоминид, антропометрический инструментарий и антропологические фотографии.
     В 70-е гг. ОЛЕАЭ начало работы по организации первой в России Антропологической выставки 1879 г. Комитет выставки, возглавляемый А.П. Богдановым, разработал план специальных научных экспедиций, предложил унифицированные инструкции по сбору материалов и саму методику полевых исследований. Были организованы экспедиции на север России, в центральные, западные и южные её области, на Северный Кавказ, в Грузию и Среднюю Азию. Основное внимание в этот период уделялось археологическим раскопкам и сбору краниологических коллекций. Так, в основном в это время была собрана богатейшая краниологическая коллекция, до сего времени служащая материалом для исследования происхождения восточных славян. По поручению ОЛЕАЭ А.П. Федченко предпринял в 1868-1871 гг. антропологическую экспедицию в Туркестан, А.И. Кельсиев провел антропологическое изучение лопарей. К собиранию и систематизации краниологических материалов были привлечены различные специалисты, в том числе и авторы ценных антропологических работ — Д.Н. Анучин, Н.Ю. Зограф, А.А. Тихомиров, Д.Я. Самоквасов, В.Н. Радаков, С.И. Моравицкий и другие.
     Большое значение в развитии российской антропологии имело пребывание Д.Н. Анучина в 1876-1878 гг. в заграничной командировке. Во время этого путешествия он не только ознакомился с ведущими музеями Германии, Англии, Франции, Австрии и других стран, участвовал в археологических раскопках и собирал коллекции, но и подготовил Русский антропологический отдел на Всемирной выставке 1878 г. в Париже. Экспозиция, а с ней и сами достижения российской антропологии, получили высочайшую оценку европейских учёных — ОЛЕАЭ была присуждена золотая медаль.
     Но подлинным триумфом молодой русской антропологии стало открытие Антропологической выставки 3 апреля 1879 г. в Москве (см. Хрестом. 1.2).
     Годы подготовки к выставке — период наиболее интенсивной исследовательской деятельности самого А.П. Богданова. В 1867 г. появилась самая крупная его работа «Материалы по антропологии курганного периода в Московской губернии», а за ней ряд других его исследований. В это время он формулирует свои теоретические взгляды в области антропологии и разрабатывает методические вопросы. Наибольшее внимание А.П. Богданова как исследователя привлекало изучение этногенеза русского народа по данным краниологии. В литературе 60-х и 70-х гг. широко обсуждался вопрос об этнической принадлежности курганного населения центральной России и в связи с этим характеристика исходного типа черепа славянских племен. В работах А.П. Богданова мы находим различное решение этих вопросов, но как бы ни решал он проблему об изначальном антропологическом типе славян, о долихо- и брахикефальных типах, во всех случаях он оставался на строго научных позициях.
     «Нам нет надобности делать из выводов науки ненаучные средства, вроде заграничных брошюр о происхождении народонаселения Средней России. Не в русском характере, не в духе истинной русской науки ломать факты и ложно освещать их, да и нет в них надобности. Не брахикефалия или долихокефалия дает право народу на уважение, не курганные предки, каково бы ни было их происхождение, могут унизить или возвысить русский народ и ход его истории».
     Антропологию А.П. Богданов понимал широко и всегда подчеркивал ее философское значение, ее роль в разработке наиболее общих вопросов естествознания. А.П. Богданов выступал как сторонник дарвиновского учения. В духе эволюционизма он воспитывал своих слушателей, и из его школы вышло немало выдающихся биологов.
     В 70-х гг. антропология не только в России, но и в Европе оставалась еще вне круга университетских дисциплин. Хотя еще в 1864 г. А.П. Богданов выступил с проектом чтения публичного курса антропологии, тогда эта идея не была осуществлена. Проблемы происхождения и классификации человеческих рас выходили за пределы специальных научных интересов и приобретали ту политическую остроту, которая не могла не вызвать настороженного отношения к антропологии в официальных сферах.
     Только в 1880 г. в Московском университете был начат первый в России курс по физической антропологии. Вся заслуга в этом принадлежит замечательному российскому ученому Д.Н. Анучину.

1.4.5. Д.Н. Анучин: развитие традиций и новые идеи
Д.Н. Анучин был не только антропологом. Первый в России профессор географии, создатель географического музея и Института географии Московского университета, основатель и многолетний редактор географического журнала «Землеведение», автор многих научных и научно-популярных географических работ — Д.Н. Анучин по праву считается основоположником русской академической географии. Не меньшее место в его деятельности занимали этнография и археология. И здесь он выступает не только как глубокий исследователь и автор ряда крупных работ, но и как неутомимый организатор русской науки, которому этнография и археология в большой степени обязаны своим вхождением в круг академических дисциплин.
     Первой крупной работой Д.Н. Анучина была статья 1874 г., посвященная антропоморфным обезьянам и представляющая весьма ценную сводку по сравнительной анатомии высших обезьян. К 1876 г. относится его монография по антропологии и этнографии айнов. В этой работе наряду с антропологическим материалом Д. Н. Анучин широко использует и этнографические, и исторические, и даже лингвистические данные. Этот комплексный подход характеризует в целом то направление, начало которому было положено Д.Н. Анучнным в России.
     Следующей крупной научной работой было исследование аномалий черепа. Этот вопрос явился и предметом его диссертации на степень магистра зоологии, защищенной в Московском университете в 1880 г. и опубликованной под названием «О некоторых аномалиях человеческого черепа и преимущественно об их распространении по расам».
     В 1889 г. Анучин опубликовал свою известную работу «О географическом распределении роста мужского населения России», в которой, основываясь на данных всеобщей воинской повинности за 1874-1883 гг. о распределении роста по губерниям и уездам, он установил центры высокорослости и низкорослости на территории Восточной Европы. Объяснение картины географического распределения роста автор находит в данных исторической этнографии — в размещении в различные эпохи на территории Восточной Европы финнов и славян, расселении славянских племен и путях их колонизации, обусловивших различия в расовом составе отдельных районов. Эта «классическая» по самым строгим современным меркам работа вводила в научный обиход новые материалы, значительно превосходившие по охватываемой территории все, что было известно на Западе. Эти материалы были статистически детально разработаны и подвергнуты тому комплексному антропологическому, географическому и этнографическому методу анализа, которому постоянно следовал в своих трудах Д.Н. Анучин. Исследование о географическом распределении роста оказало значительное влияние на многие работы русских и зарубежных антропологов.
     В 80-х гг. антропологические учреждения стали возникать, помимо Москвы, и в других городах России. Антропологические общества были основаны в 1887 г. при Петербургском университете, в 1893 г. при Петербургской военно-медицинской академии. Руководителем последнего был автор многих краниологических работ известный русский анатом А.И. Таренецкий (1845-1905). Под его руководством был выполнен ряд докторских диссертаций на антропологические темы. В Казани антропологические работы проводил Н.М. Малиев. Его ученик С. Чугунов, работавший в Томском университете, опубликовал работы по остеологии древнего населения Сибири. Отдельные антропологические исследования выполнялись в стенах Харьковского, Дерптского (Тартуского) и других университетов.
     Но центром антропологической работы продолжал оставаться Антропологический отдел ОЛЕАЭ. Во главе этого общества в течение многих лет стоял Д.Н. Анучин, продолжавший развивать начатые А.П. Богдановым краниологические исследования и работы в области этнического и расового состава современного населения России. Характернейшей особенностью всей деятельности Д.Н. Анучина было стремление популяризировать науку, сохраняя при этом всю точность и строгость научных исследований. Одним из результатов этой деятельности стало учреждение в 1882 г. Антропологического музея в Москве, основанием для которого послужили коллекции, собранные к Антропологической выставке 1879 г. По словам В.В. Бунака, музей «не имел себе равных за границей».
     Серия «Трудов антропологического отдела», изданная под редакцией Д.Н. Анучина, содержит ряд работ, посвященных антропологическому изучению отдельных народов. Таковы работы Н.Ю. Зографа по антропологии русского населения, монографии А.А. Ивановского «Монголы — торгоуты» и «Об антропологическом составе населения России», исследование Е.М. Чепурковского «Географическое распределение формы головы и цветности крестьянского населения преимущественно Великороссии в связи с колонизацией ее славянами» (1913), в котором последовательно применен географический принцип анализа в этнической антропологии (см. тему 2).
     Важной заслугой Д.Н. Анучина, как и его учителя А.П. Богданова, является установление и развитие связей с крупнейшими деятелями зарубежной антропологии и её основателями, такими как П. Брока, П. Топинар, Р. Мартин, И. Деникер и другими. Эти связи значительно обогатили антропологическое знание. Не прервались они и в советское время.

1.4.6. Начало «советского периода» российской антропологии
Первые шаги антропологии этого периода также были связаны с деятельностью Д.Н. Анучина. Пользуясь колоссальным уважением в научных кругах, он не только продолжал свою работу в университете и в научных обществах, но выступал инициатором и организатором новых учреждений. Так, по его ходатайству весной 1919 г. в Московском университете была учреждена Кафедра антропологии. Его инициативе обязан своим основанием Научно-исследовательский институт антропологии Московского университета, организованный в 1922 г.
     После организации Института антропологии получает новое направление работа московских антропологов, возглавляемая В.В. Бунаком, учеником Д.Н. Анучина. Это направление связано с дальнейшим расширением базы антропологических исследований и разработкой антропометрических методов. Интенсивно развивается начатое Е.М. Чепурковским (1871-1950) применение биометрического и географического методов исследования. Под руководством В.В. Бунака получают свое развитие дифференцированные приемы морфологического анализа. Широко развернулись исследования антропологического состава населения России и Республик СССР. К этому времени относятся работы В.В. Бунака и П.И. Зенкевича по антропологии народов Поволжья, А.И. Ярхо — по тюркским народам Алтае-Саянского нагорья и Средней Азии, Н.И. Ансерова — по Азербайджану, Л.В. Ошанина — по Средней Азии, Л.П. Николаева — по населению Украины и другие. Большие материалы были собраны по вопросам физического развития, конституции, возрастной морфологии. Антропологическая наука обогатилась палеоантропологическими находками.
     Мы не будем останавливаться очень подробно на истории развития антропологической науки в XX в. Это тема требует отдельного специального рассмотрения, пока никем не проведенного. Наиболее «громкие» имена исследователей (например, российских: В.В. Бунака, Г.Ф. Дебеца, М.А. Гремяцкого, Я.Я. Рогинского, В.П. Алексеева и многих других), развивавших и продолжающих развивать различные направления этой науки, а также предложенные ими концепции будут рассмотрены в соответствующих темах.
     Отметим главное — в первых десятилетиях XX в. российская антропология представляла собой вполне самостоятельную университетскую дисциплину. В своем основании она имела практически непрерывную научную традицию, связанную с комплексным подходом к исследованию человека (знаменитая «Анучинская триада» наук, связанных между собой неразрывно: антропология — археология — этнография).
     К этому периоду — этапу становления физической антропологии — относится разработка общих и частных антропологических методик, формируются специфическая терминология и сами принципы исследований. Наконец, происходит накопление и систематизация колоссальных материалов, касающихся вопросов происхождения, этнической истории, расового многообразия и, при этом, единства человека как биологического вида.

    продолжение
–PAGE_BREAK–1.5. Резюме
Для того чтобы принять или отвергнуть какое-либо научное положение, необходимо обладать фактическими данными и уметь выводить из них логические заключения. При этом следует пользоваться принятыми в научном сознании терминами.

Антропология (от греческого anthropos — человек и logos — слово, учение, наука) в наиболее широком понимании представляет собой область знания, предметом исследования которой является человек.

В науке установилось двоякое понимание антропологии — как науки о человеческой душе (общая антропология), с одной стороны, и науки о человеческом теле, его строении и многообразии — с другой (биологическая антропология).

Предметом изучения биологической (или физической) антропологии является многообразие биологических признаков человека во времени и пространстве.

Задача биологической антропологии — выявление и научное описание изменчивости (полиморфизма) ряда биологических признаков человека и систем этих (т.н. антропологических) признаков, а также выявление причин, обуславливающих это многообразие.

Исходным уровнем изучения биологической антропологии является индивид. Применение популяционно-статистических методов и комплексный подход к исследованию предоставляют возможность описания и других уровней организации человека — популяций и их объединений.

В своем составе физическая антропология имеет несколько основных разделов — направлений исследования биологии человека. С большой долей условности мы можем говорить о существовании антропологии исторической (исследует историю и праисторию многообразия человека) и антропологии географической (исследует географической вариабельности человека).

В качестве самостоятельной научной дисциплины физическая антропология оформилась во второй половине XIX в. Практически одновременно в странах Западной Европы и в России были учреждены первые научные антропологические общества и стали издаваться первые специальные антропологические работы. Среди основоположников научной антропологии — созвездие выдающихся учёных своего времени: П. Брока, П. Топинар, Р. Мартин, И. Деникер, К.М. Бэр, А.П. Богданов, Д.Н. Анучин и другие.

К периоду становления физической антропологии относится разработка общих и частных антропологических методик, формируется специфическая терминология и сами принципы исследований, происходит накопление и систематизация материалов, касающихся вопросов происхождения, этнической истории, расового многообразия человека как биологического вида.

Российская антропологическая наука уже к началу XX в. представляла собой самостоятельную дисциплину и имела в своем основании непрерывную научную традицию, связанную с комплексным подходом к исследованию человека.

Словарь терминов
Антропология (антропологическая наука)

Антропогенез

Биологическая (или физическая) антропология

Изменчивость (или вариабельность) в антропологии

Историческая антропология

Полиморфизм в антропологии

Эволюционизм

Вопросы для самопроверки
Что в дословном переводе означает термин «антропология», кем он был впервые применен и в каком значении?

Что такое «двоякое понимание антропологии», на каком этапе развития знаний о человеке это разделение возникло, с чем оно было связано?

В чем качественное отличие идей эволюционизма середины XIX в. от предшествующих им концепций развития материи и жизни?

Что является объектом изучения биологической антропологии?

Что является предметом биологической антропологии, какие задачи ставит перед собой эта наука?

Каковы основные уровни исследования материала (объекта) в физической антропологии?

Какие наиболее общие разделы можно выделить в рамках биологической антропологии? В чем заключается логика такого подразделения? Насколько жестким следует считать это разделение?

К какому периоду истории относят выделение физической антропологии как самостоятельной дисциплины? Почему именно с этого времени можно говорить об антропологии как о полноправной науке?

В чем в наиболее общих чертах заключается комплексный подход в антропологических исследованиях? С деятельностью каких ученых связано становление этого подхода в российской антропологии?

Список литературы
Рогинский Я.Я., Левин М.Г. Антропология. М., 1963.

Хрисанфова Е.Н., Перевозчиков И.В. Антропология: Учебник. 2-е изд. М., 1999. Алексеева Т.И., Ефимова С.Г. Музей антропологии МГУ в начале второго столетия своей деятельности // Альманах — 1998. Музеи Российской Академии Наук. М., 1998. С. 289-318.

Анучин Д.Н. Беглый взгляд на прошлое антропологии и на ее задачи в России // Русский антропологический журнал, 1900. №1. С. 25-42.

Анучин Д.Н. На рубеже полутора- и полустолетия // Русский антропологический журнал, 1,2. 1916. С. 4-14.

Гладкова Т.Д. Деятельность антропологов ОЛЕАЭ и МОИП за 60 лет // Вопросы антропологии. Вып. 59. 1978.С. 169-175.

Грин Н., Стаут У., Тейлор Д. Биология. В 3 т. М., 1990.

Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора: книга для учителя. М., 1986.

Залкинд Н.Г. Московская школа антропологии. М., 1975.

Колыбель советской антропологии. Сб. статей. М., 1967.

Левин М.Г. Антропологические работы К.М. Бэра // Советская этнография, №1. М., 1954.

Левин М.Г. Очерки по истории антропологии в России. М., 1960.

Левонтин Р. Человеческая индивидуальность: наследственность и среда. М., 1993.

Поппер К. Логика и рост научного знания. М.,1983.

Харрисон Дж., Уайнер Дж., Таннер Дж., Барникот Н. Биология человека. М., 1968.

Н.А. Бердяев – «О назначении человека»
Проблема этического познания
Человек потерял силу познавать бытие, потерял доступ к бытию и с горя начал изучать познание. К бытию нельзя прийти, от него можно только изойти.
Первично то, что познание само есть бытие и происходит с бытием.
Познание есть акт через который происходит просветление бытия, само бытие познает себя и через познание просветляется.
Философия есть часть жизни и опыт жизни, опыт жизни духа лежит в основе философского познания. Философское познание должно приобщиться к первоисточнику жизни и из него черпать познавательный опыт.
Коней мудрости есть коней философии. Философия есть любовь к мудрости и раскрытие мудрости в человеке, творческий порыв к смыслу бытия. Философия не есть религия и не есть наука, она сама по себе.
Главный признак отличающий философию от науки в том, что философия познает бытие из человека и через человека и в человеке видит разгадку смысла, а наука познает бытие отрешенно от человека. Для философии бытие есть дух, а для науки – природа. Основной признак философии духа в том, что в нем нет объекта познания.
Не может быть философии о чужих идеях, о мире идей, как предмете, как объекте, философия может быть только интеллектуальным выражением судьбы человека, освобождение ее от антропологизма есть ее умерщвление. В основе философии лежит то, что мир есть часть человека, а не наоборот.
Объект и субъект.
Объективирование в познании.
Познание есть объективирование. Познающий же субъект не есть бытие, субъект гносеологичен, а не онтологичен, он есть идеальные логические формы совсем не человеческие, связь которых с человеком остается непонятной. Бытие разлагается и исчезает, заменяется субъектом и объектом. Познает не конкретная личность, а гносеологический субъект, вне бытия.
Осн. Вопрос гносеологии есть вопрос о том кто познает и принадлежит ли он к бытию?
Кант и идеалистические теории утверждают, что познает не человек и познается не мир, то есть идет подмена проблемы человека и его познания на проблему божественного разума (Духа). Между тем, когда вопрос стоит о взаимодействии человека и познания.
В человеке скрыта загадка познания и бытия. Именно человек в этом мире есть загадка, через которую возможен прорыв к самому бытию. Человек есть носитель смысла, хотя человек есть и падшее существо, в котором смысл поруган. Но падение – признак высоты, значит падение есть знак его величия, и в нем остается возможность высшей жизни, возможность познания, возвышающегося над бессмыслицей мира.
Я – человек познающий бытие и я составляю его неотъемлемую часть.
Объективирование в познании означает отчуждение между познающим и познаваемым, оно ведет к тому, и познающий и познание перестают быть “чем-то” и стают “о чем-то”.
Нравственная жизнь совсем не есть явление природы, и она неуловима, как явление природы, она всегда предполагает свободу, нравственная оценка всегда стоит перед свободой. Свобода же никогда не может быть лишь а познаваемом, она должна быть в познающем, как основа бытия.
Тайна познания в том, что познающий в акте познания возвышается над предметом познания. Познание всегда есть творческое овладение предметом и возвышение над ним.

Задача этики.
В основе этики лежит нравственный опыт, диалектика без этого опыта лишена ценности и является умственной игрой.
Этика – не только нравственная философия, но и нравственно – духовный акт.
Этик а есть познание, но познание, имеющее нравственное освобождающее значение.
Этика есть завершающая часть философии духа, в ней пожинаются плоды философского пути жизни.
Этика есть не только сотериологией (учение о путях спасения – христианство), но и учение о творческих ценностях и энергии человека.
Но учение о жизни, ее смысле, ее целях и ценностях и есть учение о самом человеке. Этика должна быть не только теоретической, но и практической, т.е. призывать к нравственному преобразованию жизни, не только к усвоению ценностей, но и их переосмыслению.
Этика есть познание духа, ей принадлежит все что связано с духовной свободой, а не с природной необходимостью.
Основной вопрос этики о критерии добра и зла.
Высшая ценность лежит по ту сторону добра и зла. Этика целиком и полностью находится вне добра и зла, и добро для нее не проблематично. Этика должна не только обосновывать мораль, но и раскрывать ее ложь. Парадоксальность в том, что добро подвергается сомнению, есть ли добро добром, не есть ли оно зло?
Глубина бытия в себе, глубина жизни совсем не добрая и не злая, не нравственная и не безнравственная, она лишь символизируется так.
Смысл жизни – свобода и этика предполагает эту свободу.
Духовная жизнь всегда движется и поднимается вверх к Богу, не количество, а качество есть ее высшее благо и ценность.
Проблема этики связана с загадкой человека. Этика и должна быть учением о назначении и призвании человека, она должна познать что есть человек, откуда он пришел и куда он идет.
Происхождение добра и зла.
Бог и человек.
Распря между Творцом и тварью, а мы стоим под знаком этой распри, есть распря о зле и его происхождении. И борьбу с Творцом ведет не только тот, кто злом искажает образ твари, но и тот, кто мучится злом сотворенного мира.
Атеизм имеет свои корни не только в зле, но и в добре. Злые ненавидят Бога за то, что он мешает им творить зло, а добрые готовы ненавидеть Бога за то, что он допустил существование зла. Самое различие добра и зла, которое явилось результатом грехопадения, делается источником атеизма. Этика рождается из тех же основ, что и атеизм.
Вся значительность, смысл и ценность жизни определяются скрытой за ней тайной, бесконечностью не подлежащей рационализации, о которой возможен лишь символ и миф. Бог и есть тайна, скрытая за бытием.
Из Божественного Ничто рождается св. Троица, рождается Бог-Творец. Творение Богом-Творцом мира есть уже вторичный акт. С этой точки зрения свобода не сотворена Богом-Творцом, она вкоренена в Ничто, а значит первична и безначальна.
Бог-Творец всесилен над бытием, над сотворенным миром, но он не властен над небытием, над несотворенной свободой. Миф о грехопадении рассказывает об этом бессилии Творца предотвратить зло, возникающее из несотворенной им свободы. И вот Бог является не как Творец, а как Спаситель, принимающий на себя все грехи мира. Бог в аспекте Бога-Сына нисходит в глубину свободы из которой рождается зло, но из которой нисходит всякое добро.
Божественная жертва, самораспятие Христа должно победить злую свободу ничто, победить, не насилуя ее, не лишая тварь свободы, а просветляя ее.
Самое слово тварь есть что-то в сознании ничтожное, жалкое, беспомощное. Тварь считают ничтожной и низкой не потому, что она связана с падшестью, а потому что она сотворена, то, что она пала и обнаруживает ее силу свободы, ее самостоятельность, силу ее греховной воли быть больше, чем тварь. Но и сотворенная природа, и не сотворенная свобода одинаково тварь не уничтожают. Уничтожает ее не свобода, а зло, из свободы происходящее, но и зло не есть тварность, ибо оно не Богом сотворено.
Рабство твари связано с монархическим понятием Бога (это идея самодержавного властелина), христианство не монотоистическая религия, а тринитарная, а тринитарное понимание Бога преодолевает всякое рабство и обосновывает свободу и достоинство человека.
Трагедия в Боге есть трагедия связанная со свободой. Бог-Творец всесилен над бытием, но не всегда всесилен над небытием. Бездонная свобода вошла уже в мир сотворенный и Бог сделал все, что бы ее просветлить, но уничтожить в ней (свободе) потенции зла, не уничтожив свободы он не смог.
Поэтому мир трагичен и в нем царит зло. Трагедия всегда связана со свободой. И с ней можно примириться только потому, что есть страдание самого Бога.
Античная трагедия есть трагедия рока, а христианская – трагедия свободы. Но христианство раскрывает свободу, в которой заложен первоисточник трагического. Трагедия свободы раскрывает борьбу противоположных начал, которые лежат глубже различия добра и зла.
В мире существует три принципа – промысел (сверхмирный Бог), свобода (человек), судьба, рок (природа).
Наибольшая трагедия есть страдание от доброго, а не от злого, есть невозможность оправдать жизнь в критерия добра и зла. Голгофа есть трагедия трагедий потому, что был распят невинный человек. Трагедия и есть прорыв по ту сторону добра и зла.
Бог-Творец сотворил человека по образу и подобию своему и призвал его к свободному творчеству, а не к формальному повиновению своей воле. Свободное творчество и есть ответ твари на призыв Творца. И творческий подвиг человека есть исполнение сокровенной воли Творца, который и требует свободного творческого акта.
Лишь в Христе разрешается парадокс отношения Творца и твари. Это и есть сущность христианства.
Грехопадение. Возникновение добра и зла.
Добро и зло возникли одновременно, добро существует лишь на различии и отделении от него зла.
Рай представлялся как блаженная жизнь, в которой космос был в человеке, а человек – в Боге.
В раю не все было открыто человеку и незнание было условием райской жизни, это – царство бессознательного.
И в отпадении от райской гармонии, от единства с Богом, человек начал различать и оценивать, вкусил от древа познания и добра и зла, стал по ту сторону добра и зла, он предпочел горечь различия и смерть райской жизни в невинности и незнании.
Когда я познаю добро и зло, делаю их оценку, я теряю невинность и целостность, изгоняюсь из Рая.
Но само познание есть положительное благо, обнаружение смысла – ответ на Божий призыв творить.
Сознание есть мучительное раздвоение, оно причиняет боль. Но человек может идти к Раю через несчастье и боль, через опыт зла.
Но существует другая точка зрения: зло и добро находится в руках Божьих, но тогда зло нужно для достижения добра, что не хочет признавать теология.
Зло есть возврат к небытию, отказ от миротворения, но в то же время оно вызывает высшую творческую силу добра для своего преодоления. Свобода зла есть добро, и без свободы зла не было бы свободы добра.
Познание добра и зла отравило человека, поэтому его страх перед Богом есть страх перед самим собой, перед бездной небытия.
Бог есть сверх-добро, в нем не может быть зла, а человек призван не только исполнять добро, но и творить его, создавать новые ценности.
Надчеловеческого и внечеловеческого идеального добра и идеальных ценностей, неподвижных и вечных, не существует. Есть динамика творческих даров и ценностей, и в динамике этой продолжается миротворение.
Человек
Проблемы философской антропологии.
Человек не есть субъект гносеологии, не есть душа психологии, не есть душа пневматологии, не есть идеальная сущность этики, логики, эстетики, в человеке пересекаются все круги бытия.
Понять человека можно лишь в соотношении к Богу, а не из природы.
Антропология христианская учит о том, что человек – существо от Бога, существо свободное и падшее и греховное, но получающее от Бога благодать и спасение.
Согласно протестантской антропологии – человека извратило грехопадение, помрачило его разум, поставило в зависимость от благодати.
М.Шеллер установил 4 типа антропологических учений:
Еврейско-христианское (творение человека Богом и грехопадение)
Антично-греческое (человек как носитель разума)
Естественнонаучный (человек как результат эволюции)
Теория декаданства (возникновение сознания, разума, духа как биологический упадок, ослабление жизни)
Антропологическая теория Маркса: человек – существо социальное, есь продукт социума, изобретатель орудий труда.
Антропологическая теория Киркгардта: страх выражает духовную сущность человека, его отношение к Богу и его грехопадение.
Наиболее раскрывающим сущность человека из всех приведенных антропологий есть антропология библейско-христианская, в ней лежат две идеи:
Человек есть образ и подобие Бога-Творца
Бог очеловечился в личине Сына Божьего
Отсюда человек не только существо греховное, разумное, эволюционирующее, социальное, больное от конфликта сознания и бессознательного, но и существо творческое.
Персонализм. Личность и общество
Индивидуум – есть категория натуралистически-биологическая.
Личность – есть категория религиозно-духовная.
Индивидуум рождается и умирает, личность – творится Богом, личность по своей сути духовна.
Личность невозможна без любви и жертвы, без выхода к другому любимому она разрушается, но она не есть абсолютна. Она предполагает другие личности, общается с ними, она соотносительна с существом. Личность нравственна.
Пол. Мужское и женское
Пол не есть ф-ция человеческого организма, пол – свойство всего организма.
Мужчина в котором совсем бы отсутствовал женский принцип был бы оторванным от всей космической стихии.
Женщина, в которой не было бы мужского принципа не была бы личностью.
Только соединение мужского антропологическо-личного с женским космически-коллективным создает полноту человека. Человек – существо цельное, муже-женственное.
Пол – источник жизни и смерти, эрос – связан со смертью.
Человек – существо больное, дисгармоническое потому, что есть существо половое, то есть разделенное.
Жертвуя эросом, направляя энергии в другую сторону, можно усилить творческую направленность, а творчество рождается из свободы, из ничего.
Мужское начало – творящее, женское – рождающее, но эти начала находятся в тесном взаимодействии.
Сознательное и бессознательное
Человеческая душа раздвоена и в ней происходит борьба противоположностей.
Сознание – есть интуитивный акт, после которого пережитое переходит в память, оно возникает от взаимодействия душ.
Невроз – конфликт сознания и бессознательного. Сознание имеет исцеляющую силу, поскольку прикрывает душевные раны.
Человек сплошь и рядом не любит себя, поэтому он никому не может этого простить, вымещая на других горькое чувство от себя.
Самые злобные люди – это люди, которые себя не любят, добрые же как правило себя любят, поэтому снисходительны к другим.
Источник человеческого страдания – его нелюбовь к себе, между тем Бог сказал, что нужно любить ближнего как себя самого, значит и себя нужно любить.
Бессознательное имеет двоякое значение в жизни:
Источник болезней человека
Источник творчества, который никогда не иссякает
Нравственное излечение человека возможно лишь при помощи сверхсознания идущего из духовного мира.
Этика по ту сторону добра и зла
Этика закона. Дуализм добра и зла.
Этика предполагает дуализм добра и зла. Христос пришел не нарушить закон, а исполнить; те, которые хотят стать выше закона могут оказаться и ниже его. Закон имеет происхождение от греха, он изобличает грех, но бессилен победить грех и зло, он даже в обличении греха легко может стать злым, но з-н имеет положительную миссию в мире.
Социальный и обыденный характер закона
Для этики з-на существует личность абстрактная, усредненная, но не конкретная, она интересуется только общеобыденным, тем самым осуществляя террор общества над личностью.
Сократ говорил, что нужно больше повиноваться совести, правде, Богу, чем обществу. Отсюда государство не только от Бога но и от дьявола.
Этика з-на в первоначальной стадии – боязнь нарушить запрет и стать нечистым. В первоистоках стоит религиозный страх. В этике з-на есть отвлеченная норма добра, которая не учитывает конкретной личности.
Закон не абсолютен, в случае с Христом: он пришел и обличил форисеев, которые четко исполняли законы, он поставил их ниже, чем тех, кто их не исполнял.
Евангелие отменяет этику з-на и заменяет ее этикой любви и свободы, спасение осуществляется через искупление, а не через закон.
Жизнь человека не может целиком и полностью быть подчинена закону, поскольку человек – существо стремящееся к свободе и творчеству, а з-н дает взамен сврбрде – материальное счастье, творчеству – удовлетворение и временное блаженство.
Этика искупления.
Добро под благодатью
Человека мучит жажда искупления, избавление не только от зла, но и от законнического разделения добра и зла. Искупление – примирение человека с Богом, победа над злым атеизмом, над отрицанием Бога из-за зла мира сего. Искупление – избавление от зла и власти з-на, освобождение.
Где нет любви, там нет добра, поэтому творить добро надо во имя добра и любви, а не во имя собственного спасения, иначе это уже не добро, а корысть.
Евангельская мораль и мораль законнически-форисейская.
Бог учит нас: не судите да не судимы будете, поскольку никто не знает какие изменения могут произойти в человеческой жизни, да и в момент смерти тоже.
Христианство иначе, чем з-н относится к “злодеям”, христианская этика прощает, если человек искренне кается в содеянном, прощает Христос на исповеди, и прощает один человек другого, тем самым освобождая ближнего от греха и давая ему шанс исправиться.
Нет такого греха, который не может быть снят, кроме греха против Святого Духа, и атеизм с этой точки зрения прощаем.
Евангелие не есть норма или з-н, это есть благая весть о наступлении Царства Божьего.
Евангельская этика – этика искупления. Этика нашего мира ищет оправдания з-ном: “Не то, что в уста человека входит оскверняет его, но то, что выходит из уст, оскверняет человека”, а в нашем мире: оскверняет честь человека то, что его выругали, или ударили, а не то, что он выругал, или ударил.
Строгость к себе и снисходительность к ближним – вот сущность христианской морали.
Христианское отношение к добрым и злым.
Евангелие уравнивает перед Богом добрых и злых, праведных и неправедных. Все злые и грешные могут стать праведными и добрыми.
Закон, судящий добрых и злых, пригоден только для обыденных случаев, когда сердца людей холодны, но для необыкновенных случаев, когда раскрывается вся глубина жизни, з-н оказывается совершенно неприменимым и суд его ничтожен ( случай с Карениным до и после прощения жены).
В христианстве все грешны в первородном грехе, поэтому не суди ближнего, только христианство требует милосердия к грешникам. Трагизм христианства в том, что его неправильно трактовали и трактуют, а именно то, что “добрые” и праведные по трупам своих ближних, менее добрых и праведных, пробиваются в Рай, или оттесняя “злых” в Ад, сначала во времени, а потом и в вечности. В действительности спасает душу лишь тот, кто готов погубить ее во имя ближних, во имя любви Христовой.
Христианская мораль как мораль силы.
Именно христианство восстало против рабьей психологии обиды (в Риме) и противопоставило ей благородную психологию вины. Христианство возводит добро к источнику силы (Богу), греховный человек бессилен вне Христа, но силен в Христе.
Смирение не только не есть отрицание личности, но оно есть обретение личности, это не есть потеря свободы, поскольку только я сам могу заставить себяк смирению, То есть оно достигается через акт свободы.
Страдание. Аскетизм. Любовь.
Страдание есть последствие греха и зла, но оно и есть также искупление. Христианство учит не бояться страдания, тогда как буддизм например учит как избежать страдания, стать нечувствительным к нему.
Есть два вида страдания:
Светлое и искупляющее (жизни)
Темное и адское (смерти)
Человек переживает двойное страдание: от ниспосланных ему ударов жизни и от того, что не хочет выносить эти страдания, что проклинает их. И когда человек соглашается выносить страдания, видит в нем смысл очищения, его страдания становятся много легче, просветленнее.
Темное страдание – это то, которое человек не понимает.
Светлое – возрождающее и очищающее, и в этом смысл Креста.
Нужно насильственное страдание превратить в страдание свободное, сострадание – помощь ближнему, просветление страдания и муки жизни. Но человек должен стремится облегчит страдания ближнего, сделать его более легким, а не наоборот распинать ближнего.

Этика творчества
О природе творчества.
В Евангелие постоянно говорится о плоде, который должен принести семя, упав на хорошую почву, о талантах человека, которые должны быть возвращены с приростом, это Христос говорит о призвании творчества в человеке. Творчество есть всегда прирост, создание чего-то нового в мире, нового качества, творчество по существу – есть творчество из ничего.
Творчество принципиально отличается от эманации и рождения. В эманации происходит излучение материи и отделение материи. Творчество не есть эволюция, поскольку эволюция не творит ничего нового, она лишь перемещает, видоизменяет и приспосабливает старое, в ней не создается ничего нового, эволюция – необходимость, тогда как творчество – свобода. Тайна творчества и есть тайна свободы.
В Библии: Бог сотворил мир из ничего, из свободы, это не была эманация, а творчество, поскольку создалось нечто новое, доселе невиданное. И человек так же как и Бог – творец, а не раб.
Творчество предполагает три момента:
Свобода человека, которая отвечает на зов Бога творить элемент дара Божьего (поэтому гений чувствует, что он действует как бы не сам, что он одержим Богом, есть его оружием)
элемент сотворенного уже мира, как материала для творчества.
Первичный акт творчества – зарождение идеи в глубине сознания, вторичный акт – искусство, то есть социализация гения, это охлаждение того первозданного творческого огня внутри творца.
Стремление к развитию у человека – это первородный творческий процесс, который не зависит от социальных наслоений. Каждый человек – творец, индивидуальность, а значит и гений, поэтому разделение людей на даровитых, гениальных и простых в корне своем неправильно, поскольку отрицает индивидуальность.
Творчество всегда предполагает жертву, сомоотречение творца от себя, от мира сего. Только творчество говорит о призвании и назначении человека в этом мире.
Все плохие качества человека такие как половые страсти, гнев, честолюбие, ревность, страсть к игре можно с помощью творчества направить в другое русло, То есть произойдет переход отрицательной энергии в положительную.
Человек должен стремиться к свободе, а похоть порабощает дух человека, она жадна, вампирична, поэтому составляет полную противоположность творчеству.
Этика творчества есть высшая и наиболее зрелая форма нравственного сознания, это есть мораль вечной юности. То есть нравственная жизнь должна быть вечным творчеством, вечной юностью духа.
Пробуждение творческой энергии человека есть внутреннее освобождение и сопровождается чувством свободы. Творчество есть путь освобождения, но освобождение человека не только от чего-то, но и для чего-то, и это для есть творчество, оно предполагает восхождение вверх, в высоту, а значит к Богу, творчество стремится в вечность.
Поэтому новая этика может быть лишь этикой свободы, сострадания и творчества.
Конкретные вопросы этики.
Трагизм и парадоксальность нравственной жизни
Трагизм нравственной жизни совсем не в столкновении добра и зла, а в столкновении одного добра с другим, одной ценности с другой – любви к Богу и любви к человеку, любви к отечеству и любви к близким и т.д., То есть в том, что человек постоянно должен жертвовать одними ценностями ради других.
Основной парадокс борьбы добра против зла: борьба со злом (добро) постоянно рождает новое зло – нетерпимость, фанатизм, насилие, жестокость. Только Евангелие понимает это и указывает новые пути, непонятные для з-на,- любовь к врагам, неосуждение ближних, мытари и грешники впереди идут в Царство Господнее.
Трагичность и парадоксальность нравственной жизни в том, что она стремится к созданию нравственного общества, общества, лишенного зла, тогда получается, что нравственная активность человека становится уже ненужной и невозможной, таков парадокс свободы! Поэтому свобода нуждается в сопротивлении и предполагает борьбу.
О лжи и правде
Речь идет не о лжи как проявлении зла, а о лжи, которая утверждается “во имя добра”. Имеется в виду ложь в обществе, социальных группировках, семье, и эта ложь стает основой их существования и самосохранения, она лишает личность свободы нравственного восприятия и нравственного суждения.
Ложь считается злом лишь до тех пор, пока она индивидуальна и социально не символизирована, социальную ложь люди привыкли считать правдой. Ложь лишает человека свободы, все: религия, любая идеология, государство, наука, культура в целом пропитана ложью, которая почитается за добро.
Ложь признается полезной для поддержания и организации человеческого общежития и несет социальную функцию.
И противостоять лжи может только “девственная”, первородная, чистая совесть. Только качественные достижения духовной жизни ведут к утверждению правды и к победе над ложью.
Совесть и свобода. Критика чистой совести
Совесть есть та глубина человеческой природы, на которой он соприкасается с Богом и где она получает весть от Бога и слышит его голос. Совесть есть духовное, сверхприродное начало, никак не связанное с социальными явлениями, в совести соприкасаются свобода и благодать, совесть свободна от влияния мира сего. Но совесть может искажаться под влиянием социальной жизни, тогда она утрачивает свободу. Фанатизм есть одно из самых болезненных искажений совести, это неспособность вместить в себя всю полноту истины, это насилие над человеческим духом.
Страх, ужас и тоска. Скука и пошлость.
Страх, испытываемый тварью, есть последствие первородного греха, отделения от Бога. Страх есть основа греховной жизни, он заражает собой высшие духовные сферы человека. Страх есть ожидание ударов, болезней, бедности и т.д., он заставляет человека жить в низинах бытия, человек забывает о всякой высоте и склонен жить в низинах, лишь бы избежать ожидаемой участи. Страх – состояние унижающее человека, отсутствие страха есть райское состояние, и наступление Царства Божьего есть победа над страхом. Религия вызывает страх перед Богом, а закон – перед его нарушением, только евангелие освобождает от страха, ибо освобождение от страха есть действие благодати Христовой.
Тоска имеет иное значение чем страх, это есть устремленность вверх, к высотам бытия, и мучение от того, что находишься не на высотах.
Мистический ужас есть переживание тоски, достигший предела.
Страх парализует свободу совести, засоряет ее чистоту, и лишь этика духовности не есть этика страха.
Социальная обыденность создает этику страха, перерождая ужас, вызванный бездной бытия, в повседневную заботу и терроризируя человека будущими карами. Но она же создает другой образ, в котором нет уже страха и который ниже страха, — пошлость. В мире пошлости происходит освобождение от страха не через движение вверх, а через падение вниз. Пошлость и есть этот мир, окончательно забывший об ином мире и почувствовавший довольство.
Любовь и сострадание
Любовь есть всегда любовью к индивидуальному и конкретному, любить общее и отвлеченное нельзя, любовь – двучленна, а не одночленна, она предполагает встречу двух, их общение и единение, образование третьего – дружества и братства.
В конфликте находятся две любви: любовь к личности и любовь к идее, Богу, ценностям, истине, добру, свободе, и в этом трагизм любви.
Но никогда не следует жертвовать любовью к ближнему (к конкретному человеку) ради любви к “дальнему”, такому как “сверхчеловек” Ницше, как грядущий коммунистический строй Маркса, как отвлеченная справедливость законников, как утопии социального строя социальных революционеров и т.п., любовь же к Богу не предполагает эту жертву, поскольку Бог требует любви к ближнему. Основной принцип любви – принцип богочеловеческой любви, всегда конкретно-личной, а не отвлеченно-безликой, потому что это ведет к утверждению зла.
Сострадание и жалость тем отличаются от любви, что предполагают страдание.
Страдание – это соединение со страдающей тварью в ее богооставленности, а любовь – соединение с тварью в Боге-Творце.
Страдание есть последствие греха, знак греха и вместе с тем искупление от греха и освобождение от него. Сострадание – это верх нравственности человека.
О государстве, революции и войне.
Государство по своему происхождению, сущности и цели совсем не дышит и не движется ни пафосом свободы, ни пафосом человеческой личности, добра, хотя оно имеет отношение к добру, свободе и к личности. Государство – это организатор природного хаоса, оно движется пафосом порядка, силы, мощи, экспансии и т.п. Доброта чужда государству, оно поддерживает лишь минимум ее для того, что бы не распасться, оно любит силу более чем право, справедливость и добро, поэтому все утопии совершенного государства порочны в корне. Государство по своей природе греховно, хотя и борется с грехом, оно не может быть похоже на Царство Божье поскольку основано на принудительном властвовании одного человека над другим, а это по своей сути греховно. Государство нужно лишь для нашего грешного мира, поэтому анархизм совершенно неприемлим.
Основная проблема государства – это отношение его к личности, это насилие государства над личностью, поэтому всегда будет существовать конфликт между личностью и государством.
Государство порождает войны, держится военной силой, ради своего сохранения, расширения, могущества оно считает все дозволенным. Поэтому заповеди Господни неприменимому к государству, а применимы лишь к личности.
Война есть великое зло, проявление греха, но вместе с тем она может порождать светлые качества – мужество, честь, верность, сострадание. Эмоциональным источником войн есть “болезнь национализма”, То есть защита национальных интересов.
Войну может убить только техника войны, То есть ее все время совершенствующееся оружие, это может произойти только через понимание опасности, нависшей над человечеством, а государство и цивилизация создают силы, которые влекут их к гибели.
Когда наступает ситуация когда добро не осуществляет себя, не реализует правды, то зло пытается реализовать правду, тогда наступает революция, но она наступает не спонтанно, а обусловлена тем, что уже в старой жизни пали святыни, разложились верования и ценности. В революции всегда есть мститель, поэтому это всегда связанно с величайшей жестокостью и насилием, она насыщена местью и разрушением. Но революции также могут устранять много неправды и несправедливости старого мира, вести к возрождению и обновлению общества, и в этом их позитивный смысл.
Революция – это не отвлеченное явление, оно происходит сперва в душе, в подсознании каждого из нас, а потом выплескивается стихийно в общем потоке.
Но революция всегда отрицает свободу, поскольку ведет к замене одной идеологии на другую, иногда даже более страшную, революция отрицает ценность личности, свободы, творчества.
Социальный вопрос, труд, техника.
Труд имеет двойственное значение: труд есть проклятие, поскольку он мучителен, сопровождается болью и призван создавать не райское, а греховное хозяйство; но с другой стороны – творческий труд дает человеку царственное положение в природе, но трагизм в том, что труд далеко не всегда является творческим, очень часто это не свободный, а рабский, принудительный, мучительный труд, и в этом смысле и капитализм и социализм рассматривают человека с точки зрения функции общества, как инструмент экономического развития, а значит предполагают эксплуатацию человека, разность лишь в том, что капитализм предполагает “свободный” труд, а социализм – труд организованный, коллективный.
Тогда как проблема труда есть прежде всего проблема личности, а не общества, труд должен быть связан с духовной свободой человека. Труд может и должен восприниматься как искупление и как творчество, а не как наказание, ведь на почве христианства было этически преодолено презрение к труду, было признано его уважение. Надо стремиться к десоциализации труда, То есть его индивидуализации, поскольку только так можно дать человеку возможность свободно трудиться и жить.
Частная собственность также имеет двоистую природу: с одной стороны – это сам принцип личности, поскольку если лишить человека всей собственности, он становится рабом общества и государства, но абсолютная, неограниченная собственность по своей сути ведет к тирании и тем самым насилует других людей и мир, таким образом меняется лишь субъект тирании. Освобождение в том, что бы принципиально, духовно и нравственно отрицать абсолютное, неограниченное право собственности за каким бы то ни было субъектом, личностью, обществом либо государством, нужно вообще отрицать право неограниченной власти, поскольку это безбожный принцип, только Богу принадлежит абсолютное право собственности, Бог дает свободу, а не эксплуатирует, человек же всегда тиранирует и насилует. Собственность должна стать орудием свободного творчества человека, а не орудием насилия.
Несвобода – это ущемление духа материей.
Ревность – это аффект собственности, перешедший в глубину подсознания.
Ложь коммунизма в том, что он не преодолевает абсолютного права собственности, но хочет сделать субъектом этого права коммуну, коллектив или государство, этим самым будет осуществляться тирания общества над человеком как свободолюбивым созданием.
Техника есть обнаружение силы человека, его царственного положения в мире, она свидетельствует о человеческом творчестве и изобретательности и должна быть признана ценностью и благом. Но техника не только свидетельствует о силе человека, не только освобождает его, но и также ослабляет и порабощает, делает из человека машину, техника несет в себе страшную созидательную и разрушительную силу, и от духовности человека зависит направит он эту силу на разрушение или созидание, но техника ведет к ослаблению духовности человека, к разрыву с Богом, и в этом ее главная опасность.
Пол, брак и любовь.
Трагизм этики пола состоит в конфликте личности и общества, именно потому что в жизни общества интимно-личное делается общественно регулируемым и личность должна отвечать перед обществом за чувства и действия в которых нет ничего социального и которые социально уловимы лишь в своих последствиях. Как факт социальный, жизнь пола влечет за собой образование семьи, но для социальной обыденности совершенно недоступно явление любви эротической, любви между мужчиной и женщиной. Любовь по сути явление внесоциальное и совершенно личное.
Брак как таинство, брак мистический по своему смыслу вечен и нерасторжим, но как брак, имеющий вечную, не социальную сущность, но большинство браков не имеет ничего общего с таинством и мистическим смыслом, а часто корыстен и не связан с любовью, поэтому запрет католической церкви разводов по сути обрекает людей на жизнь в лицемерии и лжи, брак – это также претерпевание мучений, поскольку жизнь сама по себе мучительна.
Брак есть таинство имеющее в своей основе любовь, но не переходящую влюбленность, или влечение, но тогда основным свойством подлинного брака является свобода.
О последних вещах.
Этика эсхатологическая.
Смерть и бессмертие
Смерть есть самый глубокий и самый значительный факт жизни, именно она ставит вопрос о смысле жизни, если не было бы смерти, то жизнь была бы бессмысленна. Смерть есть не только ужас человека, но и надежда человека – надежда, связанная с бессмертной жизнью в другом мире.
Смысл смерти заключается в том, что во времени невозможна вечность, что отсутствие конца во времени есть бессмыслица. Но смерть есть и продолжением жизни, жизнь есть постоянное умирание, постоянная борьба со смертью. Тоска всякого расставания, разрыва во времени и пространстве есть тоска смерти. Смерть есть зло, это злой результат греха. Но в кресте, в образе Христа смерть преображается и ведет к жизни, к воскресению, к вечности. Но со смертью нужно бороться и победить ее, как наивысшее зло, ибо Христос своим примером показал, что смерть можно победить. В смерти есть не только разложение но и очищение, она есть не только зло, но и благо, она прекраснее этого мира.
Человек смертен и бессмертен, он принадлежит и смертоносному времени и вечности, он и духовное существо, и существо природное, смерть есть страшная трагедия, и смерть через смерть побеждается Воскресением, но смерть побеждается не природными, а сверхприродными силами.
Но существует не только Апокалипсис личный, но и Апокалипсис мировой, что отбирает у человека надежду даже на то, что его дела будут жить в его потомках. Но человек должен активно бороться против зла и творчески уготовлять Царство Божье, второе пришествие Христа означает напряженную творческую активность человека, что предопределит или конец, или положительные результаты мирового процесса.
Ад
Современное отрицание вечной жизни, а значит и ада, делает жизнь более легкой, поверхностной и безответственной. Ад посредством страха лишает человека бескорыстной любви к Богу, истине. Ад есть нравственный постулат свободы человека, поскольку существует не только он, но и Рай, а значит у человека есть свободный выбор между этими противоположностями.
Ад не есть божественная вечность, это дурная бесконечность, невозможность достичь райской вечной жизни. Проблема ада есть отношение между подсознанием, сознанием и сверхсознанием, которое ведет в Рай.
Парадокс ада состоит в том, что его делают не только злые, но и “добрые” для злых, так в перекрученной идее христианства ад – как рок для человека, То есть сама идея оттеснения одних людей в ад антигуманистична и антиморальна, тогда как основным принципом христианства есть прощение, То есть происходит суд “добрых” над “злыми”, но это суд лишь жалкий людской, настоящий же суд есть суд Божий, который может сильно отличаться от человеческого.
Ад есть состояние злой души, То есть окончательная неспособность любить. Ад есть не суд Божий, не карательная функция Бога, как это извращенно понимают, а именно отсутствие действия Бога на душу, совершенное отпадение от Бога, страшно не то, что Бог сделает со мной, ибо Бог милосерден, а что я сделаю с собой сам, имеется ввиду, что сама человеческая свобода, свобода без Бога – это и есть ад, что только с Божьей помощью человек может достичь истинной вечной жизни, иначе человек обречен на погружение в тьму собственной души, То есть дьявол и есть обреченность души самой себе, непросветленность ее Божьей любовью.
Ад не есть вечность, он существует во времени, а значит он скончаем и победим, царство ада находится в небытие, в сфере монической, темной свободы, в сфере субъективно-призрачной. Бог не может победить эту темную свободу, поскольку она не им создана, человек также не может, поскольку он порабощен этой темной свободой, победа возможна лишь для Христа, лишь для Богочеловека. Спасение от ада в Христе-Спасителе.
Чтобы противостоять аду нужно все силы своего духа направлять на выведение всех из ада, не создавай ада, вталкивая туда людей, а разрушай его, освободись от мести, не дели людей на “добрых” и “злых”, не суди ближнего, а прости его.
Рай
Мы мыслим рай в изначальном прошлом и в будущем, в конце. Но рай в будущем отличается от рая изначального, поскольку человек должен пройти от первоначального рая, не знающего свободы, к раю, познавшему ее, То есть рай натуральный заменяется раем духовным, познавшим творчество. Рай есть освобождение от этой жизни, просветленность, обретение цельности духа, это не есть царство “добрых”, поскольку в самом этом понятии лежит лживая оценка, суд, раздвоенность. Рай лежит по ту сторону и добра и зла, он находится в вечности, поэтому творчество в раю существует в совершенно другой форме, чем на земле, а значит рай – это просветленная свобода.
Рай и ад есть духовная жизнь человека. Но как же можно мыслить рай если существует ад? Ответ в том, что добро не злых обрекает на муки, а распинает себя ради злых, спускается в личине Христа в ад и освобождает томившихся там, таким образом будет достигнуто всеобщее спасение, единство всех людей с космосом. Истинное добро – спасает и просветляет, а не наказывает.
Поступай так, как будто ты слышишь зов Божий, и призван в свободном и творческом акте участвовать в Божьем деле, раскрывай в себе истинную, чистую совесть, борись со злом в себе и вокруг себя, но не оттесняя злых в ад, а способствуя их просветлению и спасению.
Философия XX века. Учебное пособие.

ОГЛАВЛЕНИЕ

1 раздел

ФИЛОСОФСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ, ИССЛЕДУЮЩИЕ ОБЩЕСТВО И ЧЕЛОВЕКА

1.7. ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ

М. Шелер — А. Гелен — К. Лоренц — Э. Кассирер — Н. Бердяев — С. Франк — Л. Карсавин — Н. Лосский
Философская антропология — одно из влиятельных направлений общественной мысли XX века. Мировоззренческой установкой и стержнем всех изысканий философской антропологии является человек и только человек. В этом смысле философская антропология может быть названа антропоцентристским философским учением, поскольку человек в ней — центральная ось, вокруг которой оформляются и все другие проблемы бытия в мире.
Антропоцентризм философской антропологии не только в том, что человек находится в центре изучения философии, но и в том, что практически для всех ее школ он является центром мира. Такой подход берет начало от известного принципа античной философии Протагора: «человек есть мера всех вещей». Антропоцентризм философской антропологии вытекает и из христианской идеологии — одной из основ европейской культуры. Именно христианство представляло человеко-центристскую идею земной жизни, утверждая, что человек — венец творения, что Бог, как творец, прежде чем создать человека первоначально обустроил всю Землю как специальную обитель для него.
В этом отношении интересно сравнить философскую антропологию, сформировавшуюся на основе менталитета человека христианской культуры, с восточными школами философии. Характерно, что в восточной философии человек никогда не является центром мира, ибо он рассматривается ею как часть, элемент природы, один из многих Уровней мироздания. В восточной философской традиции нет антропоцентризма, и нет собственной философской адтропологии. В этой философии человек как бы естественным образом включен в мир, в ритмы природы. Сама же природа совершенна и человек должен не противостоять, а следовать ей. Такой пиетет к природе в исламе,
105
например, выражается положением о том, что природа иеподвластна человеку.
Таким образом, для европейской философской антропологии (и в этом ее основное отличие от других направлении философской мысли) центральным, синтезирующим всю ее философскую проблематику, выступает, ставившийся многими философами, вопрос о том. что такое человек. Философская антропология есть учение о человеке с точки зрения самого бытия человека. Размышления о человеке и его бытии захватывают самый широкий круг проблем, спектр которых оказывается практически неисчерпаемым Вот почему, наверное, можно говорить об антропологизме, т е собственно философской антропологии в узком смысле — как особом направлении исследовании. целенаправленно изучающим проблему сущности человека и структуру этой сущности, и в широком смысле — как всей системе философских взглядов, которая не может не включать в себя, в том числе, и учение о человеке и его бытии в природе и обществе.
Как особое направление исследований, целенаправленно изучающих проблему сущности и структуры сущности человека, философская антропология возникла в 20-х годах нашего века Это было обусловлено пристальным интересом философской мысли к вопросу о критериях, определяющих, что является истинно решающим в человеческом поведении, и какие из конфликтующих диспозиций актуального поведения человека (природа или социум) входят в нормативные понятия его родовой сущности и человеческого потенциала. Философская антропология в ответах на эти вопросы во многом опиралась на идеи своих предшественников и, особенно, выводы философии жизни (В. Дильтей) и феноменологии (Э. Гуссерль).
Одним из родоначальников современной философской антропологии был известный немецкий мыслитель Макс Шелер (1874—1928) В ряде своих работ он констатирует кризисность развития современной ему западно-европейской культуры и пытается найти и показать выход из этого состояния кризиса.
Кризис общества, социальные противоречия и другие коллизии для М. Шелера — проявление кризиса человека, его личности М. Шелер пишет, что человек никогда не был столь «проблематичным» как в XX веке. Основную причину такого положения человека он видит в существующем разграничении его изучения разными, малосвязанными друг с другом, направлениями антропологической
106
мысли: теологическом, философском, естественно-научном. Так, теологическая антропология дает представление о человеке всецело в свете иудейско-христианских традиций.
Философская разновидность антропологии максимально сконцентрирована на представлении о самосознании человека, а естественно-научная антропология (все отрасли естествознания и генетическая психология) дают лишь представление о человеке как достаточно позднем итоге развития Земли, как существе, отличающемся от предшествующих ему форм в животном мире только степенью сложности соединения энергий и способностей, которые уже встречаются в низшей, по сравнению с человеческой, природе.
Такое «растаскивание» проблемы человека при ее изучении по различным отраслям антропологической науки, абсолютизация каких-то отдельных ее выводов не приемлемы для М. Шелера. Он упрекает европейскую философию в том, что она забыла о синтезирующем для всего философского знания вопросе И. Канта: «Что такое человек?». Отсутствие синтезирующего учения о человеке, по М. Шелеру, определяет неустойчивость человеческого бытия. И в этой связи он считал необходимым создание такой научной системы человекознания — философской антропологии, которая могла бы соединить конкретное изучение различных сфер бытия человека с целостным философским его постижением.
Задача философской антропологии, полагает М. Шелер, показать как из структуры человеческого бытия вытекают все свершения и дела человека: язык, совесть, государство, наука, мифы, идеи и многое другое, характеризующее человека.
Показывая связь этой своей концепции философской антропологии с прошлыми учениями, М. Шелер говорит о том, что многие мыслители прошлого, как, например, Б Паскаль, отводили человеку определенное место в космосе (универсуме), ориентировали свои исследования на постижение его сущности и существования. Форма, в которой ставились тогда антропологические вопросы.—случаен ли человек, есть ли он существо, устремленное на себя или Устремленное на Бога, как и из чего произошел человек, чем он отличается от Бога и от всех промежуточных образований, (ангела, героя, демона, призрака), стоящих между ним и Богом, — исторически преходяща, но сущность их одна: человек есть существо столь обширное и разнообраз-
107
ное, имеет столь много сторон, что поэтому неудивительно, что все его определения малоудачны и выглядят малоподходящими. Объективно обусловленный и постоянно растущий интерес к общественной жизни, к человеку, заключающему в себе тайну мира, был неизбежным, он свидетельствовал о возрастающем антропологическом интересе. Собственно этот интерес, как считал М. Шелер, и сделал возможным формирование философской антропологии, способной быть мировоззренческой основой для всего знания о человеке и обществе.
М. Шелер формулирует предмет философской антропологии С его точки зрения, философская антропология — это наука о сущности и структуре сущности человека.
Характеризуя вклад М Шелера в создание и осмысление философской антропологии, обратим внимание на два важнейших положения его учения:
Во-первых, для М. Шелера первичным в системе «человек—общество» является человек как некий центр, в котором пересекаются его различные связи с миром. Он пытается найти и определить сущность этого центра — персонального бытия человека, понять единичность (уникальность), самоопределяемость (свободу) и саморегуляцию (целостность) человека как центра мира. При этом подлинным персональным бытием личности, где имеет место и единичность, и самоопределяемость, и саморегуляция, с его точки зрения, выступает любовь (любящее бытие).
Во-вторых, антагонизм личности и общества, равно как и саморазорванность личности определяют шелеровское представление о человеке как существе, в котором пересекаются две его сферы (атрибута). Этими двумя атрибутами, составляющими сущность человека, являются: «порыв» — некое витальное ядро (это влечения, аффекты человека, т. е. все, что несет собой природное, органическое в жизни) и «дух», как единство того, что именуют разумом и переживаниями (это доброта, любовь, раскаяние, почитание — все то, что есть свобода, отрешенность от принуждения. давления от органической жизни).
М. Шелер считал, что качество, которое делает человека человеком, находится вне жизни в широком смысле этого слова. По мнению М. Шелера, — это дух. Дух противостоит всему, ибо дух сверхприроден, он происходит от Бога. Иначе говоря, человек у М. Шелера — это духовно” существо, связанное с Богом. Благодаря слову содержали” Божественного духа превращается в достояние индивидуального сознания. Нетрудно во всем этом видеть аналогию
108
с известным евангельским изречением: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог».
Фиксируя сущность человека с помощью двух его атрибутов: порыва и духа в их бесконечной форме, философская антропология М. Шелера преодолевает конечность эмпирических определений человека. «Дух», как то, что делает человека человеком наслаивается на иррациональный стержень — «порыв», как проявление «все — жизни». М. Шелер говорит о давлении «порыва», росте жизненных инстинктов, бунте страсти, а следовательно, о вытеснении «духа» так называемой «все — жизнью». Именно поэтому, личность — это конкретное единство, пересечение ценностей. При этом иерархия ценностей концентрируется в каждой личности, но исходит от Бога. Основную особенность человека М. Шелер видит в его устремленности к Богу, поэтому наиболее совершенной личностью, по М. Шелеру, является святой.
М. Шелер признает, что все ценности (религиозные, философские, эстетические, научные и т. п.) даны человеку постольку, поскольку он находится в обществе. Однако способ их восприятия человеком М. Шелер никогда не объясняет социологически — воздействием общества Он полагает, что эти ценности «наслаиваются» на извечное антропологическое ядро индивида, первичное по отношению к его социальности.
М. Шелер критикует западно-европейское общество за то, что моральные, философские, да во многом и религиозные ценности, отодвигаются людьми на задний план И рекомендует придать им то значение, которое они некогда имели. В этом, по мнению М. Шелера, выход из кризисной ситуации, в которой оказалось общество.
Таким образом, человек, занимая центральное место в философии М. Шелера, является духовным существом, а основными принципами бытия человека выступают могущественный, но слепой жизненный порыв и все постигающий, но немощный дух.
Его философия оказала огромное влияние на развитие философии жизни и экзистенциализм. Она впоследствии вылилась в отдельные философско-антропологические теории — биологическую, психологическую, культурную, религиозную и другие.
Из всего многообразия философско-антропологических теорий вычленим и рассмотрим три основные ее ветви: биологическую, культурную и религиозную, чтобы охарактеризовать современное состояние и проблемы философской антропологии.
109
Биологическая, или натуралистическая методология изучения человека занимает видное место в современной философской антропологии Данный подход характеризуется тем, что при рассмотрении родовой сущности человека гипостазируются закономерности присущие его поведению складывающиеся исключительно в процессе филогенеза. На этом основании делается вывод о неизменной биологической природе человека. Поскольку философы натуралистической ориентации исходят из культа природы, космоса, то в соответствии с их взглядами сущность человека не в том что человек в первую очередь разумное существо а в том, что он — существо биологическое, инстинктивное Человек, согласно такой остановке, — это всею лишь высокоразвитое существо, наделенное рядом отличительных особенностей, а человечество — этап в грандиозном эволюционном процессе.
Натурализм следует двум основным положениям — человечество есть живой вид, качественно гомогенный с остальной биологической реальностью, но имеющий осознанную самоорганизацию;
— человечество есть вид, в природе которого заложен конфликт между началом самоор1анизации (недавно приобретенным сознанием и социальностью) и базисным бессознательно-витальным началом.
Одним из самых авторитетных сторонников данного подхода был известный немецкий философ Арнольд Гелен (1904—l976) Л Гелен в своей философии исходит из положения, что человек — это животное биологическая неспециализированность которого делает его «ущербным существом потому что он (в отличие от других животных) плохо оснащен инстинктами и не может вести чисто естественное существование а ею интеллект и образ жизни обусловлены телесно-анатомически.
Ущербность объявляется источником человеческой активности деятельности, которая есть компенсация изначальной биологической неполноценности неспециализированности человека. Человек может проявить свою активность (жизнесиисоиность) всюду на экваторе на полюсе в воде на суше под землей в космосе. Границей жизни д ля животных является eго сpеда обитания, а у человека это — культура. Именно культура компенсирует—считает А. Гелен — природные недостатки человека При этом культура в его понимании — нe есть нечто внутреннее неотделимое от человека это всею лишь фон, нечто внешнее эрзац существующий сам по себе неподлинный мир компенсирую-
110
щий человеческую ущербность. Так, например, А. Гелен рассматривает технику. С его точки зрения, техника— это гигантский человек требующий жизни и ее разрушающий. Техника компенсирует ущербность человека в его от ношении к природе.
Чтобы определенным образом обосновать такое свое представление о культуре, А. Гелен вводит понятие „культуроформирующей энергии“, то есть биологический фактор, который определяет появление культуры как искусственно обработанного и приспособленного человеку мира. В результате у Гелена получается, что культура — это как бы итог биологического овладения человеком естественной природой, а сама человеческая биология характеризуется при этом некой витальной „хаотичностью“ и иррациональной неопределенностью.
Специфическая человеческая биология делает человека открытым миру. Чтобы выжить, человек, по Гелену, должен действовать, создавать разные социальные институты, организации, нормы и модели поведения. Множество инстинктоподобных импульсов, считает Гелен, витально определяют плюрализм нравственных и правовых норм. Мотивы же человеческого поведения упираются в биологические механизмы Важнейшую роль в них, по мнению Гелена, играют инстинкты агрессивности и взаимности. Поскольку человек в силу своей ущербности является нестабильным существом, то по природе он неизменно враждебен другому человеку. Культура (государство и другие социальные институты) снимает избыток побуждений человека, отчасти нейтрализуя эту враждебность человека к другим людям. А. Гелен развивает мыель о том, что человек обременен потребностью вырваться uз под давления извне (мира культуры), эта потребность заложена в ядре о конституции. Однако мир культуры (разного рода социальные институты) решающим образом противоздействует этому.
Важное место в антропологической теории А.Гелена сводится к вопросу о том, как выживает человек. С его точки зрения жизнь человеческих сообществ регулируется несколькими основными инстинктами. (Он называет их такжe социальными peгyляторами). Эти инстинкты есть и у животныx и у людей и они поддаются обьективному биологическому описанию. А. Гелен выделяет три основных регулятора-инстинкта
— инстинкт заботы о потомстве;
—инстинкт восхищения перед цветущей жизнью и сострадание перед жизнью гибнущей;
111
— инстинкт безопасности.
В результате воздействии этих инстинктов у человека формируется три этоса биологического происхождения которые предопределяют солидарность или конфликтность общественной жизни людей Так, например, из инстинкта заботы о потомстве (детеныше) вырастает идеология гуманизма, а из инстинкта восхищения и сострадания — эти потребительства. Из инстинкта (потребности) безопасности возникает государство, формируется этика „закона и порядка“.
Социальное положение человека у А. Гелена во многом определяется ролью того или иного инстинкта, его развитием. Так, например, порожденная инстинктом восхищения, этика потребительства первоначально была свойственна только буржуазии, теперь же ее приняли практически все другие социальные группы, а из синтеза идеологии гуманизма — взглядов интеллектуалов и этики потребительства — возникает идея социализма.
Таким образом, в философско-антропологической теории А. Гелена можно видеть как „биологическая ущербность“ человека предопределяет и его самого и его социальную жизнь.
Подобные идеи о человеческой сущности развивает и известный австрийский этолог и философ, лауреат Hoбелевской премии Конрад Лоренц (1903—1989).
К. Лоренц исходит из биологической природы человека, определяемой его инстинктами. Система инстинктов представляет собой более или менее целостную систему взаимодействии между множеством независимых переменных — питание, размножение, половой инстинкт и т. п. Будучи неизменными по форме каждый инстинкт имеет свою особенную власть над всем организмом и в своих действиях не зависит от целого. Вот почему, подчеркивает К. Лоренц, человек — это как бы корабль, которым командует множество капитанов. У человека все эти капитаны могут находиться на капитанском мостике одновременно, и каждый волен высказать собственное мнение. Иногда они приходят к разумному компромиссу и тогда имеет место наилучший вариант решения проблемы, но порой придти к соглашению не удается и тогда корабль, как говорится, плывет „без руля и без ветрил“.
К. Лоренц считает, что подлинным первичным, направленным на сохранение вида, инстинктом является агрессия (нападение, применение силы, злость) — естественное генетически врожденное свойство, которое присуще и жи-
112
ротным, и человеку Интересно, что, по Лоренцу, агрессия коренится и проявляется в социальных связях людей, ибо любой общественный ритуал — это переориентированный, сохраняющий их вид, инстинкт агрессии По Лоренцу, любое отклонение от принятых форм общения вызывает агрессию и потому члены группы вынуждены выполнять установленные социальные нормы.
Он утверждает, что по сравнению с животными у современного человека имеет место фатальное возрастание его агрессивных инстинктов, поскольку социальные условия, в которых сейчас живет человек все более провоцируют его на нее И хотя агрессивность подавляется, тем не менее она постоянно требует выхода, проявления
Главная опасность инстинкта, в том числе и инстинкта агрессии, с точки зрения К Лоренца, состоит в его спонтанности Если бы инстинкт, указывает Лоренц, был лишь реакцией на определенные внешние условия, то положение человека не было бы так опасно, как в действительности. Однако агрессия — это не только реакция на определенные (конкретные) внешние условия (объекты): на скучен. ность в общественном транспорте, грубость окружающих людей, глупость политиков Наиболее серьезную опасность грозящую человечеству в современных условиях культурно-исторического и технологического развития представляет собой, по Лоренцу, его внутривидовая агрессия. Последняя связана еще и с тем, что человек обладает средствами, которые многократно могут усиливать мощь проявлений агрессивного инстинкта. Так, например, корень проблемы войны и мира, по Лоренцу, лежит в генотипе человека Наличие атомного оружия и склонность к агрессии навсегда лишило общество точки опоры. Очень велика вероятность того, что человечество покончит с собой. И, если это будет не атомная смерть, то медленная смерть вследствие отравления окружающей среды и ее уничтожения всякими недальновидными действиями человека.
Вместе с тем, нельзя не признать, что отношение К. Лоренца к агрессии все же далеко от того, чтобы считать ее чем-то метафизическим и полностью неотвратимым Ссылаясь на древнекитайскую пословицу: „не все люди есть в зверях но все звери есть в людях“, К. Лоренц доказывает, что последнее обстоятельство совсем не означает, что „зверь в человеке“ с самого начала являет собой нечто злое и опасное, что надо немедленно искоренить По его мнению, агрессию нельзя исключить только избавлением людей от всевозможных раздражающих ситуаций или с
113
помощью моральных, правовых и прочих запретов и сдерживаний, но ее можно перевести на эрзац-объект, сделать сублимированной реакцией. Можно поддерживать воодушевление (некий священный трепет) людей, например, определением ценности, которую надо защищать или указанием на врага, против которого надо сплотиться, или нахождением сообщников, с которыми человек чувствовал бы себя заодно.
Подводя итог подчеркнем, что жизнь человека диктует ей не только разумом и традициями культуры, усвоенными им в процессе воспитания и совместной жизни с другими людьми. Жизнь человека подчиняется и закономерностями биологического порядка, т. е. обстоятельствам, присущим любому филогенетически возникшему поведению. Человек живет в природной среде, вне которой нет его социальной жизни, да и сам он является биологическим организмом тоже. Человек не может изменить того, что он является частью природного мира и связан с ним теснейшими узами. Однако он все время стремится выбраться и выбирается из чисто природного состояния. Его нормальным состоянием является то, которое соответствует его сознанию должно быть создано и создается им самим.
Для биологического направления философской антропологии свойственно видеть определение, сущность человека исключительно в самой его природе, т. е. природном естестве как некоей объективной данности его рода. Так, для А. Гелена, например, человек из-за природной ущербности предопределен к деятельной активности, реализующей себя в различных формах эрзац-культуры. Для К. Лоренца человек — „заложник“ врожденных инстинктов, главным из которых является агрессивность. Получается что социум, культура — это ни что иное как превращенная форма биологической природы человека. Человек — это беспомощное, всеядное существо, получившее в обладание уникальные и мощные средства — оружие и абстрактное мышление, которые деформируют его естественные наклонности в неблагоприятном направлении, порождая все многообразие социальных проблем.
Абсолютизация биологического в определении человеческой сущности практически сводит на нет другие важные аспекты проявлений этой сущности. Игнорируются многие иные качественные стороны бытия человека, что методологически не состоятельно, а практически вредно, ибо служит оправданием безысходности и личной безответственности человеческих действий.
114
Другая не менее значительная ветвь современной философской антропологии — социокультурная (культурная ) антропология. С точки зрения приверженцев культурной антропологии человек рассматривается как существо, определяемое культурой, как создатель культуры, и ее создание. Одним из наиболее видных представителей культурной антропологии является известный немецкий философ, представитель марбургской школы неокантианства Эрнст Кассирер (1874—1945 гг.). Он доказывает, что проблема человека — это „архимедов рычаг“ философского познания, и ключ к такому постижению человека — символ Человек живет не просто в естественном универсуме, а в символическом мире. т. е, во Вселенной Культуры. Язык, миф, искусство, религия — символические части этой Вселенной. Именно в этой Вселенной и существует человек. По Кассиреру, человек до такой степени пронизан этим миром символов, живет в языковых формах, религиозных обрядах, что не может знать и видеть себя иначе, чем через подключение этих искусственных сред.
Итак, в соответствии с учением Э. Кассирера, между человеком и миром находится посредник и этим посредником выступает символ. Символическая Вселенная определяет человека настолько, что он осознает себя только через нее. Это значит, что человек — существо культурное, а культура есть не более как совокупность символов. Следовательно, делает вывод Э. Кассирер, человек — это не столько Homo sapiens, — человек” разумный, сколько Homo simbolicum — человек символический.
Без символов, полагает Э. Кассирер, жизнь человека была бы блокирована (ограничена) границами его биологических потребностей и его практическими интересами. Человек не нашел бы доступа в мир идей, которые открывают ему с разных сторон искусство, религия, философия, наука Согласно Кассиреру, символ — продукт человека и всегда функционален. Это функция идеальная, ибо содержание символа не зависит от бытия. Подчеркнем эту важнейшую кассиреровскую мысль о том, что именно человек созидает символы, что символы порождаются фундаментальными структурными элементами самого человеческого чувственного опыта. В символах выражаются интуитивные структуры человеческих аффектов, надежд, страхов, иллюзий и разочарований.
По Кассиреру, символ не существует как фрагмент действительности, это то, что он значит, или иначе: имеет значение Однако, с точки зрения Кассирера, символ имеет
115
значение лишь только по отношению к человеческому духу. С одной стороны, человек формируется в деятельности во взаимодействии с символами, ибо он — функция символов, но с другой стороны, мир символов зависит от сознания человека. Иначе говоря, исходным пунктом в философии Э. Кассирера является символическое мышление, а уж от него происходит и символическое поведение человека.
Задаваясь вопросом о познании символов, Э. Кассирер утверждает, что познать символы нельзя, их можно только истолковать, т. е. придавать им некий смысл, или рассмотреть в более широком контексте. В кассиреровском понимании, вся деятельность человека есть деятельность символическая, символ отнюдь не является формой отражения, совсем наоборот, действительность в символе не конструируется.
Таким образом, анализ культурной антропологии Э. Кассирера показывает, что человек и вся его общественная жизнь сводится к культуре. Культура выступает самодовлеющим основанием определения человека в теории Э. Кассирера. Кстати, примерно такой же подход и у нашего соотечественника, — поэта и философа-символиста Андрея Белого (1880—1934). Он тоже ставит проблемы культуры во главу угла при рассмотрении человека. А. Белый показывает, что культура — деятельность сохранения и роста жизненных сил личности путем развития этих сил в творческом преобразовании действительности. Однако поскольку культура проецируется из внутреннего мира человека, она вряд ли может выступать в качестве смыслового гаранта для него, ибо сама нуждается в обосновании. Иначе говоря, человек должен приобретать свой смысл через содержание культуры, но культура сама, в свою очередь, оказывается продуктом человека.
Символическая функция присуща отнюдь не каждому явлению человеческой культуры, а лишь тем, которые раскрывают сущность других явлений, выражают ценностное отношение человека к этому другому. Символичность -это приобретение тем или иным феноменом культуры смысловой глубины и значимости. Символическое отражение — это взгляд на мир через призму человеческих ценностей. Функционируя в обществе в качестве одного из средств приобщения индивидов к ценностям коллектива, символы задают способ деятельного отношения людей к реальности.
Третьим, чрезвычайно интересным и значимым направлением выступает религиозная антропология. В этом отно-
116
шении наибольшее значение, пожалуй, имеют учения русской религиозной философии, где вопросы антропологии всегда занимали центральное место и неизменно подчеркивалась ценность человека.
В центре русской религиозной философии, во всяком случае большинства ее представителей Н. А. Бердяева (1874—1948), С. Н. Булгакова (1871—1944), Л. П. Карсавина (1882—1952), Н. О. Лосского (1870—1965), С. Л. Франка (1877—1950) и других, неизменно стояла проблема человека, образа Бога в человеке.
Как известно, в основе христианской антропологии лежат две идеи:
— человек есть образ и подобие Божие;
— Бог вочеловечился, т. е Сын Божий явился нам как Бог-Человек.
Отправляясь от идей Богочеловека, Н. А. Бердяев считает необходимым создать новую философскую антропологию — христологию человека, в которой не было бы униженного положения человека по отношению к Богу. По мнению Н А. Бердяева, если нет Бога, то теряется некий центр, стержень внутри всякого человека. Развивая эту мысль, С. Н. Булгаков пишет, что если теряется Бог в душе, то образуется пустота, поскольку упразднив религию Бога, человечество старается изобрести новую религию и ищет ее кругом себя и находит то в культе борьбы, то в неком сверхчеловеке. Однако Бог приходит к человеку не извне, а изнутри, из глубины, — подчеркивают Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков и другие религиозные философы.
Творчество, согласно Н А. Бердяеву, оправдывает человека, оно есть антроподицея. Обосновывая эту идею, Н. А. Бердяев показывает, что мир существует во времени, а не только в пространстве, а это значит, что мир не закончен, не завершен в своем творении, что он продолжает твориться. Н. А. Бердяев подчеркивает, что сотворец Бога — человек Человек как образ и подобие Божие, образ и подобие Творца призван к творчеству, к творческому соучастию в Деле Творца. Другими словами, можно сказать, что для Н. А Бердяева человеческое творчество — дело богочеловеческое. Обратим внимание здесь на то, что Н. А. Бердяев возвышает человека, но он возвышает человека только через приобщение к Божественному. Человек у него — Богоподобное существо, сын вечности, носитель Божественного Ауха Наверное, прав в этом отношении историк русской философии В. В. Зеньковский (1881—1962) который писал. Что философия Бердяева не есть возведение человека в
117
предмет поклонения, а попытка оправдания человека.
Антропоцентризм Н. А. Бердяева исходит из его представлення, что человек — это микрокосм и микротеос. Это значит, что человек включает в себя все силы мира, и он есть верховный центр бытия. Объясняется это только присутствием Божественного в человеке. Важно также подчеркнуть, что это антропоцентризм по отношению к миру, но не к Богу. При этом Бог нисколько не умаляется, и человек не ставится на один уровень с Богом, ибо Н. А. Бердяев постоянно подчеркивает, что ценность человека исчезает, если нет ценности Бога.
С. Л. Франк, отвечая на вопрос, что есть человек, отме чает, что человек является существом самопреодолевающим, преобразующим себя самого. Разъясняя это положение, С. Л. Франк показывает, что человек является таким существом, которое способно дистанцироваться от всего, что фактически есть — в том числе и от действительности себя самого — смотреть на все фактически сущее извне определять его отношение к чему-то иному, более для него убедительному, авторитетному, первичному. Именно в акт самосознания, полагает С. Л. Франк, человек сам смотрит на себя, судит и оценивает себя — имеет себя в двойном состоянии познающего и познаваемого, оценщика и оцениваемого, судьи и судимого. Вот почему, именно одному человеку присуща способность возвыситься над самим собой, идеально отрешиться от своей эмпирической природы и поднявшись над ней, судить и оценивать ее.
Такой подход С. Л. Франка как нельзя лучше объясняет своеобразие человеческой природы: человек всегда хочет быть чем-то большим и иным, чем он есть, он всегда трансцендирует за пределы всего фактически данного включая и свое собственное бытие.
Если для Н. А. Бердяева личность — целостна и являет собой абсолютное единство, то у Л. П. Карсавина личность определяется лишь в отношении к более высшим (»симфоническим”) личностям — социальным коллективам—семье, церкви, народу, человечеству, оказываясь их функцией, органом. Иначе говоря, для Л. П. Карсавина «Я» каждого человека само есть момент, индивидуация «высших», т.е. имеющих над-индивидуальный объем симфонических личностей, или социальных коллективов. «Я» человека — одно, — подчеркивает Л. П. Карсавин, но пульсирует, то сужается до индивидуального «Я», то расширяется, отождествляя с собой высшие личности — коллективы, составной частью которых является. При этом для его философии характер-
118
но положение о том, что сам человек получает свою ценность от этого высшего, или коллективного единства.
Таким образом в философии Л. П. Карсавина личность рассматривается с позиции холизма — примата целого над частями Для этой философии характерно господство коллективного над индивидуальным, поскольку человек переживает как свою, жизнь в социальной общности, живет ее интересами, сознает себя ответственным за нее.
Особое внимание в русской религиозно-философской антропологии уделяется вопросу развития личности. Так, Н. О. Лосский считает, что весь мир состоит из личностей действительных и личностей потенциальных. С точки зрения Н О. Лосского, развитие личности представляет собой эволюционный процесс, предполагающий переход от потенциальной, воплощающей в себе образ Божий, к действительной личности — подобию Божиему. Подобие Божие — это цель развития всякой личности, и эта цель достигается собственными свободными усилиями личности, что составляет подвиг самой личности.
Отмечая, что человек существо несовершенное. Н. О. Лосский утверждает, что совершенной реализации своей индивидуальности личность достигает только в Царстве Божьем. Расстояние между земным человеком и абсолютно совершенной личностью чрезвычайно велико. Он должен пройти много ступеней жизней, все более и более усложняющихся душа семьи, душа некой социальной группы, душа нации (социальное бытие). Поднимаясь в своем развитии на более высокий уровень, человек в конце концов становится на ступень сверхчеловеческого бытия, выходит из состава человечества и входит в Царство Божие.
Таким образом, и у Л. П. Карсавина, и у Н. О. Лосского личность есть часть, момент иерархического целого — некоего высшего коллектива У Л. П. Карсавина личность — подножие иерархической пирамиды разного уровня социальностей, у Н.О.Лосского — очередная ступень на пути к Царству Божьему Все это означает, что в отличие от Н. А. Бердяева в философии Л. П. Карсавина и Н. О. Лосскoгo самого понятия «личность» как целостного, единственного и неповторимого просто не существует. Однако нельзя не отметить для философии Л. П. Карсавина и Н. О. Лосского весьма важную мысль, имеющую актуальное научное и практическое значение личность не есть готовая данность, личность должна созидать себя неустанно на протяжении всей своей жизни.
119
Русская религиозно-философская антропология едина том, что духовность — определяющее свойство каждого человека, когда нравственный закон внутри его сильнее давления каких бы то ни было внешних обстоятельств. Имеет непреходящее значение и ее вывод о том, что человек всегда ищет Бога (не обязательно в религиозном смысле) в смысле Абсолюта, который мог бы стать основой для объединения всех людей.
Рассмотрев некоторые существенные стороны философской антропологии, можно видеть, что ее сторонники каждом конкретном случае выбирают какой-нибудь отдельный специфический аспект и возводят его до уровня единственно определяющего признака человека. Так, у М. Шелера, человек главным образом духовное существо, выделяющееся способностью к «чистому созерцанию вещей». Для А. Гелена и К. Лоренца человек предопределен к деятельной активности своей биологической природой и врожденными инстинктами. Для Э. Кассирера человек -это символическое существо, продукт и производитель культуры. Для религиозно-философской антропологии человек — духовное существо, которое несет в себе поиск Бесконечного и Абсолютного.
Философская антропология — учение о человеке, с точки зрения самого бытия человека. Конечно, было бы явно недостаточно рассматривать человека лишь в качестве объекта, как вещь среди вещей. Бытие человека необходимо рассматривать во взаимосвязи и единстве с бытием общества, других людей. Иначе говоря, человек в философской антропологии должен исследоваться не только как часть природного и социального мира, но и как существо, особым образом созидающее и воплощающее в себя весь этот мир.
Литература:
Шелер Макс. Положение человека в космосе//Избр. произв. М.,1994.
Лоренц Конрад. Агрессия. М., 1994.
Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.
1. Антропология как наука. Междисциплинарный характер антропологии. Человек – как объект и антропология ее место в системе практики. Антропологию человека изучают более 200 наук. Антропология имеет междисциплинарный характер. Отметим науки, которые имеют самое непосредственное отношение к антропологии: 1. Биология – система наук о живой природе. Изучает строение и функционирования живой системы. Биология – естественнонаучная наука для изучения человека в окружающем мире. 2. Психология – изучает психику поведения человека и животных. 3. Соц. психология – изучает межличностные отношения в малых группах человека.  4. Социология – рассматривает социальные явления, рассмотренные сквозь призму взаимодействия людей. С точки зрения антропологии интересует отношения человека в обществе. 5. Этнография (пер. с греч. племя, народ) или этнология (народовед.) – наука изучает бытность и культ особенностей народов мира. Этнос – происхождение народов. Этнография – расселение народов. 6. Философия – изучаете наиболее общие законы общества и познания. 7. Культурология – изучение функции культуры, факторы развития, взаимодействия культуры, развитие символических систем. Антропология – культура как показатель развития человека. Несмотря на то, что человека изучают многие науки, но человек самое загадочное существо планеты. Задачи антропологии как науки дать целостное знание о человеке.  Объектом науки является то, на что направлена познавательная деятельность человека. Объектом антропологии по мнению Мелюкова являются происхождение исторической эволюции человека. Емельянов говорит, что человек взят в качестве культуры, как родовое существо прошедшее историко-культурную эволюцию.  Предметом науки являются законы существенные черты, типичные признаки, тенденции исследуемого человека.  Предметом науки являются существенные черты происхождения исторической эволюции человека.   Направления. 1. Физическая антропология включающая палеоантропологию: · Учения об антропогенезе; · Морфологию человека. 2. Философская антропология, исследующая общее природы человека, соотношение его миром. 3. Соц. антропология, которая как наука появилась сравнительно недавно. Она базируется на базе социологии и этнической антропологии. Объектом соц. антропологии является человек, жизнедеятельность которого протекает взаимодействии с другими людьми. Предметом соц. антропологии являются закономерности и механизмы взаимоотношений человека и его соц. и природным окружением в условиях конкретной культурной системы. 2. Антропологические основания социальной работы.      Антропологические основания социальной работы ложатся в основу происхождения и эволюции человека, образовании человеческих рас, которые дают понимание о взаимоотношении человека себе подобным и природой на ранней стадии развития его самого.  Антропология нужна для того, чтобы человек мог стать более самостоятельным.     Значение антропологии в теории и практике в социальной работе, понимается в узком и широком смысле слова. Т.е. в широком смысле слова соц. раб. направлена на гармонизацию отношений человека в обществе. Социальная работа в узком смысле слова имеет цель защищать уязвимые слои населения.     Объектом социальной работы являются: социальные отношения, взаимосвязи между группами людей, коллективами, отдельными личностями, занимающие разное положение в обществе и принимающие разное участие в его развитии.     Исследование закономерности, принципы и методы осуществления социальной работы с разными социальными группами ложится в основу путей и способов эффективной функции социальной работы. Закономерности, принципы и механизмы социальной работы занимаются теорией исследования соц. раб., и занимаются комплексным социального развития, а следовательно возможности исследования соц. раб.     Практика социальной работы занимается регуляцией межличностных и групповых отношений населения. Коррекцией девиантного поведения. Предупреждение и локализации конфликта. Психопрофилактикой. Обслуживание населения в социальном отношении.     Социальный работник должен помочь удовлетворить клиенту социальные и биологические его потребности, реализовать его интересы. Следовательно, чтобы выполнять поставленные задачи перед социальным работником, ему необходимо знать антропологию, которая дает знания о человеке как о биосоциальном существе. Социальная антропология дает знания о человеке, как существуют взаимоотношения.   3. Антропогенез влияние природных и социокультурных факторов на эволюцию человека.     Существуют два понятия – филогенез и онтогенез это проблема происхождения человека и его сознания. Имеются различные подходы к решению этой проблемы. Одна представляет собой современные научные представления о соц. происхождении первобытного человека, другая, гипотезы о происхождении человека. Филогенез – развитие человека в ходе его развития в истории как человека. Онтогенез – процесс индивидуального развития человека от его рождения до смерти.      Существует множество взглядов по происхождению человека. В 1969 г. ученые сформулировали недостающее звено между обезьянами и человеком. Это сформулировали Гекель и Фак. Основными версиями происхождения человека являются: 1. Бог создал по своему образу и подобию – религиозная версия. 2. Преобразование под его влиянием тело обезьяны в человека – версия Шеленга. 3. Идея о пришельцах из космоса – версия Бехтерева. 4. Человек произошел от общего предка с обезьянами, фактором, которого был труд – работа Энгельса.     Менфорт считает, что к труду какой-то деятельности целесообразны и другие существа. Он говорит, что человек изначально был способен к само совершенству.      Академик Моисеев дает некие объяснения происхождения человека в эпоху палеолита (около 3-х млн. лет назад) температура начала понижаться тропические леса уменьшались и телантропитек был вынужден выйти в саванны. Он был не конкурентным в тропиках. Академик Моисеев ссылается на основании работ супругов Лекки. Они встали перед вопросом: либо погибнуть или жить. И человек стал питаться мясом, так как до этого ел растительную пищу.      Моисеев говорит, что на этих этапах выживали находчивые особи. В этих условиях развитие мозга носило взрывной характер, после которого человек начал овладевать огнем и др. вещами. После чего человек организовывает орды, что бы защищаться от более сильных животных.     Процесс становления человека из австралопитека в формирование современного человека начинается где-то 15 тыс. лет назад.     Кроманьонец уже не чем не уступает современному человеку у него такой же объем мозга и др. возможности организма. На этом этапе развития у человека возникает табу это запрет на убийство себе подобных и на браки с близкими родственниками, это были зачатки нравственности.

В это время зарождается конкуренция между ордами. Моисеев говорит, что постепенно возникают орудия труда и постепенно появляется потребность в передачи информации. Белее высокой степенью развития является степень передачи информации другим поколениям.                 30 – 40 тыс. лет назад естественный набор прекратился и за счет этого у человека возникает развитие внутреннего мира. Именно в период Палеолита человек уже сформировался. Сам Палеолит был 1,5 млн. лет назад.     Версия Моисеева заключается в том, что был классический неандерталец и от него пошло две ветви, одна из которых тупиковая. Заключаются эти ветви в следующем, неандертальцы возникают в одно время с кроманьонцами. Но неандертальцы в будущем прекращают свое существование. И поэтому он считает, что неандертальцы были сильно агрессивны, и не дали возможности развитию своим предкам. Этому подтверждают раскопки, т.е. многие раскопанные черепа были проломлены.     Точка зрения Мелюшова заключается в следующем, что первые были австралопитеки, которые появились более 5 млн. лет назад на юго-востоке Африки, после чего расселились. Он считает более реальной версией то, что реальный предок человека жил 15 – 20 млн. лет назад. И 4 – 6 млн. лет назад произошло расщепление. В Эфиопии были обнаружены останки принадлежащие самому древнему человеку жившему 4 – 5 млн. лет назад. По предположению взрослые особи должны были весить 30 – 40 кг, а рост 120 – 140 см. по мнению Мелюкова появление человека является следующим: Afarensis – объем мозга 400 – 500 мл, прямоходящий, жил семейными группами. Афреки научная кличка «Люси». Afrecanus – потомок «Люси», объем мозга 400 – 500 мл. Ловкий и умелый жил общественными группами. Robustus – туземец Афрекануса. Объем мозга 530 мл. Потомства не оставил.    Homo Habiles – первый известный вид относящийся к семейству гомо. Он первый стал использовать орудия труда. Объем мозга 500 – 600 мл. Homo Erectus – первый вид, который вышел за пределы Африки. Колонизировал ближайший и средний восток вплоть до Китая. Объем мозга 1050 – 1250 мл. Жил 1,5 млн. лет назад.   Homo Sapiens – объем мозга 1200 – 1700 мл. Кроманьонец, найден в 1767 г. в Краманьоне Франция. Появился около 40 тыс. лет назад. В мире существуют две теории появления человека: МОНОЦЕНТРИЗМ (от моно… и лат. centrum — средоточие, центр), теория происхождения человека современного вида (Homo sapiens) и его рас (моногенизм) в одной области земного шара от одной формы древних людей. ПОЛИЦЕНТРИЗМ (от поли… и… центр), теория происхождения человека современного вида (Homo sapiens) и его рас в нескольких районах земного шара от разных форм древних людей. Большинством отечественных антропологов не принимается. 4.  Этническая структура населения и ее элементы.     Этническая структура – сеть устойчивых социальных отношений между нациями, народностями, национальными и этническими группами конкретного государства.  Этническая группа – довольно малочисленные народы, которые насчитывают от нескольких десятков, до несколько сотен человек и сохраняют некоторые этнические признаки: · Диалект; · Некоторые бытовые традиции; · Территорию расселения (Этногенетические пучки – это группа генетических родственных народов имеющих общие этногенетические истоки.)     Типичным элементом этнической структуры являются национальные группы, т.е. такие группы людей, которые сохраняют этнические признаки какой-либо нации и проживают за пределами своих национально-государственных образований или не имеют таковых вообще. До середины 30-х гг. в нашей стране национальные группы назывались национальными меньшинствами. Тогда этот термин сочли уничижительным, а кроме того численность некоторых меньшинств оказалась больше численности ряда наций. Число национальных групп на территории СНГ в результате распада СССР увеличилось. В России живут сотни тысяч немцев, евреев, поляков, в то же время за ее пределами оказалось 24 млн. русских. Анализ социальной статистики показывает, что обычно национальные группы отстают от титульного этноса по числу лиц с высшим образованием, по средним доходам и другим социальным показателям.     Если национальная группа не проживает компактно на территории другого государства, сохраняя непосредственные социокультурные связи, а находится в рассеянном состоянии, то ее называют диаспорой. Представители диаспоры, например, армянской в Италии, грузинской в США сохраняют лишь некоторые этнические признаки, прежде всего сознание общности происхождения.       Наконец, в России имеется довольно значительное число малых этнических групп, которые насчитывают от нескольких десятков до нескольких сотен человек и сохраняют некоторые этнические признаки: диалект, самосознание, некоторые бытовые традиции и территорию населения. Это ороки на Сахалине (170 чел), Эмцы на п-ве Таймыр 200 чел.         (***Этнос – целостная система, в которой  системообразующую роль выполняют различные признаки (при определенной роли материального). Этническая общность – это исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая общность людей, обладающая относительно стабильными особенностями языка, культуры и психики, сознанием своего единства и отличия от подобных общностей (самосознанием), фиксируемым в самосознании (этнониме)). 5. Различие адаптации в среде у человека и у животного.        В отличии от животного у человека адаптация условием географической среды не является экологической специализацией. Этой специализации препятствует хозяйственно-культурная деятельность человека, обуславливающая взаимодействие его со средой. Т.е. индивидуум в меньшей степени зависит от природы, чем животные и человеку дана возможность взаимодействовать с природой. Это связано со сложной психической деятельностью. Так, если сложная психическая деятельность высших животных всегда обусловлена закономерностями адаптивного (приспособительного) поведения и животное генетически связано с «поведенческим амплуа» только своего вида («рожденный ползать летать не может»), то человеку свойственна вариантность поведения. В отличии от животных, он может вести себя «по мерки любого вида» (Маркс). А там, где он ограничен естественно-природным данным, он создает и использует искусственные посредники – орудия труда.     Общей предпосылкой всякого органического существования является обмен веществ между организмом и природой. В этом отношении и человек, и животное одинаково связаны с окружающей средой природными узами. Главной задачей оказывается перекачка из природной среды необходимой для жизнедеятельности энергии. Однако в отношении способов присвоения природных благ человек существенным образом отличается от животных.     Во-первых, в животном мире обмен веществ между организмами и природой происходит непосредственно. Животное воспринимает вещества природы в том виде, в каком они ему даны. Животные являются только потребителями того, что дает природа, или сами служат объектами потребления для других организмов. В производстве потребляемых объектов они участия не принимают и ограничиваются тем, что пожирают готовые запасы пищи, никогда не приступая границ элементарного непосредственно потребительского отношения.

    Во-вторых, каждый новый акт потребления только повторяет один и тот же процесс, и ничего нового, кроме естественных изменений в самой природе (рост, размножение биологического вида и стихийного изменения окружающей среды), не происходит. В конце акта такого потребления, как и в начале всякого нового акта, взаимодействия происходят между теми же двумя членами начального отношения: определенным биологическим видом и природной средой, разумеется, несколько измененной. Между этими двумя членами не возникает никакой новой действительности. Процесс вращается в одной и той же плоскости, в границах природно-биологического круга.     Существенно иными чертами характеризуются отношения людей к природной среде. В них разорван круг пригодно-биологического потребления, осуществлен скачек в эволюционном развитии. Обмен веществ между человеком и природой происходит не прямо и непосредственно, как в мире животных, а через целый ряд опосредствующих звеньев, рождающих мир новых отношений общественного характера.     Человек, являясь потребителем благ природы, предваряет и определяет потребление производством этих благ. Если при потребительском отношении между животными и средой не возникало никаких новых связей и никакой новой действительности, то при производственных отношениях между человеком и природой вырастает целый мир материальной культуры. Этот мир не является только природным, он создается человеком и помещается им между собой и природой. Он составляет не естественную, а искусственную, произведенную действительность (рукотворную природу). 6. Влияние географической среды на морфологические признаки современного человека проживающего на территории России.     Особенностью влияние географической среды на морфологические признаки современного человека проживающего на территории России является то, что, территория данного государства расположена в разных географических поясах. А следовательно это огромная территория, разнообразные климатические, ландшафтные и геохимические условия, населенная большими и малыми народами (их более 80), различающих в антропологических и хозяйственно-культурных характеристиках.     Анализ морфологических и физиологических особенностей населения различных областей нашей страны – Арктики, высокогорных районов, пустыни, континентальной зоны Сибири, субтропиков, а также аналогичных данных о населении всего земного шара показал значительную территориальную вариабельность строения тела человека и физиологических показателей (например, таких, как жировой, белковый, минеральный и основной обмен, уровень гемоглобина и т.д.)     В результате антропологических  исследований было выбрано описание размеры скелета, мышцы тканей, белкового, жирового обмена веществ. Таки образом в условиях повышенного холодного стресса, и кислотности почвы, это тундры с вечной мерзлотой, формируется с высококалорийной диетой. Т.е. с высоким содержанием белка и жиров.     Напротив, с понижением холодной экстремальности среды, рацион питания претерпевает изменение за счет увеличения удельного веса продуктов с высоким содержанием углеводов. Такой рацион характерен для земледельческих типов хозяйств.     С увеличением суровости погоды укрупняются размеры головы и лица, расширяется грудная клетка, уменьшаются продольные размеры тела. Понижается жироотложение и увеличения уровень холестерина в сыворотки крови, и повышается основной обмен веществ.   7. Влияние социокультурных факторов на психофизиологическую структуру человека.     Особое место в формировании и в развитии психофизиологической структуры человека и грают социокультурные факторы. Одним из таких факторов является язык. Функции языка как средства административно-политического и социокультурного общения.     Другим социокультурным фактором могут быть системы передачи информации. Т.е. на особенности функционирования мозга влияют различные системы передачи информации. Этим может быть подтверждение то, что у японцев существует около 1000 иероглифов, т.е. японцу нужно знать эти иероглифы, чтобы полноценно существовать в обществе, помимо всего он должен уметь писать слогами (ханами). Следовательно, мышление японцев отличается от других национальностей людей, а значит, имеет отличительную психофизиологическую структуру от других людей.    8. Сущность теории отчуждения труда и отрицательное ее влияние.     Отчуждение тех или иных присущих целостному человеку видов и форм деятельности (в следствии общественного разделения труда) способствует тому, что личность воспринимает собственную деятельность как несвободную, несвязанную извне, чужую. Тем более, что в процессе такой деятельности человек «изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы». Непосредственным следствием отчужденного труда является отчуждение человека от продукта труда, от своей родовой сущности, а также отчуждения человека от человека.      Проблема отчуждения труда, разработанная К. Марксом, стала сегодня еще более актуальной. Известный западный социолог Э. Фромм справедливо отмечает, что «Маркс не мог предвидеть масштабов массового отчуждения, которое охватило большую часть человечества; тем более он не мог предвидеть, что настанет день, когда огромная (и все возрастающая) часть населения попадет в зависимость не от маши, а станет объектом манипулирования со стороны других людей и их символов. Например, служащий, представитель фирмы, менеджер сегодня – это же еще более отчужденные, чем профессиональный рабочий. Деятельность рабочего еще в какой-то мере является выражением его личных способностей (ловкости, надежности и тд.) и у него нет необходимости продавать свою личность: свою улыбку, свое мнение и т.д.». Человек испытывает отчуждение в самых разнообразных сферах жизни. «Все человечество, – пишет Э. Фромм – сегодня попало в плен ядерного оружия, которое также явилось продуктом рук и мыслей человеческих. Человек является пленником политических институтов, которые он сам же создает. И сегодня испуганное человечество со страхом ждет – удастся ли ему спастись или же он все равно попадет под иго созданных им вещей, либо окажется жертвой слепых и бездушных бюрократов, которых сами же люди поставили над собой».     Студенты постоянно сталкиваются с проблемной отчуждения в повседневной жизни. Их главный труд – учеба – в известном смысле является односторонней, монотонной деятельностью, требующей большого напряжения. Не случайно к концу учебы в университете увеличивается число сердечно-сосудистых и других заболеваний среди студентов. Особенно устают они от лекций, поскольку эта форма в меньшей степени позволяет им проявлять творческую активность, заставляет себя подчиняться чужой воле. Наблюдение за поведением старшекурсников на лекциях показывает, что к концу занятий у многих головы и тела повернуты в сторону двери. Язык телодвижений ясно говорит об отчужденности, о желании студентов при первой возможности покинуть аудиторию.       Создание в обществе такого способа производства и таких организаций, в которых личность сможет преодолеть отчуждение от своего труда, от средств труда, от продукта труда, окружающих людей и даже от природы, и создать условия для свободного развития творческих способностей, остается перспективной, задачей общественного развития. Реальной задачей уменьшение масштабов отчуждения, в том числе путем создания экологически целесообразной техники, избавляющих человека от рутинных видов деятельности, преодоление бюрократизма, повышение духовной культуры личности, а следовательно, усиление потребности в продуктивной деятельности, в самореализации. 

9. Смысл и ценности жизни человека.     Понятие «цель жизни» ассоциируется с образом горной вершины, которую надо достичь и которая у каждого человека своя. Одни сразу намечают к покорению самый высокий пик, другие довольствуются небольшими высотами.     Целью жизни называют некий мысленный ориентир, к которому устремляются дела и поступки человека. «Смысл жизни» раскрывается через «понимание жизни», «разумность жизни», «осознанность». Если человек сознает направленность своей жизни, сознательно выстраивает иерархию, ценностей, сознает свои возможности и стремится к их реализации, — то тем самым он задает смысл своему существованию.     Проблема смысла жизни имеет объективную и субъективную стороны и упирается в вопрос о том, находит ли человек смысл своей жизни сам или он задан человеку изначально, извне. В любом случае жизнь без понимания смысла вызывает у человека состояние психологического дискомфорта, мировоззренческого вакуума.     Каждый человек – биологическое существо, представитель Homo sapiens. В этой ипостаси он является носителем жизни и должен стремиться к сохранению и воспроизведению жизни. Жизнь как биологическое явление изначально целесообразно, и смысл жизни, следовательно, коренится в самой жизни.      К объективно-субъективному пониманию смысла жизни приводит осознание человеком принадлежности к конкретно-историческому типу общества, стремление наполнить биологическое существование социально-значимым содержанием. Для человека важно, чтобы его деятельность была востребована, признана и положительно оценена другими людьми. Смысловое оправдание своей деятельности человек ищет в различных направлениях: в творчестве, познании, выполнении долга, творении добра.  10.Человек как биосоциальное существо. Диалектика биосоциологического социального.     Человек – высшая ступень развития живых организмов на земле. Субъект и продукт общественно исторической деятельности и культуры. Индивид – единственный представитель человеческого рода. Это отдельны обособленный член, какой либо социальной общности.  **********     Человек – биосоциальное существо. Т.к. он имеет нервную систему, систему желез, имеет обмен веществ, имеет побуждение (голод, жажда), особенности созревания и развития организма.     Для человека характерно биологическое существование. Людей можно разделить на три типа – слизь, желчь, ветер: Люди типа слизь – это крупные люди и у них доминирует флегматичный темперамент. Нрав тихий, спокойный, но они алчные. Люди типа желчь – это худощавые люди и проявляют себя в раннем возрасте. Люди типа ветер – это слабые люди. Относятся в большинстве к меланхоликам и т.д.     Вообще людей можно разделять по разным признакам. Существует множество разных типов и конституций человека.     Сущность человека как социального объекта. Т.е. по мнению К. Маркса – «Сущность человека присуща отдельному индивида своей общественности, ни есть абстракт, она есть совокупность всех общественных отношений».     Диалектическое и взаимопроникновение не означает ни их взаимного растворения, ни параллельного существования их начал. Биологические структуры человеческого организма биосоциального фактора в значимой мере претерпели модификации.     Биологическое в человеке предстает не как расположенные вещи социального и биологического ряда следует понимать как биологического и социального. Следует иметь ввиду не только биологическом сохранении в социальной, но химическом в физическом, химическом в биологическом, биохимическом в молекулярном. 11. Психофизиологические основы социальной активности. (Функции левого и правого полушария головного мозга).      Левое полушарие головного мозга связано с правой рукой и правым глазом, отвечает за логику и математические способности.     Правое полушарие мозга отвечает за художественные способности, связанное с левой рукой и левым глазом.      Мозг у каждого человека работает индивидуально. Альфа-ритм мозга, у каждого человека индивидуален. Он отвечает за индивидуальное психологическое развитие. 12. Особенности формирования индивидуальных свойств в личности. (Генотип и фенотип).      Личность – интегральное социальное качество, которое формируется в процессе включения индивида в систему общественных отношений освоение им материальных и духовных продуктов.     Личность имеет психогенную основу врожденную – характер, темперамент. Индивидуальность – неповторимое сочетание природных и социальных свойств индивида. Геном – это совокупность генов содержащих в одном наборе хромосом данного человека. Генотип – это генетическая или наследственная конституция организма совокупность всех его генов.     В современной науке рассматривается генотип ни как отдельная механическая система, а как единая система в которой любой ген может находится в сложном механизме с остальными генами.     Фенотип – это совокупность всех признаков и свойств организма с формой его индивидуального развития. Формируется в результате взаимных свойств организма и среды обитания.     У человека известно около 3000 мутагенных генов и сотни из них участвуют в развитии некоторых черт индивидуальности.     Мозг у каждого человека работает индивидуально. Индивидуальность начинается формироваться на эмбриональном уровне, на метаболизме матери. Затем в течении всего антропогенеза, называющей генной системой мозга и всей системы человека. Клетки мозга физически созревают в течении года…     Под генетическим контролем находятся не которые параметры энцифолограм мозга, в частности альфа ритм, характеризующие некоторое базальное состояние функционной зоны мозга. Формируясь к 12 –19 годам жизни сохраняется альфаритм на всю длительность жизни.     Свойство нервной системы является наиболее важными биологическими факторами, которые детерминируют формирования индивидуальной психической системы развитии.     (Известно, что пластичность одним из необходимых является необходимость к творческим способностям).  13. Экологические проблемы в жизни современного человека.     Выделение человека из мира природы знаменовало рождение качественно нового материального единства, ибо, как известно, человеку присущи не только природные свойства, но и социальные. Общество встало в противоречии с природой в двух отношениях: · Во-первых, как социальная действительность, оно есть не что иное, чем сама природа; · Во-вторых, оно целенаправленно с помощью орудий труда воздействует на природу, изменяя ее.     Природные и социальные системы находятся во взаимодействии. Природная среда, географические и климатические условия оказывают значительное воздействие на жизнь людей, обуславливают во многом разнообразие обществ, особенности развития этносов, народностей, наций.     В то же время сама природа испытывает на себе «организующую» силу общества. Человек по своему усмотрению «окультуривает» природу, искусственно «упорядочивая» ее. И вопрос здесь заключается в мере этого гармоничного воздействия. Отсутствие гармоничного взаимодействия социальной и природной системы приводят к экологическим кризисам и катастрофам. Уже на заре индустриальной цивилизации в XIX в. появились первые признаки ухудшения качества биосферы, связанные с загрязнением атмосферы крупных городов, источников воды и питания.

  Но с особой остротой экологические проблемы встали перед человечеством во второй половине XX в., что послужило одним из признаков кризиса индустриальной культурно-исторической эпохи. Корни этих проблем, причины разрушительной деятельности человека следует видеть не в неведении или злом умысле, а в так называемом техническом типе мышления, когда природа рассматривается как источник сырья для материального производства. Для этого типа мышления характерно то, что человек мало задумывается над смыслом вещей, а увеличен соотношением их различных сторон. Решение экологических проблем зависит от способности человечества изменить позицию по отношению к окружающему миру, изменить тип мышления. Необходимо осознание того, что живая природа и человечество – это единый организм, что жизнь общества – это составная часть глобального биохимического процесса. 14. Игра в жизни человека.     Первым видом активности каждого человека в детстве является игра. В широком смысле игра предполагает не только специализированные ее виды – детские, спортивные, карточные, но и возможность превращения любой деятельности в игру. В этом случае целью становится сам процесс, а не его результат. В игре утверждаются человеческие способности и умения, приобретаются знания, формируется духовный мир.     ИГРА, это форма деятельности в условных ситуациях. Совершаемые во время игры реальные действия, часто требующие сложной умственной работы, специфических навыков и умений, происходят в ситуации условной реальности, осознаваемой в качестве таковой самим играющим.     Игра как феномен была предметом исследования многих философов. По мнению И. Канта, двойственность реальности, присущая игре как виду деятельности, роднит игру с искусством, которое тоже требует одновременно верить и не верить в реальность разыгрываемого конфликта. Ф. Шиллер считал игру специфически человеческой формой жизнедеятельности: «Человек играет только тогда, когда он в полном значении слова человек, и он бывает вполне человеком лишь тогда, когда играет. Происхождение игр связывается разными исследователями с магико-культовыми ритуалами или с врожденными биологическими потребностями организма и психики человека. Изучением игр занимаются историки культуры, этнографы и психологи. Существует несколько концепций в подходе к феномену игры: а) немецкого философа и психолога К. Грооса; согласно ей игра есть предварительная подготовка к условиям будущей жизни; б) австрийского психолога К. Бюлера, определяющего игру как деятельность, совершаемую ради получения удовольствия от самого процесса деятельности; в) голландского ученого Ф. Бейтендейка, рассматривающего игру как форму реализации общих изначальных влечений: к свободе, к слиянию с окружающей средой, к повторению. З. Фрейд считал, что игра замещает вытесненные желания. Г. Спенсер относился к игре как к проявлению избытка жизненных сил.     Одним казалось, что они нашли источник и основу игры в потребности дать выход избыточной жизненной силе. По мнению других, живое существо, играя, подчиняется врожденному инстинкту подражания. Полагают, что игра удовлетворяет потребности в отдыхе и разрядке. Некоторые видят в игре своеобразную предварительную тренировку перед серьезным делом, которого может потребовать жизнь, или рассматривают игру как упражнение в самообладании. Иные опять-таки ищут первоначало во врожденной потребности что-то уметь или что-то совершать либо в стремлении к главенству или соперничеству. Наконец, есть и такие, кто относится к игре как к невинной компенсации вредных побуждений, как к необходимому восполнению монотонной односторонней деятельности или как к удовлетворению в некой фикции невыполнимых в реальной обстановке желаний и тем самым поддержанию чувства личности.     Нидерландский мыслитель и историк культуры Йохан Хейзинга, предпринявший фундаментальное исследование игры (Homo ludens, «Человек играющий») усматривает ее сущность в способности приводить в восторг, доставлять радость; он определяет ее как «добровольное действие либо занятие, совершаемое внутри установленных границ места и времени по добровольно принятым, но абсолютно обязательным правилам с целью, заключенной в нем самом, сопровождаемое чувством напряжения и радости, а также сознанием «иного бытия», нежели «обыденная» жизнь». Игра, существующая не только в человеческом, но и в животном мире не поддается, по Хейзинге, логической интерпретации, это в самом полном смысле слова некое излишество. 15. Социализация.     Личность появление на определенном этапе исторического развития. Первобытный человек ни в своей деятельности, ни в своем сознании не выделяет себя из родовой целостности. Развитие производительных сил и связанное с ним разделение труда делают человека особенным индивидом. Выполнение специфических функций дет ему определенную социальную роль, в свете которой он оценивается другими и на которой основывается его личное самосознание. Каждый появившийся на свет индивид становится личностью в ходе социализации, т.е. в процессе освоения социальных ролей, функции, норм поведения, духовных ценностей и развития самосознания. Возможность социализации «маугли» — существ, выросших в изоляции от людей и воспитанных в сообществе животных, — носит крайне ограниченный характер и не приводит к возникновению личности. «Маугли», возвращенные в общество, смогли усвоить лишь самые элементарные навыки, овладеть устной речью, состоящей из нескольких десятков слов. Они так и не научились дружить, улыбаться, абстрактно мыслить, вести беседу, прожив в человеческом обществе не более десяти лет.     Истории известны примеры и другого рода. Слепоглухие дети, обученные по специальной методике педагогом А. И. Мещеряковым, успешно включались в нормальную человеческую деятельность, достигли значительных высот в духовном развитии. Один из них – А. И. Суворов – работает научным сотрудником Института психологии Российской академии образования. Данные примеры свидетельствуют о том, что социальная среда играет решающую роль в превращении биологического существа в социальное.     Стремление к слиянию с социальной общностью (и отождествлению с нею) и вместе с тем – к обособлению, проявлению творческой индивидуальности делает личность и продуктом, и субъектом социальных отношений, социального развития. Творческая активность личности как субъекта социальных отношений становится возможной и продуктивной благодаря овладению унаследованной от предшествующих поколений культурой. Активность личности коренным образом отличается от активности животных. Человек – существо уникальное и свободное. Его практическая универсальность проявляется в том, что он не производит, повинуясь как животное, а может производить по меркам любого вида, а также по законам красоты. Будучи активным элементом социальной системы, личность осуществляет свободу выбора из имеющихся возможностей, создает проект будущей жизни, ставит перед собой цели и мобилизует для их достижения собственную волю и деятельность, добивается постоянных изменений в объективных и социальных структурах, в системе общественных отношений.

16. Любовь в жизни человека.     «Что такое любовь?» — этот вопрос задавали себе многие люди во все времена. У некоторых может возникнуть вопрос: «А надо ли вообще этим заниматься?» Вопрос это очень сложный каждый человек подразумевает под этим понятием что-то свое. Например для мужчины и для женщины эти понятия абсолютно разные, это и понятно ведь строение мозга различно. Женщины имеют больше связей между полушариями мозга, и большее число этих связей приходится на центры отвечающие за эмоции. Именно поэтому женщины более эмоциональны. В разных книгах само слово любовь трактуется по разному. Обратимся к некоторым из них: Любовь — интимное и глубокое чувство, устремленность на другую личность, человеческую общность или идею. Большая Советская Энциклопедия Любовь — творец всего доброго, возвышенного, сильного теплого и светлого. Феликс Эдмундович Дзержинский.     Я предлагаю рассмотреть этот вопрос сточки некоторых наук: химии, геометрии и психологии. Казалось бы, как химия может объяснить любовь или привязанность? Но биохимия рассматривает такие летучие органические соединения как феромоны. Ранее считалось что феромоны — это ферменты, выделяемые млекопитающими которые влияют на самочувствие других особей того же вида. Феромоны, как выяснилось позже есть и у человека. Каждый из нас имеет свой набор феромонов, которые в зависимости от ситуации будут выделяться в воздух с нашей кожи. Если человек чего-то боится то с его кожи начинает выделяться феромон страха, и особи вокруг него начинают чувствовать себя настороженно. Потому что они воспринимают феромоны NCD центром расположенном в носу. Надо отметить, что это не рецептор отвечающий за восприятие запаха, этот центр отвечает именно за феромоны. Поэтому людям, перенесшим операцию на носоглотке труднее будет улавливать общее настроение. Так вот эти же вещества отвечают и за чувство любовь, или скорее отвечают за «нравиться — не нравится». Женщины и мужчины обладают разными наборами феромонов, но из-за каких-то аномалий центр может работать не правильно, так возникает привязанность к лицам своего же пола. Необходимо отметить, что такое влечение нельзя называть любовью, т.к. его результатом не может быть здоровое потомство. Парфюмерные компании уже научились вырабатывать искусственные феромоны, для того чтобы добавлять их в свою продукцию — одеколоны и духи. Но надо отметить, что в результате этого нельзя добиться всеобщей любви, для этого нужно еще и другие факторы. Человек пользующийся этой продукцией будет симпатичен многим у кого NCD центр будет способен воспринять эти феромоны. Феромоны меняются с возрастом. Несмотря на то, что феромоны являются такой сильной поддержкой на них нельзя полагаться. Так например в США принят закон по которому основанием для развода является тот факт, что один из супругов пользовался парфюмерией содержащей феромоны.     Теперь попытаемся рассмотреть, как влияет красота лица. Исследования проводились независимо в Англии и в США. На мой взгляд американцы добились больших результатов, но я расскажу про оба эксперимента. В Англии в Университетском Центре заметили зависимость между степенью симметричности лица и его красотой. Так например косоглазие будет сразу сказываться в отрицательную сторону.     Метод американского пластического хирурга. Он применяет свой метод на своих пациентах. Он попытался создать модель идеального лица. Для этого он в каждый элемент лица вписал шестиугольник. Получившийся макет он перенес на пленку, а затем и на компьютер. Результатом стала компьютерная программа, которая указывала бригаде его врачей, где необходимо подтянуть кожу, где изменить профиль лица и т.д. В целом же надо отметить, что наиболее симпатичны здоровые люди, способные дать здоровое потомство.          С рождения у нас в головном мозге записывается информация обо всех людях, которых мы видели. Мозгом автоматически создается усредненный вариант идеального партнера. Именно он будет базовым при выборе партнера. Поэтому белые люди, много прожившие в Африке могут выбрать себе партнера — негроидной расы. Важно знать, что мужчина любит глазами, а женщина — ушами. Это вполне четкая формула. Поэтому женщине чтобы ее любили не обязательно быть очень образованной, ей надо быть — красивой. А мужчина не должен быть сверхкрасив он должен много знать. Еще одним важным моментом является то, что невозможно полюбить человека не зная его лично. Поэтому невозможна любовь к телезвездам о которых читали в газетах, или видели их на телеэкране.     В области психологии опять происходит разлом: для женщин — одно, для мужчин — другое. Что заставляет их вступить в брак? Во-первых — это инстинкт, желание иметь детей. Во-вторых — это, как это не печально, социальные устои. Если холостой 30 летний мужчина не вызывает вопросов, то уже 25 летняя девушка не сможет спокойно жить. Виной тому будет ее окружение, в том числе и родители. 17. Индивидуальное развитие человека. (Жизненный путь, цикл).     Индивидуальное развитие человека, как и всякого другого организма, есть онтогенез с заложенной в нем филогенетической программой, его периодизация неизбежно покоится на выделении ряда универсальных возрастных процессов (рост, созревание, развитие, старение), в ходе которых формируются соответствующие возрастные свойства (различия). То и другое обобщается в понятии возрастных стадий (фаз, этапов, периодов) или этапов развития (детство, переходный возраст, зрелость, старость и др.). Возрастные процессы  подразумевают вопрос, как формируются возрастные свойства  и каким путем(постепенно или резко, скачкообразно) происходит переход из одной возрастной стадии в другую.     В современной науке существует три главных термина для описания индивидуального развития в его целом – время жизни, жизненный цикл, и жизненный путь. Хотя их не редко используют как синонимы, они существенно различны по содержанию.     Время жизни, ее протяженность или пространство, обозначает временный интервал между рождением и смертью. Продолжительность жизни имеет важные социальные и психологические последствия. От нее во многом зависит, например, длительность существования поколений и продолжительность первичной социализации детей.     Понятие жизненный цикл более определенно и содержательно. Оно предполагает, что ход жизни подчинен известной закономерности, а его этапы («возрасты жизни», или «времена жизни», подобные временам года) представляют собой постоянный круговорот. Идея циклического круговорота жизни, подобного цикличности природных процессов (чередование дня и ночи, смена времен года и т.д.). Многие биологические и социальные возрастные процессы действительно являются циклическими. Организм нормально проходит фазы рождения, роста, созревания, старения и смерти. Личность усваивает, затем выполняет и, наконец постепенно оставляет определенный набор социальных ролей (трудовых, семейных, родительских), после чего тот же цикл повторяют ее потомки. Цикличность характеризует и смену поколений в обществе, где младшие (дети) сначала учатся у старших, затем активно действуют рядом с ними, а потом, в свою очередь, социализируют младших.

Понятие жизненного пути отличается от «жизненного цикла» прежде всего многомерностью, тем, что оно предполагает множество разных тенденций и линий развития в пределах одной и той же биографии, причем эти линии одновременно автономны и взаимосвязаны. В основе его периодизации – нелинейные, раз и навсегда определенные фазы, а конкретные жизненные события. Время, последовательность и способ осуществления любого жизненного события, будь то вступление в брак или выход на пенсию, не менее важны, чем сам факт, что данное событие имело место. Это требует сочетания социологического, психологического и исторического анализа.     Таким образом содержательная характеристика процессов, свойств и стадий индивидуального развития возможно либо в системе онтогенеза, либо в системе жизненного цикла, либо в системе жизненного пути. Однако эти системы не рядоположны: жизненный путь личности включает в себя жизненный цикл индивида, а этот в свою очередь включает онтогенез.     18. Влияние нервной системы на формирование индивидуальных психологических взаимоотношений. (Соотношение способностей и склонностей).     На формирование индивидуальных психологических взаимоотношений влияет нервная система. У каждого человека нервная система индивидуальная. Примером может быть то, что человека можно разделить по типу темперамента, в котором немаловажную роль играет нервная система. Допустим, что человек типа сангвиник характеризуется живостью, быстрой возбудимостью и легкой сменяемостью эмоций. Человек типа холерик характеризуется быстротой действий, сильными, быстро возникающими чувствами, ярко отражающимися в речи, жестах, мимике. Меланхолик склонный к депрессии, настроениям грусти, подавленности. Человек такого типа характеризуется повышенной впечатлительностью и относительно незначительным внешним выражением чувств. Ну и, флегматик характеризуется медлительностью, спокойствием, внешним слабым проявлением чувств. Все эти типы нервной системы отражаются на способностях и склонностях человека, к какой либо деятельности. Способности – индивидуальные особенности личности, являющиеся субъективными условиями успешного осуществления определенного рода деятельности. Не сводятся к знаниям, умениям и навыкам; обнаруживаются в быстроте, глубине и прочности овладения способами и приемами деятельности. Диагностика некоторых сложившихся способностей проводится с помощью тестов. Высокий уровень развития способностей выражается понятиями таланта и гениальности.     Помимо особенностей нервной системы, на индивидуальность психологических взаимоотношений человека, влияет альфа-ритм мозга, который у каждого человека индивидуален. Он отвечает за индивидуальное психологическое развитие.     Человек всегда един в одном мышлении. Следовательно, все эти предпосылки стоит учитывать при обучении детей и иметь индивидуальный подход к решению проблем человека. 19. Структура личности элементы внутреннего мира личности и взаимосвязь.     Согласно концепции Маркса, личность не только субъект, но и объект общества. Жизнедеятельность личности всесторонне определяется обществом в виде социальных условий ее существования, наследия прошлого, объективных законов истории, которые она, как и другие субъекты деятельности, не может изменить ни отменить. Но некоторое пространство для социального действия личности все-таки остается. По Марксу, «история» не есть какая-то особая личность, которая пользуется человеком для достижения своих целей, она – не что иное, как деятельность, преследующая свои цели человека.     Современные авторы отмечают зависимость влияния личности на общество от социального статуса, занимаемого ею общественного положения. Так, один человек способен повлиять на судьбу своей семьи, а другой – на судьбу государства. Степень влияния на социальный процесс первого более очевидны, чем второго. Каждый конкретный индивид имеет свою меру влияния и ответственности перед обществом за свои действия.     В структуре личности можно выделить два компонента: совокупность отношений с внешним миром и внутренние, идеальные отношения, в значительной степени, определяющие характер взаимодействий с социальными реальностями. Совокупность разнонаправленных связей с внешним миром, центром которого является индивид, представляет свой базис личности.     Базис отражается в сознании личности, определяет формирование и развитие ее внутреннего мира. В мировоззрении личности, совокупность социальных связей отражается непосредственно, в нем содержится также их оценка и установка на поддержание или изменение существующего положения. Социальные установки – один из наиболее важных регуляторов поведения личности – ее предрасположенность к определенному поведению в конкретных условиях, возможность сделать выбор деятельности.     Отношение между элементами внутреннего мира, если их соотнести с отношениями личности с социальной средой, являются вторичным. Одновременно с этим они развиваются по своим специфическим законам, приводя в конечном итоге к изменению в базисе личности, которая является активным социальным началом, постоянно преобразующим себя и созидающим мир. 20. Особенности познавательной деятельности человека. (Виды сознания и познания).     Знание — сила, сказал английский философ Бэкон. Знание необходимо человеку во всех видах деятельности. Из потока информации человек усваивает только некоторую часть. Эта часть и есть собственно знания, которыми мы овладели. В целом наши знания достаточно разнообразны, это знания о предметах, о том, как ими пользоваться. Особый тип знаний составляют наши идеи о том, как формируется само знание, откуда у людей берутся бесспорные представления. Знания не возникают сами по себе, они результат особого процесса, познавательной деятельности людей. Древний человек, охотясь, наблюдая за повадками диких животных, приобрёл полезные сведения, которые помогали ему в дальнейшем их одомашнивании. Ребёнок, разбивший стекло, узнаёт, что оно хрупкое, эти ситуации показывают, что познание может происходить непроизвольно, вплетаясь в ткань нашей повседневной жизни. Другие примеры: зоолог проводит исследования по выявлению особенности размножения диких животных в неволе. Подросший ребёнок в школе изучает на уроках физики свойства твёрдых тел. Здесь речь идёт о специально организованном познавательном процессе.     Процесс познания, как бы он не проходил, всегда предполагает наличие двух сторон: познающего человека (субъекта познания) и познаваемого предмета (объект познания). Они соотносятся друг с другом. Человек познаёт мир посредством органов чувств: зрения, обоняния, осязания, слуха, вкуса. Чувственное познание человеком мира осуществляется в таких формах, как ощущение, восприятие, представление. Ощущение — это то, что мы воспринимаем органами чувств. Воздействие на органы чувств целостного образа предмета называется восприятием. Чувственный образ предметов и явлений сохраняемый в сознании без их непосредственного воздействия называется представлением. Познающий человек не может ограничиться лишь чувственным познанием, он проникает в суть вещей, используя способность мыслить. Это рациональное познание. Процесс мышления протекает благодаря мыслительным операциям: сравнению, уподоблению, обобщению, отвлечению. Процесс мышления и оформления его в речевой форме — не два самостоятельных, идущих друг за другом процесса, а единый. Форма мысли, в которой через связь понятий утверждается или отрицается что-либо, называется суждением.

    В человеческой речи суждения связаны между собой логически. Человек приходит к выводу или умозаключению.     Научное познание базируется на таких источниках знаний, как разум, оно опирается на результаты науки и опытов, формой научного познания является теория. Многие законы науки первоначально возникают в форме гипотез. Формами ненаучного познания можно назвать мифы, практическую деятельность, народную мудрость и здравый смысл. Иногда ненаучное познание — базируется на таких источниках, как чувство, ведущее к так называемым откровениям, или метафизическим озарениям, примером ненаучного познания является вера. Существует ненаучное познание средствами искусства, которое создаёт художественный образ. 21. Социокультурные факторы эволюции человека на рубеже 20 – 21 вв. (Стресс, акселерация). В XX в. полностью обнаружились кризисные явления техногенной цивилизации, возникшей на развалиннах средневековья. Культура этой цивилизации сложилась на основе особых отношений  человека и природы, он стремился вырваться из зависимости от природы и высшими ее ценностями признавалось господство человека над природой, прогресс, обновление, наращивание технологических и научных знаний. Развитие техники и технологии как орудия господства человека над природой стали главными целями общественного развития. В результате возникла ситуация, когда постоянное наращивание материального богатства на основе обновления техники превратило человека в простое орудие эффективной экономической деятельности.       Такие термины как стресс, акселерация стали актуальны в конце 20 в. По всей видимости, это связано с укрупнением городов, с ускорением ритма жизни в больших городах –  мегаполисах и всеобщей глобализацией общества. Человек стал более подвержен стрессу, т.к. ритм жизни ускорился, и человек уже не поспевает за ритмом жизни, что приводит к нервным срывам.     Так же отмечается акселерация, т.е. ускорение роста и развития детей и подростков по сравнению с предшествующими поколениями. Отмечена в ряде стран в начале 20 в. (по сравнению с концом 19 в.) и наблюдается на протяжении всего столетия. Поэтому наряду с некоторыми другими типичными для современного этапа развития человека явлениями, такими, как, например, увеличение длины тела у взрослых людей, удлинение репродуктивного периода у женщин, увеличение продолжительности жизни, акселерацию иногда обозначают термином «вековая тенденция», или «секулярный тренд».     Акселерация — достаточно сложное по своему происхождению явление, зависящее от действия многих биологических и социальных факторов. Основное значение, видимо, имеет весь комплекс средовых воздействий, влияющих на индивидуальное развитие человека в процессе реализации его наследственной программы. Особенно велика роль качественных изменений диеты, достижений медицины, иммунизации населения, последствий хозяйственной деятельности человека, урбанизации и связанных с ней стрессов, ослабления физической нагрузки. Определенное значение могут иметь процессы, протекающие в современных популяциях и связанные с продолжающимся смешением населения планеты. Среди причин ускорения темпов роста и развития многие ученые называют цикличность солнечной активности, ослабление которой якобы сопровождается «всплеском» акселерации. Какое бы значение не имели те или иные природные или социальные явления, ясно, что акселерацию нельзя объяснить влиянием какого-то одного фактора.     Воздействие акселерации на биосоциальный статус и здоровье человека оценивается неоднозначно. Ускорение биологического развития может не сопровождаться одновременным ускорением «социального созревания», что создает определенные сложности в становлении личности. Крайние отклонения в темпах развития вносят некоторую дисгармонию в жизнь организма («синдром напряжения») и в конечном итоге могут снижать его адаптивные возможности. (О дисгармонии, связанной с ранним половым созреванием человека, писал еще И. И. Мечников). Суть социокультуры.     Суть новой культуры вырастает из разрушения характерных для классического индустриального общества систем, внешне детерминирующих жизнь личности. Человек перестает быть элементом технологической, экономической  или политической систем, где его деятельность жестко определяется внешними по отношению к его личностной культуре качествами. Эта жесткая детерминированная схема не просто ослабевает, возникает принципиально новая ситуация, означающая, что социально-экономическое развитие зависит уже  от состояния духовного мира личности, от ее развития и социокультурной устремленности.     Подобная ситуация связана не только с глобальными угрозами существования человечества, но и с коренным поворотом в системе отношений “человек-производство”. Современная экономика носит инновационный характер. Это означает, что материальные и вещественные факторы производства перестают быть основным носителем ценностей, так как устаревают каждые 3-4 года. Орудия труда, машины, станки, производственные линии, различного рода техника меняются буквально на  глазах. Главным фактором обновления производства и получения прибыли является человек, его интеллектуальные и творческие возможности. Развитие личных качеств, творческих способностей и возможностей, воспитание высококвалифицированной рабочей силы становится наиболее выгодным вложением капитала. В результате общественный субъект приобретает все большую независимость от базиса, его  свобода нарастает. Как показал Д.Белл, в современном информационном обществе человеческий выбор оказывается решающей детерминантой социально-исторического развития.     Возникает новая информационная культура, новые способы получения информации, производственной и научной деятельности. Доступ к информационным сетям, знанию оказывается определяющей основой для стратификации, разделения общества. На основе  автоматизированного доступа к системам связи индивид или группа лиц может получить информацию, необходимую для решения профессиональных или личных задач. Происходит процесс автоматизации и работизации производства и управления. В сфере информационной деятельности работает более 50% трудоспособного населения. Концепция “информационного общества” определила пути формирования “материального тела” культуры конца  Xxв.     В некоторых сферах культуры, например, в театральном искусстве, непосредственно творческие проблемы тесно связываются с решением экономических вопросов. Во время перехода театров на хозрасчет стремление отдельных деятелей искусства “подзаработать” оборачивается довольно дорогой ценой — снижением художественной ценности спектакля, нетребовательностью к репертуару, пошлостью и дурным вкусом во имя прибыли и ложного успеха.     Наступает время, когда серьезно обостряется противостояние и увеличивается разрыв между комерческой культурой и высокой духлвностью. Рассуждения о переводе всей культуры на полный хозрасчет ошибочны и могут нанести духовному развитию большой вред.     В конце XX в. культура все более осознается как эпицентр человеческого бытия. Она словно кислород насыщает и заполняет социальное пространство.
На тему:

«Основные проблемы «философской» антропологии»

Выполнил:

студент группы XX

Анапа, 2000г.

ПЛАН РЕФЕРАТА

Вступление.

1. Решение проблемы специфики человеческого в «философской антропологии».

2. Проблемы человеческого начала в Марксисткой философии.

3. Человек, индивид, личность.

4. Смысл и назначение человеческого бытия.

Заключение.

ВСТУПЛЕНИЕ

Под философией человека или философской антропологией понимают учение о

природе человека. Что есть человек?

Философы античности рассматривали человека как образ Космоса, микрокосм.

Человеческое и природное знание о которых были весьма фрагментарны, то и дело

отождествлялись. Но вот уже платонизм делает существенный шаг в перед в

понимании человека. Платонизм понимает человека как комбинацию души и тела.

Душа принадлежит к бестелесному миру идей. Человек выступает носителем

внеличного духа. Душа принадлежит телу. И так, природа человека двойственна,

она состоит из двух различных частей – души и тела.

В христианстве человек рассматривается как образ Бога. Душа есть дуновение

самого Бога. Человек оценивается с позиции не разума, а сердца. Все готово

для появления великой троицы – разума, сердца и воли, трех составляющих

внутреннего мира человека. Но главное размежевание внутри христианства не

столько между телом и душой, сколько между «плотским человеком» и «духовным

человеком».

Философия Ренессанса рассматривает человека как автономное существо, как

живую целостность. Единство души и тела – это преимущество человека перед

другими созданиями. Человек есть чувствующее тело с характерными для него

многочисленными эстетическими достоинствами.

В Новое время Декарт рассматривает мышление как единственное достоверное

свидетельство человеческого существования. Специфика человека усматривается в

разуме, в мышлении. Разум важнее сердца, он господствует над страстями.

Человек – это разумное существо. Тело и душа не имеют ничего общего. Тело

простирается, душа мыслит. Ясное содержание души – это сознание.

Для Канта человек тоже двойственен. Он принадлежит как миру природы, где

властвует естественная необходимость, так и миру свободы. Специфика человека

определяется его нравственной свободой поведения.

Философия жизни (Ницше, Дильжей) видит специфику в феномене жизни, который

либо сильно сближается с органическим, биологическим (Ницше, Бергсон), либо

истолковывается в культурно-историческом (Дильжей). В философии жизни на

первый план выдвигается внемыслительные способности человека: чувство, воля,

интуиция. Часто сознанию противопоставляются бессознательное, глубинный

источник человеческого поведения. Фрей возвышает бессознательное над

сознательным. Источник религии, культуры, всего человеческого он видит в

бессознательном, относительно которого человек не отдает себе полностью

отчета.

Феноменология Гуссерля стремится преодолеть замкнутость личности, а потом

переживание считается интенсиональным, оно изначально направлено на внешний

мир. Человек не просто существует, а существует в мире.

Существование человека в мире Кассиер понимал как манифестацию человека в

языке, природе, религии. Человек – существо, которое создает символы самого

себя, культуру.

Развивая тенденции, заложенные в философии жизни и феноменологии Гуссерля, в

1928г. благодаря работам Шелера и Плеснера в Германии возникает философская

антропология, особая философская дисциплина, занимающаяся проблематикой

человека.

1. Решение проблемы специфики человеческого в «философской

антропологии».

Историко-философские концепции человека в самом общем виде можно разделить на

две группы объективистские и субъективистские – такие, где человек и

окружающий его мир, смысл всякого бытия познается из самого объекта, мира, а

человек понимается как существо находящееся во всецелой или определяющей

зависимости от объективных сфер, принципов и норм космоса, мировой

разумности. Субъективистские – такие, где бытие человека и мира познается из

самого человека, из субъективного «Я». Через него, а человек понимается как

существо, полностью или в основном автономное и свободное от объективных сфер

и установлений. Субъективисты ищут основания общечеловеческого бытия в

глубинных сферах внутренней индивидуальной жизни человека в спонтанно-

разумной деятельности, в духовно- нравственных силах, волевых импульсах и

стремлениях. Претензии на преодоление крайности объективистского и

субъективистского походов, создание синтетической концепции человека в

современной философии высказывают две философские школы: «философская

антропология» и марксистская философия. Рассмотрим более внимательно, как

разрешается в данных философских школах проблема человека.

Термин     продолжение
–PAGE_BREAK–«философская антропология» употребляется в двух основных

смыслах. Часто под ним называют раздел философского знания, посвященный

всестороннему рассмотрению проблемы человека. Вместе с тем, термин «философская

антропология» закреплен и за конкретной современной философской школой,

главными представителями которой были немецкие философы М.Шеллер, А.Гелен,

Г.Плесснер и др.

Представители «философской антропологии» выдвинули программу философского

познания человека во всей полноте его бытия. Они предложили соединить

онтологическое, естественнонаучное и гуманитарное изучение различных сфер

человеческого бытия с целостным философским постижением. Принципиальной задачей

философской антропологии является разработка проблемы сущности человека

. По мнению основателей, философская антропология – это «базисная наука о

сущности и сущностном строении человека». Последователь М.Шеллера, Г. –

Э.Херстенберг уточняет: «Философская антропология – это учение о человеке с

точки зрения бытия самого человека. Тем самым она в корне отличается от всех

наук, которые также изучают человека, но делает это с региональных точек

зрения: философской, биологической, психологической, лингвистической и т.д.».

В чем конкретно «философские антропологии» усматривают сущность человека? В

решении этого вопроса их взгляды расходятся. М.Шеллер, полагает, что такой

сущностной идеей человека является антропологический дуализм духа и

жизни. Сущностное определение человека, с точки зрения немецкого, есть

одновременное определение его особого положения в порядке бытия. Соответственно

принцип антропологического дуализма будет в качестве сущностной характеристики

человека, если будет доказано на основе этого принципа особое положение

человека в бытии. И поскольку жизнь как один из способов антропологического

дуализма в представлении М.Шеллера является чем-то общим для человека и

остального органического мира, то человек может претендовать на особое

положение в бытии, если только дух предстанет как нечто принципиальное для

жизни.

В работе «Положение человека в космосе» статус человеческого бытия выявляется в

космической перспективе через соотношение человека с другими формами

органичного мира в плане становления и эволюции психического начала:

чувственного порыва, инстинкта, ассоциативной памяти и практического

интеллекта. Жизнь человека содержит в себе эти формы отношения с миром и в этом

смысле человек в принципе не отличается от животного. И.М.Шеллер убежден,

«человек – естественный человек есть животное. Он не развился из животного

царства, а был, есть и всегда останется животным». Однако между человеком и

остальными животным миром, по мнению М.Шеллера, имеется сущностное различие.

Это различие обусловлено наличием у человека духа. Наиболее базисно важной

характеристикой человеческого духа объявляется его «открытость миру»

. Животные органы средой обитания, дух же человека преодолевает ограничения

среды и выход в открытый мир, осознавая его именно как мир. Таким образом,

сущностная особенность связывается Шеллером с его онтологической свободой. В

силу этой свободы дух способен постичь качественное бытие предметов в их

объективном бытии. В силу этого человеческий дух предстанет как

объективность. Из этих базовых качеств человеческого духа вырастают

такие его составляющие, как способность к интеллектуальному познанию и

эмоционально-чувственное отношение к миру.

Всякий дух необходимо носить личностный характер. Личность – это

сущностно-необходимая единственная форма существования духа. Только на

личностной основе существует возможность творческой самореализации духа. Таким

образом, благодаря своей дуалистической природе человек, в концепции Шеллера,

представляет как определенная целостность – микрокосм, находящийся в

определенном отношении с «макрокосмом – запредельным миром».

Идеи Шеллера развивал его последователь А.Гелен. Он критикует те теории, в

которых низшие ступени человеческого развития расцениваются как близкие к

животному образу жизни и лишь последующие. Высшие ступени как подменно

человеческие. Вместе с тем он специфику и сущность человека выводит и

определяет лишь в ходе сравнения с животным. Эту специфику А.Гелен связывает с

особой исключительностью биологической организации человека. По его мнению,

«человек – это существо, открытое миру». Эта «открытость» определяется

его биологическим недорсувитием и недостаточностью.

Человек как биологически «недостаточное» существо должно решать задачу своего

выживания. В силу этого человек является действующим существом.

Действие – это форма человеческого овладения природой в целях обеспечения его

жизнедеятельности. «Открытость миру» и действительность человека обуславливают

главный принцип его существования – «принцип освобождения от бремени»

. Суть этого принципа состоит в том, что совокупные недостатки человеческой

конструкции, которые в естественных, животных условиях представляют собой

тяжкое бремя для его жизнеспособности, человек самостоятельно превращает в

условия своего существования. Результатом этого является становление человека

как культурного существа.

С точки зрения А.Гелена, культура является определяющей сущностью человека. В

основе же культуры лежит духовное начало. Таким образом А.Гелен в конечном

счете приходит к тому же выводу о дуалистической сущности человека.

2. Проблемы человеческого начала в марксистской

философии.

Другую, наиболее развитую и внутренне непротиворечивую концепцию человека

развивает марксистская философия. Она исходит из предпосылки об

уникальности человеческого бытия. Обоснованию этого положения служит

развиваемая теория предметно-практической деятельности.

С точки зрения марксизма, человек – это предельно общее понятие для обозначения

субъекта исторической деятельности, познания и общения. Понятие

«человек» употребляется для характеристики всеобщих, присущих всем людям

качеств и способностей. Марксистская философия стремится подчеркнуть,

что существует такая особая исторически развивающаяся общность, как

человеческий род, человечество, которое отличается от всех иных материальных

систем только ему присущим способом жизнедеятельности. Благодаря ему, человек

на всех этапах исторического развития остается тождественен самому себе.

Марксистская антропология признает природную обусловленность бытия человека.

Человек – это часть природы, живое телесное существо.

Природно-биологически обусловлено рождение, внутриутробное развитие,

продолжительность жизни, пол, наследственность и другие качества человека.

Подобно другим биологическим видам человечество имеет устойчивые вариации.

Наиболее крупные из них – расы. Раса – это набор определенного генотипа,

приспособленного к конкретным условиям среды обитания, который выражается в

специфических анатомических и физиологических признаков.

Природно-биологические основы человека определяют многие стороны его

жизнедеятельности. Однако раскрытие сущности человека не может ограничиться

характеристикой его как природно-биологического существа. Марксистская

философия предлагает объяснить специфику человеческого бытия на основе

концепции общественно практической, деятельностной сущности человека.

С точки зрения этой концепции человек выделяется из мира животных благодаря

активной производственной деятельности, благодаря труду.

«Труд создал человека». В этом высказывании отражена специфическая

особенность жизнедеятельности человека. Однако необходимо уточнить, в чем

состоит особенность человеческого труда, позволившая ему конституироваться в

качестве особого существа, речь идет о решении проблемы человеческого начала.

Решение вопроса о человеческом начале означает выяснение специфики человека как

качественно новой, по сравнению с животной, сложной открытой системы. При

определении границы перехода от животного к человеку чаще всего в марксистской

антропологии ее определяют началом изготовления орудий труда.

Однако такая точка зрения нуждается в уточнении. Дело в том, что уже у животных

наблюдаются элементы инстинктивной деятельности, имеют место начальные формы

изготовления примитивных орудий труда.

Действительным человеческим началом следует считать такой уровень развития

животного, когда производство орудий труда и инстинктивные формы трудовой

деятельности и вспомогательного средства животного способа жизнедеятельности

постепенно перерастают в специфический способ жизнедеятельности человека.

Специфика этого способа заключается в том, что производство орудий труда

превращается в особую потребность, без удовлетворения которой

становится невозможной сама жизнь. Это превращение взаимосвязано и с

превращением животной активности и животной деятельности в трудовую

деятельность человека, которая выступает как процесс создания самих орудий

труда, а так же создания с их помощью путем воздействия на природу средств

удовлетворения жизненных потребностей человека.

Человеческое начало необходимо усматривать в том, что производство орудий труда

становится потребностью, потребностей людей, что труд становится главным

условием бытия человека. Это значит, что специфическим способом

жизнедеятельности является не приспособление и собирательство, а

материальное производство, в процессе которого человек, воздействует на природу,

творит мир очеловеченной природы. В процессе трудовой деятельности

человек создает средства для удовлетворения своих жизненных потребностей.

Причем под влиянием нового способа жизнедеятельности происходит изменение,

очеловечивание самих жизненных потребностей, унаследованных человеком при его

выделении из животного мира. Определяющим в системе общественных отношений

марксизм признает производственные отношения. Но кроме производственных

отношений в систему общественных отношений входят отношения между

историческими общностями людей, брачно-семейные, межличностные, между обществом

и личностью. Поэтому жизнедеятельность человека предстает как сложный процесс

не только удовлетворение потребностей, но и воспроизводства системы

общественных отношений. Их воспроизводство становится особой

потребностью человека, превращается в относительно-самостоятельную сферу

жизнедеятельности.

Зависимость удовлетворения потребностей человека и все его жизнедеятельности

от социальных условий жизни находит свое выражение в интересе. Если

потребность ориентирует человека на объект его удовлетворения, то интерес –

на те условия, которые обеспечивают возможности отыскания объекта и

определяют способ удовлетворения потребностей. Через интересы осуществляются

взаимосвязи между людьми.

Под воздействием интереса человек относится к объективной действительности

как субъект, ибо эта действительность, оказывая влияние на возможности

удовлетворения его потребностей, вынуждает к определенному характеру и виду

деятельности, по этому отражение объективной действительности в сознании

людей осуществляется не зеркально, через призму их интересов, и как сознание

всего отношения к ним.

Осознание людьми отношения к природным и социальным условиям жизни через призму

интересов находит свое выражение в целях, которые становятся идеальными

побудительными импульсами активной деятельности человека. Целеполагание

и реализация целей приобретают значение относительно самостоятельной сферы

жизнедеятельности.

Человек – живое, телесное существо, жизнедеятельность которого

представляет собой основанный на материальном производстве осуществляющийся в

системе общественных отношений, процесс сознательного, целенаправленного,

преобразующего воздействия на мир и на самого человека для обеспечения его

существования, функционирования, развития.

3. Человек, индивид, личность. Смысл и назначение человеческого

бытия.

И так, марксистская философия утверждает существование человека как

уникальной материальной реальности. Но вместе с тем в марксисткой философии

отмечается, что человечества, как такового не существует. Живут и действуют

конкретные люди. Существование отдельных представителей человечества

фиксируется понятием «индивид». Индивид – это единичный представитель

человеческого рода, конкретный носитель всех психофизиологических и

социальных черт человечества.

Понятие «индивид» в этом случае употребляется в значении «конкретный

человек». При таком подходе не принимаются во внимание как особенности

действия различных физико-психологических факторов, так и различия социальных

условий жизнедеятельности человека. Однако полностью игнорировать действие

этих факторов не возможно. Чтобы отразить конкретно-исторические особенности

развития человека на различных уровнях его индивидуального и исторического

развития в марксисткой философии, на ряду с понятием «индивид» используется

понятие «личность». Индивид в данном случае рассматривается как отправной

момент для формирования личности. Личность же – итог развития индивида,

наиболее полное воплощение человеческих качеств.

Каждый индивид выступает как субъект познавательной и общественно-

познавательной деятельности. Процесс формирования – это процесс перехода

человечества о стадии антропогенеза на стадию социогенеза, когда человек

начинает развиваться на основе социальной деятельности и отношений.

Марксистская философия проводит различия между индивидом и личностью не

только в плане их различного места в антогенетическом и филогенетическом

развитии человека. Она различает индивида и личность, как особые типы

социальности человека. Индивид – это массово-видное существо, т.е. человек,

который является носителем стереотипов массового сознания, массовой культуры.

Человек который не хочет и не может выделятся из общей массы людей, который

не имеет своего мнения, своей собственной позиции, который предпочитает в

любых условиях действовать как все. Таких людей в избытке формирует

тоталитарное общество, хотя и в демократических обществах существует

достаточно предпосылок для формирования данного социального типа.

Личность – это автономный человек, т.е. человек в определенный степени

выступающий не зависимо от общества, способный противопоставить себя

обществу. Личная независимость сопряжена с изменением властвовать над собой,

а это, в свою очередь, предполагает наличия у личности не просто сознания,

т.е. мышления и воли, а самосознание, т.е. самоанализа, самооценки,

самоконтроля за своим поведением. Самосознание личности по мере своего

развития трансформируется в жизненную позицию. Жизненная позиция представляет

собой основанную на мировоззренческих установках и жизненном опыте готовность

к деятельности, к пониманию личностью целей и смысла жизни.

Однако жизненная позиция сама по себе не реализуется в практику. Между

жизненной позицией и практикой лежит воля. Поэтому воспитание воли – одно из

важнейших условий формирования личности.

Различие между индивидом и личностью определяется мерой реализации ими их

человеческой сущности. Личность – это полноценный субъект предметно-

преобразовательной и культурно-исторической деятельности. Фундаментальное

качество человеческой личности – свобода.

Вместе с тем, в марксистской философии подчеркивается, что абсолютной свободы

личности нет и не может быть ни в каком обществе. Условия природного и

социального бытия навязывают личности определенные рамки поведения. Личность

может обрести относительную свободу, когда она познает условия своего бытия,

и овладеть ими.

Со свободой тесно связано ответственность личности. Если человек не свободен,

если он постоянно в своих действиях детерминирован, предопределен какими-либо

материальными и духовными факторами, то он не отвечает за свои действия.

Сопоставление понятий «человек», и «личность» позволило подойти к одному из

фундаментальнейших вопросов философской антропологии – вопросу о смысле

человеческого существования. Человек – телесное существо. Природно-

биологическая организация человека обусловливает с неизбежностью признания

того очевидного факта, что он, как и все живое на Земле, смертен. Но смертен

не человек как таковой, не человечество в целом.

Усилия ученых, направленных на продолжение человеческой жизни не снимает

вопроса о смертности человеческого бытия.

Человек – единственное существо, которое осознает свою смертность. И это

осознание неизбежности смерти ставит перед каждым человеком ряд важных

мировоззренческих вопросов. Первый из них: может быть смерть неизбежна? Может

быть существует возможность перерождения в иные формы существования? и т.д.

Религии мира дают положительный ответ на эти вопросы и в силу этого

пользуются большой популярностью у людей.

Марксистская философия отрицает какую бы то ни было возможность личного

физического бессмертия.

Но не смотря на противоположные исходные установки, религиозные и

материалистические учения признают неизбежность прекращения земной формы

существования человека. Реальная ограниченность человеческого существования

во времени, осознание своей смертности способны претвориться в позицию

ответственности за свою жизнь, осмысленное отношение к своему времени. На

этой основе формируется ценностная позиция человека. А это означает, что из

признания смертности человека ограничено вытекает проблема смысла и цели

жизни.

Религиозные учения утверждают, что жизнь на Земле для индивида имеет

собственную ценность и значение. Но главный смысл земного бытия индивида в

том, чтобы подготовить его к жизни вечной. Поэтому каждый человек должен

прожить эту жизнь так, чтобы обеспечить себе достойное место в «иной жизни».

Атеистические концепции утверждают, что смысл человеческого существования в

самой жизни. Такая философская позиция имеет свои положительные черты,

ориентируя человека на самоценность его жизни. Но в ней очень слабо отражены

содержательные позиции, духовно-нравственные критерии человеческой жизни.

Человеку мало просто жить. Ему хочется жить «для кого-то» и «во имя чего-то».

Марксистский подход к человеческой жизни связан с признанием ее самоценности

и самоцельности. Он подчеркивает тот факт, что человек живет в обществе среди

людей. И в связи с этими людьми заключен его реальный шанс на бессмертие и

стимул надежды. В их кругу индивиду дана возможность самоосуществиться,

обрести признательность, благодарность, память о себе. Вечно живут в нашей

жизни великие ученые, композиторы, ученые, писатели, поэты, борцы за свободу

и счастье человечества. Память о них вечна. Но память о себе оставляют не

только великие люди. Все хорошее, доброе, нравственное, что создал человек,

остается с ближними, не пропадает. Мы продолжаем жить в наших детях, внуках.

Человек как личность реализуя в своих деяниях свой творческий потенциал,

продолжил жизнь в жизни человечества.

Заключение

Подведем итоги рассмотрения проблем человека в различных философских

направлениях.

1. Человек и уникален, и универсален. Человек – венец

природы, которому нет равных.

2. Человек – это соотношение внутреннего и внешнего, или

интернационалистического и экстрналистического. Духовный мир человека – это

его внутренняя доминанта, но она символизируется в различных формах его

деятельности, в игре, труде, художественном творчестве. В итоге он

оказывается существом социальным, общественным.

3. В человеке есть единство, но он еще и состоит из частей.

Человек биологический, действующий, разумный, чувственный, рациональный,

этический – все это объединено в каждой конкретной личности.

4. Человек – существо историческое, и в качестве такового он

стремится органично внедриться в будущее. Человек обеспокоен своим будущим,

ибо его везде ожидают кризисы, но и он существо кризисное.

5. Человеку не избежать бремени ответственности перед самим

собой. Понимая это, он видит выход из ситуации в синтезе из мманистических

позиций идеалов, равно как и в их обновлении.

Список использованной литературы

1. В.А. Канке «Философия».

2. А.А. Радугин «Философия».

    продолжение
–PAGE_BREAK–Основные проблемы «философской» антропологии
ПЛАН РЕФЕРАТА
Вступление.
1. Решение проблемы специфики человеческого в «философской антропологии».
2. Проблемы человеческого начала в Марксисткой философии.
3. Человек, индивид, личность.
4. Смысл и назначение человеческого бытия.
Заключение.
ВСТУПЛЕНИЕ
Под философией человека или философской антропологией понимают учение о природе человека. Что есть человек?
Философы античности рассматривали человека как образ Космоса, микрокосм. Человеческое и природное знание о которых были весьма фрагментарны, то и дело отождествлялись. Но вот уже платонизм делает существенный шаг в перед в понимании человека. Платонизм понимает человека как комбинацию души и тела. Душа принадлежит к бестелесному миру идей. Человек выступает носителем внеличного духа. Душа принадлежит телу. И так, природа человека двойственна, она состоит из двух различных частей – души и тела.
В христианстве человек рассматривается как образ Бога. Душа есть дуновение самого Бога. Человек оценивается с позиции не разума, а сердца. Все готово для появления великой троицы – разума, сердца и воли, трех составляющих внутреннего мира человека. Но главное размежевание внутри христианства не столько между телом и душой, сколько между «плотским человеком» и «духовным человеком».
Философия Ренессанса рассматривает человека как автономное существо, как живую целостность. Единство души и тела – это преимущество человека перед другими созданиями. Человек есть чувствующее тело с характерными для него многочисленными эстетическими достоинствами.
В Новое время Декарт рассматривает мышление как единственное достоверное свидетельство человеческого существования. Специфика человека усматривается в разуме, в мышлении. Разум важнее сердца, он господствует над страстями. Человек – это разумное существо. Тело и душа не имеют ничего общего. Тело простирается, душа мыслит. Ясное содержание души – это сознание.
Для Канта человек тоже двойственен. Он принадлежит как миру природы, где властвует естественная необходимость, так и миру свободы. Специфика человека определяется его нравственной свободой поведения.
Философия жизни (Ницше, Дильжей) видит специфику в феномене жизни, который либо сильно сближается с органическим, биологическим (Ницше, Бергсон), либо истолковывается в культурно-историческом (Дильжей). В философии жизни на первый план выдвигается внемыслительные способности человека: чувство, воля, интуиция. Часто сознанию противопоставляются бессознательное, глубинный источник человеческого поведения. Фрей возвышает бессознательное над сознательным. Источник религии, культуры, всего человеческого он видит в бессознательном, относительно которого человек не отдает себе полностью отчета.
Феноменология Гуссерля стремится преодолеть замкнутость личности, а потом переживание считается интенсиональным, оно изначально направлено на внешний мир. Человек не просто существует, а существует в мире.
Существование человека в мире Кассиер понимал как манифестацию человека в языке, природе, религии. Человек – существо, которое создает символы самого себя, культуру.
Развивая тенденции, заложенные в философии жизни и феноменологии Гуссерля, в 1928г. благодаря работам Шелера и Плеснера в Германии возникает философская антропология, особая философская дисциплина, занимающаяся проблематикой человека.
1. Решение проблемы специфики человеческого в «философской антропологии».
Историко-философские концепции человека в самом общем виде можно разделить на две группы объективистские и субъективистские – такие, где человек и окружающий его мир, смысл всякого бытия познается из самого объекта, мира, а человек понимается как существо находящееся во всецелой или определяющей зависимости от объективных сфер, принципов и норм космоса, мировой разумности. Субъективистские – такие, где бытие человека и мира познается из самого человека, из субъективного «Я». Через него, а человек понимается как существо, полностью или в основном автономное и свободное от объективных сфер и установлений. Субъективисты ищут основания общечеловеческого бытия в глубинных сферах внутренней индивидуальной жизни человека в спонтанно-разумной деятельности, в духовно- нравственных силах, волевых импульсах и стремлениях. Претензии на преодоление крайности объективистского и субъективистского походов, создание синтетической концепции человека в современной философии высказывают две философские школы: «философская антропология» и марксистская философия. Рассмотрим более внимательно, как разрешается в данных философских школах проблема человека.
Термин «философская антропология» употребляется в двух основных смыслах. Часто под ним называют раздел философского знания, посвященный всестороннему рассмотрению проблемы человека. Вместе с тем, термин «философская антропология» закреплен и за конкретной современной философской школой, главными представителями которой были немецкие философы М.Шеллер, А.Гелен, Г.Плесснер и др.
Представители «философской антропологии» выдвинули программу философского познания человека во всей полноте его бытия. Они предложили соединить онтологическое, естественнонаучное и гуманитарное изучение различных сфер человеческого бытия с целостным философским постижением. Принципиальной задачей философской антропологии является разработка проблемы сущности человека. По мнению основателей, философская антропология – это «базисная наука о сущности и сущностном строении человека». Последователь М.Шеллера, Г. — Э.Херстенберг уточняет: «Философская антропология – это учение о человеке с точки зрения бытия самого человека. Тем самым она в корне отличается от всех наук, которые также изучают человека, но делает это с региональных точек зрения: философской, биологической, психологической, лингвистической и т.д.».
В чем конкретно «философские антропологии» усматривают сущность человека? В решении этого вопроса их взгляды расходятся. М.Шеллер, полагает, что такой сущностной идеей человека является антропологический дуализм духа и жизни. Сущностное определение человека, с точки зрения немецкого, есть одновременное определение его особого положения в порядке бытия. Соответственно принцип антропологического дуализма будет в качестве сущностной характеристики человека, если будет доказано на основе этого принципа особое положение человека в бытии. И поскольку жизнь как один из способов антропологического дуализма в представлении М.Шеллера является чем-то общим для человека и остального органического мира, то человек может претендовать на особое положение в бытии, если только дух предстанет как нечто принципиальное для жизни.
В работе «Положение человека в космосе» статус человеческого бытия выявляется в космической перспективе через соотношение человека с другими формами органичного мира в плане становления и эволюции психического начала: чувственного порыва, инстинкта, ассоциативной памяти и практического интеллекта. Жизнь человека содержит в себе эти формы отношения с миром и в этом смысле человек в принципе не отличается от животного. И.М.Шеллер убежден, «человек – естественный человек есть животное. Он не развился из животного царства, а был, есть и всегда останется животным». Однако между человеком и остальными животным миром, по мнению М.Шеллера, имеется сущностное различие. Это различие обусловлено наличием у человека духа. Наиболее базисно важной характеристикой человеческого духа объявляется его «открытость миру». Животные органы средой обитания, дух же человека преодолевает ограничения среды и выход в открытый мир, осознавая его именно как мир. Таким образом, сущностная особенность связывается Шеллером с его онтологической свободой. В силу этой свободы дух способен постичь качественное бытие предметов в их объективном бытии. В силу этого человеческий дух предстанет как объективность. Из этих базовых качеств человеческого духа вырастают такие его составляющие, как способность к интеллектуальному познанию и эмоционально-чувственное отношение к миру.
Всякий дух необходимо носить личностный характер. Личность – это сущностно-необходимая единственная форма существования духа. Только на личностной основе существует возможность творческой самореализации духа. Таким образом, благодаря своей дуалистической природе человек, в концепции Шеллера, представляет как определенная целостность – микрокосм, находящийся в определенном отношении с «макрокосмом – запредельным миром».
Идеи Шеллера развивал его последователь А.Гелен. Он критикует те теории, в которых низшие ступени человеческого развития расцениваются как близкие к животному образу жизни и лишь последующие. Высшие ступени как подменно человеческие. Вместе с тем он специфику и сущность человека выводит и определяет лишь в ходе сравнения с животным. Эту специфику А.Гелен связывает с особой исключительностью биологической организации человека. По его мнению, «человек – это существо, открытое миру». Эта «открытость» определяется его биологическим недорсувитием и недостаточностью.
Человек как биологически «недостаточное» существо должно решать задачу своего выживания. В силу этого человек является действующим существом.
Действие – это форма человеческого овладения природой в целях обеспечения его жизнедеятельности. «Открытость миру» и действительность человека обуславливают главный принцип его существования – «принцип освобождения от бремени». Суть этого принципа состоит в том, что совокупные недостатки человеческой конструкции, которые в естественных, животных условиях представляют собой тяжкое бремя для его жизнеспособности, человек самостоятельно превращает в условия своего существования. Результатом этого является становление человека как культурного существа.
С точки зрения А.Гелена, культура является определяющей сущностью человека. В основе же культуры лежит духовное начало. Таким образом А.Гелен в конечном счете приходит к тому же выводу о дуалистической сущности человека.
2. Проблемы человеческого начала в марксистской философии.
Другую, наиболее развитую и внутренне непротиворечивую концепцию человека развивает марксистская философия. Она исходит из предпосылки об уникальности человеческого бытия. Обоснованию этого положения служит развиваемая теория предметно-практической деятельности.
С точки зрения марксизма, человек – это предельно общее понятие для обозначения субъекта исторической деятельности, познания и общения. Понятие «человек» употребляется для характеристики всеобщих, присущих всем людям качеств и способностей. Марксистская философия стремится подчеркнуть, что существует такая особая исторически развивающаяся общность, как человеческий род, человечество, которое отличается от всех иных материальных систем только ему присущим способом жизнедеятельности. Благодаря ему, человек на всех этапах исторического развития остается тождественен самому себе.
Марксистская антропология признает природную обусловленность бытия человека. Человек – это часть природы, живое телесное существо. Природно-биологически обусловлено рождение, внутриутробное развитие, продолжительность жизни, пол, наследственность и другие качества человека. Подобно другим биологическим видам человечество имеет устойчивые вариации. Наиболее крупные из них – расы. Раса – это набор определенного генотипа, приспособленного к конкретным условиям среды обитания, который выражается в специфических анатомических и физиологических признаков.
Природно-биологические основы человека определяют многие стороны его жизнедеятельности. Однако раскрытие сущности человека не может ограничиться характеристикой его как природно-биологического существа. Марксистская философия предлагает объяснить специфику человеческого бытия на основе концепции общественно практической, деятельностной сущности человека.
С точки зрения этой концепции человек выделяется из мира животных благодаря активной производственной деятельности, благодаря труду.
«Труд создал человека». В этом высказывании отражена специфическая особенность жизнедеятельности человека. Однако необходимо уточнить, в чем состоит особенность человеческого труда, позволившая ему конституироваться в качестве особого существа, речь идет о решении проблемы человеческого начала.
Решение вопроса о человеческом начале означает выяснение специфики человека как качественно новой, по сравнению с животной, сложной открытой системы. При определении границы перехода от животного к человеку чаще всего в марксистской антропологии ее определяют началом изготовления орудий труда. Однако такая точка зрения нуждается в уточнении. Дело в том, что уже у животных наблюдаются элементы инстинктивной деятельности, имеют место начальные формы изготовления примитивных орудий труда.
Действительным человеческим началом следует считать такой уровень развития животного, когда производство орудий труда и инстинктивные формы трудовой деятельности и вспомогательного средства животного способа жизнедеятельности постепенно перерастают в специфический способ жизнедеятельности человека. Специфика этого способа заключается в том, что производство орудий труда превращается в особую потребность, без удовлетворения которой становится невозможной сама жизнь. Это превращение взаимосвязано и с превращением животной активности и животной деятельности в трудовую деятельность человека, которая выступает как процесс создания самих орудий труда, а так же создания с их помощью путем воздействия на природу средств удовлетворения жизненных потребностей человека.
Человеческое начало необходимо усматривать в том, что производство орудий труда становится потребностью, потребностей людей, что труд становится главным условием бытия человека. Это значит, что специфическим способом жизнедеятельности является не приспособление и собирательство, а материальное производство, в процессе которого человек, воздействует на природу, творит мир очеловеченной природы. В процессе трудовой деятельности человек создает средства для удовлетворения своих жизненных потребностей. Причем под влиянием нового способа жизнедеятельности происходит изменение, очеловечивание самих жизненных потребностей, унаследованных человеком при его выделении из животного мира. Определяющим в системе общественных отношений марксизм признает производственные отношения. Но кроме производственных отношений в систему общественных отношений входят отношения между историческими общностями людей, брачно-семейные, межличностные, между обществом и личностью. Поэтому жизнедеятельность человека предстает как сложный процесс не только удовлетворение потребностей, но и воспроизводства системы общественных отношений. Их воспроизводство становится особой потребностью человека, превращается в относительно-самостоятельную сферу жизнедеятельности.
Зависимость удовлетворения потребностей человека и все его жизнедеятельности от социальных условий жизни находит свое выражение в интересе. Если потребность ориентирует человека на объект его удовлетворения, то интерес – на те условия, которые обеспечивают возможности отыскания объекта и определяют способ удовлетворения потребностей. Через интересы осуществляются взаимосвязи между людьми.
Под воздействием интереса человек относится к объективной действительности как субъект, ибо эта действительность, оказывая влияние на возможности удовлетворения его потребностей, вынуждает к определенному характеру и виду деятельности, по этому отражение объективной действительности в сознании людей осуществляется не зеркально, через призму их интересов, и как сознание всего отношения к ним.
Осознание людьми отношения к природным и социальным условиям жизни через призму интересов находит свое выражение в целях, которые становятся идеальными побудительными импульсами активной деятельности человека. Целеполагание и реализация целей приобретают значение относительно самостоятельной сферы жизнедеятельности.
Человек – живое, телесное существо, жизнедеятельность которого представляет собой основанный на материальном производстве осуществляющийся в системе общественных отношений, процесс сознательного, целенаправленного, преобразующего воздействия на мир и на самого человека для обеспечения его существования, функционирования, развития.
3. Человек, индивид, личность. Смысл и назначение человеческого бытия.
И так, марксистская философия утверждает существование человека как уникальной материальной реальности. Но вместе с тем в марксисткой философии отмечается, что человечества, как такового не существует. Живут и действуют конкретные люди. Существование отдельных представителей человечества фиксируется понятием «индивид». Индивид – это единичный представитель человеческого рода, конкретный носитель всех психофизиологических и социальных черт человечества.
Понятие «индивид» в этом случае употребляется в значении «конкретный человек». При таком подходе не принимаются во внимание как особенности действия различных физико-психологических факторов, так и различия социальных условий жизнедеятельности человека. Однако полностью игнорировать действие этих факторов не возможно. Чтобы отразить конкретно-исторические особенности развития человека на различных уровнях его индивидуального и исторического развития в марксисткой философии, на ряду с понятием «индивид» используется понятие «личность». Индивид в данном случае рассматривается как отправной момент для формирования личности. Личность же – итог развития индивида, наиболее полное воплощение человеческих качеств.
Каждый индивид выступает как субъект познавательной и общественно-познавательной деятельности. Процесс формирования – это процесс перехода человечества о стадии антропогенеза на стадию социогенеза, когда человек начинает развиваться на основе социальной деятельности и отношений.
Марксистская философия проводит различия между индивидом и личностью не только в плане их различного места в антогенетическом и филогенетическом развитии человека. Она различает индивида и личность, как особые типы социальности человека. Индивид – это массово-видное существо, т.е. человек, который является носителем стереотипов массового сознания, массовой культуры. Человек который не хочет и не может выделятся из общей массы людей, который не имеет своего мнения, своей собственной позиции, который предпочитает в любых условиях действовать как все. Таких людей в избытке формирует тоталитарное общество, хотя и в демократических обществах существует достаточно предпосылок для формирования данного социального типа.
Личность – это автономный человек, т.е. человек в определенный степени выступающий не зависимо от общества, способный противопоставить себя обществу. Личная независимость сопряжена с изменением властвовать над собой, а это, в свою очередь, предполагает наличия у личности не просто сознания, т.е. мышления и воли, а самосознание, т.е. самоанализа, самооценки, самоконтроля за своим поведением. Самосознание личности по мере своего развития трансформируется в жизненную позицию. Жизненная позиция представляет собой основанную на мировоззренческих установках и жизненном опыте готовность к деятельности, к пониманию личностью целей и смысла жизни.
Однако жизненная позиция сама по себе не реализуется в практику. Между жизненной позицией и практикой лежит воля. Поэтому воспитание воли – одно из важнейших условий формирования личности.
Различие между индивидом и личностью определяется мерой реализации ими их человеческой сущности. Личность – это полноценный субъект предметно-преобразовательной и культурно-исторической деятельности. Фундаментальное качество человеческой личности – свобода.
Вместе с тем, в марксистской философии подчеркивается, что абсолютной свободы личности нет и не может быть ни в каком обществе. Условия природного и социального бытия навязывают личности определенные рамки поведения. Личность может обрести относительную свободу, когда она познает условия своего бытия, и овладеть ими.
Со свободой тесно связано ответственность личности. Если человек не свободен, если он постоянно в своих действиях детерминирован, предопределен какими-либо материальными и духовными факторами, то он не отвечает за свои действия.
Сопоставление понятий «человек», и «личность» позволило подойти к одному из фундаментальнейших вопросов философской антропологии – вопросу о смысле человеческого существования. Человек – телесное существо. Природно-биологическая организация человека обусловливает с неизбежностью признания того очевидного факта, что он, как и все живое на Земле, смертен. Но смертен не человек как таковой, не человечество в целом.
Усилия ученых, направленных на продолжение человеческой жизни не снимает вопроса о смертности человеческого бытия.
Человек – единственное существо, которое осознает свою смертность. И это осознание неизбежности смерти ставит перед каждым человеком ряд важных мировоззренческих вопросов. Первый из них: может быть смерть неизбежна? Может быть существует возможность перерождения в иные формы существования? и т.д. Религии мира дают положительный ответ на эти вопросы и в силу этого пользуются большой популярностью у людей.
Марксистская философия отрицает какую бы то ни было возможность личного физического бессмертия.
Но не смотря на противоположные исходные установки, религиозные и материалистические учения признают неизбежность прекращения земной формы существования человека. Реальная ограниченность человеческого существования во времени, осознание своей смертности способны претвориться в позицию ответственности за свою жизнь, осмысленное отношение к своему времени. На этой основе формируется ценностная позиция человека. А это означает, что из признания смертности человека ограничено вытекает проблема смысла и цели жизни.
Религиозные учения утверждают, что жизнь на Земле для индивида имеет собственную ценность и значение. Но главный смысл земного бытия индивида в том, чтобы подготовить его к жизни вечной. Поэтому каждый человек должен прожить эту жизнь так, чтобы обеспечить себе достойное место в «иной жизни».
Атеистические концепции утверждают, что смысл человеческого существования в самой жизни. Такая философская позиция имеет свои положительные черты, ориентируя человека на самоценность его жизни. Но в ней очень слабо отражены содержательные позиции, духовно-нравственные критерии человеческой жизни. Человеку мало просто жить. Ему хочется жить «для кого-то» и «во имя чего-то». Марксистский подход к человеческой жизни связан с признанием ее самоценности и самоцельности. Он подчеркивает тот факт, что человек живет в обществе среди людей. И в связи с этими людьми заключен его реальный шанс на бессмертие и стимул надежды. В их кругу индивиду дана возможность самоосуществиться, обрести признательность, благодарность, память о себе. Вечно живут в нашей жизни великие ученые, композиторы, ученые, писатели, поэты, борцы за свободу и счастье человечества. Память о них вечна. Но память о себе оставляют не только великие люди. Все хорошее, доброе, нравственное, что создал человек, остается с ближними, не пропадает. Мы продолжаем жить в наших детях, внуках. Человек как личность реализуя в своих деяниях свой творческий потенциал, продолжил жизнь в жизни человечества.
Заключение
Подведем итоги рассмотрения проблем человека в различных философских направлениях.
1. Человек и уникален, и универсален. Человек – венец природы, которому нет равных.
2. Человек – это соотношение внутреннего и внешнего, или интернационалистического и экстрналистического. Духовный мир человека – это его внутренняя доминанта, но она символизируется в различных формах его деятельности, в игре, труде, художественном творчестве. В итоге он оказывается существом социальным, общественным.
3. В человеке есть единство, но он еще и состоит из частей. Человек биологический, действующий, разумный, чувственный, рациональный, этический – все это объединено в каждой конкретной личности.
4. Человек – существо историческое, и в качестве такового он стремится органично внедриться в будущее. Человек обеспокоен своим будущим, ибо его везде ожидают кризисы, но и он существо кризисное.
5. Человеку не избежать бремени ответственности перед самим собой. Понимая это, он видит выход из ситуации в синтезе из мманистических позиций идеалов, равно как и в их обновлении.
Список использованной литературы
1. В.А. Канке «Философия».
2. А.А. Радугин «Философия».
Автономная  некоммерческая организация  высшего профессионального  образования «евразийский открытый институт» 
 
 
 
 
 
 

    продолжение
–PAGE_BREAK–Контрольная работа

по  дисциплине «Философия»

на  тему: «Философская антропология» 
 
 
 
 
 

Группа  РН-к Ф13

Студентка: Лаврентьева Н. В.

Преподаватель:  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

г. Самара, 2009 

План. 

                                                                  Стр.

Введение          3-4

1. Происхождение и сущность человека     5-11

2. Основные характеристики человека     12-16

Заключение          17-18

Список  используемой основной литературы     19 
 
 
 

Введение. 

       С тех пор как возникла сама философия, человек в той или иной мере всегда был объектом философски размышлений, но не всегда стоял в центре внимания философов, хотя, например, у Сократа  человек действительно был основным объектом философских размышлений и споров. И в известном смысле можно сказать, что Сократ-первый представитель философской антропологии, кроме того, и экзистенциализма, имеющего своим предметом бытие человека в мире. Впоследствии этой проблематике большое внимание уделил Блаженный Августин. Огромной значимости поворот к человеку осуществили мыслители Возрождения. Проблема человека находит все большее место в работах И. Канта, А. Шопенгауэра, С. Кьеркегора, Ф. Ницше, Г. Марселя, П. Тейяра де Шардена, М. Бубера и др. Экзистенциальные философско-антропологические идеи получили глубокое освещение в русской философии, прежде всего у гениального психолога-писателя Ф. М. Достоевского, Л. И. Шестова, Н. А. Бердяева и др. Эти направления охватили Германию, Испанию — в трудах К. Ясперса, М. Хайдеггера, Ж. П. Сартра, А. Камю, Г. Марселя, М. де Унамуно, Х. Ортега-и-Гассета.

       Философская антропология – это достаточно влиятельное  течение современной философской  мысли, в центре внимания которого — проблема человека, а главная идея – создание интегральной концепции человека; его основные представители – М. Шелер, А Гелен, Г. Плесснер, Э. Ротхаккер. Это течение, объявив себя основополагающей философской дисциплиной, пытается на основе тех или иных особенностей человека найти способы постановки и решения по существу всех философских проблем. В противовес рационалистическим учениям философская антропология вовлекает в сферу исследования душевно-духовную жизнь человека – эмоции, инстинкты, влечения, что зачастую приводит к иррационализму: представители данного направления абсолютизируют эту сторону внутреннего мира человека, умаляя разумное начало. При всех различиях внутри этого течения его основная линия – поиски антропобиологических оснований человеческой жизнедеятельности, культуры, нравственности, права социальных институтов. Общественная жизнь сводится к межличностным отношениям, основанным на естественных симпатиях людей, — «инстинкте взаимности». Все богатство социальной жизни ограничивается актами признания «другого», встречи Я и ТЫ, их взаимоприобщения, достигаемого благодаря сопереживанию и общности языка с его психосемантическими индивидуальными нюансами. В противоположность прежним концепциям человека, стремящимся выявить некую устойчивую структуру личности, представители философской антропологии вообще отказываются рассматривать сущность человека; для них человек, его существование – всегда нечто незавершенное, а потому не поддающееся строгому определению. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Происхождение и сущность человека.

 

     Философская антропология — наука о сущности и сущностной структуре человека; его отношение к царству природы (неорганический мир, растения, животные) и к основе всех вещей; его метафизическом сущностном происхождении и его физическом, психическом и духовном появлении в мире; силах и властях, которые движут им и которыми движет он; основных направлениях и законах его биологического, психического, духовно-исторического и социального развития. Антропология должна служить основной для всех наук, которые имеют дело с человеком — медицины, археологии, этнологии, истории и др.

     Философская антропология становится фундаментальной  и центральной философской наукой тогда, когда человек становится для себя проблемой, когда начинает задумываться над вопросами: что  такое человек, откуда он пришел в этот мир и чем он отличается от других живых существ.

     Возникновение человека является чудом, так как  и возникновение жизни. Прежде чем  возник человек, должна была возникнуть жизнь на земле, а это возникновение  не меньшее чудо, поскольку десятки факторов должны были совпасть, чтобы создались благоприятные условия: крайне редко встречаются системы с одной звездой, обычно существует две звезды, а значит, большая радиация и избыток света; наша система находится на самом краю нашей Галактики, в относительном спокойном районе; Земля расположена на оптимальном расстоянии от Солнца (на Венере слишком жарко, а на Марсе слишком холодно); у нее оптимальная масса (малые планеты не удерживают атмосферы, а на больших она находится в жидком состоянии) и т.д.

     До  сих пор неизвестно, была ли жизнь  в виде спор занесена на Землю из космоса или возникла химическим путем. Но как бы то ни было, возникшая  жизнь не обязательно должна была развиваться до человека, она вполне могла существовать в виде грибов или плесени. Во Вселенной по-видимому нет какого-то однонаправленного развития в сторону усложнения, скорей наоборот — Вселенная изменяется от космоса к хаосу.

     То, что возник человек, было совершеннейшей случайностью, непредсказуемой мутацией. Природа наобум пробовала десятки вариантов: были питекантропы, неандертальцы, синантропы, зинджантропы, родезийские люди и, наверное, множество других, не известных нам видов. И вот возник вид человекообразных обезьян, кроманьонцы, у которых был чуть-чуть больше мозг, быстрее скорость реакции. Они начали с того, что перебили своих конкурентов и стали быстро распространятся по Земле. А могли и не возникнуть или выжить, поскольку у них были мощные противники, например неандертальцы. Есть гипотеза, что «снежные люди» и суть последние выжившие неандертальцы. Это могучие люди (имеются кадры кинохроники), до сих пор не знающие огня и прекрасно приспособленные к  природе.

     Человек сегодняшний,homo sapiens (человек разумный), совершенно к природе не приспособлен и не должен был выжить. Ученые считают, что для того, чтобы человек рождался совершенно готовым к жизни (жеребенок, теленок через несколько часов после рождения могут самостоятельно передвигаться, питаться и т.д.), он должен проводить в утробе матери 21 месяц. Иначе говоря, мы все рождаемся как бы недоношенными. Ребенок много лет не может жить самостоятельно, ни одно животное не может позволить себе такой роскоши — до 10-15 лет кормить и обучать собственное дитя.

 Но  эта неприспособленность обернулась необычайным преимуществом для человека. Ребенок в отличие от детеныша животного рождается с совершенно открытой программой, в нем почти ничего не заложено наследственно кроме некоторых инстинктов и неявных предрасположенностей. ребенок формируется не во чреве матери, а здесь, в мире, когда слышит человеческую речь, чувствует материнскую любовь, видит краски и звуки мира. Любое животное, любое неразумное существо не может чего-то не делать, в нем все или почти все жестко запрограммировано природой. Ласточка не может не летать и не кормить своих птенцов, она делает по 200 вылетов в день, и даже если птенцы погибнут, она все равно будет носить червячков и пытаться ими кормить ими птенцов, пока не распадется инстинктивная связь действий. А человек может вообще ничего не делать.

     Поскольку человек рождается с такой открытой программой, то из него можно вылепить что угодно, в его наследственности ничего жестко не записано. Вырастет среди волков — будет волком, среди обезьян — обезьяной, а среди людей, если повезет, может стать человеком. Правда те, кто росли с первых дней своей жизни среди животных, вернувшись к людям, больше людьми не становятся. Человеческий мозг формируется под влиянием человеческого окружения с первых часов жизни.

     Много лет в исторической науке, антропологии, философии господствовала точка зрения, согласно которой труд сделал человека человеком. Человек поднялся над животным состоянием только тогда, когда стал производить орудия труда, и в этом его главное отличие от животных. Однако подобное положение дел сейчас представляется неверным: примитивные каменные орудия-топоры, дубины просуществовали почти миллион лет, не подвергаясь значительным изменениям, за это время, согласно данным археологии, существенного усовершенствования техники не произошло.

     Животные  в этом преуспели значительно больше, они оказались более искусными строителями и изобретателями. Плотины бобров, геометрически правильные ульи, термитники свидетельству о том, что животные значительнее прогрессировали в такого рода деятельности, чем человек. Если бы техническое умение было бы достаточным основанием для определения интеллекта, то, по мнению известного американского философа Л.Мамфорда, человек долгое время рассматривался бы как безнадежный неудачник.

     Благодаря чрезмерно развитому и постоянно  активному мозгу, человек с самого начала обладал большей умственной энергией, чем ему было необходимо для выживания на чисто животном уровне. И он давал выход этой энергии не только при добывании пищи и размножении, но и в производстве очень странных с точки зрения насущных потребностей вещей: наскальных рисунков, культовых предметов (тотемных столбов, которым поклонялись как духам рода, молитвенных дощечек и т.д.). «Культурная работа» заняла более важное положение, чем утилитарный ручной труд.

     Далеко  не всегда при раскопках древних стоянок человека археологи находят орудия труда, но почти всегда — предметы религиозного культа или образцы примитивного искусства. Человек оказался не столько животным, производившим орудия труда, сколько животным, производившим символы — символическим животным. Например, первобытная семья, перед тем как идти на охоту, три раза обегала вокруг тотемного столба и пять раз приседала. Считалось, что после этого охота будет удачной. Если бы животное могло размышлять, то оно решило бы, что люди ведут себя подобно сумасшедшим. Но с точки зрения человека, это было важнейшее символическое действо, в котором он вводил себя в особое состояние, творил себе невидимых, символических покровителей, т.е. совершал чисто человеческие действия, развивал свою специфическую человеческую природу.

     Так, у некоторых народов сохранился древнейший обряд похорон, когда  на них приглашаются плакальщицы. Эти  женщины ведут себя артистически, рвут на семье волосы, бьются головой  о гроб, жалобно кричат, хотя на самом  деле никаких чувств к покойнику не испытывают, их наняли разыграть действо. Дело в том, что этот «спектакль» имеет огромный символический смысл: родственники после такой встряски уже никогда не забудут умерших, особенно дети родителей. Этот ритуал способствует образованию и закреплению памяти потому-то забывать естественно, а помнить — искусственно. Человек – существо искусственное, его не рождает природа, он сам себя рождает и творит. Человек должен был пройти через человекообразную машину (миф, ритуал), чтобы стать человеком.

     Особенно  быстро человек стал развиваться  с возникновением языка – теперь уже производство «культурных» предметов  намного обогнало создание орудий труда  и, в свою очередь, способствовало быстрому развитию техники. Расширявшая границы  жизни культурная «работа» заняла более важное положение, чем утилитарный ручной труд. До этого ничего уникального в технической деятельности человека не было, не было ничего специфически человеческого в орудиях труда. Главным орудием, потрясающим и великолепным, было его тело. Удивительно пластичное, приспособленное к любому виду деятельности, управляемое разумом, оно могло создавать гораздо более важные и сложные вещи, чем примитивные топоры и деревянные колья. «Даже рука, — полагал Л. Мамфорд, — была не просто мозолистым рабочим орудием: она ласкала тело возлюбленного, прижимала ребенка к груди, делала важные жесты или выражала в упорядоченном танце и в совместном ритуале некоторые иным образом невыразимые чувства жизни или смерти, о запомнившемся прошлом или желаемом будущем»1.

     Любая культурная деятельность человека, любое  производство орудий были направлены не столько на подчинение окружающей среды, на увеличение добычи пищи, сколько  на укрощение самого себя.  Ему  нужно было реализовать громадную  внутреннюю энергию, суперорганические потенциальные возможности. Когда человеку не угрожало враждебное окружение, его расточительная гиперактивная нервная организация, часто неразумная и неуправляемая, служила скорее препятствием, чем помощью в его выживании. Контроль над своей психикой с помощью создания символической культуры был более существенным, чем контроль над внешней средой.

     Пока  человек не сотворил самого себя в  своем человеческом образе, он мало что мог сделать в окружающем его мире. К счастью, борьба за существование не завладела полностью энергией и жизнеспособностью первобытного человека и не отвлекла его от более насущной потребности – внести порядок и значение в каждую часть своей жизни. В решении этой задачи ритуал, танец, песня, рисунок, резьба и более всего дискурсивный язык играли решающую роль.

     Многие  русские философы также пытались внести свою лепту в разрешение проблемы происхождения человека. Во Франкфурте-на-Майне, вспоминал в «Опавших листьях» В.В. Розанов, он впервые увидел в зоологическом  саду шимпанзе и поразился ее способностям – она помогала сторожу собирать на стол, сметала крошки, стелила скатерть. Дарвину, подумал тогда Розанов, повезло, если он произошел от такой умной обезьяны. Он мог бы произойти и от более мелкой, более примитивной породы.

     По мнению Льва Шестова, есть две гипотезы происхождения человека: библейская и дарвиновская, библейская выдумка, полагал он, более правдоподобна: об этом свидетельствует неутолимая тоска и вечная жажда человека, его вечное неумение найти на земле то, что нужно. Если бы человек произошел от обезьяны, он по-обезьяньи умел найти то, что ему нужно. Но на свете очень много людей, сумевших по-обезьяньи приспособиться

____________

     1   Мамфорд А. Техника и природа человека // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 228.

к жизни. Из этого следует только, что и  Дарвин, и Библия правы. Часть людей  произошли от согрешившего Адама, чувствуют  в своей крови грех предков, мучаются им, а другие — от несогрешившей обезьяны, их совесть спокойна, они не терзаются  и не мечтают об избыточном.

     Современное «научное», «просвещенное» сознание с  его принципами доказательства не хочет, согласно С.Л. Франку, ничего принимать  на веру, для всего ищет объяснения. Только одно, самое главное, оно оставляет: спокойно примирятся с тем, что наше Я наша личность, наша внутренняя жизнь со всеми ее потребностями, упованиями и мечтаниями совершенно случайно, неведомо откуда затесались в мир бытия и остаются в нем совершенно инородными, одинокими, бесприютными существами, обреченными на крушение и гибель.

  Наука сводит бытие человека лишь к его  природному существованию и дает беспомощные объяснения по поводу его  происхождения. С точки зрения теории эволюции человек с его душой, разумом постепенно развился из амебы  или протоплазмы. Это все равно, как если бы мы сказали, что круг постепенно развился из треугольника или точки, а машина – из какой-нибудь гайки. Теория эволюции – это наивная мифология, полагал Франк. Человек не может развиться из того, что в принципе ему чуждо, он возникает совсем из другого источника. Можно даже сказать, что он не возникает, а в определенном смысле всегда есть. И если человек остается одиноким перед лицом холодного и равнодушного к нему, если он в нем беззащитный скиталец, то это лишь значит, что он имеет родину совсем в иной сфере реальности. Франк, как и Хайдеггер, под истинной реальностью понимает бытие и занят поисками этого бытия.

     Об  этом, например, свидетельствует само рождение и первые младенческие годы существования человека. Удивительные строчки посвятил Розанов человеку, только что появившемуся на свет. Маленький человек считал он, явственно обнаруживает бездонную тайну своего происхождения. Младенец – это не только сияние жизни, не только свежесть и чистота, которую мы утрачиваем с годами, но это еще явление той единственно бесспорной безгрешности, какую на земле знает и испытывает человек. Мало сказать, что младенец невинен (ни в чем не виноват и камень). Младенец обладает положительной невинностью, в нем есть не только отсутствие греха, но и присутствие святости. Понимающий человеческую природу не может смотреть на младенца без слез, без «переполненного сердца» (Гете).

     Откуда  же это странное волнение в нас? Глядя  на дитя, считал Розанов, мы и в себе как будто пробуждаем видение  «миров иных», только что оставленных этим человеком, свежесть, яркость и святость этих миров. Младенец – это «выявленная мысль Божья». Около младенца всякая добродетель является ограниченной, почти ничтожной, и человек, чем дальше отходит от момента рождения, тем больше «темнеет». В раннем детстве почти все дети обладают гениальными способностями: поражают их память, непосредственная яркость и свежесть восприятия, удивительное чутье по отношению к окружающим людям. Это все как бы дано ребенку от рождения. Его изначальная одаренность действительно представляется даром свыше, а потом ее уже невозможно специально удержать никаким воспитанием и обучением. В сиянии младенца есть глубинная святость, словно влага, еще не сбежавшая с его ресниц. Став взрослыми, люди вспоминают свое гениальное детство, свою память, свои способности к языкам и спрашивают себя: было ли это? Ведь взрослому человеку так трудно выучить хотя бы один иностранный язык, так трудно «расшевелить» свое воображение, так быстро все забывается и совершенно не верится, что когда-то в детстве мы все были гениями, по крайне мере в наших задатках.

     Ф.Ницше  считал, что человек вообще еще  не возник, в массе своей он еще  остается супершимпанзе. Именно «супер», потому что в сравнении с обезьяной  он более умный, более хитрый, более  ловкий, но все равно – обезьяна. Как и русские мыслители, Ницше  полагал, что теория Дарвина не подтверждается никакими серьезными фактами. Естественный отбор действительно способствует выживанию, но отнюдь не самых лучших и самых значительных особей. В результате естественного отбора никакого прогресса не происходит. Все яркое, красивое, талантливое вызывает зависть или даже ненависть и погибает – это особенно характерно для общества, но и в природе творится то же самое. Потомство дают лишь серые, невзрачные индивидуумы. У гениальных людей вообще редко бывают дети. Яркие люди, сильные и смелые, всегда идут вперед, не боятся рисковать жизнью и потому чаще всего рано сходят со сцены истории.

     Единственными представителями истинной человечности являются, согласно Ницше, лишь философы, художники и святые. Только им удалось вырваться из животного мира и жить целиком человеческими интересами. Расстояние между обычным человеком (супершимпанзе) и обезьяной гораздо меньше, чем между ним же и истинным человеком. Здесь наблюдаются уже качественные различия, тогда как в первом случае только количественные. Но Ницше говорил о философах или художниках, конечно, не в профессиональном плане. Мол, получил философское образование – и уже стал человеком. Среди философов тоже сколько угодно супершимпанзе. Философ у Ницше – это тот, кто живет философски, обдумывает свою жизнь, предвидит последствия всех своих поступков, сам выбирает свой жизненный путь, не оглядываясь на стандарты и стереотипы. Так же и художник – это не только артист или писатель, это человек, который все, что бы он ни делал, делает мастерски, все у него получается талантливо и красиво. Ну а святой – это по определению человек, ибо он совершенно избавился от пагубных страстей – жадности, эгоизма и т.д., полон любви и сострадания к любому человеку.

     К сожалению, большинство людей –  это слишком люди, слишком заземлены, слишком погружены в свои мелочные дела и заботы, в то время как они должны, согласно Ницше, стремиться к сверхчеловеческому, к тем сверхчеловеческим (значит, не животными) качествам которыми обладают философы и святые. Такие люди чаще всего похожи на обломки ценнейших художественных эскизов, где все взывает: придите, помогите, завершите, соедините! Они как бы еще не произошли и существуют как истинные люди только потенциально.

     Но  каким образом жизнь отдельного человека может иметь высшую ценность и глубочайшее значение? При каких условиях она менее всего растрачивается даром? Надо, считал Ницше, чтобы человек смотрел на себя как на неудавшееся произведение природы, но вместе с тем как на свидетельство величайших намерений этой художницы. Каждый должен сказать себе: на этот раз ей не удалось, но я буду стараться, чтобы когда-нибудь у нее это получилось. Я буду работать над воспитанием в себе философа, художника или святого. 
 
 
 

2. Основные характеристики человека. 

       Философы  все время сталкивались с невозможностью определения человека, хотя всегда были попытки дать таковое. «Человек разумный» (homo sapiens), «человек делающий» (homo faber), «человек играющий» (homo ludens), Маркс говорил о человеке как о животном, производящем орудия труда, Гегель – как о млекопитающем с мягкой мочкой уха (в шутку, конечно), Ницше считал, что человек – это животное, умеющее обещать, и т. д. и т. п.

       Видимо, человека нельзя определить однозначно и окончательно – слишком он многогранный, разносторонний в своих мыслях, делах и свершениях, и ни одно из его многочисленных свойств не является главным и решающим для его понимания. Определить его можно только отрицательно, через такие качества, которые несут в себе отрицание: несводимость, непредопределенность, незаменимость, неповторимость, невыразимость. Эти пять «не» свидетельствуют не об ограниченности или ущербности человеческой природы, а об ее исключительном характере, особом месте человека среди других предметов или явлений окружающего мира.

       Несводимость. Человек не сводим к своему биологическому виду: вырастет среди волков – станет волком, среди обезьян – обезьяной. Но в отличие от животного он не привязан ни к климату, ни к пище – может жить почти в любом климате, любых географических условиях, приспосабливается к любой пище.

       В случае с человеком можно говорить об абсолютной несводимости. Он никогда  не совпадет ни с одной своей телесной или психологической особенностью, ни с профессией, ни с работой, ни с делом. Ни в одной вещи, которую он создает, он не выражает себя полностью, он всегда выше, значительнее любого своего дела и свершения. Если он отождествил себя со своей профессией – он уже не человек в полном смысле слова. Его можно уже называть через дефис: человек-токарь, человек-банкир, человек-депутат. Например, роман-антиутопия О. Хаксли «Прекрасный новый мир», в котором, в частности, описывается, как в будущем людей будут выращивать в лаборатории, в пробирках, заранее программируя их особенности, выводя их будущую породу. Может быть, наука в будущем и достигнет такого уровня, когда можно будет выводить определенную породу из человеческого материала, но только это будут уже не люди, а человекообразные роботы.

 Сущностью человека является ничто. Он ничто в сравнении со всеми другими видами жизни, окостеневшими в строгих и низменных формах. Ни крокодил, ни обезьяна не могут быть другими – они уже миллионы лет не меняются, застыли в данной им природой форме и всегда делают одно и то же. Человек всегда меняется, всегда преодолевает свое сегодняшнее состояние. Он ничто, которое не есть что-то (законченное и ограниченное), а есть условие всякого что-то, которое позволяет ему быть кем угодно, не совпадая ни с одной воплотившейся формой. Его ничто – это признак его универсальности, возможность свободы. Для обозначения сути человека нет другого слова, кроме ничто, так как все положительные определения ограничиваю его.

           продолжение
–PAGE_BREAK–Неопределенность. Человек никогда не бывает абсолютно свободным. Он постоянно зависит от тысячи факторов, обусловливающих его поведение, отношение к окружающим: от наследственности, климата, культуры, государственного строя, заработной платы, семьи и т. д. и т. п. Пересечение этих зависимостей создает такой водоворот случайностей, предугадать которые просто не возможно. Человек может рассчитать движение планет на сотни лет вперед, но не знает, что с ним будет завтра. В результате этого незнания он часто бессилен предотвратить многие событии ясвоей жизни.

       Мы  зависим от многих вещей внешне, но мы не должны ни от чего зависеть внутренне. Мало ли причин влияет на меня, но если я живу определенным образом, потому что решил так жить, то я – главная причина моей жизни, а не внешние обстоятельства.

       В философии существует понятие «собранный человек», собранный не в психологическом, а в философском смысле. Собранный человек не имеет «хвостов», т. е. это человек мудрый в житейском смысле. Обычно у человека много выставленных наружу хвостов: богатство-это хвост, ибо у богатого все мысли только о том, как его сохранить или приумножить; высокий пост-это хвост: чем выше, тем дольше падать вниз, тем больше вокруг зависти и ненависти; глупость-это хвост: всегда можно попасть впросак, что-то сделав и при этом не подумав о последствиях. Но у человека мудрого таких хвостов нет. Что бы ни случилось в мире – государственный переворот, финансовый кризис, еще какие-нибудь социальные катаклизмы, это никак серьезно не коснется, он может этих потрясений даже не заметить. Недаром в древнеиндийском эпосе «Бхагавадгита» говориться: «Кто не собран, не может правильно мыслить, у него нет творческой силы. У кого нет творческой силы – нет мира, а если нет мира, откуда быть счастью?»

       Незаменимость и неповторимость. Незаменимость человека, прежде всего, выражается в том, что он должен найти свое дело, ради которого он пришел в мир. У каждого человека есть такое дело, которое кроме него никто не сделает. А если и он не сделает, то во Вселенной так и будет пустое место, дыра, не заполненная чьим либо трудом, усилием. Это дело может быть любым – от открытия новых физических законов до вбивания гвоздя. Вбивать гвоздь, писал Г. Торо, надо так прочно, чтобы, и проснувшись среди ночи, можно было думать о своей работе с удовольствием, чтобы не стыдно было за работой взывать к Музе. Тогда и только тогда Бог тебе поможет. Каждый вбитый гвоздь должен быть заклепкой к машине Вселенной, и в этом должна быть и твоя доля.

       Вся проблема в том, чтобы найти такое  место, встав на которое, можно занять свою уникальную, неповторимую позицию. Если человек не пытается найти свое место, значит, он занимает чужое, повторяет уже известные мысли и делает дела, которые могут делать многие. И тогда он не отвечает своему человеческому значению, потому что человеческое значение заключается в том, что бы оставить свой след на Земле, свою заклепку в машине Вселенной.

       Ведь  все мысли, все идеи и все дела были когда-то кем-то впервые высказаны, впервые сделаны. И эти впервые  сделавшие или выдумавшие принимали  участие в творении мира, благодаря  им мир продолжается. Но если я не буду продолжать его существование  своим оригинальным незаменимым делом, своей собственной незаменимой позицией – мир может кончиться. Если все будут повторять чужие дела и чужие мысли, не тратя собственного сердца, собственной крови, не пытаясь участвовать в творении мира, то он рухнет.

       Ницше считал, что христианство – это сказки, выдумки, ерунда в той мере, в какой это не вырастает из души каждого. Вера в Христа не имеет никакого значения, если ты не породил образ Христа в своем сердце. Вся цивилизация построена на песке, поскольку не порождена, не воссоздается оригинальными и неповторимыми усилиями каждого человека. Все это, по Ницше, рухнет, поскольку ни на чем не основано, т. е. не порождено внутри себя. А устойчиво только то, что порождено каждым. Или порождено заново. Следовательно, незаменимость, — это фундаментальное качество человеческого существования, на котором и благодаря которому держится весь мир, создаваемый человеком.

       Точно так же и неповторимость является фундаментальной характеристикой  человека. Каждый человек уникален и неповторим. Это особенно хорошо видно на примере великих людей. Если бы Наполеон погиб в самом начале своей военной карьеры в 1796 г. на Аркольском мосту, то история Франции наверняка была бы иной. Наполеон своим неповторимым военным и политическим гением существенно изменил облик Франции и даже характер французского народа. И никто в те десятилетия не смог бы сделать ничего подобного.

       Никто не написал бы за Шекспира его пьес и сонетов, никто вместо Пушкина  не создал бы «Евгения Онегина» или «Бориса Годунова». Но точно так же любой человек, хотя он и не создал ничего великого в культуре или политике, может сказать о своей жизни: «Я чувствовал и переживал так, как никто еще не переживал и не чувствовал, и мои переживания, мое понимание мира так же дополняют Вселенную как переживания Шекспира или Пушкина, без них мир был бы беднее, был бы не завершенным». И он будет прав, потому что каждый, если он живой человек, а не запрограммированный робот, по-своему любит, по-своему чувствует, по-своему переживает и надеется.

       Любая жизнь достойна, пусть внешне незаметна и неинтересна, если человек проживает как свою жизнь, никого не копирует, ничему не подражает, а просто живет самобытно, живет, как сказал бы М. Хайдеггер, в стихии своей четырехугольности, живет поэтически: сохраняя для себя землю, небо, божественное и смертное. Живущие таким образом развертывают себя четырехкратно – в спасении земли, восприятии неба, провожании смертного и ожидании божественного.

       Невыразимость. Объяснить нечто можно лишь через другое: свет — через длину волну, звук – через частоту колебаний. Но как объяснить, что такое человек? Поскольку он не сводим ни к чему – ни к вещам, ни к теориям, ни к идеям, ни к нервным и физическим процессам, то объяснить, выразить его через другое невозможно. Человека нельзя изучать объективно как некий внешний предмет. Изучить, познать что-либо объективно можно, лишь развернув его в пространстве, вывернув наизнанку. Понятно, что с человеком этого проделать нельзя.

       Существуют  всевозможные тесты, определяющие характер и склонности человека, и кажется, что так можно что-нибудь о нем узнать, но только при условии, что он будет отвечать на вопросы честно и искренне. А если он будет валять дурака, нарочно говорить в ответ на вопросы всякие глупости, фантазировать?

       Человека  можно познать и описать только косвенно, прежде всего по продуктам его творчества. Выше уже говорилось, что если писатель пытается рассказать о себе, то получается художественное произведение так же как музыка любого композитора – попытка такого рассказа. Человек хочет выразить себя самого, свою сущность, но поскольку она несводима ни к словам, ни к нотам, ни к картинам, то никогда полного выражения не получается. Человек пытается познать себя, движется в глубь себя, а это движение по вертикали всегда откладывается на плоскости в виде книги, картины или теории.

  Нам очень много известно о человеке благодаря науке, философии, искусству, но не все равно продолжает оставаться для нас непостижимой тайной. Не загадкой, которую мы в конце концов разгадаем, а «явственной тайной», по выражению Гёте. Мы знаем, как на биохимическом уровне зарождается жизнь, как устроена клетка, как связаны белок и нуклеиновые кислоты, но зарождение жизни, появление нового человека – всегда непостижимое чудо. Оно не сводится ни к белку, ни к нуклеиновым кислотам. Мы не знаем, как работает мозг, с какой скоростью от клетки к клетке мозга идут электрохимические реакции, но не знаем и, видимо, никогда не узнаем, как приходит в голову мысль. Если бы знали, то были бы гениями.

       Любая самая точная и самая тонкая теория, изучающая человека как вещь, как организм, как функцию, так же соответствует его сущности, как, по словам Гёте, «хорошо сколоченный крест соответствует живому телу, на нем распинаемому».

       Познание  самих себя, разгадывание этой вечной загадки и составляет основное содержание человеческой истории и культуры. Но если мы эту загадку разгадаем, то вся наша история закончится. Не будет больше смысла продолжать ее дальше. 
 

Заключение.

       Кого  мы имеем в виду, когда говорим о человеке? Александра Македонского или Ньютона, русского или француза, крестьянина или ремесленника, мужчину или женщину, взрослого или ребенка? Можно сказать, что человек – это все жившие когда-то и сейчас живущие люди. Но часто люди убивают других людей, т. е. отказывают им в праве быть людьми. Один человек может относиться к другому или к другим как к существам низшего рода, считая их винтиками для осуществления своих замыслов, пушечным мясом для ведения войны и т. д. во многих людях иногда прорывается животное начало, такая беспощадная злоба или ненависть, что про них можно подумать: полноте, люди ли это? Часто сами условия существования заставляют человека подавлять в себе человеческие качества, прятать их, постоянно изменять своей природе. «Во всех стихиях человек – палач, предатель или узник», — писал Пушкин.

       «Что  за химера человек? – восклицал Б. Паскаль в своих знаменитых «Мыслях». – Какая невидаль, какое чудовище, какой хаос, какое поле противоречий, какое чудо! Судья всех вещей, бессмысленный  червь земляной, хранитель истины, сточная яма сомнений и ошибок, слав и сор Вселенной? Кто распутает этот клубок?.. Узнай же гордый человек, что ты – парадокс для самого себя. Смирись, бессильный разум! Умолкни, бессмысленная природа, узнай, что человек бесконечно выше человека…»1

       Никто другой, считал Паскаль, не постиг, что  человек – превосходнейшее из созданий. И тем не менее люди себя оценивают то слишком высоко, то слишком низко. Поднимите ваши глаза к Богу, — говорят одни; смотрите на Того, с Кем вы так похожи и Кто вас создал, чтобы вы поклонялись Ему. Вы можете стать подобны Ему, мудрость вас с Ним уравняет, если вы захотите ей следовать. Древнегреческий мыслитель Эпиктет говорил: «Выше голову, свободные люди!» А другие говорят: «Опусти свои глаза, ты, жалкий червь, и смотри на животных, своих сотоварищей».

Кто же все-таки человек и с кем его  можно сравнить – с Богом или  животным? Какое страшное расстояние и какая страшная растерянность  у человека, который явно сбился с пути, в большой тревоге ищет этот путь и не может найти. Человек окружен со всех сторон пугающей бесконечностью: с одной стороны – Вселенная, в которой Земля – крохотная точка, а человек вообще исчезающе малая величина. С другой – бесконечность внутри мельчайшего атома, бесконечность ничтожнейшего продукта природы вглубь. Человек стоит между двумя безднами – бесконечностью и ничтожностью – и трепещет при виде этих чудес.

_____________ 

     1   Паскаль Б. Мысли. М., 1995. С. 110.

       Он  все-таки намного значительнее этих двух бесконечностей, ибо хотя он и песчинка в космосе, хрупкий тростник, но тростник мыслящий. Не нужно ополчаться против него всей Вселенной, писал Паскаль, чтобы его раздавить; облачка пара, капельки воды достаточно, чтобы его убить. Но пусть Вселенная и раздавит его, человек все равно будет выше своего убийцы, ибо он знает, что он умирает и знает превосходство Вселенной над ним. Вселенная ничего этого не знает2. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

_____________ 

2   Паскаль Б. Мысли. М., 1995. С. 136-137.

Список  используемой литературы. 

1. Брюнинг В. Философская антропология // Западная философия (итоги тысячелетия). Екатеринбург, 1997.

2. Губин В. Д., Некрасова Е. Н. философская антропология. М., 2000.

3. Ортега-и-Гассет Х. Человек и люди // Избранные труды. М., 1997.

4. Шелер М. положение человека в космосе // Шелер М. Избранные произведения. М., 1994.