Гражданско-правовые способы защиты вещных прав

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ВЕЩНЫХ ПРАВ И ИХ ЗАЩИТЫ1.1 Понятие вещных прав1.2 Система защиты вещных прав ГЛАВА 2. ЮРИСДИКЦИОННЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ2.1 Судебная защита вещных прав        2.2 Понятие и способы нотариальной защиты вещных прав2.3 Защита вещных прав в административном порядкеГЛАВА 3. НЕЮРИСДИКЦИОННЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ3.1 Самозащита вещных прав3.2 Оперативный способ защиты вещных прав        ЗАКЛЮЧЕНИЕБИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Актуальность темы настоящегоисследования обусловлена, прежде всего, огромным значением вещных прав какодного из объектов изучения цивилистической науки. Без всякого преувеличенияможно сказать, что право собственности — это альфа и омега всего гражданскогооборота в целом. Потребности же социально-экономической действительностивозродили к жизни и другие вещные права, которые так же, как и правособственности, нуждаются в эффективных механизмах защиты.
Вещные права имеют решающее значение в отношениях,возникающих в связи с приватизацией и национализации, решением земельноговопроса, эксплуатацией природных ресурсов, распределением прибыли от нее и др.Они определяют механизмы структурной перестройки экономики, непосредственновлияют на инвестиционную политику, сбережения и финансы, налоговую реформу ит.д.
Такое всеобъемлющее значение вещных прав всоциально-экономической жизни общества требует развитых юридических форм ихзащиты и правового обеспечения возможности собственников (обладателей иныхвещных прав) владеть, пользоваться и распоряжаться своими правами.
Между тем, одной из серьезнейших проблем, препятствующихнаиболее полному осуществлению тех возможностей, которые предоставляютсовременные экономические условия, выступают проблемы юридического характера, втом числе и в вопросах осуществления правомочий обладателей вещных прав и ихзащиты. При этом речь идет не только о проблемах теоретического или прикладногохарактера, но и о проблемах правоприменительной практики.
Несмотря на то, что вопросам защиты вещных прав в современнойюридической литературе отводится немало места, споры о природе этих явлений,основаниях их возникновения, составе участников, содержании, порядке ипоследствиях применения не утихают.
По-прежнему нет определенности по вопросам содержанияправоотношений, возникающих в связи с защитой правомочий их правообладателем,порядка применения владельческой и пользовательской защиты, круга лиц,обладающих правом на защиту и др. Отсутствие обоснованных суждений по указаннымвопросам предполагает разноречивость практики применения действующегозаконодательства и не служит целям стабилизации имущественных отношений.
Имея в виду значимость вещных права и механизмов их защиты вжизни и экономической деятельности людей, полагаем избранную нами темуисследования актуальной и имеющей не только теоретическое, но и большоепрактическое значение.
Состояниенаучной разработанности темы. Теоретическую основу дипломного исследованиясоставляют фундаментальные труды советских и российских специалистов по теорииправа, гражданскому праву, а также экономической науке, в частности: Г.Н.Амфитеатрова[1], Л.И. Абалкина, М.М.Агаркова, А.Н. Арзамасцева[2], С.Н. Братуся, М.И.Брагинского, А.В. Венедиктова[3], В.В. Витрянского, Д.М.Генкина[4], В.П. Грибанова, Н.Д.Егорова, О.С. Иоффе, А.Г. Калпина, А.Ю. Кабалкина, Ю.Х. Калмыкова, А.В.Карасса, СМ. Корнеева, О.А. Красавчикова, П.В. Крашенинникова, В.Н. Литовкина,Н.С. Малеина, А.И. Масляева, В.П. Мозолина[5], И.Б. Новицкого, В.А.Рахмиловича, А.А. Рубанова, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова[6],О.Н. Садикова, К.И. Скловского[7], Ю.К. Толстого[8],P.O. Халфиной, В.Ф. Чигира, Б.Б. Черепахина[9], А.Е. Шерстобитова, Л.В.Щенниковой, A.M. Эрделевского; К.Б. Ярошенко и др.
Отдельныеаспекты защиты вещных прав были рассмотрены в работах Н.И. Кирилова, Н.А.Баринова, Т.В Дерюгиной, В.П. Камышанского, А.В. Коновалова, В.В. Лазарева,В.А. Летяева, О.А. Минеева, А.Е. Черноморца, З.И. Цыбуленко, В.А. Белова, Б.М.Гонгало, В.А. Дозорцева, А.В. Копылова, В.А. Лапач, Д.В. Мурзина, В.А.Плетнева, Д.О. Тузова и других.
Значительныйинтерес представляют работы русских ученых, чьи исследования дают возможностьизучить тенденции и закономерности развития анализируемых отношений вдореволюционный период: Е.В. Васьковского, М.Ф. Владимирского-Буданова, Ю.С.Гамбарова, К.Д. Кавелина, А.И. Каминки, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, Л.И.Петражицкого, К.П. Победоносцева, Покровского, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича.
Темне менее, несмотря на множество научных трудов как в России, так и за рубежом,посвященных анализу права собственности и его защиты, в настоящее время, сучетом происходящих изменений, как в нормативном правовом регулировании, так иправоприменительной деятельности появилась необходимость в исследовании рядановых аспектов в вопросе гражданско-правовой защиты права собственности.
Объектомисследования выступает гражданское законодательство, обеспечивающее правовоерегулирование отношений и порядок разрешения споров, возникающих в связи снарушением правомочий собственников и обладателей иных вещных прав при ихосуществлении.
Объектисследования конкретизируется в предмете исследования, в который включены:вопросы понятия и правовой природы вещных прав; их классификация; вопросывладения вещами, значение и проблемы права владения; пользование вещами иправами на них; распоряжение вещными правами; понятие и способы защитыправомочий обладателей вещных прав; виндикационный и негаторный иски; иныеспособы защиты правомочий собственников и обладателей иных вещных прав;ответственность за создание препятствий осуществлению права собственности ииных вещных прав.
Целиработы состоят в исследовании способов защиты субъективных прав собственности ииных вещных прав как оригинальных юридических механизмов, обладающихуникальными правовыми функциями и позволяющих достичь определенных юридическихцелей — защитить обладателя вещного права при его осуществлении отпосягательств и нарушений со стороны третьих лиц.
Поставленнаяцель определила следующие задачи исследования:
— Рассмотрениеотличительных признаков вещных прав, позволяющих отграничить их от субъективныхгражданских прав иной юридической природы, а также выявление особенностейотдельных видов вещных прав с целью их взаимного разграничения.
— Определение юридической природы способов защиты вещных прав.
— Проведение научного анализа вещно-правовых способов защиты вещных прав,непосредственно защищающих правомочия владения, пользования и распоряженияимуществом.
— Формирование предложений по совершенствованию законодательства.
Методыисследования. В основе исследования лежит комплекс общенаучных, частных испециальных методологических принципов познания социально-правовых явлений,которые конкретизируются в виде таких методов, как историко-правовой,сравнительно-правовой, системный, логический, социологический и др.
Структураработы. Цель и задачи дипломного исследования обусловили структуру работы,которая состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
ГЛАВА1. ПОНЯТИЕ ВЕЩНЫХ ПРАВ И ИХ ЗАЩИТЫ1.1.Понятие вещных прав
Вопрос о понятии и назначении вещного права в цивилистическойнауке является спорным и не имеет однозначного ответа. Отечественныйзаконодатель, возродив в действующем законодательстве (прежде всего, вГражданском кодексе Российской Федерации; далее — ГК РФ) категорию вещногоправа, не дал ни его определения, ни его родовых признаков (свойств).
Вещным традиционно называют право на имущество (jus in rem),и вещные права составляют самостоятельную разновидность субъективныхгражданских прав, которые предоставляют его обладателю определенные вид и мерунепосредственного воздействия на вещь (имущество).
Лицо, которое обладает тем или иным вещным правом,осуществляет его самостоятельно и не нуждается для этого в помощи третьих лиц.Основным элементом понятия вещного права некоторые авторы даже называют«наличие у его (субъективного права) обладателя гарантированной закономвозможности непосредственного самостоятельного осуществления правомочий вотношении определенной вещи (имущества)»[10].
Судьба такого гражданско-правового института, как вещноеправо, складывалась в России в разное время по-разному. В дореволюционнойРоссии под вещным правом понимался довольно широкий круг гражданских прав,особенно в области земельных отношений (Уст. гражд. суд., ст. 1491 п. 2).Прежде всего, к таковым относились «право собственности, как основа всегосовременного гражданского порядка. К нему примыкают право на чужую вещь, состоящуюв собственности другого лица, а именно сервитуты, чиншевое право. К нимпричисляется обыкновенно и залоговое право»[11].
В советский период вещное право поначалу было узаконено вГражданском кодексе РСФСР 1922 г., где данному вопросу был посвящен специальныйраздел. К числу вещных прав были отнесены право собственности, право застройкии залог. Но в дальнейшем среди отечественных юристов стало преобладать мнение,что нет никаких оснований для выделения вещных прав в качестве одного изподразделений гражданского законодательства. В связи с этим положения о вещномправе вовсе не были закреплены в Основах гражданского законодательства СССР 1961 г. и принятых вслед за ними гражданских кодексах союзных республик (в частности, Гражданскомкодексе РСФСР 1964 г.), в которых наряду с правом собственности признаваласьлишь такая разновидность ограниченных вещных прав, как право оперативногоуправления имуществом (ст. 26.1 Основ гражданского законодательства СССР 1961 г.; ст. 93.1 ГК РСФСР 1964 г.).
Возродил в отечественном законодательстве данную правовуюкатегорию Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР»(ст. 5, 6), а позже специальный раздел «Право собственности. Другие вещныеправа» появился и в Основах гражданского законодательства Союза ССР иреспублик 1991 г.
Становление в России новых рыночных отношений не могло неотразиться на таком фундаментальном институте гражданского права, как институтвещных прав. При этом несколько иным стал подход к пониманию вещного права, кего содержанию, к разновидностям вещных прав.
Действующий ГК РФ включает специальную главу о вещных правах,где наряду с правом собственности и оперативным управлением имуществом названытакие вещные права, как право хозяйственного ведения, право пожизненногонаследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного)пользования земельным участком, сервитуты (право ограниченного пользованияземельным участком) (ст. 209 — 216, 265, 268, 274, 277, 294, 296 ГК РФ).
Нельзя сказать, что перечень вещных прав, названных в ст. 216ГК РФ, является полным, исчерпывающим, поскольку он сопровождается оговоркой«в частности». Однако на этот счет у отечественных юристов единогомнения нет. Отдельные авторы предлагают включить в число вещных правпринадлежащее учреждению право самостоятельного распоряжения имуществом; правачлена кооператива на кооперативную квартиру до ее выкупа; права членов семьисобственников жилого помещения на пользование этим помещением; правапожизненного проживания в жилом помещении, принадлежащем другому лицу, по договоруили в силу завещательного отказа[12]; право фактическоговладельца, который добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим имуществом каксвоим[13]; право залоганедвижимости (ипотеку)[14]; право временного пользования,право аренды, право внутрихозяйственного ведения имуществом[15];узуфрукт[16].
Действующее российское гражданское законодательство в целомне исключает и того, что имущество может принадлежать какому-либо субъектуправа в силу договора аренды, доверительного управления имуществом, поконцессионному договору. Конечно, возникающие при этом правоотношения будутносить, прежде всего, обязательственный характер, содержание прав иобязанностей сторон в соответствующих договорах будет регулироваться нормамиобязательственного права. Но нельзя не учитывать того, что лицо, которому имуществопередано в доверительное управление или в аренду, будет выступать в отношенияхсо всеми третьими лицами как законный владелец предоставленного ему имущества,как обладатель права вещного характера на данное имущество. Объем полномочийобладателя такого вещного права, разумеется, будет отличаться от объемаполномочий собственника имущества, а также обладателя имущества на началахиного вещного права.
Один и тот же договор, в частности, договор аренды илидоговор доверительного управления имуществом, может порождать различного родаправоотношения — как обязательственного, так и вещного характера. К примеру,при аренде определенные правоотношения складываются, во-первых, междуарендодателем и арендатором, во-вторых, между арендатором и третьими лицами. Впервом случае арендодатель (собственник имущества), предоставив имущество варенду, сохраняет на него право собственности (т.е. имеет место вещноеправоотношение), но также в рамках заключенного договора возникает иобязательственное правоотношение, определяющее права и обязанностидоговорившихся сторон. Во втором случае между арендатором и третьими лицамискладывается сложное (вещно-обязательственное) правоотношение: например,арендатор может сдать арендное имущество в субаренду, выступая как законный владелецданного имущества (вещное право), и приобрести при этом определенные права иобязанности по отношению к субарендатору (обязательственное право).
Для любого вещного права характерно прежде всего то, чтообладатель такового при осуществлении принадлежащего ему субъективного правареализует свои правомочия в отношении своего имущества в соответствии с законом(а в некоторых случаях, например, аренда, и договором). Принадлежащее такомуобладателю вещное право предполагает вид и меру возможного поведения повладению, пользованию и распоряжению имуществом. Объектом права при этом всегдаявляется определенное имущество (вещь), т.е. предмет материального мира, поповоду которого и возникает то или иное вещное право.
Таким образом, хотелось бы заметить, что вряд лицелесообразным является перечисление в ГК РФ тех или иных видов вещных прав,поскольку факт отнесения (или неотнесения) законом того или иногоимущественного права к числу вещных, если оно (право) обладает свойствамивещного характера, не имеет какого-либо существенного значения. В этой связиполагаем, более оправданным является вариант, если законодатель сформулируетнепосредственно в ГК РФ определение вещного права и тем самым обозначитосновные признаки (свойства), позволяющие признать характер вещного за тем илииным имущественным правом.
С большей или меньшей уверенностью к числу существенныхпризнаков вещных прав можно отнести такие, как: 1) юридическая связь с вещью,господство над ней; 2) возможность обладателя вещного права удовлетворить свой интересбез посредства других лиц; 3) обязанность третьих лиц не препятствоватьосуществлению обладателем вещного права принадлежащих ему правомочий; 4)абсолютный характер защиты; 5) право следования.
Можно выделить и иные свойства, характерные для разновидностейвещных прав, например, для права собственности и некоторых иных разновидностейвещных прав присущ бессрочный характер.
Некоторые юристы выделяют еще и такой признак, какпреимущественное удовлетворение вещно-правовых требований по сравнению с требованиямиобязательственного характера[17]. Но данное мнениепредставляется спорным, так как, к примеру, при ликвидации юридического лица (втом числе в случае признания его банкротом) требования кредиторов пообязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридическоголица, удовлетворяются в третью очередь, а при ликвидации банков или другихкредитных учреждений, привлекающих средства граждан, и вовсе в четвертую очередь(п. 1 ст. 64 ГК РФ).
Выделение вещных прав, признание за тем или инымимущественным правом характера вещного, с нашей точки зрения, имеет смысл с тойлишь целью, чтобы обеспечить обладателю вещного права должную защиту от всякихнарушений его права. Обеспечение такой защиты имеет принципиально важноезначение, и, прежде всего, потому, что если в обязательственном правоотношенииреализация интересов кредитора зависит в основном только от поведения должника,то обладателю вещного права противостоит неограниченный круг лиц, и,следовательно, интересам такого обладателя потенциально «угрожают»многие.
Правомочие владения, правомочие пользования и правомочиераспоряжения следует рассматривать как отдельные дробные части сложногосубъективного права, из которых и складывается вещное право.
Правомочие владения представляет собой фактическое обладание,господство лица над вещью (имуществом). Под ним понимается основанная на законеи охраняемая им возможность иметь имущество у себя в хозяйстве. Данноеправомочие предоставляет его обладателю возможность оказывать какое-либонепосредственное воздействие на имущество.
Владение имуществом может быть законным и незаконным.Законным называется владение, которое опирается на какое-либо правовоеоснование, т.е. на юридический титул владельца. Законным (титульным) владельцемможет быть как собственник имущества, так и несобственник — юридическое лицо,которому имущество предоставлено в хозяйственное ведение или оперативноеуправление; землепользователь, которому земельный участок передан в бессрочноепользование; арендатор имущества по договору аренды; транспортная организация — перевозчик по договору перевозки грузов и другие. Во всех названных случаяхвладение является производным от права собственности, т.е. зависит непосредственноот воли собственника имущества, будь то государство, муниципалитет, частноелицо или иной собственник. С данным правомочием закон связывает определенныеправовые последствия (например, ст. 301 ГК РФ).
Незаконное владение в отличие от законного не опирается накакое-либо правовое основание, а потому является беститульным. При этомнезаконные владельцы подразделяются на добросовестных и недобросовестных.Владелец признается добросовестным, если он не знал и не мог знать онезаконности своего владения, и недобросовестным, когда он об этом знал илидолжен был знать. Такое разделение незаконных владельцев имеет практическоезначение при осуществлении защиты права собственности и других вещных прав (ст.301 — 303 ГК РФ).
Правомочие пользования неразрывно связано с правомочиемвладения, так как в подавляющем большинстве случаев для того, чтобыпользоваться вещью, необходимо иметь ее в своем владении. Данное правомочиепозволяет его обладателю использовать вещь, потреблять ее, извлекать из неекакие-либо полезные свойства (эксплуатировать имущество, извлекать доходы,получать плоды, приносимые им, и тому подобное). Границы права пользованиямогут определяться законом, договором и иными правовыми основаниями (например,завещанием). Законом запрещено пользование имуществом в ущерб интересам другихлиц или общества в целом (так называемое злоупотребление правом).
Законное пользование имуществом может быть защищено отнарушений различными правовыми средствами. Например, согласно ст. 304 ГК РФсобственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения и, в частности,может предъявить иск об устранении препятствий в пользовании его имуществом.
Правомочие распоряжения представляет собой правомочиесобственника имущества, в силу которого он определяет юридическую судьбуимущества, включает его в экономический оборот путем совершения различного родасделок (купля-продажа, передача в доверительное управление, сдача в аренду идругие). Это наиболее действенное из всех правомочий собственника, так как,определяя дальнейшую юридическую судьбу имущества, собственник (или инойзаконный обладатель данного правомочия) решает: сохранять имущество у себя ипользоваться им либо передать право владения, пользования и распоряжениядругому лицу, распорядиться имуществом путем совершения договора купли-продажи,мены, дарения или иным образом. Во многом именно от правомочия распоряжениязависит осуществление правомочий владения и пользования имуществом. Правомочиераспоряжения в полном объеме может принадлежать только собственнику имущества.
Названные правомочия, составляя в своем единстве содержаниевещного права, между собой тесно взаимосвязаны. Фактическое господство надопределенной вещью (имуществом) представляет собой необходимую предпосылкуосуществления правомочий пользования, т.е. признанной за обладателем вещногоправа и гарантированной ему законом возможности извлекать из имущества егополезные свойства для удовлетворения каких-либо потребностей. Правомочиепользования означает возможность не только непосредственного потребления, но ииспользования имущества для производственной деятельности, пользования егоплодами, доходами и тому подобное.
Правомочия владения и пользования могут передаваться собственникомимущества другим лицам, как физическим, так и юридическим. Если собственникимущества при этом не перестает быть таковым, то владение и пользование в тойили иной мере ограничены его волей. Причем допускается как передача правомочияпользования без передачи владения (например, сервитут), так и передачаправомочия владения без пользования (например, передача вещи на хранение,транспортной организации для ее перевозки). Возможна также и передача владениявместе с правом пользования (например, аренда). Однако оба эти правомочия(владение и пользование) находятся в зависимости от правомочия распоряженияимуществом.
Все названные правомочия как самостоятельные виды возможногоповедения обладателя субъективного права присутствуют в любом вещном праве, но меравозможной их реализации различна. В юридической литературе встречается мнение,что вещные права отличаются друг от друга количественно по принципу«больше — меньше»[18]. Есть и авторы, которыеполагают, что при разграничении различных вещных прав необходим качественныйкритерий[19].
С нашей точки зрения, при разграничении различных вещных правнеобходимо учитывать как качественный критерий, который характеризуется главнымобразом видом возможного поведения, так и количественный, характеризуемый меройвозможного поведения. При этом решающим, наиболее важным критерием остаетсяименно мера возможного поведения, поскольку она (мера) позволяет разграничитьразновидности вещного права.
Таким образом, изложенное позволяет нам определить вещноеправо как разновидность субъективного гражданского права, как обеспеченныезаконом вид и меру возможного поведения субъекта в отношении определенногоимущества (вещи), будь то абсолютное вещное право — право собственности или жекакое-либо ограниченное вещное право.
К вещным правам относится, прежде всего, право собственности,которое, по сути, представляет собой субъективное право, предоставляющее егообладателю правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом(ст. 209 ГК РФ).
Закон раскрывает содержание права собственности черезтрадиционную для российского права «триаду» правомочий, где подправомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя вхозяйстве это имущество; правомочием пользования — возможность эксплуатироватьэто имущество, извлекая из него полезные свойства, потреблять его; правомочием распоряжения- возможность определять юридическую судьбу имущества.
Однако раскрытие содержания права собственности незавершается лишь определением принадлежащих собственнику правомочий пореализации им своего права на имущество, так как одноименные правомочия могутпринадлежать и несобственнику имущества (например, унитарному предприятию,основанному на праве хозяйственного ведения имуществом). Поэтому здесьнеобходимо оговорить специфические признаки, характерные этим правомочиямименно как правомочиям собственника имущества.
Во-первых, собственник осуществляет принадлежащие емуправомочия по своему усмотрению. Так, согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственникимущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего емуимущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и ненарушающие права и интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество всобственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, правомочиявладения, пользования, распоряжения, отдавать имущество в залог, обременятьиными способами, распоряжаться иначе. В случаях, когда собственник сам владеети пользуется имуществом, ему для осуществления своего права обычно достаточнотого, чтобы все третьи лица воздерживались от какого-либо посягательства на этоимущество, а при осуществлении распоряжения ему, как правило, необходимовступать в различные отношения с иными участниками гражданского оборота.
Во-вторых, и это главный отличительный признак, меравозможного поведения собственника в отношении принадлежащего ему имуществаявляется абсолютной и не зависит от воли других лиц. Законодатель устанавливаетдля собственника только два ограничения, которых последний всегда обязанпридерживаться: а) его действия в отношении собственного имущества не должны противоречитьзакону и другим нормативным актам; б) он не должен своими действиями нарушатьправа и законные интересы других лиц.
Право собственности — не единственная, хотя и наиболее важнаяразновидность вещных прав. Среди иных вещных прав лиц, не являющихсясобственниками имущества, действующее законодательство называет, прежде всего,право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом (ст.216 ГК РФ).
В принципе и право хозяйственного ведения, и правооперативного управления имуществом включают в свое содержание традиционную «триаду»правомочий собственника — владения, пользования и распоряжения. Реальныевозможности по осуществлению правомочий носителями названных вещных правзависят как от воли собственника (их возникновение, прекращение и некоторыедругие), так и от прямого указания закона.
Право хозяйственного ведения имуществом представляет собойобеспеченные законом вид и меру возможного поведения субъекта в отношенииимущества, закрепленного за обладателем этого субъективного праванепосредственно собственником имущества или уполномоченным им лицом (органом).Обладателю права хозяйственного ведения принадлежат правомочия по владению,пользованию и распоряжению имуществом, предоставленным ему его собственником.Объем возможной реализации «триады» правомочий устанавливается для субъектаправа хозяйственного ведения законом, хотя в некоторых случаях отдельныевопросы возможной реализации этих правомочий могут быть урегулированы испециальным договором между собственником имущества и тем юридическим лицом,которому оно предоставляется в хозяйственное ведение (например, относительноразмера перечисляемой предприятием собственнику имущества части полученнойприбыли), однако объем правомочий такого субъекта не может быть изменен, аусловия заключенного договора не должны противоречить правовым нормам, впротивном случае такие условия являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГКРФ.
Субъектами права хозяйственного ведения являются унитарныепредприятия, в форме которых могут быть созданы только государственные имуниципальные предприятия, так как имущество этих предприятий находитсясоответственно в государственной или муниципальной собственности.
Другая разновидность ограниченного вещного права — правооперативного управления имуществом представляет собой обеспеченные законом види меру возможного поведения субъекта в отношении имущества, котороепредоставлено собственником этого имущества казенным предприятиям ифинансируемым собственником учреждениям. Названные субъекты осуществляют владение,пользование и распоряжение имуществом собственника в соответствии с законом,заданиями собственника и назначением имущества.
Субъект права оперативного управления обязан: во-первых,учитывать пределы и ограничения, законодательно установленные для такого родапредприятий; во-вторых, осуществлять свои правомочия в соответствии с целямидеятельности предприятия; в-третьих, учитывать и выполнять задания собственниказакрепленного за ним имущества; в-четвертых, использовать имущество,предоставленное ему в оперативное управление, строго по назначению.
В ст. 48 ГК РФ, содержащей определение юридического лица,законодатель ограничивается перечислением трех рассмотренных выше видов вещныхправ, на началах которых имущество может принадлежать тому или иному юридическомулицу. Статья 216 ГК РФ в числе вещных прав называет также право пожизненногонаследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного)пользования земельным участком и право ограниченного пользования чужимземельным участком (сервитут).
Действующее российское законодательство предусматриваетвозможность обособления имущества и на некоторых иных началах. Так, согласност. 38 ГК РФ имущество подопечного может быть передано в доверительноеуправление другому лицу; по ст. 41 ГК РФ в случае патронажа может иметь местодоверительное управление имуществом совершеннолетнего дееспособного гражданина.Кроме того, имущество может принадлежать различным субъектам на правахбезвозмездного пользования имуществом, аренды, найма жилого помещения,концессии.
В отечественной юридической литературе часто имеет место либочрезмерное сужение круга возможных прав вещного характера, когда ограничиваютсяисчерпывающим перечислением определенных разновидностей вещных прав (например,отчасти это наблюдается в ст. 216 ГК РФ), либо, наоборот, круг вещных правнеобоснованно расширяется, в результате чего «под категорию вещных правнередко подводят права, которые имеют мало общего друг с другом»[20].
Однако далеко не все авторы считают нужным относить залог(залоговое право) к числу вещных прав. Так, в частности, Е.А. Суханов,рассматривая возможные разновидности вещных прав, не называет среди них правазалога[21]. Ю.К. Толстой предлагаетотнести к числу вещных прав только один вид залога — ипотеку (залогнедвижимости) (п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 334 ГК РФ)[22].
Российское законодательство не всегда однозначно решаловопрос об отнесении права залога к числу вещных прав. Так, в Гражданскомкодексе РСФСР 1922 г. право залога было помещено в разделе «Вещноеправо», а в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. — в разделе «Обязательственное право». Действующий ГК РФ выделил залог в отдельныйгражданско-правовой институт и признал за ним право обеспечительногообязательства (§ 3 гл. 23).
С нашей точки зрения, вряд ли будет верным отнесение залога кчислу прав вещного характера. При обычном залоге элементы вещного праваотсутствуют вовсе — у залогодержателя нет ни правомочия владения, ни правомочияпользования, ни правомочия распоряжения, ибо ему принадлежит лишь право вслучае неисполнения обязательства залогодателем удовлетворить свои интересыпутем реализации заложенного имущества. По сути, залогодержатель наделен лишьправом требовать продажи заложенной вещи в случае неисполнения обязательства,обеспеченного залогом. Однако можно в какой-то мере говорить о вещном правезалогодержателя в отношении заложенного имущества, если договором залога прямопредусмотрено право данного участника залогового правоотношения пользоватьсязаложенным имуществом.
Ю.К. Толстой полагает, что есть основания для включения всостав вещных прав (помимо перечисленных в ст. 216 ГК РФ и ипотеки)«принадлежащего учреждению права самостоятельного распоряжения имуществом(п. 2 ст. 298 ГК РФ); права члена кооператива на кооперативную квартиру до еевыкупа; права членов семьи собственников жилого помещения на пользование этимпомещением (ст. 292 ГК РФ); права пожизненного проживания в жилом помещении,принадлежащем другому лицу, по договору или в силу завещательного отказа (ст.253 — 254, ч. 2 ст. 538 ГК 1964 г.)[23].
Что касается предусмотренного законом (п. 2 ст. 298 ГК РФ)права учреждения самостоятельно распоряжаться доходами от собственной,приносящей доходы деятельности, полагаем, следует признать за ним характерсамостоятельного вещного права, которое отличается при этом и от правасобственности, и от права хозяйственного ведения, и от права оперативногоуправления имуществом. Такой позиции по данному вопросу придерживаются такжеА.И. Карномазов[24], А.В. Коновалов[25],Г.А. Кудрявцева[26] и др.
Право самостоятельного распоряжения имуществом учрежденияхарактеризуется основными признаками субъективных вещных прав. Так, во-первых,объектом права самостоятельного распоряжения имуществом является имущество,причем как движимое, так и недвижимое. Во-вторых, право самостоятельногораспоряжения имуществом характеризуется таким вещно-правовым признаком, какправо следования, так как данное право следует судьбе вещи. И наконецв-третьих, право самостоятельного распоряжения имуществом пользуется абсолютнойвещно-правовой защитой, в том числе против самого собственника имущества.
В особую группу, на наш взгляд, необходимо выделитьограниченные вещные права на земельные участки (право пожизненного наследуемоговладения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользованияземельным участком, право ограниченного пользования чужим земельным участком — п. 1 ст. 216, глава 17 ГК РФ, главы 3, 4 Земельного кодекса РФ), ограниченныевещные права на водные объекты (право долгосрочного пользования, правократкосрочного пользования, право ограниченного пользования водными объектами(публичный и частный водные сервитуты) — ст. 41 — 44 Водного кодекса РФ[27])и ограниченные вещные права на участки лесного фонда и участки лесов, не входящихв лесной фонд (ст. 21, 22, глава 6 Лесного кодекса РФ[28]).
Вещным правам на землю и земельные участки посвященаспециальная глава в ГК РФ (глава 17), а также главы 3 и 4 Земельного кодекса РФ(далее — ЗК РФ).
Собственник земельного участка вправе осуществлять вотношении этого участка правомочия владения, пользования и распоряженияпостольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены изоборота или не ограничены в обороте.
Земельный участок может быть предоставлен его собственникомдругим лицам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) илисрочное пользование, в том числе в аренду. При этом такие лица вправеосуществлять правомочия владения и пользования, а в определенных пределах — иправомочие распоряжения на условиях, установленных законом и договором ссобственником земельного участка.
Право пожизненного наследуемого владения земельным участком,находящимся в государственной или муниципальной собственности, могло бытьпредоставлено только физическим лицам, за которыми оно и сохраняется впервоначальном виде, если данное право приобретено гражданами до введения вдействие ЗК РФ[29]. Обладатели правапожизненного наследуемого владения земельным участком вправе владеть ипользоваться соответствующим земельным участком, передаваемым по наследству.Распоряжение же земельным участком, находящимся на праве пожизненногонаследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на данныйземельный участок в порядке наследования (п. 2 ст. 21 ЗК РФ). Граждане, имеющиеземельные участки в пожизненном наследуемом владении, вправе приобрести участокв собственность.
На праве постоянного (бессрочного) пользования земельныйучасток, находящийся в государственной или муниципальной собственности, можетбыть предоставлен отдельным видам юридических лиц — государственным имуниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органамгосударственной власти и органам местного самоуправления. Кроме того, правопостоянного (бессрочного) пользования земельным участком сохраняется загражданами и юридическими лицами, если оно возникло до введения в действие ЗКРФ. Лица, обладающие таким ограниченным вещным правом на земельный участок,вправе осуществлять правомочия владения и пользования этим участком в пределах,установленных законом, другими правовыми актами и актом компетентного органа опредоставлении участка в пользование. Распорядительные же действия такие лица,по общему правилу, осуществлять не вправе. Граждане, обладающие земельнымиучастками на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе приобрестиземельный участок в собственность (ст. 20 ЗК РФ).
Среди прав на земельные участки ЗК РФ предусматривает такжеправо аренды (ст. 22) и право безвозмездного срочного пользования земельнымучастком (ст. 24).
ЗК РФ, равно как и действующий ГК РФ, предусматривает какразновидность ограниченных вещных прав право ограниченного пользования чужим земельнымучастком (сервитут публичный и частный). Земельный сервитут можетустанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельныйучасток, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов,обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственниканедвижимости, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ст.274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ). Однако обременение земельного участка сервитутом нелишает собственника этого участка принадлежащих ему правомочий по владению,пользованию и распоряжению собственным земельным участком. Поскольку сервитутотнесен к числу вещных прав, ему присущи право следования, а также характернымдля него является то, что он защищается теми же гражданско-правовыми способами,что и иные вещные права (например, с помощью виндикационного иска).
Водный кодекс РФ предусматривает такие разновидности вещныхправ на водные объекты, как право собственности (ст. 31 — 40), праводолгосрочного пользования и право краткосрочного пользования водными объектами(ст. 42), право ограниченного пользования водным объектом (водный сервитут).
Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности,могут быть предоставлены физическим и юридическим лицам в долгосрочное икраткосрочное пользование в зависимости от целей использования, ресурсногопотенциала и экологического состояния водных объектов (ст. 42 Водного кодексаРФ). Право краткосрочного пользования водным объектом устанавливается на срокдо трех лет, а право долгосрочного пользования — от трех до двадцати пяти лет иможет быть продлено по инициативе водопользователя в установленном порядке.
Право ограниченного пользования водным объектом возможно вдвух формах — публичного или частного водного сервитута (ст. 43 Водного кодексаРФ). Публичный сервитут имеет место тогда, когда каждый может пользоватьсяводными объектами общего пользования и иными водными объектами, если иное непредусмотрено российским законодательством. Частный сервитут наличествуеттогда, когда в силу договора права лиц, которым водный объект предоставлен вдолгосрочное или краткосрочное пользование, могут быть ограничены в пользу иныхзаинтересованных лиц. Водные сервитуты могут устанавливаться для забора водыбез применения сооружений, технических средств и устройств, для водопоя ипрогона скота, для использования водных объектов в качестве водных путей дляпаромов, лодок и других маломерных плавательных средств.
Лесной кодекс РФ, помимо права собственности на лесной фонд ина леса, не входящие в лесной фонд (ст. 18), предусматривает также правоограниченного пользования участками лесного фонда и лесами, не входящими влесной фонд (публичный и частный лесные сервитуты) (ст. 21 Лесного кодекса РФ),право аренды, безвозмездного пользования, концессии и краткосрочного пользованияучастками лесного фонда и лесами, не входящими в лесной фонд (ст. 22, глава 6Лесного кодекса РФ).
Возвращаясь к правоотношениям, складывающимся в силузаключаемых договоров аренды и доверительного управления имуществом, еще раззаметим, что они носят как обязательственный (так как возникают в силусоответствующего договора), так и вещный характер. Вещными такие правоотношенияявляются, прежде всего, применительно к арендатору, доверительному управляющемув их отношениях со всеми третьими лицами. Однако нельзя, по нашему мнению,отрицать и того, что вещно-правовой характер присутствует и во взаимоотношенияхназванных субъектов непосредственно с собственником имущества. Так, арендаторпо договору аренды, доверительный управляющий по договору доверительногоуправления имуществом одновременно с передачей им имущества собственникомприобретают правомочия владения, пользования и распоряжения этим имуществом,причем объем всех названных правомочий в каждом отдельном случаеустанавливается как законом, так и непосредственно заключенным между сторонамидоговором. Вещное право представляет собой такое субъективное право, котороерассчитано на характеристику правомочий обладателя (на любом легитимномосновании) того или иного имущества по отношению к этому имуществу.
Право аренды, принадлежащее арендатору в отношенииарендованного имущества, представляет собой определенные законом исоответствующим договором вид и меру возможного поведения арендатора вотношении арендного имущества, а право доверительного управления имуществом — определенные законом и соответствующим договором вид и меру возможногоповедения доверительного управляющего в отношении переданного ему по договору вуправление имущества.
При рассмотрении названных выше ограниченных вещных правбольшое значение имеет именно объемно-содержательная характеристика, так какотличие такого рода вещных прав друг от друга как раз и состоит в меревозможного поведения, когда законом или договором определяется различный объемтрадиционных правомочий собственника — владеть, пользоваться и распоряжатьсяимуществом, предоставленным собственником имущества тому или иному юридическомулицу.
Несмотря на то, что арендатор, доверительный управляющий неявляются собственниками закрепленного за ними имущества, их права в отношениитакого имущества защищаются как вещные. Лицо, являясь субъектом того или иногоограниченного вещного права, обладает теми же правами по защите закрепленногоза ним имущества и своих законных интересов относительно этого имущества, что ихозяйствующие субъекты — собственники принадлежащего им имущества. Оно вправеистребовать имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), отдобросовестного приобретателя (за исключением предусмотренных законом случаев)(ст. 302 ГК РФ), требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя быэти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Крометого, такое лицо имеет право на защиту своего владения и против самогособственника имущества (ст. 305 ГК РФ). Все это еще раз подтверждает, чтоотношения такого рода носят не только обязательственный, но и вещно-правовойхарактер.
Передача и закрепление имущества за тем или иным субъектомвозможны как на внедоговорных (право хозяйственного ведения, право оперативногоуправления), так и на договорных началах — в частности, по договору аренды,доверительного управления имуществом и др. Вместе с предоставляемым имуществомк хозяйствующему субъекту переходят в оговоренном объеме правомочия владения,пользования и распоряжения этим имуществом, составляющие в своем единствесодержание любого вещного права.
В завершение хотелось бы отметить следующее: „ни однадругая проблема не важна так для понимания… права, как проблема дуализмагражданского права, т.е. деления его на вещные и обязательственные права иинституты“[30]. Деление имущественныхправ на вещные и обязательственные представляет собой правовое отражениеобъективного сущностного различия между указанными категориями прав[31].
В то же время, с нашей точки зрения, деление субъективныхправ на права вещного и права обязательственного характера относительно; четкойграницы между ними нет. Во-первых, безусловно, что вещные и обязательственныеправоотношения взаимосвязаны. К примеру, реализация собственником правомочияраспоряжения ведет к возникновению обязательственного правоотношения, аисполнение обязательства нередко вызывает к жизни правоотношение собственности(например, в результате исполнения договора купли-продажи). Во-вторых,отдельные обязательственные правоотношения содержат правомочия вещно-правовогохарактера, а следовательно, и защищаются от любых нарушений против всех икаждого. Например, лицо, не являющееся собственником имущества, а владеющее им,допустим, по договору аренды, вправе требовать изъятия этого имущества изчужого незаконного владения (ст. 305 ГК РФ).
Следует заметить, что в отечественной юридической литературепоследних лет отмечается, что в современном гражданском праве все болеевыраженной становится тенденция сближения вещных и обязательственныхправоотношений, проявления обязательственно-правовых элементов в вещно-правовыхконструкциях, и наоборот. Более того, отдельные авторы приходят к выводу о том,что существует категория так называемых смешанных правоотношений, обладающихвещно-обязательственными чертами[32].
На наш взгляд, спорным является не только вещный характеробязательственных прав; вполне можно оспорить и вещный характер прав вещных,поскольку всякое имущественное право можно так или иначе свести кобязательственному. Это же обстоятельство отмечали в свое время Планиоль иОртолан: „по существу, вещное право имеет такой же характер, как и праволичное: оно также предполагает отношение обязательственного порядка междусубъектами“, в результате чего „всякое право… сводится… кобязательствам“[33].1.2Система защиты вещных прав
Как видно из последней фразы, под защитой права прежде всегопонимаются юрисдикционные формы[34]. Действительноисторически защита прав на вещи сформировалась и развивалась в рамках именнопроцессуального права, так как при нарушениях нормального оборота одним из егоучастников другой может восстановить право только путем обращения к публичнойвласти. Обычно выделяются нарушения прав как связанные с лишением собственникавладения, так и иным воспрепятствованием его воле. Однако система защиты правасобственности и иных вещных право не ограничивается двумя вещными исками,которым в цивилистике уделено весьма значительное внимание. Собственник ивладелец вправе использовать все законные способы защиты, как предусмотренныест. 12 ГК РФ, так и не названные в ней.
Существуют различные основания классификации способов защитыправ: на фактические и юридические, юрисдикционные и неюрисдикционные,публично- и частноправовые. Здесь необходимо заметить, что судебные иски поправовым последствиям (наличию понуждения ответчика к совершению позитивныхдействий) можно разделить на две группы. Как указывается в процессуальнойлитературе, „иск о присуждении представляет собой иск о судебномподтверждении права на исполнение“, в то время как иск о признании»есть не что иное, как иск о судебном подтверждении гражданскогоправоотношения”[35].
Кроме того, следует помнить о существующей в отечественномправопорядке императивной определенности, а не конкуренции исков в зависимостиот характера отношений с нарушителем. Речь идет о том, что при наличии усобственника обязательственных отношений по поводу имущества с нарушителем(например, отказ нанимателя освобождать по основаниям ст. 687 ГК РФ занимаемоепомещение) он не вправе предъявлять ему вещный иск вместо иска из договора.
Для целей настоящего исследования можно выделить следующиеспособы защиты:
— признания права;
— признания оспоримой сделки недействительной и примененияпоследствий ее недействительности, применения последствий недействительностиничтожной сделки;
— публично-правовые способы защиты (неприменение судомпротиворечащего закону акта органа публичной власти или признания егонедействительным);
— возмещения убытков;
— самозащиты права[36].
Иск о признании права весьма может являться каксамостоятельным иском (например, как последствие приватизационных сделок), таки необходимым элементом комплексных исков для дальнейшего применения способовзащиты прав[37]. Суть иска в требованиипубличного признания за субъектом наличия у него определенных прав[38],потребность в предъявлении такого иска возникает, когда право лица юридическине очевидно, но спорно и неопределенно для иных субъектов гражданского оборотанедвижимости. Иначе говоря, как указывает Д.И. Мейер, «для существованияправ, большею частью, достаточно признания их со стороны тех лиц, которыеприкосновенны к юридическим отношениям»[39]. В частности, такаянеобходимость возникает при формальных пороках юридического опосредованияфактических отношений.
Важной группой являются исковые требования о защите имуществаот неправомерных действий должностных лиц органов государственной власти иместного самоуправления, а также действий должностных лиц организаций. Вчастности, хрестоматиен пример с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга №1244-р от 11 декабря 1998 г. «О внесении изменений в распоряжение мэраСанкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. N 128-р», по которому из названногораспоряжения исключен п. 2.2, предусматривающий согласование договорамуниципалитета с инвестором на реконструкцию многоквартирного дома ссобственниками помещений в нем. В соответствии с заявленными требованиямисобственников помещений решением Санкт-Петербургского городского суда от 13сентября 2000 г. данные изменения были признаны недействительными и непорождающими правовых последствий со дня издания. Верховный Суд, оставляярешение в силе, указал, что чердаки относятся к общему имуществу дома и какобъект инвестиций не могут передаваться в собственность инвестору отдельно отправа собственности на квартиры, расположенные в этом доме. Довод кассационнойжалобы о том, что заявителям, обратившимся в суд, на праве собственности в силудоговоров приватизации принадлежит лишь только квартира, но не доля в праве наобщее имущество, является несостоятельным, так как ст. 135 ГК РФ допускаетвозможность не указывать в правоустанавливающем документе принадлежности кглавной вещи[40].
Таким образом, признание акта публичной властинедействительным активно используется для борьбы с произвольными решениями.Если суд, рассматривая дело, установит несоответствие публичного акта законамРФ, то он не применяет этот акт, причем, как и в случае ничтожности сделки, дляэтого не требуется специального заявления одной из сторон. Кроме того,собственник вправе использовать не только судебный, но и административныйспособ защиты прав, причем не только для обжалования действий нижестоящихорганов в вышестоящие. Ряд административных органов обладает полномочиями повыдаче обязательных предписаний или рекомендаций, в частности, вместо заявлениянегаторного иска к соседу, делающему невозможным доступ на лестничную клеткуили к пожарной лестнице, собственник может обратиться в правоохранительныеорганы с заявлением о нарушении его гражданских прав.
Возмещение убытков[41], традиционновоспринимаемое как мера ответственности, является также и мерой защиты, так какв случае недостаточности (если признание сделки недействительной произошло, нореституция невозможна) или невозможности иных мер служит защите правасобственности или иных прав. Например, если недвижимость передана в ПИФ, то прицессии пая в инвестиционном фонде индоссант обязан возместить убытки, еслиокажется, что пай поддельный или подложный, и он не долевой собственник фонда.Более классическим примером является требование возмещения убытков совместно снегаторным иском или же иск к публичным властям при прекращении собственности врезультате их действий (в том числе издания актов) в различных формах:вследствие изъятия (выкупа) земельного участка для государственных илимуниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), реквизиции (ст. 242 ГК РФ) илинационализации (ст. 235 и 306 ГК РФ). Можно предположить, что с развитиемправопорядка возможно будет предоставление защиты и личным правам собственника,нарушаемым при посягательстве на вещь[42].
Следует помнить, что названные способы защиты[43]не исчерпывают всего их многообразия, поскольку любое законоположение, служащеецели охранения прав и интересов лиц и ограждения их от посягательств иприменимое для защиты права, может считаться способом защиты в силу открытостисписка ст. 12 ГК РФ. Также возможно сочетание и варьирование требований. Вчастности, весьма актуальный для помещений и иной недвижимости иск обосвобождении имущества от ареста является требованием признать постановлениесудебного пристава-исполнителя недействительным в части наложения ареста начужое имущество. Для собственника этого имущества такое требование может бытьсопряжено с необходимостью признания права собственности, а иногда и свиндикационным иском и требованием возмещения убытков.
В отличие от описанных юридических действий самозащита правапредставляет собой совершение действий фактического порядка. Как указывал В.П.Грибанов, необходимо различать меры самозащиты «превентивного характера и мерыактивно оборонительного характера»[44]. Из числа первых можнопривести такие меры, как охрана имущества, как установка дверей повышеннойпрочности, сигнализаций и систем видеонаблюдения, вторые же относятся кинститутам необходимой обороны и крайней необходимости. Так, собственник,защищая помещение от вторжения, вправе применить силу и причинить вред, пределынеобходимой обороны и крайней необходимости полагаются прежде всего характеромтого обстоятельства, что послужило основанием для их применения (ст. 1066 и1067 ГК РФ).
Хотя описанные выше способы защиты являются способами защитыгражданских прав вообще, а не только права собственности, все же в силусущественных особенностей собственности они традиционно рассматриваютсяотдельно от способов защиты иных вещных и обязательственных прав.
Исторически защита ограниченных вещных прав осуществляласьпри помощи иных правовых средств. В современном отечественном праве непредусмотрено специальных исков для ограниченных вещных прав: если они связаныс владением, то предоставляется общая владельческая петиторная защита. Если жеправо на вещь (как, например, для сервитутов на соседние с домом земельныеучастки) не связано с владением, то возможно требование о восстановленииположения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, ипресечении действий, нарушающих его или создающих угрозу нарушения, причемтакие требования будут носить вещный, а не персональный характер исоответственно могут быть предъявлены к любому нарушающему. Кроме того, еслисервитут установлен соглашением сторон и собственник служащего участка нарушаетего условия, то возможен и персональный иск из соглашения.
Следует обратить внимание на уже упомянутый общий для всех титульныхвладельцев иск о защите владения от посягательства, тождественный вещным искам,принадлежащим собственникам. В соответствии со ст. 305 ГК РФ всякий титульныйвладелец не только имеет такой иск против третьих лиц, лишивших его владенияили затрудняющих осуществление его, но даже и против собственника. Значениеданного законоположения больше, чем представляется обычно. Ранее указывалось,что традиционным для догматики частного права является разделение вещных иобязательственных исковых требований, между тем лицам, владеющим помещениями наобязательственных правах аренды, найма, доверительного управления,предоставлены вполне вещные способы защиты, что еще раз говорит об отсутствиижесткого разделения между вещными и обязательственными правами. Наделение такихвладельцев вещным иском, обращенным на собственника, исключает называемыймногими авторами общий принцип о недопустимости конкуренции исков[45].
Фактическому владельцу (держателю)[46]предоставляется весьма редуцированная защита. К сожалению, в нашем правопорядкеотсутствует вполне традиционная для правопорядков, возникших из римского права,посессорная защита, позволяющая на основании самого факта держания защищатьвладение, без доказательства правовых оснований. Некоторые авторы указывают нато, что п. 2 ст. 234 «ввел в российское гражданское право так называемуюпосессорную защиту»[47]. Между темпредставляется, что в данном же случае о посессорности защиты держателя можноговорить с весьма большой долей условности, так как для защиты необходимодобросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим. И хотя всилу п. 3 ст. 10 ГК РФ действует презумпция добросовестности держателя, но самотребование п. 1 ст. 234 выводит отечественную владельческую защиту за рамкитрадиционной посессорной. Напомним, что при посессорной защите важен лишь фактвладения вещью безотносительно к его правовым основаниям, ибо защищается нетитул, но без удержания вещи[48]. Причем владелец вправекак требовать устранения нарушений владения, так и истребовать имущество отлица, насильственно лишившего его владения. Такие иски предоставляются даже ипротив собственника вещи.
В отличие от вещных исков, предоставляемых главой 20 ГК РФсобственнику и иным титульным владельцам, держатель по ст. 234 ГК РФ не можетобращать свое требование устранения всяких нарушений владения, как связанных слишением такового, так и не связанных, к собственнику или любому титульномувладельцу. Таким образом, мы можем сделать вывод, что весьма редуцированнаязащита прав добросовестного владельца служит лишь целям ограждения его отпосягательств лиц недобросовестных до приобретения ими собственности по давности,при этом любое лицо, претендующее на владение по правовому основанию, вправеизъять вещь из такого держания.
ГЛАВА2. ЮРИСДИКЦИОННЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ2.1 Судебнаязащита вещных прав
В силу сформировавшейся цивилистической традиции защита вещногоправа ассоциируется с судебными способами: предъявлением виндикационного(против лишения собственника владения) или негаторного иска (против иныхпосягательств на право собственника на вещь)[49]. Сущность данных исковне претерпела радикальных изменений со времен кодификации Юстиниана, по этойпричине небезынтересным будет совместное рассмотрение современногоотечественного регулирования и его римского протографа.
В первом случае нарушенное право защищается при помощи искаоб истребовании вещи из чуждого владения. Данный иск известен римскому праву сранних времен, когда он сформировался в рамках сакрального производства (legisactio sacramenti in rem)[50], затем приобрел формуспонсии, чтобы окончательно утвердиться в традиционной для нас виндикации какпетиторном (основанном на праве лица) иске. Следует сразу заметить, чтоклассическое и постклассическое право не предполагало ограничений виндикации,обращая ее не только ко всякому, qui tenet et restituendi facultatem, но даже ик тем, кто уже произвел отчуждение либо, не владея, заявил о владении[51].
Отечественный законодатель провозглашает, что собственниквправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однакосовременный оборот не мог бы существовать при неограниченной виндикации, такчто законодатель устанавливает случаи ее невозможности. В связи с даннойформулировкой надлежит определить, что же означает в данном контекстеопределение «незаконное» владение. Представляется, что незаконноевладение в смысле ст. 301 ГК РФ означает не собственно «не основанное назаконе или ином титуле», а скорее «беститульное владение, при которомзакон не предоставляет владельцу защиты от истребования». Иное приводитнас к внутренне противоречивой фигуре незаконного добросовестного владельца[52],у которого в соответствии с законом по общему правилу имущество изъято быть неможет.
Для того чтобы установить возможность истребованиясобственником его имущества от владельца, необходимо рассмотреть вопрос овладении вообще. Существенным отличием владения как от обязательственных, так иот вещных прав является то, что оно представляет собой фактическое состояние,тем не менее имеющее юридическое значение. Как наиболее юридически примитивноеотношение лица к вещи владение можно рассматривать как исторически первичное поотношению к иным имущественным правам, прежде всего к собственности. Однаковпоследствии владение не вытесняется собственностью, но существует наравне сней. К сожалению, в объеме данной работы нет возможности для анализа всех точекзрения на владение и анализа его правовой сущности. Обратим лишь внимание, чтодля владения как протоюридического феномена важно совпадение объективногофизического господства и субъективного намерения — воли осуществлять этогосподство сейчас и в дальнейшем. Представляется, что именно наличие второгоэлемента давало посессору интердиктную защиту от любого насильственного захватаимущества.
Право собственности на жилой дом, другое строение, созданноена земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленномзаконном, может быть признано судом в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ лишь при условии,что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу подвозведенную постройку.
Решением мирового судьи судебного участка № 46 г. Самары удовлетворен иск Л. о признании права собственности на реконструированный жилой дом исделанный к нему пристрой.
Советский районный суд решение отменил, указав следующее.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного СудаРФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 «О некоторыхвопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» право собственности нажилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном дляэтих целей в порядке, установленном законом может быть признано судом в силу п.3 ст. 222 ГК РФ лишь при условии, что данный участок будет в установленномпорядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
При разрешении таких споров должны быть представленыдоказательства, свидетельствующие о предоставлении в установленном порядкеземельного участка, на котором расположена самовольная постройка.
Между тем, Л. не имеет документов на земельный участок и сзаявлением о предоставлении ему участка в комитет по управлению имуществом необращался.
В связи с этим решение мирового судьи о признании за Л. правасобственности на пристрой является незаконным и подлежит отмене[53].
Однако анализ положения владельца-несобственника весьма важендля стабильного имущественного оборота. Как уже отмечалось, не следуетсмешивать владение как чистое фактическое держание вещи и титульное владениенесобственников. Речь идет об арендаторах, держателях личных сервитутов,ретенторах и иных владельцах, основывающих свое владение на законе илисоглашении, и соответственно защищаемых исками из договоров, а также наравне ссобственником вещными исками (ст. 305 ГК РФ).
Итак, более всего применительно к владению помещениями вмногоквартирных домах нас интересует фигура добросовестного владельца, которыйв данном контексте является добросовестным приобретателем. Статья 302 ГК РФопределяет добросовестного приобретателя как лицо, которое не знало и не моглознать о неуправомоченности отчуждателя. Кроме того, отчуждено имущество должнобыть возмездно, поскольку безвозмездное начало для оборота нехарактерно и влюбом случае влекло бы кондиционные последствия.
В соответствии с известным решением Конституционного Суда тевладельцы, что проявили добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность приприобретении имущества, полагая, что приобретают имущество в собственность, немогут быть его лишены, иначе как если оно выбыло из владения собственникапомимо его воли[54]. Представляется, здесьмы имеем дело с особым случаем приобретения права собственности, отличным отприобретательной давности.
Таким образом, в случаях, когда виндикация ограничена,собственник может обратить свое требование лишь к лицу, которому вещь былавверена и который в отсутствие надлежащих полномочий произвел неправомочноеотчуждение. Такое же требование остается у собственника при юридической гибеливещи (например, сносе дома или изъятии участка для публичных нужд)[55].Соответственно, это будет общее требование о возмещении причиненногоимущественного вреда, предусмотренное ст. 15 ГК РФ. Учитывая стоимость квартири иной недвижимости, можно предположить, что у отчуждателя уже не будет такойсуммы, да и иного подлежащего реализации имущества. Для случаев, когдасобственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестногоприобретателя и не может взыскать в течение года присужденное возмещение вреда,законодатель предусматривает право на разовую компенсацию в сумме не болеемиллиона рублей за счет казны Российской Федерации.
Виндикация может быть сопряжена и с кондикционнымитребованиями (ст. 303 и п. 2 ст. 1103 ГК РФ): с недобросовестного владельца — за все время владения, с добросовестного, но не защищенного ст. 302, — с тоговремени, когда тот узнал (должен был узнать) о неправомерности владения. Приэтом лицо должно возвратить не только полученные доходы, но и те доходы,которые оно должно было извлечь за время неправомерного удержания вещи:например, размер такого дохода можно считать за размер арендной платы зааналогичное помещение в таком доме. При истребовании держатели могутпотребовать от собственника возмещения понесенных необходимых затрат насодержание помещения (текущий ремонт, плата за содержание общего имущества икоммунальные услуги), а добросовестный владелец — и возмещения произведенныхулучшений в размере увеличения стоимости имущества.
Наряду с виндикационным классическим вещным иском являетсяиск негаторный, сформировавшийся в древнем праве как защита собственника отнедобросовестного установления сервитута, а затем включенный в ставшуюуниверсальной формулу[56]. Следует помнить, что,несмотря на то что негаторный иск — это иск владеющего собственника, онявляется иском петиторным и требует доказательства собственником своего права[57](но не его полноты), а также нарушения такого права ответчиком, последний жеможет доказывать свои права на имущество собственника. При этом, как указываетпрофессор Краснокутский, в требование истца могли входить и гарантии отнарушений в будущем[58].
В настоящее время негаторный иск (ст. 304 ГК РФ) являетсяуниверсальным иском против всех не связанных с лишением владения нарушенийчастными лицами прав[59]. Исходя из общихположений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий,нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такогонарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу егонарушения в будущем.
Добросовестныйприобретатель собственности согласно ст. 304 ГК РФ может требовать устранениявсяких нарушений его права на эту собственность.
Решением Промышленногорайонного суда Щ. отказано в удовлетворении жалобы на неправомерные действиядолжностных лиц МРЭО ОГИБДД УВД г. Самары по отказу в регистрации автомобиля.
Судебная коллегия погражданским делам решение суда отменила, указав следующее.
Отказывая Щ. вудовлетворении жалобы, суд сослался на то, что в ходе проверки ПромышленнымРУВД г. Самары установлено, что ПТС 63ЕВ779377 является поддельным, и всоответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним,заявителю обоснованно отказано в регистрации транспортного средства, а егодоводы о том, что отказом в регистрации нарушены его права собственника немогут быть приняты во внимание при разрешении данной жалобы, так как он нелишен возможности обратиться в суд за защитой своего права собственности висковом порядке.
Между тем, изматериалов дела видно, что Щ. приобрел автомобиль через комиссионный магазин — ЗАО «Автоком» и является добросовестным приобретателем и не имеетникакого отношения к подделке документов.
По данным АИПС ИЦ УВД,данная автомашина и ее номерные агрегаты в розыске не значатся. Договоркупли-продажи автомашины не признан недействительным, и таким образом, в силуп. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности у Щ. возникло по основаниям,предусмотренным законом.
Согласно ст. 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
При наличии такихобстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным[60].
Следует при этом помнить, что негаторный иск не может бытьпредъявлен к сособственнику имущества при недостижении соглашения относительнопользования общим имуществом[61]. Однако устранениенарушений прав собственника истца является требованием негативным и не должновозлагать на ответчика позитивных обязанностей относительно способствованияистцу в осуществлении его прав.
Юридическая природа исков о признанииправа собственности оценивается спорна: является ли этот иск самостоятельнымвещно-правовым требованием либо требование о признании права собственностиследует рассматривать в качестве одного из притязаний в составе виндикационногоили негаторного исков. Законодатель определил нормативно только два первыхспособа защиты права собственности — истребование имущества из чужогонезаконного владения (ст. ст. 301 — 303 ГК) и защита прав собственника отнарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК). Глава 20 ГК «Защитаправа собственности и других вещных прав» не содержит даже упоминания о третьемспособе защиты права собственности. Между тем он широко используется напрактике.
Наиболее приемлема, думается позицияСергеева А.П. и Толстого Ю.К., согласно которой помимо виндикационного инегаторного исков право собственности может защищаться с помощью ещё одноговещно-правового средства – иска о признании права собственности.[62]
Иски о признании права собственностивесьма часты в судебно-арбитражной практике, но большинство их них носитобязательственно-правовой характер, ибо вытекают из относительныхправоотношений сторон.
Иски о признании права собственностинаправлены на устранение препятствий к осуществлению собственником (илититульным владельцем) своего права и исключение притязаний на принадлежащеесобственнику имущество посредством подтверждения в судебном порядке фактапринадлежности ему спорного имущества на праве собственности либо иномограниченном вещном праве.
Подобным иском может быть, например,требование владельца строения о признании за ним права собственности,обращенное к органу местной администрации, который отказывается выдатьправоустанавливающие документы ввиду того, что они не сохранились или не былисвоевременно оформлены. Не признавая самостоятельности рассматриваемого иска,отличного от виндикационного и негаторного требований, невозможно юридическиквалифицировать притязания собственников в целом ряде конкретных случаев.
Решением Автозаводского районногосуда г. Тольятти от 15.06.2005 иск Б. удовлетворен, за ней признано правособственности на нежилое помещение — двухэтажное здание, состоящее из комнат NN66 — 101 и NN 1 — 5 общей площадью 612 кв. м, находящееся по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Московский проспект, 8г.
В кассационном порядке дело нерассматривалось.
Президиум Самарского областного сударешение отменил, указав следующее.
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО«Лада-Восход-Плюс» о признании права собственности на строение — двухэтажное здание общей площадью 612 кв. м по адресу: г. Тольятти, Московский проспект, 8г, ссылаясь на то, что это здание ею было приобретено у ЗАО«Лада-Восход-Плюс» за 336 000 руб. по договору купли-продажи от16.12.2004. В соответствии со ст. ст. 219, 223 ГК РФ для возникновения правасобственности необходима его регистрация.
Удовлетворяя иск, суд принялпризнание иска ответчиком, указав, что оно не противоречит закону и не нарушаетправа и интересы других лиц.
При этом мотивировочная часть решенияизложена по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ — «в случае признания искаответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только напризнание иска и принятие его судом», т.е. без изложения обстоятельствдела, доказательств и оценки доказательств.
Кроме того, как следует из решения,при рассмотрении дела суд руководствовался ст. 218 и ст. 219 ГК РФ.
Между тем, применяя ст. 218 ГК РФ,суд не выяснил, какое из оснований, перечисленных в ст. 218 ГК РФ (изготовлениеновой вещи, сделка и т.д.), свидетельствует о приобретении истицей правасобственности на спорное здание. Если это договор купли-продажи, на которыйссылается истица в иске, то применять ст. 219 ГК РФ, регулирующую приобретениеправа собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество у суда основанийне имелось.
Из материалов дела следует, чтотольяттинским предприятием «Инвентаризатор» зарегистрировано временное строениепо Московскому проспекту, 8д за производственным кооперативом«Восход», в связи с чем кооперативу 26.12.1997 выдано регистрационноеудостоверение временного строения. По данным акта технической инвентаризации от18.05.2005, произошло изменение строения в площади за счет сноса и возведенияновых пристроев и здание стало состоять из бывших строений и вновь созданныхплощадью 612 кв. м.
Таким образом, из материалов делаусматривается, что было зарегистрировано временное строение, а не строение,которое было продано истице и право собственности на которое признано судом[63].
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФсудом не дана правовая оценка договору купли-продажи, по которому истицаприобрела нежилые помещения, не выяснено, могло ли спорное строение бытьпредметом сделки при отсутствии доказательств того, что право собственности нанего за продавцом — ЗАО «Лада-Восход-Плюс» — не зарегистрировано.
Суд руководствовался ст. 219 ГК РФ,но при этом не выяснил обстоятельства, позволяющие применить данную норму. Вчастности, не выяснено, является ли строение вновь созданным, был ли истице вустановленном законом порядке выделен земельный участок, получена ли еюразрешительная документация на его возведение и т.п.
Принимая признание иска ответчиком,суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ не выяснил, не противоречит ли закону и ненарушает ли права и законные интересы других лиц признание иска ответчиком.
В связи с этим заслуживают внимания инуждаются в проверке доводы надзорной жалобы мэрии городского округа Тольятти,о том, что решением суда затронуты права и интересы муниципального образования г.Тольятти, на земельном участке которого расположено спорное строение. К участиюв деле мэрия как орган, уполномоченный действующим законодательством нараспоряжение земельными участками в пределах черты городского округа Тольятти иосуществление контроля за градостроительной деятельностью на земляхмуниципального образования, не привлечена.
Нуждаются в проверке и доводы о том,что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку в материалахдела имеются сведения только о предоставлении земельного участка в аренду дляэксплуатации объектов временного использования, но не для строительстваспорного объекта.
Кроме того, из материалов деласледует, что ответчик, являясь продавцом спорного строения, не оспаривал правособственности на него за Б. Однако судья выяснил причину обращения истицы в судпри фактическом отсутствии спора между сторонами. Обращение истицы в суд снастоящим иском в целях государственной регистрации ее права собственности наспорное строение не может свидетельствовать о наличии у нее спора с продавцом — ЗАО «Лада-Восход-Плюс».
Решение Автозаводского районного судаг. Тольятти отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку ГК не признаетсамостоятельности подобного иска, отличного от виндикационного и негаторноготребований, в ряде случаев затрудняется юридическая квалификация притязанийсобственников. Например, в судебной практике встречаются дела, когда граждане,требуя освободить имущество от ареста, доказывают свое право собственности, ноне добиваются его возврата, так как имущество находится во владении контрагентана законном основании. Такие требования с точки зрения их юридической природыможно квалифицировать лишь как иски о признании права собственности.
Подобный иск можно определить каквнедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьимилицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, несоединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иныхпрепятствий, не связанных с лишением владения.
Требование о признании правасобственности предъявляется в суд общей юрисдикции либо арбитражный всоответствии с правилами подведомственности согласно общим нормам,установленным процессуальным законодательством. [64]
Иск о признании права собственностиможет быть предъявлен собственником индивидуально-определенной вещи, каквладеющем, так и не владеющем ею. Правом на этот иск обладает и титульный владелецимущества (субъект права хозяйственного ведения или права оперативногоуправления).
Ответчиком выступает третье лицо, какзаявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но непризнающее за истцом вещного права на имущество.
Предмет иска – только констатацияфакта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права наимущество, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей.
Основанием иска являютсяобстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иногоправа на имущество. Правовой основой данного иска является ст.12 ГК РФ,предусматривающая такой способ защиты гражданских прав, как их признание.
Подтверждение в суде правасобственности или иного вещного права на имущество, составляющее предмет спора,осуществляется посредством опровержения в суде установленных фактов (например,факта безвестного отсутствия, факта объявления лица умершим и т.д.).
Так как иски о признании правасобственности, не связаны с конкретными нарушениями правомочий собственника идиктуются продолжающимся незаконным поведением третьего лица, на них, как и нанегаторные иски, не распространяется действие исковой давности.
Значительную долю в группе исков опризнании права собственности составляют иски об освобождении имущества (обисключении имущества из описи). Они отличаются от иных исков в этой группе тем,что кроме требования подтвердить в суде право собственности на вещь (иноевещное право), составляющую предмет спора, рассматриваемый иск содержит требованиеисключить спорную вещь из описи, следствием которой явилось фактическое либоюридическое изъятие вещи и лишение собственником права владеть, пользоваться,распоряжаться ею либо только распоряжаться (при юридическом изъятии).[65]
В Федеральном законе РФ от 2 октября2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ст. 69 определено, взысканиена имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередьна его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в томчисле находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иныхкредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностраннойвалюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств врублях.[66]
Согласно ст. 119 указанного Закона вслучае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на котороеобращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обращаться всуд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ПостановлениемКонституционного суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодексаРФ…» заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишеныправа обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права изаконные интересы.
Определением Промышленного районногосуда г. Самары от 9 декабря 2005 г. в удовлетворении заявления М. об отменеопределения Промышленного районного суда от 20.08.2003 о наложении ареста надачный участок отказано.
Определением Судебной коллегии погражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2006 г. определение районного суда оставлено без изменения.
Президиум Самарского областного судаопределение районного суда и Судебной коллегии отменил, указав следующее.
В 2003 г. П. обратился в суд к Л. о взыскании долга, ссылаясь на то, что в течение 2000 — 2001 гг.ответчик неоднократно по распискам брал у него деньги в долг, всего сумма займасоставляет 465 000 руб.
Определением Промышленного районногосуда от 20 августа 2003 года наложен арест на принадлежащий Л. дачный участок спостройками, расположенный в Красноярском районе, п. Волжский, садово-дачноетоварищество «Жигулевские сады».
Решением Промышленного районного судаг. Самары от 30.10.2003 иск П. удовлетворен.
Данное решение оставлено безизменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарскогообластного суда 09.12.2003.
В 2005 г. М. обратилась в Промышленный районный суд с заявлением об отмене определения суда о наложенииареста на дачный участок.
Из материалов дела видно, что 7 мая2003 года М. приобрела у Л. земельный участок с садовым домом за 777 500 руб.Зарегистрировать договор купли-продажи не смогли из-за отсутствия полногопакета документов. С мая 2003 г. она с мужем пользовалась домом и землей,произвели ремонт дома, Л. подготовил документы для регистрации договоракупли-продажи в Регистрационной палате, но сделать это не смог, т.к. скончался.
Указывая на данные обстоятельства, М.обратилась в суд с иском к Л-й об исключении из наследственной массы послесмерти Л. спорного земельного участка с садовым домом и просила суд признать заней право собственности на указанные объекты.
Решением Красноярского районного судаот 30 августа 2005 года иск М. удовлетворен, земельный участок с садовым домом,расположенный в Красноярском районе, п. Волжский, СДТ «Жигулевскиесады», исключен из наследственной массы после умершего Л., за М. признаноправо собственности на этот земельный участок с садовым домом. Решение судавступило в законную силу.
В то же время в удовлетворениизаявления М. о снятии ареста со спорного земельного участка было отказано,т.к., по мнению суда, М. не является стороной по делу, поэтому не можетобжаловать судебные постановления, принятые в рамках данного дела. Судкассационной инстанции согласился с данным выводом.
Однако в соответствии сПостановлением Конституционного суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан И., Н. и ОАО»Нижнекамскнефтехим” заинтересованные лица, не участвовавшие в деле,также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаютсяих права и законные интересы.
М. указывает, что она является заинтересованнымлицом, поскольку она является собственницей арестованного земельного участка ссадовым домом и принятая мера обеспечения иска препятствует ей в реализациисвоего права собственника, до настоящего времени она не может зарегистрироватьправо собственности из-за наложенного ареста.
Кроме того, решением Ленинскогорайонного суда г. Самары от 10 марта 2006 года П. отказано в удовлетворенииисковых требований к Л-й, Л., Комитету по управлению муниципальнойсобственностью по Красноярскому району о взыскании в счет долга имуществанаследодателя. Данное решение вступило в законную силу 21.03.2006.
С учетом изложенного судебныепостановления об отказе в отмене мер обеспечения иска и снятии ареста являютсянеправильными и подлежат отмене.
Определение Промышленного районногосуда г. Самары от 9 декабря 2005 года и определение Судебной коллегии погражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2006 года отменено,дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары[67].
В соответствии со ст.442 ГПК РФ[68]в случае допущения нарушения судебным приставом-исполнителем при производствеареста имущества в суд подается иск об освобождении имущества от ареста (обисключении имущества из описи).
Иногда в опись ошибочно включаютсявещи, принадлежащие другим лицам. Например, возможно предъявление требованиесупруга об исключении из описи его доли в общем имуществе или лично емупринадлежащих вещей.
Объектом данного требования всегдаявляется спорное имущество в натуре, т.е. индивидуально-определенные вещи, чтосближает этот иск с вещно-правовыми требованиями.
Собственник, имущество которогоошибочно включено в опись, вправе предъявить требование об освобождении этогоимущества от ареста к должнику, у которого описано имущество, и одновременно –к кредиторам (взыскателям), в интересах которых наложен арест на имущество.
Субъектом обязанности (ответчиком поиску) чаще всего является не одно лицо, а два и более. Если имуществоарестовано в связи с его предлагаемой конфискацией, ответчиками по искустановятся осужденный (подследственный) и государство в лице финансовогооргана. По спорам об освобождении от ареста имущества, являющегося предметомзалога, суд разрешает вопрос о привлечении к участию в деле залогодержателя вкачестве третьего лица.
Своё право собственности на спорноеимущество истец должен подтвердить предусмотренными законом средствамидоказывания.
Если приговором или решением судабудет установлено, что всё имущество, включенное в опись, в том числеприходящееся на долю другого лица либо перешедшее другому лицу по сделке(дарению), было приобретено на средства, добытые преступным путем, взысканиеобращается и на имущество, принадлежащее другому лицу в силу указанных фактов.
В таких ситуациях в иске обисключении части такого имущества из описи должно быть отказано, посколькувладение им не имеет законного основания.
Правомерные действия публичнойвласти, влекущие ущемление интересов частных собственников или субъектов иныхвещных прав, требуют установления специальных мер защиты последних. Так,прекращение права собственности на имущество частных лиц возможно в связи с егонационализацией в соответствии с федеральным законом (п.2 ст.235 ГК);реквизицией (ст.242 ГК); при обращении взыскания на имущество по обязательствам(ст.237 ГК); конфискацией (ст.243 ГК) и др. установленных законом случаях, чтосамо по себе является правомерным действием.
В этой ситуации собственник обязанподчиниться закону и не вправе требовать возврата своего имущества, но можеттребовать полной компенсации – взыскания убытков, включающих не полученные имдоходы и стоимость утраченного имущества (ст.306 ГК).
В соответствии с п.1 ст.7 и ст.45Федерального закона от 21 октября 1997г. №119-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» производится изъятие имущества на основании решения судапроизводится, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом илидоговором.
Также ГК РФ в ст.238. регулируетситуацию, когда право собственности лица на имущество, которое не может емупринадлежать, прекращается. Если по основаниям, допускаемым законом, всобственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может емупринадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение годас момента возникновения права собственности на него, если законом не установлениной срок. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям,допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особоеразрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждениюв порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данномусобственнику.
В случаях, когда земельные участки,предоставленные в собственность граждан и юридических лиц, необходимо изъятьдля государственных или муниципальных нужд, либо ввиду его ненадлежащегоиспользования, ГК в ст.239 регламентирует, что требование об изъятиинедвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган илиорган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, недокажет, что использование земельного участка в целях, для которых онизымается, невозможно без прекращения права собственности на данное имущество.
Следовательно, интересы лиц, осуществляющихправо собственности, должны быть защищены от превышения полномочийгосударственных органов.
Ответчиком по данным искам выступаетне государство, как равный участник гражданских правоотношений, а государство,как обладатель властных прерогатив, наделенный законодательной инициативой,дающей ему возможность влиять на развитие гражданских правоотношенийсобственности.
Целям защиты интересов лиц,осуществляющих право собственности, от превышения полномочий государственныхорганов служат следующие иски:
–    о признаниинедействительным акта государственного органа или местного самоуправления,нарушающего право собственности;
–    о неправомерномпрекращении права собственности;
–    иски о возмещенииущерба, причиненного изъятием имущества у собственника.[69]
Закон РФ от 27 апреля 1993г. № 4866-1«Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»предоставляет возможность гражданам обжаловать в суд действия (решения)государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц,кроме действий (решений), указанных в этом Законе.[70]
Причем, обращение в суд с заявлениемо признании недействительным нормативного правового акта не ограничивается сроком,в течение которого этот акт может быть оспорен.
Вместе с требованием признатьнедействительным акт, нарушающий право собственности, лицо, право которогонарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, еслизаконом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(п.1 ст.15 ГК РФ).
В судебной практике судов РФ частовозникают споры о признании права собственности за хозяйствующим субъектом,которого он лишен на основании решения федерального органа государственнойвласти, органа субъекта Федерации или органов местного самоуправления.
Так, по иску ЗАО «Страховая компания«Лисса» к Комитету по управлению имуществом г.Волгограда о признании правасобственности на здание, Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ былорассмотрено дело. В его постановлении отмечалось, что из содержания ст.5 ЗаконаРФ от 3 июля 1991г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятийв Российской Федерации», действовавшего на момент заключения договоракупли-продажи от 20 июня 1992г., следует, что приватизацию имущества организуютсоответствующие комитеты по управлению имуществом, полномочия которых не могутбыть переданы никаким другим органам государственного управления местнойадминистрации или иным юридическим лицам. Следовательно, ЗАО «Страховаякомпания «Лисса» должно было знать, что согласно действующему государственноеили муниципальное имущество может быть приобретено лишь у соответствующегокомитета по управлению имуществом.
Таким образом, договор купли-продажиот 20 июня 1992г. по отчуждению спорного здания является ничтожной сделкой и всилу ст.168 ГК РФ не может служить основанием для возникновения у покупателяправа собственности на приобретаемое по этому договору имущество, на чтообоснованно указал суд первой инстанции. При таких обстоятельствах судебныеакты, принятые по данному делу апелляционной и кассационной инстанциямиподлежат отмене как незаконные и необоснованные.[71]
Согласно п.4 ст.212 ГК, прававладения, пользования и распоряжения своим имуществом всех сособственниковподлежат судебной защите равным образом. При непосредственном нарушении правасобственности, связанном с противоправными действиями третьих лиц, исключающимиили ограничивающими осуществление собственником своих правомочий, вступает вдействие их абсолютная защита, направленная на устранение препятствий косуществлению права собственности. Она защищает непосредственно правособственности и не связана с конкретными обязательствами между собственником инарушителем. В таких случаях предъявляются вещно-правовые иски, к которымотносятся виндикационный и негаторный.
Кроме того, существуют иныегражданско-правовые способы защиты права собственности, применение которыхшироко распространено.
К таким способам относятся иски опризнании права собственности, иски об освобождении имущества от ареста (обисключении имущества из описи), иски к органам государственной власти иуправления.
Все средства защиты правасобственности, о которых говорится в настоящей главе, неоднородны по своейприроде, но все они направлены на защиту имущественных интересов ихправообладателей.2.2Понятие и способы нотариальной защиты вещных прав
Действующие в настоящее время Основы законодательстваРоссийской Федерации о нотариате закрепляют за данным институтом защитнуюфункцию, что полностью соответствует его сущности как правового института,деятельность которого направлена на обеспечение и защиту прав граждан июридических лиц.
Исходя из специфики нотариальной деятельности и учитываяособенности реализации права собственности в правовом государстве, поднотариальной защитой права собственности следует подразумевать осуществляемую взаконодательно установленном порядке деятельность лиц, имеющих право совершатьнотариальные действия, по обеспечению собственнику юридической возможностиосуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом,а также защищать свое право от неправомерных притязаний третьих лиц, путемсовершения предусмотренных законом нотариальных действий.
В отраслевой правовой литературе отмечается, что нотариальнаязащита прав и охраняемых законом интересов может осуществляться:
а) посредством юридического подтверждения и закреплениягражданских прав в целях предупреждения их возможного нарушения в будущем(удостоверение бесспорных прав и фактов, свидетельствование документов и т.д.).
Так, например, для того чтобы возникло ипотечное право,необходимо наличие двух правообразующих действий: нотариальное удостоверение игосударственная регистрация договора об ипотеке[72];
б) посредством защиты уже нарушенного права (например, привыдаче исполнительной надписи, при предъявлении чека к платежу и удостоверениинеоплаты чеков и т.д.)[73].
Анализ нотариальной защиты права собственности демонстрирует,что конкретные нотариальные действия могут иметь юридическое значение длявозникновения, изменения и прекращения субъективного права собственности.
Например, нотариальное удостоверение сделок может создаватьнеобходимые предпосылки для возникновения, изменения или прекращения прав(права и обязанности сторон, вытекающие из договора или сделки, подлежащих всилу закона нотариальному удостоверению, возникают в момент ее нотариальногоудостоверения; принятие нотариусом в депозит денежных сумм и ценных бумаг).
Законодательно закреплен перечень нотариальных действий,право совершения которых принадлежит нотариусам, занимающимся частнойпрактикой, и нотариусам, работающим в государственных нотариальных конторах,причем указывается, что законодательными актами Российской Федерации могут бытьпредусмотрены и иные нотариальные действия. Право совершения нотариальныхдействий также исторически принадлежит должностным лицам органов исполнительнойвласти и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации.
Нотариальная деятельность по защите и обеспечению правасобственности производится в двух основных формах, содержание каждой из которыхсоставляют нотариальные действия, напрямую определяющие законность реализацииправомочий собственника, степень защищенности субъективного права собственностиот незаконных притязаний третьих лиц.
Форма нотариальной защиты права собственности — объединенныйобщей логикой развития процесс публичного подтверждения нотариусомсуществования или изменения правомочий, составляющих содержание правасобственности, в целях придания им официального характера и/или правовойдействительности.
Отметим, что нотариальные действия универсального, «вспомогательного»характера (свидетельствование верности копий документов и выписок из них;свидетельствование подлинности подписи на документах; свидетельствованиеверности перевода документов с одного языка на другой; удостоверение фактанахождения гражданина в живых или в определенном месте и прочие аналогичные) нерассматриваются нами как составной элемент формы нотариальной защиты правасобственности, причем не с целью умаления их, а в силу наличия лишь косвеннойсвязи с правомочиями собственника.
Итак, нотариальная защита права собственности осуществляетсяв двух основных формах:
— в форме нотариального удостоверения возникновения,изменения, прекращения правомочий собственности;
— в форме нотариального свидетельствования наличия правасобственности.
Удостоверение возникновения, изменения, прекращенияправомочий собственности представляет собой публичное подтверждение измененияправоотношения собственности (по субъектному составу, содержанию и пр.) ииграет роль одного из обязательных элементов юридического состава, необходимогодля возникновения (изменения, прекращения) правоотношения.
Нотариальная защита права собственности в форме удостоверенияимеет место, например, при удостоверении сделок. Так, несоблюдение нотариальнойформы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В отличие от удостоверения нотариальное свидетельствованиеналичия права не влияет на его действительность, а представляет собой публичноеподтверждение существования и бесспорности (в силу специфики нотариальнойкомпетенции) права.
В качестве примера нотариального свидетельствования как формынотариальной защиты права собственности можно привести выдачу свидетельства оправе на наследство.
Представляется, что различие между формами нотариальнойзащиты вещных прав (известной как «укрепление» прав) имеет в Россииглубокие исторические корни[74].
В связи с рассмотрением форм нотариальной защиты правасобственности нельзя обойти вниманием их значение. Итак, мы уже отметили, чтонотариальное удостоверение является обязательным элементом юридическогосостава, влекущего возникновение (изменение, прекращение) права собственности.Без него право не возникает (сделка ничтожна).
В данном случае представляется, что нотариальный акт поудостоверению полностью выполняет свою функцию по «ознаменованию»возникновения права. Но право собственности — право длящееся, нотариальный актв дальнейшем должен в полной мере продолжать выполнять свои функции по охранеправа: подтверждать действительность, нерушимость права; на его основаниисобственник должен быть вправе осуществлять иные свои полномочия; нотариальныйакт должен служить достаточной защитой от противоправных посягательств состороны третьих лиц.
Однако в настоящее время в России нотариальный акт в целом(любой, выносимый по результату совершения нотариального действия) не отвечаетпо своей юридической силе и значению указанным критериям, т.е. не имеет ниособой доказательственной, ни исполнительной силы.2.3Защита вещных прав в административном порядке
Юристы только начинают обсуждать вопросы защиты вещных правкак такового, и при отсутствии в нашем законодательстве отдельной владельческойзащиты эта тема представляет громадную теоретическую сложность, а между тем ужевозникли практические проблемы, требующие немедленного реагирования.
Приведем обычную ситуацию, самую распространенную и почтинеразрешимую.
Собственник автомашины, приобретенной за рубежом, при ввозе невыплатил положенные таможенные платежи и на основании ст. 131 Таможенногокодекса РФ (далее — ТК РФ) не вправе распорядиться своим транспортнымсредством. Несмотря на это, автомашина продана третьему лицу, котороестановится приобретателем и владельцем.
Убедившись, что декларант не внес таможенные платежи,таможенный орган в соответствии со ст. 338 ТК РФ изъял транспортное средство упокупателя.
До сих пор ситуация анализировалась в аспекте конституционныхгарантий собственнику, то есть продавцу (декларанту), от конфискации, и этотвопрос более или менее ясен. Но при этом все забыли о другой стороне сделки — покупателе. Его же более всего интересует другой вопрос: существует ликакая-либо частноправовая защита у него, поскольку именно он лишается автомобиля.
Едва ли можно сомневаться в том, что налицо основания считатьее ничтожной в силу прямого нарушения запрета, установленного ст. 131 ТК РФ.Прямым следствием этого стало то, что собственность сохранилась у продавца, апокупатель приобрел статус добросовестного незаконного владельца, поскольку этадобросовестность надлежащим образом не опровергнута. Данная ситуация хорошоизвестна частному праву и обычна для динамичного оборота. Но на почве оборотаслаборазвитого и соответствующего ему юридического инструментария приходитсякаждый раз ее подчеркивать и специально квалифицировать.
Следующий вопрос касается права таможенных и иныхадминистративных органов применять изъятие (то есть меры насильственногохарактера, но обращенные на имущество) против лиц, не рассматриваемых какправонарушителей. Это достаточно устоявшийся институт публичного права иоспаривать его, конечно, нет оснований. «Аресты, секвестры, конфискации,запрещения и другие лишения или ограничения права пользования имуществом ивыбора занятий имеют место не только в двух вышеуказанных случаях, нопроявляются еще и в видах ограждения казенного интереса»[75].
Понятно, что при буквальном толковании защита «казенного интереса»позволяет вторжение в имущественную сферу не только нарушителя, но иного лица.
Признав правомерность административного насилия,выразившегося в изъятии имущества, мы тем самым уже сделали вывод обесперспективности защиты полученного владения в рамках административнойюрисдикции, поскольку собственно порядок изъятия не нарушен.
Теперь мы можем заметить, что, конечно, проблема выходит зарамки деятельности таможенных органов и затрагивает вообще сферу полицейских,административных отношений, в том числе, например, наложение ареста или описьимущества судом или судебным приставом — исполнителем. Здесь есть прямоеуказание на то, что допускается обращение взыскания на имущество должника,находящееся у иных лиц. Такая формулировка не оставляет сомнений в том, чтопринадлежность означает право собственности на имущество, ибо только такаясвязь остается с теми вещами, которые оказались у других лиц. Это тем болееочевидно, если учесть, что для продажи — а именно в этом состоит обращениевзыскания на имущество — необходимо, чтобы имущество принадлежало должнику направе собственности.
Предоставляя «другим лицам» средство защиты наслучай «спора, связанного с принадлежностью имущества, на котороеобращается взыскание» — иск об освобождении имущества от ареста илиисключении его из описи, должна пониматься прежде всего как норма о защитесобственности или, в крайнем случае, законного владения, поскольку ононесовместимо с арестом, изъятием имущества и его предстоящей реализацией (здесьможно прежде всего указать залогодержателю и кредитора, удерживающего имуществонеисправного должника в порядке ст. 359 ГК).
Казалось бы, тем самым защита незаконного владения отпадает изначение права на исключение имущества из описи (освобождение от ареста) длянашей ситуации утрачивается, хотя сама по себе возможность предъявления искатретьим лицом, заявляющим о своем праве собственности, существует, конечно, нетолько в сфере исполнения судебных решений, но во всех других случаяхадминистративного изъятия вещи, поскольку такое изъятие в конечном счетенаправлено на защиту казенного интереса, то есть продажу (реализацию) вещи.
При определении этого явления и выходит на первый план иск обосвобождении имущества от ареста (исключении из описи). Известна дискуссия охарактере этого иска: является ли он петиторным, то есть иском о признанииправа собственности, либо виндикационным — об истребовании вещи? Для нашихцелей эта дилемма не играет большой роли, поскольку мы ориентируемся наситуацию утраченного владения — следствие изъятия вещи.
Виндикационный иск подлежит удовлетворению, если онпредъявлен собственником к незаконному владельцу вещи. Понятно, чтоадминистративный орган, изъявший имущество на законных основаниях, не можетрассматриваться как незаконный владелец. Но если иск подлежит удовлетворению — а нет никаких оснований сомневаться, что при доказанности надлежащего титула настороне истца иск, конечно, удовлетворяется и вещь ему возвращается, ответчик,в качестве которого выступает орган государства, удерживающий вещь, не можетсчитаться и законным владельцем, ибо от законного владельца вещь невиндицируется[76].
Следовательно, в этом и состоит главный вывод, право этогооргана на вещь не является каким-либо частным правом и не защищается, конечно,цивильными средствами, то есть иском.
Может показаться, что в таком суждении кроется опасностьутраты возможности защиты вещи от посягательств третьих лиц. Но такое мнение,если оно возникло, ошибочно. Действительно, представим, что опечатанную,описанную и арестованную недвижимость заняли третьи лица. Если, как мыутверждаем, судебный пристав или иной административный орган не вправеприменить для защиты вещи исковые средства (здесь виндикационный иск), то какже производить выселение нарушителей (арест вещи)? Ответ весьма прост:выселение (изъятие) вновь производится точно так же и на том же основании, чтои вообще у третьих лиц. Административный орган объявляет о том, что вещьподлежит изъятию и осуществляет его всеми предоставленными ему средствами,включая и допускаемое законом насилие, причем, как говорили дореволюционныеюристы, «возражения третьих лиц игнорируются». Совершенно очевидно,что здесь нет никакой почвы, равно как и юридического основания, для примененияисковой формы защиты. Но это лишний раз подтверждает уже сделанный нами вывод:административные органы не имеют гражданского, частного права на изъятое(арестованное, описанное) имущество, поскольку, когда есть право, всегда естьиск для его защиты.
Теперь мы можем возвратиться к вопросу о защите приобретателяизъятой вещи.
Наиболее типичной и потому исходной, пожалуй, следует считатьпозицию покупателя вещи по ничтожной сделке. В этом случае он начинаетвладение, которое при наличии указанных в законе условий переходит по истеченииуказанного там же срока в право собственности. Закон уважает давностноевладение и предоставляет владельцу до приобретения права собственности наимущество защиту владения против третьих лиц, не являющихся собственниками, атакже не имеющих прав на владение в силу иного предусмотренного законом илидоговором основания (ст. 234 ГК). Мы уже уяснили, что административные органыне имеют права на владение изъятым имуществом. Следовательно, лицо, владеющееимуществом по приобретательной давности, обладает против них защитой по иску обистребовании вещи из их владения. Подтверждение этого вывода мы находим и внашей классике. Известный цивилист Е.В. Васьковский писал: «Еслиописываемое имущество не находится во владении должника, то третьи лица могуттребовать прекращения описи как в исковом порядке, так и в частном и ссылатьсяпри этом не только на свое право собственности, но и на фактическое владениеописываемым имуществом»[77].
Понятно, что условием удовлетворения иска, предъявленного пооснованиям п. 2 ст. 234 ГК, будет подтверждение добросовестности приобретения.Тем самым снижается ожидаемое возражение против такого иска, сводящееся к тому,что сделка купли — продажи, в силу которой вещь оказалась у приобретателя(покупателя), была совершена специально с целью укрытия имущества от взыскания.В выяснении добросовестности приобретения решающую роль играет системарегистрации сделок, прав (на недвижимость) и самих объектов сделок[78].Если отказать владельцу в возможности заявления иска об истребовании изъятойвещи, что при отсутствии убедительных аргументов из сферы частного права можетбыть обосновано лишь заботой о казенном интересе, будут созданы предпосылки длясерьезных злоупотреблений. Например, собственник, пропустив срок виндикации илипроиграв процесс об истребовании своего имущества по мотивам добросовестностиответчика (ст. 302 ГК), указывает на это имущество своим кредиторам, которыевыставляют его на торги в порядке исполнительного производства. Нет нуждыговорить, что в этом случае запрет владельцу отстаивать свое владение был бы нетолько несправедлив, но и прямо вступил в противоречие со своей логикойГражданского кодекса.
Изложенный теоретический анализ ситуации был необходим,поскольку перечисленные средства защиты, насколько известно, предлагаются напочве действующего права впервые. Поэтому естественно ожидать возражений навсех стадиях при рассмотрении подобных исков, если они будут предъявляться.Чтобы эти возражения привели к проникновению в юридическую суть ситуации, а неограничились апелляциями к обстоятельствам, выходящим за рамки ГК, мы и считаемнеобходимым столь подробное изложение аргументов, возникающих при обсуждениивсех сторон вопроса.
Может быть, нужно еще раз сформулировать суть иска в защитувладения: добросовестный приобретатель, не настаивая на своем правесобственности и не отрицая, что сделка, по которой к нему попало имущество,изъятое таможенными, налоговыми органами, судебным приставом, ничтожна,требует, однако, вернуть ему владение, ссылаясь на то, что он владеет поприобретательной давности и имеет защиту по п. 2 ст. 234 ГК.
Нужно отметить, что эти иски требуют оперативности, так как,если продажа изъятого имущества с торгов все же состоялась, вернуть владениестановится невозможным: спор утрачивает вещную форму и сводится только квзысканию убытков.
ГЛАВА3. НЕЮРИСДИКЦИОННЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ВЕЩНЫХ ПРАВ3.1Самозащита вещных прав
Среди новых способов защиты гражданских прав, предусмотренныхст. 12 ГК РФ, особое место занимает самозащита гражданских прав. Этот способпока недостаточно исследован в науке гражданского права, сколько-нибудьзначительная судебная практика по этому вопросу не наработана. В то же времяправильное определение содержания этого способа, условий и пределов егоприменения имеет важное значение для защиты права собственности.
В качестве самостоятельного способа защиты права самозащитабыла введена в отечественное законодательство ГК РФ 1994 г., такого способа защиты не знали ни гражданские кодексы РСФСР 1922 и 1964 гг., ни Основы 1991 г.[79].В действующем законе самозащита включена в перечень универсальных способовзащиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), в то время как по сути она является неспособом, а формой защиты права[80].
Несмотря на то что в законодательстве сам термин«самозащита» появился относительно недавно, доктрина гражданскогоправа использовала это понятие и ранее. В частности, действия лица, совершаемыев состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, рассматривались какспособы самозащиты гражданских прав, т.е. как действия правомерные,направленные на пресечение правонарушения и восстановление нарушенного права.
Отметим, что понятие «самозащита» существует вшироком и узком смысле слова. В широком смысле — это любые действия лица,обладающего субъективным правом, связанные с защитой данного права от нарушения(включая подачу иска, жалобы, самостоятельную защиту гражданских прав в судебез помощи адвоката и т.п.). В узком, гражданско-правовом смысле — это действиялица, направленные на пресечение нарушения и ликвидацию его последствий[81].
Существует несколько точек зрения в отношении данной правовойкатегории. В рамках первого подхода под самозащитой понимаются действия,направленные на защиту от нарушения своих гражданских прав только вовнедоговорных отношениях[82]. Так, В.П. Грибановуказывал, что «под самозащитой гражданских прав понимается совершениеуправомоченным лицом не запрещенных законом действий фактического порядка,направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов»[83].
Вторая точка зрения ограничивает сферу применения самозащитыдоговорными отношениями[84].
Третий подход объединяет мнения представителей первой и второйточек зрения. Согласно ему, самозащита представляет собой действия,направленные на защиту от нарушения гражданских прав как во внедоговорных, таки в договорных отношениях. Таковы представления о самозащите М.И. Брагинского[85],А.П. Сергеева[86].
Следовательно, по мнению большинства ученых, самозащита ввещных правоотношениях не применяется, однако при причинении вреда имуществусобственник может воспользоваться данным способом защиты своего права. Вместе стем бытует мнение, что самозащита должна включать не только действия,направленные на защиту, но и на предотвращение гражданских правонарушений, втом числе в сфере частной собственности. Так, В.В. Витрянский относитсамозащиту права к способам, которые позволяют предупредить или пресечь нарушениеправа[87].
Проблема установления правовой природы самозащиты правасобственности теснейшим образом связана с определением права на защиту, а вчастности с моментом возникновения данного права.
Если придерживаться мнения, что «защита гражданских правявляется самостоятельным субъективным правом, пронизывающим все сферыгражданского права», «но реализуется оно лишь при наличии такого факта,как нарушение»[88], то путем фактическихдействий, направленных на защиту права собственности, управомоченное лицо можетосуществить указанное правомочие, предоставленное ему в рамках субъективногоправа.
Согласно другому представлению, право на защиту «вкачестве реальной правовой возможности появляется у обладателя регулятивногогражданского права лишь в момент нарушения или оспаривания последнего иреализуется в рамках возникающего при этом охранительного гражданскогоправоотношения»[89], следовательно, мерысамозащиты также могут применяться только в случаях, когда уже существуетнарушение права собственности. Применяемые же собственником фактическиедействия, направленные на предотвращение посягательств на собственность,превращаются в таких случаях в меры охраны в широком смысле этого слова. Так,В.А. Слыщенков, например, утверждает, что на стадии, предшествующей судебномуразбирательству, претенденты на владение фактически используют многие доступныеим средства для сохранения владения в своих руках, не останавливаясь передприменением силы и проч. По его мнению, ст. 14 ГК РФ санкционирует самозащитукак способ владельческой защиты. Однако из формулировки ст. 14 следует, что ееприменение оправдано при условии, что лицо, прибегающее к самозащите, имеетправо на вещь («гражданское право»), которое нарушено[90].
Следует отметить, что такое представление о самозащите правасобственности имеет давние исторические предпосылки. Так, в дореволюционномгражданском праве в качестве внесудебной защиты гражданских праврассматривались необходимая оборона, состояние крайней необходимости идозволенное самоуправство, или самопомощь[91]. Дозволенноесамоуправство определялось как «право самопомощи в целях восстановленияюридического положения»[92]. Следовательно,основанием применения самозащиты было реальное нарушение субъективного права.
Очевидно, что различие между приведенными точками зрениясущественно. Если придерживаться первой, следует признать, что право на защиту(а соответственно, и на самозащиту) существует и до нарушения субъективногогражданского права (в отношении самозащиты права собственности это может быть,например, установка запоров, замков, охранной сигнализации и т.п.). Еслипринять за точку отсчета другую, то способы самозащиты перестают быть таковымии становятся мерами охраны права собственности.
Для формулирования теоретических выводов рассмотрим небольшуюпрактическую ситуацию: собственник квартиры установил охранную сигнализацию.Являются ли его действия самозащитой?
Если считать, что право на защиту как элемент субъективногоправа собственности возникает с момента возникновения права собственности, тодействия владельца участка будут являться самозащитой. Однако еслипридерживаться точки зрения, что право на защиту собственности возникает толькотогда, когда право собственности было нарушено, то данные действия нельзяназывать защитой права. В данном случае это превентивные меры, направленные напредупреждение нарушения права частной собственности, т.е., с юридической точкизрения, это меры охраны, а не защиты. Самозащита права собственности будетиметь место, когда будет совершено нарушение права собственности и посягающемубудет причинен вред, например, действиями вневедомственной охраны, однако этоуже сфера действия другой отрасли права — уголовного.
Возвратимся к позиции законодателя. Не давая определенияпонятию самозащиты, ГК РФ содержит лишь требования к способам самозащиты (ст.14). Во-первых, эти способы должны быть соразмерны нарушению и, во-вторых, онине должны выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации в своем совместном Постановлении № 6/8от 1 июля 1996 г. указал, что «при разрешении споров, возникших в связи сзащитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путемсамозащиты (ст. ст. 12 и 14 ГК РФ), следует учитывать, что самозащита не можетбыть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характерунарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чемпредотвращенный»[93]. То есть судебнаяпрактика считает самозащиту мерой защиты, но не охраны.
Охрана права существует постоянно и имеет цель обеспечить егоосуществление, не допустить его нарушения. Охрана обеспечивается, прежде всего,государством. Носитель права сам может предпринять различные меры охраны своихинтересов: применить меры охраны своих вещей (ограждения, замки, сигнализации,сдача на хранение или под охрану и т.д.)[94].
Следовательно, в отношении защиты вещных прав ситуациядвояка. Полагаем, что фактические действия, направленные на предотвращениенарушения права собственности, следует рассматривать как меры охраны правасобственности, однако в тех случаях, когда речь идет о причинении вредаимуществу (то есть защите права собственности в рамках обязательственныхвнедоговорных отношений), имеет место защита права, которая, в частности, можетпроявляться в применении крайней необходимости. В связи с этим представляетсявозможным различать самозащиту вещно-правового и обязательственно-правовогохарактера.
Самозащита вещно-правового характера направлена набеспрепятственное осуществление права собственности и является мерой охраны,при обязательственно-правовом характере самозащита направлена на пресечениенарушений права собственности и является средством защиты субъективного права.
В заключение с учетом отсутствия ясности правовогорегулирования современным российским гражданским законодательством самозащитыправа собственности обратимся к историческому опыту регулированиярассматриваемой формы. Самозащита, в том числе самозащита права собственности,была известна еще в Древнем Риме. Под самозащитой понималось самоуправноеотражение недозволенного вторжения, направленного на изменение существующихфактических отношений, которое было дозволено в любом случае. Так, например:
а) можно было самоуправно уничтожить сооружения, которыенасильственно или тайно воздвигнуты на участке земли, который принадлежалприбегшему к самоуправству лицу;
б) самоуправство было разрешено, если в случае бездействиясубъекту права грозит невосполнимый ущерб (например, кредитор может догнатьдолжника, который пытается с помощью бегства скрыться с деньгами, и силоюзаставить его отдать долг)[95].
Институту самозащиты гражданских прав, в том числе вещных,уделено большое внимание в Германском гражданском уложении. При этом, как и врусском гражданском праве, проводилось различие между самозащитой в форменеобходимой обороны и крайней необходимостью и самопомощью. Следует отметить,что институт самозащиты в германском праве достаточно развит и регулируетвозможность ее применения как в вещном, так и в обязательственном праве.Например, если у одного лица находится вещь, принадлежащая другому на правесобственности, и нынешний обладатель собирается завтра уехать из страны и взятьэту вещь с собой, то последний, согласно немецкому праву, используя«самопомощь» (§ 229 ГГУ), может сам забрать спорный предмет даже сприменением силы. В немецком праве это носит название «право кулака»- «Faustrecht»[96].
Полагаем, что немецкие законодатели избрали единственноверный подход к пониманию самозащиты. Они предприняли попытку все возможныеспособы самозащиты перечислить в уложении, которое детально регулируетсамозащиту как в вещном, так и в обязательственном праве.
Такой подход к регулированию самозащиты обладает существеннымпотенциалом и может быть воспринят российским правом. В целях недопущениясамоуправства ГК РФ должен иметь норму, дозволяющую применение самозащиты. Ведьсогласно ст. 12 ГК РФ вещное право можно защищать только способами,установленными законом.3.2Оперативный способ защиты вещных прав
Под мерами оперативного воздействия понимаются такиеюридические средства правоохранительного характера, которые применяются кнарушителю гражданских прав и обязанностей непосредственно управомоченным лицомкак стороной в гражданском правоотношении, без обращения за защитой права ккомпетентным государственным органам[97]. В отличие от мерсамозащиты гражданских прав, меры оперативного воздействия, несмотря на то, чтоони применяются самим управомоченным лицом без обращения к государственныморганам, носят юридический, а не фактический характер, т.е. всегда влекутсоответствующее изменение прав и обязанностей, прежде всего для правонарушителя(например, прекращение права на оплату товара при обнаружении егонедоброкачественности или появление обязанности устранить за свой счет дефектыв поставленном оборудовании и т.д.)[98].
Меры оперативного воздействия следует включать внеюрисдикционную форму защиты права, поскольку они обладают следующимипризнаками, позволяющими считать их весьма эффективными средствами защиты правав целом и права собственности в частности. Во-первых, меры оперативноговоздействия применяются управомоченным лицом лишь тогда, когда обязаннаясторона допустила те или иные нарушения, что с учетом ранее принятого намиопределения права на защиту собственности свидетельствует об ихправоохранительном характере. Другая особенность мер оперативного воздействиясостоит в том, что их применение носит односторонний характер, управомоченноелицо не обращается к компетентным государственным органам для защиты своегоправа. Однако в литературе названы условия применения мер оперативноговоздействия: во-первых, они могут применяться управомоченным лицом к нарушителютолько в тех случаях, когда они прямо предусмотрены законом или соглашениемсторон, и, во-вторых, их применение не устраняет возможности обязанного лицаоспорить правильность их применения в суде или арбитражном суде[99].Поскольку в отношении защиты права собственности гражданским законодательством(в частности, гл. 20 ГК РФ) случаев применения мер оперативного воздействия неустановлено, а соглашения между собственником и иными лицами переводят ихотношения в сферу обязательственных отношений, мы полагаем, что применение мероперативного воздействия для защиты права собственности невозможно.
Полагаем, что это отнюдь не является достоинствомсовременного правового регулирования, поскольку эффективность мер оперативноговоздействия не вызывает сомнений, так как их применение влечет за собойневыгодные последствия для обязанного лица, которые могут быть отменены приустранении допущенных нарушений, то есть основным положительным моментом ихприменения является ярко выраженный превентивный эффект.
С теоретических позиций применение мер оперативноговоздействия может быть легализовано гражданским законодательством, если в ГК РФбудут закреплены меры возможного поведения собственника. С позиций юридическогомоделирования можно предложить законодателю закрепить в соответствующих статьяхКодекса, посвященных судебной защите, права собственности путем негаторногоиска, возможностей собственника самостоятельно своими действиями устранитьнарушения права собственности за свой счет с отнесением произведенных затрат нанарушителя.
При этом такой порядок, на наш взгляд, не должен применятьсяпри нахождении имущества в чужом незаконном владении, поскольку при изъятиисобственником имущества у «несобственника» может возникнуть спор оправе, который должен быть разрешен исключительно судебными органами. Инойпорядок защиты владения может привести к злоупотреблениям как собственников,так и «несобственников», то есть создаст условия для совершениягражданских правонарушений, что при современном уровне правосознаниянедопустимо.
Итак, неюрисдикционной формой защиты вещных прав охватываютсядействия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых закономинтересов, которые осуществляются ими самостоятельно, без обращения за помощьюк компетентным государственным органам. При неюрисдикционной форме можетиспользоваться применение мер оперативного воздействия и самозащита. Полагаем,что применение мер оперативного воздействия может быть легализовано гражданскимзаконодательством, если в ГК РФ будут закреплены меры возможного поведениясобственника при нарушении его права. Помимо этого, ГК РФ должен закреплять всевозможные способы самозащиты вещных прав, поскольку согласно ст. 12 ГК РФ правоможно защищать только способами, установленными законом.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Несмотря на то, что вопросам защиты вещных прав в современнойюридической литературе отводится немало места, споры о природе этих явлений,основаниях их возникновения, составе участников, содержании, порядке ипоследствиях применения не утихают. Такие вопросы как характер и способы защитыправа собственности, соотношение права собственности и владения, исковой иприобретательной давности также требуют переосмысления в связи с«несимметричностью» правового поля для различных категорий правоотношений,обусловленной во многом противостоянием имущественных интересов добросовестногоприобретателя и собственника.
Не следует забывать, что изменения происходят не только вроссийском, но и в общемировом масштабе. Эти изменения в первую очередь связаныс глобализацией, то есть с возникновением новых институтов, выходящих запределы правового поля только одного государства, что в свою очередь повлечетизменение, «глобализацию» правоотношений. Во-вторых, они связаны с изменениемграниц государств и государственных союзов, а следовательно, и статусом граждани вытекающими из этого коллизиями. В-третьих, возрастающая доля нематериальных объектовправа, в частности, в информационном пространстве, и, как неизбежное следствие,распространение права собственности на эти объекты, также потребует примененияновых подходов.
Имея в виду значимость вещных прав и механизмов их защиты вжизни общества и отдельных индивидуумов, полагаем избранную нами темуисследования актуальной и имеющей не только теоретическое, но и большоепрактическое значение, а проведенную работу элементом современного научногоосмысления правовой категории защиты вещных прав.
1) Традиционная характеристика вещных средств защиты какабсолютных должна пониматься в значении обшей запрещающей нормы. Действиевиндикации, направленное против всякого потенциального нарушителя, связано собщим понятием права собственности как абсолютного права, и не должносмешиваться с распространенной в науке квалификацией вещного иска как иска,направленного «против всех и каждого». Эта квалификация основана нафикции и находится в противоречии с условиями пассивной легитимации по вещномуиску, которая предполагает не фиктивное, а реальное отношение каждого данногоответчика к спорной вещи.
2) Собственник, будучи участником гражданских правоотношенийсвободен в выборе способа защиты нарушенного права, поскольку законодатель вимперативной норме не предписывает субъекту, какой способ защиты использовать втой иной ситуации. В связи с чем, собственник при нарушении обязательства,возникшего из договора вправе, по нашему мнению, предъявить любой из исков(договорный или вещный).
3) Иски титульного владельца и держателя не должныименоваться виндикационными. Они лишь построены по модели виндикационного, нонепосредственно таковыми не являются. В противном случае придется допуститьвозможность столкновения или конкуренции двух имеющих разные правовые основанияисков о защите владения. Кроме того, такой «виндикационный» иск можетиспользоваться против собственника, что противоречит смыслу и цели этого иска.
4) Под негаторным иском, рассматриваемым в качестве способазащиты вещных прав, понимается внедоговорное требование владеющего вещьюсобственника (законного владельца) к третьему лицу об устранении препятствий восуществлении принадлежащего ему права. Соответственно, данный иск направлен назащиту правомочий пользования, распоряжения, либо же и пользования, ираспоряжения вещью.
Действующая формулировка ст. 304 ГК РФ в своем буквальномпрочтении дает основания полагать, что правом подачи негаторного иска обладаеттакже и невладеющий собственник или законный владелец вещи. Именно так, на нашвзгляд, следует понимать использование союза «хотя бы». Поскольку для насочевидно, что законодатель в действительности не имел в виду подобного смешениянегаторного иска с виндикацией, в ст. 304 ГК предлагается внести изменения дляприведения ее в соответствие с доктриной гражданского права, и изложить даннуюстатью в следующей редакции: «Собственник может требовать устранения всякихнарушений его права, не связанных с нарушением владения принадлежащим емуимуществом».
5) При помощи защиты факта владения можно сконструироватьболее эффективную защиту права собственности. Владение являетсянепосредственным выражением, права собственности, и в подавляющем большинствеслучаев в качестве владельцев выступают собственники. Применяя оперативнуюзащиту на основании фиксации лишь факта владения, закон защищает интересысобственника, причем более простым и действенным способом, чем принятые насегодняшний день в российском праве меры защиты, которые обусловлены характеромспорных взаимоотношений сторон и поставлены в зависимость от сложного процессадоказательства правового основания. Для этого необходимо установить в законепрезумпцию права собственности владельца, которая может быть опровергнутасобственником или законным владельцем.
6) В российском законодательстве следует закрепить правособственника требовать предотвращения возможного нарушения его правасобственности в будущем (при наличии действительной угрозы такого нарушения). Подобноеправо должно входить в состав негаторного требования, ибо оно с неизбежностьюследует из понимания собственности как основы и условия реальной свободыличности.
7) Такой традиционный способ защиты права как иск о признании(ст. 12 ГК РФ) не помещен в главу 20 ГК РФ, посвященную непосредственно защитеправа собственности, что порождает его неоднозначное толкование в науке ипрактике. В связи с этим, представляется целесообразным более четкоезаконодательное решение вопроса классификации вещно-правовых способов защитыправа собственности, в частности путем группирования всех средств защиты водном разделе Гражданского Кодекса Российской Федерации.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙСПИСОК
Нормативно-правовые акты
1.     КонституцияРоссийской Федерации [Текст]: офиц. текст. от 12.12.1993 г. // Российскаягазета. – 1993. – № 237.
2.     Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть первая) [Текст]: [Федеральный закон № 51-ФЗ,принят 30.11.1994 г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательстваРФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3.     Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: [Федеральный закон № 14-ФЗ,принят 25.12.1996 г., по состоянию на 14.07.2008] // Собрание законодательстваРФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
4.     Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть третья) [Текст]: [Федеральный закон №146-ФЗ, принят 26.11.2001 г., по состоянию на 30.06.2008] // Собраниезаконодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.
5.     Гражданскийпроцессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон №138-ФЗ, принят 14.11.2002 г., по состоянию на 25.11.2008] // Собрание законодательстваРФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.
6.     Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 95-ФЗ,принят 24.07.2002 г., по состоянию на 03.12.2008] // Собрание законодательстваРФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.
7.     Земельный кодексРоссийской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 136-ФЗ, принят 25.10.2001г., по состоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2001. – №44. – Ст. 4147.
8.     Водный кодексРоссийской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 74-ФЗ, принят 03.06.2006 г.,по состоянию на 23.07.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2006. – № 23. –Ст. 2381.
9.     Лесной кодексРоссийской Федерации [Текст]: [Федеральный закон № 200-ФЗ, принят 04.12.2006г., по состоянию на 25.12.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2006. – №50. – Ст. 5278.
10.   Об исполнительномпроизводстве [Текст]: [Федеральный закон № 229-ФЗ, принят 02.10.2007 г., посостоянию на 30.12.2008] // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 41. – Ст.4849.
11.   Об обжаловании всуд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан [Текст]: [Закон РФ №4866-1, принят 27.04.1993 г., по состоянию на 14.12.1995] // Ведомости СНД и ВСРФ. – 1993. – № 19. – Ст. 685.
Научная и учебная литература
12.   Амфитеатров Г.Н.Иски собственников о возврате принадлежащего им имущества. [Текст] – М.,Юрлитиздат. 1945. – 476 с.
13.   Арзамасцев А.Н.Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. [Текст]– Л., Изд-во ЛГУ. 1956. – 328 с.
14.   Ахметьянова З.А.Вещные права в гражданском праве России [Текст] // Цивилист. – 2006. – № 1. –С. 21.
15.   Ахметьянова З.А.Признаки вещных прав [Текст] // Юрист. – 2008. – № 3. – С. 22.
16.   Баринова Е.Вещные права — самостоятельная категория? [Текст] // Хозяйство и право. – 2002.– № 8. – С. 37.
17.   Беляцкин С.А.Возмещение морального (неимущественного) вреда. [Текст] – М., Юрайт-М. 2005. –476 с.
18.   Богатых Е.Гражданское и торговое право. [Текст] – М., Юнити. 2006. – 738 с.
19.   Богданова Е.Е.Защита гражданских прав нотариусом [Текст] // Нотариус. – 2006. – № 1. – С. 19.
20.   Брагинский М.И.,Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. [Текст] – М.,Статут. 2003. – 698 с.
21.   Бутнев В.В.Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав [Текст] // Механизмзащиты субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов. – Ярославль.,Изд-во ЯрГУ. 1990. – 476 с.
22.   Васьковский Е.В.Учебник гражданского процесса [Текст] – М., Статут. 2003. – 638 с.
23.   Венедиктов А.В.Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. [Текст] – М.,Юридическая литература. 1954. – 452с.
24.   Витрянский, В.В.Судебная защита гражданских прав. Автореф. дис… докт. юрид. наук. [Текст] –М., 1996. – 36 с.
25.   Генкин Д.М. Правособственности в СССР. [Текст] – М., Юридическая литература. 1961. – 468 с.
26.   Гордон В.М. Искио признании[Текст] – Ярославль., Изд-во ЯрГУ. 2006. 376 с.
27.   Гражданскоеправо. Учебник. Часть 1. [Текст] / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М.,Проспект. 2008. – 864 с.
28.   Гражданскоеправо: В 2 т. Том I. Учебник [Текст] / Под ред. Суханова Е.А. – М., ВолтерсКлувер. 2008. – 836 с.
29.   Гражданское право[Текст] / Под ред. Калпина А.Г., Масляева А.И. – М., Юристъ. 2005. – 704 с.
30.   Гражданскоеправо. В 2 т. Т. 1. [Текст] / Под ред. Грибанова В.П. – М., Юрлитиздат. 1969. –732 с.
31.   Грибанов В.П.Пределы осуществления и защиты гражданских прав [Текст] // Осуществление изащита гражданских прав. – М., Норма. 2001. – 452с.
32.   Гришаев С.П.Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)».[Текст] – М., Юристъ. 2008. – 518 с.
33.   Емелькина И.А.Вещные права на жилые и нежилые помещения: приобретение и защита. [Текст] – М.Юристъ. 2008. – 436 с.
34.   Ефимова Л.Г. Осоотношении вещных и обязательственных прав [Текст] Государство и право. –2008. – № 10. – С. 24.
35.   Жуйков В.Нотариат как институт превентивного правосудия: общие цели, принципы иполномочия [Текст] // Российская юстиция. – 2008. – № 3.  С.15
36.   Иоффе О.С.Избранные труды по гражданскому праву. [Текст] – М., Статут. 2000. – 734 с.
37.   Карномазов А.И.Право учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом [Текст] // Юрист. –2008. – № 7. – С. 28.
38.   Коммерческоеправо [Текст] / Под ред. Попондопуло В.Ф. – М., Юрист. 2007. – 736 с.
39.   Комментарий кГражданскому кодексу Российской Федерации, части первой [Текст] / Под ред.Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. – М., Юрайт-Издат. 2008. – 846 с.
40.   Комментарий частипервой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей [Текст] /Под ред. Брагинского М.И. – М., БЕК. 1995. – 732 с.
41.   Коновалов А.В.Владение и владельческая защита в гражданском праве. [Текст] – СПб., Питер.2007. – 476 с.
42.   Кораблева М.С.Защита гражданских прав: новые аспекты [Текст] // Актуальные проблемыгражданского права / Под ред. Брагинского М.И. – М., Исследовательский центрчастного права. Российская школа частного права. 2006. – 672 с.
43.   Кривцов А.С.Абстрактный и материальные обязательства в римском и современном гражданскомправе. [Текст] – М. Статут. 2007. – 478 с.
44.   Кудрявцева Г.А.Предпринимательская деятельность некоммерческих организаций: проблемыправоприменения [Текст] // Юридический мир. – 2008. – № 3. – С. 26.
45.   Люшня А.В.Защитные возможности негаторного иска [Текст] // Закон. – 2007. – № 2. – С. 29.
46.   Мартемьянов В.С.Хозяйственное право: В 2-х томах. Том 1. [Текст] – М., Юрайт. 2008. – 734 с.
47.   Масляев А.В.Понятие и виды вещных прав [Текст] // Закон. – 2008. – № 2. – С. 6.
48.   Мейер Д.И.Русское гражданское право. [Текст] – М., Статут. 2005. – 576 Мозолин В.П.Гражданское право и хозяйственный механизм [Текст] // Советское государство иправо. – 1984. – № 5. – С. 22.
49.   Мозолин В.П.Право собственности в Российской Федерации [Текст] – М., Норма. 2006. – 478 с.
50.   Муромцев С.А.Гражданское право Древнего Рима. [Текст] – М. Статут. 2007. – 762 с.
51.   Николаев М. Правособственности на автотранспортное средство как основание защиты гражданамисвоих имущественных интересов [Текст] // Хозяйство и право. – 2008. – № 1. – С.23.
52.   Певницкий С.Виндикационный и негаторный иски в системе защиты права собственности нанедвижимое имущество [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. – 2008. – №1. – С. 26.
53.   Певницкий С.Г.Некоторые аспекты реализации собственником помещений в многоквартирных домахправа на защиту [Текст] // Научные труды Российской академии юридических наук.Т. 2. – М., Юридическая литература. 2006. – 538 с.
54.   Певницкий С.Г. Осистеме защиты права собственности на недвижимое имущество [Текст] //Юридический мир. – 2008. – № 3. – С. 16.
55.   Предпринимательскоеправо Российской Федерации [Текст] / Под ред. Губина Е.П., Лахно П.Г. – М.,Юристъ. 2007. – 732 с.
56.   Римское частноеправо: Учебник [Текст] / Под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С. – М.,Статут. 2005. – 734 с.
57.   Рыбалов А.О.Ограниченные вещные права: проблемы определения [Текст] // Закон. – 2007. – №2. – С. 28.
58.   Савиньи Ф.К.Обязательственное право [Текст] – СПб., Питер. 2004. – 538с.
59.   Санфилиппо Ч.Курс римского частного права. [Текст] – М., Статут. 2006. – 734 с.
60.   Свердлык Г.А.,Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских [Текст] //Государство и право. – 2008. – № 2. – С. 17.
61.   Синайский, В.И.Русское гражданское право. Вып. I. Общая часть. Вещное право. Авторское право.[Текст] – М., Статут. 2005. – 764 с.
62.   Скловский К.И.Собственность в гражданском праве. [Текст] – М., Дело. 2007. – 562 с.
63.   Слесарев В.Л.,Якимов А.А. Актуальные вопросы виндикации недвижимости [Текст] // Закон. –2008. – № 9. – С. 17.
64.   Слыщенков В.А.Владельческая защита: нерешенная проблема действующего гражданскогозаконодательства [Текст] // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирскогоокруга. – 2004. – № 5. С. 30.
65.   Советскоегражданское право: Учебник [Текст] / Под ред. Рясенцева В.А. – М., Юридическаялитература. 1986. – 734 с.
66.   Стоякин Г.Я. Мерызащиты в советском гражданском праве. Автореф. дис… канд. юрид. наук. [Текст]– Свердловск. 1973. – 38 с.
67.   Суханов Е.А.Лекции о праве собственности. [Текст] – М., Норма. 2004. – 432 с.
68.   Тарасов И.Т.Очерк науки полицейского права. [Текст] – М., Статут. 2007. – 762 с.
69.   Тархов В.А.Гражданское право. Курс. Общая часть. [Текст] – Уфа., 1998. – 736 с.
70.   Тархов В.А.,Рыбаков В.А. Собственность и право собственности (издание 3-е, дополненное)[Текст] – М., Юрист. 2007. – 468 с.
71.   Толстой Ю.К.Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. [Текст] –Л., Изд-во ЛГУ. 1955. – 396 с.
72.   Хвостов В.М.Система римского права: Учебник. [Текст] – М., Юрайт. 2008. – 738 с.
73.   Черепахин Б.Б.Виндикационные иски в советском праве. [Текст] – М., Статут. 2001. – 438 с.
74.   Черепахин Б.Б.Труды по гражданскому праву. [Текст] – М., Статут. 2001. – 762 с.
75.   Чичерин Б.Н.Собственность и государство. [Текст] – СПб., Юридический Центр Пресс. 2008. –502 с.
76.   Шершеневич Г.Ф.Учебник русского гражданского права [Текст] – М., Статут. 2005. – 732 с.
77.   Щенникова Л.В.Вещные права в гражданском праве России. [Текст] – М., Волтерс Кулвер. 2008. –532 с.
Материалы юридическойпрактика
78.   О некоторыхвопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации [Текст]: [Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №6/8, от 01.07.1996 г.] // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 1996. – № 9.– С. 9.
79.   Обзор арбитражнойпрактики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Вестник ВысшегоАрбитражного Суда РФ. – 2002. – № 1. – С. 35-37.
80.   ОпределениеВерховного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. № 78-Г07-61 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. – № 9. – С. 26.
81.   ПостановлениеПрезидиума Верховного Суда РФ от 4 апреля 2008 г. № 294пв-2008пр. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008. – № 12. – С. 33.
82.   ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2007 г. № 9734/07 по делу № А55-10516/06 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 5. – С. 31.
83.   ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. № 6615/08 // Вестник ВАС РФ. – 2008. – № 4. – С. 19.
84.   ПостановлениеФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2007 г. № А55-3955/07 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2008. – № 3. – С. 43.
85.   ПостановлениеФедерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2008 г. № А55-5569/2008-2. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2008. – № 5. – С. 32.
86.   Извлечение изпостановления Президиума Самарского областного суда № 0706/587-06 от 19.10.2006г.// Судебная практика Самара. – 2007. – № 1. – С. 2.
87.   Извлечение изопределения судебной коллегии по гражданским делам от 22.10.2006 г. // Судебнаяпрактика. Самара. – 2007. – № 4. – С. 6.
88.   Извлечение изпостановления Президиума Самарского областного суда № 0706/354 от 29.06.2006г.// судебная практика. Самара. – 2006. – № 9. – С. 13.
89.   Извлечение изопределения Советского районного суда от 10.03.2007 г. // Судебная практика.Самара. – 2008. – № 4. – С. 11.