Реферат потеме
Статистикауровня жизни населения и отраслей социальной сферы
Содержание
Введение
Социальные сферы
Сфера здравоохранения
Сфера образования
Пенсионеры. Образ пожилых всовременном обществе
Выводы
Глоссарий
Литература
Введение
Я не случайно выбрала длясвоего реферата такую тему, как «статистика уровня жизни населения и отраслейсоциальной сферы». Во все времена для правильного функционирования всейгосударственной системы во всех странах мира вводились всевозможныеразновидности статистики уровня жизни населения, такие как: всевозможныепереписи, налоги, подати и тому подобные мероприятия.
Знание об уровне жизнинаселения жизненно необходимо для построения правильного политического курсастраны. Без этого знания государство как таковое вообще не может функционировать.
Как можно осуществить тотили иной политический курс, если у главы государства нет информации о том, какживут его подданные? Как можно собирать налоги, не зная, сколько может выделитьденег для государства человек? Как можно вообще не знать, каков уровень жизнинарода, которым ты управляешь? Ведь в любой момент такое незнание можетокончиться громадными проблемами для действующего государственного лидера:например поднятием бунта, восстанием или вообще крахом всей экономическойсистемы страны.
Поэтому статистика уровняжизни населения издревле была актуальна и остается таковой до сих пор.
К первым, известным вистории нашей страны, мероприятиям такой статистики, можно отнести введениекнягиней Ольгой в 9-ом веке нашей эры податей со всех подчиненных ей земель.Это была первая своеобразная попытка получения данных о количестве и уровнежизни населения.
Далее попытки к изучениюуровня жизни населения предпринимали абсолютно все политики, потому что безэтого знания государственная система функционировать просто не может.
В своем реферате япостараюсь охватить историю и современные подходы к статистике уровня жизнинаселения и социальных сфер. Мы рассмотрим проблемы данной отрасли, достижения,осуществленные политикой нашей страны, деятельность, направленную на повышениеуровня жизни населения.
Я считаю, что каждыйчеловек должен разбираться в этом вопросе, потому что знание статистики уровняжизни населения ведет к адекватному пониманию всего политического курса страны,к оценке деятельности тех или иных политиков, партий, к возможности грамотногои достойного выбора того или иного лидера страны, будущего страны. Каждыйчеловек должен участвовать в жизни своей страны, и поэтому обязан разбираться втенденциях изменения уровня собственной жизни.
Но все же мне кажется,что в этой статье нужно будет затронуть наиболее актуальные, на мой взгляд,общественные вопросы современности. Поэтому мы затронем, прежде всего, вопросмедицины, да и всего здравоохранения в целом, а также вопрос обучения, то есть образования,вопрос заботы о пенсионерах.
Как известно человек теми отличается от животного, что умеет заботиться о своих стариках, да не толькоо них, но и вообще о более слабых представителях своего «биологического вида».Поэтому я думаю, что обязательно нужно рассмотреть именно эти три вопроса. Ведьвсе они относятся как раз к этой самой заботе о слабом. Образование важно длябудущего страны, и его доступность для малообеспеченных семей очень важна.Медицина. Без нее просто не может прожить ни один человек, она прямым образомвлияет на его жизнь, ее доступность и качество также увеличивает жизньчеловека. И, конечно же, вопрос пожилых, которые на данный момент в Россиисоставляют большинство населения, которые не могут позаботиться о себе сами, ик тому же поставлены законами и властью в такое положение, что им приходитсявлачить очень тяжелое существование.
Также в этой работе мыпостараемся проследить историю изменения уровня жизни населения, сравнить теили иные периоды исторического развития нашей страны, сделать выводы о том,какое будущее ждет нашу страну и нас самих.
Социальные сферы
Социальная сфера – этонепроизводственная сфера жизни населения, которая играет огромную и оченьзначимую роль не только в социуме вообще, но и в жизни каждого человека вотдельности. К социальной сфере относятся сферы здравоохранения, образования,отдыха и другие нематериальные сферы. В данной работе я рассмотрю дведостаточно большие и обширные сферы – здравоохранения и образования. Япостараюсь по имеющимся у меня материалам создать обширное представление обэтих двух сферах, их развитии на момент перелома в Российской экономике – напериод 90-х годов.
Сфера здравоохранения
Трансформациясоветской экономической системы, переход на принципиально иные — рыночные — рельсызатронул не только производственную, но и непроизводственную сферу — здравоохранение, образование, науку, культуру. Созданная за предшествующиедесятилетия громоздкая социальная сфера в новых условиях оказалась обществупросто не по карману. Не отрицая приоритетности государственного финансированияздравоохранения, образования, науки и культуры, государство ищет новые формы,которые позволили бы более выгодно использовать явно недостаточные средства,имеющиеся в его распоряжении, в частности выделить отрасли, способныесуществовать без бюджетной поддержки. В свою очередь сами работникинепроизводственной сферы, оказавшиеся в тяжелейшей ситуации, заняты точнотакими же поисками. Ценность таких поисков заключается в том, чтонепроизводственные сферы вырабатывают способность существовать в рыночныхусловиях, нормально функционировать и без финансирования из бюджета, то естьучатся «выживать».
Общеизвестно,что в процессе преобразования советской системы одними из наиболее уязвимыхсфер оказались бюджетные отрасли. Здравоохранение — одна из них. Правительствовидит выход из сложившейся ситуации в реформировании отрасли, и уже сделало дляэтого некоторые шаги: разработана и принята Концепция развития здравоохраненияи медицинской науки в Российской Федерации. Но многие люди, причем ихбольшинство, на данный момент не могут себе позволить оплачивать дорогиемедицинские услуги.
Зададимсявопросом: устраивает ли нынешнее состояние российской системы здравоохранения — ее качество, ресурсное обеспечение, организационно правовые отношения и т.п. — население, удовлетворяет ли оно его запросам по обеспечению нормального уровняздоровья, продолжительности жизни, соответствующей мировым образцам. Сокращениесредней продолжительности жизни в стране свидетельствует, что ответотрицателен. Хотя, справедливости ради, следует подчеркнуть, что на долюсобственно здравоохранения в общей оценке факторов поддержания здоровьячеловека приходится 10-15%. Еще 15-20% составляет генетическаяпредрасположенность к тем или иным заболеваниям, а 60-65% обусловлены качествомжизни, состоянием окружающей среды, полноценностью питания, наличием стрессов иобщей культурой человека, т.е. тем, насколько хорошо он сам«содержит» свой организм. Огромное воздействие на показатели смертностии средней продолжительности жизни оказывает в нашей стране алкоголизм, скоторым так или иначе связаны и многие недуги, в частности не менее половинысердечно-сосудистых заболеваний, и значительная доля насильственных смертей.Поэтому многое зависит от общего состояния социальной среды, которое и не можетбыть удовлетворительным в обществе, оказавшемся в глубоком кризисе.
Новсе же сам факт, что сегодня в России наблюдается устойчивая тенденциядепопуляции, что уровень смертности в стране существенно превосходит уровеньрождаемости, свидетельствует о неблагополучии существующей в стране системыздравоохранения.
Содержаниесоциальной сферы, а в частности медицинской сферы и здравоохранения, обходитсястране с каждым годом все дороже и дороже. Столь огромное и разветвленноездравоохранение стране просто не по карману. Ведь структура сложившейся в нашейстране базы отрасли закладывалась, исходя из представлений о постоянном ростенаселения, с перспективой решения тех или иных приоритетныхнароднохозяйственных задач, естественно, о каком-то прогнозировании сегодняшнейситуации не могло быть и речи. Эта структура оказалась архиизбыточной. Например,ни в одной стране мира нет такого, как в России, соотношения стационарного иамбулаторного лечения: в России на 1998 год 70% медицинской помощи приходилосьна стационары и только 30% людей лечились амбулаторно, а во всем мире этосоотношение было обратное.
Коечныйфонд в России в то время был в 2,5 раза больше, чем в США, а в результатенередко получалось, что в корпусе, рассчитанном на 1000 мест, лежали человек200, из которых 150 по медицинским показателям можно было выписать, но ониоставались в больнице по соображениям чисто социальным.
Из-заэтого в России огромные бюджетные деньги выделялись фактически впустую, чтоневыгодно для экономики. Но ситуация эта не уникальна. Ее можно сравнить,например, с ситуацией, когда завод-гигант, продукция которого либонерентабельна, либо не нужна, все же не закрывают, чтобы сохранить рабочиеместа для людей, не способных или по каким-то причинам не могущих найти иноеприменение своим силам. Но естественно, что так долго продолжаться не может.
Соответственнотребуется реформация всей системы здравоохранения.
Поданным обобщенной статистики Всемирной Организации Здравоохранения, чтобы обеспечитьпотребности общества в современном медицинском обслуживании, восстановлениитрудовых ресурсов и сохранении обороноспособности, необходимо расходовать наэти цели не менее 6% валового внутреннего продукта (ВВП).
Дажев лучшие годы в СССР эта величина никогда не превышала 4% ВВП. В 1989 году онасоставляла 3,5% ВВП, в том числе в объеме 2,2% ВВП расходовались средствасобственно госбюджета. К тому времени Россия уже безнадежно отстала и отЗападной Европы, и от Японии, и от Канады, тратящих на здравоохранение 6-9%ВВП, и особенно от США, где эта цифра достигала 12%. Сравнивая эти показатели,надо учитывать такие факторы, как различия в структуре и организацииздравоохранения разных стран, разную затратность данной отрасли в отдельныхгосударствах, источники финансирования здравоохранения и т.д. Советскоеруководство Минздрава полагало, что на поддержание отечественной медицины вработоспособном состоянии даже при строгом исполнении бюджета необходимы суммы,в три раза превышающие те, которое были выделены здравоохранению в 1998 году. Идаже при этом, по заключению отраслевых плановофинансовых служб, бюджетноефинансирование составило бы лишь пятую-шестую часть от необходимого (даже безучета личных средств населения). Следовательно, исходя из такой логики, нанужды здравоохранения необходимо выделять более трети всех средств бюджета,учитывая при этом средства «теневой» экономики. Таким образом, ключ крешению проблем здравоохранения лежит не в зоне средств производства и кадров,а в структуре организации медицинской помощи.
Несмотряна все сложности реформирования с 1990 по 1995 год доля расходов бюджетов всехуровней на эти нужды снизилась ненамного: с 9,7 до 8,5%. По расчетамэкономистов, из всех источников на здравоохранение в России в 1995 году было выделеноболее 4,5% ВВП. Правда, в последующие два года в связи с начавшимся бюджетнымкризисом положение ухудшилось. Но на 1998 год выделение средств составилоприблизительно 5% ВВП. Здесь стоит напомнить и о том, что за эти годы сам ВВПуменьшился почти вдвое. Поэтому не удивительно, что медицинские учреждениястолкнулись с острой нехваткой средств, и многое стало зависеть отрациональности использования имеющихся минимальных возможностей. Этим,очевидно, и руководствовались сторонники рыночного реформирования отрасли.Первая попытка такого реформирования была связана с введенной системойобязательного медицинского страхования. В конце 1992 года был принят закон«О медицинском страховании граждан Российской Федерации»,провозгласивший отказ от принципа остаточного финансирования и создание рынкамедицинских услуг. Формально деньги должны былипоступать в медицинские учреждения из двух источников: из бюджета (черезМинздрав и другие ведомства) и из внебюджетных фондов. Вот для дополнительногоцелевого финансирования и была создана система обязательного медицинскогострахования на базе специального фонда, в который переводилось 3,6% фондазаработной платы всех предприятий и учреждений. В результате бюджетздравоохранения стал «многоканальным» (это когда более или менеекрупные министерства имеют собственную систему медицинского управления).Управление медицинскими учреждениями перешло в регионы, в федеральномподчинении осталось только 12% коечного фонда. Разумеется, это вполне отвечалотребованиям цивилизованного федерализма, но на практике привело к развалусистемы централизованного управления медициной и его дискоординации, что далеконе всегда хорошо.
Обязательноемедицинское страхование (ОМС) было введено в России «приказом сверху”, аэтого явно недостаточно. Для его нормального формирования нужен не один год(кстати, Европа шла к этой системе два столетия), нужны, например, такие«мелочи», как открытое общество, основанное на принципах рыночногохозяйствования, развитые институты гражданского общества. А в России это толькосоздается.
Врезультате преобразования, заявленные как реформа системы здравоохранения,оказались сведенными просто к реформе финансирования, а рынок медицинских услуг- необходимое условие для страховой деятельности — так и не сформировался.
Тоесть в стране появился еще один механизм по сбору денег — через фонды ОМС (потем же принципам были организованы и пенсионный фонд, и фонды занятости исоциального страхования). Основное его занятие — не медицинское страхование, аперераспределение средств, которое в период смены экономической системы сталоблагодатной почвой для коррупции. При этом и чиновничий аппарат разросся дочудовищных размеров, и расходы на его содержание составляли на тот момент12-13% собранных на ОМС средств.
Засобственно бюджетом в нашей стране закреплены расходы на закупку и ремонтмедицинского оборудования, содержание и ремонт медицинских учреждений, оплатукоммунальных услуг, а также на заработную плату, лекарственное обеспечениестационаров и питание больных. Остальное перешло в компетенцию ОМС. Однакобюджетных денег явно недостаточно, и лечебные учреждения перераспределялиденьги ОМС. В результате сложилась некая «бюджетно-страховая» модель,не имеющая аналогов в мире. Но и суммарно финансирование из бюджета и страховыхфондов не обеспечивает заявленного финансирования отрасли из-за нерегулярностиплатежей, нереальности бюджета и в целом нерентабельности экономики.
Припопытке введения в стране системы ОМС «забыли» об одном из главныхстраховых принципов — обеспечении независимости производителя, потому ипреобразования достаточно быстро исчерпали свой реформаторский потенциал.
Действительно,без достаточно серьезных экономических изменений ОМС не могло стать полноценнойстраховой системой, интегрированной в здравоохранение. В то же время не будемзабывать, что благодаря его механизмам удалось привлечь до 30% всех средствуменьшающихся бюджетов. Собственно говоря, система ОМС — это не рынок, в идеалеона лишь создает возможности для использования механизмов рыночного типа внутриотрасли. Ясно, что при существующей структуре здравоохранения повышение долифедерального и иных бюджетов в его финансировании не решит имеющихся проблем.Частичное финансирование бюджетных медицинских учреждений и предоставленное имв связи с этим право на оказание платных медицинских услуг привели к их«коммерциализации», по существу, к торговле услугами, уже оплаченнымииз бюджета. Государственные больницы пытаются вводить свои«прейскуранты», чтобы найти средства на уплату и аренды помещений, икоммунальных платежей, средства на содержание недофинансированных тысячекоечныхбольниц, часто находящихся в аварийном состоянии.
Повсеместнатенденция к платности даже в звене первичной медицинской помощи, а это прямоугрожает принципу профилактики, принятому сегодня во всем мире. Не будемзабывать, что его родоначальником является именно отечественноездравоохранение.
Хотелосьбы сказать еще об одном. В принципах ОМС содержится очевидное противоречие:тарифная сетка делит оклады медиков по категориям и по стажу, но стоимостьприема больного для всех врачей оценивается одинаково. Поэтому врачу высокойквалификации нужно обслужить в два раза больше больных, чем врачу безкатегории, чтобы оправдать свой должностной оклад. Кроме того, оплата медицинскихуслуг по тарифам ОМС не отражает их реальной стоимости. Это особенно остроощущается в дорогостоящих специализированных отраслях.
Попробуемпроанализировать удовлетворенность потребностей потребителей в медицинскойсфере. Для этого выделим два основных направления: обращение в медицинскиеучреждения и покупку лекарств.
Обращениев медицинские учреждения. По степени важности и необходимости потребность в медицинских услугахотносится к числу первоочередных, неудовлетворение которой может угрожатьздоровью и даже жизни человека. Но потребность обращения в медицинскиеучреждения (в отличие от продуктов питания, одежды и обуви) не относится кчислу повседневных нужд, и поэтому показатели состояния дел в данной сференужно анализировать относительно тех людей, которые реально нуждаются в услугахмедицинских учреждений.
Основныепараметры, которые получены по результатам опросов и характеризуют не толькостепень доступности услуг медицинских учреждений, но и причины отказа от нихпри наличии потребности, приведены в табл. 1. Эти данные свидетельствуют о том,что невозможность удовлетворения потребностей в медицинских услугах фиксируетсяпо всем видам предоставляемых услуг (в том числе и при вызове скорой помощи),но размечается по степени распространенности. Зарегистрирована большая степеньраспространенности отказа при госпитализации, при этом половина этих отказовсвязана с невозможностью оплатить услуги медицинских учреждений. В условияхпостоянного роста доли платной медицины и снижения доходов населения материальныепричины отказа от медицинских услуг получают все более широкое распространение.Можно утверждать, что по отдельным видам услуг главной причиной отказа являетсяневозможность оплатить пребывание в медицинских учреждениях.
Платныемедицинские услуги в основном доступны только обеспеченным категориямнаселения, что подтверждается не только данными исследований, согласно которымсемьи, оплачивающие медицинские услуги, в основном концентрируются в трехпоследних доходных группах, но и данными Госкомстата РФ. Согласно даннымофициальной статистики, в IV квартале 1998 г. в общей сумме расходов населения на медицинские услуги на первую децильную группу приходился 1%, а на последнюю— 46,4%[1]. Отмечу, чтодифференциация расходов населения на медицинские услуги выше, чем общаядифференциация по расходам на конечное потребление: по
даннымГоскомстата РФ, в общей сумме расходов на конечное потребление на первуюдецильную группу приходится 2,8%, а на последнюю — 22,4%.
Представленныев табл. 1 данные также характеризуют степень распространенности платностиразличных видов услуг, предоставляемых медицинскими учреждениями. По такимвидам медицинской помощи, как лечение и протезирование зубов, платные услугиявляются доминирующими. Более чем 33% пациентов оплачивают частично илиполностью госпитализации и более 40% — диагностические обследования иконсультации по беременности и родам. Следует также отметить, что расширениеплатности в значительной степени обусловлено отсутствием бесплатных услуг.
Покупкалекарств. За годыпроводимых реформ произошли серьезные изменения в сфере спроса и предложения нарынке лекарственных средств. С одной стороны, рынок перестал быть дефицитным,что, безусловно, относится к позитивным изменениям. С другой стороны, проблемадефицита трансформировалась в проблему недоступности лекарств из-за высокихцен. Анализ данных проведенного нами опроса показывает, что 37% опрошенных быливынуждены отказываться от покупки необходимых лекарств, рекомендованных врачом,из-за нехватки средств.
Государство,пытаясь амортизировать давление роста цен на лекарства на бюджет наиболеенуждающихся в медицинских препаратах граждан, ввело льготы, дающие право набесплатное предоставление отдельных видов лекарств или покупку их по болеенизким ценам. Однако данная социальная программа не была подкрепленасоответствующим финансированием, поэтому для большинства «льготников»данное право оказалось чисто формальным, что эмпирически подтвердилосьрезультатами опросов.
Вцелом представители категорий, имеющих право на льготы по оплате лекарств, в тойили иной степени представлены в 32% опрошенных домохозяйств, чтокорреспондирует с аналогичными оценками Госкомстата РФ.
/>
Сфераобразования
Рассмотрими проанализируем потребительское поведение населения в сфере услуг образования.За пределами нашего рассмотрения останутся денежные оценки расходов наобразование и здравоохранение.
Впостоянно меняющейся экономической, социальной и культурной среде образование выступаетключевым фактором развития личности и ее приспособления к окружающему социуму,способности ее к освоению и внедрению в быт инновационных процессов.Существенное сокращение финансовых возможностей государства, возрастающеесоциальное неравенство и различия в благосостоянии российских граждан порождаютразнообразие образовательных форм и приведут к поиску дополнительных источниковсредств, необходимых для поддержания и развития системы образования.
Результатыпроведенного в июне 1999 г. нового для России в целом опроса 1600 респондентовсвидетельствуют о том, что одним из альтернативных источников финансированияобразования являются доходы и сбережения населения[2].В данной работе мы рассмотрим вовлеченность населения в финансированиеобразовательных услуг по трем образовательным ступеням: дошкольному, школьному,среднее специальному и высшему образованию.
Дошкольноеобразование. Следствиемглобальных изменений в социальной сфере и уровне жизни населения стало резкое(более чем на 20%[3]) сокращение числадошкольных учреждений. Это произошло в результате закрытия в основномведомственных детских садов и яслей, поскольку предприятия не в состоянии содержатьих, а родители отказываются от данного вида услуг из-за высокой платы. Поданным Госкомстата РФ, в декабре 1998 г. средняя плата за пребывание ребенка вмуниципальном детском дошкольном учреждении составляла 118 руб.[4].(или 16% от величины прожиточного минимума для населения в целом), а введомственном — 164 руб. (или 23%). По данным исследований ИСЭПН РАН, около 10%семей с детьми дошкольного возраста не пользуются услугами детских дошкольныхучреждений из-за их дороговизны[5].
Результатыопроса показали, что только 42% домохозяйств, имеющих детей дошкольноговозраста, могут себе позволить, чтобы дети посещали детские дошкольныеучреждения. В 63% случаев — это муниципальные детские сады, в 27% —ведомственные детские сады (или ясли) и только в 4,5% случаев — частные детскиедошкольные учреждения. Подавляющее большинство семей (95%) сами оплачиваютпребывание детей в дошкольных учреждениях. Отмечу, что и в дореформенный периодпребывание детей в детских дошкольных учреждениях не было для семьи бесплатным.Согласно данным Госкомстата РФ, 17-20% семей с детьми дошкольного возрастаполучают дотации на оплату пребывания детей в дошкольных учреждениях и средняясумма дотации на одного ребенка в IV квартале 1998 г. составила 243 руб. на одного получателя[6], что выше, чем средняя постране цена пребывания ребенка в дошкольных учреждениях. Объясняется это,прежде всего, тем, что получатели дотаций концентрируются в городах, гдефиксируется и более высокий уровень цен. Кроме того, наблюдается высокаядифференциация размера дотаций по регионам: в IV квартале 1998 г. в Тюменской области средний размер дотации составил 1171 руб., а в Читинской области — 15 руб[7].
Проведенноенами обследование показало, что, помимо непосредственной платы за детский садили ясли, родителям приходится тратить средства на дополнительные услуги (в %от общего числа семей, дети которых посещают детский сад):
Статьязатрат %
Дополнительныезанятия 24
Питаниедетей 23,5
Услугипо ремонту детских дошкольных учреждений, приобретение игрушек, учебных пособий 56
Различныесборы в родительский комитет 46
Другиеуслуги 13,5
Чащевсего семьи оплачивают ремонт помещений, покупку игрушек и учебных пособий. Приэтом в крупных городах на такие расходы указали 60% семей, дети которыхпосещают детский сад, в малых городах — 53% и в сельской местности — 39%. Задополнительные занятия также в основном доплачивают семьи, проживающие вкрупных городах. Дифференциация степени участия домохозяйств в оплате услугдетских дошкольных учреждений, прежде всего, обусловлена различиями в доходахдомохозяйств (в сельской местности доля населения с доходами ниже прожиточногоминимума в 2 раза выше, чем среди городских жителей) и возможностями самих дошкольных учрежденийпредоставлять дополнительные услуги за плату.
Семьи,в которых родители не участвовали в оплате тех или иных дополнительных услуг подошкольному воспитанию детей, отмечали, что они не делали этого из-за тяжелогоматериального положения семьи (13%), что это не связано с материальнымположением (48%), что они затрудняются сказать, почему они этого не делали(39%).
Обращаетна себя внимание тот факт, что материальные трудности не являются основнойпричиной отказа от участия в дополнительном финансировании дошкольного образования.
Школьноеобразование. Анализданных, характеризующих трансформационные процессы в сфере школьногообразования свидетельствует о том, что имеются случаи непосещения детьми школы,несмотря на действие закона о всеобщем среднем образовании. Такие наблюдения(1,6% от общего числа семей, имеющих детей школьного возраста) следует отнестик числу исключений из правил, но сам факт тревожен и заслуживает пристальноговнимания со стороны общества. Тем более, что в 50% таких случаев причинойпослужил недостаток средств для того, чтобы отправить детей в школу.
Несмотряна то, что 97% школьников посещают государственную бесплатную школу, родителивынуждены доплачивать за (в %):
Статьязатрат %
Учебникии учебные пособия 82
Текущийремонт школы 86
Различныесборы в родительский комитет 70
Охранушколы 35
Питаниедетей в школе 32,5
Дополнительныезанятия в школе 21
Прочиеобязательные платежи 21
Болеедетальный анализ структуры дополнительных расходов семей, связанных с обучениемдетей в общеобразовательных школах, свидетельствует о наличии поселенческой идоходной стратификации по отдельным статьям расходов. Что касается оплаты учебников, то здесь не наблюдается значимойпоселенческой стратификации.
Средибедных семей только половина домохозяйств оплачивает учебники для школьников.Вероятно, это влияние ориентации социальной политики на поддержку беднейшихслоев населения: в большинстве регионов детям из бедных семей бесплатныеучебники предоставляются в первую очередь. Правда, следует отметить, что оченьчасто это право дополнительно лимитируется успеваемостью школьников, поэтому исреди бедных семей с детьми школьного возраста достаточно высока доля тех, ктоплатит за учебники.
К оплате текущего ремонта в школе привлекается подавляющее большинствороссийских семей с детьми школьниками. Исключением в данном случае являютсяМосква и Санкт-Петербург, где только 45% опрошенных семей интересующей насгруппы отметили, что привлекались к финансированию ремонтных работ. Этообусловлено лучшим состоянием школьных помещений и финансированием материальнойбазы общеобразовательных школ данных территорий из бюджетных средств.
Чтокасается оплаты охранышколы, то в тех случаях,когда это необходимо, данные расходы вынуждены нести все домохозяйства,независимо от дохода. Такого рода услуга в большей степени оплачивается вкрупных городах (77% в Москве и С.-Петербурге и 64% в областных центрах), вменьшей степени в малых городах (27%) и в сельской местности (10%).
Бесплатноепитание, согласно даннымопросов, получают только 28% учащихся школ, в том числе: в крупных городах —33%, в малых городах — 22%, в селах — 56%. Высокая доля обеспеченности питаниемшкольников в сельской местности обусловлена доступностью продуктов,производимых на селе. Бесплатное питание в школе в первую очередьпредоставляется учащимся младших классов и детям из бедных семей. Среди младшихшкольников дети из семей с низкими доходами также пользуются преимуществом,поэтому 65% респондентов, дети которых получают бесплатное питание в школе, отметили,что не смогли бы его оплатить. Помимо обязательных платежей, необходимых дляорганизации учебного процесса в школе, родители оплачивают индивидуальныезанятия с преподавателями (15%) и занятия на курсах довузовской подготовки (7%).Эти виды платных услуг в основном присущи крупным городам.
Среднееспециальное и высшее образование. Согласно данным проведенных опросов, получение высшегообразования на платной основе уже приобрело достаточно широкое распространение:22% семей, имеющих в своем составе студентов, в той или иной форме платят заобучение в высших учебных заведениях. Отметим, что в сфере высшего образованияскладываются две стратегии оплаты предоставляемых услуг: в принципе платноеобразование (60%); оплата отдельных видов услуг в системе бесплатногообразования (40%).
Извсех видов образовательных услуг высшее образование является наиболеедорогостоящим элементом, поэтому постоянный рост доли платного обучения в вузахпессимистично воспринимается гражданами России, доходы которых имеют тенденциюк снижению. В целом 60% семей, имеющих детей школьного возраста, полагают, чтоне смогут оплатить обучение детей в высших учебных заведениях. Болееоптимистично оценивают свои возможности жители Москвы и Санкт-Петербурга, средикоторых 38% опрошенных респондентов уверены в том, что материальные возможностисемьи позволят дать детям высшее или среднее специальное образование.Объективно оценивая предстоящие расходы на оплату образования детей, многиесемьи изменили сберегательные мотивы.
Еслив 1998 г., согласно данным ВЦИОМ, 6,8% семей накапливали свои сбережения наоплату образования, то в 1999 г. такую цель формирования сбережений отметили11,5% опрошенных. При этом рост семей, реализующих сберегательную стратегию сцелью оплаты образования,
зафиксированна фоне снижения доли тех, кто аккумулирует сбережения для оплаты отдыха,покупки дома, земли, дорогих вещей и автомобиля.
Пенсионеры.Образ пожилых в современном обществе
Внастоящий момент в России остро стоит еще один вопрос – вопрос обеспечения всемнеобходимым пожилых людей. Он активно изучается социологами и статистами, и врезультате этого изучения были выделены как бы три определения пожилых людей,которые на данный момент отражают мнение о них остального населения, включая исамих политиков.
Первоемнение, к которому, впрочем, склоняются и сами пенсионеры, что пожилые люди –слой населения, которые должны быть вовлечены в социальную и трудовуюдеятельность, у которого высокий производительный потенциал, которое можетфункционировать если не наравне со среднего возраста рабочим населением, то вовсяком случае быть в производительном плане не намного хуже него. Наиболеераспространенная точка зрения, что пожилые – обездоленные люди, которыенуждаются в заботе и внимании много больше других слоев населения. Третье жемнение вслух проявляется крайне редко, но при этом постоянно присутствует вовремя принятия всевозможных политических реформ, и состоит в том, что, помнению некоторых, пожилые – балласт, абсолютно не нужный обществу, тормозящийразвитие общества в целом.
В2001 году было проведено исследование, которое помогло бы выявить настоящее,реальное отношение людей к пенсионерам, а также адекватность современнойполитики в области улучшения жизни нетрудоспособного населения России. Былоопрошено 1755 человек, достигших совершеннолетия, то есть старше 18 лет, причемсостав респондентов по всем показателям: полу, месту жительства и возраступолностью соответствует структуре взрослого населения страны.
Как показали результаты исследования,взгляд на пожилых как на экономический и социальный балласт неприемлем дляабсолютного большинства российских граждан (2/3 опрошенных). Согласие сподобной точкой зрения выразили лишь 6% респондентов. На первый взгляд этирезультаты выглядят оптимистично. Однако настораживает, что около 20%затруднились с ответом. Возможно, это те, кто открыто не решился заявить освоем согласии со столь радикальной позицией, но разделяет ее. Если этопредположение верно, тогда оказывается, что четверть населения склоннарасценивать пожилых как тормоз эффективных реформ. Такое предположение наводитна печальные размышления.
Другиеточки зрения примерно в одинаковой степени распространены среди населения, хотяи выглядят несколько противоречиво. Считают, что пожилые — это, прежде всего,обездоленные люди, нуждающиеся в адекватном социальном обеспечении — 78%, аболее 60% респондентов расценивают этих людей как значительный человеческийпотенциал, который может и должен быть вовлечен в социально активную жизнь. Этапротиворечивость сохраняется во всех группах опрошенных, хотя значимость точкизрения той или иной категории населения все же отличается. Во-первых, возрастреспондентов является существенным дифференцирующим признаком. Среди молодежи(до 30 лет) менее половины опрошенных рассматривают пожилых как значительныйчеловеческий потенциал; доля людей предпенсионного возраста и молодыхпенсионеров (51-60 лет), согласных с этой точкой зрения, составила 75%.Характерно, что среди пенсионеров более старшего возраста распространенностьэтого мнения хотя и незначительно, но снижается. При этом во всех возрастныхгруппах большинство опрошенных (от 73% молодежи до 83% лиц старше 60 лет)согласны также с мнением, что пожилые — обездоленная категория населения,нуждающаяся в социальной защите. Таким образом, во мнениях молодежи эта позицияявляется доминирующей, а в более старших возрастах – практически на равныхсоседствует с мнением о значительном человеческом потенциале.
Ещеодно выразительное проявление возрастной динамики оценок связано с сокращениемдоли неопределенных ответов. Если среди молодежи до 30% не могут определитьсвоего отношения к роли пожилых людей в обществе, то среди самих пожилых людейдоля неопределенных ответов составляет от 10 до 15%.
Вариативностьответов также связана с уровнем образования респондентов. Причем касается онаисключительно оценки пожилых, как значительного человеческого потенциала. Средилиц с неполным средним, средним и даже незаконченным высшим образованием долявыразивших согласие с этим мнением составляет 52-58%; с высшим — 69,5%; сученой степенью — 85,7%. Эти различия, очевидно, исходят из оценки, преждевсего, собственных возможностей. Суждения о пожилых как об обездоленнойкатегории, нуждающихся в социальной поддержке, практически не дифференцированыв зависимости от уровня образования. Этого мнения придерживаются 76-83%опрошенных — от неполного среднего до имеющих ученую степень. Пожалуй, труднополучить более выразительное подтверждение независимости уровня жизнироссийского населения от уровня его образования.
Определенноесочетание двух рассмотренных параметров — возраста и образования, дает анализвариаций мнений в зависимости от профессии, рода занятия, сферы деятельности.Максимальное число согласных с мнением, что пожилые представляют собойзначительный человеческий потенциал, оказалось среди представителейгуманитарной и творческой интеллигенции (72,7%), госслужащих — 68,1%, ИТРпредприятий и строек — 66,2%. Однако, как и в предыдущих случаях, подавляющеечисло опрошенных, независимо от профессии и сферы деятельности сочли, чтопенсионеры — обездоленные, социально незащищенные люди. Пожалуй, единственнаякатегория респондентов, которая внесла диссонанс в эту схему, — предприниматели.Меньше половины их рассматривают пенсионеров как значительный человеческийпотенциал. Среди них также наименьшее число согласных и с определениемпенсионеров как социально незащищенной категории. Около 10% предпринимателейсмотрят на пенсионеров как на экономический и социальный балласт. По этомупоказателю к ним близка лишь группа молодых людей в возрасте до 21 года. Но,если суждение последних можно расценивать как проявление социальной незрелости,то со стороны предпринимателей, оказывающих заметное влияние насоциально-экономическую политику в стране и регионах, оно являетсябезнравственным и даже потенциально опасным.
Различиямнений, связанные с доходами респондентов хотя и не очень существенны, нодовольно устойчивы. Группа со средним уровнем доходов в большей степени склоннарассматривать пожилых как значительный человеческий потенциал, нуждающийся вактивной социальной поддержке. В этой группе респондентов отмечается такженаибольшая определенность в оценках. Лица с низкими и высокими доходами малоотличаются в своих мнениях о пожилых. И все же идея адекватной социальнойпомощи пожилым пользуется несколько большей поддержкой у групп с низкимидоходами, чем с высокими, что вполне понятно.
Проживаниелюдей разного уровня образования, занятий и доходов в крупных, небольшихгородах и сельской местности определяет в значительной мере вариации оценок взависимости от типа поселения. Близкими по основным позициям являются, казалосьбы, противоположные типы: жители мегаполисов и сельских поселений. Те и другиедовольно скептически оценивают пожилых как значительный человеческий потенциали в наименьшей степени видят в них обездоленных людей. Как было показано выше,по этим позициям схожи лица с низким образованием и предприниматели.По-видимому, высокая доля первых в сельском населении и вторых в мегаполисахопределила столь парадоксальное сходство. Это предположение подтверждается прианализе восприятия пожилых как экономического и социального балласта –единственная позиция, по которой мнения жителей мегаполисов и сельскихпоселений расходятся, и параметр, по которому, как было показано выше, лидируютпредприниматели.
Каковже образ пожилого человека, бытующий сегодня в представлениях россиян? Какимичертами характеризуется этот образ? Представлены две группы характеристик, однаиз которых соответствует «опекаемому», вторая — «социальноактивному» образу пожилых. В целом можно констатировать, что черты«опекаемого» образа преобладают в представлениях опрошенных. Этоотносится к оценке состояния здоровья, степени профессиональной адаптации всовременной социально-экономической ситуации, удовлетворенности жизнью в целом.Негативная оценка здоровья отмечена в 73,2% ответов, позитивная — 6,4%; низкаявостребованность профессиональных навыков — 40,2%, высокая — 2,1%;неудовлетворенность жизнью — 51,1%, адаптированность к современным условиям — 7,0%.
Воснове «социально активного» образа пожилых лежит, прежде всего,оценка уровня образования этой группы, он по категории пожилых не ниже, чем вдругих возрастных группах и вдвое превышает число мнений тех, кто считает, чтопожилые имеют «низкий уровень образования» (19,7 и 10,9%соответственно). Значительная доля опрошенных воспринимает пожилое населениекак неоднородную когорту, судить о которой в целом практически невозможно(36,4% ответов). В определенной мере это позволяет объяснить противоречивостьсложившихся образов пожилых, с одной стороны, как обездоленных людей,нуждающихся, прежде всего, в социальной защите, с другой, — как значительныйчеловеческий потенциал. Отмеченные особенности проявляются во всех группахопрошенных, хотя имеется и некоторая специфика в зависимости отсоциально-демографического статуса.
Респондентыстарших возрастов оптимистичнее молодых оценивают уровень образования: 13,6% до21 года и около 25% старше 50 лет считают его не ниже у пожилых в сравнении сдругими возрастными группами. Вместе с тем, старшие группы более пессимистичныв отношении степени востребованности профессиональных навыков (34,7% до 21 годаи более 42% старше 50 лет). Еще более заметна разница в ответах в зависимостиот образования самих респондентов. Считают, что уровень образования пожилых нениже, чем в других возрастных группах, 8,6% имеющих неполное среднееобразование и 50% с ученой степенью. Соответственно о невостребованностипрофессиональных навыков сказали 28,8% с неполным средним образованием и 64,3%- имеющих ученую степень. Кроме того, по мере роста этого показателя уреспондентов меняется их восприятие пожилых как целостной группы. Невозможносудить о пожилых в целом в силу неоднородности данной группы считают 27%имеющих неполное среднее образование и 43% с ученой степенью.
Рассмотрениепрофессиональных факторов вносит разнообразие в полученные результаты. Оневостребованности профессиональных навыков пожилых в современных условияхнаиболее часто упоминают: госслужащие (52,7%); ИТР предприятий (50,7%);представители гуманитарной и творческой интеллигенции (47,3%); предприниматели(52,0%). Однако подоплека близости оценок у этих категорий респондентовнеодинакова. Так, представители гуманитарной и творческой интеллигенции, ИТР игосслужащие, говоря о невостребованности профессиональных навыков, акценты,скорее всего, делают на нереализованном человеческом потенциале.
Таблица2
/>
Тогдакак предприниматели,наиболее низко оценивающие уровень образования пожилых (только 4% считают, чтоон не ниже, чем в других возрастных группах), по-видимому, исходят изотсутствия вообще соответствующего потенциала.
Взаимосвязьмежду уровнем образования и востребованностью профессиональных навыков пожилыхпроявилось в анализе оценок респондентов в зависимости от уровня их доходов.Чем выше он у респондентов, тем более высоко они оценивают уровень образованияпожилых и тем пессимистичнее — степень востребованности в современныхсоциально-экономических условиях, удовлетворенности жизнью в целом. Ни у какойдругой категории респондентов кроме лиц, имеющих ученую степень, не отмеченостоль четкой связи между уровнем профессиональной реализации иудовлетворенностью жизнью в целом.
Своеобразноеобобщение полученных результатов представляет распределение оценок респондентовв зависимости от типа поселения. От представителей мегаполисов через жителейобластных, районных центров к обитателям сельских поселений возрастает оптимизмв отношении состояния здоровья, востребованности пожилых в современныхусловиях, их собственной социальной активности, в целом — уровня приспособленияк современным преобразованиям.
Итолько образование пожилых сельские жители оценивают более скромно, чем жителимегаполисов. Но, как видно из полученных результатов, это, по мнению селян, несказывается на уровне адаптации и степени их социальной активности. Парадоксполученных результатов, повидимому, объясняется тем, что в условиях крупныхгородов, где скорость социально-экономических преобразований выше, пожилые людиоказались в более конкурентной среде и, несмотря на более благополучные посравнению с сельскими жителями профессионально-квалификационные иобразовательные характеристики, обладают меньшими шансами на реализациюимеющегося потенциала.
Небезынтересно,как выглядит образ пожилых в России на фоне их сверстников в развитых странах(табл. 2). Иными словами, данные опроса позволяют сделать вывод, чточеловеческий потенциал пожилых в России достаточно высок, во всяком случае,сопоставим с развитыми странами (исключая состояние здоровья), но степень егореализации, как в социальной, так и в частной жизни, значительно ниже.
Присодержательной интерпретации полученных результатов важно иметь в виду большоеколичество затруднений в ответах. Их меньше вызвали вопросы о состоянииздоровья и уровне жизни — 12-17%; превалируют вопросы о полноте реализации всоциальной и частной сферах (25-30% неопределенных ответов). Возможно, этанеопределенность связана не только с недостаточной информированностьюреспондентов, но и с неоднородностью совокупности пожилых.
Оценкиреспондентов достаточно заметно варьируют в зависимости от ихсоциально-демографического статуса. С возрастом нарастает негативизм вотношении сравнительной характеристики состояния здоровья, уровня жизни,реализации в социальной и частной сферах. Характерно, что максимум негативныхоценок приходится не на самых пожилых людей (возрастная группа старше 60 лет),а на группу 50-59-летних. Вместе с тем, максимум неопределенных оценокприходится именно на более пожилых. В последнем случае причиной, по-видимому,является недостаток информации.
Ещеболее выразительная динамика прослеживается в зависимости от уровня образованияреспондентов. С ростом их образовательного статуса заметно увеличивается числонегативных оценок состояния здоровья (66% лиц с неполным средним образованием и85% имеющих ученую степень), а также уровня жизни пожилых (63% лиц с неполнымсредним образованием и 79% имеющих ученую степень). На этом фоне выделяетсяоценка полноты реализации пожилых в России в социальной и особенно в частнойжизни. 6,1% респондентов с неполным средним образованием считают, что она всоциальном плане в России выше или такая же, как у их сверстников в развитыхстранах; так думают 14,2% имеющих ученую степень; соответственно в частнойжизни 12,9 и 35,7%.
Таблица3
/>
Четкихзависимостей от профессии и сферы деятельности установить не удалось. Наиболеенегативные оценки состоятельности пожилых в общественной и частной жизнипринадлежат предпринимателям: до 70% считают, что по этим характеристикамположение в России хуже, чем в развитых странах. Следующая по уровнюнегативизма группа — ИТР и госслужащие. Важно отметить такую деталь: еслинегативно оценивается степень реализации в общественной жизни, то адекватнонизко оценивается также личная жизнь, и наоборот. Что касается связи с уровнемдоходов респондентов, то по мере роста финансовой обеспеченности заметнонарастает пессимистическая оценка положения пожилых в России в сравнении с ихсверстниками в развитых странах. Это касается и здоровья, и уровня жизни, истепени реализации в социальной и частной жизни. И, хотя различия не оченьсущественны, они носят последовательный характер.
Противоречивыезависимости оценок респондентов от возраста, образования, профессии и доходов вполной мере сказываются в распределениях по типу поселения. Если в сравнительнойоценке состояния здоровья и уровня жизни пессимизм убывает от жителеймегаполисов к обитателям сельских поселений, то характеристика состоятельностипожилых в общественной и частной жизни практически не зависит от типа поселенияопрошенных.
Сучетом рассмотренных здесь аспектов жизни пожилых людей в России немаловажнопосмотреть, как оценивают респонденты современную социальную политику ивозможные направления ее развития (табл. 3). Лишь десятая часть опрошенныхсчитает, что современная социальная политика соответствует месту и ролипожилого населения в обществе. Около 70% не согласны с этой точкой зрения,остальные — около четверти всех опрошенных — затруднились с определеннымответом. Таким образом, абсолютное большинство респондентов выступают за корректировкусоциальной политики.
Какиеже варианты предпочтительны? В соответствии с тем, что основная частьреспондентов не поддержала точку зрения на пожилых как на экономический исоциальный балласт, тормозящий эффективные реформы, не встретила согласия иидея пересмотра социальных обязательств государства по их сокращению. Дведругие стратегии, в соответствии с противоречивым образом пожилых, получиливысокую степень поддержки: корректировка социальной политики в целях большейсоциальной защиты пожилых и корректировка в соответствии со стратегией активнойжизнедеятельности пожилых. Надо сказать, что последний вариант вызвал и большеечисло неопределенных ответов, по-видимому, в силу относительной новизныподобного рода идей в общественном сознании.
Основныепредпочтения прослеживаются во всех группах респондентов, хотя имеют инекоторые различия. Можно было ожидать, что с возрастом будет нарастатьориентация на большую социальную защиту в ущерб стратегиям социальнойактивизации пожилых. Однако результаты не столь однозначны. Действительно,число сторонников большей социальной защиты увеличивается с 75% молодых до 90%респондентов старше 60 лет. При этом, число приверженцев стратегии социальнойактивизации не уменьшается: во всех возрастах их доля колеблется около 50%.
Образовательныйстатус респондентов практически не повлиял на степень поддержки стратегиибольшей социальной защиты. Это вполне согласуется с полученными вышерезультатами, в соответствии с которыми независимо от уровня образованияреспондентов пожилые рассматриваются, прежде всего, как обездоленные люди.Вместе с тем, стратегия социальной активизации пожилых имеет большее числосторонников среди образованной публики. Хотя различия не очень существенны: 45%сторонников из числа респондентов с неполным средним образованием и 57% — имеющих ученую степень.
Лидерамиподдержки и одной и другой стратегии оказались представители гуманитарной итворческой интеллигенции, а также ИТР. Это вполне соответствует полученнымрезультатам об оценке названными категориями респондентов роли пожилых вобществе. Вместе с тем, из этой группы респондентов выпали госслужащие. Воценке роли пожилых они примыкали к представителям гуманитарной интеллигенции иИТР, а по уровню поддержки конкретных стратегий социальной политики — к другимгруппам респондентов, что связано с заметно более высокой долей неопределенныхмнений госслужащих. Вариация оценок респондентов в зависимости от уровня ихдоходов оказалась минимальной. И все же можно проследить одну особенность.Группы, полюсные по уровню доходов, оказываются ближе друг другу, как в оценкероли пожилого населения, так и в мнениях о корректировке стратегий социальнойполитики.
Зависимостьоценок социальной политики от типа поселения несколько выделяется в позициисельских жителей, которые в большей степени, в сравнении с другими категориямиопрошенных, принимают в основном современную социальную политику в отношениипожилых (хотя и у них доминируют негативные оценки), а в том, что касаетсякорректировки, в минимальной мере поддерживают стратегию социальной активизацииэтой группы населения. По-видимому, это можно расценивать, не как проявлениебольшего консерватизма сельских жителей, а как свидетельство их меньшейинформированности, тем более, что именно сельские жители охарактеризовалипожилое население как более активное и социально адаптированное в современныхусловиях.
Выводы
Итак,в данной работе мы познакомились с такой наукой, как статистика, а именно состатистическими исследованиями, касающимися темы уровня жизни населения иотраслей социальной сферы.
Мырассмотрели две крупные социальные сферы: сферу образования и сферу медицины.
Вобщем, оценивая их развития и проблемы, можно сказать, что в нашей стране этисферы становятся все более коммерческими, и все больше отделяются отгосударства, становясь скорее сферой дохода отдельных лиц. Таким образом, можнооценить переход от бесплатного к платному образованию. Ведь прекрасно известно,что с каждым годом растут не только расходы на обучение ребенка сначала вдетсаду, а потом в школе, но и с огромной скоростью уменьшается количествобюджетных, то есть бесплатных мест в университетах. Этот процесс резкоотличается от процесса обучения в СССР, когда все высшее образование былобесплатным, государственным, и любой человек мог поступить в вуз и учиться там,где хотел.
То жесамое происходит и с медициной, которая раньше была доступна для всех, а сейчасстановится все более и более дорогой, и с каждым годом все большее количестволюдей теряют возможность пользоваться ее услугами.
Такжемы рассмотрели и оценку положения пенсионеров в России, основываясь на данныхсоциологических опросов и статистических исследований. Как мы видим, положениепенсионеров оценивается людьми как достаточно плохое, и что еще более удручает,есть люди, считающие наших пенсионеров всего лишь экономическим балластом,тормозящим развитие страны.
Подводяитоги данной работы, можно сказать, что мы осветили достаточно обширный разделв статистической социологии, рассмотрели данные, определили современные проблемыобщества.
Именнопоэтому можно сказать, что такая наука как статистика является необходимой иочень важной для общества, потому что она дает возможность адекватно оценитьвсе происходящие в обществе изменения, реформы, узнать не только факты,напрямую касающиеся вопроса исследования, но и другие, так сказать, неявныефакты (пример: разная оценка пенсионеров группами людей с разным образованиемили экономическим положением).
Глоссарий
СТАТИСТИКА — наука о методах сбора, обработки,анализа и интерпретации данных, характеризующих массовые явления и процессы,т.е. явления и процессы, затрагивающие не отдельные объекты, а целыесовокупности. Отличительная особенность статистического подхода состоит в том,что данные, характеризующие статистическую совокупность в целом, получаются врезультате обобщения информации о составляющих ее объектах. Термин«статистика» объединяет целый комплекс специализированных научныхдисциплин, в котором можно выделить следующие основные направления: методысбора данных; методы измерения; методы обработки и анализа данных.
СТРАТИФИКАЦИЯ — расположение индивидов и группсверху вниз по горизонтальным слоям (стратам) по признаку неравенства вдоходах, уровне образования, объеме власти, профессиональном престиже.
Стратификация отражаетсоциальную неоднородность, расслоение общества, неодинаковость социальногоположения его членов и социальных групп, их социальное неравенство.
лат. Stratum — слой + Facio – делаю
СТРАТА (лат. stratum — слой, пласт) — элемент социальной структуры, конструируемый на основании многомернойклассификации и организуемый в иерархический порядок. Стратификацияпредставляет множество признаков, а также структуру позиций и групп (классов)как конкретное наполнение стратификации. Критерии классификации используются длясоциологического диагностирования общества и натурализации определенныхстатусных групп в зависимости от того, что считается существенным в системеразличий.
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ — результат распределения доходов, выражающий степень неравномерностираспределения благ и проявляющийся в различии долей доходов, получаемых разнымигруппами населения. Дифференциация доходов населения формируется подвоздействием видов занятости, влияния таких демографических факторов, какколичество работающих в семье, количество детей, соотношение иждивенцев иработающих, уровня социальных.
Литература
1. Здравоохранение ирынок, Н. Плискевич, Общественные науки и современность, 1998 г, №2, стр. 32-40.
2. Образ пожилых в современной России,А.В. Писарев, Экономическая наука современной России, 2004 г., стр. 51-56.
3. Стратегиисоциологического исследования бедности, Л.Т. Волчкова, В.Н. Минина,Общественные науки и современность, 1999г., стр. 49-55.
4. Участие населения в оплате медицинских и образовательныхуслуг, Д. Ибрагимова, М. Красильникова, Л. Овчарова, Общественные науки исовременность, стр. 35-44.\
5. Электронные словари — slovari.yandex.ru/