Понятие, признаки, виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

СОДЕРЖАНИЕ
 
Введение
1.Понятие, признаки, виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.
2.Необходимая оборона
 3.Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
 4.Крайняя необходимость
 5.Физическое или психическое принуждение.
6.Обоснованный риск
Заключение
Литература

Введение
Причинение вреда охраняемым уголовным закономотношениям при обстоятельствах, включенных в гл. 8 УК, признается правомерным.Человек наделяется правом на причинение вреда при наличии определенныхоснований и соблюдении условий, предусмотренных ст. ст. 37 — 42 УК. Следуетсогласиться с позицией В.П. Коняхина, который относит нормативные положения,содержащиеся в гл. 8 УК, к управомочивающим: «Управомочивающиепредписания, закрепленные в Общей части УК, наделяют участниковуголовно-правовых отношений субъективными правами, указывают на возможностьактивного использования предоставленных им дозволений». Нормы гл. 8 УКхарактеризуются своеобразием, связанным с тем, что (в отличие от большинствауправомочивающих положений Общей части УК) они наделяют правами граждан, а недолжностных лиц органов дознания, следствия и суда.
Обстоятельствам, включенным в гл. 8 УК, присущиобщие черты. Во-первых, при таких обстоятельствах причиняется вредправоохраняемым интересам, который внешне напоминает какое-либо преступление,предусмотренное Особенной частью УК. Это может быть вред здоровью другогочеловека, его правам, уничтожение или повреждение чужого имущества и т.п.
Во-вторых, вред причиняется поведением человека.Этот признак также должен быть общим, объединяющим все указанныеобстоятельства, но под него не подпадает вред, причиненный под воздействиемнепреодолимого физического принуждения, лишающего человека возможности выразитьсвою волю в деянии, поэтому о поведении в такой ситуации можно вести речьтолько условно. Чаще поведение при рассматриваемых обстоятельствах являетсяактивным, т.е. совершаются действия. При необходимой обороне, задержании лица,совершившего преступление, обоснованном риске речь может идти только одействиях по причинению вреда. Однако не при всех обстоятельствах поведениевыражается только в действиях, поэтому неточным представляется утверждение отом, что «при совершении действий, описанных в ст. ст. 37 — 42 УК, всегдаимеет место активное поведение». При крайней необходимости не исключаетсявозможность бездействия, а при физическом или психическом принуждении и исполненииприказа бездействие распространено.
В-третьих, поведение является осознанным и волевым(за исключением случаев непреодолимого физического принуждения), т.е. воляможет быть выражена в деянии, хотя человек и сталкивается с определенными,нередко серьезными препятствиями и трудностями.
В-четвертых, деяние признается правомерным, оно неявляется общественно опасным и уголовно противоправным. Лицо, причинившее вредс соблюдением требований ст. ст. 37 — 42 УК, не подлежит не только уголовной,но и административной, и дисциплинарной ответственности (исключение составляютположения ГК РФ об ответственности за вред, причиненный при крайнейнеобходимости — ст. 1067). Признание такого поведения правомернымпредставляется обоснованным, поскольку оно направлено на защиту интересовличности, общества, государства. Позитивная цель характерна для такихобстоятельств, как необходимая оборона, задержание лица, совершившегопреступление, обоснованный риск. Часто такая цель имеется и у лица,причиняющего вред в состоянии крайней необходимости.
В-пятых, поведение по причинению вреда не являетсяполностью произвольным, а должно соответствовать определенным, жестколимитированным условиям, которые установлены для разных обстоятельств,включенных в гл. 8 УК. Только в случае, когда соблюдены все условияправомерности причинения вреда, можно сделать вывод о наличии того или иногообстоятельства, исключающего преступность деяния. При нарушении условийправомерности причинения вреда деяние может быть признано преступлением. Но ответственностьза такое преступление смягчается — в УК содержатся привилегированные составыубийства и умышленного причинения вреда здоровью при превышении пределовнеобходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившегопреступление (ст. 108 и ст. 114). В остальных случаях специальных составов непредусмотрено, но факт совершения преступления с выходом за пределы такихобстоятельств законодатель относит к обстоятельствам, смягчающим наказание (п.п. «е» и «ж» ч. 1 ст. 61 УК).
С учетом выявленных общих черт, характеризующихобстоятельства, включенные в гл. 8 УК, можно сделать вывод о том, что поведениечеловека, причиняющего вред при таких обстоятельствах, не является не толькоуголовно противоправным, но и общественно опасным и должно признаватьсяправомерным.

1. Понятие, признаки, виды обстоятельств,
исключающих преступность деяния
В гл. 8 УК отсутствует общее понятие рассмотренныхобстоятельств, поэтому интерес представляет зарубежный опыт по егоформулированию. В ст. 35 УК Республики Узбекистан дано следующее определение:«Исключающими преступность деяния признаются обстоятельства, при которыхдействие или бездействие, содержащие предусмотренные настоящим Кодексомпризнаки, не являются преступлением ввиду отсутствия общественной опасности,противоправности или вины». Приведенное определение не содержитпринципиально важного указания на то, что при таких обстоятельствах совершаетсяакт правомерного общественно полезного или социально приемлемого поведениячеловека. Вместе с тем учеными приводились определения, более глубокоучитывающие специфику анализируемого поведения. Так, по мнению Ю.В. Баулина,«обстоятельство, исключающее общественную опасность и противоправностьдеяния, — это предусмотренный различными отраслями законодательства и внешнесходный с преступлениями общественно полезный (социально приемлемый) иправомерный поступок, совершаемый при наличии определенных оснований,исключающий общественную опасность и преступность деяния, а тем самым иуголовную ответственность лица за причиненный вред». В приведенномопределении обстоятельства отождествляются с правомерным поступком человека,что не совсем точно, поскольку анализируемыми обстоятельствами охватывается всяситуация причинения вреда, включая его основание и условия. Так, в обстоятельствовходит своеобразная «предыстория» правомерного поступка:предшествующие ему действия иных лиц, силы природы, функционирование техники ит.п. В связи с многообразием оснований, условий, пределов допустимого вредадать в одном определении подробную общую характеристику обстоятельств,исключающих преступность деяния, не представляется возможным. В упрощенном видеих можно определить следующим образом: обстоятельства, исключающие преступностьдеяния, это такие обстоятельств, при которых поведение человека, направленноена достижение позитивной цели и вынужденно причиняющее разрешенный уголовнымзаконом вред, внешне напоминающий какое-либо преступление, признаетсяобщественно полезным или социально целесообразным.
Обстоятельства, исключающие общественную опасность ипреступность деяния, могут быть подразделены на группы, исходя из несколькихкритериев. Так, можно выделить две группы в зависимости от того, является липоведение по причинению вреда общественно полезным или социальноцелесообразным. Общественно полезным следует признать поведение человека,реализующего право на необходимую оборону, причинение вреда при задержаниилица, совершившего преступление, обоснованный риск. Причинение вреда прифизическом или психическом принуждении, исполнении приказа или распоряженияявляется социально приемлемым или допустимым (целесообразным). Причинение вредав ситуации крайней необходимости в зависимости от того, защищает ли лицо своиинтересы или интересы других лиц, общества или государства, можно отнести как ксоциально допустимому, так и к общественно полезному.
В зависимости от места расположения в УКанализируемых нормативных положений обстоятельства, исключающие преступностьдеяния, можно подразделить на общие и специальные. Общие обстоятельствасодержатся в гл. 8 УК, а специальные предусмотрены рядом примечаний к статьямОсобенной части УК (примечания к ст. ст. 151, 230, 308, 316, 322). Так,согласно примечанию к ст. 316 УК лицо не подлежит уголовной ответственности зазаранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом илиблизким родственником.
Поскольку в науке и практике, помимо обстоятельств,включенных в УК, выделяют также обстоятельства, не предусмотренные УК,рассматриваемые обстоятельства можно подразделить на две указанные группы. Вчисле обстоятельств, которыми разные авторы предлагают дополнить гл. 8 УК,согласие потерпевшего, исполнение закона, выполнение профессиональнойобязанности, причинение вреда во время спортивных соревнований, пребываниесреди соучастников преступления по специальному заданию. Последнее изперечисленных обстоятельств предусмотрено ст. 38 УК Республики Беларусь.
Что касается учета в судебной практикеобстоятельств, которые не предусмотрены в настоящее время УК, то их иногдасводят к уже имеющимся — к крайней необходимости, к обоснованному риску.Указанный подход имеет исторические корни. Так, норма о задержании в УК РСФСРотсутствовала, но Верховный Суд СССР в Постановлении Пленума от 18.08.1984«О применении судами законодательства, обеспечивающего право нанеобходимую оборону от общественно опасных посягательств» приравнялзадержание к необходимой обороне.
 2. Необходимая оборона
Положения о необходимой обороне предусмотрены ст. 37УК. Внешне вред, причиненный обороняющимся, напоминает какое-либо преступление,предусмотренное Особенной частью УК, но совершенное деяние является общественнополезным, поскольку цель необходимой обороны заключается в защите разнообразныхправоохраняемых интересов, в пресечении посягательства.
Важным является положение, согласно которому правомна причинение вреда посягающему при необходимой обороне наделено любое лицо,независимо от его профессиональной или иной специальной подготовки, служебногоположения. Следовательно, этим правом обладают и обычные граждане, и должностныелица, в том числе представители власти.
Закон настраивает граждан на активноепротиводействие общественно опасным посягательствам, в нем содержитсяположение, согласно которому право на необходимую оборону принадлежит лицу и втом случае, когда у него есть возможность избежать посягательства илиобратиться за помощью к органам власти. Поэтому человек, у которого есть выбормежду бегством и активным противостоянием посягательству, вправе причинить вредпосягающему. Однако иногда этот важнейший аспект упускается из видусотрудниками правоохранительных органов и судами.
Так, Бутырским районным судом г. Москвы К. былаосуждена по ч. 1 ст. 108 УК за убийство при превышении пределов необходимойобороны. Президиум Московского городского суда 18 мая 2000 г. дело прекратил заотсутствием в деянии К. состава преступления, указав следующее.
Признавая К. виновной в совершении убийства припревышении пределов необходимой обороны, суд в приговоре констатировал, чтоона, увидев в руках С. нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако,вырвав из его рук нож, т.е. завладев им, К. не попыталась покинуть квартиру илипредотвратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни С., а, ненавидяпотерпевшего, сознательно допуская возможность причинения смерти, нанесла емусо значительной силой удар ножом в жизненно важную часть тела — грудь, причинивповреждение сердца, от чего C. скончался на месте преступления.
Таким образом, одним из условий, в силу которого судпризнал К. виновной в совершении данного преступления, являлось тообстоятельство, что она, имея возможность оставить место происшествия бегством,не сделала этого и нанесла С. удар ножом.
Данный вывод суда является ошибочным .
Основанием для причинения разрешенного уголовнымзаконом вреда посягающему является совершение им общественно опасногопосягательства.
Посягательство представляет собой только действие,направленное на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам игрозящее немедленным причинением вреда. Посягательство может выражаться как внападении, так и в иных действиях. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФот 17.01.1997 N 1 «О практике применения судами законодательства обответственности за бандитизм» нападение определено как «действия,направленные на достижение преступного результата путем применения насилия надпотерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения».Посягательством также являются и общественно опасные ненасильственные действия,грозящие немедленным причинением вреда личности, обществу, государству. Теобщественно опасные деяния, которые не грозят таким причинением вреда, не даютоснования для необходимой обороны. К числу таких деяний относятся, например,злостное уклонение лица от уплаты средств на содержание детей илинетрудоспособных родителей, нарушение изобретательских и патентных прав,воспрепятствование осуществлению предпринимательской или иной деятельности ит.п.
Вряд ли можно согласиться с распространеннымутверждением о том, что необходимая оборона от неосторожных деяний недопустима,поскольку такое деяние можно прервать словом. При приведенной трактовкеположение обороняющегося серьезно осложняется — он должен сначала разобраться вформе вины, которую даже суд не всегда определяет правильно, а затем ужепричинять вред посягающему.
Необходимая оборона представляет собой реакцию напосягательство, поэтому в ее правовую характеристику входят два противоположныхпо своей направленности действия: общественно опасное посягательство и оборонаот него. В связи с этим логичным является принятое в уголовном правеподразделение условий правомерности необходимой обороны на две группы: а)относящиеся к посягательству; б) относящиеся к действиям обороняющегося.
Условиями правомерности необходимой обороны,относящимися к посягательству, признают общественную опасность, наличность иреальность (действительность) посягательства.
Признак общественной опасности посягательстваозначает, что совершаемые действия угрожают причинением серьезного вредаохраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства.Малозначительное посягательство не дает права на причинение вреда, поэтому,например, не является необходимой обороной причинение вреда лицу, пытающемусяукрасть несколько яблок из чужого сада.
Общественно опасное посягательство, дающее право наоборону, по своей внешней характеристике всегда похоже на какое-либопреступление, предусмотренное Особенное частью УК. Однако оно не всегдапризнается преступлением, например, в силу невменяемости посягающего илинедостижения им возраста уголовной ответственности. В специальной литературевстречается мнение о том, что право граждан на необходимую оборону отобщественно опасных действий малолетних или невменяемых следует ограничивать.При этом выдвигается требование причинения минимального вреда, а по возможностии использования других мер, не связанных с причинением физического вреда. Так,И.С. Тишкевич отмечал: «Если при нападении указанных лиц есть возможностьспастись бегством или обратиться за помощью к представителям власти или другимлицам, нужно использовать такую возможность и не причинять вреднападающему» .
Поскольку такое посягательство является общественноопасным, правовых оснований для ограничения необходимой обороны не существует.Немаловажно и то, что, как свидетельствует практика, подростки зачастуюпроявляют большую жестокость и агрессивность, чем взрослые преступники,совершают групповые нападения, опасные для жизни или здоровья людей.Эффективная защита без причинения вреда в этих случаях вряд ли возможна.Сходной является и ситуация с причинением вреда невменяемому, совершающемуобщественно опасное посягательство. Данная позиция нашла отражение в п. 2Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 «О применениисудами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону отобщественно опасных посягательств», согласно которому под общественноопасным посягательством следует понимать не только преступления, но и деяниямалолетних и невменяемых, предусмотренные Особенной частью УК.
Наличность посягательства означает его пределы вовремени: посягательство должно уже начаться (или непосредственная угроза егореального осуществления должна быть очевидной) и еще не завершиться. Обычнопосягательство скоротечно, но не исключена и возможность посягательств путемсовершения длящихся деяний, например похищение человека с насильственнымудержанием его в течение недели. Посягательство может происходитьмногоэпизодно, в этом случае каждый очередной эпизод, обладая признакамиобщественно опасного, наличного и реального посягательства, может служитьоснованием для необходимой обороны.
Президиум Верховного Суда РФ по делу М., осужденногоза покушение на убийство, установил, что средства и методы защиты, предпринятыегражданином, соответствовали характеру нападения и угрожавшей ему опасности, всвязи с чем признано, что он находился в состоянии необходимой обороны.
Как видно из материалов дела, в ходепредварительного следствия и в судебном заседании М. последовательно утверждал,что потерпевший, являясь авторитетом преступного мира города, занималсявымогательством денег у него и других лиц. Когда М. отказался платить,потерпевший заявил, что убьет его. После этого на М. и членов его семьи былосовершено несколько покушений с применением огнестрельного оружия и взрывчатыхвеществ. Он обращался в правоохранительные органы, но никаких мер принято небыло. Для самообороны М. приобрел пистолет.
В один из дней к М. домой приехали трое неизвестныхи потребовали встретиться. Когда он вышел во двор, где был потерпевший,последний направился ему навстречу со словами «ты покойник» и сталвынимать руку из кармана. Зная, что он всегда вооружен, воспринимая егодействия как реальное нападение и опасаясь за свою жизнь, М. произвел в негоприцельный выстрел и ранил его.
Данные показания М. объективно согласуются со всемиматериалами дела.
Президиум Верховного Суда РФ приговор и определениеСудебной коллегии в части осуждения М. по ст. 15 и ст. 103 УК РСФСР отменил идело прекратил за отсутствием состава преступления .
Судебная практика признает, что состояние необходимойобороны может иметь место и в случаях, когда защита последовала непосредственноза оконченным посягательством, если по обстоятельствам дела для обороняющегосяне был ясен момент окончания посягательства.
Реальность (действительность) посягательстваозначает, что оно происходит в объективной действительности, а не в воображениичеловека. Реальность посягательства позволяет отграничить необходимую оборонуот мнимой обороны, когда имеет место фактическая ошибка лица, которое,заблуждаясь, считает, что совершено общественно опасное посягательство. Примнимой обороне заблуждение может быть связано с неправильной оценкой поведениячеловека как общественно опасного. Возможна и ошибка, связанная с личностьюлица, осуществляющего посягательство.
Так, на С. и П., поздно вечером возвращавшихся домойиз гостей, напала группа хулиганов и стала их избивать. Увидев это, случайныйпрохожий Ф. решил помочь оборонявшимся. Однако П. решил, что Ф. хочетприсоединиться к нападавшим, и ударил его камнем по голове, причинив тяжкийвред здоровью.
Следует иметь в виду, что мнимая оборона исключаетуголовную ответственность лишь в тех случаях, когда вся обстановка происшествиядавала достаточные основания полагать, что имело место реальное посягательство,и лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочность своих предположений. Натакую ситуацию распространяются положения ч. 1 ст. 24 УК о невиновномпричинении вреда. В иных случаях лицо подлежит уголовной ответственности засовершение неосторожного или умышленного преступления на общих основаниях.
В качестве условий необходимой обороны,характеризующих действия обороняющегося по причинению вреда, выделяютследующие: защищать можно только охраняемые уголовным законом интересы; защитаосуществляется путем причинения вреда посягающему; нельзя допускать превышенияпределов необходимой обороны.
Защите подлежат только интересы, охраняемые законом,поэтому, например, не является необходимой обороной причинение вреда,направленное на то, чтобы избежать законного задержания. Охраняемые закономинтересы разнообразны: интересы личности, общества, государства. Путемпричинения вреда посягающему можно защищать не только собственные интересыобороняющегося, но и интересы других лиц.
При необходимой обороне вред причиняется толькопосягающему. Причинение вреда другим лицам рамками необходимой обороны неохватывается, но может расцениваться как совершенное в состоянии крайнейнеобходимости. Вред, причиняемый посягающему, может выражаться в лишении илиограничении его свободы передвижения. Вред может быть и имущественным. Так,обороняющийся может убить породистую собаку, нападение которой спровоцированопосягающим и которая используется в качестве орудия нападения, порвать одеждупосягающего и т.п. Однако наиболее распространено причинение физического вредалицу, осуществляющему посягательство.
Причиненный вред не должен быть чрезмерным, явно несоответствующим характеру и степени общественной опасности посягательства,иначе он свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны.
Превышением пределов необходимой обороны признаютсяумышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественнойопасности посягательства. При превышении пределов необходимой обороныпосягающему причиняется излишне тяжкий вред, который со всей очевидностью невызывался необходимостью. Таким образом, превышение пределов необходимойобороны связано с излишней интенсивностью защитных действий. Не может бытьпревышения пределов необходимой обороны во времени. Если лицо осуществляетзапоздалую оборону, осознавая, что посягательство уже завершено, основания длянеобходимой обороны отсутствуют. Такое лицо должно быть привлечено к уголовнойответственности на общих основаниях.
В ст. 37 УК законодателем осуществлено подразделениепосягательств на два вида: а) сопряженное с насилием, опасным для жизниобороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой его применения;б) не сопряженное с таким насилием или такой угрозой. Для первого видапосягательств превышение пределов необходимой обороны законом не предусмотрено.Превышение пределов необходимой обороны возможно только в случае совершенияпосягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегосяили другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия, начто содержится прямое указание в ст. 37 УК.
Для вывода о правомерности причинения вреда или оналичии превышения пределов необходимой обороны следует совокупностьобстоятельств, относящихся к посягательству, сопоставить с действиями по защитеот него. При этом не требуется полного равенства между опасностьюпосягательства и причиненным посягающему вредом. Этот вред может быть и болеезначительным, чем характер и степень общественной опасности посягательства.Поэтому причинение смерти при отражении посягательства, сопряженного снасилием, не опасным для жизни человека, но грозящим причинением серьезноговреда здоровью, при угрозе насилием, которая носит неопределенный характер,далеко не всегда будет являться превышением пределов необходимой обороны.Например, если при покушении на изнасилование, угрозе причинения тяжкого вредаздоровью или проникновении в жилище, в котором находятся люди, причинена смертьпосягающему, нельзя однозначно сделать вывод о превышении пределов необходимойобороны. Если нет явного несоответствия обороны характеру и степениобщественной опасности посягательства, то действия обороняющегося надо признатьправомерными.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам ВерховногоСуда РФ отменила приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия — Аланияпо делу К., осужденного за убийство двух лиц, указав, что К., отражаявооруженное разбойное нападение на него, действовал в состоянии необходимойобороны без превышения ее пределов .
Характер общественной опасности посягательстваопределяется ценностью объекта, а степень общественной опасности посягательства- его интенсивностью, зависящей от размера угрожавшего ущерба, числапосягающих, орудий и средств посягательства, обстановки посягательства.
Эти обстоятельства необходимо соразмерить свозможностями защиты, которые зависят от пола, возраста, состояния здоровья,физической силы обороняющегося, числа обороняющихся, орудий и средств защиты,психического состояния обороняющегося.
В случаях сильного душевного волнения, испуга,вызванного внезапностью посягательства, особенно в случаях, когда совершаетсянападение, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характеропасности и избрать соразмерные средства ее отражения. Поэтому логичнымявляется новое положение, включенное в ст. 37 УК, согласно которому не являютсяпревышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося, вызванныенеожиданностью посягательства, если оно не могло объективно оценить характер истепень опасности нападения. Данное положение распространяется не на всепосягательства, а только на случаи совершения нападения, что вполне логично, всвязи с особой психотравмирующей ситуацией, связанной с общественно опаснымиагрессивными действиями другого лица.
Умышленное превышение пределов необходимой обороныобщественно опасно, а потому влечет уголовную ответственность в случаяхубийства или причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114УК). Законодатель рассматривает эти преступления как совершенные при смягчающихобстоятельствах. Причинение обороняющимся иного вреда, даже если оно несоответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства,преступлением не является.
 3. Причинение вреда при задержании лица,
совершившего преступление
Согласно ч. 1 ст. 38 УК не является преступлениемпричинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании.Вынужденное причинение вреда преступнику при его задержании являетсяобщественно полезным поведением человека, которое вносит позитивный вклад вборьбу с преступностью.
В УК РСФСР норма о задержании лица, совершившегопреступление, отсутствовала, но судебная практика приравнивала вред,причиненный в такой ситуации, к необходимой обороне. Характерно, что в этот жепериод УК Узбекской, Украинской и Эстонской союзных республик содержалиспециальные нормы о правомерности применения принудительных мер для задержанияпреступника. При этом УК Узбекской и Украинской союзных республик приравнивализадержание к необходимой обороне, и только УК Эстонской союзной республикирассматривал задержание преступника как самостоятельный институт. Своеобразиеситуации с задержанием заключалось также и в том, что оценка задержанияпреступника с причинением ему вреда как правомерных действий была дана в ст. 15Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.07.1966 «Об усилении ответственностиза хулиганство», в которой содержалось следующее положение: «Действияграждан, направленные на пресечение преступных посягательств и задержаниепреступника, являются правомерными и не влекут уголовной или инойответственности, даже если этими действиями вынужденно был причинен вредпреступнику» .
Основанием для причинения вреда преступнику при егозадержании является совершение им преступления и попытка уклониться отдоставления органам власти. Должны иметься убедительные данные о том, что лицосовершило преступление. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следыпреступления на одежде, сведения, сообщаемые очевидцами и потерпевшими, наличиеу преступника орудий или средств преступления или предметов, добытых преступнымпутем. Убежденность в том, что задерживается лицо, совершившее преступление,может основываться и на его фотографиях или фотороботе, распространенныхправоохранительными органами. Последнее имеет место при совершении опасныхпреступлений: серийных убийств и изнасилований, бандитизма, групповоговооруженного побега из места лишения свободы.
Попытка преступника уклониться от задержанияозначает, что преступник пытается скрыться. Если преступник оказывает активноесопротивление задержанию, проявляет агрессию и тем самым совершает новоепосягательство, у того, кто осуществлял его задержание, возникает право нанеобходимую оборону. Действия, начавшиеся как задержание преступника, приоказании им активного вооруженного сопротивления перерастают в необходимуюоборону от опасного посягательства.
Действия по причинению вреда преступнику при егозадержании должны соответствовать ряду условий: 1) вред причиняется лишьпреступнику; 2) вред причиняется только путем совершения действий; 3) вредпричиняется в течение ограниченного периода времени; 4) вред являетсявынужденной мерой; 5) причинять вред могут любые лица; 6) вред причиняется сопределенной целью, предусмотренной ст. 38 УК; 7) не должно быть допущенопревышение мер, необходимых для задержания.
Требование о причинении вреда только лицу,совершившему преступление, а не иным лицам означает, что институтом задержания(в отличие от необходимой обороны) не охватывается причинение вреда лицу,совершившему общественно опасное деяние и не подлежащему уголовнойответственности в силу невменяемости или недостижения возраста уголовнойответственности. Не распространяются правила о причинении вреда при задержаниии на лиц, не причастных к совершению преступления, но находящихся вблизи отзадерживаемого. Вред, причиненный таким посторонним лицам, например приприменении огнестрельного оружия для задержания преступника, может, взависимости от ситуации, рассматриваться или по правилам крайней необходимостиили обоснованного риска, или как неосторожное преступление.
Право на причинение вреда при задержании преступникавозникает с момента совершения им преступления и попытки уклониться отзадержания, а не с момента вступления приговора в законную силу, поэтомуговорить о том, что деяние является преступлением (а этот факт подтверждаетсясудом) можно лишь условно. Важной является субъективная оценка лицом,осуществлявшим задержание, того факта, что вред причиняется именно преступнику.Вполне возможна ситуация, когда гражданин, реализовавший свое право назадержание, обоснованно полагал, что причиняет вред лицу, совершившемупреступление, но в дальнейшем суд приходит к выводу о невменяемости такоголица. Несмотря на столь существенное изменение правовой характеристики деянияневменяемого, действия гражданина следует оценить как правомерные.
Иногда вред причиняется лицу, ошибочно принятому запреступника. Это свидетельствует о фактической ошибке, поэтому деяниеквалифицируется с учетом правил, принятых для такой ошибки. Вместе с тем внеобходимых случаях не исключается применение положений ч. 1 ст. 28 УК оневиновном причинении вреда.
При задержании всегда совершаются действия, которыепричиняют преступнику разнообразный вред. Этот вред внешне схож с различнымипреступлениями, предусмотренными Особенной частью УК: похищением человека,причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением чужого имущества.
Право на причинение вреда при задержании имеетсятолько ограниченный период времени. С учетом того что возможность привлечения куголовной ответственности за преступление ограничена сроками давности, право напричинение преступнику вреда при его задержании реализуется сотрудникамиправоохранительных органов в пределах давностных сроков. Что касается граждан,то они предпринимают меры по задержанию преступника, как правило, сразу послесовершения им преступления.
Следующим условием является вынужденность причинениявреда. Вред является крайней мерой, его причинение возможно, если инымисредствами, не связанными с причинением вреда, задержать преступника былоневозможно. Неправомерен вред, причиненный без необходимости, когда можно былозадержать лицо, совершившее преступление, иными средствами, например можно былопосадить преступника в машину и доставить в отделение милиции. Вынужденностьпричинения вреда при задержании преступника серьезно отличает его отнеобходимой обороны.
Вред правомерен лишь в случаях, когда лицо, егопричиняющее, преследует специальную цель, которая носит комплексный характер, — доставить преступника органам власти и предотвратить возможность совершения имновых преступлений. Если вред причиняется в качестве самосуда над преступником,содеянное является умышленным преступлением, за которое лицо подлежит уголовнойответственности на общих основаниях.
Право на задержание лица, совершившего преступление,имеют любые лица, без каких-либо ограничений. Поэтому причинение вредапреступнику при его задержании сотрудниками милиции также должнорассматриваться по правилам ст. 38 УК. С таким выводом связано серьезноеправовое последствие: если сотрудник правоохранительных органов допускает превышениемер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, он подлежитуголовной ответственности именно за такое превышение по ч. 2 ст. 108 или ч. 2ст. 114, а не по ст. 286 УК (превышение должностных полномочий).
Предпринятые к задерживаемому меры должнысоответствовать характеру и степени общественной опасности преступления иобстоятельствам задержания. Однако не требуется полного соответствия междутяжестью совершенного преступления и вредом, причиненным при задержаниипреступника. Этот вред может быть как несколько меньшим, так и несколькобольшим.
Допустимый вред, причиненный лицу, совершившемуненасильственное преступление небольшой или средней тяжести, например кражу,значительно меньше, чем вред, причиняемый преступнику, осуществившему тяжкоенасильственное преступление. Имеет значение и обстановка задержания. Такие еехарактеристики, как время суток, место задержания, наличие других людей, могутсерьезно изменить ситуацию и сделать причинение вреда преступнику излишним.
Причинение смерти при задержании лица, совершившегопреступление, нормой о задержании преступника не охватывается, поскольку притаком исходе невыполнима специальная цель задержания — доставить лицо органамвласти. Вместе с тем причинение смерти при задержании преступника, совершившегоособо тяжкие насильственные преступления, при определенных условиях может бытьрассмотрено с точки зрения крайней необходимости, если при этом выполнены всеее условия, предусмотренные законом.
Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившегопреступление, является применение таких мер, которые явно не соответствуютхарактеру и степени общественной опасности преступления и обстановкезадержания. В результате задерживаемому причиняется чрезмерный вред, невызываемый тяжестью совершенного им преступления и обстановкой задержания.Такое причинение вреда влечет уголовную ответственность только при наличииумысла.
Можно выделить два вида превышения мер, необходимыхдля задержания лица, совершившего преступление: явное несоответствие вредатяжести совершенного задерживаемым преступления и явное несоответствиепричиненного вреда обстановке задержания. Так, причинение тяжкого вредаздоровью лица, совершившего кражу, безусловно, свидетельствует о превышениинеобходимых мер.
В УК предусмотрены специальные составы умышленногопричинения вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица,совершившего преступление. Это — убийство и причинение тяжкого или среднейтяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившегопреступление (ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК). Законодатель рассматривает этипреступления как совершенные при смягчающих обстоятельствах.
Умышленное причинение иного вреда при задержаниилица, хотя и может быть явно чрезмерным, преступлением не является.
 4. Крайняя необходимость
Крайняя необходимость заключается в причинении вредаправоохраняемым интересам для предотвращения неотвратимого в данных условияхиными средствами большего вреда, угрожающего личности, обществу, государству.
Причинение вреда при крайней необходимости, взависимости от ситуации, может рассматриваться в одних случаях как общественнополезное, а в других — как социально приемлемое (целесообразное) поведение. Этообъясняется тем, что при крайней необходимости человек может действовать воблаго других, но он может и спасать свои интересы, вынужденно жертвуя чужими,менее ценными.
Основанием для причинения вреда при крайнейнеобходимости является опасность, угрожающая охраняемым уголовным закономинтересам. Источники этой опасности многообразны, к ним можно отнести:стихийные силы природы (наводнения, землетрясения, горные обвалы, штормы ит.п.); неисправности машин и механизмов; состояние здоровья и физиологическиепроцессы, происходящие в организме человека; нападения животных, неспровоцированные человеком; опасное поведение человека; столкновениеобязанностей и т.п. При всей широте этого перечня, который никак нельзяпризнать исчерпывающим в силу многообразия жизненных ситуаций, речь может идтине о любой опасности, а об исключительных случаях, грозящих причинениемсущественного вреда правоохраняемым интересам. Так, отнюдь не каждаянеисправность техники или стихийное явление природы могут рассматриваться врамках крайней необходимости.
Неоднозначно в качестве источника опасностирасценивают нападения животных. Так, если животное натравлено одним человекомна другого, то речь идет о необходимой обороне, поскольку животное выступает вкачестве орудия общественно опасного посягательства.
Определенные сложности связаны с трактовкойобщественно опасного поведения человека в качестве источника опасности,создающей ситуацию крайней необходимости. Указанное поведение может бытьпреступным, может характеризоваться иной противоправностью (например,административной), а может и не являться противоправным, не теряя при этомхарактера общественно опасного. Так, в качестве источника опасности можетвыступить общественно опасное поведение невменяемого или малолетнего.
По поводу возможности бездействия выступать вкачестве источника опасности в литературе распространена точка зрения, согласнокоторой «бездействие лица, обязанного совершить определенные действия, неявляется непосредственным источником опасности при крайней необходимости,поскольку опасность уже существует, вызывая необходимость ее устранения».Думается, что это утверждение излишне категорично. Оно будет правильным,например, в случае отказа пожарного тушить пожар. Здесь источник опасности — огненная стихия. Однако не исключены случаи, когда источником опасностиявляется бездействие человека. Тот же пожар мог возникнуть в результатебездействия лица, забывшего выключить утюг.
Опасность должна быть наличной и реальной(действительной).
Наличность опасности означает, что она уже возниклаи еще не миновала. Чаще всего пределы опасности во времени невелики, вчастности быстротечны происшествия на автомобильных дорогах, когда опасностьдлится какие-то мгновенья. Однако опасность может иметь и большую протяженностьво времени, например лесные пожары или пожары на торфяниках в сильную засуху.Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не ввоображении человека. Если опасность только привиделась человеку, имеет местоситуация мнимой крайней необходимости, которая оценивается по правилам офактической ошибке лица.
Определенные требования предъявляются и кдеятельности по предотвращению более серьезного вреда. Безусловно, преобладаютдействия по причинению менее значительного вреда, чтобы избежать большего вредаправоохраняемым интересам, но не исключена и возможность бездействия. Пристолкновении обязанностей человек не выполняет одну из двух обязанностей,спасая более ценное благо. Так, хирург, который столкнулся с необходимостьюодновременного проведения двух срочных операций, для первой операции выбираетпациента, опасность для жизни которого серьезнее. Осуществляя эту операцию, онвынужденно бездействует в отношении второго больного, здоровью которого врезультате такой задержки помощи причиняется существенный вред.
Условия правомерности деяния по защите поставленногов опасность блага таковы: направленность деяния на защиту правоохраняемыхинтересов; невозможность осуществления защиты иным способом без причинениявреда охраняемым законом интересам; своевременность защиты; причинение вредатретьим лицам; отсутствие превышения пределов крайней необходимости.
Не является оправданной защита незаконного интереса.Причинять вред можно только для защиты законных коллективных или индивидуальных(своих собственных или других лиц) интересов.
Причинение вреда при крайней необходимости можетбыть правомерным только в том случае, когда устранить опасность инымисредствами, не связанными с причинением вреда, не представляется возможным.Нередко (в случае значительной продолжительности опасности) к выводу обесполезности иных средств приходят не сразу. Это характерно, например, длялесных пожаров, бушующих в непосредственной близости от населенных пунктов.Обычно сначала пытаются погасить такие пожары с помощью воды, а когда этотметод показывает свою неэффективность, прибегают к вырубке участков леса,наиболее близко расположенных к жилью. Такая вырубка причиняет вред окружающейприродной среде, но она носит вынужденный характер.
Иногда действие (бездействие) лица не являетсяединственным вариантом устранения опасности. По поводу таких ситуаций снесколькими вариантами причинения вреда для предотвращения грозящей опасности влитературе встречается жесткая позиция, согласно которой лицо должно избратьвариант, ведущий к причинению наименьшего вреда .
——————————–
 См., например: Кириченко В.Ф. Значение ошибки посоветскому уголовному праву. М., 1952. С. 87; Баулин Ю.В. Указ. соч. С. 319.
Человеку, находящемуся в чрезвычайных условиях ивынужденному принимать быстрые решения, бывает очень трудно выявить наиболеерациональный способ реагирования на опасность, поэтому требование обязательногоосуществления выбора наилучшего варианта поведения представляется чрезмерным.
Так, если невозможно погасить лесной пожар с помощьюводы, выбирают между осуществлением вырубки просеки, чтобы локализовать пожар,и организацией встречного огня, который способен погасить пожар. Оба этиспособа борьбы с огнем причиняют определенный ущерб, причем ущерб от одногоспособа может быть больше, от другого — меньше. Однако уголовный закон нетребует от лица, осуществляющего защиту в таких условиях, выбора способа,причиняющего наименьший вред.
Возможны случаи, когда лицу, причинившему вред дляспасения какого-либо блага, не удалось достичь своей цели. Например, человекбез разрешения воспользовался чужой машиной и доставил тяжело больного вбольницу, но врачам спасти его не удалось. Действия, внешне напоминающие угонавтомашины, и при таком исходе совершены в состоянии крайней необходимости, апотому лишены общественной опасности.
Если источником опасности является общественноопасное поведение человека, при крайней необходимости, в отличие от необходимойобороны, вред причиняется третьим лицам. Так, при крайней необходимостичеловек, на которого напала группа лиц, не наносит удары посягающим, аразбивает витрину магазина, рассчитывая, что сработавшая сигнализация отпугнетпреступников.
В ч. 2 ст. 39 УК дано понятие превышения пределовкрайней необходимости. Такое превышение пределов имеет место, если умышленнопричиняется вред, явно не соответствовавший характеру и степени угрожавшейопасности и обстоятельствам, при которых она устранялась, когда указанныминтересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.Характер опасности определяется ценностью общественных отношений, которымгрозил вред, а степень опасности выражается в ее интенсивности,продолжительности воздействия. Так, характер опасности, создавшейся врезультате землетрясения для уцелевших людей, выражается в дальнейшей угрозе ихздоровью из-за холода и отсутствия жилья, еды и питья. В такой ситуации вполнедопустимо изъять со склада одеяла, воду и продукты питания.
Причиненный при крайней необходимости вред долженбыть меньше, чем предотвращенный. Вопрос о том, меньше ли причиненный вред, чемвред предотвращенный, решается с учетом важности спасаемого блага, степениугрожавшей опасности и их сопоставления с реально причиненным вредом.Причинение равного по тяжести вреда неправомерно, поэтому нельзя, например,спасать свою жизнь за счет жизни другого человека.
В УК не содержится специальных составов причинениявреда при превышении пределов крайней необходимости, поэтому за такоеумышленное причинение вреда лицо привлекается к уголовной ответственности наобщих основаниях. Однако совершение преступления при нарушении условийправомерности крайней необходимости в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст.61 УК признается обстоятельством, смягчающим наказание.
 5. Физическое или психическое принуждение
Структура ст. 40 УК существенно отличается отструктуры иных статей, включенных в гл. 8 УК. В ней регламентированы разные поюридической природе обстоятельства. Общим для непреодолимого физическогопринуждения, с одной стороны, и преодолимого физического или психическогопринуждения, с другой стороны, является то, что физическое или психическоевоздействие на другого человека является общественно опасным, осуществляетсянезаконно и имеет целью принудить его причинить вред охраняемым уголовнымзаконом интересам. Термин «принудить» означает заставить человекасделать что-либо против его воли. Оказываемое принудительное воздействиеполностью препятствует или существенно мешает осуществлению свободы воличеловека, заставляет его сделать то, что он делать не желает. Таким образом,человек, находящийся под принуждением, используется другим лицом как орудиепреступления.
В ч. 1 ст. 40 УК содержатся положения онепреодолимом физическом принуждении, под воздействием которого принуждаемыйлишается возможности выразить свою волю в деянии. Такое принуждение выступает вкачестве варианта непреодолимой силы.
Понятие физического принуждения во многом сходно спонятием физического насилия, но не тождественно ему. Под физическим насилиемследует понимать общественно опасное противоправное воздействие на организмчеловека против его воли. Оно может выражаться в воздействии на тело человека ив воздействии на внутренние органы человека без повреждения наружных тканей,например отравление. Физическое принуждение в определенной степени ширенасилия, поскольку может осуществляться и путем запирания человека в помещениибез непосредственного телесного контакта с ним. Физическое принуждениеотличается от физического насилия и своей целенаправленностью: оно применяется,чтобы заставить другого человека совершить что-либо.
Таким образом, физическое принуждение представляетсобой противоправное внешнее воздействие на организм человека или лишение еговозможности передвигаться в пространстве, осуществляемое с целью заставитьэтого человека против (помимо) его воли действовать (бездействовать)определенным образом, выгодным для принуждающего.
Признаками физического принуждения, предусмотренногоч. 1 ст. 40 УК, являются его непреодолимость (человек не способен руководитьсвоими действиями или бездействием), наличность (воздействие принуждения начеловека уже началось и еще не завершилось) и реальность (действительность).
Под непреодолимостью физического принуждения следуетпонимать воздействие на организм или на свободу передвижения человека,направленное на то, чтобы полностью блокировать его волеизъявление и использоватьв качестве орудия или средства для причинения вреда охраняемым закономинтересам. Оказать сопротивление такому принуждению человек не в силах. Этоможет быть связывание, запирание в помещении, применение пыток, причинениевреда здоровью и т.п.
С помощью непреодолимого физического принуждениячаще всего принуждающий добивается от другого человека бездействия, котороепричиняет вред охраняемым уголовным законом интересам. Так, связанный сторож нев состоянии выполнить свою обязанность по охране чужого имущества, ипринуждающий совершает хищение.
Посредством непреодолимого физического принужденияот другого человека можно добиться и совершения действий. Например, под пыткамичеловек выдает государственную или коммерческую тайну.
Действие или бездействие, совершенные под влияниемнепреодолимого физического принуждения, лишены волевого содержания, поэтому онине могут быть признаны деянием этого лица. Такой человек уголовнойответственности не подлежит. К уголовной ответственности за причинение вреда подвлиянием непреодолимого физического принуждения привлекается тот, кто оказалпринуждение. Он выступает в качестве исполнителя преступления, хотя внешне егодействия напоминают подстрекательство, т.е. имеет место посредственноепричинение вреда.
Непреодолимое физическое принуждение следуетрассматривать в рамках непреодолимой силы вообще. Иные источники также могутсоздать ситуацию, при которой лицо лишается способности руководить своимидействиями (бездействием). Например, не является физическим принуждениемгипноз, представляющий собой воздействие на психику человека, однако он можетполностью лишить человека свободы воли.
Законодатель не признает непреодолимостипсихического принуждения, но в связи с этим не получает должной правовой оценкитот факт, что наиболее интенсивные виды психического принуждения способныполностью блокировать волю другого человека. К таким видам психическогопринуждения (помимо гипноза) относятся непосредственная угроза убийством,применение высокочастотных генераторов, современных психотропных средств,подавляющих волю человека.
В ч. 2 ст. 40 УК предусмотрено положение опреодолимом физическом и психическом принуждении, которое существенноотличается от непреодолимого принуждения, предусмотренного ч. 1 этой же статьи.Его признаками являются преодолимость принуждения, наличность и реальность.
Преодолимость физического принуждения означает, чточеловек может оказать сопротивление этому принуждению и проявить свою волю вдеянии, т.е. свобода воли не утрачивается в полном объеме, хотя и взначительной степени ограничивается. Преодолимое физическое принуждениеявляется менее интенсивным, чем непреодолимое, и выражается, например, внанесении побоев, попытке связывания и т.п. Это принуждение направлено на то,чтобы заставить принуждаемого причинить вред охраняемым законом интересам,навязать ему свою волю.
Психическое принуждение представляет собойвоздействие на человека с помощью разнообразных угроз, гипноза, психотропныхсредств, осуществляемое для того, чтобы он совершил выгодное принуждающемудеяние, причиняющее вред общественным отношениям.
Наиболее распространенным видом психическогопринуждения является высказывание разнообразных угроз. Угрозы могут бытьнескольких видов. Во-первых, это запугивание человека применением насилия, незаконнымлишением свободы или ограничением свободы передвижения. Сюда же относитсяугроза совершить изнасилование или насильственные действия сексуальногохарактера. Во-вторых, это угроза уничтожения или повреждения имущества, иныеугрозы имущественного характера. В третьих, угроза разглашения сведений,которые принуждаемый желает сохранить в тайне, или угроза совершения иныхнежелательных для принуждаемого действий.
Угроза может быть направлена как на само лицо,подвергающееся психическому принуждению, так и на близких ему людей, подкоторыми следует понимать всех, в судьбе и благополучии которых онзаинтересован.
Угроза должна обладать таким признаком, какдействительность, т.е. тот, кому она высказывается, осознает угрозу как реальносуществующую.
Психическим принуждением является и применениефизического насилия к одному человеку, чтобы заставить другого совершитьопределенное деяние. Такая ситуация характерна для захвата заложника, когдавиновный предъявляет требования к одним, применяя насилие к другим (например,удерживая заложника и причиняя вред его здоровью). В этом случае совершениетребуемых действий (бездействия) будет результатом психического давления напринуждаемого.
Деяние принуждаемого, причиняющее вред, должнохарактеризоваться следующими признаками: оно совершается для защитыправоохраняемых интересов; вред причиняется своевременно; отсутствуетпревышение пределов причиненного вреда.
Защищать незаконные интересы путем причинения вредазаконным интересам других лиц, ссылаясь при этом на принуждение, нельзя. Если,например, лицу угрожают разоблачением реально совершенного им ранеепреступления, требуя от него передачи чужого имущества, которое находится подего охраной, причинение этим человеком имущественного вреда для того, чтобыизбежать ответственности, рамками психического принуждения не охватывается, илицо несет уголовную ответственность за хищение.
Своевременность причинения вреда означает, что вредне может быть причинен после завершения воздействия преодолимого физическогоили психического принуждения. Чаще всего пределы принуждения во времениневелики, и принуждающий быстро добивается от лица желаемого поведения (кассирв обменном пункте под угрозой применения оружия отдает преступнику валюту).Однако принуждение может иметь и значительную протяженность во времени.
Причинение вреда при преодолимом физическом ипсихическом принуждении рассматривается по правилам, предусмотренным длякрайней необходимости. Это означает, что для признания правомерным поведения попричинению вреда, внешне похожего на какое-то преступление, необходимособлюдение нескольких обязательных условий: 1) наличие угрозы причинениясущественного вреда охраняемым законом интересам; 2) невозможность избежать ееиным путем без причинения вреда; 3) причиненный вред должен быть меньшепредотвращенного. Так, правомерными признаются действия кассира, который подугрозой применения оружия передает преступнику деньги.
Если под воздействием преодолимого физического илипсихического принуждения человек умышленно причиняет такой вред, который равенили больше предотвращенного, имеются основания для уголовной ответственности.При этом совершение преступления в результате физического или психическогопринуждения согласно п. «е» ч. 1 ст. 61 УК признаетсяобстоятельством, смягчающим наказание. В этом случае подлежит ответственности итот, кто оказал принудительное воздействие на другого человека с целью понудитьего совершить преступление. Он признается подстрекателем, а при назначении емунаказания тот факт, что он совершил преступление с применением физического илипсихического принуждения (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК), учитывается какобстоятельство, отягчающее наказание.
 6. Обоснованный риск
Поведение человека, сопряженное с причинением вреда,при обоснованном риске, направленном на достижение общественно полезной цели,если без риска достичь этой цели нельзя, признается общественно полезным.Отнесение обоснованного риска к обстоятельствам, исключающим преступностьдеяния, является оправданным и необходимым, поскольку без риска невозможносовершенствование науки и техники, а в результате и прогрессивное,поступательное развитие человечества в целом. Отсутствие такой нормы в УК РСФСРв серьезной степени было тормозом на пути прогресса, сковывало инициативу итворчество людей.
Несмотря на то что в предшествующих УК РСФСРанализируемое обстоятельство не содержалось, ряд специалистов в областиуголовного права включали такую его разновидность, как производственный риск, вчисло обстоятельств, исключающих общественную опасность деяния. Возможностьпроизводственного риска как обстоятельства, исключающего уголовнуюответственность, признавала и судебная практика СССР.
На баркасе, механиком которого работал Л., во времядвижения пробило фланец, соединявший трубопровод с инжектором, подававшим воду.Стремясь не допустить нежелательной остановки судна, Л. начал ремонт на ходу,но в предполагаемое время не уложился. За это время вода в котле значительноиспарилась, и в нем образовалась выпучина.
Верховный Суд СССР, признав, что авария произошла неиз-за преступной халатности Л., который при ремонте на ходу допустил, посуществу, производственный риск, приговор отменил и дело производствомпрекратил за отсутствием состава преступления .
В отечественном уголовном законодательстве впервыенорма о профессиональном и хозяйственном риске появилась в Основах уголовногозаконодательства Союза ССР и республик 1991 г., которые так и не вступили всилу в связи с распадом Союза ССР. Понятие обоснованного риска в ст. 41 УКшире, чем в Основах 1991 г., поскольку в ней речь идет не о«профессиональном и хозяйственном», а об «обоснованномриске». Исходя из положений ст. 41 УК, представляется неточным полноеотождествление обоснованного риска с риском профессиональным, как этотрактуется некоторыми специалистами в области уголовного права .
Сферы деятельности, в которых возможен обоснованныйриск, разнообразны. Профессиональный риск преобладает, но не являетсяединственно возможным. Если выделять направления деятельности, связанной собоснованным риском, то прежде всего необходимо остановиться нанаучно-исследовательском риске и риске при проведении испытаний техники,отработке новых методов и технологий производства, создании новых лекарств ит.п. Здесь заслуживает особого внимания проблема эксперимента, поскольку в условияхего проведения человек вторгается в сферу неизведанного, и риск причинениявреда правоохраняемым интересам бывает весьма значительным и не всегда четкопрогнозируемым.
Широко распространенным является риск в определенныхсферах профессиональной деятельности, здесь следует упомянуть транспорт,энергетику, добычу полезных ископаемых, службу спасения при катастрофах истихийных бедствиях, обеспечение общественной безопасности, военную службу,медицину и т.п. В качестве самостоятельных вариантов профессионального рискаможно выделить хозяйственный и коммерческий риск, который сопряжен спричинением имущественного ущерба, вреда окружающей среде.
Помимо различных видов профессионального рискасуществует и оправданный риск в иных сферах. К ним можно отнести путешествия,спорт, досуг.
Независимо от сферы деятельности риск имеет место втех случаях, когда человек не уверен в результате своих действий. Если при этомпричиняется вред правоохраняемым интересам, возникает вопрос о том, был ли рискобоснованным. Обоснованность риска при причинении рискующим вредаправоохраняемым интересам предполагает соблюдение им тех условий, которыерегламентированы ст. 41 УК.
В качестве обязательных условий, характеризующихобоснованный риск, законом предусмотрены следующие: 1) наличие общественнополезной цели; 2) невозможность ее достижения без риска; 3) принятие рискующимдостаточных мер для предотвращения вреда; 4) соблюдение запрета относительнонедопустимости угрозы жизни многих людей, экологической катастрофы илиобщественного бедствия.
Наличие общественно полезной цели выступает вкачестве одного из обязательных условий правомерности риска. Отсутствиеобщественно полезной цели при совершении рискованных действий исключаетправомерность и обоснованность риска. Общественно полезная цель заключается встремлении лица добиться полезных результатов, представляющих интерес дляобщества и отдельных его членов, для государства, для отраслей науки,промышленности, техники и т.п. Такая цель свидетельствует о том, что рискосуществляется не из эгоистических побуждений лица, стремящегося к личнойвыгоде. Общественно полезная цель должна быть не абстрактной, а конкретной идостижимой. Если вероятность достижения цели ничтожно мала, то действия носятавантюрный характер, и риск не может быть признан обоснованным.
Невозможность достижения запланированногопозитивного результата без риска означает отсутствие гарантированных, сзаведомо известным позитивным результатом путей решения проблемы. Приопределении обоснованности риска в каждой конкретной ситуации необходимоответить на вопрос о том, возможно ли было достижение общественно полезной целис помощью деяния, не связанного с риском. Если невозможно, риск должен бытьпризнан правомерным при соблюдении остальных условий, предусмотренных ст. 41 УК.Так, первый испытательный полет на новом самолете всегда связан с риском, ноего нельзя заменить наземными испытаниями. Нередко для достижения общественнополезной цели лицо вынуждено нарушать какие-то, по сути, устаревшие, но еще неотмененные инструкции и правила, что не исключает возможности признать рискобоснованным, если нарушение инструкций было вынужденным и без него добитьсядостижения общественно полезной цели не представлялось возможным.
Во имя поставленной позитивной цели рискующийсовершает определенные действия. Закон предусматривает в альтернативе с такимидействиями и возможность бездействия рискующего, что кажется нереальным: труднопредставить бездействие для достижения общественно полезной цели.
По ситуации, в которой осуществляется обоснованныйриск, его можно подразделить на риск в ситуации, первоначально не связанной сопасностью причинения вреда, и риск в ситуации наличной и реальной опасностиохраняемым законом интересам.
Первый вариант распространен шире, но все же риск несводится только к нему. При таком риске лицо, осуществляя действия во имяобщественно полезной цели, создает этими действиями опасность дляправоохраняемых интересов и в результате причиняет вред. Так, для проведенияэксперимента, испытания новой техники первоначально создаются наиболееблагоприятные условия, которые должны способствовать успеху. Однако дальнейшиедействия, путем которых осуществляется эксперимент или испытание, нередко ведутк наступлению неблагоприятных последствий. Кстати, при эксперименте и негативныйрезультат полезен с точки зрения дальнейшей перспективы развития науки. Этотриск отличается от крайней необходимости прежде всего тем, что действияосуществляются не в условиях возникшей опасности, а в благоприятной обстановке.
Второй вариант риска осуществляется в ситуации ужевозникшей опасности, и поэтому он имеет большое сходство с крайнейнеобходимостью. Отличие от крайней необходимости здесь заключается в расчетерискующего, основанном на предпринятых им мерах, на то, что вред причинен не будет.В ситуации крайней необходимости лицо заведомо причиняет меньший вред дляспасения большего блага. Так, если проводится срочная ампутация в связи сначавшейся гангреной конечности, то хирург, заведомо причиняя вред здоровьюпациента, спасает его жизнь. Это — ситуация крайней необходимости. Но еслихирург осуществляет серьезную операцию по аортокоронарному шунтированию сердца,когда успех не гарантирован, предпринимает все необходимые меры дляблагополучного исхода, рассчитывает на него, но пациент умирает, то с точкизрения уголовного закона имеет место ситуация обоснованного риска.
Принятие рискующим достаточных мер дляпредотвращения вреда предполагает, что он действует не «на удачу», апросчитывает, предвидит возможные потери и пытается их нейтрализовать. Однакопонятием «достаточные меры» охватываются не объективно, а субъективнодостаточные меры, т.е. осуществляются те меры, которые могло предпринятьконкретное лицо. Если бы предпринимались объективно достаточные меры,негативные последствия не наступали бы. Когда риск осуществляется впрофессиональной сфере, к требованию о принятии достаточных мер дляпредотвращения вреда следует подходить с точки зрения соответствия предпринятыхмер научно-техническим достижениям и опыту, имеющимся в этой области, икоторыми овладело лицо. При этом обоснованно рискующий, если ситуация несвязана с возникшей опасностью, должен избрать такой способ достиженияобщественно полезной цели, который предполагает наименьшие потери. Требования криску в непрофессиональной сфере не могут быть столь же строгими, но все жеследует учитывать, что обоснованным риск будет только в том случае, если лицодействует не «на авось», а, имея определенный жизненный опыт изнания, предпринимает все зависящие от него меры для предотвращения возможноговреда.
При обоснованном риске не должно быть осознаниянеизбежности причинения вреда, поскольку рискующий, предпринимая необходимыемеры предосторожности, рассчитывает на благоприятный исход. В этом заключаетсясущественное отличие обоснованного риска от крайней необходимости, при которойлицо осознает заведомость причинения меньшего вреда для спасения большегоблага.
Вред, причиненный в результате рискованных действий,может быть многообразным — это имущественный, организационный, физический вред,вред законным правам и интересам граждан. Если такой вред причинен присоблюдении всех необходимых условий правомерности обоснованного риска,поведение человека, рискующего во имя серьезной общественно полезной цели,признается общественно полезным.
В жизни встречаются ситуации с причинениемразнообразного вреда при нескольких обстоятельствах, исключающих преступностьдеяния, имеющих место одновременно.
Так, сотрудники милиции, пресекая особо тяжкоепреступление, совершаемое вооруженными преступниками (разбойное нападение наотделение сбербанка) открыли огонь на поражение, в результате чего наступиласмерть одного из преступников. Вблизи от преступников находились посторонниеграждане, здоровью одного из которых был причинен вред средней тяжести.
Вред, причиненный лицу, осуществлявшему разбойноенападение, охватывается признаками необходимой обороны. Допустимость причинениявреда прохожему должна рассматриваться с точки зрения обоснованного риска.Осуществлялось пресечение опасного преступления, и если при этом сотрудникимилиции предприняли необходимые меры для предотвращения вреда прохожим,причинение вреда здоровью человека, случайно оказавшегося на местепроисшествия, может быть признано допустимым с точки зрения обоснованногориска.
Если лицом не соблюдены все условия обоснованностириска, оно совершает общественно опасное деяние, а потому подлежит уголовнойответственности за причиненный вред. В УК не содержится специальных составовдля квалификации деяний, нарушающих условия обоснованного риска, поэтому лицопривлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Следуетучитывать, что при выходе за пределы обоснованного риска умысел исключается илицо действует по легкомыслию. Это связано с тем, что рискующий рассчитывает напредпринятые им меры предосторожности, которые, по его мнению, должнывоспрепятствовать наступлению неблагоприятных последствий.
Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК совершениепреступления при нарушении условий правомерности обоснованного риска подлежитучету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Законом предусматривается недопустимость риска,заведомо сопряженного с возможными последствиями определенного рода. К нимотносятся угроза для жизни многих людей, угроза экологической катастрофы илиобщественного бедствия. Заведомость такой угрозы означает, что указанныепоследствия оцениваются лицом как неизбежные или реально возможные. Угроза дляжизни многих людей имеет место, когда неизбежна или возможна гибель несколькихчеловек (три и более). Угроза экологической катастрофы предполагаетнеизбежность или возможность причинения невосполнимого существенного ущербаокружающей природной среде, в т.ч. разрушения естественных экологическихсистем, массовой гибели животных, серьезного загрязнения воздуха, воды, земли.Угроза общественного бедствия означает неизбежность или возможность нарушениясостояния защищенности жизненно важных интересов общества. Возможнымипоследствиями здесь являются пожары, затопления, разрушения жилых домов,средств коммуникации и жизнеобеспечения и т.п.

Заключение
Согласно ч. 1 ст. 42 УК не является преступлениемпричинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действовавшим воисполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовнуюответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконныйприказ или распоряжение.
Нормальное существование общества невозможно безподдержания необходимого порядка и дисциплины. Серьезную роль в этом играютотношения власти и подчинения, требование обязательного выполнения законныхприказов и распоряжений.
Существует презумпция законности приказа илираспоряжения, изданного в надлежащей форме лицом, обладающим на это правом, иадресованного лицу, обязанному подчиняться, что обусловлено требованиямиисполнительской дисциплины, необходимыми для нормального существования обществаи государства.
Приказ (распоряжение) — это основанное на законе иоблеченное в установленную форму властное требование о выполнении действий(бездействия), обращенное к лицу, обязанному подчиняться.
Во исполнение приказа (распоряжения) лицо совершаетпредписанные ему действия (бездействие), причиняющие вред общественнымотношениям, охраняемым законом. Этот вред подпадает под признаки конкретногопреступления, предусмотренного Особенной частью УК. Вместе с тем, поскольку ч.1 ст. 42 УК предусматривает ситуацию, когда приказ не воспринимаетсяисполнителем как заведомо незаконный, не может быть и речи о такихпреступлениях, как убийство, причинение вреда здоровью, получение взятки идругих деяниях, преступность которых очевидна. На практике встречаютсяследующие варианты причинения вреда во исполнение приказа, который невоспринимался исполнителем как незаконный: привлечение заведомо невиновного куголовной ответственности, незаконное освобождение от уголовной ответственностии некоторые другие. Однако наиболее характерные примеры связаны свзаимодействием человека и техники, выполнением приказов, имеющих сложноетехническое содержание, на что справедливо обращал внимание М.С. Гринберг.Так, оценка производственного процесса как единого целого с пониманиемцелесообразности отдельных его составляющих, осознание необходимости выполненияконкретных (иногда неординарных) действий могут быть в ряде случаев доступнылишь лицам, занимающим руководящие должности. Рядовые работники нередкооказываются не в состоянии оценить взаимосвязь явлений, а потому и незаконностьотданных руководителем распоряжений.
Вред, причиненный исполнителем обязательного приказаили распоряжения, не влечет для него уголовной ответственности и признаетсяактом социально допустимого, целесообразного поведения такого лица.Подчиненный, выполнивший, как он полагал, законное распоряжение своегоначальника, не может отвечать за наступившие последствия, предвидеть которыебыл обязан не он, а лицо, отдавшее распоряжение. Таким образом, исполнительпричиняет вред невиновно, поэтому уголовной ответственности в этом случаеподлежит только лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Подобныеситуации оцениваются как посредственное причинение вреда, и исполнителем такогопреступления признается лицо, отдавшее обязательный приказ (распоряжение).
Для применения ч. 1 ст. 42 УК необходимы следующиеусловия. Во-первых, обязательность приказа для данного исполнителя. Приказдолжен быть отдан надлежащим лицом тому, кто обязан подчиняться, с соблюдениемнеобходимой формы. Во-вторых, необходимо отсутствие заведомости незаконностиприказа или распоряжения для исполнителя. Это означает отсутствие у него умыслана причинение вреда. Поскольку исполнитель, несмотря на обязанностьподчиняться, не лишен свободы воли, он не должен исполнять заведомо незаконныеприказ или распоряжение. Данное положение распространяется в т.ч. и навоеннослужащих, которые должны беспрекословно исполнять только законныеприказы.
Можно выделить несколько видов незаконных приказов(распоряжений). Незаконными являются приказ или распоряжение: 1) изданныенекомпетентным лицом; 2) отдельные положения которых выходят за рамкикомпетенции лица, наделенного правом на издание приказа; 3) изданные с несоблюдениемнеобходимой формы или процедуры; 4) содержащие требования совершить деяние,нарушающее закон и ведущее к причинению вреда. С точки зрения ст. 42 УКзначение имеет последний из названных видов незаконного приказа илираспоряжения.
За совершение умышленного преступления во исполнениенезаконного приказа (распоряжения) к уголовной ответственности привлекается нетолько лицо, отдавшее приказ, но и исполнитель, который согласно ч. 2 ст. 42 УКнесет уголовную ответственность на общих основаниях.
В. — начальник отделения по борьбе с экономическимипреступлениями УВД дал указание своему подчиненному Ю. — старшему группы повыявлению экономических преступлений на потребительском рынке склонить лиц,занимающихся изготовлением фальсифицированной водки, к даче взятки на сумму неменее 5 тыс. руб., а полученные деньги передать ему.
Обнаружив у М. фальсифицированную водку, Ю. получилот него 5 тыс. руб., после чего дал указание З. и Х. не оформлять документальнофакт обнаружения незаконно изготовленной водки. 5 тыс. руб. он разделил на тричасти, передав по 1650 руб. З. и Х., чтобы они передали деньги В.
Судом Ю. оправдан по п. «а» ч. 4 ст. 290УК за отсутствием состава преступления. При этом суд исходил из того, чтопредварительного сговора на получение взятки не установлено; деньги Ю. получилпо указанию начальника (В.) и до передачи их ему добровольно заявил в органымилиции о получении денег от М.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного СудаРФ отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение .
При совершении умышленного преступления воисполнение заведомо незаконного приказа имеет место соучастие в преступлении.Исполнитель незаконного приказа (распоряжения) признается исполнителемпреступления, а лицо, отдавшее такой приказ, — организатором или подстрекателем.
Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК приназначении наказания исполнителю в качестве смягчающего наказаниеобстоятельства учитывается совершение преступления при нарушении условийправомерности исполнения приказа или распоряжения.
При назначении наказания лицу, отдавшему незаконныйприказ, с учетом конкретных обстоятельств дела возможно в качествеобстоятельств, отягчающих наказание, учесть особо активную роль в совершениипреступления (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК) и совершение преступления с использованиемдоверия, оказанного виновному в силу его служебного положения (п. «м»ч. 1 ст. 63 УК).
За неосторожное преступление, совершенное воисполнение незаконного приказа, исполнитель уголовной ответственности не несет.К уголовной ответственности в этом случае привлекается только лицо, отдавшеенезаконный приказ.
Приказ может характеризоваться наличием серьезногопсихического принуждения, частично лишающего лицо свободы воли. В таком случаеисполнение приказа подпадает под признаки психического принуждения (ч. 2 ст. 40УК) и должно оцениваться по правилам о крайней необходимости с учетом тоговреда, который угрожал исполнителю приказа, и вреда, причиненного этим лицомправоохраняемым интересам. Если исполнитель не мог избежать опасности для своихзаконных интересов без причинения вреда, осуществленного путем исполнениязаведомо незаконного приказа, и причиненный им вред меньше предотвращенного, онне подлежит уголовной ответственности.
Уголовная ответственность лица, отдавшего приказ(распоряжение) и причинившего вред охраняемым законом интересам, имеет место невсегда, поскольку необходимо наличие его вины. Вместе с тем не исключаетсявозможность невиновного причинения вреда. В последнем случае лицо, отдавшеенезаконный приказ или распоряжение, уголовной ответственности не несет в силуст. 28 УК.
Встречаются случаи, когда при исполнении приказа илираспоряжения причинен вред правоохраняемым интересам, и при этом исполнительвышел за рамки предписанного ему поведения. Если вред причинен именнодействиями, находившимися за границами положений приказа, ч. 1 ст. 42 УКприменению не подлежит и уголовную ответственность несет именно исполнитель.
Помимо этого следует учитывать, что приказ(распоряжение) далеко не всегда подробно и детализировано регламентируетповедение человека, обязанного подчиняться. В каждом властном предписании,например, нет необходимости указывать, какие правила безопасности выполненияработ должен соблюдать исполнитель. Эти правила регламентированы в нормативныхактах. Поэтому, если выполняя приказ, исполнитель пренебрегает такими правиламии в результате причиняет вред, он подлежит уголовной ответственности. Посколькупричинная связь между властными предписаниями лица, отдавшего приказ(распоряжение), и причиненным вредом отсутствует, нет оснований для егоуголовной ответственности.

Литература
 
1.   «БАНКРОТСТВОКАК ПРЕСТУПЛЕНИЕ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ»
(И.А. Клепицкий)
(«Государство и право», N 11, 1997)
 
2.   «ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯУГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ»
(Т.А. Костарева)
(«Журнал российского права», N 9, 1998)
 
3.   «МЕЖДУНАРОДНЫЕИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ СТАНДАРТЫ И РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО»
(В.Н. Андриянов)
(«Конституционное и муниципальное право», 2004, N 6)
 
4.   «КРАЙНЯЯНЕОБХОДИМОСТЬ В СВЕТЕ НОВОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»
(И.П. Портнов)
(«Журнал российского права», N 4-5, 1998)
 
5.   «О ПРАВАХПОДОЗРЕВАЕМОГО И ОБВИНЯЕМОГО В ХОДЕ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ УПК РФ»
(Л.П. Хозова, А.А. Рябцев)
(«Уголовное судопроизводство», 2006, N 2)
 
6.   «ОГАРАНТИЯХ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ БЕЗОПАСНОСТИ ЛИЧНОСТИ»
(В.П. Кашепов)
(«Журнал российского права», 2005, N 12)
 
7.   «ОСОБЕННОСТИПРАВОВОГО СТАТУСА ПРОКУРОРА КАК СУБЪЕКТА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН»
(И.В. Велиев)
(«Современное право», 2006, N 2)
 
8.   «ОСНОВАНИЯК ВОЗБУЖДЕНИЮ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ОБ УКЛОНЕНИИ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГА С ОРГАНИЗАЦИИ»
(В.И. Сергеев)
(«Право и экономика», N 4, 2001)
 
9.   «ПЕРЕВОДПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ И ПОРЯДОК ЕГО ОФОРМЛЕНИЯ В УГОЛОВНОМСУДОПРОИЗВОДСТВЕ»
(О.Ю. Кузнецов)
(«Современное право», 2006, N 1)
 
10.    «ПРАВОПОТЕРПЕВШЕГО, ЕГО ЗАКОННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ И ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НА УЧАСТИЕ ВУГОЛОВНОМ ПРЕСЛЕДОВАНИИ. КОММЕНТАРИЙ К СТАТЬЕ 22 УПК РФ»
(А.П. Рыжаков)
(Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2002)
 
11.    «ПРАВОВЫЕОСНОВЫ ТЮРЕМНОГО РЕЖИМА В ЦАРСКОЙ РОССИИ (1879 — 1917 ГГ.)»
(В.И. Алексеев)
(«Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление»,2006, N 4)
 
12.    «ПРОБЛЕМНЫЕВОПРОСЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ХАРАКТЕРИСТИК УГОНА И КРАЖИ ТРАНСПОРТНЫХСРЕДСТВ»
(В.Д. Корма)
(«Российский следователь», 2005, N 12)
(«Транспортное право», 2006, N 1)
 
13.    «ПРОБЛЕМЫКВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С УМЫШЛЕННЫМ ЗАРАЖЕНИЕМ ВИЧ-ИНФЕКЦИЕЙ ВИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ»
(Л.И. Романова, Н.А. Крайнова)
(«Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление»,2005, N 5)
 
14.    «ПРОБЛЕМЫУГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОСРЕДНИКА, ПРОВОКАТОРА И ИНИЦИАТОРАПРЕСТУПЛЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РФ»
(Н.В. Артеменко, А.М. Минькова)
(«Журнал российского права», N 11, 2004)
 
15.    «ПРОТИВОДЕЙСТВИЕАДВОКАТА УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ ПОДЗАЩИТНОГО»
(М.О. Баев)
(«Современное право», 2005, N 7)
 
16.    «РЕАЛИЗАЦИЯНЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ ОСУЖДЕННЫМИ, ОТБЫВАЮЩИМИ НАКАЗАНИЕ В МЕСТАХ ЛИШЕНИЯСВОБОДЫ, ПРАВА НА ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ И ИХ ПРАВОВОЕ ПРОСВЕЩЕНИЕ»
(О.А. Коптяева)
(«Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление»,2005, N 5)