Содержание
Введение
Тема 1: Понятие наказание по уголовному законодательствуРоссийской Федерации
Тема 2: Психолого-юридические аспекты наказания
Тема 3: Проблемы некоторых мер государственного принуждения
Глава 1: Обязательные работы как вид наказания и проблемы егоприменения
Глава 2: Назначение принудительных мер медицинского характера
Тема 4: Назначение наказания несовершеннолетним
Тема 5: Проблемы применения норм о назначении наказания посовокупности преступлений
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Проблема назначениянаказания затрагивает судьбы миллионов граждан, глубинные процессы,происходящие в обществе, включая и его нравственные устои. Именно в нейфокусируется социальная адекватность и значимость уголовного законодательства вцелом. Как ни важна в плане успешной борьбы с преступностью правильнаяквалификация преступлений, конечный эффект уголовного закона обеспечиваетсяназначением справедливого наказания.
Тема «Актуальные проблемыназначения наказания» фактически подразумевает под собой рассмотрение спорныхмоментов возникающих у суда при выборе формы наказания на практике.
Данная тема была выбранав связи с её актуальностью на сегодняшний день, да и в принципе казусы винституте наказания были везде и всегда, а, следовательно, всё время быланеобходимость их решения.
Объектом данногоисследования являются те трудности, конфликтные ситуации, которые возникают всудебной практике при назначении наказания
Предметом исследованияявляются уголовные нормы, регламентирующие цели, основания, условия и основныепринципы, которыми руководствуется судья, при назначении наказания подсудимому.Кроме того, предметом исследования выступают и материалы отечественнойправоприменительной практики.
В представленной курсовойработе исследуются теоретические и прикладные аспекты реализации института наказанияв России, наиболее острые проблемы, возникающие при выборе наказанияподсудимому судом.
Степень актуальноститемы данной работы представлена в трудах таких виднейших учёных как: З.А.Астемирова, М.М. Бабаева, Г. Борзенкова, 1.С. Гаверова, И, М. Гальперина, Т.Губаревой, В.К. Дуюнова, СИ. Зельдова, II.И. Карпеца, Г.А. Кригера, JI.JI.Кругликова, И. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, И.С. Лейкиной, В.П. Малкова, Ю.Б.Мельниковой, Ц.П. Осипова, М.А. Скрябина, Ю.О. Ткачевского, В. Ткачейко, М.Д.Шаргородского и других авторов.
Также степеньактуальности данной темы будет продемонстрирована в примерах из судебнойпрактики и интервью судей, таких как Гутенева Е.Н (Советский районный суд),Маревский Николай Эдуардович (Астраханский областной суд), Беснева НатальяНиколаевна (Кировский районный суд).
Целью настоящей курсовой работы являетсяисследование, анализ и обнародование наиболее острых изъянов, неопределенностейи нестыковок, имеющихся и возникающих при назначении наказания.
Для достиженияпоставленной цели решались следующие общие и частные задачи:
– установлениесущности понятия наказания
– аналитическаяоценка действующего законодательства, регламентирующего институт наказания
– анализ иобобщение материалов судебной и следственной практики по данной проблеме
– выдвижениепредложений по выходу из сложившихся ситуаций
Особенностью выбраннойтемы является её комплексность, т.е. будет рассмотрена не одна какая-то тема, ацелый комплекс вопросов затрагивающих в тематику данной курсовой работы.
По мнению автора,выбранная цель была достигнута, а поставленные задачи выполнены.
Глава1 Понятие наказания по уголовному законодательству России
Переднепосредственным рассмотрением возникающих у суда проблем по назначениюнаказания следует разобрать, что же конкретно является наказанием пороссийскому законодательству:
— наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговорусуда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершениипреступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении илиограничении прав и свобод этого лица;
— наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а такжев целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Наказаниеесть мера государственного принуждения, особенность которой состоит в том, чтопри исполнении наказания осуществляется специфическое воздействие на осужденного,которое, как правило, изменяет привычный режим жизни осужденного, имеетопределенные морально психологические последствия. УК подчеркивает, чтонаказание применяется в первую очередь для восстановления социальнойсправедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенияновых преступлений. При назначении наказания суду следует соблюдать требованиезакона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания[1].
Уголовнымкодексом РФ, а именно статьёй 45 различаются виды наказания на: основные идополнительные виды наказаний
– Обязательныеработы, исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничениесвободы, арест, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы наопределенный срок, пожизненное лишение свободы, смертная казнь применяютсятолько в качестве основных видов наказаний.
— Штрафи лишение права занимать определенные должности или заниматься определеннойдеятельностью применяются в качестве как основных, так и дополнительных видовнаказаний.
— Лишениеспециального, воинского или почетного звания, классного чина и государственныхнаград применяется только в качестве дополнительных видов наказаний.
Лицу,признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливоенаказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной частинастоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
Болеестрогий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступлениеназначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможетобеспечить достижение целей наказания.
Болеестрогое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной частинастоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено посовокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии состатьями 69 и 70 настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываютсяхарактер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, втом числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи[2].
Суду надлежит обсуждатьвопрос о назначении предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особеннойчасти УК РФ более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершениипреступления при отягчающих обстоятельствах.
При рассмотрении вопросао назначении наказания суд исходит из положения ст. 60 УК РФ и санкции статьи,по которой квалифицировано преступление[3].
Вывод. В данной главебыла рассмотрено понятие наказания по российскому уголовному законодательству,какими принципами должен руководствоваться судья при избрании меры пресечения,виды наказаний по российскому законодательству, и т.д. При изучении главноговопроса главы были использованы Уголовный кодекс Российской Федерации, а такжекомментарии к нему.
Глава 2 Психолого-юридическиеаспекты назначения наказания
По сравнению с УК РСФСР вдействующем законодательстве установлено большое количество новелл, с однойстороны, более детально дифференцирующих уголовную ответственность и тем самымсужающих правоприменительное усмотрение, а с другой – предоставляющих болееширокие права судьям в части определения границ наказания[4].
В результатесоциологического исследования проведено анкетирование судей, прокуроров иадвокатов по 100 человек в каждой группе юристов по вопросам назначениянаказания. 65% судей, 64% прокуроров и 60 % адвокатов признают назначение мерынаказания подсудимому одной из самых трудных обязанностей судей. В настоящеевремя происходят дискуссии о пределах конкретных санкций, доказывается необходимостькорректировки многих из них. Некоторые учёные и практические работники говорято необходимости сужения рамок судейского усмотрения.
Возможность выбораконкретной меры наказания это не только право, но и обязанность судьиосуществить выбор так, чтобы принятое решение наиболее соответствовалоконкретным особенностям рассматриваемого дела. Однако следует признать, чтогибкость той или иной нормы права имеет свои границы, за пределы которойвыходить нельзя. Судейское усмотрение при применении норм уголовного законаничего общего не имеет с производным усмотрением, которое осуществлялось бы внерамок закона. Нельзя отрицать, что вопрос о построении санкции и диспозиции вуголовном законодательстве непосредственно связан с вопросом о пределах судейскогоусмотрения. Была выведена интересная закономерность: чем шире диспозиция, атакже рамки санкции, тем шире и пределы усмотрения суда и наоборот. Широкиедиспозиции требуют и широких рамок относительно определения диспозиции[5].
Также 33% судей, 66%прокуроров и 90% адвокатов считают, что на решение суда влияет настроениеобщественности, а также степень резонансности рассматриваемого дела.
Оказывает ли влияние насудью политика вышестоящего суда в отношении наказания? «Да влияет» — такответили 80% прокуроров, 71% судей и 100% адвокатов. Последние назвали такоевлияние безмерным. Проблема судейского усмотрения определенным образомсоотносится с проблемой зависимости решений нижестоящих судов и позиций вышестоящегосуда. Конкретная правоприменительная деятельность нижестоящих судов всегдаопределенным образом связана с тем пониманием норм права, которые исходят отсудов других инстанций, способных влиять на дальнейшее рассмотрение дела. Нетнеобходимости отрицать подобный судебный контроль над решениями, принятыми наоснове управления правоприменителя.
Учитывается ля при выборенаказания цель реабилитации, исправление подсудимого, который, например,впервые на скамье подсудимых? Большинство юристов дали положительный ответ, илишь 36% судей, 34% прокуроров и 18 % адвокатов заявили, что судьи непреследуют такой цели. Нельзя отрицать, что если каждый 3 судья не признаёт заподсудимым права на реабилитацию, на своё исправление, а в наше время великавероятность, что обвиняемый находиться на скамье подсудимых, будучи невиновным,то это тревожный звоночек о том, что у нас что-то неладное в системеправосудия.
В программах повышенияквалификации судей одним из важнейших направлений должны стать совместныедействия юристов и психологов по активному социально-психологическому обучению,суть которого заключается в активном овладении такими навыками ведениясудебного процесса, которые соответствуют гуманности судопроизводства.
Признают ли практикующиеюристы возмездие как цель наказания и соответственно находит ли это отражение всудебной практике? Так считают 62% судей, 50% адвокатов, и 75% прокуроров. Помнению этих респондентов, современная уголовно-правовая политика отражает«воздаяние», как карательный элемент наказания[6].
Выводы из данной главы:были рассмотрены опросы практикующих юристов, а также журналистов, по вопросамособенностей назначения наказания и некоторых причин их возникновения.
Тема 3: Проблемынекоторых мер государственного принуждения.
Глава 1: Обязательныеработы как вид наказания и проблемы его применения
В данной главе хотелосьбы подробнее остановиться на виде наказания, предусмотренном пунктом «в» ст.44УК РФ — обязательные работы.
По замыслу законодателя, обязательныеработы, открывая перечень видов наказания, так или иначе ограничивающих свободу,должны выступать как наиболее щадящий способ непосредственного воздействия на личность,связанные с ограничением свободы. Этот вид наказания применяется только какосновной.
Содержанием этого виданаказания по ч. 1 ст. 49 является бесплатный труд, от количества, характера и условийосуществления которого осужденный уклониться не вправе. Статья 26 Уголовно-исполнительногоКодекса устанавливает условия исполнения и отбывания наказания в виде обязательныхработ. Так, осужденные к обязательным работам должны соблюдать правила внутреннегораспорядка организаций, в которых они отбывают наказание в виде обязательных работ;добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах иотработать установленный для них судом срок обязательных работ; ставить визвестность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства[7].
Законодательустанавливает в ч.3 ст.49 УК РФ возможность и порядок замены этого виданаказания в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательныхработ ограничением свободы или арестом.
Не секрет, что натерритории Российской Федерации данного вида наказание не находит своегоприменения в практике назначения наказания судами, ввиду того, что до сих порне реализован закон «О введении в действие положений Уголовного кодексаРоссийской Федерации и Уголовно-Исполнительного кодекса Российской федерации онаказании в виде исполнительных работ». Однако нет смысла подвергать сомнению, чтообязательные работы как вид наказания при должном обеспечении его применениябудут действенным инструментом реализации целей уголовной ответственности.
Откладывать далееприменение вышеуказанного закона не желательно. В виде эксперимента ГУИНМинюста РФ заключено соглашение с международной неправительственной организацией«Международная тюремная реформа» о реализации проекта «Альтернативы тюремномузаключению в РФ». Цель проекта – отработать механизм исполнения наказания ввиде обязательных работ и внедрить его в практику. Его апробирование прошло вТомской области в 2002 г.
Суды этой области впервыев России стали выносить приговоры об условном осуждении с возложением навиновного в качестве обязанности выполнение бесплатных общественно полезныхработ. Эта обязанность заключается в отработке условно-осужденным, в свободноеот основной работы или учёбы время бесплатных, работ на объектах, определяемыхорганами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительнымиинспекциями. Общественные работы устанавливаются для взрослых на срок не более60 часов, для несовершеннолетних, до 40 часов[8], однако подобного родапрактика не может рассматриваться как опирающаяся на действующий закон.
Согласно ч.1 ст. 49 УК РФобязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основнойработы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ[9].Иными словами, карательная сторона наказания в виде обязательных работ состоитв общеобязательности труда, лишении осужденного права на материальноевознаграждение, ограничении его права на отдых.
Необходимо отметить,однако, что обязательные работы, как форма исполнения обязанности при условномосуждении в рамках проводимой акции, что существенно минимизирует степеньпринудительного воздействия рассматриваемой обязанности и формально этаобязанность не может рассматриваться как наказание в виде обязательных работ встрого юридическом смысле. Однако условно осуждённые фактически претерпевают,хотя и в более короткий период, те ограничения, которые присущи наказанию ввиде обязательных работ.
Ч. 4 ст. 73 УК РФдопускает назначение при условном осуждении дополнительных видов наказаний. Этосвидетельствует о том, что комплекс правоограничений, возлагаемых на условноосужденного, может быть достаточно обширным[10].
Однако обязательныеработы относятся законодателем к основным видам наказаний, а поэтомуназначаться в порядке ч.4 ст.73 не могут. При условном осуждении возложение дополнительныхправоограничений допустимо, хотя и не обязательно, ибо, по терминологиизаконодателя, «суд, назначая условное осуждение, может» это сделать.
При такой постановкевопроса нетрудно заметить, что бесплатные общественно полезные работы содержатв себе известный карательный заряд, который не позволяет признать эту,возложенную на условно осужденного, обязанность сходной, к примеру, собязанностью пройти курс лечения от алкоголизма и ли наркомании илиосуществлять материальную поддержку семьи. Последние (и подобные им)способствуют исправлению условно осужденного посредством обязательногоисполнения тех обременений, которые имеют профилактическое значение,предполагают реализацию контроля над условно осужденным и принудительноевыполнение отдельных общегражданских обязанностей. Иными словами, им несвойственны элементы кары, чего нельзя сказать о бесплатных общественнополезных работах.
По поводу примененияобязательных работ существуют две точки зрения:
1) чтобы условноосужденный смог доказать исправление свои поведением во время испытательногосрока и действительно почувствовать гуманное отношении со стороны государства,суд, по мнению приверженцев данной точки зрения, должен возлагать на него теобязанности и такие запреты, в том числе не перечисленные в ч.5 ст. 73 УК,которые не были бы аналогами уголовных наказаний, не содержали тот объем кары,который фактически присущ основной части наказания
2) сторонникипротивоположного подхода предполагают, что при введении обязательных работобщественно полезные бесплатные работы сохраняются в качестве обязанности дляусловно осужденных. Это существенно усилит профилактический и воспитательныйпотенциал условного осуждения[11].
Со вторым подходомсогласиться нельзя, в силу безнравственности экспериментирования на условноосужденных на не предусмотренных законом основаниях.
Вывод. Проводимый в рядерегионов юридический и социальный эксперимент вряд ли можно рассматривать какиспользование возможностей предоставляемый действующим законом.[12]Действующее уголовное
законодательство, помнению автора данной работы, не предоставляет суду правовой возможностивозложения на условно осужденного обязанности выполнять бесплатные общественнополезные работы, тем более мотивируя необходимостью «практической отработкоймеханизма исполнения обязательных работ». Этот механизм должен быть отлажен сиспользованием других методов, включая международный опыт. Также в данной главебыли представлены 2 точки зрения на способ внедрения обязательных работ, какчасть института наказания, а также комментарии.
Глава 2 Назначениепринудительных мер медицинского характера
Актуальность исследованияпутей соблюдения законности применения амбулаторных принудительных мермедицинского характера определяется несоразмерно большим количеством лиц,страдающих психическими расстройствами различной степени тяжести, которыеоказываются в местах лишения свободы. Этот показатель в различныхисправительных учреждениях субъектов РФ достигает 15%, хотя по мнениюнезависимых экспертов этот процент достигает 65%. Это означает, что средирешений, определяющих вменяемость и виновность, высок процент экспертных исудебных ошибок, что связано с сущностью судебно-психиатрической экспертизы,основанной на оценке внутреннего мира пациента, внутренним убеждением эксперта,что подчас приводит к дифференциально – диагностическим и другим погрешностям иошибкам.
Под психическимрасстройством не исключающим вменяемость имеется в виду состояние, при которомсубъект в силу своей церебральной дисфункции оставаясь вменяемым, не может вполной мере сознавать фактический характер и общественный характер своихдействий (бездействий) либо руководить ими. К нему относятся болезненные формы,которую эксперты определяют как посттравматическую и иную психопатизацию,посттравматические стрессовые расстройства (например «афганский синдром),лёгкие стадии интеллектуального снижения, неврозы и др. При этомподразумевается (хотя, к сожалению, это не предусмотрено в УК РФ), чтоимеющееся психическое расстройство должно оказывать влияние на преступноеповедение.
Из судебной практикиявствует, что весьма часто встречаются случаи (до 60% против жизни и здоровья),когда преступления совершают люди, страдающие психическим расстройством, неисключающем вменяемости, но оказывающим влияние на интеллектуально-волевуюсферу, порождающим дефекты мышления и воли, т.е. играющим существенную роль внаправлении преступного поведения, и определяющим пониженную возможностьотдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В подобных случаях речьидет о патологических состояниях, когда способность лица осознавать своидействия или руководить ими не утрачена совсем, но по сравнению с нормойреально понижена (ограничена).
Особенность рассмотренияэтих правовых проблем в том, что их невозможно обсуждать без понимания сущностиэтих психических расстройств. Моноюридическое стремление разрабатывать проблемывменяемости, уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическимирасстройствами бесперспективно, поскольку при этом не учитываются, да и немогут учитываться закономерности бытия человеческой психики. Учёт психическогосостояния субъекта преступления позволяет выделять соответствующие нормы УК РФиз общей массы уголовно-правовых норм, среди которых прежде всего стоитотметить ст. 22 УК РФ, регулирующую институт ограниченной вменяемости[13].
Правовые последствия ограниченнойвменяемости сведены к двум основным положениям:
– её учёту судом приназначении наказания
– возможности назначатьпринудительные меры медицинского характера
В этой связи становитсяактуальным создания юридического механизма учёта данного обстоятельства. Взаконе должны быть предусмотрены чёткие нормы, а суд должен быть готов к тому,чтобы их реализовать. Неизбежно будут возникать вопросы: что делать дальше сэтими осужденными? Где и как они будут отбывать наказание? и др. ясно, чтоназванные проблемы нужно решать в комплексе.
Сегодня же суд нередкополагает, что учёт этих расстройств при назначении наказания состоит лишь впредоставлении ему права смягчать наказание подсудимым с психическимирасстройствами, не исключающими вменяемость в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.Однако многие психические расстройства, не исключающие вменяемости, кромесомато-психических расстройств беременных (п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ) ипсихогенных аффектных реакций (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ), не включены в переченьобстоятельств смягчающих наказание (ст. 61 УК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 22 УКРФ лица, совершившие преступление и страдающие психическими расстройствами, неисключающими вменяемости, могут быть подвергнуты судом принудительным мераммедицинского характера. Закрепление в законе нормы о возможности примененияпринудительных норм медицинского характера к осуждённым с психическимирасстройствами, не исключающими вменяемости, вызывает некоторые опасения.
Следует отметить, чтосогласно п. «В» ч.1 ст. 97 УКРФ принудительные меры медицинского характерамогут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающимпсихическими расстройствами, не исключающими вменяемости[14],что в принципе противоречит ч.2 ст. 97 УК РФ, предусматривающей, чтопринудительные меры медицинского характера назначаются судом только в техслучаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этимилицами существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Этаколлизия связана с тем очевидным фактом, что перечисленные болезненные формы(например расстройство личности) протекают без общественно опасной агрессии,т.е. заведомо не достигают клинической тяжести, предусмотренной ч.2 ст. 97 УКРФ, необходимой для того, чтобы явиться основанием для применениянедобровольной меры медицинского характера. По сложившейся традиции вотечественной психиатрии все недобровольные лечебныепсихиатрически-диагностические мероприятия применяются лишь к больным стяжелыми психическими расстройствами. В уголовном праве к ним относятсясостояния, которые исключают возможность лица самостоятельно осуществлять своиправа, обязанности и нести юридическую ответственность, что находит отражение вположении о неспособности «осознавать фактический характер и общественнуюопасность совершаемых действий. (бездействий) либо руководить ими.Недобровольное психиатрическое лечение лиц, у которых отсутствует тяжелоепсихическое расстройство, российским законодательством не предусмотрено. В этойсвязи принудительное лечение осуждённых с психическими расстройствами, не исключающимивменяемости – принципиально новая недобровольная психиатрическая мера, котораясоздаёт определенные трудности, ибо отработанные организационные,профессионально-этические и клинические аспекты принудительных психиатрическихмер не могут быть применены к этой категории пациентов.
Основой системыпринудительных мер медицинского характера, является принудительноосуществляемое лечение. Это также связано с тем, что принудительные мерымедицинского характера, как и уголовное наказание, представляют собой меругосударственного принуждения, которую назначает суд. В соответствии со ст. 98УК РФ, среди целей принудительных мер медицинского характера выделяется нетолько излечение осуждённого, но и предупреждение преступного рецидива с егостороны. Однако предупреждение совершения новых деяний вменяемыми лицами неявляется подлинно медицинской задачей. Более того, недобровольноепсихиатрическое лечение больных, у которых отсутствует тяжёлое психиатрическоерасстройство, с немедицинскими целями запрещено законом и нормамипрофессиональной медицинской этики. Обычные клинические ипрофессионально-этические подходы при использовании недобровольныхпсихиатрических мер неприменимы к вменяемым больным с пограничныминервно-психическими расстройствами, осуждённым за совершенное преступление.
Указанные психическиерасстройства способны вызвать повышенную вспыльчивость, возбудимость,агрессивность, или, напротив, чрезмерную пассивность и подчиняемость воледругих лиц, недостаточное понимание в силу снижения интеллекта требованийрежима содержания осуждённых и т.п. вместе с тем, при чрезмерной активностиосуждённого, которая легко принимает противоправные формы, у «психиатров впогонах» возникает соблазн подменить одну цель другой: гиперактивностьосуждённых попытаться исправить, подавить с помощью психофармакологическихсредств, обладающих мощным нейролептических действием (снижением повышеннойвозбудимости и агрессивности). Казалось бы, таким путём можно улучшитьпсевдоадаптационные возможности осужденного и значительно уменьшить, хотя бы навремя, вероятность нарушений режима, совершения им новых преступлений. Однакоесли задача и решается, то только ценой нанесения определенного ущербадушевно-телесному здоровью человека, ибо он станет пассивным, безынициативным,гипнабельным.[15] Известны случаиподобного фармакологического «умиротворения», когда медперсонал одного изисправительных учреждений таким образом успокаивал «успокаивал» в новогоднююночь душевнобольных, способных отвлечь его от встречи Нового года. Придлительном применении нейролептиков эти качества могут стать труднообратимыми.И хотя для высококвалифицированного врача-психиатора такой способ леченияпациентов явно неприемлем, ни в УК РФ, ни в УИК нет нормы об обеспечениипсихиатрического лечения осуждённого в случаях отказа от него.
Вывод. В данном параграфебыли рассмотрены проблемы назначения принудительных мер медицинского характера,проблемы их исполнения, степень согласованности и допустимости поставленныхперед врачами задач по исполнению принудительных мер медицинского характера.
Тема №4 Назначениенаказания несовершеннолетним
Уголовнаяответственность основывается на основных принципах борьбы с преступностью:законности, равенстве граждан перед законом, виновной ответственности,справедливости, гуманизма. Однако данные принципы применительно кнесовершеннолетним имеют специфику, определяющуюся тем, что наказание вотношении несовершеннолетних в особой степени должно быть подчинено целиисправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетомличности несовершеннолетнего, а именно его возрастной специфики,психологических и иных особенностей, а также влияния на него старших повозрасту лиц, всегда предусматривается значительное ограничение карательнойсилы уголовного наказания в отношении них[16].
По этим деламследует учитывать некоторую противоречивость уголовного наказания как средствасоциально-педагогического воздействия. Позитивные свойства наказания связаны ис нежелательными последствиями, которые от положительных его результатов трудноотделить. К неизбежным негативным последствиям наказания несовершеннолетнихотносятся: исключение осужденного от обычных условий жизни общества, ослаблениеили даже полный разрыв его прежних социально полезных связей, прекращениеучебы, трудовой деятельности, занятий спортом и тому подобное[17].Поэтому индивидуализация наказания в отношении несовершеннолетних являетсянепременным требованием, обусловливающим его справедливость и эффективность.Однако недооценка судами принципа индивидуализации наказания нередко приводит копределенному разнобою в наказаниях за сходные по своим объективным даннымпреступления, что, безусловно, снижает воспитательное воздействие иэффективность приговора. Весьма важным представляется определение соотношенияхарактера и степени общественной опасности преступления с индивидуальнымикачествами личности и соответственно со спецификой субъективного восприятиянесовершеннолетним всего происходящего. В российской уголовно-правовой наукепроблемам назначения уголовного наказания, в том числе несовершеннолетнихуделяется большое внимание.
В литературеосвещены многие важные вопросы применения наказания по деламнесовершеннолетних. Вместе с тем многие из них остаются дискуссионными.Некоторые из этих вопросов требуют нового обсуждения и разрешения.
Теоретическаяразработка проблем дифференциации и индивидуализации ответственности инаказания несовершеннолетним преступникам особенно возрастает в свете принятияУК РФ 1996 года. УК РФ знаменует новый этап в уголовной политике в отношениинесовершеннолетних. Впервые в уголовный закон включен новый раздел (5),именуемый «Уголовная ответственность несовершеннолетних».
Одним изважнейших достоинств ст.60 УК РФ является указание на обязанность суданазначить «справедливое» наказание. Справедливость-категорияморально-этическая, она содержат условие о соответствии между деянием ивоздаянием, преступлением и наказанием. В прежнем уголовном законодательстве осправедливости наказания не говорилось вообще, и суды чаще руководствовалисьпринципом «по усмотрению суда» или «чем строже -тем справедливее»[18].
Необходимотакже обратить внимание на отношение виновного к окружающим, к труду, к семье,к общественному долгу, его состояние здоровья и др.
Вместе с темпо закону суд обязан учитывать и другие обстоятельства – уровень психическогоразвития несовершеннолетнего, влияние на несовершеннолетнего старших повозрасту лиц, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, иные особенностиего жизни. Так необходимо установить причины и условия, которые способствовалисовершению преступления несовершеннолетним, источник формирования у негоантиобщественных установок, побудительные мотивы к совершению преступления,явился ли он сам инициатором преступления, например из озорства, с цельюсамоутверждения, или его вовлекли, подстрекали взрослые, был ли необходимыйнадзор за ним со стороны родителей или опекунов, каковы условия воспитания вшколе, не было ли обстоятельств травмирующих психику несовершеннолетнего,наличие у него вредных привычек и др.[19]. Особенностиличности несовершеннолетнего могут выражаться в таких возрастныххарактеристиках личности, как склонность к фантазированию, подражанию взрослым,внушению и т.д.[20]
При решении вопросао наказании суд должен рассмотреть вопрос о том, нельзя ли ограничиться вконкретном случае мерами, не связанными с лишением свободы, и назначить лишениесвобод только в том случае, когда будет сделан вывод, что исправление несовершеннолетнегобез изоляции от общества невозможно[21].
Нельзя обойтистороной и назначение несовершеннолетнему штрафа или возмещение причинённого имущерба. Судом должна быть назначена такая денежная сума, которая не вызоветфинансовых затруднений в семье виновного. Штраф, назначенныйнесовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с егородителей или иных его законных представителей с их согласия. Довольно трагичнаситуация, когда родители, все силы вложившие в воспитание и выставление своегочада в наилучшем свете, совершает, например, кражу мобильного телефона, длятого чтобы завоевать уважение в компании ребят, немного старше его по возрасту.Казалось бы, чего не хватало ребёнку? Именно такую ситуацию рассматривал Советскийрайонный суд. Перед правосудием стояла дилемма: какую меру пресечения выбратьподсудимому, совершившему преступление первый раз в жизни, дабы предотвратитьсовершение им новых преступлений, но, чтобы обвиняемому не показалось, что онлегко «отделался». По данному делу суд приговорил признать В. виновным по п.«в» ч.2 ст. 158, и назначить меру наказания в виде 1 условно, а также назначитьВ. штраф в размере 28 тысяч рублей[22].
Вывод. Вданном параграфе были затронуты следующие вопросы: особенности назначениянаказания, выбора размера наказания, необходимость индивидуализированности наказанияв отношении несовершеннолетних, необходимость учёта обстоятельств, побудившихподростка к совершению преступления, основные вопросы возникающие у суда повыбору меры пресечения и т.д.
Тема 5 Проблемыприменения норм о назначении наказания по совокупности преступлений
Теория уголовного права исудебная практика различают два вида совокупности преступлений: реальную иидеальную. Совокупность признается идеальной, когда субъект однимдействием(бездействием) выполняет два или более самостоятельных составапреступления (ч. 2 ст. 17 УК). Так, идеальную совокупность в случаях такназываемого отклонения действия могут образовать сочетание умышленного инеосторожного преступления (например, покушение на убийство одного человека иранение при этом по неосторожности другого потерпевшего).Совокупностьстановится реальной, когда лицо совершает несколько последовательныхпосягательств, каждое из которых образует самостоятельный состав преступления.Например, должностное лицо совершает за взятку злоупотребление по службе; браконьеросужден за незаконную охоту и покушение на убийство охотинспектора в связи свыполнением им служебного и общественного долга. Для того чтобы содеянное былоправильно квалифицировано по совокупности преступлений, необходиморуководствоваться следующими правилами:
а) надо, чтобы виновнымфактически были совершены два или более преступления, каждое из которыхпредусмотрено самостоятельной статьей или частью статьи Уголовного кодекса;
б) следует установить,что по каждому из этих преступлений сохраняется возможность уголовногопреследования, то есть не истекли сроки давности уголовного преследования,предусмотренные ст. 78 УК;
в) для квалификации посовокупности необходимо также, чтобы одно из преступлений, совершенныхвиновным, не являлось согласно закону признаком другого преступления. Анализуголовно-правовых норм, а также судебной практики по делам о совокупностипреступлений позволяет вычленить два основных блока проблем:
– проблемы связанные спонятием совокупности преступлений, описанным в ст.17 УК РФ
– вытекающие из ст. 69УК РФ, т.е. связанные с особенностями назначения наказания по совокупностипреступлений.
В рамках данногопараграфа внимание будет выделено анализу второй группе проблем.
Следует отметить, чточ.1, ст. 69 УК РФ была изменена Федеральным законом от 25.06.98, а ч.2 ст. 69ФЗ от 08.12.03 №162- ФЗ, по причине того, что прежняя формулировка вызываламного вопросов в процессе применения.
Согласно ч. 2 ст. 69 УКРФ, если совершенные по совокупности преступления являются толькопреступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание назначается путемпоглощения менее строгого наказания более строгим или путем частичного илиполного сложения наказаний.
При частичном или полномсложении окончательное наказание не может превышать максимального срока илиразмера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенныхпреступлений[23].
Применительно к ситуациям,когда одно или два преступления, подпадающие под категорию преступленийнебольшой тяжести, были совершены до 1 января 1997 г., а последующие преступления той же тяжести учинены после введения в действие УК 1996 года,окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначать поправилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса.
В ч.3 ст. 69 УК РФнерешенным остался вопрос о том, по каким правилами в каких пределах следуетназначать наказание по совокупности преступлений, одно из которых являетсятяжким, а другое — особо тяжким, или же каким образом суммировать наказаниеесли все совершенные преступления подпадают под категорию тяжких или особотяжких?
Однако суды всё же отвечаютна последний вопрос всецело ссылаясь на ч.3 ст.69. например: Кировский районныйсуд г. Астрахани 19 февраля 2007 приговорил Я. признать виновным по ст. 228.1ч.1, 228 ч.2, ч.3 ст. 30, 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ и назначил по ст. 228.1ч.1-5 лет, по ст. 228 ч.2 УК РФв виде 5 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30,ст. 228.1 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ в виде 8 лет лишения свободы. На основании ч.3ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных Я. преступлений путём частичногосложения назначенных наказаний определил Я. – наказание в виде 8 лет 8 месяцевв исправительной колонии особого режима[24].
Согласно ч. 4 ст. 69 УКпри совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединеныдополнительные. При этом окончательное дополнительное наказание не можетпревышать максимального срока или размера, предусмотренного Общей частью УК дляданного вида наказания. На практике нередко после вынесения судом приговора поделу устанавливается, что то же лицо виновно еще и в другом преступлении, совершенномдо вынесения судом приговора по первому делу. Такие ситуации по своейуголовно-правовой природе, безусловно, являются совокупностью преступлений.Поэтому в ч. 5 ст. 69 УК предусматривается, что «по тем же правиламназначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будетустановлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном имдо вынесения приговора суда по первому делу.
В этом случае вокончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговорусуда. Данное правило однозначно следует применять, если преступления предусмотреныразличными частями или статьями уголовного закона[25].
Нужно отметить, что впостановлении Пленума Верховного Суда №40 чётко сказано: «если после вынесенияприговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другомпреступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, ипреступления по первому и второму приговору квалифицированы различными пунктамиодной и той же части соответствующей статьи УК РФ, окончательное наказаниеназначается по правилам части 5 ст. 69 УК РФ, однако оно не может превышать максимальногосрока лишения свободы, предусмотренного соответствующей частью статьи Особеннойчасти УК РФ. В связи с этим указанием Верховного Суда РФ ещё больше запутываетсудебную практику, ибо возникает ряд вопросов:
— а если лицо совершилоряд торжественных преступлений, предусмотренных не различными, а одинаковымипунктами одной части статьи
— что делать в случае,если вновь обнаруженное тождественное преступление должно изменить квалификациюсодеянного
При назначении наказанияпо совокупности преступлений необходимо учитывать и то обстоятельство, чтосовокупность преступлений может совмещаться с признаками рецидива. Такоевозможно в случаях, если лицо, совершившее несколько умышленных преступлений,подпадающих под действие различных статей УК РФ, имеет непогашенную и неснятуюсудимость за умышленное преступление. В таких случаях в содеянном могутсодержаться признаки рецидива, опасного рецидива или особо опасного рецидива.
Поэтому при назначениинаказания отдельно за каждое преступление при наличии признаков того или иногорецидива суд должен руководствоваться также и нормами ч. 2 ст. 68 УК РФ (срокнаказания при наличии простого рецидива преступлений не может быть нижеполовины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренногоза совершенное преступление, при опасном рецидиве преступлений — не менее двухтретей, а при особо опасном рецидиве — не менее трех четвертей максимальногосрока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенноепреступление). В случае совмещения совокупности деяний и рецидива преступленийвначале судом назначается наказание отдельно за каждое совершенное преступлениес учетом правил о рецидиве, а затем определяется окончательное наказание посовокупности на основе норм ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ[26].
В специальной литературенередко совокупность преступлений как вид множественности смешивается ссамостоятельным правовым явлением -назначением наказания по совокупностипреступлений и по нескольким приговорам. Такой подход не основан на законе.Совокупность преступлений как вид множественности решает иные задачи. Еепредназначение – обоснование ответственности лица за совершение несколькихпреступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено. В отличие отсовокупности как вида множественности преступлений, назначение наказания по ихсовокупности выступает лишь одним из правовых последствий такоймножественности. Вывод. Итак, в данном параграфе были рассмотрены следующиевопросы: понятие совокупности преступлений, её разновидности, были представленывиды проблем по тематике данного параграфа, представлены казусы взаконодательном решении данных проблем, извлечения из судебной практики поданной тематике и т.д.
Заключение
В изложенной курсовойработе была рассмотрены некоторые проблемы, возникающие у суда при назначениинаказания. Надо признать, что количество рассмотренных проблем является лишь каплейв том большом море, которое называется институтом наказания.
Вданной курсовой работе в начале был сделан общий анализ понятия наказания всоответствии с российским законодательством. Было отмечено, что наказание естьмера государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что приисполнении наказания осуществляется специфическое воздействие на осужденного,которое, как правило, изменяет привычный режим жизни осужденного, имеетопределенные морально психологические последствия. Были выделены цели наказания- восстановления социальной справедливости, а также исправление осужденного ипредупреждения совершения новых преступлений.
Далеебыли представлены мнения практикующих специалистов в области юриспруденции повопросам факторов влияющих на судью при избрании меры пресечения; вопрос онеобходимости разработки так называемых «единых правил, установок», поопределению меры наказания; степень влияния на судью политики вышестоящего судаи т.д.
В следующем параграфе былрассмотрен такой вид наказания как обязательные работы. Обязательные работы каквид наказания является новеллой по сравнению с Уголовным Кодексом РСФСР, хотяего подобие существовало еще в царской России (общественные работы назначались волостнымисудами). Пока еще статья 49 УК РФ, регулирующая назначение этого вида наказания,не введена в действие, поскольку согласно ст. 4 Федерального закона о введение вдействие Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 года, которая предусматривает, чтообязательные работы (так же как и арест) будут применяться после создания необходимыхдля исполнения этого вида наказания условий, но не позднее 2001 года. Однакоуже 2007 год подошёл к концу, в данный федеральный закон вносились изменения, аобязательные работы как не применялись так и не применяются.
Следующей затронутойтемой была особенности назначения наказания несовершеннолетним, принципы,которыми должен руководствоваться судья,
необходимостьиндивидуализированности наказания в отношении несовершеннолетних, необходимостьучёта обстоятельств, побудивших подростка к совершению преступления и т.д.
Позднее был затронутвопрос о понятии совокупности преступлений, её разновидности, были представленывиды проблем по тематике данного параграфа, представлены казусы взаконодательном решении данных проблем и т.п.
Также в данной курсовойработе были рассмотрены проблемы назначения принудительных мер медицинского. Ихотя данные меры не являются разновидностью наказания нельзя было обойти этутему стороной ввиду её поверхностной оглашенности и отсутствиязаинтересованности в решении данной проблемы основной массы населения нашейстраны.
Таким образом, толькопри четком и правильном трактовании уголовного закона можно добиться того,чтобы наше правосудие вышло на новый качественный уровень.
Список использованнойлитературы
1)Библиотека кодексов: выпуск 13 (86). Уголовный кодексРоссийской Федерации. – М.: Инфра-М, 2005.
2)Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РоссийскойФедерации. – М.: Издательство «Экзамен», 2005.
3)Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации //под общ. ред. Никулина С.И., М., издательство «Менеджер», 2002,
4)Гиперон С. К. — Проблемы назначения наказаниянесовершеннолетним -Москва, 1998.
5)Уголовное право: Общая часть./Под ред. А.И. Рарога. – М.:Юристъ, 2003
6)Козаченко И.Я., Сухарёв Е.А., Гусев Е.А. Проблемауменьшенной вменяемости. Москва 1998
7)Шарогородский М.Д. Уголовный закон. М., 1997
8)Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий инеполноты. М.: Издательство «Юрлитформ», 2003
9)Алмазов Б., Волостнов П. Способность ко вменению в новойлексике уголовного законодательства России // Независимый психиатрическийжурнал. 1998. №5
10)Горевой А. С. «Развитие права в области назначениянаказания несовершеннолетним» // Уголовное право, 2000, №4
11)Козаченко И.Я., Спасенников Б.А. «Проблемы примененияпринудительных мер медицинского характера» // Государство и право, 2001
12)Курченко В. «Психологические аспекты назначения наказания»// Уголовное право, 2003 №4
13)Курченко В. «Уголовная ответственность несовершеннолетних»// Законность, 2001 №3
14)Уголовно-исполнительная система в России \\ Статистическийсборник ГУИН Минюста России, 1993-2003. 2003
15)Усачев В… Уваров О. Опыт исполнения наказания в видеобязательных работ. – Ведомости уголовно-исполнительной системы, 2003
16)Уткин В.А. Развитие альтернатив лишению свободы в рамкахэксперимента // содействие становлению реализации альтернативных мер в РФ.Материалы международного семинара. Самара. 24-27 марта 2002г. М., 2002
17)Ткаченко В.И. – «Общие начала назначениянаказания»/ РЮ,№4, 2004
Шкредова Э. «Проблемы применения норм о назначении наказанияпо совокупности преступлений в судебной практике Верховного суда: пути ихрешения» //Уголовное право, 2003 №1,
18) Определение Верховного Суда РФ №6-067/200 по делуГайфулина и др
19) Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от19.02.2007 // Уголовное дело № 3060 в отношении Ямщикова И.В.
20)Приговор Кировского районного суда от 12.11.2006 //Уголовное дело №5092567, в отношении Владимирова С.А.