I. Вступление……………………………………………………………………….……3
II. Церковь и государство.Традиционный подход…………………….……..4
2.1. Церковь игосударство……………………………………………….…….…….………4
2.1.2. Предыстория…………………………………………………………………………….…4
2.1.3. Реформация и её последствия……………………………………………………………7
2.1.4. Американский эксперимент………………………………………………..……..……..8
2.1.5. Россиясегодня…………………………………………………………………….…… ..11
2.1.5.1. Церковь и государство. Общепринятыйподход Евангельских христиан.………13
2.1.6. Выводы……………………………………………………………………….…….….….16
III. Церковь……………………………………….………………………………..….…..173.1. Церковь. Понятие……………………………………………………………….….……17
3.1.1.Истинная церковь……………………………………………………………….……….17
3.1.2.Церковь Нового завета………………………………………………………….……….18
3.1.3.Поместная Церковь…………………………………………………………….………..18
3.1.4. ТелоХриста, Церковь, как место пребывания Бога среди людей………….……….19
3.1.5.Призвание и цель Церкви Нового Завета…………………………………….………..19
3.1.6.Строение Церкви Нового Завета…………………………………………….…………20
3.1.7. Происхождение Церкви Нового Завета…………………………………….…………20
3.1.8. Ктопринадлежит к Церкви Нового Завета……………………………….…………20
3.1.9.И ещё раз — Церковь как Тело Христа………………………………………..………..203.2. Тело Христа живое…………………………………………………………….………….21
3.2.1. ТелоХриста живое, а не мертвое………………………………………….………….21
3.2.2.Что делает тело живым? Что делает церковь живой?……………………………………22
3.2.3.Какие признаки остановки циркуляции крови? Какие признаки остановки
движения Духа в церкви?……………………………………………………………………………………..23
3.2.4. Две составляющих жизниТела…………………………………………….………….25
3.2.5. Иисус – действующий ГлаваТела, это самое главное………………….……………27
3.2.6. Вывод: говоря Церковь, мыподразумеваем Христос…………………….…..………27
IV. Государство……………………………………………………………….………….27
4.1. Природа государства………………………………………………………….……….…27
4.1.1.Понятие государства………………………………….………………………………..27
4.1.2.Составляющие элементы государства……………………………….……………….28
4.1.3.Вывод:говорим государство, подразумеваем Общество……………….……………31
V. Неразрешимая проблема………………………………………………….……..325.1.Отношение между христианством и цивилизацией………………………………….32
5.1.1. Сутьпроблемы………………………………………………………………………….32
5.1.2. Типичныеответы христиан на вопрос об отношениях
между Христом и Обществом………………………………………………………..33
5.2. Понятие«Христос»……………………………………………………………………….40
5.2.1. За кого мы принимаем ИисусаХриста………………………………………………..40
5.2.2. Добродетели Христа…………………………………………………………………43
5.2.2.1. Добродетели Христа – Любовь……………………………………………………..43
5.2.2.2. Добродетели Христа – Надежда…………………………………………………..47
5.2.2.2. Добродетели Христа – Послушание……………………………………………….50
5.2.2.3. Добродетели Христа – Вера и Смирение…………………………………………..52
5.2.2.4. Вывод……………………………………………………………………………………55
5.3. Понятие«Общество»………………………………………………………………….….56
5.3.1. Основные характеристикиобщества………………………………………………..58
5.4. Типичные подходы к решению проблемы……………………………………………..63
5.4.1. Первый типотношений – Оппозиция…………………………………………….….64
5.4.1.1.Богословскиепроблемы………………………………………………………………..64
5.4.2. Второй типотношений – Согласие………………………………………………..…69
5.4.2.1.Богословскаяпозиция…………………………………………………………………..70
5.4.3. Третий тип отношений – Христос над обществом…………………………….…75
5.4.3.1.Синтез подвопросом………………………………………………………………..…76
5.4.4. Четвертый тип отношений – Христос противобщества………………………..81
5.4.4.1.Богословские идеи дуалистов…………………………………………………………82
5.4.5. Пятый тип отношений – Христос преобразовательобщества………………….89
5.4.5.1.Богословские догматы…………………………………………………………………90
5.4.6. Выводы……………………………………………………………………………………..94
VI. Заключение……………………………………………………………………………94
6.1. Окончательноерешение………………………………………………………………..…94
Библиография……………………………………………………………………………………99
Не преклоняйтесь под чужое ярмо сневерными, ибо какое общение
праведности с беззаконием? Что общегоу света с тьмою?
2Кор.6:14
Вы — свет мира.Не может укрыться город, стоящий на верху горы.
Матф.5:14
Которым благоволил Бог показать, какоебогатство славы в тайне сей для язычников, которая есть Христос в вас,упование славы,
Кол.1:27
IV. Вступление
На протяжении многих веков идут споры оботношениях Церкви и государства.
Для меня было трудно писатьданную работу, так как моё пониманиевышеуказанной проблемы менялось. В первую очередь менялось мое понимание Церквив контексте данной темы. С каждым шагомв осмыслении проблемы «Государство и Церковь взаимодействие или конфликт»,понятие Церкви как некоторого института, как некоторой религиозной организации,действующей в государстве, становилось не актуальным. Рассматривать государствовсего лишь как политическую общность, составляющими элементами которойявляются территория, население и властьстановилосьтакже всё трудней. Я пришел к выводу, что необходимо прейти из плоскости общепринятыхопределений и формулировок к реальномувыражению того, что принято называть Церковью и государством. В начале мы все-таки рассмотрим традиционныйподход к понятию Церковь, государство, развитию взаимоотношений между ними, длятого, что бы пойти дальше, глубже и понять ещё более глубоко содержание того, что сегодня принято называтьЦерковью. После этого мы сможем переформулировать нашу тему, потому что мне какисполненному Святым Духом христианином нет никакой возможности развиватьдипломную работу лишь в контексте формулировки « Государство и Церковь взаимодействие иликонфликт», так как данный контекст является религиозно-политически-культурно-социальными пусть подобными темами занимаются студенты светских вузов. Нам же, тем, которые искуплены Христом,которые призваны к сверхъестественной необыкновенной жизни в Боге, важноувидеть глубину вопроса и понять о чем идет речь. Идет ли речь о Церкви игосударстве, или на самом деле речь идет о Христе и обществе… Вот в чемвопрос!
V. Церковь и государство. Традиционныйподход
2.1. Церковьи государство
Это сочетание указывает насуществующее с древности разделение двух институтов, упорядочивающих иопределяющих жизнь людей, на две ветви. Одна из структур власти — государство— видела в земной жизни, в первую очередь, самостоятельную ценность; другая —Церковь — рассматривала ее как средство для достижения духовных целей. Болеетого, сочетание « Церковь и государство» подразумевает некоторую напряженность,возникающую между этими установлениями даже в обществах, не стремящихсяотделить их друг от друга.
Вопросо том, какие отношения между Церковью и государством наиболее желательны,возник до появления христианства и обсуждался на протяжении всей его истории. Христос определенно требовал различатьдва царства. Его предписание «отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу»(Мф 22:21) стало началом новой эпохи в отношениях между религией игосударством. Впервые их обязанности были формально разграничены.
Иисус Христос не указал, где точнопроходит граница (Он оставил это сделать Святому Духу); поэтому, по крайней мере,с IVв., среди христианских ученых и теологов начались споры отом, как нужно ее проводить. Результатом многовековой полемики стали почтинепроходимые историко-теологические дебри (Безоткровения свыше народ не обуздан. Пр.29:18). Христианский мир продолжаетэту полемику и сегодня.
2.1.2. Предыстория
Пока христианство не сталогосударственной религией в IVв., христианскиемыслители не пытались теоретически обосновать отношения Церкви и государства.Верующие в большинстве случаев следовали призыву ап. Павла быть покорнымивысшим властям (Рим 13:1), несмотря даже на то, что сами юридически не имелиправа на существование. Исключением были случаи, когда подчинение противоречилоясно понимаемым божественным повелениям или долгу евангельской проповеди(Деян 5:29). Кроме того, обязанности перед гражданскими властями всегда былиограничены условием, что они добросовестно борются со злом и стремятся к миру ибезопасности (ср. Рим13:1-7 и Откр13).
Начиная, по крайней мере, с начала Iв.— времениправления Нерона— в римском мире постоянно возобновляются повсеместные гоненияна первых христиан. Последняя попытка уничтожить их была сделана в 303 г. при Диоклетиане.
Когда она не удалась,Миланский эдикт 313 г.официально признал христианство одной из религий Римской империи. Более того,к концу столетия римские власти постановили, что это — единственнаяофициальная религия.
С установлением нового порядка возниклапотребность в более детальном определении отношений Церкви и государства, нонеобходимая теория сложилась лишь постепенно. Во-первых, черты общественногоинститута в современном смысле слова Церковь приобрела именно в этот период;во-вторых, император Константин I,верный прежнему обычаю, считал себя религиозным главойРима и присваивал право вмешиваться в церковные дела. Последующиеправители отказались от такого титула, но по-прежнему считали себя обязаннымируководить деятельностью Церкви,
Перенос в 330 г. столицы из Рима в Константинополь(Византии) и некоторые другие причины привели к тому, что на Востоке сложилосьиное представление об отношениях Церкви и государства, чем на Западе. ВВосточной Римской империи (позже — Византийская империя) и, как следствие, вправославии в теории и на практике возобладал «цезарепапизм», т.е. верховной властью над Церковью,даже в вопросах вероучения, обладал светский правитель. На ЗападеЦерковь была более независимой.
Отчасти из-за неэффективного управленияЗападной империей, отчасти — благодаря неотъемлемому авторитету Римской церквиримским епископам пришлось взять на себя ответственность за судопроизводство,оборону и другие мирские дела. Именно в связи с этим в 494г. епископ Геласий Iи предложил впервые учение о «двух мечах». Этим миромправят две силы— священный авторитет духовенства и царская власть. И изэтих двух сил большим весом обладают священники, поскольку на Суде они будутдавать Господу отчет и за самих царей. Ибо известно, что в принятии и, еслинеобходимо, в восстановлении должного порядка в совершении святых таинствследует подчиняться духовенству, а не повелевать им.
В Средние века (ок. 500-1500) представлениео различии сферы духовного и земного управления было общепринятым, ноокончательно решить, кому принадлежит главенство, не удавалось. Конечно, вте времена никто не сомневался, что государство — один из христианскихинститутов, потому должно опекать, охранять и насаждать веру. Церковноеправо требовало, чтобы оно карало еретиков, и государство принимало на себяэту обязанность. Но в то же время среди теологов и специалистов поканоническому праву не прекращались споры об истинном значении теории о двухмечах. Участники споров пристально рассматривали текст Геласия и изучализначение слов, стремясь вывести из них необходимость верховенства духовнойвласти в земных делах.
В конце концов, удалосьвыработать теорию о двух составляющих единого общества, у каждой из которыхсвой круг обязанностей. Однако это было трудным и долгим процессом.
В раннем Средневековье Церковь боролась,чтобы освободиться от посягательств светских властей. Так, начиная с VIв., когда папы освободились от прямого подчиненияВизантии, увеличились их власть и влияние и в духовном, и в земном царствах. Нов 800 г.,когда папа Лев IIIкороновал императора КарлаВеликого, в отношениях Церкви и государства произошла большая перемена. Карл,пытавшийся возродить Западную империю, по взглядам был близок к цезарепапизмуи предпочел бы, чтобы роль папы ограничивалась чисто духовными делами. Онне оставил после себя наследников, которые были бы способны продолжать егополитику. Папы последующего времени, со своей стороны, пользовались коронациейКарла Великого как прецедентом, подтверждающим, что император получает коронуот папской власти. С другой стороны, императоры претендовали на правоутверждать избранного папу. Т.о., к XIв. основы дляпротивостояния папы и императора, Церкви и государства, уже сформировались.
Возражения папы-реформатора Григория VIIпротив того, чтобы император Генрих IVназначил архиепископа Миланского, вызвали «борьбу заинвеституру». В 1075г. Григорий декретом запретил светскую инвеституру иобъявил, что папа имеет право низлагать императоров. После многочисленныхманевров обеих сторон — в 1077г. они на время привели к эффектной победе папыв Каноссе — к 1122 г.был достигнут компромисс в виде Вормсского конкордата. Выборы епископов вимперии должны были проходить, как того требует каноническое право, и возлагатьна них знаки сана поручили представителям Церкви. Такая практика распространиласьи в других государствах, и это несколько ослабило напряженность.
Однако, после того как постепенно, втечение нескольких десятилетий, вопросы о праве пап низлагать монархов и оправах светских властей при назначении на высшие церковные должности былирешены, папство заняло господствующее положение. Временем его наибольшейвласти стал понтификат Иннокентия III, наиболеемогущественного папы в истории христианства (1198-1216). При Иннокентии и вследующие приблизительно 100 лет подчинение королевской власти авторитетупонтифика было несомненным. С точки зрения отношений Церкви и государства XIIIв. был временем расцвета папской власти.В дальнейшем стремление королей собрать силы своихгосударств и уменьшение авторитета пап во время «Вавилонского пленения»Церкви (1309-77) и последовавшего за ним Великого раскола (1378-1417) привелик тому, что влияние и престиж папы упали.
Все это вместе с ренессанснымдухом, которым прониклось папство в XVв., еще больше ослабилоримский престол и подготовило почву для протестантской Реформации[1].
2.1.3.Реформация и её последствия
Выступление реформаторов-протестантовпротив власти Церкви вообще и папства в особенности как в духовной, так и в политическойобласти вновь ограничило возможности Церкви руководить политической жизнью иливмешиваться в нее. Более того, вместо теории позднего Средневековья о верховномавторитете понтифика во взаимоотношениях Церкви и государства реформаторывыдвинули множество иных подходов. Мартин Лютер четко различал земное идуховное, но многие функции Церкви — скажем, церковное управление— считал несущественными.Поэтому в большинстве лютеранских государств сложилась территориальная системав духе эрастианства, при которойкнязья надзирали за делами Церкви. Жан Кальвин пытался четкоразделить сферы деятельности Церкви и государства, считая, что последнееобязано обеспечивать мир, защищать Церковь, а в гражданских делах — следоватьпредписаниям Библии. В целом, кальвинисты Женевы и реформатские церкви Европыстремились следовать его учению и избегать чрезмерного влияния в гражданскойжизни. Англиканская церковь приняла эрастианские взгляды, поставив во главеЦеркви вместо папы короля и доверив, ему и парламенту устанавливать образцерковных управления, богослужений и наказаний.
Анабаптисты и другие радикальныереформаторы настаивали, что при правильном понимании Библии сферы Церкви игосударства должны быть полностью разделены. В то время такая точказрения казалась настолько анархической, что все другие течения — и протестантские,и католические — жестоко преследовали их. Но взгляды анабаптистов унаследовалисторонники близких им учений в Англии XVIIв. —баптисты, квакеры и индепенденты.
Из всех религиозных групп XVIIи XVIIIвв. наиболее последовательно то,что отделение Церкви от государства логически вытекает из принципа религиознойсвободы, отстаивали сторонники баптистских взглядов, в т.ч. Т. Хелвис,Дж.Смит, Л.Бушер, И.Бейкус, Дж. Мэртон, Дж. Беньян, Дж. Кларк, Р. Уильяме и Дж.Лелэнд. Ссылаясь на такие тексты, как Мф 22, Рим 13 и Иак 4:12, они доказывали,что это — единственный способ защитить религиозную свободу и священствоверующих. Имелось в виду, что государство не имеет права вмешиваться вверования и религиозную жизнь отдельных людей и общин, а сама Церковь недолжна претендовать на финансовую помощь государства. Получение денег отобщества по существу означает признание права государства на контроль заЦерковью и утрату религиозной самобытности.
В том же XVIIIв. такие представители Просвещения, как Дж. Локк и Гуго Гроций,развивая теорию естественного права, много сделали для распространения воззрения,в соответствии с которым гражданская власть обязана своим существованиемобщественному договору, а не божественному установлению. Вооружившись этойтеорией, формирующиеся национальные государства стремились подчинить Церковьинтересам общественного блага и рассчитывали, что институциональная Церковьустранится от участия в политических делах. Однако и в Европе, и в остальноммире эти принципы распространялись неравномерно, а попытки установить контрольгосударства над Церковью повторялись. Только в возникших тогда СоединенныхШтатах Америки правительство определенно согласилось на новую систему, котораядолжна была гарантировать религиозную свободу, отделив Церковь от государства[2].
2.1.4.Американский эксперимент
Условия, существовавшие в американскихколониях до 1776 г.,не благоприятствовали утверждению какой-то одной церкви. Разумеется, большуючасть этого времени в каждой отдельной колонии была официальная Церковь —конгрегационализм в Новой Англии и Англиканская церковь в большинстве другихколоний. Но в Род-Айленде, Пенсильвании, Нью-Джерси или Делавэре государственнойЦеркви не было, а в других поселениях против официальной религии нередковыступали многочисленные баптисты и квакеры. Из-за большого количества диссентерови необходимости привлекать поселенцев вне зависимости от религиозных взглядовбыло трудно установить господствующее вероисповедание. Ко времени Революции,когда образовавшиеся штаты составляли свои конституции, они в большинстве лишилицеркви официального статуса. Постепенно от этого принципа отказались всештаты. Последние пережитки государственного положения Церкви сохранялись вМассачусетсе до 1833г.
Конституция США запретила проверятьрелигиозную принадлежность кандидатов на государственные посты, а Перваяпоправка требует, чтобы «конгресс не принимал законов, объявляющих религиюгосударственной или запрещающих ее свободное отправление». Эксперимент поустановлению новых отношений Церкви и государства начался при сильной поддержкебаптистов, меннонитов, квакеров и большинства сторонников методизма ипресвитериан, которых, как верующих, стремящихся жить по Библии, объединяло желаниезащитить от государства свободу церквей и личной совести. Отцы-основатели — вбольшинстве своем деисты рационалистического толка— так же стремились защититьгосударство от клерикального влияния. Кроме того, решить, какой церквипредоставить государственный статус, практически было невозможно из-за того,что новая нация на большей части территории не придерживалась какого-то одноговероисповедания.
Хотя сейчас возникли споры об истинныхнамерениях отцов-основателей, наиболее вероятным кажется, что Т. Джефферсон сосвоими сторонниками, как и подавляющее большинство протестантов евангелическихисповеданий, преобладавших в США во времена образования нации, считали, чторади общественного блага и здоровья самой истинной религии «стену разделения»между Церквью и государством необходимо сохранить любой ценой. Считалось, чтолучшее правительство — то, которое управляет меньше всего, а религия в своейоснове касается лишь отношений между личностью и Богом, и потому нет причиндля столкновения политических и религиозных интересов. Стремясь полностьюразделить церковные и государственные институты, создатели Американскогогосударства отнюдь не пытались устранить религию из жизни нации. Общиеупоминания о религии большинства во времена, когда нация была в значительнойстепени однородной, были вполне допустимы. Эти общепринятые взгляды определялив Америке отношения Церкви и государства в течение всего XIXв.
Однако у меньшинства была своя точказрения, которую выразил, в частности, Дж. Адамс. Он считал, что главная цельПервой поправки — предотвратить вмешательство в религиозные дела федеральногоправительства, чтобы такие вопросы мог решать каждый штат. В конце концовнекоторые из тех, кто развивал эту позицию, пришли к утверждению, что Перваяпоправка должна была превратить Соединенные Штаты в христианское государство,нейтральное, однако, по отношению к отдельным вероисповеданиям.
Когда в XXв. культура и верования Америки стали более разнообразными, господствовавший в XIXстолетии принцип последовательного разделения Церкви игосударства начали все чаще оспаривать. Сейчас многие доказывают, что вдействительности те, кто голосовал за Первую поправку, не были единодушны, и,следовательно, определить их первоначальные намерения невозможно. Поэтомутолкования этого документа сильно различаются. Некоторые требуют воздвигнутьмежду Церковью и государством настоящую «берлинскую стену» (слава Богу, ужерухнула), которая бы привела к полной секуляризации общества и совершенномуисключению религии из жизни нации; другие выступают за большую проницаемостьстены между ними, которая бы позволила влиться в поток национальногосуществования живому течению гражданской религии.
Исторически этот новый период отношенийЦеркви и государства начался в 1920-е годы, когда старый протестантскийистеблишмент совершил культурное самоубийство, участвуя в междоусобном спорефундаменталистов и модернистов. В плане теологии его начало связано с волнойлиберальной теологии, захлестнувшей протестантские церкви в первой четверти XXв. и ослабившей в американском обществе способность сопротивлятьсяэкспансии светского гуманизма и ассимилировать огромные количестваиммигрантов, прибывавших в страну в то время. Юридически и политически онначался с 1940 г.Вехой стало решение Верховного суда («Кэнтуэлл и другие против штатаКоннектикут»), которое разом перевело отношения между Церковью и государствомиз компетенции штатов в федеральную юрисдикцию. С этого времени судырассмотрели множество важнейших дел о религии, так или иначе связанных с Первойпоправкой,— об ограничениях предпринимательской деятельности по воскресеньям,налогообложении церковной собственности, о религии и молитвах вгосударственных школах, об общественном содействии приходскому образованию, олоббистской деятельности церквей, об отказе от службы в армии, об абортах, опорнографии и цензуре, об отказе платить военные налоги. Сейчас обсуждаютсядругие проблемы в отношениях Церкви и государства, например, статус военныхсвященников и законы, ограничивающие деятельность т.н. культов.
За время, прошедшее с 1940г., Верховный суд установилнесколько принципов разрешения противоречий между Церковью и государством.Так, в 1947г., в деле «Эверсон против Министерства просвещения», он применил«теорию о благе ребенка». В 1971г. (дела «Эрл против ДиЧензо» и «Лемон противКурцмана») был принят принцип «свидетельств излишнего вовлечения» Церкви игосударства в дела друг друга. Тем не менее, решить, что в Америке XXв. было бы равносильно «установлению государственнойрелигии», и определить, где свободы отдельных людей или их групп начинаютпротиворечить свободе других или требованию «наибольшего блага для общества»,Верховному суду было трудно. Более того, по той причине, что в обществесоперничают взгляды самых разных религиозных и этнических групп и несуществует очевидных общепринятых моральных ценностей, трудно приниматьрешения, которые удовлетворяли бы явное большинство американцев.
Со времен Второй мировой войны теологи,историки и другие ученые не внесли существенных дополнений в обсуждениепроблемы Церкви и государства. Исключение составляет лишь труд Э.Ф. Стоукса иЛ.Пфеффера[3],имеющий непреходящее значение и лежащий в основе любого анализа современныхотношений Церкви и государства в Америке. Среди ведущих исследователей в этойобласти — Дж.Э. Вуд-мл. и сотрудники JournalofChurchandState. В полемике и анализе первенство принадлежит такиморганизациям, как Объединение американцев за отделение Церкви от государства (AUSCS). Но даже оно, хотядолго выступало за сооружение «стены разделения», отчасти утратило былоеединство в этих вопросах. Наконец, есть основания ожидать, что всеувеличивающееся число приверженцев авторитарных сект и появление в религиознойжизни Америки нового правого крыла в ближайшие годы станут глубинной причинойизменения самого понятия «отделения Церкви от государства». Возможно, при этомгосударство будет больше вмешиваться в религиозные дела[4].
2.1.5. Россия сегодня
Представители Православной Церквив России, такие например как А.Н. Швечиков к.ф.н., доцент, директорМежвузовского центра гуманитарного образования по религиоведению говорит онеобходимости ТЕСНОГО союза Церкви и государства. Онутверждает, что, союз Церкви и государства есть благо для обеих сторон, ибо онпозволяет каждой стороне более точно использовать все свои внутренние резервына обеспечение достойной жизни: для государства – граждан, для церкви – паствы.Объединяющим началом церкви и государства является духовность, ибо не толькоцерковь, но и государство в глубинной основе своей духовно. «Государство, — писал И.А. Ильин, — по своей основной идее есть духовный союз людей»[5]. Хотяконечные цели государства и церкви не совпадают: государство печется о земномблагополучии людей, а церковь – об их вечном спасении, их объединяет духовный инравственный смысл соработничества, их общее стремление к истине, торжествудобра и ограничению зла, к формированию достойного члена человеческогосообщества – вот такие умозаключения выводит А.Н. Швечиков[6].
ПредставителиХристиан Веры Евангельской также активно включены в диалог с государством.Многие удовлетворены тем, что реализация прав и свобод верующих осуществляетсяв Российской Федерации на основе принципа отделения религиозных объединений отгосударства. Важным и неоспоримым положением следует признать подчеркиваниетого, что никакая религия либо атеистическая идеология не устанавливается вкачестве государственной или обязательной, а государство не поддерживаетпропаганду атеистических идей и учений, включая атеистические или агностическиевзгляды на религию. И особенно важным является закрепление положения о том, чтосветский не значит атеистический. По мнению большинства евангельских христиангосударство просто обязано создать условия, чтобы верующие не чувствовали себялюдьми второго сорта по сравнению с атеистами. Стоит заметить и то, что, какпоказывает практика, атеист — не есть лишь просто неверующий человек.
В нашей стране атеизм — это до сих пор именновоинствующее и агрессивное отрицание религии, это конкретная идеология, преждевсего — резко антихристианская. Настоящий подход призван защитить верующих от глумления над ихрелигиозными чувствами.
Никакоеобеспечение равенства прав и свобод человека невозможно, если не пресекаетсяпроповедь неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, если неостанавливается деятельность, направленная на оскорбление религиозных чувствверующих и возбуждение религиозной вражды. Государство не может допускать оправданиеили поощрение межрелигиозной ненависти и вражды, в какой бы то ни было форме.
Определенные вконцепции государственной политики в сфере отношений с религиознымиобъединениями в Российской Федерации (от 25.05.2001), разработанной Главным управлениемМинистерства юстиции Российской Федерации и Институтомгосударственно-конфессиональных отношений и права, в лице Понкина И.В. иСитниткова А.В. цели, основные задачи ипринципы политики государства в сфере отношений с религиозными объединениями отмечаютпринцип светского характера государства, равенства прав и свобод человеканезависимо от его отношения к религии, принцип свободы совести и свободывероисповедания. Без этих основополагающих положений невозможно поддержаниесоциальной стабильности, межрелигиозного мира и согласия – утверждаютпредставители протестантских Церквей[7].
«Безусловно,концепция не лишена некоторых недостатков, шероховатостей, требует дальнейшейдоработки и совершенствования. Но даже сегодняшний ее вариант практически отвечает интересам Евангельских ХристианРоссии и воззрениям на то, как должны строиться взаимоотношения междугосударством и религиозными объединениями» – утверждают многие Евангельскиехристиане.
2.1.5.1. Церковь и государство. Общепринятый подход Евангельскиххристиан
1. Государство — институт, установленныйБогом, целью которого является достижение порядка во всем. От начала Богомсозданы три важнейших института.
Первый касается брака.
Второй — Церковь.
Третий институт — власть, т.е. начальства и правители всех уровней.
Посланиек Римлянам, 13-я глава,регулирует отношение Церкви к властям, государству: «Всякая душа дабудет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же властиот Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению.А противящиеся сами навлекут на себя осуждение. Ибо начальствующие страшны недля добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро иполучишь похвалу от нее, ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если жеделаешь зло, бойся, ибо он напрасно носит меч; он Божий слуга, отмститель внаказание делающему злое. И потому надобно повиноваться не только из страханаказания, но и по свести. Для сего и вы и подати платите, ибо они — Божиислужители, сим самым постоянно занятые. Итак, отдавайте всякому должное: комуподать- подать; кому оброк — оброк; кому страх — страх; кому честь — честь».
2. Как для семьи ицеркви Богом установлены определенные правила и границы, необходимые длясохранения порядка в обществе, так и гражданские власти и начальства поставленыБогом для выполнения определенных необходимых функций:
1) Вершить правосудие (Рим. 13:3 ).
2) Поддерживать граждан, послушных закону (Рим.13:3 ).
3) Наказывать преступников закона (Рим.13:2,4 ).
4) Защ