ВВЕДЕНИЕ Проблемыфункционирования финансовой системы, механизма перераспределения внутри нееденежных средств, в частности, при помощи безналичных расчетов, не могут невызывать интереса исследователя.
С одной стороны,указанная тема содержит в себе ряд вопросов, заслуживающих внимания, и так доконца и нерешенных в научной литературе.
Так, несмотря на то, чтонаучными работами по различным аспектам заявленной темы занимались видныепредставители отечественной юриспруденции – Л.Г. Вострикова, Н.И. Химичева,Э.Д. Соколова, С.В. Галицкая, В.В. Витрянский, В.А. Белов, Л.А. Новоселова,Л.Г. Ефимова – подавляющая часть актуальных вопросов так и не нашлаоднозначного решения в литературе.
Отсутствуетобщепризнанное понятие финансовой системы, продолжаются споры о природебезналичных денежных средств, различны подходы к правовой природе договорабанковского счета, многие прикладные вопросы конкретных форм безналичныхрасчетов – платежных поручений, аккредитивов, расчетов по инкассо, чеков – досих пор вызывают ожесточенные споры.
С другой стороны,заявленная тема вызывает не только теоретический, но и значительныйпрактический интерес. Ведь связанные с ней проблемы далеко не академическиотзываются на каждом из нас.
За последние полторадесятка лет безналичные расчеты все глубже проникли в жизнь простого человека –мы получаем зарплату на банковскую карту, путем платежных поручений, достаточнозначительное количество наших сограждан уже могут позволить себе расчетычеками. Вряд ли таким людям вопросы, рассматриваемые в настоящей работепокажутся «пустым теоретизированием».
Исходя извышеизложенного, актуальность работы представляется доказанной.
Настоящее исследованиебудет состоять из трех глав.
В первой параграфе первойглавы будут рассмотрены вопросы понятия финансовой системы, взгляды науказанный вопрос различных правоведов и мнение самого дипломанта. Второйпараграф будет посвящен анализу понятия «расчеты», выявлению правовой природыкак наличных денег, так и безналичных (денежных средств), формулировке общих положенийо расчетах безналичными деньгами, а также вопросам публичных ограниченийопераций с наличными деньгами.
Предметом анализа второйглавы станет исследование конкретных форм безналичных расчетов – расчетовплатежными поручениями, расчетов по аккредитиву, расчетов по инкассо, расчетовчеками.
В рамках указанной главыавтором будут рассмотрены не только общие вопросы правового регулированияуказанных форм, но и конкретные спорные моменты, вызывающие проблемы вправоприменении.
Третья глава будетпосвящена использованию безналичных расчетов в различных сферах общественныхотношений.
В рамках главы авторомбудут рассмотрено применение безналичных расчетов в налоговых и таможенныхотношениях, вопросы особенностей безналичных расчетов в бюджетных отношениях вусловиях реформы бюджетного законодательства РФ, проанализированы вопросымежбанковских безналичных расчетов – между коммерческими банками и БанкомРоссии, между самими коммерческим банками.
В заключение будутподведены итоги проделанной работы, сформулированы выводы.
Глава I. ПОНЯТИЕ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ СРЕДСТВ В ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЕ РФ1.1 Финансовая система РФ
Понятие финансовойсистемы весьма широко используется в научной литературе. Тем не менее, исследователидалеки от единства в его определении, что не может положительно сказываться нанаучных разработках в данной области.
Как справедливо отмечаетС.В. Запольский, «приходится констатировать, что понятие финансовой системы,как ни одно другое из категорий финансового права, имеет множество смыслов,зависящих от взглядов авторов и контекста исследования»[1].
Следовательно,целесообразным видится начать анализ указанного понятия «от истоков», а именно,с определения категории «системы». Решение даннойзадачи требует обращения к исследованиям по философии права и теории систем.
Всоответствии с распространенной точкой зрения, система представляет собойкомплекс взаимодействующих элементов.[2]
Согласно другомуопределению, «система – целое, представляющее собой единство закономернорасположенных и находящихся во взаимной связи частей»[3].Здесь необходимо упомянуть и про такой признак высокоорганизованных систем(традиционно отмечаемый в научной литературе) как «синергия», т.е. несводимостьцелого к простой сумме его частей.
Возникаетвопрос, применимо ли указанное определение к понятию «финансовой системы».Представляется, что применимо. Однако вопрос о том, какие именно «части» в неевходят (что необходимо считать первичной единицей финансовой системы), остаетсяоткрытым.
Своивзгляды на этот счет высказывали различные исследователи, среди которых Л.Г.Вострикова, Е.Ю. Грачева, А.З. Дадашев, Н.И. Химичева и другие[4].
Самомуподробному разбору существующих в данной области мнений посвящена монографияЭ.Д. Соколовой «Правовые основы финансовой системы России»[5].
Суммируяитоги данных изысканий, можно сделать вывод, что в научной литературе превалируюттри основные позиции в понимании сущности явления «финансовая система».
Первуюиз них можно охарактеризовать как «фондовую теорию». Согласно ей, классификациядолжна осуществляться исходя из особенностей финансовых фондов, характерныхсоответствующей национальной экономике. В этом случае финансовую системуобразуют бюджет, внебюджетные фонды, кредитный фонд, финансовые ресурсыхозяйствующих субъектов.
Втораяточка зрения получила наименование институциональной. Ее последователи исходятиз своеобразия отдельно существующих финансовых институтов, таких какгосударственные доходы, государственные расходы, страхование, госкредит,банковский кредит, денежное обращение.
Третийвзгляд именуется «посубъектным». Его сторонники ставят во главу угла орган,осуществляющий управление фондом или институтом либо обладающий вещным правомтого или иного вида в отношении мобилизуемых финансовых ресурсов.
Необходимооговориться, что большинство ученых придерживаются одной из упомянутыхконцепций или высказывают смешанные точки зрения.[6]
Ввидууказанной разноголосицы, представляется правильным высказать и, по возможности,обосновать собственную точку зрения автора настоящей работы.
Итак,прежде всего, следует задаться вопросом: в чем состоит цель существованияфинансовой системы? В науке, вне зависимости от позиции авторов, ответ на этоедин – накопление и последующее распределение части ВВП.[7]
Следовательно,необходимо определиться, какие инструменты способствуют указанной процедуре.Автор в данном вопросе сходится с большинством исследователей – таковымиинструментами являются денежные фонды.
Далееследует вопрос, какие денежные фонды следует включить в число образующихфинансовую систему. Не вызывает разногласий утверждение, что к ним относятсяденежные фонды, образуемые публичным субъектом (под публичным субъектом дляупрощения изложения понимаются и фонды, исходящие от государства, и отмуниципальных образований) в целях исполнения своих функций, а именно – бюджети внебюджетные фонды.
Говоритьо задачах и смысле функционирования бюджета в рамках данного исследованияпредставляется излишним. Внебюджетные фонды, как правило, создаются для решенияпроблем в какой-либо конкретной области (в России, например, для реализацииконституционных прав граждан в некоторых областях – ст. 13 Бюджетного кодекса[8]).При этом практика западных государств на протяжении 20 века приводила ксозданию самых разнообразных внебюджетных фондов.
Так,создавались временные фонды, вызванные чрезвычайными обстоятельствами («КассаЮга» — Италия, 50-е г.г., Фонд немедленной помощи – ФРГ, 40-е г.г.), фонды,направленные на улучшение экономической ситуации (Резервный инвестиционный фонд– Швеция, Фонд экономического и социального развития — Франция), фонды,направленные на развитие науки (Фонд национальной корпорации по развитиюисследований – Великобритания, Национальный научный фонд — США)[9].
Гораздобольше споров о том, что следует относить к компонентам финансовой системы,возникает, когда речь заходит о частном секторе. Большая часть исследователейотносит его практически целиком к финансовой системе.
Так,Ю.Я. Вавилов, выделяя «финансы экономических субъектов», относит к ним финансыкоммерческих организаций, некоммерческих организаций, финансы ПБОЮЛ, финансыдомохозяйств[10]. Говорят о финансахкоммерческих и некоммерческих организаций и М.В. Романовский, М.В. Родионова,С.В. Галицкая[11].
Экстремальнопротивоположную позицию занимает С.В. Запольский. Он указывает, что «естьвозможность любое положительное сальдо называть фондом, но в силу отсутствияспециального законодательства об этом фонде такое наименование не более, чемтехницизм … Строгое использование термина «фонд» оставляет вне его действияимущество субъектов, владеющих им на общем гражданско-правовом режиме»[12].
Представляется,что при решении вопроса о том, относится ли частный сектор к финансовойсистеме, и в случае положительного ответа — в какой степени, необходимоисходить из цели ее функционирования.
Необходимопризнать, что частный сектор служит источником накопления и последующегораспределения, но вовсе не целиком. Вряд ли можно к таким источникам относитьфинансы некоммерческих организаций, а также финансы домохозяйств.
Преждевсего, их доля участия в наполнении публичных фондов чрезвычайно мала. Субъектысоответствующих отношений (физические лица и некоммерческие организации) неявляются плательщиками ряда налогов, а в тех, которые они платят, доляпоступлений от указанных субъектов весьма низка.
Нестоит забывать и о верно отмеченном С.В. Запольским признаке«формализованности» собственности[13]. Признаками необходимойформализованности автор бы счел обязательность составления и ведения налоговойи бухгалтерской отчетности, а также наличие установленных законом ограниченийнаправлений расходования средств.
Указаннымкритериям не отвечают ни домохозяйства – как известно, физические лица вольны врасходовании принадлежащих им средств, ведение отчетности, в подавляющей массе,для них необязательно, — ни некоммерческие организации, которые в пределахуставных документов могут осуществлять как благотворительную, так икоммерческую деятельность, а существующие в их отношении требования оботчетности необременительны и вызваны отнюдь не фискальным интересом и нецелями пополнения бюджета.
Толькокоммерческие организации, обязанные вести и представлять весьма строгуюфискальную отчетность, а также являющиеся главным источником пополнения в целяхдальнейшего перераспределения фондов публичных субъектов можно отнести кэлементам финансовой системы.
Такимобразом, в состав финансовой системы Российской Федерации можно включить:
— бюджет;
— внебюджетные фонды;
— фонды коммерческих организаций.
Важнымвопросом является и допустимость отнесения к финансовой системе субъектов –носителей финансовой правосубъектности, т.е. органов и организаций, выступающихот имени публичных субъектов (государственных органов, муниципальных органов).
Прирешении указанной проблемы правильным видится учитывать то обстоятельство, чтоданная работа посвящена правовым аспектам вопроса, а потому исходить, преждевсего, из общих принципов права Российской Федерации.
А стаких позиций без учета субъектов непонятным остается вопрос, каким образомсистема функционирует и происходит перетекание денежных средств (при учете, чтоцелью данной системы является перераспределение).
Согласнороссийскому праву, без субъектов никакие действия невозможны.
Далеерассмотрим правовой механизм и правовые основы процедуры перераспределениясредств внутри финансовой системы.
«Кровью»финансовой системы, без сомнения, можно назвать денежные средства. Очевидно,что перераспределять имущество в натуральной форме абсолютно невозможно –государство не в состоянии предвидеть потребности миллионов своих граждан, апотому перераспределению подлежит «всеобщий эквивалент, универсальный товар,обладающий свойством всеобщей непосредственной обмениваемости»[14].
Всовременных условиях невозможно осуществлять весь массив платежей, проходящихчерез финансовую систему, наличными деньгами. Причины этого кроются преждевсего в вопросе технического обеспечения расчетов в таких больших объемах,которые требуются современной финансовой системе.
Всвязи с этим, все участники финансовой системы (органы публичной власти,организации) имеют договоры банковского счета с обслуживающими их банками,посредством которых (с помощью безналичных платежей) и осуществляется переходденежных средств.
Приэтом виды счетов у участников финансовой системы могут отличаться в зависимостиот вида конкретного участника.
Так,инструкция Центрального Банка РФ «О закрытии и открытии банковских счетов,счетов по вкладам, депозитам»[15] указывает насуществование отдельно расчетных счетов (п. 2.3.) — фактически, для частногосектора, и бюджетных счетов (п.2.3.) – для лиц, осуществляющих операции сосредствами бюджетов и внебюджетных фондов.
Однаков любом случае указанные счета открываются на основе договора банковскогосчета.
Всвязи с вышеуказанными обстоятельствами кратко охарактеризуем договорбанковского счета
Среди исследователей существует, как минимум, два основныхподхода по вопросу о месте договора банковского счета в системе организациибезналичных расчетов.
Ряд авторовпридерживается той точки зрения, что договор банковского счета представляетсобой самостоятельный вид договоров[16].
По мнениюсторонников другого подхода, договор банковского счета относится к смешаннымтипам договоров, содержащим элементы займа, поручения, хранения, комиссии[17]
Тем неменее, правильным видится согласиться с подходом, высказанным А.В. Аграновским[18],правильно указавшему на то обстоятельство, что согласно ст. 421 Гражданскогокодекса РФ[19], смешаннымпризнается договор, в котором содержатся элементы различных договоров.Элементами договора банковского счета являются субъекты (владелец счета ибанк), объект (безналичные расчетные операции), содержание (обязанность банкавыполнять безналичные расчетные операции).
Ни в какомдругом договоре нельзя обнаружить в совокупности все элементы, присущиедоговору банковского счета. Следовательно, его необходимо относить ксамостоятельному договорному типу.
Договорбанковского счета предшествует безналичным расчетным операциям и производен отбанковского счета.
Нужноотметить, что в ГК РФ термин «банковский счет» встречается трижды:
— вконтексте денежных средств (абзац 2 пункта 4 статьи 185, пункт 3 статьи 810);
— применительно к договорам, заключаемых между банком и владельцем счета либовкладчиком (главы 44 и 45 ГК),
— вотношении безналичных расчетов (статьи главы 46).
Вдействующем законодательстве отсутствует понятие банковского счета (по аналогиис денежными средствами). При этом правовой режим операций, проводимых побанковскому счету, регламентирован в зависимости от вида счета (расчетный,текущий, бюджетный и корреспондентский счета), о чем будет рассказано впоследующих главах.
Самдоговор банковского счета предусмотрен главой 45 Гражданского кодекса РФ.Легальная дефиниция договора дана в статье 845 ГК – согласно ей, «по договорубанковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет,открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента оперечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении другихопераций со счета».
Дляобеспечения возможности хозяйствующих субъектов осуществлять свою деятельность,а также производить публичные платежи (у государственных органов, по понятнымпричинам, острота проблемы меньше) ст. 846 ГК предусматривает, что банк невправе отказать в открытии счета, за исключением отказа, вызванноготехническими моментами (отсутствие возможности принять на банковское обслуживание).
Приэтом договор банковского счета является, по общему правилу, безвозмездным (ст.851 ГК) – презюмируется, что банк компенсирует свои затраты за счет того, чтоимеет право использовать денежные средства клиента, находящиеся на счете,гарантируя при этом право последнего беспрепятственно ими распоряжаться (п. 2.ст. 845 ГК).
Приэтом клиент банка всегда сохраняет право расторгнуть договор банковского счета(ст. 859 ГК).
Впубличных интересах банки формируют на каждого из своих клиентов юридическое дело(раздел 10 Инструкции № 28-И), в котором содержится подробная информация обистории их взаимоотношений, в том числе:
— документы,представляемые клиентом (его представителем) при открытии банковского счета,счета по вкладу (депозиту), а также документы, представляемые в случаеизменения указанных сведений;
— договор(договоры) банковского счета, счета по вкладу (депозиту), изменения идополнения к указанным договорам, другие договоры, определяющие отношения междубанком и клиентом по открытию, ведению и закрытию банковского счета, счета повкладу (депозиту);
— документы,касающиеся направления банком сообщений налоговому органу об открытии(закрытии) банковского счета;
— утратившиесилу карточки;
— перепискабанка с клиентом по вопросам открытия, ведения и закрытия банковского счета,счета по вкладу (депозиту);
— иныедокументы, касающиеся отношений между клиентом и банком по вопросам открытия,ведения и закрытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту).
Подводяитог изложенному в первом параграфе, следует сформулировать изложенное в нем вобщем виде. Автором выдвинуты следующие тезисы:
— финансовая система России состоит из бюджета, внебюджетных фондов, коммерческихорганизаций.
— вфинансовую систему следует также включать субъектов, осуществляющих распоряжениеденежными средствами указанных фондов.
— перераспределение средств в финансовой системе осуществляется посредствомбезналичных платежей, в связи с чем все ее субъекты имеют банковские счета;
— ввиду важности указанной сферы для публичных отношений, установлен рядимперативных норм, поддерживающих надлежащий баланс – например, запрет на отказв заключении договора банковского счета, наличие юридических дел на клиентовбанков.
— посредниками в перераспределении средств выступают коммерческие банки, а такжеБанк России (как регулятор и кредитор последней инстанции).1.2 Расчетные правоотношения и их место в российскомзаконодательстве1.2.1Понятие «расчеты» («расчетные правоотношения»)
Легального определения понятия «расчеты» вдействующем российском законодательстве нет. Поэтому необходимо обратиться ксравнительному анализу норм главы 46 Гражданского кодекса РФ («Расчеты»), имнениям различных правоведов.
Первый параграф главы 46 – «Общие положения орасчетах» — состоит всего из двух статей, содержащих нормы о наличных ибезналичных расчетах, а также о формах безналичных расчетов.
Согласно ст. 861 ГК РФ расчеты с участиемграждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности,могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичномпорядке (п. 1); расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участиемграждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности,производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могутпроизводиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (п.2). Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, вкоторых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и необусловлено используемой формой расчетов (п. 3).
В силу ст. 862 ГК, при осуществлении безналичныхрасчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками,расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом,установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми вбанковской практике обычаями делового оборота. Стороны по договору вправеизбрать и установить в договоре любую из указанных форм расчетов. Все остальныеправила, содержащиеся в главе 46, посвящены исключительно безналичным расчетам.
Исходя из указанных норм, различные исследователидают неодинаковое определение понятию «расчеты».
Так, Д.А. Медведев указывает, что «расчетныеобязательства опосредуют осуществление платежей за переданное имущество(выполненные работы, услуги) или по иным основаниям. Их цель — надлежащееоформление передачи денег из рук должника в руки кредитора. Расчетыподразделяются на безналичные (через кредитную организацию) и наличные, когда должниквручает кредитору деньги в «натуральной» форме (банковские и казначейскиебилеты, монеты)»[20].
Аналогичных взглядов придерживается Н.Ю.Рассказова, которая полагает, что толкование ст. 861 ГК РФ, «а также ст. 25,63, 140 и др. позволяет определить расчет как способ исполнения обязательства,предполагающий уплату денежной суммы»[21].
Сходным образом определяет понятие расчетов и Л.Г.Ефимова. Она пишет: «Термином «расчеты» обычно называют процесс исполненияденежных обязательств. Способ расчетов (модус исполнения денежногообязательства) может быть различным. В зависимости от требованийзаконодательства и соглашения сторон надлежащее исполнение денежных обязательств(расчеты) может осуществляться тремя способами: путем наличных или безналичныхрасчетов и зачета встречных требований»[22].
Близок указанным авторам и А. Курбатов. С еготочки зрения, «под расчетами понимается передача (перечисление) денежныхсредств во исполнение частноправовых или публично-правовых обязательств».[23]
В.В. Витрянский придерживается иной позиции. Сего точки зрения, в аспекте расчетов как процесса исполнения денежногообязательства, указанные правоотношения теряют свое самостоятельное значение.«Действия должника по гражданско-правовому обязательству … в достаточнойстепени урегулированы общими положениями об исполнении денежных обязательств(ст. 316-319, 395, 823 и некоторыми др.) и не нуждаются в какой-либо особойдополнительной регламентации. При таком подходе также нет никакого смысла (нитеоретического, ни практического) в дифференциации расчетов на наличные ибезналичные».[24]
Согласен с ним и В.А. Белов. Он отмечает: «Термин«безналичные расчеты» употребляется … в двух значениях. В широком смыслебезналичные расчеты представляют собой процесс погашения (прекращения) денежныхобязательств без применения наличных денег, путем так называемого перечисления«безналичных денежных средств». Второе значение термина «безналичные расчеты» —узкое юридическое и может быть расшифровано как правовые отношения(предпосылкой возникновения которых является договор банковского счета),содержание которых составляет право требования владельца счета к обслуживающемуего банку о перечислении с указанного банковского счета определенной денежнойсуммы по указанным реквизитам в определенный срок и за вознаграждение, а также— корреспондирующая данному праву обязанность банка»[25].
Делает упор на тесную связь безналичных расчетовс договором банковского счета Л.А. Новоселова. С ее точки зрения, подбезналичными расчетами следует понимать отношения, «связанные с использованиемдля расчетов по гражданско-правовым сделкам такого вида имущества, как средствана банковских счетах. Необходимым условием проведения безналичных расчетов …является наличие у плательщика и получателя средств счета в банке, которыйоткрывается им на основании особого договора — договора банковского счета»[26].
Указывает на участие кредитной организации врасчетных отношениях как квалифицирующий признак и Н.В.Фомичева, определяя ихкак «урегулированные нормами права общественные отношения, возникающие междусубъектами возмездного гражданско-правового обязательства и кредитнойорганизацией в связи с осуществлением платежей за переданное имущество,выполненные работы, оказанные услуги или по другим основаниям»[27].
Таким образом, следует сделать вывод о том, чторасчетные правоотношения возникают лишь в том случае, когда исполнениеденежного обязательства производится путем перечисления денежных средств,находящихся на банковском счете должника, что непременно предполагает обращениеплательщика за услугами обслуживающего его банка по переводу соответствующихденежных средств в банк, обслуживающий кредитора (получателя денежных средств).«Только в этом случае появляются специфические расчетные правоотношения собязательным участием банка (банков), требующие специального правовогорегулирования»[28].
Основным же критерием выделения расчетныхотношений можно считать особый «вид средства платежа»[29],– права требования к банку.
Таким образом,производимое некоторыми исследователями, например, уже упоминавшимся В.А.Беловым[30], выделение широкого иузкого понятия «расчеты» следует признать неправильным.
Ведь в одном случае (в широком смысле) имеются ввиду действия должника по исполнению денежного обязательства, а в другом случаемы говорим об особых расчетных правоотношениях, объектом которых являютсяденежные средства, находящиеся на банковском счете плательщика, используемые вкачестве средства платежа, а в роли обязательного субъекта которых выступаетбанк, с которым у плательщика заключен договор банковского счета.
Возникновение расчетных правоотношенийобусловлено совершением действий, направленных на исполнение основногообязательства. Но далее расчетные правоотношения становятся независимыми отобязательства, во исполнение которого производятся расчеты.
Это определяется следующими обстоятельствами[31].
— на кредитную организацию как субъекта расчетныхправоотношений не распространяются условия основного обязательства междуплательщиком и получателем;
— прекращение или признание недействительнымосновного обязательства не влечет автоматического прекращения уже возникшихрасчетных правоотношений. Так, например, в случае двусторонней реституции лицо,уплатившее денежные средства по недействительной сделке будет не уведомлять обэтом банки, участвовавшие в перечислении средств, а будет ожидать возвратасредств от контрагента, которому придется инициировать новое расчетное отношение.
— плательщик и получатель денежных средств какучастники расчетных правоотношений могут не совпадать со сторонами в основномобязательстве;
— момент исполнения обязательств передплательщиком обслуживающей его кредитной организацией не совпадает с моментомисполнения основного обязательства.
Таким образом, институт расчетных отношений требует изученияс учетом выделенной специфики. 1.2.2Понятие и правовая природа средства платежа (наличных денег)
В соответствии с законодательством РФ, а именноФедеральным Законом от 10 июня 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке РоссийскойФедерации (Банке России)»[32] (далее –Закон о ЦБ) в качестве средства платежа (денег) может выступать следующееимущество:
— рубли в наличной форме, то есть в виде банкноти монет Банка России (ст. 29 Закона о ЦБ)
— рубли в безналичной форме, то есть в виде записина банковском счете (ст. 80 Закона о ЦБ);
— в установленных законом случаях иностраннаявалюта в безналичной форме (ст. 82 Закона о ЦБ).
При этом банкноты и монета Банка России являютсяединственным законным средством наличного платежа на территории РФ, введение натерритории РФ других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются(ст. 27, 29 Закона о ЦБ).
Следует отметить, что банковские карты неявляются средствами платежа и рассматриваются как инструмент безналичныхрасчетов (см. п. 1.4 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Обэмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежныхкарт»[33]).
Также необходимо указать, что если расчет наличными деньгамивсегда позволяет освободиться от денежного обязательства (за исключениемслучаев, когда расчеты наличными деньгами ограничены законом), то расчеты вбезналичной форме допустимы (при отсутствии на это согласия контрагента) тольков случаях, предусмотренных законом. К таким случаям можно отнести, например,оплату платежными поручениями в договоре поставки (ст. 516 ГК).
Приопределении правовой природы наличных денег следует указать, что, согласностатье 128 Гражданского кодекса РФ, законодатель относит деньги к вещам.
Приэтом нельзя утверждать, что деньги тождественны вещам.
Каксправедливо указывают в литературе, «под вещами понимаются материальныепредметы внешнего мира: продукты человеческого труда и предметы, созданныеприродой и используемые людьми в своей деятельности»[34].
Приэтом особо отмечают, что «это — объекты живой и неживой природы. Основноеназначение вещей состоит в удовлетворении конкретных потребностей людей иобщества»[35].
Вотношении же денег указывается, что они не способны удовлетворять конкретныепотребности сами по себе, поскольку в качестве вещей никаких потребительскихсвойств не имеют. Как исключение здесь можно рассматривать ситуации, когдаденьги выступают в функции средства накопления и создания сокровищ. Но и в этомслучае предполагается, что деньги копятся с целью их дальнейшего использованияв других функциях. «Накопление ради накопления» следует признать все жевыбивающейся из нормальной экономической жизни ситуацией.
Такимобразом, в общем случае ценность денег носит нематериальный характер изаключается в покупательной способности, которой они обладают, и в этом ихсущность принципиально отличается от сущности других вещей. Поэтомуисследователи отмечают, что деньги, хотя и относятся к вещам, являются «вещамиособого рода»[36].
Необходимоуказать и на псевдовексельную природу наличных денег.
В современной наукефинансового права при характеристике денег указывается, что они являютсяэкономической категорией.[37] Тем не менее, следуетпризнать односторонность подобного взгляда. Представляется, что деньги, как ивсе наиболее важные финансово-правовые явления имеют двойственную природу. Ониявляются экономической категорией, но в то же время деньги являются юридическойкатегорией и не могут находиться в обращении без участия государства.[38]
Нагосударственно-правовой характер денег указывали и другие мыслители, вчастности, в России экономист петровской эпохи И.Т. Посошков и историк Н.М.Карамзин. Весьма обстоятельно о юридических свойствах денег писал в 70-х гг. XIX в. известный русский цивилист П.Н.Цитович.[39]
Немецкийполитэконом Г.Ф. Кнопп в начале XX в.весьма убедительно подчеркнул юридический характер денег, указывая, что толькос санкции государства денежные знаки становятся деньгами.[40]Ведь люди соглашаются получать взамен реальных ценностей деньги в том числе ипотому, что их готовность стимулируется принудительной силой государства,которое обязывает всех, находящихся под его юрисдикцией, принимать выпускаемыеим денежные купюры.
Однакоодного насилия в этом вопросе было бы недостаточно, необходимо еще и согласиегосударства отвечать имеющимися у него материальными ценностями за эмитируемымиим деньги. В этом и проявляется их «псевдовексельная» сущность – рубль –безусловное обязательство Банка России доставить определенный материальныйэквивалент его обладателю.
Досередины 20 века указанная сущность проявлялась рельефнее — достаточновспомнить хотя бы обязательство государств обменивать их денежные купюры назолото.
Но и внастоящих условиях ряд норм позволяют выделять ее по-прежнему. Так, например,ст. 30 Закона О ЦБ говорит, что «Банкноты и монета Банка России являютсябезусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами».
Относительноиных классификаций вещей, выделяемых в Гражданском кодексе и в теориицивилистики, указывают, что деньги необходимо считать:
– вещами,определенными родовыми признаками;
– заменимыми вещами;
– делимыми вещами(статья 133 ГК РФ).
Помимопрочего, из совокупности статьей 128 и 130 Гражданского кодекса РФ снеобходимостью следует вывод о признании наличных денег движимыми вещами.
Приэтом, правда, некоторые специалисты (например, В.А. Лапач) придерживаютсянесколько иных позиций, указывая, что как вещи можно рассматривать лишь конкретныеденежные знаки (банкноты, монеты), те материальные символы, которые являютсяносителями воплощенного в них абстрактного труда, причем уже эти вещи(определенные билеты) являются индивидуально-определенными и неделимыми.[41]1.2.3Операции с наличными деньгами
Как известно, публичная власть вправе ограничивать свободную реализациюкаких-либо прав в конституционных целях. Это право предусмотрено статьей 55Конституции РФ[42] – «права и свободы …могут быть ограничены федеральным законом». Допускается, это, правда, «только втой мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспеченияобороны страны и безопасности государства».
Всоответствии с вышеуказанными положениями, статья 861 Гражданского кодексапредусматривает, что расчеты между юридическими лицами, а также с участиеминдивидуальных предпринимателей могут осуществляться наличными деньгами, «еслииное не предусмотрено законом».
Всоответствии с указанной статьей, а также на основании статьи 4 Закона О ЦБ,полномочия по определению предельной суммы расчетов наличными деньгамиосуществляет Центральный Банк.
Внастоящий момент действует Указание Центрального Банка от 14 ноября 2001 г. №1050-У[43], которым установленпредел расчетов между юридическими лицами в размере 60.000 руб.
Приэтом применительно к некоторым конкретным ситуациям расчеты наличнымизапрещаются полностью: например, при выдаче банками кредитов юридическим лицам(см. п. 2.1.1 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядкепредоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и ихвозврата (погашения)»[44]), при осуществлениивыплат по аккредитиву (см. п. 4.4 ч. I Положения № 2-П).
Следуетотметить, что Центральный Банк не стал пользоваться предоставленным ему правомограничивать наличные расчеты с участием граждан-предпринимателей, такимобразом, их пределы в настоящее время не ограничиваются. Правомерностьосуществления Центральным Банком указанных полномочий проверялась ВерховнымСудом РФ[45].
Кроме того, вопрос о соответствии Конституции РФсодержащихся в Гражданском кодексе РФ (п. 2 ст. 861) и в Законе о ЦБ (ст. 4,29) законоположений о возможности законодательного установления ограниченийналичных расчетов рассматривался Конституционным Судом РФ. И хотя заявленияграждан по этому вопросу не были приняты к рассмотрению, в соответствующихопределениях КС РФ была выражена определенная правовая позиция.
Так, в одном из таких заявлений[46],основанном на ст. 8, 34, 56 и 74 Конституции РФ, заявитель указывал, чторасчеты наличными деньгами между юридическими лицами — независимо от того, окаких суммах идет речь, — не могут ограничиваться и, следовательно, предельныйразмер таких расчетов не может устанавливаться не только нормативным актомБанка России, но и федеральным законом.
Предусматривая возможность установленияпредельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами,оспариваемые нормы, по мнению заявителя, недопустимо ограничивают свободупредпринимательской деятельности и право частной собственности, свободноеперемещение финансовых средств на территории Российской Федерации, а такжеставят в неравное положение юридические лица и граждан, не занимающихся предпринимательскойдеятельностью, в отношении которых ограничения при расчетах наличными деньгамине действуют.
Конституционный Суд РФ, отказывая в принятииданного заявления в связи с тем, что оспоренные им законоположения не могутнарушать субъектных прав заявителя, в определении от 13 апреля 2000 года №164-О указал следующее.
В ведении Российской Федерации согласно ст. 71(п. «ж») Конституции РФ находится установление правовых основ единогорынка, финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, денежнаяэмиссия, основы ценовой политики, федеральные экономические службы, включаяфедеральные банки. Вместе с тем Конституция РФ, провозглашая свободуперемещения финансовых средств на территории Российской Федерации, незатрагивает вопросы правового регулирования организации и порядка денежногообращения, установления соответствующих правил расчетов.
Перемещение финансовых средств, свобода которогогарантируется ст. 8 (ч. 1) и 74 Конституции РФ, происходит в рамках денежногооборота, который подчиняется законам денежного обращения. Двум сферам денежногооборота — наличному и безналичному денежному обращению — соответствуют двеформы перемещения денежных средств — наличные и безналичные расчеты.Установление или изменение предельного размера расчетов по одной из формперемещения денежных средств меняет их соотношение, но не влияет на конечныйрезультат денежного оборота.
По смыслу п. 2 ст. 861 ГК РФ общим правиломрасчетов между юридическими лицами является безналичный порядок ихосуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное непредусмотрено законом. Обязанность осуществлять расчеты в одинаковом для всехюридических лиц и на всей территории государства безналичном порядке, быстротакоторого гарантируется законом, не может рассматриваться как ограничениесвободы перемещения финансовых средств. Введение определенных правил наличныхрасчетов также не нарушает принципов, закрепленных ст. 8 (ч. 1) и 74 (ч. 1)Конституции РФ. Установление предельного размера расчетов наличными деньгами междуюридическими лицами, будучи одним из механизмов организации наличного денежногообращения, само по себе не является препятствием для свободного перемещенияфинансовых средств, поскольку не лишает юридические лица возможностипроизводить расчеты между собой в безналичном порядке без ограничения сумм и влюбой из форм, предусмотренных законом. Этим не ограничиваются и право гражданна свободное использование своих способностей и имущества дляпредпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, атакже право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться ираспоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, закрепленныест. 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2) Конституции РФ. Не затрагивается при этом иконституционный принцип равенства, поскольку положения ст. 19 (ч. 1 и 2)Конституции РФ не гарантируют в любых случаях равенство прав юридических ифизических лиц.
За нарушение указанных норм в настоящее времяпредусмотрена и публичная ответственность. Так, диспозиция статьи 15.1 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, предусматривает ответственность в том числе иза «осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверхустановленных размеров».[47]
Указанная ответственность представляет собой административныйштраф, накладывающийся на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальныхразмеров оплаты труда; на юридических лиц — от четырехсот до пятисотминимальных размеров оплаты труда. 1.2.4 Правоваяприрода безналичных денег
В настоящее время вюридической литературе существуют две основные теории, объясняющие правовуюприроду безналичных денег. Одни ученые признают за ними вещно-правовое начало,другие отдают приоритет обязательственному характеру.
Более правильнымвариантом правовой квалификации видится подход с позиций обязательственныхправоотношений. Убедительны в этой связи аргументы Л.А. Новоселовой[48]:
а) возникающие правамогут быть реализованы только в результате действий банка-кредитора;
б) круг участниковправоотношения заранее установлен договором банковского вклада;
в) нарушение данногоправа возможно только со стороны лица, с которым заключено соглашение;
г) у клиента отсутствуетправо следования на переданные банку наличные деньги, так как отсутствуетматериальная вещь, за которой право может следовать;
д) права в отношении банка устанавливаются по воле участниковотношений, в силу договора банковского вклада (счета).
Оппоненты данной точки зрения (в частности, Л. Ефимова)возражают следующим образом: «если исходить из того, что безналичные деньги — только обязательство банка предоставить клиенту наличные деньги, придетсяпризнать, что банк может возложить на себя обязательство выплатить клиентуналичные деньги в какой угодно сумме, причем ее предельный размер не ограничен»[49].Однако, если учесть что, согласно ей же, «возможности банка по увеличениюостатка средств на счете клиента или переводу на счет в другой банк ограничиваютсяналичием средств на корреспондентском счете и в кассе этого банка. А общаясумма указанного имущества у всех коммерческих банков РФ не может быть больше,чем общий объем кредитной и налично-денежной эмиссии Центрального банка РФ»[50],то становится очевидным, что банк произвольно увеличить размер своейзадолженности перед клиентом в неограниченном размере не может.
Помимо этого, выдвигаетсяследующий аргумент: в том случае, если рассматривать безналичные деньги какобязательства банков, а не как деньги, то можно прийти к абсурдному выводу.Известно, что примерно 80-90% всех расчетов по заключенным сделкам происходит вбезналичном порядке, но тогда следует признать, что подавляющая часть расчетовпроизводится путем перевода обязательств с одних банков на другие. Если приэтом не поддерживать точку зрения о том, что обязательства банков и естьденьги, то напрашивается вывод: мы являемся обществом без денег.
Вывод этот, однако,оказывается неверным. Следует отметить, что «особенностью» денежных средств набанковском счете «как самостоятельного объекта гражданского права является егодвойственная природа, определяемая тем, что указанный вид имущества, с однойстороны, является обязательственным правом владельца счета в отношении банка; сдругой стороны, в отношении третьих лиц может выступать как средство платежа и,следовательно, выполняет роль денег»[51]. Деньгами же, чтоявляется общеизвестным, в экономическом смысле выступать может любое имущество.
Близкие возражениявыдвигает О.М. Олейник. Рассматривая понятие законного платежного средства,она, по ее собственному замечанию, доводит мысль до абсурда: может возникнутьситуация, когда «контрагент по любому договору может не согласиться на платежив безналичной форме, а для платежей наличными существуют нормативныеограничения»[52]. Из этого ею делаетсявывод о том, что безналичные деньги являются законным платежным средством.
Однако такоеотождествление представляется недопустимым. Вопрос о том, можно ли считатьбезналичные денежные средства законным средством платежа, не нов. Еще Л.А. Лунцписал по этому поводу: «в этих случаях кредитор взамен наличных денегприобретает право требования на деньги. Нельзя ли из этого сделать вывод, чтопредметом денежного обязательства могут быть не только денежные знаки, но иправо на получение денег? На этот вопрос следует ответить отрицательно.… Этовсе лишь модусы исполнения»[53].
Дополнительное возражениепредставляет К. Трофимов. Задаваясь вопросом, что происходит с правомсобственности на наличные деньги, когда клиент сдает их в кассу банка, онприходит к выводу, что право собственности на данные средства сохраняется и неможет трансформироваться в обязательственное, так как статья 235 ГК РФ,регулирующая основания прекращения права собственности, не содержит оснований,согласно которым можно сделать вывод о прекращении права собственности уфизических или юридических лиц, сдающих наличные деньги в банк (равно как истатья 218 ГК не содержит оснований для приобретения банком права собственностина деньги клиента)[54].
В ответ на это Р.Р.Сайфуллин возражает: «при анализе статьи 235 ГК РФ и … статьи 218 ГК РФ можносделать вывод, что договор банковского счета … корректно рассматривать вкачестве основания отчуждения и соответственно приобретения (со стороны банка)права собственности на наличные денежные средства, и возникновения в силу этогоже договора у клиента права требования к банку. В том случае, если денежныесредства изначально поступают на счет в безналичной форме, то право требованияу клиента возникает опять же в силу договора банковского счета».[55]
Если затрагивать вопрос оправовой природе самого банковского перевода, то следует указать, что, исходяиз формальных признаков, его нельзя признать ни цессией, ни делегацией так какбанк по итогам указанной операции не занимает места ни кредитора, ни должника.
В этой ситуацииправильным видится исходить из статьи 313 Гражданского кодекса, согласнокоторой «исполнение обязательства может быть возложено должником на третьелицо». В силу договора банковского счета на банк, как на специализированноеучреждение, возлагается обязанность осуществлять обслуживание счета клиента.При необходимости исполнить денежное обязательство по договору клиент (должник)исполняет его, привлекая банк как специализированное третье лицо.
Таким образом,обязательственно-правовая природа безналичных денег представляется доказанной.
Необходимо отметить ипублично-правовые ограничения обращения безналичных денег. Очевидно, что ихбесконтрольное умножение не может служить на пользу финансовой системегосударства. В таких условиях Центральный Банк, выполняя такую цель своейдеятельности как «эффективное и бесперебойное функционирование платежнойсистемы» (статья 3 Закона о ЦБ), а также являясь «кредитором последнейинстанции» (статья 4 Закона о ЦБ), естественно, заинтересован в разумныхограничениях их эмиссии.
В связи с этим им устанавливаютсянормативы выдачи кредитов, а также требования к резервированию средств,позволяющие оперативно контролировать финансовую систему. Нарушение указанныхнорм может повлечь отзыв лицензии у кредитной организации. 1.2.5 Общие положенияо безналичных расчетах
Публичное воздействие на безналичные расчеты
Хотя основополагающее значение в правовомрегулировании расчетов имеют нормы частного права (главы 45, 46 ГК РФ), ониподвергается сильному публично-правовому ограничению. Это связано снеобходимостью обеспечения деятельности банковской системы по единым правилам ис охраной публичных интересов, так как ряд обязанностей участников расчетоввозникают перед государством в целом, охраняющим интересы всех субъектоврасчетных отношений (с точки зрения критерия охраняемого интереса), и внезависимости от воли и усмотрения участников расчетов (с точки зрения методаправового регулирования).
Например, обязанности кредитных организацийкасательно соблюдения очередности платежей, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, независят от их усмотрения. Указанные обязанности они несут вне зависимости отсубъектного состава участников расчетов.
В результате, к гражданско-правовомурегулированию можно отнести лишь выбор клиентом, не являющимся государственныморганом, банка для обслуживания, при расчетах по гражданско-правовымобязательствам — выбор способа, при расчетах по ним в безналичным порядке —выбор формы расчетов. Также возможна вариативность при применении диспозитивныхнорм ГК РФ и банковских правил. В остальном стороны подчиненыпублично-правовому регулированию;
Понятие и принципы безналичных расчетов
Под безналичными расчетами следует пониматьрасчеты по гражданско-правовым сделкам и иным основаниям с использованием дляэтого остатков денежных средств на банковских счетах.
Учитывая, что (как было показано выше),отношения, складывающиеся между владельцем счета и банком, по своей правовойприроде являются обязательственно-правовыми, следует сделать вывод, что прибезналичных расчетах средством платежа служат не деньги, а права требования кбанку. Другими словами, активы кредитора по основному обязательствуувеличиваются не за счет денег, как таковых, полученных от должника, а за счеттакого вида активов, как имущественные права требования.
Одно из существенных отличий безналичных расчетовот наличных заключается в том, что безналичные расчеты, осуществляемые черезбанк, отдаляются от договора, из которого они возникли, и приобретаютопределенную независимость, поскольку одним из субъектов расчетных правоотношенийстановится банк, не являющийся участником основного договора[56].
Исходя из того, что главный отличительный признакрасчетных правоотношений, возникающих при безналичных расчетах, — участие в нихв качестве исполняющей стороны банка или иной кредитной организации, следуетсогласиться с принципами правового регулирования безналичных расчетов,выделяемыми Л.А. Новоселовой[57],
— безналичные расчеты осуществляются сторонамигражданско-правовых сделок через банк за счет остатков денежных средств наоткрытых клиентам банковских счетах, условия которых позволяют производитьплатежи по распоряжению клиента;
— банки не вправе отказывать клиентам всовершении операций (в том числе по производству платежей), предусмотренных длясчетов данного вида, если иное не определено в договоре банковского счета;
— списание денежных средств со счетаосуществляется банком по распоряжению клиента. Без распоряжения клиентасписание денежных средств с его счета допускается только по решению суда, атакже в случаях, предусмотренных законом или договором между банком ивладельцем счета (ст. 854 ГК РФ);
— банк не вправе определять и контролироватьнаправления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжатьсяденежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ);
— банк при осуществлении безналичных расчетов нестановится стороной в основном обязательстве, по которому производятся расчеты,поэтому он отвечает лишь за исполнение своих обязанностей по договорубанковского счета перед клиентом;
— платежи по поручению клиента с его счетапроизводятся при наличии средств на этом счете, за исключением случая, когдадоговором банковского счета предусмотрено кредитование со стороны банка счетаклиента (плательщика);
— безналичные расчеты производятся на основаниидокументов установленной формы (расчетных документов).
Последовательное применение данных принципов вовсех формах расчетов вообще, и ориентир на них в случае пробельностизаконодательства является залогом правильного развития расчетных отношений.
Механизм безналичных расчетов
В современной науке весьма спорным являетсявопрос о механизме «передачи» денежных средств, находящихся на банковском счетеплательщика, на банковский счет получателя денежных средств. Позиции авторов,как правило, предопределены тем, как они оценивают правовую природу денежныхсредств, находящихся на банковском счете.
Так, Л.Г. Ефимова, полагающая, что «наличные ибезналичные деньги — всего лишь разные формы денег»[58],считает, что «безналичные деньги подчинены смешанному вещно-обязательственномуправовому режиму. Являясь изначально обязательствами банков, которые не имеютвещественной формы, безналичные деньги … унаследовали от наличных некоторыечерты режима вещных прав: в силу юридической фикции на них распространяетсярежим права собственности и вещно-правовая система передачи. … Следовательно, …кредитовый перевод может быть охарактеризован как особая процедура передачикредитных денег, приравненная к передаче банкнот (наличных денег) и построеннаяпо типу передачи вещей»[59].
Солидарен с ней К.Т. Трофимов: «Фактическирасчетная операция с участием банков представляет собой последовательноедебетование — кредитование счетов… Расчетные отношения с участием банков — финансовых посредников, являясь самостоятельным видом правоотношений,способствуют переходу права собственности от плательщика к получателю денежныхсредств»[60].
Сторонники же обязательственно-правовой природыденежных средств, видят объяснение механизма безналичных расчетов в областиобязательственного права.
Так, Л.А. Новоселова полагает, что денежныесредства, «входят в состав имущества клиента как бессрочное, безусловное иабстрактное право требования выплаты … Обязательства банка по договорубанковского счета включают в себя и денежное обязательство перед клиентом вразмере отраженной на счете суммы»[61].Она предлагает рассматривать «перемещение безналичных средств по банковскимсчетам клиентов… в качестве особого порядка передачи прав, отличного отобщегражданской уступки прав требования (цессии), а возникающие приосуществлении такой передачи обязательства с участием банков (расчетныеобязательства) — как обособленные от основной сделки, по которой производитсяплатеж»[62].
Другой сторонник обязательственно-правовойприроды безналичных расчетов, В. А. Белов, утверждает, что «безналичных денегкак объекта права собственности не только не существует, но и не можетсуществовать вообще. Внесение наличных денег в банк, извлечение их из банка илиизменение записей по счетам на основании состоявшихся соглашений о переводедолгов говорит только об изменении субъектов и состава прав денежныхтребований. Если такое изменение является следствием наличного расчета, налицоизменение правоотношений, юридическим фактом к которому стало исполнениеденежного обязательства (ст. 408 ГК). Если же изменение является следствием«перечисления» (списания-зачисления) «средств по счетам», т. е. следствиемизменения записей о денежных долгах на счетах в банках … мы имеем изменениеправоотношений, юридическим фактом к которому стало прекращение денежногообязательства путем его новации в обязательство по переводу долга и прекращениепоследнего путем его новации в денежное обязательство банка-получателя передполучателем средств»[63].
Соглашаясь с тем, что денежная сумма, выраженнаязаписью на банковском счете, составляет объем обязательственных прав требованиявладельца счета к банку по договору банковского счета, следует высказатьопределенные замечания к позициям указанных авторов.
Во-первых, неверным видится квалификацияобязательства банка в качестве долгового денежного обязательства (как о томговорит Л. А. Новоселова).
Исходя из определения предмета договорабанковского счета (п. 1 ст. 845 ГК РФ), следует вывод, что по указанномудоговору банк оказывает владельцу счета различного рода услуги. Денежный жедолг появляется на стороне банка лишь в результате расторжения договора банковскогосчета, когда в обязанность банка вменяется выдать клиенту либо по его указаниюперечислить на другой счет остаток денежных средств на счете (п. 3 ст. 859 ГКРФ).
Во-вторых, не полностью обоснованной видитсяпозиция В.А. Белова, по сути превращающего расчетные банковские операции лишь вразличные способы изменения и прекращения основного обязательства. В основетакого подхода лежит отрицание за действиями должника и обслуживающего егобанка по перечислению безналичных денежных средств на счет кредитора значенияисполнения обязательства.
Однако порядок и форма расчетов устанавливаютсясторонами в договоре. Если во исполнение договора, предусматривающегобезналичные расчеты, контрагент дал указание своему банку о перечисленииденежных средств с его счета в банк, обслуживающий другую сторону и этораспоряжение было выполнено, то данные действия представляется правильнымквалифицировать именно как надлежащее исполнение основного обязательства.
Правильной же в данной ситуации видится позицияВ.В. Витрянского, указывающего на то, что «существо механизма безналичныхрасчетов состоит в том, что права требования плательщика к обслуживающему егобанку …переходят к получателю денежных средств в виде прав требования кбанку-контрагенту получателя по договору банковского счета. Такого родаперемещение безналичных денежных средств … отличается от общегражданскойуступки прав требования (цессии) и скорее представляет собой особый случайперехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ),каковым и должны признаваться нормы главы 46 Кодекса и соответствующиебанковские правила о безналичных расчетах»[64].
Подводя итог второму параграфу, следует сделатьобщие выводы о роли денег как феномена, а также института безналичных расчетовв реализации задач, возложенных на финансовую систему.
Как мы помним, указанной задачей финансовойсистемы следует считать накопление и перераспределение части ВВП.
Приэтом уже высказанный тезис – о невозможности перераспределять ВВП в натуральнойформе – должен, как кажется автору, считаться аксиоматичным. Ведь феномен денегзаключается не только в том, что с их помощью могут удовлетворять свои интересычастные лица, но и в том, что, используя их, государство полноценноосуществляет свои функции, в том числе и по распределению общего богатства.
Массивиспользуемых современной финансовой системой расчетов общеизвествен. Проходящиечерез него объемы денежных средств настолько велики, что самоочевидно, чтоиспользование одних лишь наличных денег практически парализовало быперераспределение.
Нестоит забывать и о феномене расстояния. При использовании наличных денег платежна миллионные суммы из Москвы, например, во Владивосток шел бы, по меркамсовременного ритма жизни, целую «вечность». Хорошо это или плохо, носовременное общество не может себе этого позволить.
Таким образом, безналичные расчеты предстают не простонаиболее удобным и целесообразным инструментом для решения задач, возложенныхна финансовую систему, но, пожалуй, единственно возможным, неиспользованиекоторого со стороны публичного субъекта было бы прямым уклонением отвозложенных на него обязанностей.
Обширное внедрение безналичных расчетов с постоянным ихусовершенствованием является залогом финансовой безопасности страны.
ГлаваII. ФОРМЫ БЕЗНАЛИЧНЫХ РАСЧЕТОВ И ИХ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ 2.1 Правовое закрепление форм безналичныхрасчетов
Содержание безналичныхрасчетных операций необходимо исследовать в тесной связи с формами безналичныхрасчетов. Безналичные расчеты имеют меняющуюсятехнологию осуществления, в зависимости от которой могут осуществляться вразличных формах. Конкретные формы предусматриваются и регулируются законом,установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми вбанковской практике обычаями делового оборота (п. 1 ст. 862 ГК РФ).
Непосредственно в Гражданском кодексе РФ (ст. 862)предусматриваются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, расчеты поинкассо, чеками.
Различия между формами расчетов проводятся, в основном, по видурасчетного документа и порядку документооборота.
Помимо этого, согласно Положению «О безналичных расчетах вРоссийской Федерации» № 2-П[65], расчеты поинкассо разделяются на расчеты, осуществляемые на основании: платежныхтребований, оплата которых может производиться по распоряжению плательщика (сакцептом) или без его распоряжения (в безакцептном порядке), а также инкассовыхпоручений.
При расчетах по договорным обязательствам участники вправе избратьи установить в договоре форму расчетов самостоятельно (п. 2 ст. 862 ГК РФ). Вэтом смысле под формой безналичных расчетов понимаются способы и порядокисполнения денежного обязательства с использованием денежных средств набанковском счете должника.[66] Разумеется, существуют и исключения.Так возможно использование договоров присоединения (ст. 428 ГК), при которыхформа расчетов будет заранее определена одной из сторон. Слабейшая сторона, приэтом., однако, не лишена права требовать изменения договора в соответствующейчасти, если он будет излишне обременять ее.
Расчеты по публичным обязательствам производятся в формах и сиспользованием расчетных документов, предусмотренных законодательством длякаждого конкретного случая. Данному вопросу посвящена третья главаисследования.
Вдействующем российском законодательстве отсутствует критерий классификации формбезналичных расчетов. Исследователи предлагают различные классификации, воснову которых закладывают роль инициатора проведения расчетов[67],наличие или отсутствие условий предоставления денежных средств в распоряжениеполучателя[68]обеспеченность платежа[69], изменениесодержания обязательства[70].
К самому понятию «формы безналичных расчетов» исследователиподходят двояко.
С позиции участников банковских расчетов, применение той или инойформы безналичных расчетов означает различные действия банков по перечислениюденежных средств со счетов клиентов и их документальному оформлению,предопределенные видом расчетного документа, представленного клиентом банка.
Одна точка зрения состоит в том, что формы безналичных расчетовопределяют соответствующие порядок и способ исполнения денежного обязательствас использованием денежных средств, находящихся на банковском счете должника. Ееподдерживает, например, Л.Г. Ефимова, отмечающая, что «под формами безналичныхрасчетов следует понимать определенные законодательством и банковской практикойспособы надлежащего исполнения денежных обязательств через банки»[71].
В противоположность ей, В.А. Белов включает в него«предусмотренные законом, банковскими правилами и обычаями делового оборотаспособы документального оформления и подтверждения волеизъявления владельцабанковского счета или (в установленных законом случаях) — третьего лица… наперечисление денежных сумм, числящихся на банковском счете»[72].
Д.А. Медведев указанное понятие определяет как «разновидностьобязательства клиента и обслуживающего его банка по исполнению (получению)безналичного платежа» [73].
Н.Ю. Рассказова отмечает, что «формы безналичных расчетовотличаются друг от друга порядком осуществления соответствующей расчетнойоперации. Расчетная операция каждого вида оформляется с помощью специальногорасчетного документа. В соответствии с этим ГК различает безналичные расчетыплатежными поручениями, аккредитивами, чеками и по инкассо (т. е. на основанииинкассовых документов)»[74]. В то жевремя Н. Ю. Рассказова указывает: «Безналичные расчеты всегда осуществляются наоснове договора банковского счета или иного договора с банком (п. 2 ст. 863 ГК)и реализуются путем совершения ряда сделок с участием банка (расчетныхопераций)».
Н.И. Соловяненко под формой безналичных расчетов понимает«предусмотренные правовыми нормами или банковской практикой способы переводаденежных средств через кредитные организации. Данные способы отличаются видомрасчетного документа, порядком документооборота, условиями предоставлениясредств в распоряжение получателя, в том числе зачисления на его счет»[75].
По мнению Л.А. Новоселовой, под формами безналичных расчетов«понимаются урегулированные законодательством условия исполнения через банкденежных обязательств, отличающиеся порядком зачисления средств на счеткредитора, видом расчетного документа и порядком документооборота»[76].
Большинство правоведов согласны в том, что существующие формыбезналичных расчетов носят в своей основе сделочный характер. Дискуссия поповоду правовой квалификации соответствующих сделок носит явный цивилистическийхарактер и по этой причине ее рассмотрение не входит в предмет данногоисследования.
Однако представляется целесообразным охарактеризовать соотношениеданных сделок с договором банковского счета.
Необоснованной представляется точка зрения Л.Г. Ефимовой, обозначающейдоговор банковского счета как предварительный по отношению к расчетным сделкам.[77]Указанный договор не отвечает ни одному из требований закона, предъявляемых кпредварительному договору (ст. 429 ГК РФ), и то, что обязанность банка посовершению расчетных операций на основании расчетных документов владельца счетавытекает из договора банковского счета, ведет к тому, что его нельзя относить кпредварительному договору.
Л.А. Новоселова классифицирует договор банковского счета вкачестве рамочного соглашения, предусматривающего право клиента давать банкупоручения, и, следовательно, обязанность банка их исполнить (п. 1 ст. 845, ст.848 ГК РФ).[78] Как указывается ею, «обязанностьбанка совершить ту или иную расчетную сделку возникает из договора банковскогосчета, предусматривающего обязанность банка совершать для клиента операции,предусмотренные для счетов данного вида».[79]
Согласно законодательству обязанности банка по выполнениюраспоряжений клиента о перечислении денежных средств со счета и проведениидругих операций по счету и составляют содержание обязательства банка подоговору банковского счета. Право банка, принявшего распоряжение от владельцасчета, привлекать другие банки для выполнения соответствующих банковскихопераций определено непосредственно законом (напр., п. 2 ст. 865 ГК РФ), а невытекает из некоего договора, заключаемого между банками. Поэтому действиябанков по перечислению денежных средств со счета, получению денежных средств насчет и проведению других банковских операций являются исполнением обязательствабанка, вытекающего непосредственно из указанного договора, в том числе путемвозложения банком исполнения указанного обязательства на иные банки,привлеченные к проведению соответствующей банковской операции (п. 1 ст. 313 ГКРФ).
Таким образом, именно обязательства сторон, вытекающие из договорабанковского счета, включают в свое содержание право владельца счета даватьбанку распоряжения о перечислении (получении) денежных средств со счета (насчет) и о проведении других операций по счету, а также обязанность банкавыполнять такие распоряжения (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Банк, получившийраспоряжение клиента (владельца счета), вправе возложить исполнение своегообязательства на другие банки путем их привлечения к проведению соответствующейбанковской операции (п. 2 ст. 865, п. 1 ст. 867, п. 2 ст. 874 ГК РФ).
Подтверждает эту позицию и тот факт, что в силу ст. 856 ГК РФ вслучае невыполнения указаний клиента по договору банковского счета оперечислении денежных средств банк несет ответственность в виде неустойки занеисполнение обязательства, вытекающего из указанного договора.
Что же касается собственно «расчетных сделок», то они представляютсобой действия банка по исполнению обязательства, вытекающего из договорабанковского счета, в том числе и при возложении указанного исполнения напривлеченные банки.2.2 Правовоерегулирование расчетов платежными поручениями
В имущественном обороте наиболее частой формой расчетов являютсярасчеты платежными поручениями (банковский перевод). Иногда указанная тенденциянаходит и отражение в законодательстве. Так, ст. 516 ГК предусматривает, что вдоговоре поставки, в отсутствии иного соглашения, расчеты совершаютсяплатежными поручениями. Использование указанной формы расчетов означает, чтобанк берет на себя обязанность по распоряжению плательщика перечислитьопределенную денежную сумму, за счет его средств, находящихся на счете(расчетном, текущем, бюджетном) на счет получателя средств, открытым в этом илидругом банковском учреждении.
Инициатором платежа при данной форме расчетов является плательщик,поэтому перечисление средств путем банковского перевода называется кредитовымпереводом.[80]
Нормативной основой финансово-правового регулирования расчетныхправоотношений с использованием платежных поручений являются положенияКонституции РФ, гражданского законодательства и банковских правил (ПоложенияЦентрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 г. №2-П «О безналичныхрасчетах в Российской Федерации», Положения Центрального банка РоссийскойФедерации от 1 апреля 2003 г. №222-П «О порядке осуществления безналичныхрасчетов физическими лицами»[81]).
Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренныйзаконом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета,либо не определяется применяемыми обычаями делового оборота (п. 1 ст.863). Приэтом банк вправе не выполнять платежное поручение в том случае, если оно неотвечает требованиям законодательства. Предъявленное в банк платежное поручениедолжно соответствовать требованиям, установленном в Положении №2-П.
В соответствии с п. 2.14 Положения, расчетные документыпринимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков)двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетныедокументы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которомуможет быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков),заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
Платежное поручение выписывается на бланке установленной формы,содержащем все необходимые реквизиты для совершения платежа, а также всесведения о плательщике и получателе, и представляется в банк.
«Главное требование к содержанию поручения – отсутствие внутреннейпротиворечивости. В остальном, содержание … зависит от целого ряда факторов иопределяется, … той конкретной ситуацией, расчет в которой является цельюоформления платежа, оформляемого … поручением».[82]
Составляются поручения, как правило, в четырех экземплярах, каждыйиз которых имеет свое определенное назначение и заполнен идентично. Платежноепоручение является действительным только в течении 10 дней со дня выписки.
При выполнении расчетов, закон (п. 2 ст. 864 ГК), исходя изактивной роли банка, предоставляет ему право уточнять содержание платежногопоручения в случаях, когда оно не соответствует требованиям, предъявляемым кего содержанию и форме, путем направления плательщику запроса непосредственнопо получении от него платежного поручения.
Предполагается, что ответ должен быть дан плательщиком в разумныйсрок, продолжительность которого определяется, исходя из места расположениявладельца счета, наличия коммуникационных связей и прочих конкретныхобстоятельств.
В случае неполучения банком ответа на свой запрос в течениеустановленного или разумного срока банк приобретает право оставить платежноепоручение без исполнения или возвратить его плательщику. Иное может бытьпредусмотрено законом, банковскими правилами, договором между банком и плательщиком.[83]
Согласно ст. 865 ГК РФ, кредитная организация, принявшая платежноепоручение плательщика, обязана перечислить соответствующую сумму кредитнойорганизации, обслуживающей получателя средств, для ее зачисления на его счет.Для выполнения данной операции по перечислению средств она может привлекатьиные кредитные организации, в том числе Банк России, на основании заключенных сними договоров корреспондентского счета.
После получения платежного поручения о списании со счета клиентаденежной суммы и проверки правильности его заполнения и оформления банк, приналичии денежных средств на счете клиента, должен списать указанную сумму сосчета клиента в срок не позднее следующего дня за днем поступления в банкплатежного поручения (ст. 849 ГК РФ). Платежные поручения, полученные банком,должны исполняться в порядке очередности, установленной ст. 855 ГК РФ (п. 3 ст.864). Если денежных средств на счете клиента недостаточно для исполненияплатежного поручения и договор банковского счета не предусматриваетпредоставление овердрафта в порядке ст. 850 ГК РФ, такое поручение помещается вкартотеку и оплата его производится по мере поступления средств на счетклиента.
Срок, в течение которого денежные средства должны поступить в банкполучателя, должен определяться законом либо устанавливаться в соответствии сним. В настоящее время сроки осуществления безналичных расчетов определяютсяБанком России (ст. 80 Закона О ЦБ). Однако общий срок безналичных расчетов недолжен превышать двух операционных дней в пределах территории одного субъектаРФ и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации. Тем не менее, дляналоговых правоотношений данные сроки оговариваются особо (см. п.3.1 данногоисследования)
Договором может быть определен более короткий срок для переводаденежных средств. Возможность установления договором более длительного срока,нежели предусмотренный законодательством, исключается. Данное положение служитограничением для давления на владельца счета со стороны банка.
Если расчеты осуществляются в сети Банка России, то банкплательщика и банк получателя взаимодействуют через посредника – Банк России влице РКЦ банков плательщика и получателя. Если же платежи осуществляются вплатежной системе через корреспондентские счета кредитных организаций, открытыхдруг у друга, то банк плательщика и банк получателя взаимодействуют друг сдругом непосредственно. Обязательство плательщика считается исполненным вмомент зачисления суммы платежа на корреспондентский счет банка получателя.
Правовая природа сделок, совершаемых в процессе расчета платежнымипоручениями
Списание денежных средств со счета плательщика банком и зачислениесредств на счет получателя банком получателя происходит в рамках договорабанковского счета.
Межбанковские расчетные отношения строятся на основании договоровкорреспондентского счета. Договор корреспондентского счета заключается сбанком-посредником, если платежная система предусматривает наличие такого банка(как, например, платежная система Банка России). Следовательно, движениеденежных средств обусловлено несколькими договорами — договорами банковскогосчета плательщика со своим банком и получателя со своим банком; — и двухдоговоров корреспондентского счета: банка-плательщика и банка-посредника (ЦБРФ); банка-получателя и банка-посредника (ЦБ РФ)[84].Соответственно, обязательства участников такой расчетной сделки регулируютсяэтими четырьмя договорами.
Если перевод средств происходит в рамках платежной системы,осуществляющей расчеты через корреспондентские счета, открываемые кредитнымиорганизациями друг другу, то обязательства сторон по такой сделке оформляютсядвумя договорами банковского счета: плательщика с банком плательщика;получателя – с банком получателя, — и одним договором корреспондентского счета,заключенным между банком плательщика и банком получателя.[85]
В том случае, если платеж происходит в платежной системемежфилиальных расчетов, взаимоотношения участников расчетной сделкирегулируются двумя договорами банковского счета: плательщика с банкомплательщика; получателя с банком получателя, — и Правилами построения расчетнойсистемы кредитной организации, внутри которой происходит перевод.[86]
При расчетах платежными поручениями по общему правилуустанавливаются обязательства: во-первых, между плательщиком — владельцем счета(кредитор) и обслуживающим его банком (должник); во-вторых, между банком,принявшим платежное поручение клиента, и иными банками, привлеченными указаннымбанком для осуществления банковского перевода; в-третьих, следует учитывать,что последний привлеченный банк в правоотношениях по банковскому переводу имеетсамостоятельное обязательство перед получателем денежных средств, вытекающее издоговора банковского счета, по зачислению всех поступивших в его адрес денежныхсредств на банковский счет получателя (владельца).
Однако возможна и иная структура правовых связей при осуществлениирасчетов платежными поручениями. Во-первых, как следует из определения понятиярасчетов платежными поручениями, использование банковского перевода возможно нетолько при межбанковских расчетах, но и в системе одного банка. Во-вторых, неисключается возможность осуществления перевода денежных средств на счет самогоплательщика, открытый как в банке, начавшем перевод, так и в ином банке по егоплатежному поручению.
Правила, регулирующие расчеты платежными поручениями, применяютсяне только в отношениях между банком и владельцем счета в этом банке. Поручениео переводе денежных средств может быть принято банком и от лица, с которымотсутствуют договорные отношения банковского счета. Однако и в этом случаеисполнение платежного поручения подчиняется правилам § 2 главы 46 ГК РФ, еслииное не предусмотрено законом или банковскими правилами или не противоречитсуществу этих отношений (п. 2 ст. 863 ГК РФ). «К особым правилам исполнения платежного поручения приотсутствии обязательственных отношений из договора банковского счета можноотнести порядок оформления, заполнения и форму платежного поручения»[87].
Безналичные расчеты с участием граждан регулируются Положением ЦБРот 1 апреля 2003 г. N 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетовфизическими лицами в Российской Федерации».
Граждане (физические лица) могут использовать платежные поручениядля перечисления денежных средств, в том числе при расчетах, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности. Договором банковского счета,владельцем счета по которому выступает гражданин, банку может бытьпредоставлено право на периодическое перечисление денежных средств с текущегосчета. В этом случае платежные поручения в порядке периодического перечисленияденежных средств составляются банком. Владелец счета вправе аннулировать своезаявление, предоставляющее банку право на периодическое перечисление денежныхсредств с его текущего счета, путем подачи заявления.
При этом в отличие от расчетов при предпринимательскойдеятельности, платежные поручения от граждан принимаются только при наличиисредств на текущем счете.
Правовая природа отношений, складывающихся между банком, принявшимплатежное поручение от своего клиента, и банками, привлекаемыми им косуществлению операции банковского перевода, не получила однозначной оценки вюридической литературе.
Так, Л.Г. Ефимова, полагая, что указанные отношения могутквалифицироваться либо как договор поручения, либо как договор комиссии, отдаетпредпочтение договору комиссии, поскольку «конструкция ответственности заненадлежащее выполнение кредитового перевода, предусмотренная ст. 866 ГК РФ,построена по типу договора комиссии, а не поручения», а в качестве признакадоговора комиссии указывает на то обстоятельство, что «предъявлениеплательщиком прямого иска к виновному банку-посреднику является исключением, ак обслуживающему банку — правилом. Следовательно … банк плательщика заключаетдоговоры с банками-посредниками от своего имени и поэтому несет самостоятельнуюответственность перед клиентом»[88].
Указанный подход не соответствует действующему законодательству, вкотором нет указаний на то, что между банком плательщика и банком-посредникомзаключается какой-либо отдельный договор об основаниях и порядке такого участия(в том числе и договор комиссии, заключаемый, по мнению Л.Г. Ефимовой, покаждому платежному поручению).
Б.И. Пугинский указывает на то, что возложение исполненияобязательства на третье лицо «может происходить лишь с согласия последнего, какего волевое юридически значимое действие (сделка)»[89],но при этом признает, что «исполняющий банк, к которому банк-эмитент обратилсяс предложением об исполнении данного плательщиком поручения, обязан выполнитьтакое поручение», а для объяснения этого несомненного противоречия, по мнениюБ.И. Пугинского, «представляется оправданной аналогия с публичными договорами»[90].
Однако конструкция публичного договора (ст. 426 ГК РФ) говоритлишь об обязанности субъекта заключить договор (в данном случае по оказаниюбанковских услуг, связанных с переводом денежных средств), но не об обязанностиисполнить чужое обязательство.
Как представляется, наиболее адекватным образом объясняет участиепривлеченных банков в осуществлении банковского перевода Л.А. Новоселова,которая пишет: «В случаях, когда плательщик и получатель обслуживаются разнымибанками, банк плательщика для зачисления средств по назначению должен датьсоответствующее поручение своему корреспонденту — банку, у которого открыт счетполучателя, либо банку, который связан корреспондентскими отношениями и сбанком плательщика, и с банком получателя средств, либо клиринговойорганизации, участником которой он является. Действия банка плательщика,поручившего осуществление расчетной операции своему корреспонденту … являютсявозложением исполнения обязательства на третье лицо (ст. 313 ГК РФ). Основаниемдля этого является договор корреспондентского счета, в соответствии с которымбанк-корреспондент по поручению своего контрагента обязуется производитьплатежи»[91].
Из п. 2 ст. 865 ГК РФ, предусматривающего право банка плательщикапривлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежныхсредств на счет, указанный в поручении клиента, следуют обязанностипривлеченных банков по исполнению (в соответствующей части) обязательства банкаплательщика по перечислению денежных средств на основе поручения его клиента. Вданном случае имеет место возложение должником (банком плательщика) исполнениясвоего обязательства на третьих лиц (привлеченные банки), а не возникновениенового обязательства, вытекающего из договора (комиссии, публичного договора ит. п.), заключаемого между банками. О том, что отношения между банкомплательщика и банками, привлеченными к осуществлению банковского перевода,представляют собой возложение должником исполнения своего обязательства натретьих лиц, свидетельствуют и правила об ответственности за неисполнение илиненадлежащее исполнение банками обязательства по перечислению денежных средствпо платежному поручению (ст. 866 ГК РФ), корреспондирующие правилу обответственности должника за действия третьих лиц, на которых было возложеноисполнение обязательства (ст. 403 ГК РФ).
Относительно момента, когда обязательство банка перед его клиентом(плательщиком) по перечислению денежных средств на основе платежного поручениясчитается исполненным, судебная практика дает следующие разъяснения: «Приразрешении споров суды должны принимать во внимание, что обязательство банкаплательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным вмомент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банкаполучателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика непредусмотрено иное»[92].
Порядок оформления и содержание извещения банка об исполненииплатежного поручения плательщика должны быть определены законом или изданными всоответствии с ним банковскими правилами. Однако стороны не лишены возможностирешать этот вопрос в соответствующем договоре банковского счета. Что касаетсясрока представления банком такой информации, то в соответствии с п. 3.9.Положения № 2-П банк обязан информировать плательщика по его требованию обисполнении платежного поручения не позже следующего рабочего дня послеобращения плательщика в банк, если иной срок не предусмотрен договоромбанковского счета.
Неисполнение обязанности информировать плательщика считаетсянарушением договорных обязательств и влечет применение мер гражданско-правовойответственности.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнениеплатежного поручения
Неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного порученияклиента влечет для банка ответственность по основаниям и в размерах, которыепредусмотрены в главе 25 ГК РФ (п. 1 ст. 866). Следовательно, банк, выступающийв роли должника по обязательству, обязан возместить клиенту (кредитору) всепричиненные этим убытки, согласно ст. 15 и 393 ГК РФ.
В случаях, когда неисполнение имело место в связи с нарушениембанка, привлеченного для исполнения расчетных операций, ответственность можетбыть возложена судом непосредственно на него (п. 2 ст. 866 ГК РФ). Какотмечалось выше, указанная норма полностью корреспондирует норме, содержащейсяв ст. 403 ГК РФ.
Возникает вопрос, отвечает ли банк за действия банка,обслуживающего получателя средств, по незачислению или несвоевременному ихзачислению на его банковский счет. Будет ли при этом считаться исполненным егообязательство перед клиентом? При ответе на эти вопросы следует исходить изтого, что местом исполнения обязательства клиента банка перед получателемденежных средств признается место нахождения кредитора (ст. 316 ГК РФ), то естьбанк, обслуживающий кредитора. На должника (плательщика) по основному денежномуобязательству не может быть возложен риск, связанный с выбором кредитора банка.Поэтому такое денежное обязательство считается исполненным с момента зачислениясредств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора.Соответственно и ответственность банка, принявшего от плательщика платежноепоручение, должна быть ограничена моментом поступления денежных средств накорреспондентский счет банка получателя.
Как на банк, обслуживающий плательщика, так и на банк,обслуживающий получателя, может быть возложена ответственность в форменеустойки за несвоевременное списание или перечисление средств по платежномупоручению и, соответственно, за их несвоевременное зачисление на счетполучателя (ст. 856 ГК РФ). Данная неустойка носит зачетный характер.
Еще одна мера ответственности предусмотрена п. 3 ст. 866, согласнокоторому, если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлеклонеправомерное удержание денежных средств, он обязан уплатить проценты в порядкеи в размере, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.
В связи с этим в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8октября 1998 года № 13/14 дано следующее разъяснение:
«Просрочка банка в перечислении средств является основанием дляуплаты неустойки на основании ст. 856, если при внутрибанковских расчетахсредства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок,установленный ст. 849 ГК РФ, а при межбанковских расчетах — если поручения,обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств накорреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы вэтот срок банку-посреднику (п. 21).
Если же нарушение правил совершения расчетных операций прирасчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежныхсредств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения,уплачивает плательщику проценты, предусмотренные ст. 395 в силу ст. 866Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочкиперечисления банком денежных средств по поручению плательщика.
Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковскогосчета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств приисполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплатенеустойки, предусмотренной ст. 856, либо требование об уплате процентов наосновании ст. 866 ГК РФ (п. 22)»[93]
Что касается банков, привлеченных к осуществлению банковскогоперевода, то в случаях, когда нарушение ими правил совершения расчетныхопераций повлекло неправомерное удержание денежных средств, они обязаныуплатить плательщику проценты за пользование чужими денежными средствами впорядке и размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ. Указанные проценты поотношению к убыткам также носят зачетный характер.
В отношении банка, обслуживающего плательщика, при применении кнему мер ответственности по ст. 856 и ст. 866 ГК РФ (обе меры ответственностиприменяются в порядке и размере, предусмотренных ст. 395, то есть речь идет овзыскании процентов годовых за пользование чужими денежными средствами вразмере ставки рефинансирования Банка России) возникает проблема соотношениявзыскиваемых процентов и процентов, уплачиваемых банком за пользованиеденежными средствами, находящимися на счете.
По этому поводу в Постановлении № 5 (п. 10) имеется разъяснение,согласно которому в тех случаях, когда банк, обязанный уплачивать проценты запользование денежными средствами клиента (ст. 852 ГК РФ), не исполняетнадлежащим образом поручение о перечислении денежных средств, клиент имеетправо требовать как привлечения банка к ответственности по ст. 856, 866 ГК РФ,так и начисления процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 852ГК РФ.
Просрочка исполнения банком платежного поручения клиента можетиметь и то последствие, что клиент воспользуется своим правом отказаться отисполнения поручения и потребовать восстановления не переведенной суммы на егосчете.
Указанное право клиента банка вытекает из п. 2 ст. 405 ГК РФ,согласно которому если вследствие просрочки должника исполнение утратилоинтерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требоватьвозмещения убытков (п. 8 Постановления №13/14).2.3 Правовоерегулирование расчетов аккредитивами
Аккредитивпредставляет собой условное денежное обязательство, согласно которому банк,действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии сего указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средствили оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочиедругому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств илиоплатить, акцептовать или учесть переводной вексель (ст. 867 ГК).
Положение№2-П (п.4.1) уточняет, что банк-эмитент обязуется произвести платежи в пользуполучателя средств по представлении последним документов, соответствующих всемусловиям аккредитива, либо предоставить полномочие другому банку произвеститакие платежи.
В литературе отмечают, что предпосылкой возникновения аккредитива является соглашение сторон(аккредитиводателя и бенефициара), возникающее из совершенной клиентом банка(аккредитиводателем) односторонней сделки и производных от нее сделок лиц,участвующих в расчетах[94].
Главные отличия расчетов аккредитивами от расчетов платежнымипоручениями заключаются в том, что:
— в случае аккредитивной формы расчетов сущностьпоручения плательщика заключается не в перечислении денежных средств получателю,а в открытии аккредитива, т. е. в «резервировании» средств, за счет которыхбудут происходить расчеты с получателем;
— получение денежных средств в аккредитивнойформе расчетов связано для получателя с обязанностью выполнения условийаккредитива, которые определяются основным договором и дублируются в поручениибанку на открытие аккредитива. На исполняющий банк возлагается лишь обязанностьпроверить соблюдение бенефициаром всех условий аккредитива. Однако такаяпроверка осуществляется только по внешним признакам представляемых документов.
Срок действия аккредитива банковскими правилами нерегламентируется, а, как правило, определяется договором между поставщиком ипокупателем. При данной форме расчетов платеж совершается по месту нахожденияпоставщика. В отличие от других форм безналичных расчетов, аккредитивная формагарантирует платеж поставщику либо за счет собственных средств покупателя, либоза счет средств его банка.
Выделяют следующие виды аккредитивов:
– покрытые(депонированные) и непокрытые (гарантированные);
– отзывныеи безотзывные.
– подтвержденныйаккредитив
Покрытым считается аккредитив, при котором плательщик предварительнодепонирует средства для расчетов с поставщиком. В этих случаях банк плательщикасписывает средства с расчетного счета плательщика и переводит их в банкпоставщика на отдельный балансовый счет «Аккредитивы к оплате». Депонированиесредств в банке поставщика может быть произведено и за счет ссуды, полученнойплательщиком в банке-эмитенте. Российской банковской практикой не предусмотреновыставление аккредитива частично за счет собственных средств покупателя ичастично за счет ссуды банка, т. е. по конкретному аккредитиву может бытьиспользован только один источник платежа.
Непокрытый аккредитив — это аккредитив, по которому платежипоставщику гарантирует банк. В этом случае плательщик обращается в свой банк сходатайством выставить для него гарантированный аккредитив. Указанноеходатайство банк-эмитент удовлетворяет, как правило, в отношенииплатежеспособных, первоклассных клиентов и при условии установления между ним иисполняющим банком прямых корреспондентских отношений. При открытиигарантированного аккредитива банк-эмитент предоставляет исполняющему банкуправо списывать платежи по аккредитиву в пользу поставщика — получателя средствсо своего корреспондентского счета в этом банке.
В аккредитиве следует указывать, является ли он отзывным илибезотзывным. При отсутствии такого указания по российскому законодательствусчитается, что аккредитив отзывной. Особенность отзывного аккредитива в том,что он может быть изменен или аннулирован банком-эмитентом (по письменномураспоряжению плательщика) без предварительного согласования с поставщиком.Однако исполняющий банк обязан оплатить документы, выставленные поставщиком и принятыеего банком, до получения последним уведомления об изменении или аннулированииаккредитива.
Безотзывной аккредитив не может быть изменен или аннулирован безсогласия поставщика, в пользу которого он открыт.
Подтвержденный аккредитив представляет собой безотзывныйаккредитив,который по просьбе банка-эмитента подтвержден исполняющим банком. Фактподтверждения аккредитива исполняющим банком удостоверяет возникновениедополнительного обязательства исполняющего банка произвести платежи бенефициарув соответствии с условиями аккредитива. Подтвержденный аккредитив не может бытьизменен или отменен не только без согласия получателя средств, но и безсогласия исполняющего банка (ст. 869 ГК РФ). Использование подтвержденногоаккредитива, когда его исполнение гарантируется как банком-эмитентом, так иисполняющим банком, лучше всего гарантирует интересы получателя денежныхсредств.
Кратко охарактеризуем источники правового регулирования расчетовпо аккредитиву.
Согласно п. 3 ст. 867 ГК РФ, порядок осуществления расчетов поаккредитиву регулируется законом, а также установленными в соответствии с нимбанковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями деловогооборота. Помимо норм ГК РФ, отношения, связанные с расчетами по аккредитиву,регламентируются также Положением № 2-П «О безналичных расчетах в РоссийскойФедерации». Применение аккредитивов в отношениях с участием граждан, чьирасчеты не связаны с предпринимательской деятельности, регулируются ПоложениемБанка России от 1 апреля 2003 года № 222-П «О порядке осуществления безналичныхрасчетов физическими лицами в Российской Федерации».
Следует указать, что ориентиром названным актам служилиУнифицированные правилами и обычаями для документарных аккредитивов, принятыеМеждународной торговой палатой (публикация № 500)108 и действующие в редакции1993 года, с 1 января 1994 года[95]. УказанныеПравила в одних странах используются как обычаи делового оборота, в других —как условия обязательств, принимаемых сторонами, если возможность примененияПравил согласовывается сторонами или указывается в качестве одного из условийконкретного аккредитива.
В отношении нашей страны, как верно отмечает Л.А. Новоселова, «натерритории РФ Правила … не применяются, поскольку они не рассматриваются кактерриториальный обычай»[96]. Однако впрактике российских банков нормы Правил находят применение в качестве условийсоглашений, заключаемых участниками безналичных расчетов (во внутреннихрасчетах), и в качестве обычаев делового оборота — при осуществлениироссийскими банками международных расчетов.
Использование аккредитивной формы расчетов возможно, если онооговорено договором между плательщиком и поставщиком, в котором, среди прочего,определяют: конкретные условия расчетов по аккредитиву, срок его действия, видаккредитива и способ его исполнения, наименования банков плательщика ипоставщика, перечень документов, против которых производится оплата, и др. Дляоткрытия аккредитива плательщик представляет в свой банк аккредитив на стандартизированномбланке, где, кроме обязательных реквизитов, должен указать:
– номерсчета, открытый исполняющим банком для депонирования средств при покрытомаккредитиве;
– срокдействия аккредитива (число, месяц и год его закрытия);
– видаккредитива (отзывной, безотзывной);
– полноеи точное наименование документов, против которых производятся выплаты поаккредитиву;
– наименованиетоваров (работ, услуг), для оплаты которых открывается аккредитив, номер и датуосновного договора, срок отгрузки товаров, грузополучателя и место назначения;
– условияоплаты аккредитива (с акцептом уполномоченного покупателя пли без его акцепта);
– реквизитыбанка-эмитента и исполняющего банка.
При отсутствии хотя бы одного из указанных реквизитов банкотказывает в открытии аккредитива. При этом судебная практика исходит из того,что банк-эмитент, не воспользовавшийся своим правом отказа в открытииаккредитива, тем самым принимает на себя ответственность за надлежащееисполнение поручения плательщика об открытии аккредитива.
Так,организация-плательщик обратилась в суд с иском к банку-эмитенту о взысканииубытков, возникших из-за выплаты получателю средств с нарушением условийаккредитива. Из материалов дела следовало, что графе «назначение платежа» былоуказано «аккредитив, выплаты производятся при представлениитоварно-транспортных документов». На основании этого документа банк списал сосчета денежные средства и зачислил их на расчетный счет получателя, не требуяпредставления товарно-транспортных документов.
В итоге исковые требования удовлетворены, с указанием на то, чтоиз переданного документа однозначно следовало, что речь идет об открытииаккредитива и выплате средств не безусловно, а против отгрузочных документов.Несоблюдение требований к форме поручения давало банку основания отказаться отего принятия. Банк также не был лишен возможности уточнить характер исодержание данного ему поручения, в частности наименование документов, противкоторых производятся выплаты по аккредитиву. Таким образом, банк, приняв поручение,по форме не соответствующее требованиям банковских правил, и исполнив этопоручение в противоречии с данными ему клиентом указаниями, допустил нарушениесвоих обязательств, вытекающих из поручения плательщика об открытии аккредитива[97].
При этом банк не должен проверять заявление плательщика с точкизрения соответствия его условий условиям основного договора. Это подтверждаетследующий пример из судебной практики.
Суд, отклоняя иск получателя средств, ссылавшегося на указанноенесоответствие, указал, что в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определятьи контролировать направления использования денежных средств клиента иустанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счетаограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.При расчетах по аккредитиву банк-эмитент действует по поручению плательщика оботкрытии аккредитива и в соответствии с его указанием (п. 1 ст. 867 ГК РФ).Поэтому банк не вправе отказаться от исполнения надлежаще оформленногозаявления на аккредитив на том основании, что оно не соответствовало договоруклиента с получателем средств. Банк не обязан проверять соответствие условийзаявления договору, даже если ссылка на данный договор имеется в аккредитиве.Кроме того, банк несет ответственность перед получателем средств только наусловиях открытого им аккредитива. Ответственность за несоответствие данногобанку поручения договору поставки несет перед получателем его контрагент —плательщик[98].
Сумма аккредитива (покрытого) переводится банком-эмитентом черезсистему межбанковских расчетов в исполняющий банк, где депонируется на отдельномсчете «Аккредитивы к оплате». Для получения денежных средств по аккредитивупоставщик после отгрузки товаров представляет в исполняющий банк реестрысчетов, отгрузочные и другие предусмотренные условиями аккредитива документы.Указанные документы должны быть представлены в пределах срока действияаккредитива. Исполняющий банк обязан проверить соответствие представленныхдокументов условиям аккредитива, правильность оформления реестра счетов,соответствие подписей и печати получателя средств, заявленным в карточке,образцам подписей и оттиска печати.
При нарушении хотя бы одного из условий аккредитива выплаты понему не производятся (например, если в реестре счетов отсутствуют датыотгрузки, номера товарно-транспортных документов, номера почтовых квитанций приотправке товара через предприятия связи, номера и даты приемно-сдаточныхдокументов и вид транспорта, которым отправлен груз).
При выплате по аккредитиву сумма, указанная в реестре счетовпоставщика, зачисляется на его счет. Первый экземпляр реестра помещается вдокументы для банка в качестве основания списания денежных средств со счета«Аккредитивы к оплате» по покрытому (депонированному) аккредитиву или основаниядля списания денежных средств с корреспондентского счета банка-эмитента,открытого в исполняющем банке по непокрытому (гарантированному) аккредитиву.Второй экземпляр реестра с приложением товарно-транспортных документов иотметкой исполняющего банка, а также третий экземпляр направляютсябанку-эмитенту для вручения плательщику. Четвертый экземпляр реестра выдаетсяпоставщику в качестве расписки в приеме реестра счетов.
Если условиями аккредитива предусмотрен акцепт уполномоченноголица покупателя, последний обязан представить исполняющему банку:
– доверенность,выданную организацией, выставившей аккредитив;
– паспортили иной документ, удостоверяющий личность уполномоченного;
– образецсвоей подписи (заполняется в банке на карточке с образцами подписей и оттискапечати).
Выплаты по аккредитиву наличными деньгами не допускаются.
Закрытие аккредитива в исполняющем банке производится:
– поистечении срока аккредитива (в сумме аккредитива или его остатка);
– позаявлению поставщика об отказе от дальнейшего использования аккредитива доистечения срока его действия, если возможность такого отказа предусмотренаусловиями аккредитива (в сумме аккредитива или его остатка). В этом случаебанку-эмитенту посылается уведомление исполняющим банком;
– пораспоряжению плательщика о полном или частичном отзыве аккредитива, если такойотзыв возможен по условиям аккредитива. Неиспользованная или отозванная суммапокрытого аккредитива подлежит возврату исполняющим банком платежным поручениембанку-эмитенту на тот счет, с которого депонировались средства.
Ответственность за нарушение условий аккредитива
Ответственность банков за нарушение условий аккредитиваустановлена в ст. 872 ГК РФ. Ответственность перед плательщиком несетбанк-эмитент, а исполняющий банк отвечает перед банком-эмитентом. Из этогообщего правила имеются два исключения, допускающих непосредственнаяответственность исполняющего банка как перед плательщиком, так и передполучателем средств.
Во-первых, на исполняющий банк может быть возложенаответственность перед получателем средств в случае необоснованного отказа ввыплате денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву.Во-вторых, на исполняющий банк может быть возложена ответственность передплательщиком в случае неправильной выплаты денежных средств по покрытому илиподтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива.
В обоих названных случаях речь идет только либо о покрытом, либо оподтвержденном аккредитиве. К тому же, в подобных ситуациях возложениеответственности именно на исполняющий банк не является императивным. Возможно иприменение общей схемы ответственности. Например, бенефициар, получивший отказисполняющего банка в выдаче соответствующей суммы по аккредитиву, можетпредъявить свои требования к контрагенту по договору. В этом случае ужеплательщик предъявит требования к банку-эмитенту, который, в свою очередь,привлечет к ответственности исполняющий банк.
Так, судудовлетворил иск плательщика о взыскании средств с исполняющего банка, неосновательновыплаченных с аккредитива, указав, что в силу п. 3 ст. 872 в случае неправильной выплатыисполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденномуаккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива, ответственность передплательщиком может быть возложена на исполняющий банк. Поскольку неправильнаявыплата была произведена исполняющим банком по покрытому аккредитиву, к этомубанку был предъявлен иск, и отсутствовали какие-либо основания для освобожденияего от ответственности, иск подлежал удовлетворению[99].
В случаях, когда ответственность за нарушение условий аккредитиваотносится непосредственно на исполняющий банк, он, возместив плательщику суммы,неосновательно выплаченные с аккредитива, имеет право требовать их возврата отполучателя денежных средств (бенефициара).
Так, судудовлетворил иск банка к получателю средств о взыскании суммы, выплаченнойпоследнему с нарушением условий аккредитива как неосновательного обогащения(ст. 1102, 1107 ГК РФ), указав, что поскольку продавец, получив полностьюоплату за товар и не выполнив свои обязательства по его передаче, оннеосновательно обогатился за счет покупателя. Покупатель получил возмещение неосновательновыплаченных продавцу средств от банка, банк имеет право требовать возврата этихсредств от получателя[100].
Проблемы коллизии норм российского законодательства иУнифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов
Необходимо отметить, чтов отдельных случаях нормы §3 гл. 46 ГК РФ вступают в коллизию с нормамиуказанных Правил.
Наиболее очевидное из них– согласно п. 3 ст. 868 ГК РФ аккредитив является отзывным, если в его текстепрямо не установлено иное. В то же время Пункт «с» ст.6 Правил содержитпротивоположное правило.
В других случаяхроссийское законодательство оказывается менее развитым и разработанным, а,следовательно, менее удобным по сравнению с Правилами. Так, отечественномузаконодательству не знакомы многие правовые конструкции аккредитива(трансферабельный аккредитив, резервный аккредитив), не разработаны механизмыотзыва безотзывного аккредитива, исполнение аккредитива иными, кроме платежа,способами. В России используется упрощенная структура договорных связей прирасчетах аккредитивами: круг банков – субъектов аккредитивного обязательстваограничивается только банком-эмитентом, подтверждающим и исполняющим банком,т.е. авизующие банки отсутствуют. Правовое положение исполняющего банка ибанка-эмитента зачастую не соответствует их международно-правовому пониманию.
Так, согласно ст. 869 ГК,в качестве подтверждающего банка может выступать только исполняющий банк.Правила предусматривает, что подтверждающим может быть не только исполняющий,но и любой другой авизующий банк.
Вопрос о ликвидацииуказанных разночтений и унификации российской и международной практики подокументарным аккредитивам неоднократно поднимался на практике. В настоящиймомент создана Рабочая группа по вопросам документарных операций, подготовившаяновый проект §3 гл. 46 ГК РФ[101]. При решенииглавнейшего вопроса — идти по пути распространения на территории РФ действияПравил или по пути инкорпорации Правил в действующее российское законодательствос учетом потребностей российских правоприменителей. Выбран был второй вариант.
В законопроекте сохраненатерминология, используемая в ГК РФ, однако в текст вводятся и термины Правил.Так, инициатор аккредитивной операции называется приказодателем (а неплательщиком, как в ГК), а получатель аккредитива – бенефициаром. Текстзаконопроекта основан на концепции Правил, изложенной более привычным для ГКязыком. В целях сближения российского законодательства и Правил в законопроектеотражена конструкция ограниченной ответственности банков за действия третьихлиц. В частности, указано, что банки не несут ответственность за задержку илипотерю каких-либо сообщений, писем или документов, а также за искажение идругие ошибки, возникающие при передаче сообщений по вине третьих лиц, в томчисле организаций связи. Такая формулировка в большей степени соответствуетустоявшейся банковской практике расчетов аккредитивами.
Также в законопроекте отражены принятые в международнойбанковской практике принципы исполнения аккредитива: разумной тщательности,строгого соответствия представленных документов условиям аккредитива инезависимости аккредитива от основного договора (между приказодателем ибенефициаром).
Тем не менее, несмотря на то, что работа над данным законопроектомведется уже длительное время, принятие поправок к соответствующей главеГражданского кодекса в ближайшее время не планируется.
2.4 Правовое регулирование расчетов поинкассо
В соответствии с п. 1 ст. 874 ГК РФ при расчетахпо инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить заего счет действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа.
Однако регулирование расчетов по инкассоГражданским кодексом весьма кратко – данному вопросу посвящено всего три статьи(874-876). При таких обстоятельствах важнейшую роль играют «банковские правила»(статья 862 ГК), в частности, соответствующие части уже упоминавшегосяПоложения № 2-П. Помимо этого, существуют банковские обычаи, применяемые в международнойбанковской практике при проведении инкассовых операций, кодифицированы в видеУнифицированных правил по инкассо Международной торговой палаты в редакции 1995г[102]. Указанныеправила, однако, могут применяться только при осуществлении международныхопераций и при наличии ссылки на них в договоре.
Между Правилами и нормами российскогозаконодательства существуют весьма серьезные различия, которые необходимоучитывать, делая ссылку на Правила в договоре.
Так, документы, с которыми осуществляютсяоперации по инкассо, Правила разделяют на две группы: финансовые документы(например, векселя, чеки) и коммерческие документы (счета-фактуры, транспортныедокументы, товарораспорядительные или отгрузочные документы и другие).Соответственно, различают чистое инкассо и документарное инкассо. Чистоеинкассо — инкассо финансовых документов, не сопровождаемых коммерческимидокументами. Документарное инкассо представляет собой инкассо финансовыхдокументов, сопровождаемых коммерческими документами и коммерческих документов,не сопровождаемых финансовыми документами.
Российское законодательство, в отличие от Правил,не разграничивает чистое и документарное инкассо, а также не включает в понятие«инкассо» действия банка по истребованию платежа или акцепта при предъявлениитолько коммерческих документов, то есть вторую разновидность документарногоинкассо. Помимо этого, в России установлен иной субъектный состав инкассовыхобязательств, нежели в Правилах. Согласно ст. 3 Правил, участники именуются:доверитель — лицо, которое поручает своему банку операцию по инкассированию;банк-ремитент — банк, которому доверитель поручает операцию инкассо;инкассирующий банк — любой банк, кроме банка-ремитента, участвующий в процессеобработки инкассового поручения; представляющий банк- делающий представлениеплательщику.
А в соответствии со ст. 874 ГК РФ, участникиинкассовой операции именуются: получатель (доверитель), банк-эмитент(банк-ремитент), банки-корреспонденты (инкассирующие банки), исполняющий банк(представляющий банк), плательщик.
Важной особенностью законодательства РФ являетсяраспространение норм об инкассовой форме расчетов на публичные правоотношения(в части бесспорного списания средств со счета по исполнительным документам иинкассовым поручениям контролирующих органов).
Расчеты по инкассо, согласно п. 8.2. Положения№2-П, осуществляются на основании платежных требований, оплата которых можетпроизводиться по распоряжению плательщика (с акцептом) или без его распоряжения(в безакцептном порядке), а также на основании инкассовых поручений, оплатакоторых производится без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке).Инициатором платежа является получатель. В связи с этим перечисление средств впорядке инкассо также именуется дебетовым переводом. Так, Л.Г. Ефимова пишет:«Под дебетовым переводом средств … понимается безусловный перевод средств,осуществляемый по инициативе получателя платежа, т. е. кредитора. Аналогомдебетового перевода по российскому законодательству являются расчеты в порядкеинкассо»[103].
Получатель средств (взыскатель) представляетуказанные расчетные документы в двух экземплярах и в определенной форме,определяемой Положением №2-П.
По общему правилу, платежные требования иинкассовые поручения предъявляются получателем средств (взыскателем) к счетуплательщика через кредитную организацию, обслуживающую получателя средств —взыскателя (п. 8.3 Положения №2-П).
Исключениями являются случаи, когда инкассовыепоручения налоговых и таможенных органов, а также инкассовые поручения,основанные на исполнительных документах, могут предъявляться непосредственно вкредитную организацию, обслуживающую должника (пп. 2 и 4 ст. 46 НК РФ, п. 1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве»[104]).Законность указанных норм подтверждена Верховным судом РФ[105].
Банк-эмитент, принявший на инкассо расчетныедокументы, тем самым принимает обязательство доставить их по назначению.Указанное обязательство, а также порядок и сроки возмещения затрат по доставкерасчетных документов должны быть отражены в договоре банковского счета склиентом (п. 8.6 Положения).
В случае неполучении платежа по платежномутребованию, инкассовому поручению либо извещении о постановке в картотеку,банк-эмитент может по просьбе получателя средств направить в исполняющий банкзапрос о причине неоплаты указанных расчетных документов (п. 8.12 Положения).
В силу статьи 875 ГК, «частичные платежи могутбыть приняты в случае, когда это допускается банковскими правилами».Применительно к указанной норме, допускается частичная оплата платежныхтребований, инкассовых поручений, находящихся в картотеке по внебалансовомусчету № 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок» (п. 8.10 Положения).
ГК РФ допускает получение в рамках расчетов поинкассо платежа или акцепта платежа по векселям и чекам (п. 1 ст. 874).Необходимо при этом учитывать, что для получения оплаты или акцепта векселей ичеков через кредитную организацию необходим препоручительный индоссамент на имяэтой кредитной организации[106]. Расчетыплатежными требованиями, оплачиваемыми с акцептом плательщика
В платежном требовании, оплачиваемом с акцептомплательщика, в поле «Условие оплаты» получатель средств проставляет «сакцептом».
Срок для акцепта платежных требованийопределяется сторонами по основному договору. Данный срок должен быть не менеепяти рабочих дней (п. 10.1 Положения).
Последний экземпляр платежного требованияиспользуется для извещения плательщика о поступлении платежного требования.Указанный экземпляр расчетного документа передается плательщику для акцепта непозже следующего рабочего дня со дня поступления в кредитную организациюплатежного требования. Передача платежных требований плательщику осуществляетсяисполняющим банком в порядке, предусмотренном договором банковского счета.
Платежные требования помещаются исполняющимбанком в картотеку по внебалансовому счету № 90901 «Расчетные документы,ожидающие акцепта для оплаты» и находятся там до получения акцепта плательщика,отказа от акцепта (полного или частичного) либо истечения срока акцепта.
Плательщик в течение срока, установленного дляакцепта, представляет в банк документ об акцепте платежного требования либоотказе полностью или частично от его акцепта по основаниям, предусмотренным восновном договоре, с обязательной ссылкой на пункт, номер, дату договора иуказанием мотивов отказа.
При неполучении в установленный срок заявления обакцепте или отказе от акцепта платежное требование считается неакцептованным, ина следующий рабочий день после истечения срока акцепта возвращается вбанк-эмитент.
Другой вариант использования платежных требованийданного вида заключается в том, что плательщик может предоставить исполняющемубанку в договоре банковского счета право оплачивать платежные требования,предъявленные к его счету любыми или указанными плательщиком кредиторами(получателями средств), при неполучении от него документа об акцепте или отказеот акцепта (полном или частичном) платежного требования в течение срока,установленного для акцепта (п. 10.4 Положения).
Следовательно, в настоящее время в одном случаеприменяется предварительный положительный акцепт, то есть без выраженногосогласия плательщика на оплату списание с его счета не производится, а вовтором случае (если это прямо предусмотрено договором банковского счета), —предварительный отрицательный акцепт, при котором для списания денег со счета достаточно,чтобы плательщик в течение определенного срока не представил в кредитнуюорганизацию заявление об отказе от акцепта.
Ранее платежные требования оплачивались в порядкепредварительного отрицательного акцепта. Однако его применение было признано ВерховнымСудом РФ незаконным[107]. При этомВерховный Суд исходил из норм п. 2 ст. 854 ГК РФ, допускающим списание средствбез распоряжения клиента только в случаях, установленных законом, либо порешению суда и указал, что закона, устанавливающего акцепт в форме молчания,нет. С этим подходом следует согласиться, хотя в литературе высказана ипротивоположная точка зрения.
Так, по мнению А.Я. Курбатова, в соответствии сост. 80 Закона «О Центральном банке Российской Федерации», Банк России обладаетполномочиями устанавливать правила осуществления безналичных расчетов.Отрицательный акцепт и был установлен именно при реализации этих полномочий.Кроме того, указанные полномочия Банка России учтены и в ГК РФ. В частности,согласно п. 2 ст. 874 ГК РФ порядок осуществления расчетов по инкассорегулируется … банковскими правилами. Соответственно, предусматривая в договореосуществление расчетов платежными требованиями, оплачиваемыми с акцептомплательщиков участники расчетов соглашались с применением отрицательногоакцепта[108].Расчетыплатежными требованиями, оплачиваемыми без акцепта плательщика
Несмотря на использование в законодательстве и напрактике термина «безакцептное списание средств», в отношении случаев, когдатакое списание предусмотрено договором между контрагентами, его не следуетотносить к случаям списания без согласия (акцепта) плательщика.[109]Ведь в действительности плательщик дает согласие на списание, но заранее, т.е.еще до поступления в банк расчетного документа.
Проблема бесспорного списания денежных средств досих пор актуальна.[110] Ведь помимоширокого перечня нормативных актов, допускающих бесспорное списание, указанныйинститут вызывает ряд вопросов касательно соответствия Конституции РФ.
Еще Постановлением Конституционного Суда РФ от 17декабря 1996 г. №20-П[111] бесспорныйпорядок взыскания штрафов был признан превышением конституционно допустимогоограничения права, закрепленного в п. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласнокоторому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.А Определением Конституционного Суда РФ от 4 марта 1999 г. № 50-О[112]разъяснено, что указанный вывод сохраняет силу вне зависимости от того, какиморганом – налоговой полицией или налоговой службой – принимается решение опроизводстве взыскания и каким нормативным актом такое право ему предоставлено,распространяется на все иные органы, в том числе государственные службы и иныеорганы.
Конечно, отказаться от бесспорного списанияневозможно, но в свете указанных разъяснений представляется верным стремиться ксокращению таких случаев. К сожалению, законодательные новеллы последних лет(например, поправки в Налоговый кодекс) напротив, расширяют сферу применениябесспорного списания.
Без акцепта плательщика расчеты платежнымитребованиями осуществляются в случаях:
1) установленных законодательством;
2) предусмотренных сторонами по основномудоговору при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права насписание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения (п. 9.4Положения №2-П).
В платежном требовании на безакцептное списаниеденежных средств в поле «Условие оплаты» получатель средств проставляет «безакцепта», а также делает ссылку на закон (с указанием его номера, даты принятияи соответствующей статьи), на основании которого осуществляется взыскание.
При безакцептном списании денежных средств сосчета в случаях, предусмотренных основным договором, плательщик на основании п.2 ст. 847 ГК РФ обязан предоставить в обслуживающий банк сведения о кредиторе,который имеет право выставлять платежные требования на списание денежныхсредств в безакцептном порядке, наименовании товаров, работ или услуг, закоторые будут производиться платежи, а также об основном договоре (дата, номери соответствующий пункт, предусматривающий право безакцептного списания). Приотсутствии этих сведений платежное требование оплачивается в порядкепредварительного акцепта со сроком акцепта пять рабочих дней.
Кредитные организации не рассматривают посуществу возражения плательщиков против списания денежных средств с их счетов вбезакцептном порядке (пп. 11.1-11.2 и 11.5 Положения).Расчетыинкассовыми поручениями
Инкассовые поручения применяются:
1) в случаях, когда бесспорный порядок взысканияденежных средств установлен законодательством, в том числе для взысканияденежных средств органами, выполняющими контрольные функции;
2) длявзыскания по исполнительным документам;
3) в случаях, предусмотренных сторонами поосновному договору, при условии предоставления банку, обслуживающемуплательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без егораспоряжения
Третье основание делает данный тип расчетовпохожим на платежные требования, оплачиваемые без акцепта плательщика. Однако вего применении существуют определенные отличия.
Во-первых, Банк России может исключить применениебесспорного порядка взыскания на основании договора (например, покорреспондентским счетам банков).
Во-вторых, отсутствие условия о списании денежныхсредств в бесспорном порядке в договоре банковского счета либо дополнительногосоглашения к договору банковского счета, а также отсутствие сведений окредиторе (получателе средств) однозначно служит основанием для отказа банком воплате инкассового поручения (п. 12.8 Положения).
При взыскании средств со счетов в бесспорномпорядке в случаях, установленных законом, в инкассовом поручении в поле«Назначение платежа» необходима ссылка на закон (с указанием его номера, датыпринятия и соответствующей статьи).
При взыскании денежных средств на основанииисполнительных документов инкассовое поручение должно содержать ссылку на датувыдачи исполнительного документа, его номер, номер дела, по которому приняторешение, подлежащее принудительному исполнению, а также наименование органа,вынесшего такое решение. В случае взыскания исполнительского сбораприставом-исполнителем инкассовое поручение должно содержать указание навзыскание исполнительского сбора, а также ссылку на дату и номер исполнительногодокумента судебного пристава-исполнителя.
Инкассовые поручения на взыскание средств,выставленные на основании исполнительных документов, принимаются банкомвзыскателя с приложением подлинника исполнительного документа либо егодубликата (пп. 12.4 и 12.5 Положения).
Кредитные организации не рассматривают посуществу возражения плательщиков против списания средств в бесспорном порядке.Приостановить взыскание может только орган, его осуществляющий, либо судебныйорган (пп. 12.9 и 12.10 Положения ).
Необходимо отметить, что согласно Положению привзыскании на основании исполнительных документов нужно оформление инкассовогопоручения (пп. 12.1-12.2).
Исключение составляют случаи, когдаисполнительный документ напрямую представляется в банк на основании п. 1 ст. 6ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению судебных органов, в этих случаяхоформления инкассового поручения не требуется[113].
Ответственность банков занарушение обязательств при расчетах по инкассо
В соответствии с п. 3 ст. 874 ГК РФ в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк-эмитент несетперед ним ответственность по основаниям и в размере, которые предусмотреныглавой 25 Кодекса. В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнениепоручения клиента имело место в связи с нарушением правил совершения расчетныхопераций исполняющим банком, ответственность перед клиентом может бытьвозложена на этот банк. Таким образом, ответственность при расчетах по инкассоосуществляется по общим правилам.
В связи с этим следует указать, что к указаннымнарушениям не применяется неустойка, предусмотренная ст. 856 ГК РФ. Это связанос тем, что данная неустойка рассчитана лишь на ограниченный круг нарушенийобязательств по договору банковского счета, перечисленный в указанной статье вчисло которых не входит такое нарушение, как невыполнение указаний клиента ополучении денежных средств с плательщика.
Стоит указать и на выявленную судебной практикой спецификуненадлежащего исполнения поручения клиента банка в виде несвоевременногоосуществления соответствующей операции. Так, Президиум ВАС указал, что «судыдолжны учитывать особенности проведения инкассовых операций, в частности то,что банки выполняют ряд действий, не связанных с самим перечислением денежныхсредств: по направлению платежных требований к месту платежа, предъявлению их какцепту и т.п.»[114].
2.5 Правовоерегулирование расчетов чеками
Законодательные нормы, регулирующие использование чеков вплатежном обороте на территории РФ, содержатся в ст. 877-885 ГК РФ. Кроме того,сохраняет свое действие в части, не противоречащей российскомузаконодательству, Положение о чеках, утвержденное ЦИК СССР и СНК СССР от 6ноября 1929 года (в ред. постановления Совмина СССР от 25 октября 1986 года №1272).
Эта форма расчетов не является принципиальноновой для нашей экономики, к тому же различные виды чеков широко применяются вовсем мире. Чек удобен, например, в том случае, когда реквизиты получателяплатежа неизвестны или получатель платежа (по различным причинам) не желает ихсообщать. Кроме того, затраты на реализацию платежного поручения бываютнесоизмеримо велики, когда требуется перевести небольшую денежную сумму.
Тем не менее, расчеты чеками на территории РФ используются впредпринимательской деятельности значительно меньше, чем в большинстве стран сразвитой платежной системой, значительное использование чеков имеет местоглавным образом при международных расчетах и при финансировании отделенийфедерального казначейства по договору расчетно-кассового обслуживания[115].
Пожалуй, этим обстоятельством обусловлен тот факт, что запоследние десятилетия не появилось ни одного специального юридическогоисследования, посвященного данной проблематике. Имеется несколько серьезныхтрудов, относящихся к периоду разработки первого советского чекового закона — Положенияо чеках 1929 г., а также работа Н.А. Казаковой[116],посвященная международной практике чековых расчетов и основанная, в первуюочередь, на изучении Женевских чековых конвенций 1931 г.[117]
С точки зрения гражданско-правовой доктрины,чеком, согласно п.1 ст. 877 ГК РФ признается ценная бумага, содержащая ничем необусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в немсуммы чекодержателю.
Отличительная черта отношений по расчетам чеками — их особыйсубъектный состав. В качестве основных участников данных отношений выступаютчекодатель, чекодержатель и плательщик.
Согласно п. 2 ст. 877 ГК РФ в качестве плательщика по чеку (лица,производящего платеж) может быть указана только кредитная организация, гдечекодатель имеет средства, которыми он вправе распоряжаться путем выставлениячеков. Для осуществления безналичных расчетов могут применяться также чеки,выпускаемые кредитными организациями и являющиеся бланками строгой отчетности(пп. 7.7 и 7.9 ч. I Положения № 2-П).
Чеки кредитных организаций могут использоваться клиентамикредитной организации, выпускающей эти чеки (речь идет о расчетах междуклиентами данной кредитной организации, а также о так называемых денежныхчеках), а также в межбанковских расчетах при наличии корреспондентскихотношений (п. 7.10 ч. I Положения № 2-П).*
Выдача чека чекодателем чекодержателю не погашает денежногообязательства, во исполнение которого он выдан (п. 4 ст. 877 ГК РФ). Этоденежное обязательство погашается только при оплате чека. Соответственно, сэтого момента чекодержатель теряет право требования к чекодателю.
Чек подлежит оплате плательщиком при условии предъявления его коплате в срок, установленный законом (п. 2 ст. 879 ГК РФ). Предъявлением чека коплате считается представление чека в банк, обслуживающий чекодержателя, дляполучения платежа (п. 7.5 ч. I Положения № 2-П). Причем отзыв чека до истечения срока егопредъявления не допускается (п. 3 ст. 877 ГК РФ).
Закон не устанавливает сроков для предъявления чеков к оплате. Ст.21 Положения о чеках 1992 предусматривала данные сроки,
— 10 дней, если он выписан на территории России;
-20дней, если чек выписан на территории государств — членов СНГ;
— 70 дней, если чек выписан на территории любого другого государств[118].
Однако на данный момент Положение о чеках признано утратившимсилу, и вопрос о сроках остается неурегулированным:
Для чека, как для всякой ценной бумаги, принципиальное значениеимеют соблюдение его формы и правильность заполнения всех его реквизитов. Чек вобязательном порядке должен включать следующие сведения:
· наименование«чек» в тексте документа;
· поручениеплательщику выплатить определенную сумму;
· наименованиеплательщика и указание счета, с которого должен быть произведен платеж;
· указаниевалюты платежа;
· указаниедаты и места составления чека;
· подписьчекодателя.
Требования к форме чека и порядку его заполнения определяютсязаконом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст. 878 ГКРФ).
Поскольку п. 1 ст. 880 ГК РФ содержит отсылку к ст. 146 ГК, чекможет быть выдан: на предъявителя (предъявительский чек), с указанием платить«по приказу» определенного лица (ордерный чек), на имя определенного лица(именной чек). Чек может быть выдан на имя чекодателя (это как раз касаетсяденежных чеков). Если в чеке не указано, что он выдан с указанием платить «поприказу» или на имя определенного лица, он считается выданным на предъявителя.
Для передачи другому лицу прав, удостоверенных чеком напредъявителя, достаточно его вручения этому лицу.
Именной чек не подлежит передаче (п. 2 ст. 880 ГК РФ).
Права по ордерному (переводному) чеку передаются путем совершенияна нем передаточной надписи (индоссамента). Следует учитывать, что в отношениипередачи прав по чеку путем совершения индоссамента установлен ряд специальныхправил:
— в ордерном (переводном) чеке индоссамент на плательщика имеетсилу расписки за получение платежа;
— индоссамент, совершенный плательщиком, являетсянедействительным;
— лицо, владеющее ордерным (переводным) чеком, считается его законнымвладельцем, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов(п. 3 ст. 880 ГК РФ).
Являясь документом платежа, чек по преимуществу должен бытьбумагой на предъявителя. Однако практика идет другим путем: большинство чековвыписывается на определенное лицо – получателя, или его приказу, что снижаетриск получения средств по чеку недобросовестным держателем.
Чеки из чековой книжки выписываются чекодателем в моментопределения суммы платежа и вручаются получателю денег — чекодержателю, которыйпредъявляет чеки в обслуживающее его учреждение банка для оплаты (механизмрасчета чеками представлен в приложении см. рис.1.3).
П. 7.16 Положения № 2-П предусматривает, что в случаях, когдасфера обращения чеков ограничивается кредитной организацией и ее клиентами,порядок и условия использования чеков для безналичных расчетов определяютсявнутрибанковскими правилами проведения операций с чеками, затрагивающими всесущественные моменты выпуска и обращения чеков.
Кроме того, в подобных случаях, согласно Положению о безналичныхрасчетах № 2-П (п. 7.13) чеки подлежат использованию на основании договора орасчетах чеками (чековый договор), заключаемого между кредитной организацией икаждым из ее клиентов. Тем не менее, на практике факты заключения чекового договорав виде отдельного письменного соглашения между банком и клиентом довольноредки.[119] Обычноусловия об использовании чеков в расчетных отношениях включаются в текстдоговоров банковского счета. О заключении чекового договора может такжесвидетельствовать обращение владельца счета в обслуживающий его банк сзаявлением о выдаче чековой книжки, удовлетворяемое банком.
Порядок оплаты чека или передачи прав по чеку
Чек оплачивается за счет средств чекодателя плательщиком приусловии предъявления его к оплате в установленный срок. Кредитная организациякак плательщик по чеку обязана удостовериться всеми доступными ей способами вподлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченнымпо нему лицом. При оплате индоссированного чека плательщик обязан проверитьправильность индоссаментов (передаточных надписей). Правильность подписейиндоссантов при этом плательщиком не проверяется.
Лицо, оплатившее чек, вправе требовать передачи ему чека сраспиской в получении платежа (ст. 879 ГК РФ).
Платеж по чеку может быть гарантирован полностью или частичнопосредством аваля (ст. 881 ГК РФ). Гарантия платежа по чеку (аваль) можетдаваться любым лицом, за исключением плательщика, путем совершения на лицевойстороне чека или на дополнительном листе надписи «считать за аваль» иуказанием, кем и за кого он дан. Если не указано, за кого он дан, считается,что аваль дан за чекодателя.
Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Приоплате чека авалист приобретает права, вытекающие из чека, против того, за когоон дал гарантию, и против тех, кто обязан перед последним.
Предъявление чека к платежу осуществляется чекодержателем путемпредставления чека в банк, обслуживающий чекодержателя, на инкассо(инкассирование чека). В этом случае оплата чека производится в общем порядке,предусмотренном для исполнения инкассового поручения. В случае отказаплательщика от оплаты чека, предъявленного к платежу, данное обстоятельстводолжно быть удостоверено одним из способов, предусмотренных Гражданскимкодексом РФ (ст. 883), а именно:
— протестом нотариуса либо составлениемравнозначного акта;
— отметкой плательщика на чеке об отказе в егооплате с указанием даты представления чека к оплате;
— отметкой инкассирующего банка с указанием даты,свидетельствующей о том, что чек своевременно выставлен и не оплачен.
О неоплате чека чекодержатель должен известить своего индоссанта ичекодателя в течение двух рабочих дней, следующих за днем совершения протестаили равнозначного ему акта. В тот же срок направляется извещение авалисту темлицом, за кого дан аваль.
При удостоверении отказа от оплаты чека нотариусом извещениечекодателя также производится самим нотариусом на основании ст. 96 Основзаконодательства Российской Федерации о нотариате.
Не пославший извещение в указанный срок не теряет своих прав.Однако он обязан возместить убытки, которые могут произойти вследствие неоплатычека, причем размер этих убытков не может превышать сумму чека.
Согласно ст. 885 ГК РФ в случае отказа плательщика от оплаты чекачекодержатель вправе по своему выбору предъявить иск (об оплате суммы чека,издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами) к одному,нескольким или ко всем обязанным по чеку лицам (чекодателю, авалистам,индоссантам), которые несут перед ним солидарную ответственность. Такое жеправо принадлежит обязанному по чеку лицу после того, как оно оплатило чек.
Иск чекодержателя может быть предъявлен в течение шести месяцев содня окончания срока предъявления чека к платежу. Регрессные требования по искамобязанных лиц друг к другу погашаются с истечением шести месяцев со дня, когдасоответствующее обязанное лицо удовлетворило требование, или со дняпредъявления ему иска (в случае, когда решение о взыскании принято, но неисполнено).
Этот срок по-разному оценивается в юридической литературе. Так Н.Ю. Рассказова считает, что этот срок пресекательный, по аналогии с сроками дляпредъявления требований к вексельным должникам.[120]
Схожих взглядов придерживается О.А. Беляева, которая в отношениидавностных сроков, предусмотренных ст. 885 Кодекса, пишет: «Эти срокиустановлены в отношении иска чекодержателя к обязанным по чеку лицам, а такжеисков обязанных по чеку лиц друг к другу, и составляют в обоих случаях шестьмесяцев. Давностные сроки имеют пресекательный (преклюзивный) характер, ихистечение погашает само право требования уплаты чековой суммы. Эти срокиустановлены законом для осуществления прав требования, вытекающих из чека, а недля защиты этих прав»[121].
Между тем специальное правило, свидетельствующее о пресекательномхарактере шестимесячного давностного срока, установлено в п. 3 ст. 885 ГК РФтолько в отношении регрессного требования обязанного по чеку лица, оплатившегочек, к иным лицам, обязанным по чеку, которое погашается с истечениемуказанного срока. Что же касается требования чекодержателя к чекодателю и инымобязанным по чеку лицам, то закон не предусматривает каких-либо специальныхоговорок, которые позволили бы квалифицировать давностный срок на егопредъявление как пресекательный.
При этих условиях закономерен вывод о том, что в данном случаеречь идет о сокращенном сроке исковой давности, на который распространяются всеобщие положения об исковой давности.
При этом необходимо учитывать, что, так как сама выдачачека не прекращает основное обязательство, то и утрата возможности взыскания почеку (например, в связи с истечением шестимесячного срока на предъявлениетребований) не лишает чекодержателя права требовать оплаты основногообязательства в общем порядке.
Ответственностьчекодателя и плательщика в случае оплаты подложного, похищенного илиутраченного чека состоит в возмещении возникших вследствие этого убытков.Указанные убытки возлагаются на плательщика или чекодержателя в зависимости оттого, по чьей вине они были причинены (п. 4 ст. 879 ГК РФ). Данное отступлениеот общих правил ответственности по обязательствам, связанным спредпринимательской деятельностью, когда ответственность наступает независимоот вины, обусловлено намерением законодателя побудить участников чековыхправоотношений быть максимально заботливыми и осмотрительными при использованиичеков в расчетных отношениях.
В заключениеглавы следует отметить, что далеко не все формы безналичных расчетов одинаковоинтенсивно используются на практике. Согласно статистике ЦБ РФ[122]основнымплатежным инструментом в структуре безналичных платежей являются платежныепоручения: 77% — по количеству и 90% — по объему платежей. Преобладание даннойформы расчетов обусловлено ее широким применением как по платежам за товары иуслуги, так и по операциям нетоварного характера, в основном при перечисленииналогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и вовнебюджетные фонды, а также интенсивным распространением электронных платежей,распространяемых на основе платежных поручений. Такие платежные инструменты,как платежные требования, инкассовые поручения и аккредитивы, используютсянезначительно: 1,9% — по количеству и 0,7% — по объему платежей.
ГлаваIII ИСПОЛЬЗОВАНИЕ БЕЗНАЛИЧНЫХ РАСЧЕТОВ В РАЗЛИЧНЫХ СФЕРАХОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ 3.1 Безналичные расчеты в налоговых итаможенных отношениях
Очевидно, что,используясь во всех сферах общественных отношений, безналичные расчеты должнынаходить применение и в публичных сферах, в том числе в налоговых и таможенныхотношениях.
Статья 58 Налоговогокодекса РФ[123] устанавливает, что«уплата налогов производится в наличной и безналичной форме». При этом изсистематического толкования иных норм Налогового кодекса очевидно, что правиломвидится именно уплата в безналичной форме.
Так, уплата в наличнойформе допустима только в отношении налогоплательщиков — физических лиц, в товремя как организации производят уплату налога платежными поручениями всоответствии со статьей 45 Налогового кодекса.
Особенности налогового обязательства (по своейсути публично-правового) хорошо иллюстрируют два ограничения, установленныхгосударством не в свою пользу по сравнению с обычным контрагентом вгражданско-правовом обязательстве.
Так,в силу ст. 75 Налогового кодекса, взыскиваемые с налогоплательщика суммы впервую очередь направляются на погашение недоимки, а лишь затем пени, в товремя как согласно ст. 319 Гражданского кодекса, основной долг погашается впоследнюю очередь.
Ещерельефнее отличия проявляются в моменте исполнения налогового обязательства.
Указанныйвопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ еще в 1998 г.,который своим постановлением[124] призналсоответствующими Конституции положения, согласно которым обязанностьналогоплательщика — юридического лица по уплате налога прекращается со днясписания кредитной организацией платежа с расчетного счета плательщиканезависимо от зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетныйсчет (в гражданско-правовых отношениях, как мы помним, требуется поступлениесредств на корреспондентский счет получателя).
С 1января 1999 года действует часть первая Налогового кодекса, согласно п. 2 ст.45 которого обязанность по уплате налога считается исполненнойналогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплатусоответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счетеналогоплательщика, хотя в сам момент предъявления поручения на уплату налогаизъятия имущества не происходит.
Указаннойстатьей предусмотрены два основания, при наличии которых налоговая обязанностьне признается исполненной.
Налогне признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банкомплательщику платежного поручения.
Возвратплатежного поручения может быть произведен только до его исполнения. При этомна практике отмечено, что некоторые банки, оказавшиеся неплатежеспособными, подразличными предлогами возвращали клиентам платежные поручения, вследствие чегообязанности последних не считались исполненными.
Впоручении должны быть надлежащим образом указаны реквизиты плательщика,получателя денежных средств, обязательные для осуществления банковскойоперации. В случае отсутствия кодового показателя «основание платежа» налоговыеорганы самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному изоснований платежа. Во избежание подобных ситуаций, с 1 июня 2003 года былвведен новый формат платежных поручений[125]., согласно которому врасчетные документы был добавлен новый показатель — дата списания денежныхсредств с расчетного счета налогоплательщика (поле 71), определяющая моментисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога и сбора. В настоящиймомент указанный нормативный акт заменен аналогичным по содержанием ПриказомМинфина РФ[126].
Другимоснованием считать обязанность по уплате налога неисполненной служит ситуация,при которой на момент предъявления в банк поручения на уплату налоганалогоплательщик имеет неисполненные требования, предъявленные к счету, которыев соответствии с гражданским законодательством исполняются в первоочередномпорядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете дляудовлетворения всех требований.
Поддостаточностью средств на счете следует понимать наличие остатка денежныхсредств на счете не ниже суммы всех требований к нему либо выполнение условий,предусмотренных договором счета, позволяющих проводить расчетные операции повсем требованиям, предъявленным к счету, сумма которых превышает сумму остаткаденежных средств на счете.
Следуетотметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда[127],требования по списанию со счета клиента банка неуплаченного налога отличаютсяот уплаты налога в добровольном порядке. Исполнительные документы имеютприоритет перед добровольной уплатой налога.
Налогоплательщик,сдавший в банк поручение на уплату налога при отсутствии установленных в законезапретов, является исполнившим свои обязанности по уплате налога.
Вслучае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок соответствующаяобязанность исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежныесредства налогоплательщика на счетах в банках. При этом используется уже инаяформа безналичных расчетов – инкассовые поручения.
Приэтом в случае направления инкассового поручения налогового органа обязанностьналогоплательщика по уплате налога нужно считать исполненной только с моментасписания платежа с расчетного счета налогоплательщика, так как было бынелогичным распространять правила о моменте исполнения обязанности по уплатеналога, установленных для добровольной уплаты, на случаи принудительноговзыскания недоимки.
Пообщему правилу (статья 60 НК РФ) банк налогоплательщика должен списать денежныесредства со счета клиента и перечислить их со своего корреспондентского счета втечение одного операционного дня.
Вопросыдобросовестности налогоплательщика
Всвязи с тем, что ряд организаций стали пользоваться разъяснениямиКонституционного суда и правилом ст. 45 НК для ухода от платежа налогов,например, путем уплаты налогов через банки, близкие к банкротству, не имеющиеостатков на корреспондентских счетах, практикой была выработана доктринадобросовестности налогоплательщика.
Так,Конституционный Суд разъяснил[128], что установленные имправила (о недопустимости повторного списания налогов со счетов лиц,предъявивших надлежащее поручение на уплату налога, не выполненное в связи сотсутствием средств у банка) распространяются только на добросовестныхналогоплательщиков.
Врезультате на настоящий момент судебной практикой выработаны определенныекритерии, позволяющие говорить о недобросовестности налогоплательщика. К ним,например, относят:
— открытие нового счета в банке, имеющем проблемы с проведением платежей(постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2002 г. № 7374/01)[129];
— создание остатка средств на банковском счете при отсутствии реальнойвозможности проведения платежей у банка из-за отсутствия средств на егокорреспондентском счете (постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2000 г. №3561/00);[130]
— проведение платежей по иным обязательствам через другие банковские счета(постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 г. № 2635/01)[131].
Всвязи с этим налоговые органы активно пользуются предоставленным им ужецитированным Определением №138-О правом «систематически информировать налогоплательщиково тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегатьне следует» и составляют списки «проблемных» банков, которые активно доводят досведения налогоплательщиков.
Уплата таможенныхплатежей
Обязанность уплачиватьтаможенные платежи можно считать публичной обязанностью. Хотя частично правовыенормы, регулирующие соответствующие отношения пересекаются с нормами налоговогозаконодательства, тем не менее, они обладают значительным своеобразием.
Правовая природатаможенной пошлины позволяет определить его в качестве такого обязательногопублично-правового платежа, как сбор. Это можно утверждать исходя изследующего:
— индивидуально возмездного характера таможенной пошлины, так как ее внесениесвязано с удовлетворением специального интереса плательщика пошлины.
— безэквивалентность таможенной пошлины, так как налицо несоответствиепредоставляемого плательщику пошлины блага в виде юридически значимого действия(выпуска товара) сумме уплачиваемого взноса, с одной стороны, и несоответствиеуплачиваемого взноса издержкам публичного субъекта — получателя платежа — сдругой.
— фискальный характер таможенной пошлины. Исходя из п. 2 ст. 41 Бюджетногокодекса РФ, сборы, так же как и налоги, относятся к налоговым доходам бюджетов.Указанный признак является общим для всех обязательных платежей, как налогов,так и сборов, и, следовательно, является одним из признаков, относящихтаможенную пошлину к системе налогов и сборов[132].
Согласност. 332 Таможенного кодекса[133], обязанностьплательщика считается исполненной с момента списания денежных средств с егосчета в кредитной организации. Уже в этом можно наблюдать существенное различиепо сравнению с аналогичными нормами статьи 45 Налогового кодекса.
Интереснымпредставляется отметить тот факт, что, несмотря на указанную норму, на практикетаможенные органы производят оформление товаров при условии фактическогопоступления подлежащих уплате сумм на счет таможенного органа. Указаннаяпозиция базируется на указание Государственного таможенного комитета РФ от 10декабря 1996 г. № 01-14/1344 «Об уплате таможенных платежей»[134],действующем до сих пор, несмотря на принятие нового Таможенного кодекса,включающего в себя приведенную выше норму.
Конституционный суд,давая оценку указанной ситуации отметил[135], что по общему правилув силу ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации к отношениям по взиманиютаможенных платежей законодательство о налогах и сборах не применяется.
Соответственно,изложенная в уже приводившемся постановлении Конституционного Суда от 12октября 1998 года правовая позиция, согласно которой обязанность по уплатеналога прекращается со дня списания кредитными учреждениями платежа срасчетного счета плательщика, не может быть в полной мере распространена натаможенные платежи.
В заключении суд создалочень удивительную конструкцию, констатировав, что «декларант свою обязанностьпо уплате таможенных платежей исполняет в момент списания его денежных средствсо счета в банке. Вместе с тем, исполнение обязанности по уплате таможенных платежейне создает обязанности таможенного органа произвести таможенное оформлениетовара без поступления денежных средств на счет таможенного органа». Учитывая,что все действия заинтересованное лицо совершает лишь в расчете на ответноедействие государственного органа (правовая природа таможенной пошлиныпоказывалась выше), остаются непонятными трансформации, происходящие справоотношением в период с момента списания средств с расчетного счетаплательщика и до момента их поступления на счет таможенного органа.
Безналичныерасчеты при принудительном взыскании таможенных платежей
Согласност. 348 Таможенного кодекса, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенныхпошлин и налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенныепошлины и налоги принудительно. Принудительное взыскание таможенных пошлин иналогов производится путем взыскания с ответственных за их уплату лиц.
Принудительномувзысканию предшествует требование об уплате — письменное извещение таможенногооргана о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а такжеоб обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченнуюсумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты (ст. 350 ТК РФ). Ононаправляется плательщику в течение десяти дней со дня обнаружения фактанеуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, а срок его исполнениясоставляет не менее десяти и не более двадцати рабочих дней со дня получениятребования.
Вслучае же неисполнения требования об уплате таможенных платежей в установленныесроки, согласно ст. 351 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решениео взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорномпорядке.
Наосновании этого решения таможенным органом используется уже такая форма безналичныхрасчетов, как инкассовые поручения (п. 3 ст. 351 Таможенного кодекса). В силупрямого указания п. 5 ст. 351, к инкассовому поручению таможенного органаприменяются те же сроки, что и для исполнения поручения налогового органа, тоесть не позднее одного операционного дня с момента получения инкассовогопоручения. Разумеется, указанные сроки применяются при достаточности денежныхсредств на счете налогоплательщика, в противном случае сроком будет являтьсяодин операционный день с момента поступления средств на расчетные рублевыесчета налогоплательщика и два операционных дня с момента поступления средств нарасчетные валютные счета (п. 6. ст. 46 Налогового кодекса).
Интереснымпредставляется отметить также тот факт, что в отличие практически от всех отраслейзаконодательства Российской Федерации, в которых применяется презумпцияневиновности, предусматривающая обязанность уполномоченных государственныхдоказывать наличие вины нарушителя, в таможенных отношениях действует абсолютнопротивоположное правило – презумпция виновности нарушителя.
Причемуказанное правило нашло поддержку и в Конституционном суде РоссийскомФедерации, в Постановлении № 7-П от 27 апреля 2001 г. указавшего[136],что «в процессе правового регулирования видов юридической ответственностизаконодатель вправе решать вопрос о распределении бремени доказывания вины … Посмыслу … положений ТК РФ … организации не могут быть лишены возможностидоказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективнонепредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимымидля данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне ихконтроля, при том что они действовали с той степенью заботливости иосмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенныхобязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры».
Многоекак в процитированной части, так и во всем постановлении видится не вполне верными делающим излишний упор на публичные аспекты, не вдаваясь в полемику уместнымпредставляется только сослаться на особое мнение по указанному вопросу судьиА.Кононова, содержащее значительно более соответствующую как духу, так и буквеКонституции позицию.3.2 Безналичныерасчеты в бюджетных отношениях
Общие положения обюджетных отношениях
Значительнымсвоеобразием отличаются безналичные расчеты в отношениях, связанныхформированием и расходованием бюджета.
Какизвестно, в последние несколько лет произошли значительные изменения бюджетногозаконодательства, нацеленные на существенное ограничение самостоятельногоучастия публичным учреждений в хозяйственном обороте:
Вследствие перехода наказначейское исполнение бюджета (ст. 215 Бюджетного кодекса) всесамостоятельные банковские счета получателей закрываются. Вместо этогополучателям открываются лицевые счета в органах Федерального казначейства –Регистры аналитического учёта (запись в учёте органов казначейства), которыефактически банковскими счетами не являются, а являются просто счетами учета.
Расходование по лицевымсчетам опосредуется деятельностью органов федерального казначейства. Согласност. 215.1. Бюджетного кодекса, – кассовое обслуживание счетов бюджетов всехуровней передаётся в состав исключительных полномочий Федеральногоказначейства.
Если ранее в определённыхситуациях кредитные организации могли выполнять роль Центрального банка РФ пообслуживанию счетов бюджета на основе заключения договора, то в настоящее времяэто недопустимо. Произошел переход от банковской системы на казначейскую.
Центральный Банк РФ сталкассиром публичного субъекта, представляемого органом исполнительной власти(казначейством). В этом органе распорядителям и получателям средств бюджета открываютсялицевые счета. В соответствии со ст. 215 Бюджетного кодекса органы исполнительнойвласти (на федеральном уровне – органы Федерального казначейства) становятсякассирами всех распорядителей и получателей бюджетных средств, и осуществляютплатежи за счёт бюджетных средств от имени и по поручению соответствующихбюджетных учреждений. Осуществление органами казначейства функций по исполнениюбюджета выражается, прежде всего, в их односторонне-властной деятельности посанкционированию выплат из бюджета
Изменение подходов кказначейскому исполнению привело к изменению принципа единства кассы (статья216 Бюджетного кодекса РФ) в качестве основного принципа казначейскогоисполнения бюджетов. Теперь этот принцип предполагает зачисление всех доходов,а также поступлений из источников финансирования бюджетного дефицита на единыйсчёт бюджета, а также осуществление с этого счёта всех расходов бюджета. Приэтом, по общему правилу (статья 155 Бюджетного кодекса РФ), счета бюджетов всехуровней обслуживаются Центральным банком РФ. Иные кредитные организации,согласно статье 156 Бюджетного кодекса, могут обслуживать счета бюджетов лишьпри наличии одного из следующих условий: а) отсутствие на соответствующейтерритории соответствующих территориальных учреждений Центрального банка РФ; б)невозможность выполнения такими учреждениями Центрального банка РФ функций пообслуживанию счетов соответствующих бюджетов.
Указанная норма былапредметом рассмотрения Конституционного суда РФ, который подтвердил ееконституционность[137], указав на то, чтофинансовое регулирование должно отвечать требованиям прозрачности и открытостипринятия финансовых решений, а бюджет субъекта РФ – это часть единой финансовойсистемы, функционирование которой должно гарантировать соблюдение основконституционного строя и финансовое обеспечение прав и свобод человека и гражданина.Публичное предназначение счёта бюджета обуславливает требование к целевомуиспользованию находящихся на этом счёте денежных средств, что и достигаетсяпутём установления федеральным законодателем специальных императивных правил,относящихся к выбору субъектом РФ конкретной формы обслуживания счетовбюджетов. Отсутствие же выбора (помимо Центрального банка РФ) обусловленотекущей экономической ситуацией в РФ.
Таким образом, как приплатеже публичному субъекту все поступает на единый счет, так и при расходныхоперациях средства контрагенту бюджета уходят с него же.
На основании заявокуправлений Федерального казначейства центральный орган в пределах остаткасредств на едином казначейском счёте перечисляет средства на счета управленийдля проведения федеральных расходов на территориях соответствующих субъектовРФ. Управление осуществляет оплату расходов получателями бюджетных средств втечение одного операционного дня, весь неиспользованный на конец дня остатоквозвращается на единый казначейский счёт.
О том, что наличиебанковских счетов при работе с денежными средствами бюджета – исключение,свидетельствуют и нормы уже приводившееся в первой главе Инструкции «О закрытиии открытии банковских счетов …».
Так, п. 2.4. Инструкцииустанавливает, что бюджетные счета открываются только в случаях, предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации. А п. 4.8. предусматривает, что дляоткрытия счета юридическое лицо должно представить документ, подтверждающий егоправо на обслуживание в банке.
Таким образом, можновполне согласиться с А.В. Аграновским, отмечающим, что бюджетные счета, в отличие от расчетных и текущих счетов:
-открываются,как правило, бюджетным учреждениям, то есть организациям, деятельность которыхфинансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственноговнебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов;
-имеютстрого целевое назначение (оплата товаров, работ и услуг по государственным имуниципальным контрактам, трансферты населению и т.п.)
-предполагают специальныйрежим учета и контроля в отношении использования средств[138].
Как отмечалось, участвуяв безналичных расчетах в бюджетных отношениях, кредитные организации являютсямеханизмом межотраслевого и межрегионального перераспределения денежногокапитала, ключевым элементом расчетного и платежных механизмов хозяйственнойсистемы страны.[139]
Вследствие особойзначимости роли кредитных организаций и Налоговый Кодекс РФ (ст. 132-136 НК РФ)и Бюджетный кодекс РФ (304, 305 БК РФ) считают кредитные организации особымсубъектом ответственности.
Это нельзя не счестьобоснованным, так как правильного правового регулирования, установления прав,обязанностей и ответственности кредитных организаций зависит как формированиебюджета, так и движение бюджетных средств.
Согласно ст. 304 БК РФ,несвоевременное исполнение платежных документов на перечисление средств,подлежащих зачислению на счета соответствующих бюджетов, влечет наложениештрафов на руководителей кредитных организаций в соответствии с КоАП РФСФСР (внастоящих условиях правильным считать это указание относящимся к КоАП РФ), атакже взыскание пени с кредитной организации в размере одной трехсотойдействующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
По общему правилу,установленному ст. 849 ГК РФ и ст. 80 Закона «О Банке России», общий срокбезналичных расчетов не должен превышать двух операционных дней – в пределахсубъекта Федерации и пяти дней – в пределах Российской Федерации, однакоспециальным законодательством могут быть установлены и иные сроки платежей.
Устанавливая обязанностькредитной организации исполнить платежное поручение клиента о перечислениисредств в бюджет, Бюджетный Кодекс тем самым трансформирует частно-правовуюобязанность кредитной организации перед клиентом в публично-правовуюобязанность перед государством. [140]
Следует отметить, ст. 133НК РФ также содержит нормы об ответственности банков за несвоевременноеисполнение платежного поручения в части, относящейся к налоговым доходамбюджета. Нарушение данной нормы влечет наложение налоговой ответственности накредитную организацию в виде взыскания пени в размере одной сто пятидесятойставки рефинансирования Центрального Банка РФ, но не более 0,2 % за каждый деньпросрочки.
Налицо конкуренция нормст. 304 БК РФ и ст. 133 НК РФ.
В юридической литературебыла высказан мнение[141], что ни НК РФ, ни БК РФне содержат положений, которые бы исключали одновременность примененияответственности за нарушение ст. 304 БК РФ и ст. 133 НК.
Однако такое привлечениек ответственности вступает в противоречие с общими принципами российскогоправа, которые утверждают, что за одно правонарушение ответственность наступаеттолько один раз. [142]
Указанный вопрос был разрешенПостановлением Пленума ВАС от 28.02.01 №5, которое указало необходимо исходитьиз того, что в соответствующих случаях ст. 133 Кодекса подлежит применениювместо ст. 304 БК РФ, устанавливающей аналогичную норму, поскольку в силустатей 1 и 41 БК РФ налоговое законодательство является специальным поотношению к бюджетному законодательству.[143]
Ст. 304 БК РФ содержитотсылочную норму к статье КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафов наруководителей кредитной организации в случае несвоевременного исполненияплатежных документов на перечисление средств, подлежащих зачислению на счетасоответствующих бюджетов.
Однако в настоящий моментКоАП РФ не содержит норму, предусматривающую ответственность за подобноеправонарушение (та же проблема и в схожих статьях 305-306 БК РФ), в связи с чемde lege ferenda следовало бы указанный недостаток исправить идополнить КоАП РФ соответствующими статьями.3.3 Безналичныерасчеты в банковских отношениях
В настоящее времямежбанковские расчеты осуществляются в следующих формах:
— на основекорреспондентских счетов, открываемых кредитными организациями друг у друга;
— через расчетную сетьБанка России;
— через счетамежфилиальных расчетов;
— посредством специальныхклиринговых учреждений, осуществляющих зачет взаимных требований клиентов.
Данный параграф будетпосвящен первым двум указанным формам.
/>Расчеты через расчетную сеть Банка России.
Основным нормативнымактом, регулирующим расчеты через сеть Банка России является вторая частьПоложения о безналичных расчетах № 2-П. Действующая система межбанковскихрасчетов основывается на осуществлении платежей через корреспондентские счетакоммерческих банков, открытые главным образом в учреждениях Центрального банкаРоссии — расчетно-кассовых центрах (РКЦ). По существу это — отделения БанкаРоссии, являющиеся посредниками в платежах и кредитах между коммерческимибанками.
Согласно п.1.2. Ч. 2Положения, каждая кредитная организация, расположенная на территории РФ иимеющая лицензию Банка России на осуществление банковских операций, открываетпо месту своего нахождения один корреспондентский счет в подразделениирасчетной сети Банка России. При этом договор счета заключается насогласованный сторонами срок (п. 1.4.) и служит для определения:
— порядка расчетногообслуживания;
— прав и обязанностейкредитной организации и Банка России при совершении расчетных операций покорреспондентскому счету;
— способ обменарасчетными документами;
— порядок оплаты заоказываемые Банком России расчетные услуги;
— ответственность сторонза неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Основная функция РКЦ — проведение расчетов между учреждениями разных банков с необходимым ведениемкорреспондентских счетов. Вместе с тем РКЦ занимаются и эмиссионно-кассовыми, атакже многими другими операциями: кредитованием коммерческих банков, кассовымисполнением бюджетов различных органов власти, финансированием государственныхкапитальных вложений за счет бюджетных ассигнований, операциями с ценнымибумагами и операциями неторгового характера в иностранной валюте.
Большая часть операцийРКЦ связана с обслуживанием клиентов коммерческими банками.
Согласно Положению,расчетные документы представляются накануне наступления срока платежа. Еслисрок платежа на документе не проставлен, то сроком платежа считается датапринятия документа от клиента. Платежные документы оформляются в соответствииустановленными требованиями с обязательным указанием идентификационных номеровналогоплательщиков, а также банковских идентификационных кодов.
После списания средств сосчетов клиентов банк формирует расчетные документы по группам очередностиплатежей, а внутри группы – по срокам платежей. Для представления документов вРКЦ по каждой группе очередности и по сроку платежа банк составляет отдельноесводное платежное поручение, к которому прилагаются два экземпляра расчетныхдокументов клиентов и опись расчетных документов.
При этом прием расчетныхдокументов со стороны Банка России осуществляется независимо от остатка средствна корреспондентском счете кредитной организации.
Платеж считаетсябезотзывным с момента списания денежных средств со счета плательщика вподразделении расчетной сети Банка России и окончательным с момента зачисленияденежных средств на счет получателя в подразделении расчетной сети БанкаРоссии.
Порядок открытия изакрытия корреспондентских счетов
Кредитная организацияимеет право открыть корреспондентский счет с момента внесения соответствующейзаписи в Книгу государственной регистрации кредитных организаций и присвоенияей регистрационного номера. Это возможность, однако, не отменяет необходимостизаключение договора счета с Банком России.
Для открытиякорреспондентского счета кредитная организация представляет в подразделениерасчетной сети Банка России следующие документы:
— заявление на открытиекорреспондентского счета
— копию лицензии наосуществление банковских операций;
— копии учредительныхдокументов, в том числе устав;
— свидетельства огосударственной регистрации кредитной организации;
— письмо территориальногоучреждения Банка России с подтверждением согласования кандидатур руководителя иглавного бухгалтера кредитной организации;
— свидетельство опостановке на учет в налоговом органе;
— заверенную карточку собразцами подписей руководителя, главного бухгалтера и уполномоченныхдолжностных лиц и оттиском печати кредитной организации.
Корреспондентский счетзакрывается в случае расторжения договора счета (п. 6.4. Положения), при этомостатки денежных средств перечисляются кредитной организации платежнымпоручением. О закрытии корреспондентского счета уведомляются налоговые и иныеуполномоченные государственные органы.
Расчетные документы,поступившие после закрытия корреспондентского счета возвращаются в банкотправителя с пометкой: «Возврат без исполнения в связи с закрытиемкорреспондентского счета».
Расчеты через корреспондентскиесчета, открываемые в других банках.
В современных условияхрасчеты банков с использованием корреспондентских счетов, открываемых в другихбанках, практикуются достаточно часто, причем очевидно, что банку выгодно иметькак можно больше подобных договоров с иными банками.
В этом случае корреспондентские счета банков ведутся не в PKЦглавных территориальных управлений Банка России, а в других банках и ихучреждениях. Порядок открытия и режим функционирования корреспондентских счетовопределяется договором банков.
В подобных договорах, вчастности предусматриваются:
— организации, которымзачисляются средства с корреспондентского субсчета;
— организации, имеющиеправо зачислять свои платежи на корреспондентский субсчет;
— организации, которымбудут зачисляться средства с корреспондентского счета;
— организации вучреждении банка, где открыт корреспондентский счет, которые будут зачислять нанего средства;
— операции, совершаемыхпо корреспондентскому счету и корреспондентскому субсчету;
— документы, по которымдолжны совершаться операции по этим видам счетов;
— условия платежа;
— контрольные функцииучреждений банков — корреспондентов; порядок обмена ими информацией осовершенных операциях по корреспондентскому счету и корреспондентскому субсчету;
Преимущества расчетов помежбанковским корреспондентским счетам определяются следующими соображениями:
Прежде всего, этосоответствует интересам клиентов, имеющих длительные договорные отношения склиентами других банков. Изначально корреспондентские отношения устанавливаютсяименно для предоставления услуг клиентам.
К тому же, происходитзначительное убыстрение расчеты, так как они осуществляются напрямую, без«посредников» — РКЦ. Оперативности способствует и использование в отношенияхкорреспондентов систем электронных платежей или телексной связи.
При обширныхкорреспондентских отношениях появляются условия для проведения клиринга, чтодает возможность минимизировать остатки средств на корреспондентских счетах, а,следовательно, высвободить часть средств.
Наконец, расширяютсявозможности для использования дополнительных финансовых инструментов – развитиевексельного обращения, использование остатков в качестве обспечения длякредитов.
При этом в банковскойпрактике различаются корреспондентские счета «ЛОРО» и «НОСТРО». Счет «ЛОРО»предназначен для проведения банком-корреспондентом операций по поручениюбанка-респондента, а счет «НОСТРО» — для отражения вышеупомянутых операций набалансе банка-респондента.
Согласно п. 1.4 Ч. 3Положения, в договоре должна быть достигнута договоренность о:
— порядке установлениядаты перечисления платежа (ДПП) при проведении расчетных операций;
— правилах обменадокументами и форме реестра предстоящих платежей с указанием необходимыхреквизитов для совершения расчетных операций, способе и порядке его передачи;
— обязательствахбанка-исполнителя направлять банку-отправителю подтверждение о совершениирасчетной операции для их отражения в обоих банках;
— порядке действий банковпри поступлении расчетного документа позже установленной ДПП, несвоевременномполучении или неполучении подтверждений о совершении расчетной операции, либо всвязи с возникновением форс-мажорных обстоятельств;
— обязательствахбанка-респондента по пополнению корреспондентского счета для оплаты расчетных документов,предъявленных к этому счету;
— о кредитовании счетабанком-корреспондентом;
— об условиях расторжениядоговора;
Расторжение договора окорреспондентских отношениях осуществляется по общим правилам гражданскогозаконодательства, после чего, аналогично с расторжением договора с Банка Россиипроизводится перечисление остатка средств на корреспондентский счетбанка-респондента в расчетной сети Банка России.
Поступающие после этогомомента в банк-корреспондент расчетные документы для списания со счетабанка-респондента подлежат возврату с указанием причины «возврат без исполненияв связи с закрытием корреспондентского счета».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение работыхотелось бы обобщить ее итоги, сформулировать выводы.
Авторомвыдвинуты следующие тезисы:
— финансовая система России состоит из бюджета, внебюджетных фондов, коммерческихорганизаций.
— вфинансовую систему следует также включать субъектов, осуществляющихраспоряжение денежными средствами указанных фондов.
— перераспределение средств в финансовой системе на современном этапе можетосуществляться в подавляющей своей массе только посредством безналичныхплатежей, в связи с чем все ее субъекты имеют банковские счета.
— ввиду важности указанной сферы для публичных отношений, установлен рядимперативных норм, поддерживающих надлежащий баланс – например, запрет на отказв заключении договора банковского счета, наличие юридических дел на клиентовбанков.
— посредниками в перераспределении средств выступают коммерческие банки, а такжеБанк России (как регулятор и кредитор последней инстанции).
— расчетные правоотношения возникают только если исполнениеденежного обязательства производится путем перечисления денежных средств,находящихся на банковском счете должника.
— по своей правовойприроде деньги относятся к вещам, однако по причинам публичного порядка ихприменение в расчетах ограничивается государством (предельный размер расчетаналичными).
— безналичные деньгиимеют обязательственно-правовую природу, возникают они из договора банковскогосчета.
— механизм безналичных расчетов заключается втом, что права требования плательщика к обслуживающему его банку переходят кполучателю денежных средств в виде прав требования к банку-контрагентуполучателя по договору банковского счета. Такое перемещение представляет собойособый случай перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст.387 ГК РФ).
— формы безналичных расчетов носят сделочныйхарактер и соотносятся с договором банковского счета как действия банка поисполнению указанного договора.
— наиболее распространенной формой безналичныхрасчетов является платежное поручение, иначе называемое кредитовым переводом.
— российское законодательство об аккредитивах вомногом вступает в коллизии с Унифицированными правилами и обычаями длядокументарных аккредитивов, применяемыми в международной практике.
— аналогичным образом обстоит ситуация и синкассо, именуемом дебетовым переводом. Обоснованно предлагается уменьшитьперечень безакцептных списаний по инкассо, закрепив его в законе.
— расчеты чеками практически не применяются натерритории РФ, ввиду, среди прочего, и неразвитости правовой базы.
— правовое положение государства как кредитора вналоговых отношениях ухудшено по сравнению с положением кредитора вгражданско-правовых обязательствах, что проявляется в моменте исполненияналогового обязательства и порядке погашения недоимки сравнительно с пеней.
— таможенные отношения по сравнению с налоговымиотличаются более жестким публично-правовым регулированием, отражающимся в моментеисполнения обязательства по уплате таможенных платежей, а также в принципевиновности нарушителя таможенных правил.
— в результате реформы бюджетногозаконодательства получатели бюджетных средств более не имеют права насамостоятельные банковские счета, все их платежи проходят через счетаФедерального казначейства. В связи с этим для банков установлена повышеннаяответственность за нарушение правил осуществления указанных платежей.
— в межбанковских отношениях на равных выступаютрасчеты с участием Банка России и взаимные корреспондентские расчеты банков,причем последние превосходят Банк России по оперативности.
СПИСОКЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные документы:
1. КонституцияРоссийской Федерации. «Российская газета» от 25 декабря 1993 г. N 237
2. Гражданскийкодекс Российской Федерации. Часть первая. N 51-ФЗ от 30 ноября 1994 г. // «Российская газета» от 8декабря 1994 г. N 238-239.
3. Гражданскийкодекс Российской Федерации. Часть вторая. N 14-ФЗ от 26 января 1996 г. //«Российская газета» от 6, 7, 8 февраля 1996 г. N 23, 24, 25;
4. Часть перваяНалогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ (в редакцииФедерального закона от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ)
5. Бюджетный кодексРоссийской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ, Собрание законодательстваРоссийской Федерации от 3 августа 1998 г. N 31 ст. 3823
6. КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г.N 195-ФЗ// «Российская газета» от 31 декабря 2001 г. N 256
7. Таможенныйкодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. N 61-ФЗ// «Российская газета» от3 июня 2003 г. N 106 (специальный выпуск)
8. ЗаконРоссийской Федерации от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке РоссийскойФедерации (Банке России)» // «Российская газета» от 13 июля 2002 г. N 127
9. ПостановлениеВС РФ от 13 февраля 1992 года N 2349-1 «О введении в действие Положения очеках».
10. УказаниеГТК РФ от 10 декабря 1996 г. N 01-14/1344 «Об уплате таможенныхплатежей»//Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительнойвласти, 1997 г., N 2
11. Совместныйприказ МНС России N БГ-3-10/98, ГТК России N 197, Минфина России N 22н от03.03.2003 «Об утверждении правил указания информации в полях расчетныхдокументов на перечисление налогов, сборов и иных обязательных платежей вбюджетную систему Российской Федерации».// «Российская газета» от 25 марта 2003г. N 55
12. ПриказМинфина РФ от 24 ноября 2004 г. N 106-н «Об утверждении Правил указанияинформации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иныхплатежей в бюджетную систему Российской Федерации».// «Вестник Банка России» от14 января 2005 г. N 1
Нормативные акты Банка России
13. ПоложениеЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения)кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»//«Вестник Банка России» от 8 октября 1998 г. N 70-71
14. ПоложениеЦБР от 3 октября 2002 г. N 2-П «О безналичных расчетах в РоссийскойФедерации»// «Вестник Банка России» от 28 декабря 2002 г. N 74
15. ПоложениеЦБР от 1 апреля 2003 г. N 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетовфизическими лицами в Российской Федерации»// «Вестник Банка России» от 8 мая2003 г. N 24
16. ПоложениеЦБР от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях,совершаемых с использованием платежных карт»// «Вестник БанкаРоссии» от 30 марта 2005 г. N 17
17. УказаниеЦБР от 14 ноября 2001 г. N 1050-У «Об установлении предельного размерарасчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами поодной сделке»// «Вестник Банка России» от 21 ноября 2001 г., N69
18. ИнструкцияЦБР от 14 сентября 2006 г. № 28-И «О закрытии и открытии банковских счетов,счетов по вкладам, депозитам»// «Вестник Банка России», N 57,25.10.2006
19. ПисьмоЦБР от 9 сентября 1991 года № 14-3/30 «О банковских операциях с векселями».//«Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», май 1993 г., N 5
20. ПисьмоЦБР от 1 декабря 1997 г. N 25-Т. «О типовом договоре на расчетно-кассовоеобслуживание органов федерального казначейства»// Справочно-правовая Система«Гарант». Текст Письма официально опубликован не был.
Акты Международной торговой палаты
1. Унифицированныеправила по инкассо (публикация Международной торговой палаты N 522, ред. 1995г.)// Справочная Правовая Система «Гарант». Текст Правил официально опубликованне был.
Судебно-арбитражная практика
1. ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П по делу о проверкеконституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РоссийскойФедерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»//«Российская газета» от 26 декабря 1996 г. N 247.
2. ПостановлениеКонституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционностип. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 «Об основах налоговой системы вРоссийской Федерации».// «Российская газета» от 20 октября 1998 г. N 199
3. ОпределениеКонституционного Суда РФ от 4 марта 1999 г. N 50-О «По жалобе закрытогоакционерного общества «Производственно-коммерческая компания «Пирамида»» нанарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 14 Закона РоссийскойФедерации «О валютном регулировании и валютном контроле»»// «Российская газета»от 26 мая 1999 г. N 100Определение Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2000г. N 164-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданинаН.Г.Лобанова на нарушение его конституционных прав и свобод положениями пункта2 статьи 861 ГК Российской Федерации и пункта 4 статьи 4 Федерального закона»О Центральном Банке Российской Федерации (БанкеРоссии)”//Информационно-правовая система «КонсультантПлюс». ТекстОпределения официально опубликован не был.
4. ОпределениеКонституционного суда РФ от 8 июня 2000 г. № 118-О «Об отказе в принятии крассмотрению жалобы ООО «Твин Холдинг Интернешнл» на нарушение конституционныхправ и свобод применением положений статей 31 и 126 Таможенного кодексаРоссийской Федерации»// «Вестник Конституционного Суда Российской Федерации»,2001 г., N 2.
5. ОпределениеКонституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О «По ходатайствуМинистерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъясненииПостановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РоссийскойФедерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».// «Российскаягазета» от 1 августа 2001 г. N 145
6. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998 г., N 11.
7. ОпределениеКассационной коллегии ВС РФ от 24.02.2005 года № КАС 05-49. // БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации, ноябрь 2005 г., N 11
8. РешениеВС РФ от 6.11.2001 года № ГКПИ 01-1369 «О признании противоречащим федеральномузаконодательству, недействительным и не порождающим правовых последствийп.10.10 Положения ЦБР от 12 апреля 2001 г. N 2-П «О безналичных расчетах вРоссийской Федерации»»// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, июнь2002 г., N 6; Определение Кассационной коллегии ВС РФ от 27.12.2001 года № КАС01-478//Справочная Правовая Система «Гарант». Текст определения официальноопубликован не был
9. РешениеВерховного суда «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующимпункта 1 Указания ЦБ РФ от 14.11.2001 N 1050-У «Об установлении предельногоразмера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическимилицами по одной сделке» от 10 февраля 2003 г. № ГКПИ 2003-24.//Информационно-правовая система «КонсультантПлюс». Текст Решения официальноопубликован не был.
10. ПостановлениеПленума ВАС от 19 апреля 1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотренияспоров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоровбанковского счета» // Вестник ВАС РФ. 1999. №7.
11. ПостановлениеПленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первойНалогового Кодекса РФ»// Вестник ВАС РФ. 2001. №7.
12. ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2000 г. N 3561/00«Решением суда иск о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений осписании недоимки по взносам в пенсионный фонд был удовлетворен; судом не данооценки тому, что истец не производил никаких операций по счету и допредъявления векселя к погашению не имел на счете денежных средств; судом неисследован вопрос о наличии на момент предъявления векселя к погашению денежныхсредств на корреспондентском счете банка»// «Вестник Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации», 2001 г., N 1.
13. ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 9 января 2002 г. N 2635/01 «При рассмотрении иска опризнании незаконным бездействия руководителя налоговой инспекции, неотразившего уменьшение задолженности по налоговым платежам на лицевом счетеналогоплательщика, необходимо оценить добросовестность действий последнего понаправлению платежных поручений на уплату налогов в банки, на корреспондентскихсчетах которых отсутствовали денежные средства»// «Вестник Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации», 2002 г., N 5
14. ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 29 марта 2002 г. «Предъявление исполнительного листа безинкассового поручения не освобождает банк от обязанности по исполнениюисполнительного документа» N 10103/01// «Вестник Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации», 2002 г., N 8
15. ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2002 г. N 7374/01 «В связи стем, что истец при наличии нескольких расчетных счетов в разных банках открылдля осуществления расчетов с бюджетом по налоговым платежам новый счет впроблемном банке, суду при рассмотрении иска о признании обязанности по уплатеналогов исполненной необходимо решить вопрос о добросовестности истца какналогоплательщика»// «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»,2002 г., N 11
16. Информационноеписьмо Президиума ВАС РФ от 15.01.99 года № 39. Обзор практики рассмотренияспоров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов.Вестник ВАС РФ. 1999. №4.
Литературные источники:
1. Агарков М.М.Основы банковского права: Курс лекций. – М.: БЕК, 1994, 350 С.
2. Алексеев П.В.,Панин А.В. Философия: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект. 1999.
3. Банковскоеправо Российской Федерации. Особенная часть: В 2 т.: Учебник / Отв. Ред Г.А.Тосунян. -М.: Юристъ, 2002. 783 С.
4. Белов В.А.Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридическиеочерки. — М., 2000. 395 С.
5. Белов В.А.Денежные обязательства. М., 2001. 237 С.
6. Брагинский М.И.Комментарий к ч. 2 ГК РФ для предпринимателей. – М.: Фонд «Правовая культура»;1996 г.
7. Вавилин Е.В.,Груздева А.А., Фомичева Н.В. Кредитные и расчетные обязательства в гражданскомправе России: Учебное пособие. — Саратов, 2003
8. Вавилов Ю.Я.,Финансы, М., Социальные отношения, 2004
9. Витрянский В.В.Правовое регулирование банковских (безналичных) расчетов -М.,2006. Хозяйство иправо. 79 С.
10. Вострикова Л.Г.Финансовое право. Учебник для вузов. ЗАО Юстицинформ. 2005
11. Галицкая С.В.,Деньги, кредит, финансы, М., Экзамен, 2004
12. Гражданскоеправо: Учебник. Часть вторая / Отв. ред. В.П. Мозолин. — М., 2004
13. Гражданскоеправо: Учебник. Т. 2. Изд. четвертое, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева,Ю.К. Толстого. — М., 2005. 846 С.
14. Гражданскоеправо: В 2 Т. Том 2. Полутом 2: Учебник / Отв. Ред. Проф. Е.А. Суханов. – 2-еизд., перераб. и доп. – М.: «Статут», 2004. 816 С.
15. Дадащев А.З.,Черник Д.Г. Финансовая система России: учебное пособие. М., ИНФРА-М, 1997
16. Ефимова Л.Г.Банковское право: Учебное и практическое пособие. – М.: БЕК, 1994 360 С.
17. Ефимова Л.Г.Банковские сделки: право и практика: Монография. – М.: НИМП, 2001. 654 С.
18. Иоффе О.С. Обязательственноеправо. М.: Юридическая литература, 1975. 880 С.
19. Кнопп Г.Ф. Очеркигосударственной теории денег. Одесса, 1913.
20. Комментарий кГражданскому кодексу РФ под ред Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю.Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова). — Юрайт-Издат, 2005
21. Комментарий кГражданскому кодексу Российской Федерации часть первая (постатейный) / под ред.Н.Д. Егорова, А.П.Сергеева: М., 2006. 891 С.
22. Комментарий кГражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный)//под ред.А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого — М., 2005. 1081 С.
23. Крохина Ю.А.Финансовое право России. Учебник для ВУЗов. М., 2004
24. Куник Я.А.Кредитные и расчетные отношения в торговле. М, 1970. 207 С.
25. Курбатов, А.Я.Правовое регулирование расчетов в Российской Федерации. М., 2005. 80 С.
26. Лунц, Л.А. Деньгии денежные обязательства в гражданском праве. – М.: Статут, 1999
27. Международныефинансы. Под ред. И.Н. Жук. Минск, 2001.
28. Новоселова Л. А.Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. — М., ЮрИнфоР, 1996. 160С.
29. Новоселова Л. А.Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. дисс.… д.ю.н. М., 1997. 52 С.
30. Олейник, О.М.Теоретические основы банковского права. Автореф. дисс. … д.ю.н. -М.,1998.
31. Правовые вопросыприменения чеков в международных расчетах. Теория и практика. Автореф. дис.…канд. юрид. наук / Казакова Н.А. М., 1974. 20 С.
32. Родионова В.М.,Финансы, М., Финансы и статистика, 1995
33. Романовский М.В.,Финансы, М., Юрайт,2001
34. СаперовС.А. Банковское право: теория и практика. — М.: Экономика, 2003
35. Соколова. Э.Д.Правовые основы финансовой системы России. М. Юриспруденция. 2006. 110 С.
36. Толковый словарьрусского языка. Составитель – С.И. Ожегов. М., 1993 г. 955 С.
37. Трофимов, К.Т.Кредитные организации в банковской систем России -М.: КОНТРАКТ,2004
38. Финансовое право:Учебник. Под ред. Е.Ю. Грачевой, Г.П. Толстопятенко. М., 2003.
39. Финансовое право.Учебник. Отв. ред. Н.И. Химичева. М., 2002.
40. Флейшиц Е.А.Расчетные и кредитные правоотношения. М: Юридическая литература, 1956. 278 С.
41. Цитович П.П.Деньги в области гражданского права. Харьков, 1973
42. ШестаковА.В. Банковское право: Учеб. пособие.-М.: МГИУ, 2002
Периодическая литература
1. Аграновский А.В…О роли договора банковского счета в организации безналичных расчетов.// Право иполитика. 2005, № 2.
2. Алитбуттаева Д.М.Расчеты по инкассо// Банковское право. 2004. №1
3. Бельский К.С. Квопросу о понятии денежной системы Российской Федерации// Финансовое право, 2005.№ 8.
4. Гизатулин Ф.Бесспорное и безакцептное списание денежных средств с банковских счетов//Бизнес-адвокат. 2003. №18.
5. Дракина М.Н.Актуальные вопросы безакцептного и бесспорного списания денежных средств//Юридическая работа в кредитной организации. 2005. №3;
6. Емельянова Е.С.Отвественность кредитной организации за нарушение бюджетного законодательства.Финансовое право. 2005. № 2
7. Запольский С.В.«О природе понятии «финансовая система России»»// Финансовое право. 2006. № 8.
8. Кириенко Н.А…Непоступление налоговых платежей: причины и следствия// Аудиторские ведомости.1999 №12.
9. Лапач ВА. Деньгив системе объектов гражданских прав // Законодательство. 2004. N 9.
10. Метелева Ю.А.Правовое регулирование безналичных расчетов.//Право и экономика. №9, 2006.
11. Моисеев В.Н…Таможенная пошлина в системе обязательных платежей. Вестник Федеральногоарбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2005. № 5.
12. Сайфуллин Р.Р. Квопросу о правовой природе безналичных денег.// Вестник ФАС ЗСО. 2004. № 1.Справочная правовая система «Гарант».
13. Платежная системаРоссии // www.cbr.ru/analytics/standart_system/print.asp?file=payment_sys.html
(на 20.04.07)