Введение
Самосочетание слов «социальная психология» указывает на специфическое место,которое занимает эта дисциплина в системе научного знания. Возникнув на стыкенаук – психология и социология, социальная психология до сих пор сохраняет свойособый статус. Это приводит к тому, что каждая из «родительских» дисциплиндовольно охотно включает в себя в качестве составной части. Такаянеоднозначность положения научной дисциплины имеет много различных причин.Главное из них является объективное существование такого класса фактовобщественной жизни, которые сами по себе могут быть исследованы лишь при помощиобъединенных усилий двух наук: психологии и социологии. С одной стороны, любоеобщественное явление имеет свой «психологический» аспект, поскольку общественныезакономерности проявляются не иначе как через деятельность людей, а людидействуют, будучи наделенными сознанием и волей. С другой стороны, в ситуацияхсовместной деятельности людей возникают совершенно особые типы связей междуними, связей общения и взаимодействия, и анализ их невозможен вне системыпсихологического знания.
Другойпричиной двойственного положения социальной психологии является сама историястановления этой дисциплины, которая вызревала в недрах одновременно ипсихологического, и социологического знания и в полном смысле слова родилась«на перекрестке» этих двух наук. Все это создает немалые трудности, как вопределении предмета социальной психологии, так и в выявлении круга ее проблем.
Вместе с темпотребности практики общественного развития диктуют необходимость исследованиятаких пограничных проблем, и вряд ли можно «ожидать» окончательного решениявопроса о предмете социальной психологии для их решения. Запросы насоциально-психологические исследования в условиях современного этапа развитияобщества поступают буквально из всех сфер общественной жизни, особенно в связис тем, что в каждой из них сегодня происходят радикальные изменения. Такиевопросы следуют из области промышленного производства, различных сфервоспитания, системы массовой информации, области демографической политики,борьбы с антиобщественным поведением, спорта, сферы обслуживания и т.д. можноутверждать, что практически запросы опережают развитие теоретического знания всоциальной психологии.
Для судьбысоциальной психологии особое значение имела точка зрения Г.И. Челпанова,который, защищая позиции идеалистической психологии, предложил разделитьпсихологию на две части: социальную и собственно психологию. Социальнаяпсихология, по его мнению, должна разрабатываться в рамках марксизма, асобственно психология должна остаться эмпирической наукой, не зависимой отмировоззрения вообще и от марксизма в частности (Челпанов, 1924). Такая точказрения формально была за признание права социальной психологии насуществование, однако ценой отлучения от марксистских философских основ другойчасти психологии.
Позиция Г.И. Челпановаоказалась неприемлемой для тех психологов, которые принимали идею перестройкифилософских оснований всей психологии, включения ее в системумарксистского знания. Возражения Челпанову приняли различные формы.
Своеобразноеопровержение точки зрения Челпанова было предложено и видным психологом П.П. Блонским,который одним из первых поставил вопрос о необходимости анализа роли социальнойсреды при характеристике психики человека. Для него «социальность»рассматривалась как особая деятельность людей, связанная с другими людьми. Подтакое понимание социальности подходила и «деятельность» животных. Поэтомупредложение Блонского заключалось в том, чтобы включить психологию какбиологическую науку в круг социальных проблем. Противоречие между социальной икакой-либо другой психологией здесь также снималось (Блонский, 1921).
Еще одновозражение Челпанову исходило от выдающегося советского физиолога В.М. Бехтерева.Как известно, Бехтерев выступал с предложением создать особую науку – рефлексологию.Определенную отрасль ее он предложил использовать для решениясоциально-психологических проблем. Эту отрасль Бехтерев назвал «коллективнойрефлексологией» и считал, что ее предмет – это поведение коллективов,поведение личности в коллективе, условия возникновения социальных объединений,особенности их деятельности, взаимоотношение их членов. Для Бехтерева такоепонимание коллективной рефлексологии представлялосьпреодолением субъективистскойсоциальной психологии. Это преодоление он видел в том, что все проблемыколлективов толковались как соотношение внешних влияний с двигательными имимикосоматическими реакциями их членов.
Тот факт,что социальная психология в то же время продолжала развиваться на Западе,притом в рамках немарксистской традиции, привел некоторых психологов котождествлению социальной психологии вообще лишь с ее «буржуазным» вариантом,исключив саму возможность существования социальной психологии в нашей стране.
Важнейшуюроль сыграли исследования Л.С. Выготского.
Начав сидеи об историческом происхождении высших психических функций, Выготскийразвил далее мысль о культурно-исторической детерминации самого процессаразвития всех психических процессов.
Психика отдельноголица тоже социальна, поэтому она и составляет предмет социальной психологии.
Остротапроблем социальной психологии диктуется, однако, не только некоторойнеопределенностью ее положения в системе наук и даже не преимущественно этой ееспособностью. Весьма важной и существенной чертой социально-психологическогознания является его включенность (в большей мере, чем других областейпсихологии) в социальную и политическую проблематику общества.
Следовательно,для социального психолога весьма остро стоит не только вопрос опрофессиональной этике, но и о формулировании своей социальной позиции.
Кроме задачобщетеоретического плана общество ставит перед социальной психологией иконкретные прикладные задачи. Прикладные исследования не могут ожидать решения теоретическихвопросов, они выдвигаются буквально из всех сфер общественной жизни. Рядважнейших направлений прикладных исследований определяется сегодня задачами,связанными с теми изменениями в массовом сознании, которые обусловлены именнорадикализмом социальных преобразований.
1. Социальная психология личности
личность группа перцептивный когнитивный
Весь ходпредшествующих рассуждений приводит нас к необходимости рассмотреть теперь тоткруг проблем, который непосредственно связан с проблемой личности. Однакопрежде чем начать анализ этих проблем, необходимо уточнить тот «разрез»,который является специфическим для социальной психологии. (Проблема личности всоциальной психологии, 1979.) Уже в многочисленных и разнообразных определенияхпредмета социальной психологии заложена некоторая противоречивость сужденийотносительно того, какое место должна занять проблема личности в этой науке.При характеристики основных позиций в дискуссии о предмете социальнойпсихологии уже говорилось о том, что одна из них понимала преимущественно подзадачей социальной психологии исследование именно личности (Платонов, 1979),хотя и добавлялось при этом, что личность должна рассматриваться в контекстегруппы. Но, так или иначе, акцент был сделан на личность, на её социальнообусловленные характеристики, на формирование в ней определенных качеств врезультате социального воздействия и т.д. Вместе с тем другая позиция вдискуссии основывалась на том, что для социальной психологии личности – отнюдьне главный объект исследования, поскольку сам «замысел» существования этойособой отрасли психологическом знания состоит в том, чтобы изучать «психологиюгруппы». При такой аргументации предполагалось, хотя это и не всегда быловыражено, открыто, что собственно личность выступает как предмет исследования вобщей психологии, а отличие социальной психологии от последней и состоитв другом фокусе интереса. В принятом нами определении социальной психологиипроблема личности присутствует как законная проблема этой науки, однако, вспецифическом аспекте. Характеристика этого аспекта, аргументация в его пользуи должны быть сделаны.
Необходимостьэтого диктуется еще и другим соображением. Проблема личности является не толькопроблемой всей совокупности психологических наук, и поэтому, даже если мыопределим «границы» между ними в подходе личности, мы не решим вопрос оспецифике анализа полностью. В настоящее время в современном обществе интерес кпроблемам возможностей человеческой личности настолько велик, что практическивсе общественные науки обращаются к этому предмету исследования: проблемаличности стоит в центре и философского, и социологического знания; еюзанимается и этика, и педагогика, и генетика. Можно, конечно, пренебречь точнымобозначением сферы и угла зрения в исследовании этого действительнообщезначимого феномена и работать по принципу «все, что будет познано иописано, будет полезно». Но, хотя с практической точки зрения в такомрассуждении и есть резон, вряд ли такой подход способствует повышениюэффективности исследования. К тому же для каждой научной дисциплины важнавнутренняя логика, и она требует более точного самоопределения в изучении техпроблем, которые представляют интерес для многих наук.
Разведениенаправлений такого всеобщего интереса к проблеме личности кажется особенноважным еще и потому, что решить ее можно только совместными усилиями всехнаучных дисциплин, имеющих отношение к делу. Совместность таких усилийпредполагает комплексный подход к исследованию личности, а он возможен лишь придостаточно точном определении области поиска для каждой из вовлеченныхдисциплин.
Такимобразом, для социальной психологии важно как минимум установить отличие своегоподхода от подхода к ней в двух «родительских» дисциплинах: социологии ипсихологии. Эта задача не может иметь единого решения для любых систем каксоциологического, так и психологического знания. Вся трудность в ее решениязаключается в том, что в зависимости от понимания личности в какой-либоконкретной социологической и психологической концепции, только и можно понятьспецифику ее как предмета исследования в социальной психологии. Естественно,что при этом должны быть включены в анализ и те философские предпосылки,которые лежат в основе системы наук о человеке.
В структуресоциологического знания довольно точно обозначен раздел «Социология личности»,еще более прочную традицию имеет внутри общей психологии раздел «Психологияличности». Строго говоря, именно относительно этих двух разделов надо найтиместо и разделу социально-психологической науки «Социальная психологияличности». Как видно, предложенный вопрос в каком-то смысле повторяет вопрос обобщих границах между социальной психологией и социологией, с одной стороны, иобщей психологией – с другой. Теперь он может быть обсужден более конкретно.
Гораздосложнее обстоит дело с разделением проблематики личности в общей и социальнойпсихологии. Косвенным доказательством этого является многообразие точекзрения, существующих по этому поводу в литературе и зависящих оттого, что и всамой общей психологии нет единства в подходе к пониманию личности. Правда, тотфакт, что личность описывается по-разному в системе общепсихологической наукиразличными авторами, не касается вопроса о ее социальной детерминации. В этомвопросе согласны все, исследующие проблему личности в отечественной общейпсихологии.
Различия втрактовке личности касаются других сторон проблемы, пожалуй, больше всего –представления о структуре личности. Предложено несколько объяснений техспособов, которыми можно описать личность, и каждый из них соответствуетопределенному представлению о структуре личности. Меньше всего согласиясуществует по вопросу о том, «включаются» или нет в личность индивидуальныепсихологические особенности. Ответ на этот вопрос различен у разных авторов.Как справедливо отмечает И.С. Кон, многозначность понятия личностиприводит к тому, что одни понимают под личностью конкретного субъектадеятельности в единстве его индивидуальных свойств и его социальных ролей,а другие понимают личность «как социальное свойство индивида, как совокупностьинтегрированных в нем социально значимых черт, образовавшихся в прямом икосвенном взаимодействии данного лица с другими людьми и делающих его, в своюочередь, субъектом труда, познания и общении» (Кон, 1969). Хотя второй подходчаще всего рассматривается как социологический, он присутствует также внутриобщей психологии в качестве одного из полюсов. Спор здесь идет именно повопросу о том, должна ли личность в психологии быть рассмотрена преимущественнов этом втором значении или в системе данной науки главное – соединение вличности (а не просто в «человеке») социально значимых черт и индивидуальныхсвойств.
В одной изобобщающих работ по психологии личности, представляющих первый подход, былопредложено различать в личности три образования: психические процессы,психические состояния и психические свойства (Ковалев, 1970); в рамкахинтегративного подхода к личности набор характеристик, принимаемых в расчет,значительно расширяется (Ананьев, 1968). Специально вопрос о структуре личностиосвещался К.К. Платоновым, выделившим в структуре личности ее различныеподструктуры, перечень которых варьировал и в последней редакции состоял изчетырех подструктур или уровней: 1) биологически обусловленная подструктура(куда входят темперамент, половые, возрастные, иногда патологические свойствапсихики); 2) психологическая подструктура, включающая индивидуальные свойстваотдельных психических процессов, ставших свойствами личности (памяти, эмоций,ощущений, мышления, восприятия, чувств и воли); 3) подструктура социальногоопыта (куда входят приобретенные человеком знания, навыки, умения и привычки);4) подструктура направленности личности (внутри которой имеется в свою очередьособый иерархически взаимосвязанный ряд подструктур: влечения, желания,интересы, склонности, идеалы, индивидуальная картина мира и высшая форманаправленности – убеждения) (Платонов, 1975).
По мнению К.К. Платонова,подструктуры эти различаются по «удельному весу» социального и биологическогосодержаний; именно по выбору таких подструктур как предмета анализа общаяпсихология отличается от социальной. Если общая психология концентрирует своевнимание на трех первых подструктурах, то социальная психология, согласно этойсхеме, анализирует преимущественно четвертую подструктуру, поскольку социальнаядетерминация личности представлена именно на уровне этой подструктуры. На долюобщей психологии остается лишь анализ таких характеристик, как пол, возраст,темперамент (что сведено в биологическую подструктуру) и свойств отдельныхпсихических процессов – памяти, эмоций, мышления (что сведено в подструктуруиндивидуальных психологических особенностей). В определенном смысле сюда жеотносится социальный опыт. Собственно психология личности в общей психологии втакой схеме просто не представлена.
Принципиальноиной подход к вопросу был предложен А.Н. Леонтьевым. Прежде чем перейти кхарактеристике структуры личности, он формулирует некоторые общие предпосылкирассмотрения личности в психологии. Суть их сводится к тому, что личностьрассматривается в неразрывной связи с деятельностью. Принцип деятельности здесьпоследовательно проводится для того, чтобы задать всю теоретическую схемуисследования личности. Главная идея заключается в том, что «личность человекани в каком смысле не является предсуществующей по отношению к его деятельности,как и его сознание, она ею порождается» (Леонтьев, 1975). Поэтому ключом кнаучному пониманию личности может быть только исследование процесса порожденияи трансформаций личности человека в его деятельности. Личность выступает втаком контексте, с одной стороны, как условие деятельности, а с другой –как ее продукт. Такое понимание этого соотношения дает основание и дляструктурирования личности: если в основе личности лежат отношениясоподчиненности видов человеческой деятельности, то основанием для выявленияструктуры личности должна быть иерархия этих деятельностей. Но посколькупризнаком деятельности является наличие мотива, то за иерархией деятельностейличности лежит иерархия ее мотивов, а также иерархия соответствующих импотребностей (Асмолов, 1988). Два ряда детерминант – биологические и социальные– здесь не выступают как два равноправных фактора. Напротив, проводится мысль,что личность с самого начала задана в системе социальных связей, что нетвначале лишь биологически детерминированной личности, на которую впоследствиилишь «наложились» социальные связи.
Хотяформально в этой схеме не присутствует перечень элементов структуры личности,по существу такая структура предполагается как структура характеристик, производныхот характеристик деятельности. Идея социальной детерминации проведена здесьнаиболее последовательно: личность не может быть ингерпретирована какинтегрирование лишь биосоматических и психофизиологических параметров. Можно,конечно, утверждать, что здесь представлен не общепсихологический, а именносоциально-психологический подход к личности, как это, кстати, иногда и делаетсяоппонентами. Однако, если обратиться к самой сути всей концепции, к пониманиюпредмета психологии А.Н. Леонтьевым, то становится ясно, что здесь изложенподход общей психологии к проблеме личности, принципиально отличающийся оттрадиционных, а вопрос о том, как должна подойти к этой проблеме социальнаяпсихология, еще предстоит решить особо.
Итак, какойже круг возможностей раскрывается перед социальной психологией в этой сфере?Ответ на этот вопрос широко обсуждается в литературе. В работах Б.Д. Парыгинамодель личности, которая должна занять место в системе социальной психологии,предполагает соединение двух подходов: социологического и общепсихологического.Хотя сама эта идея не вызывает возражений, описание каждого из синтезируемыхподходов представляется спорным. Так, социологический подход характеризуетсятем, что в нем личность рассматривается преимущественно как объект социальныхотношений, а общепсихологический – тем, что здесь акцент сделан лишь «навсеобщих механизмах психической деятельности индивида». Задача же социальнойпсихологии – «раскрыть всю структурную сложность личности, которая являетсяодновременно как объектом, так и субъектом общественных отношений…» (Парыгин,1971). Вряд ли и социолог, и психолог согласятся с таким членением задач: вбольшинстве концепций, как социологии, так и общей психологии принимают тезис отом, что человек – одновременно и объект, и субъект исторического процесса, иэта идея не может быть воплощена только в социально-психологическомподходе к личности. По отношению же к социологии и психологии, принимающим идеюсоциальной детерминации личности, это утверждение абсолютно не приложимо.
Так, вчастности отмечают, что в основе социально-психологического понимания личностилежит «характеристика социального типа личности как специфического образования,продукта социальных обстоятельств, ее структуры, совокупности ролевых функцийличности, их влияние на общественную жизнь…» (Шорохова, 1975). Отличие отсоциологического подхода не схватывается здесь достаточно четко, и, очевидно,поэтому характеристика социально-психологического подхода дополняется перечнемзадач исследования личности: социальная детерминация психического складаличности; социальная мотивация поведения и деятельности личности в различныхобщественно-исторических и социально-психологических условиях; классовые,национальные, профессиональные особенности личности; закономерностиформирования и проявления общественной активности, пути и средства повышенияэтой активности; проблемы внутренней противоречивости личности и пути еепреодоления; самовоспитание личности и пр. каждая из этих задач сама по себепредставляется очень важной, но уловить определенный принцип в предложенномперечне не удается, так же как не удается ответить на вопрос: в чем жеспецифика исследования личности в социальной психологии?
Не решаетвопроса и апелляция к тому, что в социальной психологии личность должна бытьисследована в общении с другими личностями, хотя такой аргумент также иногдавыдвигается. Он должен быть отвергнут потому, что в принципе и в общейпсихологии имеет место большой пласт исследования личности в общении. Всовременной общей психологии довольно настойчиво проводится мысль о том, чтообщение имеет право на существование как проблема именно в рамках общейпсихологии.
По-видимому,при определении специфики социально-психологического подхода к исследованиюличности следует опереться на предложенное в самом начале определениесоциальной психологии, а также на понимание личности, предложенное А.Н. Леонтьевым.Тогда можно сформулировать ответ на поставленный вопрос. Социальная психологияне исследует специально вопрос о социальной обусловленности личности не потому,что этот вопрос не является для нее важным, а потому, что он решается всейпсихологической наукой, и в первую очередь общей психологией. Социальнаяпсихология, пользуясь определением личности, которое дает общая психология,выясняет, каким образом, т.е. прежде всего в каких конкретных группах,личность, с одной стороны, усваивает социальные влияния (через какую изсистем ее деятельности) а, с другой стороны, каким образом, в какихконкретных группах она реализует свою социальную сущность (черезкакие конкретные виды совместной деятельности).
Отличиетакого подхода от социологического заключается не в том, что длясоциальной психологии не важно, каким образом в личности представленысоциально-типические черты, а в том, что она выявляет, каким образом сформировалисьэти социально-типические черты, почему в одних условиях формированияличности они проявлялись в полной мере, а в других возникли какие-то иныесоциально-типические черты вопреки принадлежности личности к определеннойсоциальной группе. Для этого в большей мере, чем в социологическом анализе,здесь делается акцент на микросреду формирования личности, хотя это не означаетотказа от исследования и микросреды ее формирования. В большей мере, чем всоциологическом подходе, здесь принимаются в расчет такие регуляторы поведенияи деятельности личности, как вся система межличностных отношений, внутрикоторой наряду с их деятельностной опосредованностью изучается и ихэмоциональная регуляция.
От общепсихологическогоподхода отличается не тем, что здесь изучается весь комплекс вопросовсоциальной детерминации личности, а в общей психологии – нет. Отличиезаключается в том, что социальная психология рассматривает поведение идеятельность «социально детерминированной личности» в конкретных реальныхсоциальных группах, индивидуальный вклад каждой личности в деятельностьгруппы, причины, от которых зависит величина этого вклада в общую деятельность.Точнее, изучаются два ряда таких причин: коренящихся в характере и уровнеразвития тех групп, в которых личность действует, и коренящихся в самойличности, например, в условиях ее социализации.
Можносказать, что для социальной психологии главным ориентиром в исследованииличности является взаимоотношение личности с группой (не просто личность вгруппе, а именно результат, который, получается, от взаимоотношения личности сконкретной группой). На основании таких отличий социально-психологическогоподхода от социологического и общепсихологического можно вычленить проблематикуличности в социальной психологии.
Самоеглавное – это выявление тех закономерностей, которым подчиняется поведение идеятельность личности, включенной в определенную социальную группу.
Но вместо стем остается еще ряд специальных проблем, которые в меньшей степени затронутыпри анализе групп и которые тоже входят в понятие «социальной психологияличности». Если главный фокус анализа личности в социальной психологии – еевзаимодействие с группой, то очевидно, что, прежде всего, необходимо выявлениетого, через посредство каких групп осуществляется влияние общества на личность.Для этого важно изучение конкретного жизненного пути личности, тех ячеек микро– и макросреды, через которые проходит путь ее развития (Психология развивающейличности, 1987). Говоря традиционным языком социальной психологии, это проблемасоциализации. Несмотря на возможность выделения в этой проблемесоциологических аспектов, это – специфическая проблема именно социальнойпсихологии личности.
2. Личностьв группе
2.1Проблема личности в социальной психологии
Для социальнойпсихологии важно понять личность как взаимодействующего и общающегосясубъекта. Все приобретенное личностью в процессе социализации, всесформированные у нее социальные установки не являются чем-то застывшим, ноподвергаются постоянной коррекции, когда личность действует в реальномсоциальном окружении, в конкретной группе. Роль именно реальной, конкретнойгруппы очень велика: социальные детерминанты более высокого порядка (общество,культура) как бы преломляются через ту непосредственную «инстанцию»социального, каковой выступает группа. Тезис о том, что «общим объективнымоснованием свойств является система общественных отношений» (Ломов, 1984), приболее конкретном анализе требует рассмотрения того, как личность включается вразличные виды общественных отношений и какова различная степень реализацииею этих общественных отношений. Способом такой конкретизации и являетсяобсуждение проблемы «личность в группе» в противовес традиционной проблемесоциальной психологии «личность и группа». Только при такой постановке вопросаможно обеспечить всесторонний анализ проблемы социальной идентичности личности.Поставленная в связи с характеристикой психологии группы теперь эта проблемадолжна быть рассмотрена со стороны личности. Что значит: личность идентифицируетс группой? Какие психологические механизмы проявляются при этом? Что конкретноусваивает личность в группе и чем она эту группу «наделяет»? Развернутые ответына все эти вопросы могут быть найдены только при условии детальногоисследования существования личности именно в группе.
Принцип,гласящий, что «личностью не рождаются, а личностью становятся», должен бытьтакже конкретизирован: личностью становятся и поэтому для личностинебезразлично, в каких именно группах осуществляется ее становление, вчастности, с какими другими личностями она взаимодействует. Если бы можно былоосуществить такое лонгитюдное исследование, в котором удалось бы проследитьвесь жизненный путь личности, то на поставленный вопрос был бы данисчерпывающий ответ. При этом можно было выявить, насколько значимо длястановления личности «прохождение» ее через группы, предположим, высокого (или,напротив, низкого) уровня развития, богатые межличностными конфликтами, или,напротив, относительно бесконфликтные и т.п. Интересно, что в повседневнойжизни, в обыденной практике эти факторы фиксируются. Так, например, привыяснении причин противоправного поведения подростка изучается и характеротношений в родительской семье, и в школьном классе, и в группе сверстников поместу проживания. Точно так же рассматривается в этом случае и вопрос о том,какое место занимал интересующий нас субъект в системе отношений данных групп.Однако очевидная для практики важность обозначенной проблемы не нашла до сихпор своего исчерпывающего теоретического и, еще более, экспериментальногообъяснения.
На языкефундаментального исследования проблема должна быть сформулирована такимобразом: какова зависимость формирования определенных качеств (свойств)личности от «качества» групп, в которых осуществляется процесс социализации и вкоторых актуально разворачивается ее деятельность? Другая сторона этойпроблемы,: какова зависимость определенных «качеств» группы (т.е. еепсихологических характеристик) от того исходного материала (т.е.психологических характеристик личностей), с которого начинается процессоформления группы?
Но болееподробный ответ на вопрос можно дать, только изучив проявления личности в техреальных группах, в которых и организуется ее деятельность. Это не следуетпонимать слишком узко, т.е. лишь как функционирование личности только в своейпервичной среде – непосредственном окружении. Естественно, что должна бытьизучена система групп, в которые включена личность, в том числе ибольших социальных групп, так как общие ценности общества, культуры онапостигает именно в этих группах.
Некоторыеподходы к решению этих проблем намечены: изучается роль такого фактора, как«вхождение» личности в группу имеет свое собственное «лицо», и это значимо дляиндивидов, в нее включенных (Коломинский, 1976); в ряде исследований вместе сдругими детерминантами поведения личности в группе изучался «статусный опытиндивида» (т.е. опыт, приобретенный в различных группах пребывания напротяжении предшествующего жизненного пути) и т.д. Чрезвычайно важная мысльбыла высказана в свое время В.С. Мерлиным: «Характер взаимоотношений вколлективе детерминирует формирование свойств личности, типичных для данногоколлектива» (Мерлин, 1979). Пожалуй, именно эта идея должна быть развитадальше, если мы хотим понять реальную ситуацию, в которой оказывается личностьв группе. Можно привести два ряда доводов в пользу того, почемунепосредственная среда деятельности личности – группа – действительно«наделяет» личность определенными свойствами.
Первый из доводов заключается в том, что результат активности каждойличности, продукт ее деятельности дан, прежде всего, не вообще, а там, где оннепосредственно произведен, осуществлен, т.е. выступает как некотораяреальность. Но поскольку она выступает в группе, то здесь более всего очевидна мераучастия каждой личности в общем усилии. Через долю в общем объеме деятельностиличность как бы сопрягается с другими членами группы, а, следовательно, оцениваетсяими.
Второйзаключается в том, что всякая совместная деятельность в группепредполагает набор обязательных ситуаций общения. В этих ситуациях проявляютсятакже определенные качества личности, что особенно наглядно видно, например, вситуациях конфликта. В зависимости от наличия тех или иных качеств личностьпо-разному проявляет себя, причем всегда либо через сравнение себя с другими,либо через утверждения себя среди других. Но эти «другие» – тоже члены той жесамой группы, следовательно, демонстрация личностью своих качеств в общенииконтролируется группой посредством приложения к этим качествам групповыхкритериев. Именно это также способствует наделению личности «нужными» группекачествами.
Принятиеили непринятие личностью такой формы группового контроля зависит и от степениее включенность в группу. Какой бы по уровню развития ни была группа,индивидуальная позиция каждой отдельной личности зависит от меры значимости длянее групповой деятельности. Если даже принять тезис о том, что в группахвысокого уровня развития, т.е. коллективах, цель совместной деятельностипринимается всеми членами как своя собственная, то это не снимает вопроса омере принятия этой цели каждой личностью в отдельности, т.е. включенностиличности в групповую жизнедеятельность. Этот показатель определяет и мерупринятия или отвержения такой формы группового контроля, как оценка качеств,необходимых в условиях совместной деятельности и общения.
Обаприведенных довода требуют включения в социально-психологический анализличности и проблемы смыслообразования. Традиционно изучаемая в общейпсихологии эта проблема не освоена социальной психологией. Вместе с темобозначение фокуса социально-психологического исследования личности («личностьв группе») предполагает изучение процесса смыслообразования в контексте такихфеноменов, как социальное сравнение, социальное оценивание и т.д. Подобноличностному смыслу, «групповой смысл» выступает как определенная реальность вовзаимодействии личности в группе. Соответственно двум сторонам этоговзаимодействия – совместная деятельность и общение – можно условно выделить дваряда социально-психологических качеств личности: качества, проявляющиесянепосредственно в совместной деятельности, и качества, необходимые в процессеобщения.
2.2Социально-психологические качества личности
При общейнеразработанности проблемы качеств личности достаточно трудно обозначить кругее социально-психологических качеств. Не случайно в литературе имеются разныесуждения по этому вопросу (Богданов, 1983), зависящие от решения более общихметодологических проблем. Самыми главными из них являются следующие:
1. Различие трактовок самого понятия «личность» в общей психологии, очем речь уже шла выше. Если «личность» – синоним термина «человек», то,естественно, описание ее качеств (свойств, черт) должно включать в себя всехарактеристики человека. Если «личность» сама по себе есть лишь социальноекачество человека, то набор ее свойств должен ограничиваться социальнымисвойствами.
2. Неоднозначность в употреблении понятий «социальные свойстваличности» и «социально-психологические свойства личности». Каждое из этих понятийупотребляется в определенной системе отсчета: когда говорят о «социальныхсвойствах личности», то это обычно делается в рамках решения общей проблемысоотношения биологического и социального; когда употребляют понятие«социально-психологические свойства личности», то чаще делают это припротивопоставлении социально-психологического и общепсихологического подходов(как вариант: различение «вторичных» и «базовых» свойств). Но такоеупотребление понятий не является строгим: иногда они используются как синонимы,что также затрудняет анализ.
3. Наконец, самое главное: различие общих методологических подходов кпониманию структуры личности – рассмотрение ее то ли как коллекции, набораопределенных качеств (свойств, черт), то ли как определенной системы, элементамикоторой являются не «черты», а другие единицы проявления (Асмолов, 1984).
До тех пор,пока не получены однозначные ответы на принципиальные вопросы, нельзя ждатьоднозначности и в решении более частных проблем. Поэтому на уровнесоциально-психологического анализа также имеются противоречивые моменты,например, по следующим пунктам: а) сам переченьсоциально-психологических качеств (свойств) личности и критериев для ихвыделения; б) соотношение качеств (свойств) и способностей личности(причем имеются в виду именно «социально-психологические способности»).
Чтокачается перечня качеств, то зачастую предметом анализа являются всекачества, изучаемые при помощи личностных тестов (прежде всего тестов Г. Айзенкаи Р. Кеттелла). В других случаях к социально-психологическим качествамличности относятся все индивидуальные психологические особенности человека,фиксируется специфика протекание отдельных психических процессов (мышление,память, воля и т.п.). во многих зарубежных исследованиях при описании методикдля выявления качеств личности употребляется термин «прилагательные» (ненаименование качеств, а «прилагательные», их описывающие), где в одном рядуперечисляются такие, например, характеристики, как «умный», «трудолюбивый»,«добрый», «подозрительный» и т.п.
Качества,непосредственно проявляющиеся в совместной деятельности, в своейсовокупности обусловливают эффективность деятельности личности в группе.Категория «эффективности деятельности» обычно используется для характеристикигруппы. Вместе с тем вклад каждой личности является важной составляющейгрупповой эффективности. Этот вклад определяется тем, насколько личность умеетвзаимодействовать с другими, сотрудничать с ними, участвовать в принятииколлективного решения, разрешать конфликты, соподчинять другим свойиндивидуальный стиль деятельности, воспринимать нововведение и т.д. Во всехэтих процессах проявляются определенные качества личности, но они не предстаютздесь как элементы, из которых «складывается» личность, а именно, лишь как проявленияее в конкретных социальных ситуациях. Эти проявления определяют какнаправленность эффективности личности, так и ее уровень. Группа вырабатываетсвои собственные критерии эффективности деятельности каждого из своих членов ис их помощью либо позитивно принимает эффективно действующую личность (и тогдаэтот признак благоприятно развивающихся отношений в группе), либо не принимаетее (и тогда это сигнал о назревании конфликтной ситуации). Та или иная позициягруппы в свою очередь влияет на эффективность деятельности каждой отдельнойличности, и это имеет огромное практическое значение: позволяет увидеть,стимулирует ли группа эффективность деятельности своих членов или, напротив,сдерживает ее.
Втеоретическом плане этот подход позволяет более тонко различать эффективностьдеятельности личности и ее общую активность, которая не обязательно направленана предмет совместной деятельности и не обязательно приводит к продуктивномурезультату. Нет сомнения в том, что и общая активная жизненная позиция личностивесьма важна, но не менее важно и выявления условий, при которых личностьоказывается успешной в конкретном виде совместной деятельности, будь тотрудовой коллектив или любая другая группа.
Качестваличности, проявляющиеся в общении (коммуникативные качества), описаныгораздо полнее, особенно в связи с исследованиями социально-психологическоготренинга (Петровская, 1982). Однако и в этой области существуют еще достаточнобольшие исследовательские резервы. Они, в частности, состоят в том, чтобыперевести на язык социальной психологии некоторые результаты изучения личности,полученные в общей психологии, соотнести с ними некоторые социальные механизмыперцептивного процесса. В качестве примеров можно привести следующие.
2.3Механизм перцептивной защиты
Будучиразновидностью психологической защиты, перцептивная защита выступает одним изпроявлений взаимодействия субъекта с окружением и является способом оградитьличность от травмирующих переживаний, защитить от восприятия угрожающегостимула. В социальной психологии, в период разработки Дж. Брунером идей«Нового взгляда», понятие перцептивной защиты было включено в проблематикусоциальной перцепции, в частности в проблематику восприятия человека человеком.Хотя экспериментальные данные, полученные в общей психологии относительноподсознательных попыток субъекта восприятия «обойти» стимул, представляющийугрозу, были подвергнуты критерии, идея сохранилась в модифицированной форме:как признание роли мотивации в процессах социальной перцепции. Иными словами, всоциальной психологии перцептивная защита может быть рассмотрена как попыткаигнорировать при восприятии какие-то черты другого человека и тем самым как бывыстроить преграду его воздействию. Такая преграда может быть выстроена и вотношении всей группы. В частности, механизмом перцептивной защиты можетслужить и другой феномен, описанный в социальной психологии – так называемая верав справедливый мир. Открытый М. Лернером, этот феномен состоит в том, чточеловеку свойственно верить в наличие соответствия между тем, что он делает, итем, какие награды или наказания за этим следует. Это и представляетсясправедливым. Соответственно человеку трудно верить в несправедливость, т.е. вто, что с ним может случиться что-то неприятное без всякой «вины» с егостороны. Встреча с несправедливостью включает механизм перцептивной защиты:человек отгораживается от информации, разрушающей веру в «справедливый мир».Восприятие другого человека как бы встраивается в эту веру: всякий, несущий ейугрозу, или не воспринимается вообще, или воспринимается избирательно (субъектвосприятия видит в нем лишь черты, подтверждающие стабильность и «правильность»окружающего мира и закрывается от восприятия других черт). Ситуация в группеможет складываться либо благоприятно, либо неблагоприятно для веры в«справедливый мир», и в рамках каждой из тех альтернатив по-разному будутформироваться ожидания от восприятия членов группы. Возникшая таким способомсвоеобразная форма перцептивной защиты также влияет на характер общения ивзаимодействия в группе.
2.4 Эффект«ожиданий»
Онреализуется в «имплицитных теориях личности», т.е. обыденныхпредставлениях, более или менее определенно существующих у каждого человека,относительно связей между теми или иными качествами личности, относительно ееструктуры, а иногда и относительно мотивов поведения. Хотя в научнойпсихологии, несмотря на обилие выявленных качеств личности, какие-либо жесткиесвязи между ними не установлены, в обыденном сознании, на уровне здравогосмысла, часто неосознанно эти связи фиксируются. Рассуждение строится последующей модели: если оценивающий убежден, что черта Х всегда встречаетсявместе с чертой У, то наблюдая у отдельного человека черту Х, оценивающийавтоматически приписывает ему и черту У (хотя в данном конкретном случае онаможет и отсутствовать). Такое произвольное сцепление черт получило название«иллюзорных корреляций». Рождаются ничем не обоснованные представления обобязательном сцеплении тех или иных качеств («все педантичные людиподозрительны», «все веселые люди легкомысленны» и т.п.). Хотя совокупностьтаких представлений об универсальной, стабильной структуре личности лишь вкавычках может быть названа «теориями», их практическое значение от этого неуменьшается. Особую роль все это приобретает в ситуации общения людей в группе.Здесь сталкиваются «имплицитные теории личности», существующие у разных членовгруппы, не согласующиеся, а порой и противоречащие друг другу, что можетоказать значительное на всю систему взаимоотношений и прежде всего на процессыобщения. Восприятие личностью партнера по общению, основанное на ложноможидании, может привести к ощущению дискомфорта, что за ним последует полныйотказ от общения. Многократно повторенная аналогичная ошибка будет формироватьустойчивое свойство – закрытость в общении, т.е. возникает определенное«коммуникативное качество» личности. Обусловленность его общей ситуацией вгруппе должна быть специально исследована.
2.5 Феноменкогнитивной сложности
Имплицитныетеории личности представляют собой своеобразные конструкты или «рамки», припомощи которых оценивается воспринимаемый человек. В более широком контекстеидея конструкта разработана в теории личностных конструктов Дж. Келли.Под конструктом здесь понимается свойственный каждой личности способ видениямира, интерпретации его элементов, как сходных или отличных между собой.Предполагается, что люди различаются между собой по таким признакам, какколичество конструктов, входящих в систему, их характер, тип связи между ними.Совокупность этих признаков составляет определенную степень когнитивнойсложности человека. Экспериментально доказано, что существует зависимостьмежду когнитивной сложностью и способностью человека анализировать окружающиймир: более когнитивно сложные люди легче интегрируют данные восприятия, дажепри наличии противоречивых свойств у объекта, т.е. совершают меньшее количествоошибок, чем люди, обладающие меньшей когнитивной сложностью («когнитивнопростые»), при решении такой же задачи.
Понятно,что отмеченное свойство имеет огромное значение в мире межличностных отношений,в общении, когда люди выступают одновременно и как субъекты, и как объектывосприятия. Характер процесса общения будет во многом определяться тем, каковразброс обозначенного качества у членов группы: каково соотношение «когнитивносложных» и «когнитивно простых» членов группы. Если в ходе совместнойдеятельности и общения сталкиваются люди различной когнитивной сложности,понятно, что их взаимопонимание может быть затруднено: один видит все вчерно-белом цвете и судит обо всем категорично, другой тоньше чувствуетоттенки, многообразие тонов и может не воспринимать оценок первого. При болеедетальном рассмотрении обнаружено, что сама «сложность» может существовать какбы в двух измерениях: человек может иметь сложный (или простой) внутренний мири, с другой стороны, воспринимать внешний мир, тоже либо как сложный, либо какпростой. Комбинация этих двух оппозиций дает так называемую типологию жизненныхмиров (Василюк, 1984), в которой выделяются четыре типа людей: 1) с внешнелегким и внутренне простым жизненным миром; 2) с внешне трудным и внутреннепростым жизненным миром; 3) с внутренне сложным и внешне легким жизненныммиром; 4) с внутренне сложным и внешне трудным жизненным миром. Понятно, что вгруппе могут возникать самые различные сочетания ее членов, относящихся кразным типам. Конфигурация общения и взаимодействие будет зависеть от этихсочетаний. Одновременно возникает вопрос о том, как сама группа воздействует наформирование такого качества, как когнитивная сложность.
Три приведенныхпримера не исчерпывают всех особенностей проявления личности в общении. Онилишь подтверждают тот факт, что многие из описанных в общей психологии свойствличности имеют исключительное значение для характеристикисоциально-психологических ее качеств. Дальнейшее исследование в этой областипозволят получить более полную картину тех специфических проявлений личности,которые связаны с совместной деятельностью и общение в группе.
Заключение
Традиционнаяпостановка проблемы личности в социальной психологии, как видно, нуждается вдальнейшем развитии. Ее узость определяется не только тем, что остается многоспорного и противоречивого в понимании социально-психологических качествличности. Необходимо преодолеть еще как минимум два ложных стереотипа.
О первом изних уже говорилось: это традиционное противопоставление личности и группы.Ограниченность такого подхода не только в том, что личность и группа простосопоставляются, в то время как внутренний план существования личности в группеостается за пределами анализа. Другим следствием этого традиционного подходаявляется молчание предположение, что анализируется одна личность, дажеесли она рассмотрена внутри группы. Сама же группа предстает как некотораяцелостность, состав которой в данном контексте не уточняется. Хотя об этом висследованиях не говорится прямо, но можно предположить, что группа в этомслучае рассматривается как состоящая не из личностей, а, например, изиндивидов. Такая позиция нигде не сформулирована, так как исследование личностив социальной психологии обычно вообще не сопрягаются с общепсихологическимпоходом, выявляющим различие между личностью и индивидом. Но если все женаложить одну схему анализа на другую, то вывод должен быть сделан однозначный:в традиции социальной психологии утвердилось представление о том, что личностьсоотносится с группой, другие члены которой личностями, по-видимому, неявляются. Этот вывод получает подкрепление в тех исследованиях, которыерассматривают личность как образование более высокое, чем индивид, отличающеесяот него, например, наличием творческих способностей. Хотя это конкретноеотличие и представляется спорным, сам по себе подход сравнения личности ииндивида на абстрактном уровне вполне возможен.
Однако, кактолько проблема опускается на более конкретный, в частности насоциально-психологический, уровень, то здесь сразу же обнаруживается рядтрудностей. Разве в действительности одна личность взаимодействует сгруппой? Их может быть насколько, в пределе вся группа может состоять изличностей. Тогда снимается противопоставление личности такому образованию,которое состоит не из личностей. Группа, состоящая из личностей, – это такаяреальность, в которой качества, присущие одному из ее членов, нельзярассматривать чем-то принципиально отличающимся от качеств, присущих другимчленам: все члены группы – личности и именно их взаимодействие дано какреальная жизнедеятельность группы. Проблема преобразуется, таким образом, изпроблемы «личность в группе» в проблему «личности в группе». Этоимеет не только принципиальное, методологическое, но и огромное практическоезначение. Если цель общественного развития состоит в том, что каждый членобщества становится личностью, то перевод проблемы на язык социальнойпсихологии означает: каждую группу необходимо изучать как состоящую (хотя быпотенциально) из личностей. Личность в группе – это не тот ее единственныйчлен, который «взрывает» групповые нормы, это каждый член группы. Труднопереоценить практическую перспективу такого подхода, особенно при анализе такихобщественных процессов, как демократизация, развитие социальной справедливости ит.п. Для решения этих практических задач большое значение будет иметьпереориентация фундаментальных исследований в социальной психологии с проблемы«личность в группе» на проблему «личности в группе».
Другаятрудность, которую тоже необходимо преодолеть: если даже учитывается групповойконтекст при исследовании личности, он реализуется как контекст однойгруппы. Но другие направления социально-психологического анализа отчетливопоказали необходимость рассмотрения системы групп, в которые включенчеловек и в которых он действует. Введенный в социальную психологию раздел«психология межгрупповых отношений» описывает и эту сферу реальнойжизнедеятельности групп. Но она принимается в расчет лишь при исследованиигрупп. Как только вопрос переносится в сферу изучения личности, социальнаяпсихология утрачивает такое свое завоевание, как анализ межгрупповых отношений:личность вновь упорно «помещается» лишь в одну группу (хотя проблема множественнойидентичности, т.е. одновременного включения личности в различные группы,конечно, ставится). Однако принцип исследования личности как функционирующей в системегрупп при этом остается нереализованным.
Реальноебогатство связей каждой личности с миром состоит именно в богатстве ее связей,порождаемых системой групп, в которые она включена. С одной стороны, эта рядгрупп, расположенных «по горизонтали» (семья, школьный класс, группа друзей,спортивная секция), с другой стороны, это ряд групп, расположенных «повертикали» (бригада, цех, завод, объединение). И в том, и в другом направленииразвертываются совместная деятельность и общение, в которых личностьвстречается с другими личностями. Ее социально-психологические качестваформируются всеми этими группами. К этому следует добавить также и участиеличности во многих переменных образованиях, связанных, например, с ее участиемв различных массовых движениях. Понять итог всех групповых воздействий наличность, выявить их «равнодействующую» – еще не решенная социальнойпсихологией задача. Если соединить ее с поставленной выше задачей рассмотрениякаждой группы как состоящей из личностей, то станет ясно, как велики еще здесьрезервы социально-психологического исследования.
Вопрос осоциально-психологических качествах личности должен быть рассмотрен не в отрывеот других качеств человека, а в связи с ними. В реальной совместнойдеятельности в общении проявляются, естественно, не только«социально-психологические качества», но и весь набор человеческих свойств. Онтребует включения и таких качеств, которые акцентуированы в человеке, т.е.делают саму личность акцентуированной (Леонгард, 1981) – не просто обладающейиндивидуальными вариациями поведения, но сильным акцентом на ту или иную черту.Такие личности не являются патологическими, они действуют, общаются в обычныхгруппах, но демонстрируют особенно ярко выраженные конкретные черты. От них, вчастности, зависит и общий рисунок поведения личности в ситуациях совместнойдеятельности и общения. Каков относительный вес индивидуальных различий игруппового воздействия – вопрос, на который еще следует ответить. Поэтому,говоря о перспективах исследования личности в социальной психологии, можноуказать еще и на такую возможность, как комплексный подход, в котором примутучастие не только социология, общая, социальная, но и дифференциальнаяпсихология.