Колчуринский Н. Ю.
Приналичии отсутствия
(И.Ильфи Е.Петров)
Вмоей душе запечатлен портрет одной прекрасной дамы
(Б.Окуджава)
Всемхорошо известно, что одной из фундаментальных идей эволюционного мышленияявляется идея о происхождении человека от обезьяны.
Самаидея, по-видимому, возникла на основе сходства человека и человекообразныхобезьян. В настоящее время преимущественно речь идет о морфологическихсходствах и о сходствах на молекулярном уровне, хотя существуют и большиеотличия на обоих уровнях. При чем некоторые из этих различий таковы, что думатьо том, что когда-то существовала обезьяна — общий эволюционный предок длячеловека и шимпанзе не приходится (см.1, 2 ).
Сходства,однако, могут быть следствием не общего происхождения, а единого планасотворения, а с эволюционной точки зрения существует еще и явление конвергенции,при котором, как считают эволюционисты, у достаточно далеких по своемуфилогенетическому происхождению животных могут развиваться сходные и даже почтиидентичные системы органов. Как сейчас утверждают некоторые эволюционисты, идентичныеструктуры на молекулярном уровне также могут развиваться у весьма далеких сточки зрения филогенеза организмов (3).
Однипример — из школьной программы по зоологии хорошо известно, что млекопитающиеделятся на две большие группы: сумчатые и плацентарные. По данным зоологов, костныйскелет такого сумчатого существа, как тасманийский волк, практически неотличимот скелета собаки. Мы видим, что с точки зрения эволюционной теории в этойситуации, развитие по двум параллельным и весьма удаленным ветвям приводит кпрактически идентичным результатам. Это – с точки зрения эволюционистовследствие конвергенции.
Доказательствапроисхождения человека от обезьяны, оперирующие только сходством человека иобезьяны, являются слишком неоднозначными.
Значительноболее серьезным, хотя также косвенным доказательством, была бы временнаяпоследовательность ископаемых переходных форм, которая бы составляланепрерывный эволюционный ряд от древних обезьян вплоть до человека современноговида.
Воттакой ряд якобы существует, и его пытаются эволюционисты демонстрировать каксвоего рода неопровержимое доказательство происхождения человека от обезьяны.
Внастоящее время последовательность переходных форм, принятая в отечественной изарубежной антропологии опирается в основном на известную модель эволюциичеловека, разработанную Джохансоном и Уайтом. Это – общеизвестная схема, взятаиз общепринятого в России учебника по антропологии (4).
Наэтой схеме мы видим эволюционное древо, на ветвях которого располагаются костныеостанки основных гипотетических предков человека и близких его родственников.Параллельно с черепами мы видим орудия труда, принадлежавшие соответствующимсуществам, которые также прогрессивно усовершенствовались, свидетельствуя оразвитии интеллекта их изготовителей и пользователей, как считаютэволюционисты. Наконец слева мы видим эволюционную шкалу в традиционныхэволюционистских масштабах.
Рассмотрим,на сколько убедительны данные, представленные на этой схеме. Данная схемапостроена на основе целого ряда допущений, которые, безусловно, нельзя считатьдоказанными. Поэтому научная ценность этой схемы достаточно сомнительна, кактаковая.
Перечислимэти допущения.
1.Временная шкала является верной. Эта шкала построена в значительной степени наприменении радиометрической методики K-Ar. На сколько ненадежна эта методика, дающаяошибки в несколько порядков – в этом можно убедиться, прочитав статью СтивенаОстина (5). Заметим, что временная оценка таких обитателей древа Джохансона иУайта, как Люси (AL228-1) (наиболее полный скелет афарского австралопитека) иодного из основных представителей «человека умелого» ( KNM-ER 1470) былисделаны с использованием именно этой методики оценки возраста (6).
2.Для того чтобы древнюю обезьяну отнести к разряду т.н. гоминид, т.е.эволюционных предков или ископаемых близких родственников человека, достаточнообнаружить в ее костях какие либо морфологические признаки, типичные длячеловека. При этом возможность конвергенции, как фактора обуславливающегопоявление такого рода сходства, почти всегда эволюционистами отметается. Такони поступают, оценивая кости древних обезьян (примеры см. далее в концеочерка). Кости же современных обезьян они оценивают противоположным образом:если есть что-то похожее на человека в костях современной обезьяны, которая, однако,очевидно не имеет к гоминидам никакого отношения, то это – результатконвергенции.
Приведемнесколько примеров. Павиан Therapithecus galada. Его зубная дуга как и учеловека имеет параболическое строение, у остальных обезьян она имеет U –образую структуру (6). Обезьяны-пауки и гиббоны имеют такой же угол соединенияв коленном суставе (9º), как и человек (7).
Еслибы при оценке древних обезьяньих костей имелась в виду возможностьконвергентных явлений, то гоминидный статус многих древних обезьян – обитателейдрева Джохансона-Уайта, стал бы сомнительным.
Напротив,если найдены останки какого-то древнего человека с какими-то обезьяноподобнымипризнаками, – то это, согласно традиции эволюционизма, человек, относительно недавнослезавший с деревьев. Приведем пример того, что наличие такого рода признаковможет иметь место и у современных людей и по совершенно иным причинам –надглазничный валик может быть значительно увеличен, если человек ест с детстватвердую пищу, как это имеет место у некоторых эскимосов, жующих моржовую кожу ит.п. Но если этот признак обнаружен у черепа какого-нибудь древнего человека-то это признак его эволюционной близости к обезьянам и «неоспоримоесвидетельство эволюции гомо сапиенса».
3.В том случае, если найден не полный скелет гоминида, а несколько костей, то онивсе принадлежат единому существу, или по крайней мере существам одно и того жевида. Это важное допущение, поскольку даже относительно полные целые скелетыгоминид, то есть в которых присутствует большая часть костей — экзотическаяредкость для палеоантропологии. Нельзя сказать, что другие возможностиэволюционисты никогда не учитывают, но, как правило, все-таки не учитывают, иначестатус очень многих существ, устроившихся на древе, сразу станетнеопределенным. Примеры см. далее.
4.Найденные кости гоминида – это кости нормального существа. Между тем случаикостной патологии среди гоминид очевидно встречаются. Это важно иметь в виду, посколькунаходки гоминид, как правило, очень немногочисленны. Указанное допущениеиспользуется эволюционистами всякий раз, когда они встречаются с материалом, соответствующимих концепции. В том же случае, если найден материал, противоречащий их взглядам,вспоминают о возможности нахождения скелетных останков с особенностями, обусловленнымипатологией. Очевидно, что здесь мы сталкиваемся с двойными стандартами.
5.Вместе с костями гоминид лежат только их орудия. (Если это не так, то параллельчерепов и каменных орудий, изображенная на схеме Джохансона и Уайта, разваливается.)Так рассуждают эволюционисты, когда встречаются с материалом, хорошовписывающемся в их концепции, если же попадается, что-то противоречащее, тобывают вынуждены отказываться от этого допущения, ради спасения эволюционнойконцепции. Снова видим логику двойных стандартов.
Теперьперейдем к рассмотрению того, действительно ли обитателям древаДжохансона-Уайта может быть присвоено звание предков человека.
1.Homoerectus – человек прямоходячий. Эти существа, относимые эволюционистами кроду человек, однако лишаются ими статуса полноценного человека по тремпричинам: специфические (якобы примитивные) черты строения черепа, егоотносительно небольшой объем, якобы примитивные ашельские каменные орудия, которымипользовались данные существа.
1).По данным ряда исследований практически все черты, типичные для череповHomoerectus, можно обнаружить у представителей современных или же недавноумерших Homosapiens, относящихся к негроидной или экваториальной расе (10 — цит.по 8; 11 – цит. по 9). Так в одном статистическом исследовании было показано, что14 из 17 типичных признаков черепов Homoerectus можно встретить не менее чем у1% современных австралийских аборигенов (11 – цит. по 9). В некоторых случаях«эректусные» признаки могут быть выражены среди людей современного типа еще вбольшей степени, чем у исчезнувших эректусов(8).
2)Объем черепа Homoerectus составляет от 727 (возможно от 691) до 1251 cm³, Объемчерепа современного человека составляет от 700 до 2200 cm³. Заметим, чтопсихологами до сих пор не выявлено никакой корреляции между объемомчеловеческого мозга и интеллектуальными способностями человека. Объем мозганобелевского лаурета по литературе Анатоля Франса, составлявший 1 000 cm³,лишь незначительно (на 2, 7%) отличается от среднего значения объема мозгаэректусов (8). Исследование особенностей мышления современной женщины с объемомчерепа в 760 см³ выявило, что ее интеллект превосходит среднюю норму (13).
Впоследнее время многим стало ясно, что 700см³ далеко не нижний предел длячеловека разумного. Недавние находки останков карликов Homofloresiensis, показывают,что взрослый человек, имеющий голову, размером с грейпфрут и обладающий объемоммозга, соответствующим объему мозга шимпанзе (380 cm3) может обладатьдостаточно высоким интеллектом, и изготовлять достаточно сложные каменныеорудия труда (лезвия, наконечники стрел и т.д.(см. 8, 13).
3)Ашельские каменные орудия, которыми пользовались Homoerectus, вовсе непримитивны и вовсе не являются доказательством интеллектуальной недостаточностиих изготовителей, как об этом свидетельствуют экспериментальные исследования, проведенныекак у нас в России (14, 15), так и за рубежом(16).
Всеперечисленное позволяет признать Homoerectus в качестве вымершей расысовременных людей, не обнаруживающих никаких явных признаков примитивности посравнению с Homosapiens и поэтому не подходящих в качестве кандидатов в егоэволюционные предки.
2.Homohabilis – человек умелый. Представлен в отличие отHomoerectusнемногочисленными экземплярами, от которых остались лишь скудные фрагментыскелетов, состоящие часто из нескольких костей, или их частей, которые, какправило, трудно идентифицировать и отнесение которых к одному существуопределенного вида часто представляется неоднозначным. Здесь, по-видимому, мынередко имеем дело с ситуациями объединения «в одной куче» нескольких костейчеловека и обезьяны. В пользу сомнительности таксона Homohabilisпо этой причиневысказывались нередко и сами эволюционисты (см. напр.17 – цит. по 8).
Специфическичеловеческой чертой является прямохождение. Об этом говорит не толькосовременная антропология, но и Св.Отцы. Человек в отличие от свиньи, собаки иобезьяны – существо, устремленное в небо – там его Родина. Человекообразнаяобезьяна (например, шимпанзе) в отличие от человека не может стоять навыпрямленных ногах, ходить, выпрямляя нижние конечности в коленном суставе, бегатьна задних ногах и т.д. Для движения по земле у нее есть особый способперемещения – на четырех конечностях с опорой на костяшки пальцев рук, чтообеспечивает ей специальный анатомический аппарат. Но обезьяны – все-такисущества в основном приспособленные к жизни на деревьях. Человеческоепрямохождение обеспечивается целым комплексом анатомо-физиологическихмеханизмов, присущих исключительно человеку. На поиск этих анатомических черт инацелены антропологи-эволюционисты, пытающиеся найти следы появления и развитияпрямохождения в останках древних обезьян. Человеческое прямохождение можетосуществляться только при адекватной работе вестибулярного аппарата, обеспечивающегоконтроль за положением тела со стороны нервной системы. Системой, обеспечивающейнервную систему информацией о перемещении положения тела человека – являютсяполукружные каналы, заключенные в костные лабиринты, расположенные в толще черепа.Пропорции размеров этих каналов, необходимые для человеческого прямохождения, считаютсяизвестными (19). Пропорции полукружных каналов человекобразных инечеловекообразных обезьян, преимущественно древесного образа жизни, тожеизвестны. Исследовать полукружные каналы можно при помощи компьютернойтомографии (в том числе и, делая снимки окаменевших черепов).
Ф.Спури др. в 1994 году опубликовали результаты исследования разных гоминид, включаячерепа гомо эректусов и трех гомо габилисов. Строение полукружных каналов гомоэректусов оказалось полностью человеческим. Было интригующим, какими окажутсячерепа габилисов, поскольку они – первое звено в предполагаемой цепипримитивных людей — предков человека, и их предки – уже обезьяны. Если габилисыбыли таким промежуточным звеном, то можно было бы ожидать, что характерстроения их полукружных каналов будет еще сохранять какие-то обезьяньи черты.Один череп Homohabilis оказался имеющим строение вестибулярного аппарата, типичногодля Homosapiens, один череп (Sts19), который признавался за черепHomohabilis(хотя и не всеми, некоторыми он признавался и за черепавстралопитека), имел строение полукружных каналов как у современныхчеловекообразных обезьян и австралопитеков и один (OH 62) имел его примитивноестроение, аналогичное строению полукружных каналов у мартышек. Никакихпромежуточных вариантов строения вестибулярного аппарата (которые бы занималипромежуточное положение между строением человеческого и обезьяньеговестибулярного апппарата) у Homohabilis найдено не было (19). Более подробныеданные о мозаичном характере наборов костей, именуемых Homohabilis см.подробнее (8).
ИсследованиеФ.Спура показало, что среди наборов костей, именуемых Homohabilis естьчеловеческий череп, возможно его объем не превышал 500 см³ (8). Следует лииз этого, то, что интеллект его обладателя был слабее, чем интеллектсовременного человека? Вышеуказанные находки Homofloresiensis свидетельствуют впользу того, что даже 400 см³ — не предел для нижней границы объема черепау Homosapiens.
Homohabilis,как утверждают эволюционисты¸ пользовались примитивными галечнымикаменными орудиями, значительно более простыми по технологии изготовления, чемашельские каменные рубила. Следует ли из этого, что их мышление былопримитивным – не следует, поскольку аналогичными орудиями (помимо ашельских), каксчитают сами эволюционисты, пользовались и Homoerectus в том числе (4).
Согласноданным Ф.Спура, Мива Лики, и др., опубликованным в августе 2007 года, эректусыи габилисы существовали вместе на одной территории (21). При чем, по мнениюФ.Спура, они сосуществовали вместе на протяжении около 500 т. лет, так, что теи другие появились примерно в одно время – 1, 9 млн. лет до н.э. Как считаетэтот автор, а это одно из светил эволюционной антропологии, вследствие этого, нио каком происхождении гомо эректусов от известных нам экземпляров габилисов, речибыть не может. Следовательно, габилисы не были и отдаленными предками гомосапиенс.
3.Australopithecus afarensis — афарский австралопитек (и некоторые другие гораздоболее скудные находки). Самый полный скелет — знаменитая обезьяна, по кличкеЛюси, которая, как считали до 2007 года эволюционисты, представляет собоюпрекрасный пример промежуточного звена, поскольку считалось, что ряданатомических особенностей ее скелета указывал на элементы прямохождения, котороеявляется, по общему мнению антропологов, специфической человеческой чертой. Привсех сомнениях касательно верности утверждения о наличии в скелете Люсипризнаков, свидетельствующих о ее человекоподобном перемещении (18, 22), относительнополный скелет Люси (40% костей) около 30 лет представлялся эволюционистами едвали не самый главный аргумент в пользу происхождения человека от обезьяны.
Дваисследования, опубликованные в 2006 и 2007 годах поставили все точки над i вистории про эту «даму, слезавшую с деревьев». Исследование того же Ф.Спура ссоавторами было посвящено анализу скелета трехлетнего детеныша Australopithecusafarensis. Помимо явных признаков лазанья по деревьям анатомы обнаружили отсутствиенеобходимых для устной речи костных элементов и, что самое главное, строениекостного лабиринта вестибулярного аппарата этого существа было таким же, как усовременных человекообразных обезьян. Он не обладал свойствами, которыеуказывали бы на наличие каких-либо зачатков прямохождения у его обладателя(23). По всем признакам Australopithecus afarensisоказались типичнымиобезьянами.
Исследованиеизраильских анатомов во главе с профессором Иоилем Реком, опубликованное в 2007году, показало неожиданные результаты в пользу того, что афарскиеавстралопитеки, не имели никакого прямого отношения к эволюции человека (24).Анализируя строение нижних челюстей разных живых и вымерших приматов и человека,авторы пришли к выводу о том, что строение ветви нижней челюсти афарскихавстралопитеков ближе всего к строению таковой у робустных австралопитеков, которые,по общему мнению эволюционистов, нашими предками не являются (см. схемуДжохансона-Уайта). С другой стороны это строение было близко к строению челюстнойветви у горилл, которые по этим анатомическим особенностям сильно отличаются отвсех живущих человекообразных обезьян и человека. Такая специфика анатомиичерепов афарских австралопитеков заставила этих эволюционистов прийти к выводуо том, что они являются представителями побочной эволюционной ветви и кпроисхождению человека не имеют прямого отношения (24). Афарские австралопитекиоказались слишком отличающимися от человека, для того, чтобы занимать своепочетное корневое положение на древе Джохансона-Уайта.
Такимобразом, мы имеем следующую картину.
1.Нет никаких оснований считать, что гомо эректусы являлись примитивными людьми ипредставляли собою эволюционный этап, приведший к появлению человека. Этогомнения придерживаются как креационисты, так и ряд эволюционистов.
2.Статус таксона гомо габилис как таковой представляются сомнительным, в томчисле и для ряда эволюционистов. По мнению некоторых видных эволюционистов, известныеантропологам экземпляры габилисов предками человека не были.
3.По мнению самих эволюционистов, афарских австралопитеков нельзя более считатьпромежуточным звеном между обезьяной и человеком.
Такзакончилась история Люси – ее взлета и позорной отставки. Напомним, что 33 годаСМИ, музеи, вузы… рекламировали ее как очевиднейшее промежуточное звено междуобезьяной и человеком. С крахом Australopithecus afarensis сценарий Джохансона–Уайта в 2007 году потерпел окончательный провал. И специфика ситуации насегодня заключается в том, что заменить этот сценарий в 2007 году на что-либоподходящее нечем, поскольку другие сценарии с другими действующими лицами хотяи существуют, но несоизмеримо менее убедительны, как в силу ничтожногоколичества находок кандидатов в промежуточные звенья, так и скудости самихтаких находок (22). До 40% скелета Люси им очень далеко, и публичнаядемонстрация останков таких «предков» может произвести на публику диаметральнопротивоположное впечатление… Ситуация в эволюционной антропологии в 2007 году содной стороны обычна – не первый раз за минувшее столетие терпит провалочередной сценарий происхождения человека от обезьяны. С другой стороны, она –уникальна, поскольку образовавшийся вакуум на сегодня заполнить нечем. Что жебудет дальше? Вероятно, то, что было уже не раз – начнут интенсивно искать инайдут еще какие-то кости очередного «предка» и снова мир увидит с обложекжурналов лицо новой полуобезьяны-получеловека, которое останется в памяти сотенмиллионов людей, в сердцах и умах которых хотят запечатлеть сатанинскую идею отождестве природы человека и животного… Впрочем, представляется, что добесконечности обманывать публику одним и тем же способом наверное невозможно, ведьсмен сценариев происхождения человека от обезьяны, при которых заменялись в томчисле и сами персонажи, в истории эволюционной антропологии за последние столет уже было достаточно много (см. 1, 25).
Какбы ни развивались события, представляется очевидным, что история эволюционнойантропологии демонстрирует всю опасность для православного богословия иправославного образования безоговорочного использования любого научногоконсенсуса – слишком часто на наших глазах эти консенсусы оказываютсяотправленными в мусорную карзину. У православного богословия и православногообразования есть иной надежный консенсус, признаваемый Церковью на протяжениивсей ее истории – consensus patrum.
Список литературы
1.Колчуринский Н. Мир- Божие творение, М., 2004.
2.Мечников И.И. Этюды о природе человека, М., 1905.
3.«Академическая наука — против дарвинизма» — в альм. «Божественноеоткровение и современная наука» N2, 2005.
4.Хрисанфова Е.Н. и Перевозчиков И.В. Антропология, М., 1991.
5.Остин С. Избыток аргона в минеральных концентратах нового дацитового лавовогокупола вулкана Сент-Хеленс. В сб. «Православное осмысление творения мира».Вып.3, М., 2007.
6.Тейлор Й. В умах людей, Симферополь, 2000.
7. Ryan Jaroncyk. No more love for Lucy? www.creationontheweb.com.
8.Лайн П. Ископаемые свидетельства гипотетических обезьяно-людей — Часть 1: родHomo (человек). – альм. «Божественное откровение и современная наука», №3, М., (впечати) – есть на www.slovotech.narod.ru.
9. John Woodmorappe. How different is the cranial-vault thickness ofHomo erectus from modern man? TJ 14(1):10–13, 2000.
10. Wolpoff, M.H. and three others, The case for sinking Homo erectus:100 years of Pithecanthropus is enough! in: Franzen, J. L. ed., 100 Years ofPithecanthropus: The Homo Erectus Problem, Courier ForschungsinstitutSenckenberg 171, p.351, 1994.
11. MacIntosh, N.W.G. and Larnach, S.L., The persistence of Homoerectus traits in Australian aboriginal crania, Archaeology and PhysicalAnthropology in Oceania 7(1):1–7, 1972.
12.Thorne, A. and Wolpoff, M., Conflict over modern human origins,Search 22(5):177, 1991.
13. Line Р. The Hobbit: Precious fossil orpoisoned chalice? www.creationontheweb.com/
14.Волков П.В. Культовые орудия человека в эпоху палеолита. // Сотворение, №1, М.,2002.
15.Волков П.В. Потомки Адама, М. – СПб. – Новосибирск, 2003.
16. Prof.Washburn – in Popper K., Eccles J.C. The self and it’sbrain, W. Berlin, 1977, р.452.
17. Wolpoff, M.H., Paleoanthropology, Second Edition, McGraw-Hill, Boston, p. iv, 1999.
18.Мелерт А.В. Австралопитековые — вымершие обезьяны Африки: новый взгляд на ихстатус? // Сотворение, №1, М., 2002.
19. Spoor, F. et. al., 1994. Implications of early hominidlabyrinthine morphology for evolution of human bipedal locomotion. Nature,369: 645–648. (в русском изложении: Карл Виланд. Новые данные: только человеккогда-либо обладал прямохождением — в альм. «Сотворение», вып.2, М., 2004, и наwww.slovotech.narod.ru )).
20.Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни, Минск, 1997.
21.Spoor, F. et al., Implications of new early Homo fossils fromIleret, east of Lake Turkana, Kenya, Nature 448:688-691, 9 August 2007.
22.Лайн П. Ископаемые свидетельства гипотетических обезьянолюдей. Часть 2:гоминиды, не принадлежащие к роду Homo. – альм. «Божественное откровение исовременная наука», №3 (в печати) – есть на www.slovotech.narod.ru.
23. Zeresenay Alemseged, Fred Spoor, William H. Kimbel, RenéBobe, Denis Geraads, Denné Reed and Jonathan G. Wynn, A juvenile earlyhominin skeleton from Dikika, Ethiopia, Nature 443(7109):296–301, 21 September2006.
24. Yoel Rak, Avishag Ginzburg and Eli Geffen «Gorilla-like anatomyon Australopithecus afarensis mandibles suggests Au. afarensis link torobustaustralopiths» PNAS | April 17, 2007 | vol. 104 | no. 16 | 6568-6572.
25.Головин С. Эволюция мифа. М., 1999.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.portal-slovo.ru