Форум «Развитие инновационного пространства СНГ. Роль и место торгово-промышленных палат стран Содружества», г.Казань, ИННОВАЦИИ В СНГ – ИСХОДНЫЕ ПОЗИЦИИ Тема «Инновации в СНГ» – давно в повестке дня. По этому вопросу есть разработанная терминология, решения глав государств и правительств СНГ, ЕврАзЭС, межгосударственные соглашения. Утверждены инновационная Концепция, Программы Содружества, программы национальных правительств и наработки многосторонних форумов. Есть созданные в разные годы межгосударственные структуры – Межгосударственный банк СНГ, Инновационный центр ЕврАзЭС, Международный инновационный центр технологического и гуманитарного сотрудничества. Проблемам инноваций была посвящена острая дискуссия в ЦМТ на мартовском 2009г. заседании «Меркурий-клуба». Чего не хватает? Не хватает главного – осознания масштабов, остроты и судьбоносности проблемы. Понимания того, что речь идет не просто об одном из проектов СНГ, ЕврАзЭС или перспективах экономического рейтинга государств. Мы должны проникнуться сознанием того, что перед нами серьезнейший вызов – как во времена войн и самых тяжелых испытаний. Ставки огромны – это судьбы наших народов и цивилизаций. Мы или докажем свою способность к коренным переменам и проведем в короткие сроки структурную перестройку и модернизацию экономики на инновационной основе – или впадем в окончательную зависимость от конъюнктуры рынков сырья и цен на импорт, станем все больше отставать и готовиться к неизбежным для отстающих стран геополитическим последствиям. Будем откровенны – после катастрофического падения промышленного производства в 90-е годы, стабилизация и оживление экономики последних лет были относительными и не привели к восстановлению конкурентоспособных технологий стран СНГ. Это можно понять – в тяжелый переходный период приоритетом в Содружестве было выживание и восстановление, а не развитие. Однако характер экономических реформ не способствовал модернизации промышленности – реформы сосредоточились на изменении отношений собственности и финансовой стабилизации, государство устранилось от структурно-технологических преобразований. Предполагалось, что рынок расставит все по своим местам. В результате такого подхода, в России и странах СНГ произошла «перестройка наоборот», глубокая деиндустриализация, рынки Содружества на фоне свертывания национальных производств стали заполняться зарубежной продукцией. Взаимная открытость национальных экономик стран СНГ сократилась в 2 с половиной раза. Сегодня на постсоветском пространстве в реальной экономике доминируют 3-й и 4-й технологические уклады – а для высокоразвитых стран определяющими являются уже 5-й и 6-й уклады. От ведущих технологических держав мы отстаем на 30-40 лет. Доля машиностроительной, высокотехнологичной и наукоемкой продукции в национальном продукте и экспорте у нас на порядки ниже, чем у многих зарубежных стран. К невеселой картине, которую можно было бы назвать «Инновации на старте», следует добавить застарелые и никак не решаемые проблемы вроде коррупции, неспособности обеспечить малому и среднему бизнесу благоприятный деловой климат, рейдерства, недофинансирования научных исследований, а также «утечку мозгов», риски кредитной и банковской сфер и другие. Добавим к этому фактор кризиса, который вымывает из экономики инновационноемкие отрасли, наносит удар по конкурентоспособности. Возможен ли успех при таком балансе? Возможен, если участники инновационного проекта СНГ – государство, бизнес, наука, межгосударственные структуры мобилизуются и сделают инновации парадигмой жизни своих государств и Содружества в целом. Перед нами – примеры успешных инноваций в Венгрии, Польше и Чехии, которые быстро изменили свой технологический облик и оптимально вписались в современную глобальную экономику. Перед нами – пример Китая, у которого доля сырьевых товаров в структуре экспорта снизилась за 10 лет в 4 раза, а доля высокотехнологичной продукции возросла в 7 раз. А ведь у Китая по сравнению с нами были гораздо худшие стартовые условия ! Опускаю вопросы стратегии, программ, правовых основ и направлений инновационного сотрудничества в СНГ – по этим принципиальным темам уже есть решения и будут новые. Замечу одно – для того, чтобы решения работали, нужна, во-первых, максимально конкретная, приземленная предпроектная подготовка, во – вторых, точное качественное исполнение. Практика показывает – с этим есть проблемы. Еще в бытность Первым заместителем Правительства Президент России Д.А.Медведев отмечал, что мы как будто разучились осваивать крупные проекты. Зарубежный опыт надо адаптировать к нашим реалиям. Возьмем концепцию размещения малого и среднего инновационного бизнеса вокруг крупных предприятий в кластерах и технопарках. На Западе эта концепция работает, однако насколько она будет эффективна при тиражировании в СНГ, где доля малых фирм, которые можно квалифицировать как инновационные, в лучшем случае составляет 1,5-2 %? Пойдут ли такие фирмы в массовом порядке в технопарки, как поведет себя малый и средний бизнес (МСБ) в России, если из-за разных барьеров, сложностей с финансированием, коррупции и т.д. МСБ на 90 % предпочитает идти в торговлю или услуги ? Примеры удачного обустройства инновационных фирм в технопарках есть, но их не слишком много. Очевидно, условия работы в наших «силиконовых долинах» надо сделать более привлекательными. То же самое – с финансированием и венчурными капиталовложениями в инновации. При сегодняшнем состоянии дел в банковском секторе рассчитывать на венчурное инвестирование инновационного бизнеса вряд ли реалистично. В условиях нестабильности инвесторы не планируют и не будут планировать работу на долгосрочную перспективу. Для венчурной индустрии привлекательны операции с финансовыми активами или недвижимостью, ее капиталы пойдут в инновации только при серьезной поддержке государства. Без притока инвестиционных ресурсов на льготных условиях не обойтись. Работа над инновационным проектом высвечивает другие острые вопросы – собирание кадров ученых, инженеров, конструкторов и, что немаловажно, квалифицированных рабочих. В числе этих вопросов – состояние науки и технологий, защита прав интеллектуальной собственности, совершенствование интеграционного взаимодействия. Нужны изменения в действующих национальных законах, новые законы, новые межгосударственные соглашения и новая практика. Само по себе это – огромная работа. Но если мы не преодолеем негативного наследия «переходного периода», не создадим инноваторам нормальных условий, коллективный прорыв СНГ к высоким технологическим укладам и современной экономике не состоится. На пути инноваций в СНГ – не только проблемы, но и твердые точки опоры и реальные шансы для роста. Развитие инноваций начинается не с чистого лица. Даже многократно сократившись, действующий технологический потенциал постсоветского пространства – основа для быстрого старта. Так, в списке Европейского космического агентства по России числится 126 российских предприятий и институтов, работающих в сфере космической промышленности ! А ведь в других странах СНГ, например, на Украине, также есть компании, работающие в космической области или сохраняющие готовность восстановить технологический процесс. Это относится ко всем другим направлениям инноваций – информационным телекоммуникациям, биотехнологиям, ядерной энергетике, нанотехнологиям, авиастроению, судостроению, силовым установкам, стройиндустрии, программному обеспечению. Нужны реиндустриализация, восстановление кадрового состава и налаживание кооперации. Опыт работы комитета ТПП России по экономической интеграции со странами ШОС и СНГ показывает – во всех странах Содружества есть инновационные проекты и есть структуры, способные реализовать их в рамках государственно-частного партнерства. Взять, например, идею комплексного инновационного освоения Каспийского региона – здесь и запуски специализированных спутников, и разного рода высокотехнологичное оборудование нефте- и газоскважин, и повышение эффективности добычи и эксплуатации углеводородов, и введение в эксплуатацию источников альтернативной возобновляемой энергии, на которые богат Каспий, и инновации в ЖКХ, мониторинг окружающей среды в море и на суше, проекты информационных технологий. Без привлечения зарубежных технологий, очевидно, не обойтись, но ведущую роль в каспийском проекте должны сыграть технологии государств СНГ – это, на мой взгляд, дело чести. При разновекторности торгово-экономических связей, интегрированность экономик стран СНГ сохраняется. Без кооперационных связей с другими странами СНГ даже Россия, наиболее самодостаточная из бывших советских республик, может производить не больше двух третей продукции. В свете задач инновации тот факт, что 80 процентов продукции отечественных компаний конкурентно только на рынках России и СНГ, может рассматриваться как серьезное преимущество. Реальная производственно-технологическая интеграция в СНГ на разных уровнях – большой плюс для инноваций, ее не нужно создавать заново – нужно лишь развивать и углублять. Важный актив – система работающих межгосударственных структур СНГ. При соответствующей перезагрузке, эти структуры с их опытом и чувством нового могли бы расширить свою миссию катализатора перемен. В заключение – о нематериальных, но очень существенных факторах. Инновационный проект СНГ мыслится как крупнейший за всю историю Содружества. Замысел такого масштаба может стать успешным лишь при активной общественной и информационной поддержке. Речь идет не только о СМИ. В отношении инноваций у наших властей и институтов гражданского общества должен быть дух полного взаимопонимания и всяческого поощрения – и на национальном, и на транснациональном уровнях. Инновации должны стать делом социально-престижным, почетным, перспективным, особенно в первые годы, поскольку быстрых доходов от капиталовложений в эту сферу ожидать не приходится. В такой атмосфере все вопросы будут решаться гораздо легче. Наконец, кардинальный вопрос – об управлении проектом. От него зависит многое. Здесь важны и личности национальных координаторов, и правовые основы взаимодействия, и организация работы. Если мы выйдем на создание постоянно действующих совместных инновационных производственных и научно-технических структур, понадобятся адекватные органы управления. При доброй воле сторон этот вопрос вполне решаемый без ущерба для независимости и суверенитета государств. Что касается высшего звена руководства проектом, то, как представляется, характер и масштаб задач инновационного строительства делает для каждой из стран СНГ императивным учреждение поста своего рода особого комиссара – возможно, специального национального инновационного координатора на уровне заместителя руководителя правительства с мощными правами и полномочиями. Это должен быть сильный человек, сочетающий профильные знания, опыт и хороший послужной список с динамизмом современного инноватора. Актуален и вопрос руководства проектом на уровне Содружества. Его, как и вопрос специальных национальных координаторов, было бы желательно решить в ближайшем будущем. Торгово-промышленные палаты стран СНГ представляют интересы всех категорий бизнеса. Комитет ТПП России по экономической интеграции со странами ШОС и СНГ готов участвовать в разработке и осуществлении проекта развития инноваций в Содружестве. Председатель Комитета ТПП РФ по вопросам экономической интеграции со странами ШОС и СНГ В.СЕРОВ

Форум «Развитие инновационного пространства СНГ. Роль и место торгово-промышленных палат стран Содружества», г.Казань, ИННОВАЦИИ В СНГ – ИСХОДНЫЕ ПОЗИЦИИ Тема «Инновации в СНГ» – давно в повестке дня. По этому вопросу есть разработанная терминология, решения глав государств и правительств СНГ, ЕврАзЭС, межгосударственные соглашения. Утверждены инновационная Концепция, Программы Содружества, программы национальных правительств и наработки многосторонних форумов. Есть созданные в разные годы межгосударственные структуры – Межгосударственный банк СНГ, Инновационный центр ЕврАзЭС, Международный инновационный центр технологического и гуманитарного сотрудничества. Проблемам инноваций была посвящена острая дискуссия в ЦМТ на мартовском 2009г. заседании «Меркурий-клуба». Чего не хватает? Не хватает главного – осознания масштабов, остроты и судьбоносности проблемы. Понимания того, что речь идет не просто об одном из проектов СНГ, ЕврАзЭС или перспективах экономического рейтинга государств. Мы должны проникнуться сознанием того, что перед нами серьезнейший вызов – как во времена войн и самых тяжелых испытаний. Ставки огромны – это судьбы наших народов и цивилизаций. Мы или докажем свою способность к коренным переменам и проведем в короткие сроки структурную перестройку и модернизацию экономики на инновационной основе – или впадем в окончательную зависимость от конъюнктуры рынков сырья и цен на импорт, станем все больше отставать и готовиться к неизбежным для отстающих стран геополитическим последствиям. Будем откровенны – после катастрофического падения промышленного производства в 90-е годы, стабилизация и оживление экономики последних лет были относительными и не привели к восстановлению конкурентоспособных технологий стран СНГ. Это можно понять – в тяжелый переходный период приоритетом в Содружестве было выживание и восстановление, а не развитие. Однако характер экономических реформ не способствовал модернизации промышленности – реформы сосредоточились на изменении отношений собственности и финансовой стабилизации, государство устранилось от структурно-технологических преобразований. Предполагалось, что рынок расставит все по своим местам. В результате такого подхода, в России и странах СНГ произошла «перестройка наоборот», глубокая деиндустриализация, рынки Содружества на фоне свертывания национальных производств стали заполняться зарубежной продукцией. Взаимная открытость национальных экономик стран СНГ сократилась в 2 с половиной раза. Сегодня на постсоветском пространстве в реальной экономике доминируют 3-й и 4-й технологические уклады – а для высокоразвитых стран определяющими являются уже 5-й и 6-й уклады. От ведущих технологических держав мы отстаем на 30-40 лет. Доля машиностроительной, высокотехнологичной и наукоемкой продукции в национальном продукте и экспорте у нас на порядки ниже, чем у многих зарубежных стран. К невеселой картине, которую можно было бы назвать «Инновации на старте», следует добавить застарелые и никак не решаемые проблемы вроде коррупции, неспособности обеспечить малому и среднему бизнесу благоприятный деловой климат, рейдерства, недофинансирования научных исследований, а также «утечку мозгов», риски кредитной и банковской сфер и другие. Добавим к этому фактор кризиса, который вымывает из экономики инновационноемкие отрасли, наносит удар по конкурентоспособности. Возможен ли успех при таком балансе? Возможен, если участники инновационного проекта СНГ – государство, бизнес, наука, межгосударственные структуры мобилизуются и сделают инновации парадигмой жизни своих государств и Содружества в целом. Перед нами – примеры успешных инноваций в Венгрии, Польше и Чехии, которые быстро изменили свой технологический облик и оптимально вписались в современную глобальную экономику. Перед нами – пример Китая, у которого доля сырьевых товаров в структуре экспорта снизилась за 10 лет в 4 раза, а доля высокотехнологичной продукции возросла в 7 раз. А ведь у Китая по сравнению с нами были гораздо худшие стартовые условия ! Опускаю вопросы стратегии, программ, правовых основ и направлений инновационного сотрудничества в СНГ – по этим принципиальным темам уже есть решения и будут новые. Замечу одно – для того, чтобы решения работали, нужна, во-первых, максимально конкретная, приземленная предпроектная подготовка, во – вторых, точное качественное исполнение. Практика показывает – с этим есть проблемы. Еще в бытность Первым заместителем Правительства Президент России Д.А.Медведев отмечал, что мы как будто разучились осваивать крупные проекты. Зарубежный опыт надо адаптировать к нашим реалиям. Возьмем концепцию размещения малого и среднего инновационного бизнеса вокруг крупных предприятий в кластерах и технопарках. На Западе эта концепция работает, однако насколько она будет эффективна при тиражировании в СНГ, где доля малых фирм, которые можно квалифицировать как инновационные, в лучшем случае составляет 1,5-2 %? Пойдут ли такие фирмы в массовом порядке в технопарки, как поведет себя малый и средний бизнес (МСБ) в России, если из-за разных барьеров, сложностей с финансированием, коррупции и т.д. МСБ на 90 % предпочитает идти в торговлю или услуги ? Примеры удачного обустройства инновационных фирм в технопарках есть, но их не слишком много. Очевидно, условия работы в наших «силиконовых долинах» надо сделать более привлекательными. То же самое – с финансированием и венчурными капиталовложениями в инновации. При сегодняшнем состоянии дел в банковском секторе рассчитывать на венчурное инвестирование инновационного бизнеса вряд ли реалистично. В условиях нестабильности инвесторы не планируют и не будут планировать работу на долгосрочную перспективу. Для венчурной индустрии привлекательны операции с финансовыми активами или недвижимостью, ее капиталы пойдут в инновации только при серьезной поддержке государства. Без притока инвестиционных ресурсов на льготных условиях не обойтись. Работа над инновационным проектом высвечивает другие острые вопросы – собирание кадров ученых, инженеров, конструкторов и, что немаловажно, квалифицированных рабочих. В числе этих вопросов – состояние науки и технологий, защита прав интеллектуальной собственности, совершенствование интеграционного взаимодействия. Нужны изменения в действующих национальных законах, новые законы, новые межгосударственные соглашения и новая практика. Само по себе это – огромная работа. Но если мы не преодолеем негативного наследия «переходного периода», не создадим инноваторам нормальных условий, коллективный прорыв СНГ к высоким технологическим укладам и современной экономике не состоится. На пути инноваций в СНГ – не только проблемы, но и твердые точки опоры и реальные шансы для роста. Развитие инноваций начинается не с чистого лица. Даже многократно сократившись, действующий технологический потенциал постсоветского пространства – основа для быстрого старта. Так, в списке Европейского космического агентства по России числится 126 российских предприятий и институтов, работающих в сфере космической промышленности ! А ведь в других странах СНГ, например, на Украине, также есть компании, работающие в космической области или сохраняющие готовность восстановить технологический процесс. Это относится ко всем другим направлениям инноваций – информационным телекоммуникациям, биотехнологиям, ядерной энергетике, нанотехнологиям, авиастроению, судостроению, силовым установкам, стройиндустрии, программному обеспечению. Нужны реиндустриализация, восстановление кадрового состава и налаживание кооперации. Опыт работы комитета ТПП России по экономической интеграции со странами ШОС и СНГ показывает – во всех странах Содружества есть инновационные проекты и есть структуры, способные реализовать их в рамках государственно-частного партнерства. Взять, например, идею комплексного инновационного освоения Каспийского региона – здесь и запуски специализированных спутников, и разного рода высокотехнологичное оборудование нефте- и газоскважин, и повышение эффективности добычи и эксплуатации углеводородов, и введение в эксплуатацию источников альтернативной возобновляемой энергии, на которые богат Каспий, и инновации в ЖКХ, мониторинг окружающей среды в море и на суше, проекты информационных технологий. Без привлечения зарубежных технологий, очевидно, не обойтись, но ведущую роль в каспийском проекте должны сыграть технологии государств СНГ – это, на мой взгляд, дело чести. При разновекторности торгово-экономических связей, интегрированность экономик стран СНГ сохраняется. Без кооперационных связей с другими странами СНГ даже Россия, наиболее самодостаточная из бывших советских республик, может производить не больше двух третей продукции. В свете задач инновации тот факт, что 80 процентов продукции отечественных компаний конкурентно только на рынках России и СНГ, может рассматриваться как серьезное преимущество. Реальная производственно-технологическая интеграция в СНГ на разных уровнях – большой плюс для инноваций, ее не нужно создавать заново – нужно лишь развивать и углублять. Важный актив – система работающих межгосударственных структур СНГ. При соответствующей перезагрузке, эти структуры с их опытом и чувством нового могли бы расширить свою миссию катализатора перемен. В заключение – о нематериальных, но очень существенных факторах. Инновационный проект СНГ мыслится как крупнейший за всю историю Содружества. Замысел такого масштаба может стать успешным лишь при активной общественной и информационной поддержке. Речь идет не только о СМИ. В отношении инноваций у наших властей и институтов гражданского общества должен быть дух полного взаимопонимания и всяческого поощрения – и на национальном, и на транснациональном уровнях. Инновации должны стать делом социально-престижным, почетным, перспективным, особенно в первые годы, поскольку быстрых доходов от капиталовложений в эту сферу ожидать не приходится. В такой атмосфере все вопросы будут решаться гораздо легче. Наконец, кардинальный вопрос – об управлении проектом. От него зависит многое. Здесь важны и личности национальных координаторов, и правовые основы взаимодействия, и организация работы. Если мы выйдем на создание постоянно действующих совместных инновационных производственных и научно-технических структур, понадобятся адекватные органы управления. При доброй воле сторон этот вопрос вполне решаемый без ущерба для независимости и суверенитета государств. Что касается высшего звена руководства проектом, то, как представляется, характер и масштаб задач инновационного строительства делает для каждой из стран СНГ императивным учреждение поста своего рода особого комиссара – возможно, специального национального инновационного координатора на уровне заместителя руководителя правительства с мощными правами и полномочиями. Это должен быть сильный человек, сочетающий профильные знания, опыт и хороший послужной список с динамизмом современного инноватора. Актуален и вопрос руководства проектом на уровне Содружества. Его, как и вопрос специальных национальных координаторов, было бы желательно решить в ближайшем будущем. Торгово-промышленные палаты стран СНГ представляют интересы всех категорий бизнеса. Комитет ТПП России по экономической интеграции со странами ШОС и СНГ готов участвовать в разработке и осуществлении проекта развития инноваций в Содружестве. Председатель Комитета ТПП РФ по вопросам экономической интеграции со странами ШОС и СНГ В.СЕРОВ