Обширная турецкая территория, являясь сферой различных интересов противоборствующих блоков, рано или поздно должна была включиться в войну. Единственно правильным решением, по мнению младотурков, являлось решение о вступлении в войну, хотя Турция к ней совсем не была готова. Порта искала поддержку среди великих держав, однако стала “разменной картой” в мировой внешней политике.
В то время как Англия и в большей степени Франция все еще играли главенствующую роль в экономической и финансовой жизни Оттоманской империи, рейх уже располагал военным и политическим превосходством. Порта накануне убийства в Сараево находилась под полным контролем Германии.
Протоколы секретных заседаний германского посольства в Константинополе, свидетельствуют, что с самого начала войны дипломатия Центральных держав своей основной задачей считала привлечение наибольшего числа союзников, в частности Турции.
Турция занимала очень важное и выгодное географическое положение (восточное средиземноморье) и оказывала существенное влияние, как на Балканские страны, так и на юг России.
Австро-германскому блоку необходимы были сырьевые поставки из Балканского и из восточно-средиземноморского регионов (в частности Малая Азия) для экономического обеспечения набиравшей ход войны. К тому же Турция могла оттянуть на Салоникском фронте определенную часть сил у России и ее союзников, что также было выгодно Австро-германскому блоку.
Таким образом, все дипломатические усилия германской дипломатии были направлены на выстраивание непрерывающейся линии Берлин – Константинополь, как залог военных удач в западной Европе и успеха на Восточном фронте.
Однако важность и первостепенность этих задач была недопонята Англией и Францией, которые считали решающими и главными театрами боевых действий западноевропейские фронты. О правильном понимании важности балканского направления внешней политики в победе над Центральным блоком стран свидетельствуют дипломатические усилия России, как в отношении самих балканских государств, так и в отношении союзников по Антанте.
Англия и Франция как можно дольше оттягивали вступление Турции в войну на стороне австро-германского блока, так как, во-первых, не располагали свободными людскими резервами для проведения военных операций, а во-вторых, ждали благоприятного стечения обстоятельств для территориальных аннексий турецких территорий в свою пользу.
Русские могли только выиграть от лишения Германии экономического и финансового влияния на Ближнем Востоке в лице Турции, однако имели четко обрисованные свои экспансионистские устремления в отношении Константинополя и проливов.
Во внешнеполитических целях Англии и Франции по отношению к России, Константинополь и проливы выступали только “приманкой” для скорейшего ее вступления в войну. Отсюда союзницы России покровительствовали империи Полумесяца с целью не допустить туда царскую Россию и удержать в своих руках контроль над страной. Это означало, что военные усилия России и ее военные цели становились в одном направлении с целям ее союзников.
Цель всей Дарданелльской операции заключалась не в помощи России. Она заключалась в овладении Ближним Востоком Англией независимо от России и против установления ее владычества на проливах.
С середины лета 1915 г. все подступы к Константинополю оказались прегражденными для Петрограда. Это произошло в результате открытой экспансии Англии и Франции в проливах. Однако операцию постигла неудача.
Эвакуация из Дарданелл, по-видимому, последовала не столько в силу военных неудач, сколько по причине изменения политического курса Англии и Франции. Уже само их поражение в этой операции в значительной мере служило доказательством отсутствия с их стороны должной заинтересованности.
В Петрограде укрепилось убеждение, что, после того как Англии и Франции пришлось расписаться в отказе от “Царьграда” и проливов в пользу России, они потеряли всякое желание овладевать ими для нее. В сентябре 1915 г. и позднее, влиятельные русские круги настойчиво, но тщетно пытались добиться успешного завершения операций в проливах. Отсюда наметился разлад между союзниками, который с течением времени все больше возрастал.
В результате подписания 30 октября 1918 г. Мудросского перемирия Турция фактически потеряла свою самостоятельность и независимость и стала еще большим объектом привлечения иностранного капитала.
Неожиданные успехи союзников осенью 1918 года, разгром Болгарии и Турции, их последующий выход из войны привели к тому, что ресурсы Балкан и Малой Азии отсекались от Берлина. Это предрешило скорое поражение стран Центрального блока.
Из этого факта можно сделать вывод, что австро-германский блок остро нуждался в сырьевых ресурсах Турции и балканских стран и с выходом этих стран из войны не смог далее вести войну, которая за четыре года изрядно истощила ресурсы воюющих стран.
Список использованной литературы:
1. Бубнов А.Д. В Царской Ставке. Воспоминания адмирала Бубнова. – Нью-Йорк, 1955. – 395 с.
2. Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. – М.: Наука, 1991. – 488 с.
3. Бюлов Б. Воспоминания. – М. – Л.: Соцэкгиз, 1935. – 469 с.
4. Великий князь Андрей Владимирович. Дневник бывшего Великого Князя Андрея Владимировича. 1915 г. – Л. – М.: Соцэкгиз, 1925. – 605 с.
5. Воспоминания Гинденбурга. – М.: Соцэкгиз, 1922. – 517 с.
6. Дневники Николая II. – М.: Наука, 1991. – 1024 с.
7. Зайончковский A. M. Мировая война 1914-1918 гг. – Т.2. – М.: Соцэкгиз, 1938. – 315 с.
8. Игнатьев А. Л.50 лет в строю. – Т.2. – М.: Соцэкгиз, 1952. – 479 с.
9. Клембовский В.Н. Стратегический очерк войны 1914-1918 гг. – Ч.5. Период с октября 1915 г. по сент. 1916 г. Позиционная война и прорыв австрийцев на Юго-Западном фронте. – М.: Соцэкгиз, 1920. – 215 с.
10. Константинополь и Проливы. По секретным документам Министерства иностранных дел. В 2 ТТ. – Т.1. – М.: Соцэкгиз, 1925. – 488 с.
11. Ллойд-Джордж Д. Военные мемуары, Т.1-3. – М.: Соцэкгиз, 1934-1935. – Т.1-2. – 921 с.
12. Ллойд Д.Д. Речи, произнесенные во время войны: Воспоминания, мемуары. – Мн.: Харвест, 2003. – 207 с.
13. Людендорф Э. Мои воспоминания о войне 1914-1918. – Т.1. – М.: Соцэкгиз, 1923. – 456 с.
14. Милюков П.Н. Воспоминания. – М.: Политиздат, 1991. – 527 с.
15. Пуанкаре Р. На службе Франции. Воспоминания на девять лет, кн.1-2. – Кн.1. – М.: Соцэкгиз, 1936. – 415 с.
16. Реболъд Ж. Крепостная война 1914-1918 гг. – М.: Соцэкгиз, 1938. – 392 с.
17. Сазонов С.Д. Воспоминания. – М.: Международные отношения, 1991. – 398 с.
18. Тирпиц А. Воспоминания. – М.: Политиздат, 1957. – 510 с.
19. Трубецкой Г.Н. Русская дипломатия 1914-1917 гг. и война на Балканах. – Монреаль, 1983. – 397 с.
20. Фалькенгайн Э. Верховное командование 1914-1916 в его важнейших решениях. – М.: Соцэкгиз, 1923. – 224 с.
21. Эренбург И.Г. Люди, годы, жизнь, собр. соч. в 8-ми томах. – Т.8. – М.: Наука, 1966. – 318 с.
22. Аветян А.С. Русско-германские дипломатические отношения накануне первой мировой войны. 1910 – 1914. – М.: “Мысль”, 1985. – 292 с.
23. Алексеева И.В. Агония сердечного согласия: Царизм, буржуазия и их союзники по Антанте. 1914-1917. – Л.: Лениздат, 1990. – 318 с.
24. Бовыкин В.И. Очерки истории внешней политики России. Конец XIX – 1917 г. – М.: Учпедгиз, 1960. – 215 с.
25. Васюков В.С. “Главный приз”. С.Д. Сазонов и соглашение о Константинополе и проливах. – В кн.: Русская дипломатия в портретах. – М.: Международные отношения, 1992. – 511 с.
26. Виноградов К.Б. Дэвид Ллойд Джордж. – М.: “Мысль”, 1970. – 412 с.
27. Всемирная история: В 24 ТТ. – Т. 19. Первая мировая война / А.Н. Бадак, И.Е. Войнич, Н.М. Волчек и др. – Мн.: Литература, 1997. – 512 с.
28. Головин Н.Н. Военные усилия в Мировой войне. – М.: Наука, 2001. – 560 с.
29. Готлиб В.В. Тайная дипломатия во время первой мировой войны. – М.: Соцэкгиз, 1960. – 603 с.
30. Ерусалимский А.С. Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX века. – М.: Соцэкгиз, 1963. – 357 с.
31. За Балканскими фронтами Первой мировой войны / Отв. ред.В.Н. Виноградов. – М.: Индрик, 2002. – 504 с.
32. Золотарев В.А., Козлов И.А. Российский военный флот на Черном море и в Восточном Средиземноморье. – М.: “Мысль”, 1988. – 567 с.
33. Игнатьев А.В. Последний царь и внешняя политика: Николай II // Вопросы истории. – 2001. – № 6. – С.3-24
34. История дипломатии / Под ред.А. А. Громыко. – 2-е изд. – Т.3. – М.: Политиздат, 1965. – 397 с.
35. История первой мировой войны 1914 – 1918 гг. Т.1-2/Под ред.И. И. Ростунова. – Т.1. – М.: “Мысль”, 1975. – 326 с.
36. Козенко Б.А. Отечественная историография первой мировой войны // Новая и новейшая история. – 2001. – № 3. – С.12-37
37. “Круглый стол”. Первая мировая война и ее воздействие на историю XX века // Новая и новейшая история. – 1994. – № 4-5. – С.34-68; С.74-112
38. Международные отношения. Политика. Дипломатия. XVI – XX вв. Сборник статей. – М.: Наука, 1964. – 560 с.
39. Новиков Н. Операции флота против берега на Черном море в 1914-1917 гг. – М: Соцэкгиз, 1937. – 455 с.
40. Нотович Ф.И. Дипломатическая борьба в годы первой мировой войны. – М. – Л.: Соцэкгиз, 1947. – 305 с.
41. Нотович Ф.И. Захватническая политика германского империализма на Востоке в 1914 – 1918 г. – М.: Соцэкгиз, 1947. – 274 с.
42. Палеолог М. Царская Россия во время мировой войны. – 2-е изд. – М.: Международные отношения, 1991 – 240 с.
43. Первая мировая война и международные отношения. – СПб, 1995. – 608 с.
44. Первая мировая война. Пролог XX века. – М.: Наука, 1999. – 698 с.
45. Писарев Ю.А. Тайны первой мировой войны: Россия и Сербия 1914-1915 гг. – М.: Наука, 1990. – 218 с.
46. Писарев Ю.А. Сербия на Голгофе. – М.: Наука, 1992. – 503 с.
47. Полетика Н.П. Возникновение первой мировой войны. М.: Наука, 1964. – 348 с.
48. Похлебкин В.В. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах: Вып. II. – Войны и мирные договоры. – Кн.3: Европа в первой половине XX века: Справочник. – М.: Международные отношения, 1999. – 672 с.
49. Строков А.Л. Вооруженные силы и военное искусство в Первой мировой войне. – М.: “Мысль”, 1974. – 613 с.
50. Трухановский В.Г. Уинстон Черчилль. Политическая биография. – М.: Политиздат, 1968. – 485 с.
51. Федоров В.Т. В поисках оружия. – М.: Наука, 1964. – 292 с.
Бесплатно скачать реферат “Турция и державы Антанты в годы Первой мировой войны” в полном объеме