Государственно-правовое регулирование свободы совести

Содержание
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 Сущность свободы совести и ее конституционные основы
§ 1 Свобода совести как правовая категория
§ 2 Конституционные основы свободы совести
ГЛАВА 2 Государственно-церковные отношения
§ 1 Принцип светскости государства
§ 2 Государственная политика в сфере свободы совести
§ 3 Защита прав граждан на свободу совести
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ

Введение
Религиозные проблемы относятся ккатегории «тонкой материи». На них сходятся или пересекаются интересыбольшинства и меньшинства, государства и религиозных организаций, амбицииэнергичных людей, убежденных только в своей правоте и чувства верующих. Этипроблемы всегда будут актуальны в многоконфессиональной России, и они требуют ксебе постоянного внимания и законодательного регулирования.
Всплескрелигиозной активности, появление в России многих ранее неизвестных конфессий,политизация деятельности многих религиозных объединений обострили интерес ктаким понятиям как «свобода совести», «светское государство», «светскийхарактер образования», «альтернативная гражданская служба» и т.д.
Наблюдаетсярост судебной практики по делам, связанным с религией и с деятельностьюконфессиональных объединений. Речь идет, прежде всего, об уголовныхпреступлениях по религиозным мотивам, о спорах по поводу оскорблениярелигиозных чувств, о взаимных претензиях религиозных объединений. «Человек,его права и свободы являются высшей ценностью, — провозглашает статья 2Конституции РФ. — Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека игражданина — обязанность государства». В свете этого конституционногоустановления проблема реализации свободы совести не только научно актуальна, нои является государственнозначимой.  С учетом актуальности темы и изученностиотдельных аспектов проблемы в данной курсовой работе поставлены следующиеосновные задачи: 1) Установить современные принципы государственно-церковныхотношений в России, выявив при этом сущность свободы совести. 2) Выявить,опираясь на действующие нормативные акты, правовой статус религиозныхорганизаций и основные аспекты правового регулирования их деятельности. 3)Раскрыть механизм юридической защиты прав граждан на свободу совести;  Объектомисследования является изучение свободы совести как универсального, многогранногоявления; анализ государственно-конфессиональных отношений в РоссийскойФедерации (РФ).  Предметом исследования выделяется правовое регулированиемеханизма реализации свободы совести и вероисповедания, выраженного как внормативно-правовой сфере, так и в сфере практического применения данных норм.
Методологическойосновой данной курсовой работы является комплекс таких специальных методовисследования как формально-юридический, сравнительно-правовой. В работеиспользовались также и общенаучные исследовательские методы: логический,синхронный, актуализации. Применительно к теме в основу методологическогоподхода были положены принципы объективности, рационалистического подхода кдеятельности религиозных организаций, оценки фактов и другие. Применяя данныеметоды, опираясь на максимально полную совокупность источников, считаетсявозможным решить поставленные выше задачи.
Базу дляданной курсовой работы составили, прежде всего, различные нормативные акты какфедерального уровня, так и законодательство субъектов Российской Федерации.Ценным источником являются методические материалы, проекты нормативных актов икомментарии к законам, многие из которых опубликованы в периодических изданиях.В особую группу источников можно выделить документы, исходящие из религиозныхорганизаций, — уставы, обращения во властные структуры, учредительныедокументы.

Глава 1 Сущностьсвободы совести и ее конституционные основы
 
§ 1 Свобода совести какправовая категория
Современное определение и сущностноесодержание свободы совести как правовой категории, по мнению С.А. Бурьянова[1],фактически искажено. Оно определяется через другое довольно не определенноепонятие «свобода религии». Термин «религия» сегодня используется очень широково многих науках и публицистике, но в очень узком смысле, заимствованном изтеологии, конфессиональном, который не всегда однозначен даже для верующиходной конфессии[2].
В юриспруденции не приемлемоприменение некорректных терминов, не имеющих четких правовых критериев. Этопровоцирует появление ситуаций, заведомо создающих непреодолимые препятствия напути реализации декларируемых принципов. Религиоведение сегодня не представляетсобой точной науки и изобилует различными школами, многие из которых трактуютодни и те же феномены противоположным образом. С учетом этих факторовприменение религиоведческих познаний (не говоря уже о теологических) в юриспруденцииизначально создает предпосылки для нарушения декларируемых принципов свободысовести. [3]
Проблема свободы совестив течение уже нескольких столетий занимает умы мыслителей, ученых, философов,правоведов. Проблема эта комплексная и рассматривается в нескольких аспектах:социологическом, философском и правовом. И.Н. Поздеев, Е.В. Огневая трактуютсвободу совести в социологическом смысле как внешнюю свободу человека, егоправо мыслить и действовать так, как он хочет.[4] Вфилософско-этическом плане свобода совести рассматривается как категория этики,выражающая способность человека сознательно формировать и реализовывать в своемповедении собственное восприятие нравственной необходимости. В онтологическомплане свобода совести понимается как философская категория, выражающая общиезакономерности возникновения, функционирования и развития отношений терпимости,толерантности[5]между обществом и его институтами, с одной стороны иличностью как суверенным субъектом и носителем мировоззренческих установок, сдругой. Наибольший интерес в рамках рассматриваемой проблемы представляетправовой аспект свободы совести.
В современном обществесвобода совести является одной из самых значительных и существенных проявленийдуховной жизни социума. Как явление духовной культуры, свобода совестиотносится и к политике, и к праву, и к другим сферам общественной жизни.Подобное разнообразие основывается на субъективных предпочтениях правоведов изаконодателей, особенностях конкретных культурно-исторических моментов, а также связано со сложностью предмета регулирования. Прежде всего, наличиеммножества мировоззренческих доктрин, спецификой их внутреннего строения исущественным своеобразием отдельных их типов.
Как правовое понятие,свобода совести означает разрешенное и гарантированное законами государстваправо субъектов мыслить и поступать в соответствии со своими убеждениями,самостоятельно определять свое отношение к религии и совершать действия приусловии соблюдения законности и правопорядка. Сущность свободы совести сводитсяк наличию для человека узаконенных возможностей поступать не по принуждению, атак, как он считает необходимым в соответствии с его убеждениями при условиисоблюдения установленного правопорядка.
Свобода совести ивероисповедания закреплена в ст.28 Конституции РФ. В нашем государстве правомна свободу совести может пользоваться любой человек независимо от егогосударственной принадлежности. Субъектом данного права выступает и иностранец,и лицо без гражданства (апатрид) или имеющее два гражданства и более (бипатрид)и гражданин данного государства.
На протяжении длительногоисторического периода многие мировоззренческие вопросы были тесно связаны срелигиозным миропониманием, и поэтому свобода совести, прежде всего, сводится кправу каждого человека самостоятельно решать вопрос, руководствоваться ли ему воценке своих мыслей и поступков поучениями религии или отказываться от них.Таким образом, если трактовать свободу совести в узком смысле, то данное правосводится всего лишь к отсутствию ограничений в вопросах вероисповедания иотношения человека к религии. Если рассматривать свободу совести в широкомсмысле, то получается, что это понятие включает в себя помимо свободывероисповедания еще и право иметь и иные (нерелигиозного характера) убеждения:философские, пацифистские и подобные им. Именно так законодатель трактуетсвободу совести, в содержание которой входит свобода выбора убеждений и свободавероисповеданий, включающая право исповедовать любую религию или не исповедоватьникакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убежденияи действовать в соответствии с ними.[6]
Под термином«вероисповедание» понимается принадлежность к какой-либо религии, и,соответственно, «иные убеждения» должны быть допускаемы какой-либорелигиозной кофессией. Но «иные убеждения» могут быть не толькорелигиозного характера. По смыслу ст. 28 Конституции РФ это понятие включаеттакже и убеждения философские, пацифистские и им подобные, причем действовать всоответствии с ними можно лишь при условии соблюдения закона. Конституция РФ,провозглашая свободу совести и вероисповедания, определяет принципыосуществления этого права, а сам механизм реализации установлен Законом РФ от25 октября 1990года «О свободе вероисповедания. В последствии принятый в 1997году Федеральный закон «О свободе совести и религиозных объединениях» заложилосновы новой модели реализации свободы совести в Российской Федерации направовом уровне.
Как отмечает правовед А.С.Лавинюков,анализируя свободу совести, данное право трактуется только с позициигосударственно-церковных отношений, а рационально — интеллектуальная сфера (мыслии убеждения) остаются за рамками законодательства. Он предлагает рассматриватьсвободу совести как совокупность структурных взаимосвязанных элементов,характеризующих религиозную и атеистическую деятельность. В качестве одного изэлементов предлагается равенство перед законом независимо от отношения крелигии. Интересна и предложенная градация отношения государства к верующим.Веротерпимость означает допустимость существования помимо официальнойгосударственной и других религий. Следующей ступенью является свободавероисповедания, подразумевающая отсутствие в государстве официальной религии.Подлинная свобода совести гарантирует равенство перед законом верующих иневерующих. К числу верующих можно отнести не только стойких последователейкакого — либо религиозного учения, но и также сочувствующих определенномурелигиозному течению или приверженцев конфессиональных взглядов при условиилегитимности учения, конфессии. [7]
Но, исходя иззаконодательной конструкции ст.28 Конституции РФ, не следует соглашаться спредложенным мнением, так как свобода выбора убеждений и возможностьдействовать в соответствии с ними также предусматривается статьей КонституцииРФ, регулирующей право на свободу совести, утверждает Гусаева К.Г.[8]
Развитие демократии,свободной конкуренции, институтов гражданского общества существенно изменилопредставления о свободе вообще и свободе совести в частности, считает А.С.Лавинюков. Следствием этого является то, что современная личность обладаетзначительной степенью негативной свободы, которая проявляется в экстремистскихдействиях. Экстремизм представляет собой одну из форм радикального отрицаниясуществующих общественных норм и правил в государстве со стороны отдельных лицили групп. Его причины лежат в социальной дезориентации части граждан, ихнедостаточном образовании, кризисном состоянии общества, слабых институтахобщественного контроля и неэффективной правовой системе. Некоторые формыэкстремизма зачастую имеют и исторические корни.
Проявления экстремизма втом или ином виде видны практически повсеместно. В России экстремизм многолик,носит массовый характер. Особенно это справедливо для терроризма как одной изнаиболее опасных форм экстремизма. Таким образом, свобода как демократическоезавоевание общества не всегда конструктивна. Н.Н. Семенюта, считает, чтонаиболее значимым проявлением свободы является «наличие возможности для каждогочлена общества строить свою жизнь по собственному усмотрению, руководствуясьисключительно личными мотивами, интересами, желаниями. Очевидно, что такаясвобода не может быть беспредельной. Наряду с религией, моралью необходимымограничителем свободы выступает право». [9]
На сегодняшний день несуществует действенной системы противодействия экстремизму, и прежде всегонормативно-правовой системы. Конкретные принципы государственной политики поотношению к рассматриваемому явлению не сформулированы, что создает трудности ввыработке региональных стратегий, а также затрудняет объективную оценкуконтртеррористической деятельности Российского государства в целом.
Отсутствие на федеральномуровне соответствующих законов, которые являлись бы правовой основой дляэффективного противодействия экстремизму, не позволяет на практике осуществлятьполноценное обеспечение государством защиты своих граждан и российскогообщества от воздействия его проявлений. Субъекты Российской Федерации вынужденысамостоятельно решать данные проблемы путем установления соответствующихограничений и запретов. Так на пример, приняты законы «О запрете ваххабитской[10] и иной экстремистской деятельности на территорииРеспублики Дагестан», «0 противодействии политическому и религиозномуэкстремизму на территории Карачаево-Черкесской Республик», в Ивановской области«Об ответственности за разжигание расовой и национальной розни, иные проявленияфашизма и политического экстремизма» и другие аналогичные акты некоторыхсубъектов Российской Федерации. [11]
 
§2 Конституционные основы свободысовести
Современное законодательство поправам человека в целом и о свободе совести и свободе вероисповедания граждан вчастности представляет собой мноогоуровневую систему правовых актов, в составкоторой входят Конституция РФ, международныеакты, федеральные законы, подзаконные нормативные акты.
Основным законом Российскогогосударства, как известно, является Конституция, принятая в 1993 г. на референдуме. Перед тем как рассматривать базовые нормы, регулирующие соблюдение свободысовести, хотелось бы обратить внимание на два важных момента.
Во-первых, в Конституции РФ есть положение,которое объявляет принципы и нормы международного права и международныедоговоры Российской Федерации частью ее правовой системы. «Общепризнанныепринципы и нормы международного права и международные договоры РоссийскойФедерации являются составной частью ее право вой системы. Если международнымдоговором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренныезаконом, то применяются правила международного договора» (п. 4 ст. 15).
Это открывает возможность прямогодействия и применения норм международного права органами государственной властии местного самоуправления, должностными лицами. Так как «В Российской Федерациипризнаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласнообщепризнанным принципам и нормам международного права» (п. 1 ст. 17), гражданеРоссии «вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерацииобращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, еслиисчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты» (п. 3ст. 46), Т.е. могут в установленном порядке обращаться в Европейский Суд поправам человека.                                                                 
Во-вторых, пункт 1 ст. 15. гласит: «КонституцияРоссийской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие иприменяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовыеакты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить КонституцииРоссийской Федерации».
Статья 28 Конституции РФ объясняетсмысл права свободы совести. Каждому гражданину РФ «гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая правоисповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или неисповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные ииные убеждения и действовать в соответствии с ними». Права и свободы,предусмотренные в этой статье, не подлежатограничению даже в условиях чрезвычайного положения (п. 3 ст. 56). Впродолжение этого положения ст. 29 каждому гарантирует свободу мысли и слова.Каждый имеет право на объединение, и государством гарантируется свободадеятельности общественных объединений (п. 1 ст. 30).
Свобода вероисповедания гражданамиреализовывается не только в свободе выбора религии, но и в праве создаватьрелигиозные организации. Среди норм Конституции Российской Федерации 1993 г., регулирующих правовое положение религиозных организаций, можно выделить прежде всего п. 5ст. 13, ст. 14; п. 2 ст. 19, ст. 28, 29, 31 и ряд других. Конституция РФутверждает базовые положения современной российской государственности, особеннодля религиозных организаций. Согласно ей «Российская Федерация — светскоегосударство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной»(п.1 ст.14). Пункт 2 этой жестатьи фиксирует, что «религиозные объединения отделены от государства и равныперед законом». Эти два положения для многоконфессионального государства ирелигиозных организаций носят принципиальный характер, так как они задаютправовые параметры государственно-конфессиональных отношений.
Религиозные организации в своейдеятельности должны исходить из того, что по Конституции Российской Федерации«осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права исвободы других лиц (п. 3.ст.17). Кроме того, современное государство «гарантирует равенствоправ и свобод» независимо «от отношения к религии, убеждений, принадлежности кобщественным объединениям». Эта же статья запрещает «любые формы ограниченияправ граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой илирелигиозной принадлежности» (п. 2 ст.19).
По действующей Конституции такжезапрещается создание и «деятельность общественных объединений, цели илидействия которых направлены на насильственное изменение основ конституционногостроя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасностигосударства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой,национальной и религиозной розни» (п. 5 ст. 13). Ст.9 не допускает пропагандыили агитации, возбуждающей социальную, расовую, национальную или религиознуюненависть и вражду. В России запрещена пропаганда социального, расового,национального, религиозного или языкового превосходства (п. 2 ст.29).
Кроме Конституциигосударственно-конфессиональные отношения регулируются целым рядом другихправовых актов. 26 сентября 1997 г. был принят Федеральный закон «Освободе совести и о религиозных объединениях». В современной России он являетсяосновным нормативным актом в регулировании религиозных вопросов.
Со времени принятия в 1997 г. в этот Закон были внесены поправки в 2000 г., 2002 г., 2003 г., 2004 г., 2006 г.При таком количестве поправки, по мнению В.С. Слабожниковой, незатрагивали базовых, принципиальных основ обеспечения права граждан России насвободу совести и вероисповедания. Это положение специально оговорено в тексте Закона 1997 г.: «Законы и иные нормативные правовые акты, принимаемые в РоссийскойФедерации и затрагивающие реализацию права на свободу совести и свободувероисповедания, а также деятельность религиозных объединений, должны соответствоватьнастоящему Федеральному закону. В случае противоречия настоящему Федеральномузакону нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации по вопросамзащиты права на свободу совести и свободу вероисповедания и по вопросамдеятельности религиозных объединений действует настоящий Федеральный закон» (п.2 ст. 2).
Следует проанализировать текст закона«О свободе совести и о религиозных объединениях» с изменениями на 6 июля 2006 г. Преамбула Закона не менялась со времени принятия. В ней подчеркивается преемственностьданного Закона и действующей Конституции РФ и выказывается уважение государствак христианству, исламу, буддизму, иудаизму и другим религиям, которые«составляют неотъемлемую часть исторического наследия народов России». Цельзакона — «содействовать достижению взаимного понимания, терпимости и уважения ввопросах свободы совести и свободы вероисповедания». Признается «особая рольправославия в истории России, в становлении и развитии ее духовности и культуры».
Это положение после принятия Законастало предметом дискуссии, которая продолжается и до сих пор. Оно никого неудовлетворило. Русскую Православную Церковь — своей краткостью, скромностью инеопределенностью оценки роли православной церкви в истории России. Кроме того,ничего не сказано о вкладе православия в формирование российскойгосударственности. Другие же конфессии не устроило наличие такого положения впреамбуле. Оно расценено как отступление от принципа равенства религий вРоссии.
Ключевым положением Закона сталоюридическое закрепление и регламентация обеспечения права на свободу совести ивероисповедания. Это право трактуется, как «право исповедовать индивидуальноили совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободновыбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения идействовать в соответствии с ними». Оно распространяется не только на гражданРоссии, но и на иностранных граждан и лиц без гражданства (п. 1 ст. 3). Этоправо может быть ограничено только Федеральным законом в случае необходимости«защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законныхинтересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасностигосударства» (п. 2 ст. 3).
Статья 3 Закона фиксирует равенствороссийских граждан во всех областях гражданской, политической, экономической,социальной и культурной жизни независимо от их отношения к религии ирелигиозной принадлежности. Поправки 2002 и 2006 гг. затронули п. 4 ст. 3, вчастности, положения, относящиеся к военной службе в рамках реализации права насвободу вероисповедания.
В 2002 г. была установлена отсрочка от призывана военную службу священнослужителей. Она предоставлялась по просьбамрелигиозных организаций священнослужителям, получившим в установленном порядкедуховный сан (звание) и занимающим в религиозных организациях соответствующиедолжности. Специально оговаривалось условие, при котором «религиозныеорганизации не имеют возможности заменить их на этих должностях иными лицами, — на время исполнения обязанности священнослужителя».
Соответствующее положение быловнесено в текст Закона «О свободе совести и о религиозных объединениях»поправками 2002 г. Священнослужителям могла быть предоставлена по просьбамрелигиозных организаций отсрочка от призыва на военную службу и освобождение отвоенных сборов, но только в мирное время.
Вторая поправка этого года касаласьне только священнослужителей, а всех верующих граждан: «Гражданин РоссийскойФедерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречитнесение военной службы, имеет право на замену ее альтернативной гражданскойслужбой». В соответствии со ст. 1 Федерального закона 2002 г. N2 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» подобная гражданская служба рассматриваласькак особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства,осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву. Трудоваядеятельность граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу,регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации.
В июле 2006 г. было серьезно отредактировано положение об отсрочке. Из п. 4 ст. 3 Федерального закона «Освободе совести и о религиозных объединениях» были исключены слова: «Попросьбам религиозных организаций решением Президента Российской Федерациисвященнослужителям в соответствии законодательством Российской Федерации овоинской обязанности и военной службе в мирное время может предоставлятьсяотсрочка от призыва на военную службу и освобождение от военных сборов».
В последней редакции эта категорияроссийских граждан пользуется льготами на общих основаниях: «Граждане,обучающиеся на очных отделениях учреждений профессионального религиозногообразования, которые имеют государственную лицензию, пользуются льготами,предусмотренными законодательством Российской Федерации».
Таким образом, поправки 2006 г. лишают священнослужителей льгот по военной службе. Сохранилось общее для всех граждан Россииправо на альтернативную службу. С 1 июля российский гражданин в случае, еслиего убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, имеетправо на замену ее альтернативной гражданской службой (п. 4 ст. 3).
Поправки 2006 г. свидетельствуют о тенденции уравнивания в правах священнослужителей и остальных гражданРоссии. Но все-таки остается сфера, которая сохраняет особое положениесвященнослужителей. Закон защищает тайну исповеди (п. 7 ст. 3). В соответствиис этим положением «священнослужитель не может быть привлечен к ответственностиза отказ от дачи показаний по обстоятельствам, которые стали известны ему изисповеди». Уголовно-процессуальный кодекс РФ запрещает «допрос в качествесвидетеле об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди» (ст. 56).
Принципиальным в обеспечении свободысовести является защита граждан от насилия и принуждения.
В рамках гарантии на свободу совестизакон защищает граждан от принуждения при определении отношения к религии, кисповеданию или отказу от исповедания религии, к участию или неучастию вбогослужениях, других религиозных обрядах и церемониях, в деятельностирелигиозных объединений, в обучении религии (п. 5 ст. 3). Запрещается ипреследуется в соответствии с Федеральным законом «воспрепятствованиеосуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числесопряженное с насилием над личностью, с умышленным оскорблением чувств гражданв связи с их отношением к религии, с пропагандой религиозного превосходства, суничтожением или с повреждением имущества либо с угрозой совершения такихдействий» (п. 6 ст. 3).
Закон особо оговаривает запрет напроведение публичных мероприятий, размещение текстов и изображений,оскорбляющих религиозные чувства граждан, например, вблизи объектоврелигиозного почитания.
Нарушение этих положенийпредусматривает уголовную и административную ответственность. Так, в Кодексе РФоб административных правонарушениях (п. 26 ст. 5) предусмотрена ответственностьза воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободувероисповедания, в том числе принятию религиозных или иных убеждений или отказуот них, вступлению в религиозное объединение или выходу из него, а также за оскорблениерелигиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков иэмблем мировоззренческой символики. А ст. 148 Уголовного кодекса РФпредусматривает ответственность за незаконное воспрепятствование деятельностирелигиозных организаций или совершению религиозных обрядов.
Реализовывая свое право на свободувероисповедания, граждане России имеют право создавать религиозные объединения.Таковыми признаются только добровольные объединения. В них могут входить какграждане российской Федерации, так и иные лица, постоянно и на законныхоснованиях проживающие на территории нашей страны. Религиозное объединение отдругих типов объединений отличают следующие признаки: «вероисповедание;совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний; обучениерелигии и религиозное воспитание своих последователей» (п. 1 ст. 6).
Ограничения по вхождению граждан врелигиозные объединения Законом не предусмотрены. Закон только особооговаривает участие в них детей: «Запрещается вовлечение малолетних врелигиозные объединения, а также обучение малолетних религии вопреки их воле ибез согласия их родителей или лиц, их заменяющих» (п. 5 ст. 3).
Предоставляя гражданам право насвободу вероисповедания, государство последовательно реализовывает принципсветскости государства и отделения от него религиозных объединений (п. 1 ст. 4)[12]
По закону надзор за исполнениемзаконодательства Российской Федерации о свободе совести, свободевероисповедания и о религиозных объединениях осуществляют органы прокуратуры(п. 1.ст. 25). Спорные вопросы регистрации и ликвидации религиозных организацийв современной России решаются в судебном порядке (ст. 12).
Таким образом, по словам В.С.Слабожниковой [13], в Российской ФедерацииКонституцией России определены основные принципиальные положения таких важныхправ граждан, как свобода совести и свобода вероисповедания. Анализ Закона «Освободе совести и о религиозных объединениях» показал, что в немконкретизированы конституционные основы. Принимаемые почти ежегодно (пять запериод 2000-2006 гг.) поправки к данному Закону свидетельствуют о дальнейшемсовершенствовании его положений.
По мнению В.С. Слобожниковой, с 1997 г., когда был принят закон «О свободе совести и о религиозных объединениях», его принципиальныеосновы остались без изменений, несмотря на внесенные поправки, и соответствуютдемократическим конституционным положениям. Это позволяет ей утверждать, что насовременном этапе в России сформулированы основные принципы решениярелигиозного вопроса.
Сегодня существуют различные точкизрения по проблеме реализации права на свободу совести и вероисповедания всовременной России. Одни ученые считают, что это право в стране не толькодекларируется, но и реально существует. Другие занимают противоположнуюпозицию.

ГЛАВА 2 Отношения государства срелигиозными объединениями
 
§ 1 Светскость государства
 
Несмотря на историческую молодость[14]светского государства, можно выделить как минимум два его типа. Первый тип — внеконфессиональноегосударство, второй — атеистическое государство.
Внеконфессиональное государствопредставляет собой государство,которое сознательно отстраняет себя от всего, что происходит в лоне религии,позволяя решать эти вопросы гражданскому обществу.
Главное в атеистическом государстве— идеологическое противостояние религиозным организациям. «Наше современноегосударство дает основание говорить еще об одном типе светского государства — государство, поддерживающее культурное сотрудничество со всеми религиознымиобъединениями». [15]
Светское государство в отличие отклерикального взаимодействует, прежде всего, не с религиозно-административнымиструктурами, а с гражданами, которые исповедуют те или иные религиозные идеи.
Согласно Конституции РФ «РоссийскаяФедерация — светское государство. Никакая религия не может устанавливаться вкачестве государственной или обязательной» (п.1 ст. 14). Различны мнения ученыхпо выяснению правового содержания этого принципа. М.Н. Кузнецов и И.В. Понкинсчитают, что в настоящее время его толкование в Российской Федерации зачастуюявляется односторонним и даже дискриминационным, когда светский характерошибочно отождествляется с антирелигиозным или атеистическим. Правовые нормычасти 1 статьи 14 Конституции Российской Федерации ошибочно трактуются какзакрепляющие такое положение религиозных объединений в Российской Федерации,когда государство «равноудалено от всех религиозных объединений», а сами религиозныеобъединения действуют обособленно, изолированно от всех остальных институтовгражданского общества. Однако, по мнению М.И. Одинцова, в Части 1 статьи 14Конституции Российской Федерации отсутствуют положения, устанавливающиеатеистический или антирелигиозный характер государства, а также отсутствуюткакие-либо положения о принудительной и категоричной изоляции религиозныхобъединений от государства и остальных институтов гражданского общества.
Также М.И. Одинцов подчеркивает, чтоотождествление светскости государства с его антирелигиозной направленностью,неверно как с точки зрения конституционно-правовой науки, так и с точки зрениясмыслового содержания слова «светский»[16].
Светское государство в типологиигосударств по принципу соотношения государственной власти и религиознойидеологии отличается от теократического государства, в котором религиозныйлидер или группа религиозных лидеров, находясь во главе государства,возглавляют органы государственной власти, при этом религиозные объединения неотделены от государства, отсутствует разделение полномочий органовгосударственной власти и руководства религиозной организации, происходитсмешение органов государственной власти и органов управления религиозной организации,религиозные организации обладают правом участвовать в деятельностигосударственных органов или влиять на их деятельность.
Светский характер государства неозначает, что оно никак не взаимодействует с религиозными объединениями.Государство осуществляет правовое регулирование реализации гражданами права насвободу вероисповедания и деятельности религиозных объединений. Системаотношений между государством и религиозными объединениями не являетсяизолированной от всей остальной системы общественных отношений, а является еечастью, испытывая на себе влияние многих социальных процессов. Религиозныеобъединения являются частью, институтами гражданского общества, верующиеявляются точно такими же полноправными гражданами Российской Федерации, как неверующие(часть 2 статьи 6, части 1 и 2 статьи 19 Конституции РФ), поэтому светскийхарактер государства не предполагает полной изоляции религиозных объединений отобщественной жизни, от социальных процессов.
На основании вышесказанного принципсветского характера государства означает следующее:
— гарантируется свободавероисповедания, никакая религия либо нерелигиозная, включая атеистическую,идеология не устанавливается в качестве обязательной, государство не оказываетподдержку пропаганде антирелигиозных идей и учений, никакая религия неустанавливается в качестве основы государственной власти;
— члены общества обладают равнымобъемом прав и свобод независимо от отношения к религии и принадлежности илинепринадлежности к какой-либо религии;
— религиозные объединения отделены отгосударства; они не включены в систему органов государственной власти иместного самоуправления; не вмешиваются в деятельность органов государственнойвласти, других государственных органов, государственных учреждений и органов местногосамоуправления и не выполняют их функций; никакие действия или решения органовгосударственной власти и местного самоуправления, реализующие их функции, несогласовываются с религиозными объединениями и не утверждаются ими;
— государство не делегируетрелигиозным объединениям и их руководителям (должностным лицам,священнослужителям) какие-либо государственно-властные либо муниципальныеправомочия и не возлагает на них выполнение функций органов государственнойвласти, других государственных органов, государственных учреждений и органовместного самоуправления;
— в органах государственной власти,других государственных органах и органах местного самоуправления,государственных учреждениях и государственных и муниципальных организациях,воинских частях не могут образовываться структуры религиозных объединений (п. 6ст. 3) (что не исключает совместного учредительства или участия в каких-либосоциально значимых проектах);
— Органам государственной власти иместного самоуправления запрещено использовать публичные религиозные обряды ицеремонии.
— государство, его органы идолжностные лица, органы местного самоуправления не осуществляют вмешательстваво внутренние дела религиозных объединений, не участвуют в регулированиивнутреннего устройства религиозных объединений;
— в государственной судебной системеотсутствуют какие-либо особые духовные, религиозные или конфессионольные суды;
— нормы религиозных законов(каноническое право) не являются источниками права в государстве (заисключением специально оговоренных в законодательстве); решения руководящихорганов религиозных объединений не имеют силы публично-правовых иличастноправных норм и актов; государство не участвует в их реализации дляверующих;
— в государственных и муниципальныхобразовательных учреждениях закреплен светский характер образования: не можетбыть установлено в качестве обязательного какое-либо религиозное вероучение илинерелигиозная (включая антирелигиозную или атеистическую) идеология;государственные и муниципальные органы управления образованием иобразовательные учреждения не организуются и не контролируются религиознымиобъединениями (за исключением участия в общественном контроле системыобразования на равных с остальными институтами гражданского обществаоснованиях);
— государство, его органы идолжностные лица не вмешиваются в вопросы определения гражданами своегоотношения к религии, в законную деятельность религиозных объединений;
— государство не финансируетрелигиозную деятельность религиозных объединений, но при этом содействуетразвитию благотворительной и культурно-просветительской и иной социальнозначимой деятельности религиозных объединений, создает условия дляосуществления благотворительной деятельности, осуществляет правовоерегулирование и предоставление религиозным организациям налоговых и иных льгот,оказывает финансовую, материальную и иную помощь религиозным организациям вреставрации, содержании и охране зданий и объектов, являющихся памятникамиистории и культуры, а также в обеспечении преподавания общеобразовательныхдисциплин в образовательных учреждениях, созданных религиозными организациями всоответствии с законодательством Российской Федерации об образовании.
Предоставление помощи не нарушаетпровозглашенного принципа отделения религиозных объединений от государства,поскольку такая помощь предоставляется независимо от конфессиональнойпринадлежности и выходит за собственно религиозные рамки, имея общественную игосударственную значимость
В рамках реализации принципаотделения государство определило и обязанности религиозных объединений:
— Они создаются и осуществляют своюдеятельность в соответствии со своей собственной иерархической структурой.
— В Российской Федерации они не могутвыполнять функции органов государственной власти, других государственных органов,государственных учреждений и органов местного самоуправления.
— Особо оговаривается ихнепосредственное неучастие в политике. Они не участвуют в выборах в органыгосударственной власти и в органы местного самоуправления, в деятельностиполитических партий и политических движений, не оказывают им материальную ииную помощь (п. 5 СТ. 4).
Названные ограничения относятсятолько к религиозным объединениям и не распространяются на их членов какграждан страны. Они наравне с другими могут участвовать «в управлении деламигосударства, выборах в органы государственной власти и в органы местногосамоуправления, деятельности политических партий, политических движений идругих общественных объединений» (п. 6 СТ. 4).
§ 2 Государственнаяполитика в сфере свободы совести
 
Политика и религия в российскомобществе всегда связаны между собой, призваны разными средствами способствоватьличному и общественному благу людей. Интересен опыт исследователей другихстран. Так, американский ученый К. Дьюрэм в качестве критерия деления на типыцерковно-государственных систем выделяет степень религиозной свободы в обществе(абсолютная религиозная свобода и ее отсутствие). Она оценивается как степеньвлияния государства на религиозную веру и поведение верующих и как степень соединениягосударственных и религиозных институтов (отделение и полное соединение).
В общем виде отношения государства ирелигиозных объединений можно представить как изображение ряда типоврелигиозно-государственных режимов[17]:
• абсолютная теократия;
• государственные церкви,объединяющие целый ряд возможных церковно-государственных конфигураций с разнымотношением к религиозной свободе для групп меньшинства: а) режим сгосударственной церковью, при котором существует монополия в религиозных делах,тесно связанная с теократическим правлением (Испания или Италия в некоторыепериоды своей истории); б) страны с государственной религией, проявляющейтерпимость к ограниченному кругу вероисповеданий (исламская страна, толерантнаяк библейскому народу); в) страны, поддерживающие государственную церковь, новместе с тем гарантирующие равное отношение ко всем другим религиознымвероисповеданиям (Великобритания);
• признание государством церкви, прикотором страны не могут официально заявить, что та или иная церковь являетсягосударственной, но согласны с тем, что одна из них занимает особое место в их традициях.
• сотрудничающие режимы, при которыхне предусматривается специальный статус для преобладающих церквей, однакогосударство тесно сотрудничает с церквями различными способами (например,Германия);
• приспосабливающиеся режимы, прикоторых государство может настаивать на отделении церкви от государства и всеже сохранять благожелательный нейтралитет по отношению к религии, который можнорассматривать как сотрудничество без оказания каких-либо прямых финансовыхсубсидий религии или религиозному образованию;
• режимы отделения, в наиболее мягкойформе мало отличающиеся от приспосабливающихся режимов или устанавливающиеболее жесткий порядок отделения церкви от государства. «Отделение» в его самомнежелательном виде требует, чтобы религия была удалена из любой сферы, которуюжелает занять государство, при этом приемлет любые методы вмешательства врелигиозные дела;
·непреднамеренноебезразличие;
• законодательное и бюрократическоебезразличие к церкви, совпадающее с некоторыми типами режимов отделения церквиот государства, искусное или не очень искусное предоставление привилегийведущей конфессии или господствующим группам;
• враждебность и неприкрытоепреследование.
Р.А. Подопригора в зависимости отстепени религиозной составляющей в устройстве Выделил следующие типыгосударств:
1) религиозные;
2) с государственной религией;
3) основанные на нейтралитете поотношению к религиозным организациям;
4) основанные на отделениирелигиозных организаций от
государства. [18]
Современный подход российских ученыхк решению этой проблемы неоднороден и противоречив, что, например, позволилопротоиерею В.А. Чаплину высказать следующее мнение: «На российской сценесегодня конкурируют три модели церковно-государственных отношений: светская,американская и традиционная европейская».
Соглашаясь с этим мнением, необходимоотметить, что его автор не называет еще одну очень серьезную силу — сторонниковклерикализации[19] отношений государства ирелигиозных объединений.
Причем эта тенденция проявляется вдеятельности не только последователей православия или ислама, но и некоторыхнабирающих силу направлений протестанизма и даже новых религиозных движений.
По мнению ряда исследователей, задачирелигиозной политики России в правовой сфере сводятся к следующему:
• обеспечение конституционного праваличности на свободу совести и вероисповедания;
• совершенствование законодательствав области реализации свободы вероисповедания;
• приведение в соответствиефедерального и регионального законодательства с учетом особенностей религиознойситуации в субъектах Федерации;
• регистрация религиозных объединенийи контроль над их уставной деятельностью.
В пояснительной записке к проектуКонцепции государственной политики в сфере отношений с религиознымиобъединениями в Российской Федерации, разработанному Главным управлениемМинюста России по г. Москве и Институтом государственно-конфессиональныхотношений и права, отмечено: «Одним из основополагающих нововведений в сферегосударственных отношений с религиозными объединениями в Российской Федерации,предлагаемым в проекте Концепции, является введение понятия традиционнойрелигиозной организации, что учитывает, как считают авторы, широкораспространенную зарубежную практику.
Государство как институт, призванныйпредставлять интересы всех своих граждан, должно при взаимодействии срелигиозными объединениями учитывать, что значительно различающиеся почисленности части населения Российской Федерации выражают принадлежность илипредпочтительное отношение к разным религиозным объединениям.
Государство вправе по-разномусотрудничать с религиозной организацией, насчитывающей сотни тысяч или миллионыпоследователей, и религиозной группой из нескольких десятков человек.
Расширенная правосубъектностьпредпринимателей без образования юридического лица по сравнению с остальнымидееспособными гражданами не отменяет конституционной нормы о равенстве людейвсех перед законом и не вступает с нею в противоречие.
Равно как и ограниченно дееспособныеили недееспособные граждане не являются менее равными перед законом посравнению с обладающими полной дееспособностью.
По аналогии права, расширеннаяправосубъектность традиционных религиозных организаций, предполагающаяпреимущественное сотрудничество государства с ними, не противоречитконституционной норме о равенстве всех религий перед законом»

§3 Защита прав граждан на свободусовести
В 2006году обращения граждан в связи с нарушением их права на свободу совестипоступали к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации в среднемчерез день примерно из половины субъектов Российской Федерации. Поскольку едвали не в каждом случае речь шла о правах всех членов того или иного религиозногообъединения, такое количество обращений можно признать значительным. [20]
Всеобращений можно разделить на две группы. В первой — представлены жалобы надействия властей при рассмотрении традиционно острых в России вопросовхозяйственного обустройства религиозных объединений — о возвращенииконфискованной в советское время церковной собственности, об оформленииразрешений и выделении участков для строительства культовых зданий.
Обращенияиз второй группы сигнализируют о фактах некорректного отношения к служителямкульта и представителям церковного актива, а порой и их преследований. Вотдельных обращениях заявители возражают против разработки неправомерных, по ихмнению, федеральных и региональных законопроектов, регулирующих деятельностьрелигиозных объединений.
Следуеттакже упомянуть о том, что, с жалобами на нарушение их права на свободу совестик Уполномоченному обращались главным образом представители небольших, или такназываемых „нетрадиционных конфессий“. Жалобы от представителей»традиционных конфессий” были крайне редки. Ни одной жалобы непоступило от представителей Русской православной церкви. Возможно, такоераспределение жалоб по конфессиям в определенной степени случайно. Вместе с темхотя бы отчасти в нем трудно не усмотреть и некоторую закономерность. Сутькоторой, похоже, состоит в том, что не все действующие в нашей странерелигиозные объединения на практике равны перед законом, как это предписанороссийской Конституцией.
Пожалобам граждан Уполномоченный и сотрудники его рабочего аппарата обращались вфедеральные министерства и ведомства, в органы власти субъектов РоссийскойФедерации с просьбой о представлении материалов и разъяснений, а также выезжалив служебные командировки по стране. В ряде случаев обращения направлялись вфедеральные и региональные органы власти на основе сообщений средств массовойинформации, в частности, для проверки информации об актах вандализма вотношении молитвенных зданий мусульманских, иудейских, протестантских общин вЯрославской и Астраханской областях и в Хабаровском крае.
В целомпримерно в каждом третьем случае вмешательство Уполномоченного побуждалофедеральные и региональные органы власти вернуться к рассмотрению вопросов,поставленных в обращениях граждан, и в итоге принять меры для восстановления ихнарушенных прав. Информация о положительном разрешении обращений граждан повопросам о безвозмездной передаче земельных участков религиозным объединениям,об оказании этим объединениям содействия в получении помещений для их нужд, овозврате культовых зданий поступила из Курской и Владимирской областей,Красноярского края, г. Москвы, Республики Северная Осетия-Алания.
Стоитотметить, что на многие из этих негативных фактов указывалось в ДокладеУполномоченного за 2005 год, но, к сожалению, их устранение происходит слишкоммедленно. Перед российскими органами власти стоит задача: научиться строго инепредвзято руководствоваться основаниями, изложенными в статье 14 Федеральногозакона от 26.09.1997г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозныхобъединениях», а также решениями Европейского суда при рассмотрениизаявлений граждан о регистрации религиозных объединений.
В 2006году Уполномоченному пришлось уделить немало внимания рассмотрению коллективныхобращений граждан в связи с разработкой ряда федеральных и региональныхзаконопроектов, регулирующих религиозную деятельность. Один из них — проектфедерального закона «О внесении изменений в некоторые федеральные законы вцелях противодействия незаконной миссионерской деятельности».
В своихобращениях к Уполномоченному религиозные лидеры и верующие целого рядапротестантских объединений из разных регионов России выражали несогласие с темиположениями законопроекта, которые касаются порядка осуществления миссионерскойдеятельности, круга лиц, имеющих право ее осуществлять, запретов на проведениемиссионерской деятельности. По мнению заявителей, отчетливо ограничительныйуклон законопроекта объясняется стремлением его авторов неправомерно ограничитьдеятельность так называемых «нетрадиционных религий» по субъективнымидеологическим и мировоззренческим основаниям.
Упомянутыйзаконопроект вполне сопоставим с инициативой московских законодателей, занятыхрассмотрением проекта Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.По мнению многих обратившихся к Уполномоченному граждан, статья 3.8 проекта«Приставание к гражданам в общественных местах» оперирует не имеющимичеткого правового содержания понятиями «приставание» и«религиозная агитация», что создает предпосылки для их произвольногоприменения в ущерб правам религиозных организаций.
Представленнаяпотенциально конфликтная ситуация имеет и другую сторону. Свою обеспокоенностьв связи с законодательной инициативой Московской городской Думы представителирелигиозных и общественных организаций столицы высказали в письме к депутатам,ответа на которое они так и не получили. И уже в письме к Уполномоченномуграждане ставят вопрос, намерены ли московские законодатели учитывать мнение«инаковерующих» москвичей.
В 2006году с особой остротой встал вопрос о допустимости обязательного преподавания вгосударственных (муниципальных) общеобразовательных школах предметоврелигиозной направленности.
Согласностатье 14 Конституции Российской Федерации «никакая религия не можетустанавливаться в качестве государственной или обязательной».Соответственно, российское законодательство допускает преподавание«религиозных предметов» в общеобразовательных школах строго вне рамокобязательной школьной программы. Пункт 4 статьи 5 Федерального закона «Освободе совести и о религиозных объединениях» обусловливает такуювозможность просьбами родителей, согласием детей, а также согласованием сорганами местного самоуправления. Такой подход в целом соответствуетобщеевропейской практике, базовым документам Совета Европы.
Вместе стем российское законодательство предусматривает право субъектов РоссийскойФедерации вводить обязательное преподавание отдельных учебных предметов вкачестве так называемых региональных компонентов государственных стандартовобщего образования. При этом ясно, что содержание и направленность учебныхпредметов, вводимых в качестве региональных компонентов, не могут противоречитьроссийской Конституции и федеральному законодательству, в том числе иконституционному принципу о свободе совести.
В 2006году в ряде субъектов Российской Федерации по инициативе властей началосьвнедрение в программы государственных (муниципальных) общеобразовательных школпредметов, имеющих явные признаки религиозной направленности. В частности в Белгородской,Калужской, Ивановской, Мурманской, Пензенской, Псковской, Томской, Челябинскойобластях. Особую обеспокоенность вызвала ситуация, сложившаяся в Белгородскойобласти, где региональным законом «Об установлении региональногокомпонента государственных образовательных стандартов общего образования вБелгородской области» в качестве обязательной дисциплины был введен курс«Православная культура».
Послеобращений Уполномоченного в Министерство образования и науки РоссийскойФедерации и Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки спросьбой проверить действия Белгородского управления образования и дать оценкусодержанию и направленности учебников и пособий по курсу «Православнаякультура» стало ясно, что ни то, ни другое ведомство данных пособий неимели, не читали, и не хотели даже вникать в их содержание.
Предварительныйанализ учебника по предмету «Православная культура» для учащихся10-11 классов показал, что он имеет ярко выраженную религиозную, а отнюдь нерелигиоведческую или культурологическую направленность. Общее содержаниеразделов, написанных на такой основе, чревато обострением неприязни междуприверженцами различных религий и, как представляется, может в перспективеспровоцировать рост межконфессиональной напряженности.
Неоднозначностьпервого опыта преподавания предмета «Православная культура» вБелгородской области, опасения того, что при бездействии федеральных органовобразования этот опыт может стать примером для других регионов, побудилиУполномоченного обратиться к Председателю Правительства Российской Федерации спредложением о проведении серьезного, беспристрастного и профессиональногоанализа сложившейся ситуации на предмет ее соответствия Конституции изаконодательству нашей страны.
Нравственноевоспитание в школе крайне необходимо. Однако очень важно, чтобы оно вело не к разъединению,а к сплочению граждан Российской Федерации независимо от религиозных убеждений,сложившихся в их семьях.

 ЗАКЛЮЧЕНИЕ
 
Отсутствие каких-либообобщенных сведений о нарушении прав граждан на свободу совести и опротиворечивых процессах, происходящих в этой области порождает разноголосицумнений, подчас противоречивых и взаимоисключающих, относительно и религиознойситуации в целом, и состояния прав граждан на свободу совести. Если вофициальных оценках преобладает позитивный аспект, то гражданское обществонастроено более сдержанно, подчас отчетливо звучат недовольства и сомнения вотношении общего курса светского государства в сфере свободы совести.
Свобода совести является основой всехправ человека (системообразующим правом). Реализация человеком потребности вмировоззренческой ориентации (в том числе религиозной) является стержнем,определяющим сущность человека как основного элемента социальных систем.
В то же время принципы и понятийныйаппарат, применяемые сегодня в сфере свободы совести, не позволяют создатьнормативно-правовую базу для полной реализации этого основного права. Определениеи содержание свободы совести как правовой категории фактически искажено,изначально создавая непреодолимые препятствия на пути реализации декларируемыхпринципов.
Нормативно-правовая база российскогозаконодательства для реализации провозглашенных конституционных прав и свободчеловека в сфере свободы совести посвящена осуществлению идеала религиознойсвободы и прав верующих.
Фактически в системе права имеетместо подмена права каждого индивида на свободу совести корпоративными правамиверующих, свобода совести — свободой вероисповедания, религия — идеологией,приоритет права — приоритетом политики. Соответственно, значение формированияправового механизма реализации права на свободу совести сводится крегулированию деятельности религиозных объединений.
Сегодня свобода совести –это основа демократии. Без свободного мировоззренческого выбора не возможенсвободный политический выбор, а значит и демократия. А нарушение прав в областисвободы совести неизбежно приводит к нарушению всех иных прав человека.
Некоторые проблемы,связанные с обеспечением прав человека и гражданина на свободу совести связанысо сложностью самого процесса формирования и развития действующегозаконодательства о свободе совести. Некоторые с «человеческимфактором» – несоблюдением со стороны представителей органов власти иместного самоуправления действующего российского законодательства о свободесовести. Некоторые — с тем, что, к сожалению, в отдельных случаях религиозныеорганизации могут играть и дестабилизирующую роль, поддерживаянационалистические или сепаратистские движения. Об этом пишут средства массовойинформации, говорят политики и общественные деятели, руководители религиозных центров,сообщается в теле-и радиопередачах.
На сегодняшний день нарушениямподвергаются не только права верующих и религиозных меньшинств, но подавляетсясвобода мировоззренческого выбора как таковая, размываются демократическиепринципы, составляющие основу конституционного строя.
Идеалы гражданского общества терпятсокрушительное поражение в России причиной этому служит разрыв между властью иобществом. Преодоление этого разрыва невозможно без реализации основополагающихконституционных принципов: свободы совести (ст. 28 Конституции РФ), светскостигосударства и равенства религиозных объединений (ст. 14 Конституции РФ),идеологического многообразия (ст. 13 Конституции РФ).
Для реанимации демократии в Россиинеобходимо добиваться обеспечения реальных гарантий свободы совести,прекращения порочной религиозной политики, а государственно-конфессиональныеотношения должны быть поставлены под гражданский контроль.
Библиографический список курсовой работы
 
Нормативно-правовые акты
 
1. Конституция Российской Федерации 1993г. -М.: Изд-во«ИНФРА-М»,2006.
2. Федеральный Закон от 26 сент. 1997г. № 104-ФЗ « О свободесовести и религиозных объединениях» ( в ред.от 06.07.2006)
3. Федеральный Закон от 26 сент. 1997г. №112-ФЗ «О свободесовести и религиозных объединениях» (в ред.25.07.2002)
4. Федеральный Закон «Об альтернативной гражданской службе»(в ред.Федеральных законов от 22.08.2004 №122-ФЗ, от 31.12.2005 №211-ФЗ, от06.07.2006 №104-ФЗ)
5. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996. N 63-ФЗ (принят Государственной ДумойФедерального Собрания РФ 24.05.1996) (ред.от 24.07.2007) (с изм. идоп.вступившими в силу с 07.09.2007)
6. Кодекс Российской Федерации « Об административныхправонарушениях» от 30.12.2001 №195-ФЗ (с изм.и доп.вступившими в силу с01.10.2007)
7. Закон РСФСР « О свободе вероисповеданий» (вред.Федерального Закона от 27.01.95 №10-ФЗ)
Литература и периодические издания
 
1. Адвокат-№12-дек.2004.ЗАО«Законодательство и экономика». С.59-67
2. Государство иправо-№10-окт.2002.Изд-во «Наука»
3. Закон иправо-№9-2003. Изд-во «Юнити-Дана»
4. Конституционное имуниципальное право-№8-2006.
ИГ «Юрист». С.20-23.
5. Конституционное имуниципальное право-№6-2004.
ИГ «Юрист». С.8-12.
6. Конституционное имуниципальное право №2 -2004.
ИГ «Юрист». С.15-17, с.17-20.
7. Конституционное имуниципальное право-№4-2002.
Изд-во «Юрист»
8. Лавинюков А.С.Свобода совести (анализ, практика, выводы) //Государство и право. 1995. № 1.
9. Право иполитика-№7-2004г. Изд-ль «NOTA BENE».с.34-38.
10.   Правозащитник-№4-2003.Изд-во«Права человека». С.62-63.
11.   Религия иправо-№3(24)-2001.ООО ИД «Медиа-Пресса»
12.   Современноеправо-№11-2004.Москва. Изд-во
«Новый индекс». С.32-36.
13.   Современноеправо-№3-2007.Москва. Изд-во
«Новый индекс». С.6-12.