Специальный характер правового регулирования несостоятельности (банкротства)

Федеральное агентствопо образованию
Московскаягосударственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина
Специальность «Юриспруденция»
Кафедра гражданскогопроцессуального права
Дипломная работа
«Специальный характерправового регулирования несостоятельности (банкротства)»
Выполнил:
студент IVкурса ОЦП
Научный руководитель
Устюжанинов Владимир Анатольевич
Киров 2010

Содержание
Введение. 3
1. Институтбанкротства. 5
1.1 Институтбанкротства. 5
1.2 Общиеположения рассмотрения дел о несостоятельности. 7
в арбитражномсуде. 7
2. Участникипроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве) 14
2.1       Субъектныйсостав. 14
2.2       Должник. 20
2.3 Арбитражныйуправляющий. 30
2.4 Конкурсныекредиторы и уполномоченные органы. 36
3. Проблемы взаконодательстве о несостоятельности (банкротстве.) 57
Заключение. 60
Списоклитературы… 61
Введение
Институтнесостоятельности (банкротства) юридических лиц является актуальным дляэкономики любого государства. Даже при стабильной экономике и в отсутствиекризисных ситуаций в отдельных организациях может наступить банкротство. Вусловиях сложившегося мирового финансового кризиса перед всеми организациямистоит основная задача — сохранить свой бизнес и не допустить наступлениянесостоятельности (банкротства), та же задача стоит и перед отдельнымикатегориями должников — юридических лиц.
Поднесостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судомнеспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов поденежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательныхплатежей.
Должник- это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическоелицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежнымобязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей втечение срока, установленного законодательными актами. Юридическое лицо считаетсянеспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, еслисоответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течениетрех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Некоторые категориидолжников, в отношении которых введено особое производство по делам онесостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются они юридическимиили физическими лицами, называются должниками особых категорий либо должникамиотдельных категорий. Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве 2002 г.) к должникам отдельных категорий — юридических лиц относят:
— градообразующие организации;
— сельскохозяйственные организации;
— финансовые организации;
— стратегические предприятия и организации;
— субъекты естественных монополий.
Основнымиправовыми целями банкротства как института гражданского права являются:
1)производство должником расчетов с кредиторами (либо путем принудительнойраспродажи имущества должника, либо путем предоставления ему возможностивосстановить платежеспособность);
2)при невозможности этого — выведение должника из экономического оборота правовымиспособами: путем проводящейся под контролем арбитражного суда ликвидацииюридического лица или освобождения от долгов гражданина.
Банкротство- важнейший элемент рыночной экономики. Во все времена существованияэкономических, имущественных отношений ряд их участников, по разным объективными субъективным причинам, не могли или не сумели «вписаться» в виражиэкономического оборота: не исполняя принятые ими денежные и иные имущественныеобязательства, такие участники создают проблемы не только и даже не столько длясебя, сколько для своих партнеров и контрагентов. Неисполнение частьюучастников оборота имущественных обязательств, в силу глубокойвзаимосвязанности экономических отношений, влечет нарушение естественного ходаэкономического процесса, создает предпосылки для кризиса неплатежей и коллапсаэкономики как на минимальном (частном), так и на максимальном (публичном)уровне.
В данной работе будутрассмотрены процессуальный статус лиц, участвующих в деле о несостоятельности(банкротстве), а также права и обязанности предоставленные и возложенныезаконодательством на лиц, участвующий в деле о банкротстве и участвующих варбитражном процессе по делам о несостоятельности (банкротстве).
1. Институтбанкротства1.1 Институт банкротства
несостоятельность банкротство законодательство
Институтбанкротства — комплексный правовой институт: являясь, по определению,институтом гражданского права, он, примерно наполовину, включает в себя нормыпроцессуального права (в Российской Федерации — арбитражного процессуальногоправа). Связано это с тем, что нормы законодательства о банкротстве, в отличиеот других норм гражданского права, могут быть реализованы только через судебныеакты. Свидетельством этому является и тот факт, что законодатель в Законе обанкротстве 2002 г. исключил возможность так называемого добровольногобанкротства, т.е. банкротства, осуществляемого вне судебного процесса.Указанные обстоятельства позволяют сделать следующий вывод о механизмефункционирования правовых норм, составляющих институт банкротства: материальноеправо устанавливает критерии банкротства, т.е. условия, при наличии которыхучастник экономического оборота предполагается банкротом де-факто, процессуальноеправо «включает» собственно механизм банкротства, переводящий такого участникаиз разряда обычных, обладающих равной с остальными дееспособностью, в категориюособых, дееспособность которых определяется их правовым положением — объявленным судом статусом банкрота.
Такимобразом, основным предназначением процессуальной части законодательства обанкротстве является установление в судебном процессе факта банкротства(несостоятельности) участника экономического оборота, влекущего особые условияего дальнейшего функционирования. В связи с этим правомерным представляетсявывод о равной составляющей (не по объему норм, а по их значению) в институтебанкротства материального и процессуального начал, их равноправии ивзаимопроникновении. Поэтому неправильно в данном случае представлятьпроцессуальные нормы вспомогательными по отношению к материальным: без нихинститут банкротства являлся бы только декларацией, пожеланием, не обеспеченнымреальным механизмом функционирования.
Ввидутого, что банкротство — институт, реализуемый только через судебный процесс,главенствующую роль в любой национальной системе банкротства играет суд,рассматривающий дела о банкротстве. В мире существует несколько правовых системрассмотрения судами дел о банкротстве: в некоторых странах эти дела отнесены ккомпетенции судов общей юрисдикции (Германия), в других — коммерческих судов(Франция), в третьих — специальных судов (США, Англия). В Российской Федерации,с момента восстановления института банкротства, рассмотрение дел о банкротствеотнесено к исключительной (специальной) компетенции арбитражных судов.
Арбитражныесуды РФ, создание которых практически совпало (1992 г.) с восстановлением института банкротства, являются коммерческими судами в классическом виде:ими, особенно с учетом положений АПК 2002 г., рассматривается подавляющее большинство экономических споров и практически все споры, возникающие приосуществлении предпринимательской деятельности. Учитывая эти обстоятельства,законодатель изначально, с 1992 г., передал рассмотрение дел о банкротствеарбитражным судам, поскольку банкротство является неотъемлемым элементоммеханизма функционирования экономических (имущественных), а не личных отношений.Соответственно, и процессуальная часть законодательства о банкротстве состоитиз норм арбитражного процессуального права как отрасли законодательства,регламентирующей судебный процесс в арбитражных судах.
Арбитражныесуды рассматривают все дела, относящиеся к их компетенции, на основе нормарбитражного процессуального права, кодифицированных в АПК. В то же время, какотмечалось выше, законодательство о банкротстве включает и процессуальныенормы. Таким образом, судебный процесс по делам о банкротстве осуществляется наосновании норм АПК и законодательства о банкротстве. Общий принцип соотношенияуказанных процессуальных норм установлен ст. 223 АПК: дела о банкротстверассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК, с особенностями,установленными федеральными законами о банкротстве.
Приведеннаянорма позволяет сделать следующий вывод: нормы АПК составляют процессуальнуюоснову рассмотрения дел о банкротстве, являясь общими, принципиальными похарактеру. Нормы законов о несостоятельности (банкротстве) носят особенныйхарактер и применяются арбитражными судами в дополнение к нормам АПК с учетомспецифики этих дел. Оснований считать, что при этом возникает конкуренция междунормами АПК и Закона о банкротстве, не имеется: арбитражный суд, рассматриваядело о банкротстве, руководствуется прежде всего АПК (например, исследуядоказательства, проводя судебное разбирательство или вынося судебный акт),применяя в случаях, предусмотренных указанным Законом, содержащиеся в немособенные процессуальные нормы, присущие только этим делам и имеющие целью учетспецифики банкротства как института материального и процессуального права(например, при подготовке дела к судебному разбирательству или проведениипроцедур банкротства).1.2 Общие положения рассмотрения дел онесостоятельностив арбитражном суде
Особенностиразбирательства арбитражным судом дел о банкротстве наиболее ярко выявляются всравнении с нормами АПК, регулирующими порядок рассмотрения арбитражным судомтрадиционных споров, поэтому попытаемся определить их, следуя основнымположениям АПК.
Подведомственность.
Всоответствии со ст. 33 АПК и ст. ст. 6, 33 Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) дела о банкротствеподведомственны только арбитражному суду независимо от того, кто являетсяучастником правоотношений — юридическое лицо или гражданин. Поскольку дела обанкротстве отнесены к делам специальной подведомственности арбитражных судов,они не могут быть рассмотрены судами общей юрисдикции. Одновременно эти делаотнесены и к исключительной компетенции арбитражных судов, поэтому участникиправоотношений не могут передать дело о банкротстве на рассмотрение третейскогосуда (п. 3 ст. 33 Закона).
Подсудностьдел о банкротстве.
Подсудностьдел о банкротстве является исключительной: заявление о признании должникабанкротом может быть подано только в арбитражный суд по месту нахождениядолжника (ст. 38 АПК и ст. 33 Закона).
Местонахождения должника определяется:
— для юридического лица — местом его государственной регистрации;
— для гражданина — местом его жительства.
Составсуда.
Делао банкротстве рассматриваются арбитражным судом только коллегиально (ч. 2 ст.17 и ч. 2 ст. 223 АПК). Однако это положение касается только судебногоразбирательства по существу дела о банкротстве и рассмотрения возраженийотносительно требований кредиторов в ходе осуществления процедур банкротства(ст. ст. 71, 100 Закона). Все остальные процессуальные действия, в том числесудебные заседания, совершаются судьей единолично. В частности, единоличносудья принимает заявление о признании должника банкротом (ст. 42 Закона),проводит заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику ио введении наблюдения (ст. 48 и ч. 1 ст. 49 Закона), проводит подготовку дела ксудебному разбирательству (ст. 50 Закона), рассматривает разногласия,заявления, ходатайства и жалобы (ч. 1 ст. 60 Закона).
Возможностьединоличного совершения перечисленных процессуальных действий вызвана двумя причинами:большим количеством дел о банкротстве, рассматриваемых арбитражными судами, инеобходимостью оперативного реагирования на возникающие в ходе рассмотрениядела коллизии. Как показала практика применения Закона о банкротстве 1998 г., по которому все судебные заседания суд должен был проводить в коллегиальном составе, этообстоятельство часто препятствовало оперативному рассмотрению заявлений,ходатайств, жалоб и возражений.
Всостав суда, рассматривающего дело о банкротстве, могут быть включены толькосудьи арбитражных судов (т.е. профессиональные судьи), арбитражные заседателипривлекаться к участию в рассмотрении таких дел не могут (ч. 2 ст. 223 АПК).
Составлиц, участвующих в деле
Рассмотрениедела о банкротстве характеризуется особым составом участников, качественныйспектр которых определяется спецификой дел о банкротстве: их публичностью и,соответственно, необходимостью учета множества пересекающихся и поройсталкивающихся интересов участников правоотношений, имеющих разную степеньотношения к судебному процессу.
Именноэтим обстоятельством: разным уровнем интереса к исходу процесса и,соответственно, различными целями участия — продиктована необходимостьдифференциации участников дела, имеющих отношение к должнику, на две группы:лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона), и лиц, участвующих варбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона). В общем-то, такоеделение известно и традиционному арбитражному процессу: к лицам, участвующим вделе, относятся стороны, третьи лица и заявители; к лицам, участвующим впроцессе, — представители, эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи исекретарь судебного заседания (ст. 54 АПК). Но законодательство о банкротствевкладывает в деление участников процесса иной смысл: к лицам, участвующим вделе, т.е. имеющим полный объем процессуальных прав, предоставленных АПК иЗаконом о банкротстве, оно относит тех лиц, чьи прежде всего имущественныеинтересы затрагиваются рассмотрением дела, а именно: кредиторов (в том числеуполномоченные органы и органы исполнительной власти) и должника, а такжеарбитражного управляющего, непосредственно осуществляющего процедурыбанкротства.
Вотличие от АПК, в соответствии с которым к лицам, участвующим в арбитражномпроцессе, отнесены лица, содействующие осуществлению правосудия (несомненно,что они являются участниками и арбитражного процесса по делу о банкротстве),Закон о банкротстве к таким лицам относит всех остальных участниковправоотношений, в которые вступает должник, чьи личные, имущественные и иныеинтересы могут быть затронуты результатами рассмотрения дела. Это работникидолжника (в лице их представителя, избираемого на собрании или конференциитрудового коллектива), участники общества, товарищества или кооператива (такжев лице их представителя), собственники имущества должника — унитарногопредприятия, представитель собрания или комитета кредиторов (ст. 35 Закона).
Указанныелица, хотя и имеющие собственные интересы в отношении должника, в том числеимущественные, по ряду причин лишены законодателем права быть полноправнымиучастниками дела о банкротстве — им предоставлено только право участвовать всудебном разбирательстве и высказывать свое мнение (можно уподобить ихучастникам собрания с правом совещательного голоса), которое может быть иучтено судом при принятии судебного акта, но не является основнымдоказательством при определении факта несостоятельности. Такие лица не имеют, кпримеру, права обжаловать судебные акты арбитражного суда, действия лиц,участвующих в деле.
Посколькудела о банкротстве не относятся к делам искового производства, его участникамине могут быть третьи лица, заявляющие и не заявляющие самостоятельныетребования относительно предмета спора, заявители по таким делам не могутизменять основание или предмет своих требований, увеличивать или уменьшатьразмер требований. Не может требование о признании должника банкротом бытьобъединено с исковым и иным требованием (например, о взыскании долга или обоспаривании акта). В то же время кредиторы могут объединить свои требования опризнании должника банкротом (п. 5 ст. 39 Закона), например, если размертребований каждого из них к должнику не достигает минимальных величин.Существует в делах о банкротстве и аналогичный отказу от иска институт, имеющийтакже свои особенности: отказ должника или кредитора-заявителя от требований опризнании должника банкротом может быть принят арбитражным судом только вслучае, если все кредиторы должника поддержат этот отказ (п. 1 ст. 57 Закона).
Особымстатусом, определяемым спецификой дел о банкротстве, обладает такой важнейшийучастник дела, как арбитражный управляющий (временный управляющий,административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий). Этопрофессиональный антикризисный управляющий, назначаемый арбитражным судом,действующий под контролем суда и кредиторов, для которого проведение процедурбанкротства является предпринимательской деятельностью. Арбитражный управляющийявляется одним из главных участников рассмотрения дела о банкротстве, вомногом, наряду с арбитражным судом, определяющим успешность решения задачарбитражного судопроизводства при рассмотрении дел о банкротстве.
Регулированиюпроцессуального положения арбитражного управляющего, его прав и обязанностейпри разбирательстве дела арбитражным судом и осуществлении процедур банкротствапосвящено достаточно большое количество норм Закона. Общие положения обарбитражном управляющем содержатся в ст. ст. 20 — 26 Закона.
Спецификапроцессуального статуса арбитражного управляющего определяется тем, что он неявляется участником имущественного конфликта, вызванного несостоятельностьюдолжника, поэтому прямой имущественный или иной интерес по отношению крезультатам судебного разбирательства у него отсутствует. Основной задачейарбитражного управляющего является руководство процедурами банкротства, от чегозависит его доход как предпринимателя. Работу арбитражного управляющего можносравнить с деятельностью по исполнению судебного акта, но в большей степенисамостоятельной, поскольку основные пути решения стоящих перед ним задачопределяются не судебным актом, а им самим. Необходимостью предоставленияарбитражному управляющему возможности осуществления достаточно автономной,инициативной деятельности определяется наделение его полным объемом равных скредиторами и должником процессуальных прав.
Законне называет среди участников дела о банкротстве саморегулируемые организацииарбитражных управляющих, поскольку они непосредственно в арбитражном процессене участвуют. Однако положения Закона, определяющие порядок назначенияарбитражным судом арбитражного управляющего, позволяют утверждать, чтоуказанные организации, обладая правом представлять арбитражному суду списоккандидатов в арбитражные управляющие (ст. 45 Закона) и тем самым оказывать достаточносущественное влияние на ход судебного процесса в целом и процедур банкротства вчастности, наделены определенной процессуальной правоспособностью и фактически,пусть и достаточно завуалированно, участвуют в рассмотрении дела.
Срокрассмотрения арбитражным судом дел о банкротстве
Срокрассмотрения арбитражным судом дел о банкротстве, в соответствии со ст. 51Закона, составляет семь месяцев с даты поступления заявления о признаниидолжника банкротом. Как мы видим, этот срок достаточно увеличен по сравнению собщим сроком рассмотрения арбитражными судами исков (три месяца, в том числедва — на подготовку плюс один на разбирательство), связано это в основном струдоемкостью рассмотрения дела о банкротстве, определяемой множествомучастников, необходимостью проведения во многих случаях судебных заседанийподготовительного свойства: об обоснованности требований кредитора, возраженийдолжника по требованиям кредиторов. Следует отметить, что семимесячный срок невключает срок на проведение процедур банкротства, за исключением наблюдения.
Представительствов делах о банкротстве
Представительствов делах о банкротстве осуществляется по общим правилам, установленным АПК, приэтом имеет одну особенность: в доверенности представителя должны бытьспециально оговорены его полномочия на ведение именно дела о банкротстве (п. 1ст. 36 Закона).
2. Участникипроизводства по делам о несостоятельности (банкротстве)
2.1  Субъектный состав
Участникамиарбитражного процесса являются субъекты арбитражных процессуальныхправоотношений, обладающие в силу закона процессуальными правами иобязанностями и вступающие во взаимодействие друг с другом при осуществленииправосудия.
Традиционноучастников арбитражного процесса принято делить на следующие группы:
арбитражныйсуд;
лица,участвующие в деле;
лица,содействующие отправлению правосудия.
Помнению В.Н. Щеглова и В.М. Шерстюка, можно выделить еще одну группу участниковарбитражного процесса, а именно присутствующих в зале заседания граждан. Этилица, по мнению указанных авторов, обладают процессуальными правами иобязанностями, поскольку обязаны соблюдать установленный порядок в суде ибеспрекословно подчиняться распоряжениям председательствующего судьи.[1]
Всоответствии с Федеральный законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) участники процессапо делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в делео банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу обанкротстве.
Всоответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле обанкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы,уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органыисполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местногосамоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечениедля проведения финансового оздоровления.
Всоответствии со ст. 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражномпроцессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника,представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия,представитель учредителей (участников) должника, представитель собраниякредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренныеАрбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом о банкротстве. Таким образом,перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,является открытым.
Какследует из текстов приведенных выше статей, Закон о банкротстве содержит лишьперечень субъектов, относящихся к рассматриваемым категориям, но не уточняет, вчем же разница между данными понятиями. Между тем объединение всех участниковпроизводства по делам о несостоятельности в две различные категории субъектовговорит о том, что имеются присущие каждой из них особенности. В основном, этиособенности выражаются в объеме и характере полномочий, которыми Закон обанкротстве наделяет указанные субъекты. Вместе с тем нельзя не учитывать тообстоятельство, что выделение среди участников арбитражного процессаопределенных групп сопряжено с наличием у них соответствующих черт, признаков,позволяющих объединять их в те или иные категории.[2]
Посколькупонятие «лица, участвующие в деле» является более широким по смыслу поотношению к понятию «участники производства по делам о несостоятельности(банкротстве)», можно сделать вывод о том, что признаки, применяемые дляхарактеристики и выделения групп в рамках понятия «лица, участвующие в деле»,могут применяться для аналогичного процесса при характеристике групп участниковпроизводства по делам о банкротстве.
Внауке основным признаком лиц, участвующих в деле, принято считать наличие у нихюридической заинтересованности в исходе процесса. Однако применительно крассматриваемым категориям участников производства по делам о несостоятельностиданный признак не играет роли классифицирующего, поскольку может применятьсякак к одной, так и к другой группе субъектов.
Например,В.В. Залесский указывает, что лицами, участвующими в деле о банкротстве,считаются те участники дела, которые имеют непосредственный материальныйинтерес в его исходе. Выделение же в ст. 35 Закона о банкротстве указаннойкатегории участников арбитражного процесса необходимо для предоставления имопределенных процессуальных полномочий. Эти полномочия меньше, чем полномочиялиц, участвующих в деле о банкротстве. Тем не менее участники арбитражногопроцесса по делу о банкротстве вправе заявлять жалобы на действия арбитражногоуправляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающиеих права и законные интересы (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).[3]
Такимобразом, из приведенного примера следует, что лица, участвующие в арбитражномпроцессе по делу о банкротстве, всегда имеют заинтересованность в исходепроцесса хотя бы потому, что при рассмотрении дела могут быть затронуты ихправа и законные интересы.
Междутем существуют и противоположные мнения.
Так,Н.Б. Зейдер указывает, что даже реализация субъектами, не относящимисянепосредственно к лицам, участвующим в деле, а являющимися другими участникамипроцесса, их процессуальных прав и обязанностей не влияет на движение дела.
Помнению М.В. Телюкиной, в отличие от лиц, участвующих в деле о банкротстве,лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не имеютсобственного юридического интереса к исходу дела и только способствуютосуществлению и защите интересов другого.
Юридическаязаинтересованность в исходе процесса является не единственным признаком лиц,участвующих в деле.
Средиклассифицирующих признаков авторы выделяют следующие:
правона совершение процессуальных действий от своего имени;
правона совершение волеизъявлений, т.е. процессуальных действий, направленных навозникновение, развитие и окончание процесса в той или иной стадии;
распространениена них в установленных законом пределах законной силы судебного решения(определения о завершении производства по делу).
Анализправового положения лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих варбитражном процессе по делу о банкротстве, позволяет прийти к выводу о том,что приведенные признаки имеют существенное значение для определения характераполномочий указанных категорий участников производства по делам онесостоятельности, но все-таки не позволяют конкретно разграничить данныепонятия.
Так,право на совершение процессуальных действий от своего имени принадлежит илицам, участвующим в деле о несостоятельности, и лицам, участвующим варбитражном процессе по делу о несостоятельности, о чем можно судить на примереуже упоминавшегося п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.
Распространениев установленных законом пределах законной силы судебного акта на участниковпроизводства по делам о несостоятельности имеет в принципе равнозначную силу допринятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытииконкурсного производства, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона обанкротстве с даты принятия такого решения прекращаются полномочия руководителядолжника, иных органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника,уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения озаключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений обусловиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами дляисполнения обязательств должника. Однако в то же время п. 3 данной статьи говорито том, что представители собственника имущества должника — унитарногопредприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсногопроизводства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Также привведении внешнего управления при прекращении полномочий органов управлениядолжника и собственника имущества должника — унитарного предприятияопределенные полномочия за указанными органами сохраняются: органы управлениядолжника в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, вправепринимать решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в частиувеличения уставного капитала, об определении количества, номинальной стоимостиобъявленных акций и т.д. (п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве). Таким образом,принятие данного признака в качестве определяющего для одного из двухрассматриваемых понятий представляется достаточно спорным решением в силуположений действующего законодательства о банкротстве.
Полномочийна совершение процессуальных действий, направленных на возникновение, развитиеи окончание процесса в той или иной стадии, существенно больше у лиц,участвующих в деле о несостоятельности. Например, дело о банкротстве может бытьвозбуждено только в случае, если в арбитражный суд обратится управомоченноелицо. В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение варбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,конкурсный кредитор, уполномоченные органы. В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 57Закона о банкротстве производство по делу о несостоятельности может бытьпрекращено в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве,от заявленных требований или требования о признании должника банкротом и т.д.
Помнению некоторых авторов, существуют другие признаки, отличающие лиц,участвующих в деле о банкротстве, от лиц, участвующих в арбитражном процессе поделу о банкротстве. Так, М.Л. Скуратовский видит различия между ними в том, чтолица, участвующие в деле, имеют процессуальные права и несут обязанности в ходеразбирательства дела арбитражным судом и в ходе применяемых к должнику процедурбанкротства, а лица, участвующие в арбитражном процессе, имеют процессуальныеправа и несут обязанности только при рассмотрении арбитражным судом дела онесостоятельности[4].Таким образом, по мнению М.Л. Скуратовского, и в рассмотрении дела обанкротстве арбитражным судом, и в ходе применения к должнику процедурбанкротства могут участвовать и иметь процессуальные права и нестипроцессуальные обязанности только должник, конкурсные кредиторы и другие лица,указанные в ст. 34 Закона о банкротстве, а также их представители. Однако входе применяемых к должнику процедур банкротства процессуальные права иобязанности имеет, например, представитель работников должника. Он имеет правоучаствовать без права голоса на всех собраниях кредиторов, включая первоесобрание кредиторов (п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 72), обжаловать действия арбитражногоуправляющего в части установления состава и размера требований по оплате трудаи выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовым договорам (п. 4 ст.15).
Анализданного вопроса позволяет сделать вывод о том, что понятия «лица, участвующие вделе о банкротстве» и «лица, участвующие в арбитражном процессе по делу обанкротстве» целесообразно разграничивать по характеру и объему полномочийкаждой из рассматриваемых категорий. При этом Закон о банкротстве содержитнедостаточное количество конкретных статей, закрепляющих полномочия субъектовданных категорий. Так, достаточно мало внимания уделено как раз лицам,участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Перечислить ихполномочия возможно при анализе действующего законодательства в целом.
Междутем выделение и разграничение в законодательстве данных понятий не случайно.Законодатель таким образом пытается указать на особенности правового положенияданных субъектов и на индивидуальный подход при защите их прав и законныхинтересов.2.2 Должник
Понятие«должник», употребляемое в Законе о банкротстве, существенно отличается оттрадиционно принятого в гражданском праве. Согласно ст. 307 ГК РФ термином «должник»обозначается сторона во всяком гражданско-правовом обязательстве, котораядолжна совершить определенные действия по требованию кредитора: передать товар,выполнить работу, оказать услуги, уплатить денежную сумму. В соответствии сост. 2 Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числеиндивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособнымиудовлетворить требования кредиторов только лишь по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока,установленного этим Законом.
Такимобразом, несостоятельными (банкротами) могут быть признаны:
· всеюридические лица (за исключением казенных предприятий, учреждений, политическихпартий и религиозных организаций);
· граждане(зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя; незарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя; главыкрестьянских (фермерских) хозяйств — с 1 января 1995 г. глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющий деятельность без образованияюридического лица, признается предпринимателем вследствие самого фактагосударственной регистрации фермерского хозяйства).
Нормы,регулирующие банкротство гражданина, не зарегистрированного в качествеиндивидуального предпринимателя, будут введены в действие с момента вступленияв силу федерального закона о внесении соответствующих изменений в Гражданскийкодекс РФ.
Пословам В.В. Витрянского, необходимость включения соответствующих положений вЗакон о банкротстве 2002 г. была обусловлена тем, что реализация рядаположений, содержащихся в Гражданском кодексе РФ, в принципе невозможна безрегулирования порядка признания граждан несостоятельными. Это, в частности,касается норм, предусматривающих субсидиарную ответственность учредителей(участников) юридических лиц за доведение должника до банкротства (ст. ст. 56,105 ГК РФ), а также положения об ответственности лиц, которые в силу закона илиучредительных документов юридического лица выступают от его имени.
В соответствии с общими положениями закона обанкротстве, должник наделён правом на подачу заявления о признании егонесостоятельным (банкротом). Так, в соответствии с п.1 ст. 7 закона, правом наобращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладаютдолжник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
В соответствии со ст. 8 Закона, должник вправеподать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротствапри наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состояниибудет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплатеобязательных платежей в установленный срок.
Также статьёй 9 закона установлена обязанностьдолжника по подаче заявления о признании его банкротом. Так, в соответствии сп. 1 указанной статьи, руководитель должника или индивидуальный предпринимательобязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора илинескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежныхобязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иныхплатежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии сего учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имуществадолжника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражныйсуд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должникасущественно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельностьдолжника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) признакам недостаточности имущества;
настоящим Федеральным законом предусмотрены иныеслучаи.
После рассмотрения арбитражным судом заявления опризнании должника банкротом и введением наблюдения, руководитель должника ииные органы управления должника продолжают осуществлять свои полномочия сучётом ограничений предусмотренных п. 2, п.3 ст. 64 закона. Так, органыуправления должника могут совершать исключительно с согласия временногоуправляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямопредусмотренных законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собойсделок:
· связанныхс приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенноимущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пятипроцентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
· связанныхс получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий,уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительногоуправления имуществом должника.
Органы управления должника не вправе приниматьрешения:
о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении,выделении, преобразовании) и ликвидации должника;
о создании юридических лиц или об участии должника виных юридических лицах;
о создании филиалов и представительств;
о выплате дивидендов или распределении прибылидолжника между его учредителями (участниками);
о размещении должником облигаций и иных эмиссионныхценных бумаг, за исключением акций;
о выходе из состава учредителей (участников)должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;
об участии в ассоциациях, союзах, холдинговыхкомпаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;
о заключении договоров простого товарищества.
В соответствии с п.32 ст. 64 Закона, непозднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководительдолжника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражныйсуд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а такжебухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должниказа три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязанинформировать временного управляющего об изменениях в составе имуществадолжника.
Всоответствии с п.4 ст. 64 Закона, руководитель должника в течение десяти дней сдаты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться кучредителям (участникам) должника с предложением провести общее собраниеучредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника — унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первомусобранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должникафинансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иныхпредусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.
Полномочияруководителя должника продолжаются впредь до введения процедуры внешнегоуправления с учётом требований Закона, в случае если руководитель должника небудет отстранён Арбитражным судом по ходатайству собрания кредиторов,арбитражного управляющего либо лиц предоставивших обеспечение в видунеисполнения (либо ненадлежащего исполнения им своих обязанностей), либо еслируководитель не будет сменён решением учредителей.
Вотношении должника – участника дела о банкротстве, Закон о банкротстве 1992 г. не делал практически никаких различий между юридическим лицом и индивидуальнымпредпринимателем; между промышленным предприятием и кредитной организацией ит.д. Закон о банкротстве 2002 г., так же как и Закон о банкротстве 1998 г., учитывает особенности правового статуса отдельных субъектов предпринимательской деятельностии вытекающие из этого особенности применения к ним процедур банкротства.Действующее законодательство содержит нормы, которые регулируют отношения сучастием отдельных категорий должников, учитывает специфику, связанную сосферой их деятельности, с характером принадлежащего им имущества и т.д. Речьидет о таких категориях должников, как кредитные, градообразующие,сельскохозяйственные, страховые организации, стратегические предприятия,субъекты естественных монополий, крестьянские (фермерские) хозяйства,индивидуальный предприниматель, ликвидируемый или отсутствующий должник.
Например,в случае банкротства кредитной организации возникающие в связи с этим отношениярегулируются Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и лишь в части, им неурегулированной, подлежит применению Закон о банкротстве 2002 г., что связано со специальной (целевой) правоспособностью указанной организации, в рамкахкоторой она может выполнять банковские операции и совершать определенныесделки. Для возбуждения дела о банкротстве стратегических предприятий иорганизаций совокупность предъявленных к таким должникам требований должнасоставлять не менее чем 500 тыс., а не 100 тыс. руб., как предусмотрено общимправилом п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве. Кроме того, стратегическоепредприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требованиякредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплатеобязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанностине исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,а не трех, как, опять же, предусмотрено общим правилом. Банкротствоотсутствующего должника осуществляется по упрощенной процедуре, предполагающейсокращенный срок рассмотрения заявлений кредиторов о признании должниканесостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, основаниямидля применения которой являются отсутствие у должника имущества, фактическоепрекращение деятельности и т.д.
Анализируястатистические показатели рассмотрения арбитражными судами Российской Федерациидел о несостоятельности (банкротстве) начиная с введения в действие Закона обанкротстве 2002 г. и по настоящее время, следует отметить существенные отличияколичественных показателей поступлений в арбитражные суды заявлений о признаниибанкротом отдельных категорий должников. Так, в 2003 г. в арбитражные суды поступило 2129 заявлений о признании банкротами отсутствующих должников. С 2004 г. по 2006 г. наблюдалось стойкое увеличение показателей поступлениязаявлений о признании несостоятельными (банкротами) отсутствующих должников:если в 2004 г. поступило всего 268 заявлений с требованиями о признаниибанкротом отсутствующих должников, то в 2005 г. такие заявления составили 22% от общего числа поступивших (6968); в 2006 г. данный показатель увеличился до 67 828. Такое увеличение количества поступивших заявлений было обусловленоопределением порядка и условий финансирования процедур банкротстваотсутствующих должников из средств федерального бюджета в соответствии сПостановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 г. N 573. Принятие же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротствеотсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» привело ксокращению в 3,4 раза поступивших заявлений о признании банкротамиотсутствующих должников — в 2007 г. число указанных заявлений составило 20 035.
Приэтом увеличилось число поступивших заявлений о признании несостоятельными(банкротами) индивидуальных предпринимателей: если в 2004 г. число указанных заявлений составило около 250, то в 2007 г. данный показатель возрос в 10 раз.
Пикпоступления заявлений о признании банкротами кредитных организаций с моментавведения в действие Закона о банкротстве 2002 г. пришелся на 2006 г., когда данный показатель составил 750 заявлений. По итогам 2007 г. число указанных заявлений уменьшилось почти в 5 раз (менее 200 заявлений).
Благоприятнымобстоятельством является продолжающееся уменьшение количества подданныхзаявлений о признании несостоятельными (банкротами) стратегических предприятийи организаций: в 2007 г. этот показатель по России составил менее 50 заявлений.
Такимобразом, Закон о банкротстве 2002 г. значительно расширил число должников — субъектов отношений, возникающих в процессе несостоятельности. В целомизменение подхода законодателя к этому вопросу вызывает одобрение в научнойсреде, поскольку еще до принятия Закона о банкротстве 2002 г. невозможность банкротства большинства некоммерческих организаций критиковалась такимиучеными, как Ю.П. Свит, С.Э. Жилинский, М.В. Телюкина, В.Н. Ткачев. Однако невсе ученые разделяют данную позицию. Так, В.В. Витрянский считает, что труднообъяснить, зачем понадобилось распространять риск банкротства на некоммерческиеорганизации [5].Основная проблема, возникающая в связи с этим, заключается в том, чтосоответствующие нормы Закона о банкротстве 2002 г. прямо противоречат нормам Гражданского кодекса РФ. Данная ситуация порождает многочисленныенаучные дискуссии.
Так,В.Ф. Попондопуло считает, что до вступления в силу изменений в Гражданскийкодекс РФ круг субъектов должен определяться в соответствии с ГК РФ; Н.А.Семина утверждает, что при любых противоречиях должны применяться нормы Законао банкротстве как последующего по отношению к Гражданскому кодексу РФ[6]. Этой жеточки зрения придерживается и Высший Арбитражный Суд РФ, который изложил своюпозицию в п. 2 Постановления Пленума от 8 апреля 2003 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «Онесостоятельности (банкротстве)». Позиция Конституционного Суда РФ состоит вследующем: в ст. 76 Конституции РФ не определяется и не может определятьсяиерархия актов внутри одного их вида, в данном случае федеральных законов. Ниодин федеральный закон в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отношению кдругому федеральному закону большей юридической силой. Следовательно,применение положений Закона о банкротстве 2002 г. не вызывает каких-либо сомнений, поскольку более поздний по времени акт отменяет ранеепринятый (см.: Определение КС РФ от 5 ноября 1999 г. N 182-О «По запросу Арбитражного суда города Москвы о проверке конституционности пунктов 1 и4 части четвертой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковскойдеятельности»).
По мнению С.А.Карелиной, неоднозначность решения данного вопроса может привести на практике кситуации, когда некоторые суды будут отказывать в принятии заявлений обанкротстве, а другие, напротив, принимать подобного рода заявлений, к примеру,в отношении какой-либо некоммерческой организации (за исключениемпотребительского кооператива и благотворительного фонда). С точки зрениязаконодателя, позиции и одних, и других будут представляться обоснованными.
Участники (учредители)организации-должника. Собственник имущества должника — унитарного предприятия.
Статус участников(учредителей) организации-должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в системе банкротства имеет несколько значений.Во-первых, эти лица в силу специального законодательства формируют органыуправления юридического лица, которые с отдельными ограничениями продолжаютфункционировать в реабилитационных процедурах банкротства и принимать управленческиерешения. Во-вторых, они выступают как кредиторы (по обязательствам, вытекающимиз такого участия). В-третьих, они рассматриваются как лица, несущиесубсидиарную ответственность по обязательствам должника в случаенедостаточности его имущества. И в-четвертых, законодатель наделяет ихполномочиями принимать решения «за должника» в рамках отдельных функцийуправления (например, реализуя функцию планирования, участники должникаразрабатывают план финансового оздоровления и график погашения задолженности).
Вуправленческом аспекте интерес представляет статус представителя участников(учредителей) должника. Председатель совета директоров (иного аналогичногооргана) должника либо лицо, избранное советом директоров, являетсяпредставителем учредителей (участников) должника, который в силу ст. 35 Законао банкротстве имеет статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу обанкротстве. Аналогичное положение занимает представитель собственникаимущества должника — унитарного предприятия. С одной стороны, представительучастников должника представляет законные интересы участников должника, сдругой — выражает вовне волю органов управления должника в процедурахфинансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.
Так,представитель учредителей (участников) должника либо собственника должника — унитарного предприятия подписывает график погашения задолженности, выступая нетолько от имени органов управления должника (собрания акционеров, собранияучастников), но и по сути от имени самого должника, поскольку график погашениязадолженности представляет собой одностороннее обязательство должника погаситьсобственную задолженность перед кредиторами. Такая позиция законодателяпредставляется неоправданной, поскольку идет вразрез с гражданско-правовымстатусом представителя юридического лица — должника.
Впроцедурах внешнего управления и конкурсного производства представительучредителей (участников) должника либо собственника должника — унитарногопредприятия реализует право на отвод одной из кандидатур арбитражногоуправляющего от имени должника. Указанное полномочие прямо не предусмотреноЗаконом о банкротстве, на сей счет имеется разъяснение Пленума ВАС РФ от08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (п. 5)[7],которое повсеместно используется в правоприменении.
Впроцедуре конкурсного производства представитель собственника имуществадолжника — унитарного предприятия или представитель (учредителей) участниковдолжника обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, т.е., по сути,в полной мере включается в управленческий процесс (например, он вправеконтролировать действия конкурсного управляющего и обратиться в суд стребованием о его отстранении), поскольку органы управления должника теряютсвои полномочия.
Допускуказанных лиц к управлению в процессе банкротства осуществляется и посредствомучастия их в собрании кредиторов. Согласно ст. 12 Закона о банкротстве всобрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представительучредителей (участников) должника и представитель собственника имуществадолжника — унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросамповестки собрания кредиторов (что не позволяет рассматривать их в качествеполноценных субъектов управления).
Крометого, указанные лица вправе обжаловать действия арбитражного управляющего,решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права изаконные интересы участников должника или собственника имущества должника — унитарного предприятия (ст. 60 Закона о банкротстве).2.3 Арбитражныйуправляющий
Однойиз ключевых фигур любого дела о банкротстве на всех его стадиях являетсяарбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведениепроцедур банкротства должника, а при осуществлении внешнего управления иконкурсного производства на него возлагаются также функции руководителясоответствующей организации.
Арбитражныйуправляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешнийуправляющий или конкурсный управляющий) — гражданин Российской Федерации,утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства иосуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий и являющийсячленом одной из саморегулируемых организаций (ст. 2).
Следуетотметить, что Закон о банкротстве 1992 г. называл арбитражным управляющим субъекта, который осуществлял внешнее управление имуществом должника; при этомособая, обобщенная категория арбитражных управляющих не выделялась.
Законо банкротстве 1998 г. предъявлял требования к арбитражным управляющим чистоформальные: арбитражным управляющим назначалось физическое лицо,зарегистрированное в арбитражном суде (например, по состоянию на 3 декабря 2002 г. в Арбитражном суде г. Москвы было зарегистрировано арбитражных управляющих с 1-й категориейлицензий — 1235, со 2-й категорией — 705, с 3-й категорией — 5),зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающееспециальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношениидолжника и кредиторов. Арбитражный управляющий действовал на основании лицензииарбитражного управляющего, выдаваемой государственным органом РоссийскойФедерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению (ФСФО). Следуетотметить, что положения о лицензировании управляющих, предусмотренные ст. 19Закона о банкротстве 1998 г., в соответствии с п. 3 ст. 185 Закона обанкротстве 1998 г. были введены в действие с 1 марта 1999 г., т.е. на год позже, чем сам Закон. До этого момента допускалось назначение управляющими лиц,имеющих аттестат специалиста по антикризисному управлению, полученный всоответствии с ранее действовавшим законодательством. Однако в соответствии сФедеральным законом «О внесении дополнений в Федеральный закон «Олицензировании отдельных видов деятельности» с 1 июля 2002 г. лицензирование арбитражных управляющих отменено. Таким образом, требования к кандидатуреарбитражного управляющего упростились еще больше.
Спринятием Закона о банкротстве 2002 г. требования к кандидатуре арбитражногоуправляющего несколько ужесточились.
Всоответствии со ст. 20 нового Закона о банкротстве арбитражным управляющимможет быть гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в качествеиндивидуального предпринимателя, имеющий высшее образование (предпочтениеотдается юридическому или экономическому); имеющий стаж руководящей работы неменее чем два года в совокупности; сдавший теоретический экзамен по программеподготовки арбитражных управляющих, прошедший стажировку сроком не менее шестимесяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеющий судимости запреступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкиеи особо тяжкие преступления; кроме того, арбитражный управляющий должензаключить договор страхования ответственности на случай причинения убытковлицам, участвующим в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий в течение 10дней с даты утверждения его арбитражным судом по делу о банкротстве должендополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытковлицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовойстоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату,предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства. Кроме того,арбитражный управляющий должен являться членом одной из саморегулируемыхорганизаций.
Напрактике возникает проблема: при осуществлении процедуры конкурсногопроизводства в отношении отсутствующего должника, балансовая стоимостьимущества которого является достаточно высокой, выясняется, что фактическиимущество должника отсутствует. Таким образом, утвержденный арбитражным судомконкурсный управляющий, застраховавший свою ответственность с учетом балансовойстоимости имущества должника, будет вынужден понести убытки (в связи сфактическим отсутствием имущества), что, в свою очередь, может повлечьотсутствие согласия арбитражных управляющих занимать должность конкурсногоуправляющего отсутствующего должника.
Всоответствии с ч. 6 ст. 20 Закона о банкротстве 2002 г. арбитражным судом не могут быть утверждены арбитражные управляющие на должности временного,конкурсного, внешнего или административного управляющего:
которыеявляются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;
вотношении которых введена процедура банкротства;
которыене возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам, третьим лицам приисполнении обязанностей арбитражного управляющего;
которыедисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом,права занимать руководящие должности и (или) осуществлять предпринимательскуюдеятельность по управлению юридическими лицами, входить в совет кредиторов(наблюдательный совет) и (или) управлять делами и (или) имуществом других лиц;
которыене имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстведоговоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам,участвующим в деле о банкротстве.
Арбитражныйуправляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право созывать собрание икомитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствамив случаях, предусмотренных новым Законом о банкротстве; получать ежемесячноевознаграждение, определенное кредитором (собранием кредиторов) и утвержденноеарбитражным судом, но не менее 10 тыс. руб. (таким образом, в отличие от Законао банкротстве 1998 г., Законом о банкротстве 2002 г. установлен минимальный размер вознаграждения арбитражного управляющего); привлекать дляобеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц соплатой их деятельности за счет средств должника; подавать в арбитражный судзаявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.
Реализуяцели процедур банкротства, арбитражный управляющий обязан принимать меры позащите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника, егофинансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарныхи иных рынках; вести реестр требований кредиторов (если ведение реестра непередано реестродержателю); выявлять признаки преднамеренного и фиктивногобанкротства.
Арбитражныйуправляющий действует на всех судебных стадиях процесса соответственно в видевременного, административного, внешнего, конкурсного управляющих. Каждыйпоследующий является процессуальным правопреемником предыдущего. Не исключеныситуации, когда одно и то же лицо будет последовательно назначаться каждым изназванных управляющих (в этом случае ему каждый раз необходимо будет проходитьпроцедуру избрания и утверждения).
Хотелосьбы также обратить внимание на ответственность арбитражного управляющего,предусмотренную ст. 25 нового Закона о банкротстве.
Неисполнениеили ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим правил профессиональнойдеятельности арбитражного управляющего, утвержденных саморегулируемойорганизацией, членом которой он является, может служить основанием дляисключения арбитражного управляющего из данной саморегулируемой организации. Вслучае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организацииарбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своихобязанностей на основании заявления саморегулируемой организации (Законом обанкротстве 1998 г. в ст. 21 также была предусмотрена ответственностьарбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнениеарбитражным управляющим правил профессиональной деятельности арбитражногоуправляющего, которая выражалась в отзыве лицензии арбитражного управляющего,выданной ФСФО).
Такимобразом, с принятием Закона о банкротстве 2002 г.:
ужесточилисьпрофессиональные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;
введенинститут страхования ответственности арбитражного управляющего;
сталовозможным участие должника в процедуре назначения арбитражного управляющего;
уменьшилсяконтроль суда за назначением и деятельностью арбитражного управляющего.
Важнаяроль в Законе о банкротстве отводится саморегулируемым организациям арбитражныхуправляющих.
Всоответствии со ст. 21 Закона с банкротстве статус саморегулируемой организацииприобретается некоммерческой организацией с даты включения указаннойорганизации в Единый государственный реестр саморегулируемых организацийарбитражных управляющих, для чего требуется иметь в своем составе не менее 100арбитражных управляющих, каждый из которых должен внести взнос в компенсационныйфонд соответствующей организации в размере не менее 50 тыс. руб.
Теперьсаморегулируемые организации (а не кредиторы, как это было раньше) предлагаюткандидатуры арбитражных управляющих, контролируют профессиональную деятельностьарбитражных управляющих на основании представляемых ими отчетов, рассматриваютжалобы на действия арбитражных управляющих и т.д.
Повышениероли саморегулируемых организаций сопровождается более полным учетом интересовдолжников. Раньше арбитражный управляющий назначался судом без учета мнениядолжника — по представлению собрания кредиторов (кроме временногоуправляющего), утвердившего соответствующую кандидатуру. Теперьсаморегулируемая организация предлагает арбитражному суду три кандидатурыарбитражных управляющих. Должник и заявитель (представитель собраниякредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре. Оставшийся кандидатутверждается арбитражным судом (за исключением случаев нарушения процедурыотбора или несоответствия требованиям законодательства).
Такимобразом, представляется, что если и не полностью устраняется, то существенноослабляется зависимость арбитражного управляющего от предложивших егокандидатуру кредиторов. А должник наряду с кредитором обладает правом голосапри определении кандидатуры арбитражного управляющего, представляемой кутверждению арбитражному суду.
Представляется,что в настоящее время арбитражные управляющие попадают в полную зависимость отсаморегулируемой организации, о чем недвусмысленно сказано в Законе, вчастности, согласно п. 1 ст. 22 саморегулируемые организации наделяются правомприменять в отношении своих членов меры дисциплинарной ответственности, вплотьдо исключения из числа членов саморегулируемой организации, а также заявлять варбитражный суд ходатайства об отстранении своих членов от участия в делах обанкротстве в качестве арбитражных управляющих. Кроме того, обязательноестрахование ответственности арбитражного управляющего в течение 10 дней настраховую сумму не менее 3 млн руб. в год (п. 8 ст. 20 Закона) неминуемо влечетполную финансовую зависимость арбитражного управляющего от саморегулируемойорганизации.2.4 Конкурсныекредиторы и уполномоченные органы
Всоответствии с гражданским законодательством кредитором признается лицо, впользу которого должник обязан совершить определенное действие: передатьимущество, выполнить работу, уплатить деньги, — наделенное правом требовать отдолжника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). Однако участникамипроцесса банкротства могут быть только кредиторы по денежным обязательствам,являющие стороной в денежном обязательстве должника и обладающие имущественными(денежными) претензиями к потенциальному банкроту.
Правомна подачу заявления кредитора о признании должника банкротом обладают тольколица, признаваемые в соответствии с Законом о банкротстве 2002 г. конкурсными кредиторами, т.е. кредиторами по денежным обязательствам, за исключением граждан,перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни издоровью, а также учредителей (участников) должника — юридического лица пообязательствам, вытекающим из такого участия (ст. 2 Закона о банкротстве).
Вслучае неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей Закон обанкротстве называет кредиторами налоговые органы и иные уполномоченные органы.Но данные органы в этом случае выступают как субъекты публично-правовыхотношений, а не как кредиторы в собственном смысле этого слова.
Междутем именно уполномоченные органы чаще всего выступают инициаторами процессабанкротства. Так, в 2006 г. 87% заявлений о признании должника банкротомпоступило в арбитражные суды именно от уполномоченных органов (79 528заявлений). В 2007 г. данный показатель составил 75% (33 738 заявлений). Приэтом от конкурсных кредиторов в 2006 г. поступило 5675 заявлений, или 6,2%, в 2007 г. — 4738 заявлений, или 10,7%. Доля заявлений, поданных самим должником, увеличилась с 6,8% в 2006 г. до 13,1% в 2007 г.
Требованиякредиторов удовлетворяются в порядке очередности, установленной Законом обанкротстве. Требования кредиторов третьей очереди, заявленные после закрытияреестра требований кредиторов, удовлетворяются после погашения всех очередныхтребований. Во внеочередном порядке удовлетворяются текущие платежи, т.е.требования по обязательствам должника, возникшим после возбуждения производствапо делу о банкротстве.
Проводяклассификацию кредиторов по критерию их статуса в конкурсном процессе, М.В.Телюкина определяет конкурсных кредиторов как активных кредиторов, неконкурснымкредиторам отводится пассивная роль. Активность конкурсных кредиторов, по мнениюряда ученых (М.В. Телюкина, В.В. Витрянский, В.А. Химичев и др.), обусловленанаделением их правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признаниидолжника банкротом, на участие в собрании кредиторов и представление ихинтересов комитетом кредиторов. Между тем представляется, что целесообразностьвыделения среди всей массы кредиторов определенной группы, именуемойконкурсными кредиторами, детерминирована, прежде всего, необходимостьюпостроения сбалансированной (устойчивой), оптимальной и эффективной моделиуправления в системе банкротства. Во-первых, кредиторы, требования которыхподлежат удовлетворению в последнюю очередь, должны иметь возможностьуправляющего воздействия на ход процедур банкротства, этим обеспечиваетсязащита их прав и законных интересов. Во-вторых, такое управляющее воздействиедолжно осуществляться с помощью участия в деле о банкротстве. В-третьих,противоречивость (несовпадение) интересов указанной группы кредиторов должнанейтрализовываться посредством формирования коллективной воли на собраниикредиторов. В-четвертых, реализация функций управления должна быть обеспеченаоптимальным набором правовых средств. Этот набор включает более широкийперечень полномочий, нежели только подача в арбитражный суд заявления опризнании должника банкротом и участие в собрании кредиторов.
Управляющеевоздействие конкурсных кредиторов (равно как и уполномоченных органов,выступающих также субъектами управления) на систему банкротства оказывается какиндивидуально (в меньшей степени), так и посредством выражения коллективнойволи через принятие решений собранием кредиторов (в большинстве случаев).
Квопросу чрезвычайной трудности относил в свое время Г.Ф. Шершеневич вопрос оюридическом положении кредиторов, имея в виду их «особого рода соединение»(собрание кредиторов). Критикуя научные взгляды того времени на собраниекредиторов как «на особого рода единство с самостоятельным имуществом», гдесубъектами права являются одновременно как совокупность лиц, так и отдельныечлены совокупности, ученый задавался вопросом: «В самом деле, субъектом какихправ являются кредиторы в своей совокупности?» и отвечал на него: «Всеимущество остается за несостоятельным должником, который сохраняет правасобственности на вещи и права требования по обязательствам. Кроме тех прав,которые принадлежат каждому кредитору в отдельности, в конкурсном процессе несоздается вовсе новых прав».
Насовременном этапе взгляды ученых на природу этих явлений различны. Во-первых,собрание и комитет кредиторов наделяют статусом органов различнойпринадлежности. Б.С. Бруско определяет собрание и комитет кредиторов какколлективные органы управления, полномочные определять судьбу должника напринципах властного характера волеизъявления большинства. К специальным органампредставления и защиты всех кредиторов относит собрание и комитет кредиторовЮ.А. Тарасенко, к коллегиальным органам кредиторов — В.А. Химичев. С.А.Карелина определяет собрание кредиторов как специальный орган, представляющийинтересы кредиторов во взаимоотношениях с должником. Аналогичное определениедает В.В. Витрянский.
Во-вторых,и собрание, и комитет кредиторов относят к субъектам конкурсного права. Так,М.В. Телюкина полагает, что собрание и комитет кредиторов, будучи субъектамиконкурсного права, являются органами, наделенными определенной компетенцией всилу конкурсного законодательства. Такая позиция подвергнута справедливойкритике. Как отмечают Е.А. Павлодский и О.Р. Зайцев, законодатель неслучайноотказался от определения собрания кредиторов как органа, представляющегоинтересы всех кредиторов, поскольку в гражданско-правовом смыслепредставительством складывающиеся между кредиторами и собранием (комитетом)отношения названы быть не могут хотя бы потому, что ни собрание, ни комитет неявляются субъектами гражданского права, следовательно, они не могут выступать вкачестве представителей.
Собраниекредиторов (как и комитет кредиторов) не может быть отнесено к категориисубъекта права, поскольку не обладает целостными качествами и свойствамиюридической личности и, как справедливо заметил в свое время Г.Ф. Шершеневич, «кредиторыостаются также разобщены, как и до объявления несостоятельности их должника.Создание общего собрания кредиторов не связано с каким-либо правовым общением:их соединяет общий интерес возможно полного удовлетворения — общение чистофактическое». Не случайно законодатель при определении состава лиц, участвующихв деле, не отнес к числу таких лиц ни собрание, ни комитет кредиторов.
Собраниекредиторов с гражданско-правовых позиций можно охарактеризовать как группу лиц,уполномоченную законом формировать волю кредиторов по основным вопросамдвижения дела о банкротстве, очерченным рамками компетенции, установленнойзаконом. Формирование воли группой лиц является традиционным для гражданскогоправа (договор простого товарищества, создание юридического лица, организацияуправления многоквартирным домом собственниками жилья и пр.). После возбуждениядела о банкротстве формирование воли кредиторов по отдельным (основным)вопросам движения процедур банкротства осуществляется не единолично, аколлективно, посредством принятия решения большинством голосов, поскольку «кредиторыучаствуют в конкурсном процессе или в качестве единичных лиц, или в качествеобщего собрания, которое является выражением воли всех кредиторов».Конституционный Суд РФ и вовсе не расценивает собрание кредиторов как «какое-либоновое объединение физических и юридических лиц, создаваемое по устанавливаемымими правилам».
Данномуутверждению может быть противопоставлен следующий аргумент. Собрание кредиторовнаряду с отдельными конкурсными кредиторами вправе ходатайствовать передарбитражным судом об отстранении арбитражного управляющего от исполненияобязанностей, что означает возникновение параллельных прав как у отдельныхконкурсных кредиторов, так и у собрания кредиторов. И то и другое может бытьрассмотрено как группа лиц. Представляется, однако, что данный аргумент неможет быть использован в качестве основы для утверждения о том, что собраниекредиторов — это самостоятельный субъект права в отличие от группы кредиторов,объединившихся для подачи соответствующего заявления в суд. Во-первых, различныоснования для обращения в суд: обращение в суд отдельных конкурсных кредиторовобусловлено определенными условиями: ненадлежащее исполнение управляющим своихобязанностей должно нарушить права и законные интересы кредитора, а такжефактически или вероятно повлечь возникновение для него убытков. Основания дляобращения в суд с подобным ходатайством у собрания кредиторов гораздо шире — любое неисполнение или надлежащее исполнение обязанностей со стороныуправляющего может явиться основанием для принятия соответствующего решениясобранием кредиторов. Во-вторых, законодатель устанавливает данное правомочиедля конкурного кредитора в составе лиц, участвующих в деле, что предполагаетвозможность обращения в суд не только для конкурсного кредитора, но и должника,третьего лица, органа местного самоуправления и т.д.
Инымисловами, законодатель предоставляет отдельному конкурсномукредитору/уполномоченному органу дополнительную гарантию защиты его прав изаконных интересов посредством индивидуального обращения в суд (в том числе и всоставе группы отдельных кредиторов), наряду с участием в собрании кредиторов.
Вуправленческо-правовом аспекте собрание кредиторов (равно как и комитеткредиторов) представляет собой организационно-правовую форму функционированияконкурсных кредиторов и уполномоченных органов как субъектов управления врамках системы банкротства, посредством которой преодолевается разобщенностькредиторов и обеспечивается принятие управленческих решений. Следует отметить,что воля уполномоченного органа формируется в нормативно определенном порядке,в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2004 N 219 «О порядкеголосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и впроцедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требованияРФ по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов», а такжеписьмом ФНС РФ от 20 мая 2005 г. N 19-10-03/000525@ «О порядке действий ФНСРоссии как уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурахбанкротства».
Примечательновместе с тем, что голосование уполномоченного органа в нарушение установленногопорядка не является основанием для признания недействительным решения собраниякредиторов. К такому выводу, в частности, пришел Федеральный арбитражный судМосковского округа при вынесении Постановления от 15.12.2005 по делу NКГ-А41/12236-05, отметив невозможность признания недействительным решениясобрания кредиторов только по этому основанию, поскольку Законом о банкротствеи ГК РФ подобные основания недействительности не предусмотрены.
Согласност. 2 Закона о банкротстве под конкурсным производством понимается процедурабанкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целяхсоразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Названнаяпроцедура возникает в результате принятия арбитражным судом решения о признаниидолжника банкротом. Она вводится сроком на год, который может продлеваться походатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Решениео признании должника банкротом принимается, как правило, на основанииходатайства собрания кредиторов (ч. 1 ст. 75; абз. 3 ч. 4 и абз. 4 ч. 5 ст. 87;абз. 3 ч. 4 ст. 88; абз. 3 ч. 3 ст. 107; абз. 4 ч. 3 ст. 118; ч. 7 ст. 119Закона о банкротстве). В некоторых случаях Закон допускает возможность принятияданного решения арбитражным судом без учета мнения кредиторов (абз. 5 ч. 2 ст.75; ч. 5 ст. 107; ч. 7 ст. 119 Закона о банкротстве).
Конкурсноепроизводство отличается от восстановительных процедур прежде всего по способудостижения основной цели конкурсного процесса. Если в рамках восстановительныхпроцедур разрешение столкновения прав кредиторов достигается путем воздействияна объект их стечения (имущество должника), то при конкурсном производстве этацель достигается путем установления определенного порядка осуществлениясталкивающихся прав.
Указанноеразличие предопределяет особенность правового статуса конкурсных кредиторов впроцедуре конкурсного производства. Так, если правовое положение конкурсныхкредиторов в рамках восстановительных процедур характеризуется возможностьюполучения полного удовлетворения своих требования, то в рамках ликвидационнойпроцедуры удовлетворение требований кредиторов в большинстве случаев бываетчастичным либо вообще не происходит. В связи с этим правовой статус названныхсубъектов в конкурсном производстве будет определяться возможностью получениянаиболее полного удовлетворения своих требований. При этом, как представляется,эффективность законодательства о несостоятельности с точки зрения обеспеченияинтересов кредиторов будет определяться тем, насколько оно способнообеспечивать максимально полное удовлетворение их требований.
Введениепроцедуры конкурсного производства влечет наступление определенныхматериально-правовых последствий, которые предопределяют особенности правовогостатуса конкурсных кредиторов в ходе указанной процедуры банкротства. К нимотносятся следующие последствия:
— срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежныхобязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;
— прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовыхсанкций по всем видам задолженности должника, включая текущие требования [8]. При этомследует обратить внимание на то, что закон совершенно справедливо непредусматривает возможность начисления на указанные требования процентов, вотличие от реабилитационных процедур. Это связанно с тем, что в процесселиквидации денежные средства кредиторов не имеют никакого экономическогоназначения;
— совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих засобой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускаетсяисключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Дляучастия конкурсных кредиторов в конкурсном производстве им нужно предъявлятьсвои требования к должнику. Данные требования могут быть заявлены в течениедвух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом иоткрытии конкурсного производства.
Согласноп. 3 информационного письма ВАС РФ от 26 июля 2005 г. N 93 восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требованийкредиторов, законодательством не предусмотрено.
Истечениесрока предъявления требований не влечет прекращения права кредиторов на участиев конкурсном производстве. Правовым последствием просрочки данного срокаявляется изменение порядка удовлетворения требований данного кредитора.Требования, заявленные конкурсными кредиторами в течение двухмесячного срока,подлежат удовлетворению в порядке третьей очереди, в то время как требования,заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются засчет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных вреестр требований кредиторов, имущества должника.
Заявлениеконкурсными кредиторами своих требований после закрытия реестра требованийкредиторов влечет не только изменение порядка удовлетворения их требований. Суказанным обстоятельством связанно также значительное изменение правовогоположения данных лиц. Согласно информационному письму ВАС РФ от 30 декабря 2004 г. N 86 конкурсные кредиторы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов,не вправе голосовать на собрании кредиторов.
Представляетсятакже справедливой позиция, согласно которой кредитор-залогодержатель,предъявивший свои требования с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142Закона о банкротстве, утрачивает все привилегии, связанные со статусомзалогодержателя, в частности право давать согласие на заключение мировогосоглашения.
Правилао недопустимости восстановления срока заявления требований в ходе конкурсногопроизводства, а также о невозможности участия конкурсных кредиторов, заявившихсвои требования после закрытия реестра требований кредиторов, в собраниикредиторов являются совершенно оправданными, поскольку способствуют внесению вконкурсный процесс известной определенности и его ускорению. В противном случаеконкурсное производство могло бы быть осложнено спорами, связанными собжалованием решений, принятых на собрании кредиторов без участия указанныхконкурсных кредиторов.
Вышеприведенныеправила касаются только тех кредиторов, которые не участвовали ранее в деле обанкротстве. Те же, которые принимали ранее участие в деле о банкротстве, свведением конкурсного производства автоматически заносятся в реестр требованийкредиторов.
Входе конкурсного производства расчеты с кредиторами, как правило, осуществляетконкурсный управляющий, который погашает требования конкурсных кредиторов изконкурсной массы.
Подконкурсной массой, согласно ст. 131 Закона о банкротстве, понимается всеимущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства ивыявленное в ходе конкурсного производства.
Каксправедливо отмечается в литературе, в состав конкурсной массы входит не толькоимущество должника как предметы материальной действительности, но и также — егоимущественные права.
Изимущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество,изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в томчисле права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видовдеятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.
Входе конкурсного производства конкурсная масса должна быть обращена в денежнуюмассу, так как удовлетворение требований кредиторов производится в денежнойформе. Это достигается при помощи таких гражданско-правовых средств, какпродажа имущества и (или) предприятия должника, уступка права требованиядолжника, замещение активов должника.
Посколькуданные мероприятия направлены на формирование источника удовлетворениятребований конкурсных кредиторов, постольку возможность участия в них названныхлиц представляет существенную гарантию их правового статуса.
Основнымсредством обращения конкурсной массы в денежную форму является прежде всегопродажа имущества и (или) предприятия должника. Продаже всегда предшествуетпроцедура определения продажной цены.
Законпредусматривает положения, которые являются важными гарантиями прав и законныхинтересов конкурсных кредиторов и ограничивают их от возможных злоупотребленийсо стороны конкурсного управляющего. К ним следует отнести необходимостьпроведения оценки имущества должника независимым оценщиком. При этом вотношении движимого имущества установлено исключение. На основании решениясобрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имуществадолжника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату,предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысячрублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.
Порядок,сроки и условия продажи имущества должника определяет собрание кредиторов(комитет кредиторов) на основании предложения конкурсного управляющего, котороедолжно быть представлено в течение месяца с даты окончания проведенияинвентаризации и оценки имущества должника.
Продажапредприятия должника осуществляется путем проведения открытых торгов в формеаукциона, а реализация имущества должника — на открытых торгах при условии, чтоиной порядок продажи не предусмотрен Законом о банкротстве.
Другимспособом обращения конкурсной массы в денежную форму является замещение активовдолжника. Под замещением активов понимается создание на базе имущества должникаодного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерныхобществ.
Акциисозданных на базе имущества должника открытого акционерного общества илиоткрытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могутбыть проданы на открытых торгах. Думается, что собрание кредиторов такжеправомочно принять решение о продаже указанных акций на организованном рынкеценных бумаг (абз. 1 п. 5 и абз. 2 п. 6 ст. 115 Закона о банкротстве).
Закондля продажи акций, создаваемых на базе имущества должника юридических лиц,устанавливает такой же порядок, как и для продажи предприятия должника. Этозначит, что в процессе замещения активов должника конкурсные кредиторы обладаюттакими же правовыми возможностями и действуют такие же правовые гарантия ихправ и законных интересов, как и при продаже предприятия должника.
Наконец,имущество должника может быть обращено в денежную форму путем уступки правтребований должника.
Кромефактического (предупреждающего) контроля за деятельностью конкурсногоуправляющего, выражаемого в возможности давать согласие на осуществление мер,связанных с реализацией конкурсной массы, конкурсные кредиторы вправеосуществлять информационный (фактически последующий) контроль.
Указанныйконтроль осуществляется путем наложения на конкурсного управляющего обязанностипо ежемесячному представлению комитету или собранию кредиторов отчета о своейдеятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, орасходах (размере и обоснованности) на осуществление конкурсного производства [9].
Помимоконкурсного управляющего расчеты с кредиторами также вправе произвести третьелицо. Данное лицо осуществляет расчеты с кредиторами путем исполненияобязательств должника. При этом указанное право может быть осуществлено третьимлицом при условии, если предоставленные денежные средства достаточны дляполного погашения требований кредиторов в соответствии с реестром.
Обязательствадолжника могут быть исполнены двумя способами:
— перечислением денежных средств непосредственно кредиторам;
— перечислением денежных средств непосредственно должнику.
Приудовлетворении требований кредиторов первым способом перечислениесоответствующих денежных сумм должно осуществляться на банковские реквизиты,которые были указанны кредиторами.
Приудовлетворении требований кредиторов вторым способом денежные средстваперечисляются не кредиторам, а должнику, который обязан указанными средствамиудовлетворить требования кредиторов.
Последнийспособ удовлетворения требований кредиторов третьим лицом опосредуется заемнымправоотношением между ним и должником.
Каксправедливо отмечается в литературе, данная конструкция вызывает много вопросов[10].
Нельзяназвать эффективной указанную конструкцию также с точки зрения защиты прав изаконных интересов конкурсных кредиторов.
Сцелью обеспечения правового статуса конкурсных кредиторов правовой механизмпредоставления денежных средств должнику третьим лицом должен обеспечивать, содной стороны, непосредственное использование указанных денежных средств напогашение требований кредиторов, с другой стороны, гарантировать права изаконные интересы лиц, предоставляющих необходимые денежные средства.
Непосредственноеиспользование предоставляемых денежных средств третьими лицами обеспечиваетсяза счет возложения на должника обязанности удовлетворить требования кредиторови уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.
Междутем, как свидетельствует судебная практика, указанная мера являетсянедостаточной. Так, ФАС Уральского округа установил, что в соответствии с п. 1ст. 125 Закона о банкротстве ОАО «Эвис» предоставило ООО «Взаимодействие»средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов. Однако внарушение норм ст. 113, 125, 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющийвключил денежные средства в конкурсную массу и использовал не для прекращенияпроизводства по делу о банкротстве ООО «Взаимодействие».[11]
Дляповышения правового обеспечения целевого использования предоставляемых денежныхсредств представляется обоснованным предусмотреть в действующемзаконодательстве правило о том, что денежные средства предоставляются должникуна условиях целевого займа. При этом целевое назначение такого займа должнобыть определено необходимостью погашения требований кредиторов.
Подобноеправило способствовало бы также значительному улучшению правового положениятретьего лица. Это будет связано с тем, что конкурсный управляющий обязан будетобеспечить возможность осуществления третьим лицом контроля за целевымиспользованием суммы займа (п. 1 ст. 814 ГК РФ).
Улучшениеправового положения третьих лиц в деле о банкротстве является серьезнымстимулом для широкого применения указанного института в деле о банкротстве, чтоне может положительно сказываться на правом положении конкурсных кредиторов.
Междутем правовое положение третьих лиц оставляет желать лучшего. В Законе обанкротстве отсутствуют положения, которые позволили бы явно определитьправовой статус указанных субъектов.
Статустретьих лиц в деле о банкротстве может быть квалифицирован как статус лиц,участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона обанкротстве и ст. 4, 40 АПК РФ).
Думается,что с целью совершенствования правового положения конкурсных кредиторов в ходеконкурсного производства было бы разумным наделить третьих лиц статусом лиц,участвующих в деле о банкротстве, поскольку они имеют материальный интерес висходе дела.
Значительныйинтерес имеет вопрос о правовом режиме предоставляемых денежных средств. Какпредставляется, указанные средства не следует включать в состав конкурсноймассы. При этом следует заметить, что предоставленные денежные средстваявляются собственностью должника (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Посколькуданные средства не включаются в конкурсную массу, ст. 113 Закона о банкротствесовершенно справедливо требует открытия специального банковского счета.
Требованияконкурсных кредиторов относятся к требованиям третьей очереди. Однако ихтребования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек(штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестретребований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммызадолженности и причитающихся процентов.
Требованиякредиторов третьей очереди удовлетворяются после полного удовлетворениятребований кредиторов первой и второй очереди. Из указанного правилапредусмотрено исключение в отношении залоговых кредиторов. Согласно п. 2 ст.138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченнымзалогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных отпродажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажипредмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второйочереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующегодоговора залога. Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажипредмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогомимущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьейочереди.
Важнойгарантией правового статуса конкурсных кредиторов при осуществлении расчетовявляется правило п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому в случаеналичия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов скредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим икредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязанзарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорциональногоудовлетворения требований соответствующего кредитора.
Принедостаточности денежных средств должника для удовлетворения требованийкредиторов третьей очереди денежные средства распределяются между кредиторамипропорционально суммам их требований, включенных в реестр требованийкредиторов.
Удовлетворениетребований конкурсных кредиторов в соответствии с установленными Законом обанкротстве правилами влечет их погашение. При этом требования конкурсныхкредиторов могут быть погашены путем заключения соглашения об отступном илипутем зачета, о котором имеет право заявлять конкурсный управляющий.
Вкачестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, необремененное залогом.
Зачеттребования, а также погашение требования предоставлением отступного допускаетсятолько при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворениятребований кредиторов.
Посколькуконкурсное производство имеет своим последствием прекращение деятельностинесостоятельного должника, постольку погашение требований кредиторов путемзаключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве недопускается.
Таккак в ходе конкурсного производства кредиторы не получают, как правило, полноеудовлетворение своих требований ввиду недостаточности имущества должника,требования конкурсных кредиторов будут считаться также погашенными, если они неудовлетворены по причине недостаточности имущества должника.
Закондопускает возможность удовлетворения не погашенных полностью требованийкредиторов также после окончания дела о банкротстве. Данная возможностьзакрепляется в п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому кредиторы,требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсногопроизводства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника,незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества илипо заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данныхкредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания наимущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок,установленный федеральным законом.
Какправильно отмечает Я. Каганцов, «введение данной нормы является правильнымшагом в сторону справедливого и полного удовлетворения требований кредиторов впроцессе конкурсного производства». Между тем далее автор справедливо отмечает,что указанное правило Закона «скорее является декларацией, нежели руководствомк действию. Данная норма содержит в себе больше вопросов, чем ответов».
Возможностьобращения взыскания на указанный вид имущества после прекращения дела обанкротстве является совершенно обоснованной, поскольку «несостоятельностьявляется особым состоянием имущества, а не лица, которое признается егосубъектом». Признание же несостоятельным лица имеет своей целью кристаллизациюимущественных отношений должника, т.е. вычленение его имущества из общейимущественной массы всего гражданского оборота.
Такимобразом, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсногопроизводства, независимо от того, было ли оно выявлено или нет в ходе конкурсногопроизводства, должно составлять конкурсную массу. В связи с чем представляетсянесправедливым и противоречивым ограничение состава конкурсной массы имуществомдолжника, которое было выявлено в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 131Закона о банкротстве).
Кредиторы,требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсногопроизводства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника,незаконно полученное третьими лицами. Под имуществом должника, незаконно полученнымтретьим лицом, следует понимать его приобретение указанным лицом в результатесовершения недействительной сделки.
Наоснове вышеизложенного можно сделать вывод о порядке применения к даннымтребованиям кредиторов правил об исковой давности. Думается, что в случае, еслитретье лицо получило имущество должника на основании оспоримой сделки, то куказанным требованиям должен применяться срок исковой давности, равный году, вслучае, если приобретение было осуществлено в силу ничтожной сделки, то трехлетнийсрок исковой давности.
Признаниесделки, на основании которой произошло получение третьим лицом имуществадолжника, недействительной не влечет за собой последствия, предусмотренные п. 2ст. 167 ГК РФ, т.е. реституцию. Это представляется справедливым, поскольку вданном случае реституция не обеспечивает защиту прав и законных интересовкредиторов. Их правовой интерес может быть удовлетворен только путем обращениявзыскания на имущество должника, незаконно переданное третьему лицу. Применениеже реституции не только осложнило бы процесс устранения последствийнедействительной сделки, но и в большинстве случаев сделало бы это невозможным,так как по завершении конкурсного производства должник, как правило,ликвидируется.
Всвязи с чем, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве,юридическим последствием признания сделки, на основании которой произошлополучение третьим лицом имущества должника, недействительной является обращениевзыскания на указанное имущество кредиторами, без предварительного приведениясторон по данной сделке в первоначальное состояние.
Другимнемаловажным вопросом является вопрос о порядке обращения взыскания на данноеимущество, а также о порядке распределения данного имущества между кредиторами.Как представляется, в Законе следует предусмотреть, что обращение взыскания наимущество должника, незаконно находящееся у третьего лица, следуетрассматривать по правилам, предусматривающим банкротство отсутствующегодолжника.
Особенностьюданного разбирательства будет то, что в рамках указанного процесса не должнодопускаться предъявление требований кредиторов, поскольку погашенными считаютсятребования, если кредитор не обращался в арбитражный суд в ходе конкурсногопроизводства. При этом суд обязан будет привлечь к участию в деле кредиторов,чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.
Возможностьобращения конкурсными кредиторами взыскания на незаконно полученное имуществодолжника третьими лицами является значительной гарантией для обеспечения правовогостатуса названных субъектов в ходе конкурсного производства, т.е. наиболееполного удовлетворения их требований. При этом следует отметить, чтонесостоятельный должник всегда будет пытаться незаконно передать третьим лицамв предвидении банкротства, как правило, наиболее ценное имущество.
Послезавершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делуо банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве,конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатахпроведения конкурсного производства.
Послерассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатахпроведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение озавершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторовв соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве — определение о прекращениипроизводства по делу о банкротстве.
Определениео завершении конкурсного производства и определение о прекращении производствапо делу о банкротстве подлежат немедленному исполнению.
Вслучае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстверешение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытииконкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.
Конкурсныйуправляющий в течение пяти дней с даты получения определения арбитражного судао завершении конкурсного производства должен представить указанное определениев орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Такимобразом, правовой статус конкурсных кредиторов в процедуре конкурсногопроизводства определяется возможностью получения наиболее полногоудовлетворения своих требований. Среди основных средств обеспечения указаннойвозможности названных субъектов является право контроля над конкурснымуправлением. Это достигается посредством осуществления фактического иинформационного контроля над конкурсным управляющим.
Возможностьполучения максимального удовлетворения своих требований конкурсными кредиторамитакже обеспечивается такими средствами, как исполнение обязательств должникатретьим лицом и право кредиторов на обращение взыскания на имущество должника,незаконно переданное третьим лицам. Однако указанные институты нуждаются взначительной проработке.
3. Проблемы взаконодательстве о несостоятельности (банкротстве.)
Наиболееэффективно недостатки действующего Закона можно было выявить посредствомкомплексного исследования особенностей правового регулированиягражданско-правовых договоров в институте несостоятельности (банкротства)юридического лица. По мнению некоторых авторов, сформулировавших ряд выводов ипредложений, в работе по совершенствованию Закона о банкротстве следует учесть следующиевыводы:
1.На современном этапе развития отношений имущественно-стоимостного(экономического) оборота необходимо принять принципиально новую редакцию ФЗ «Обанкротстве».
2.В зависимости от экономико-правового состояния юридического лица — потенциального банкрота правоотношения института несостоятельности (банкротства)в своем развитии проходят три стадии: неплатежеспособности, несостоятельности ибанкротства, что должно найти отражение в новом Законе о банкротстве.
3.В институте несостоятельности (банкротства) необходимо применять следующуюклассификацию гражданско-правовых договоров:
двегруппы договоров: гражданско-правовые договоры на стадиях экономико-правовогосостояния, предшествующих банкротству юридического лица, и гражданско-правовыедоговоры в процедурах института несостоятельности (банкротства);
— в первой группе выделяется три подгруппы договоров: на стадии обычногокоммерческого оборота, на стадии неплатежеспособности и на стадиинесостоятельности юридического лица;
— во второй группе выделяется две подгруппы: гражданско-правовые (коммерческие) договорыи гражданско-правовые (корпоративные) договоры в процедурах институтанесостоятельности (банкротства);
— по предметному признаку договоры можно классифицировать на четыре группы:договоры по передаче имущества в собственность, договоры по передаче имуществав пользование, договоры на выполнение работ и договоры на оказание услуг.
4.Размер требований к должнику, необходимых для возбуждения процедур банкротства,следует на законодательном уровне дифференцировать, поставив его в зависимостьне только от суммы долга, но и от вида бизнеса: крупный, средний, мелкий.
5.Необходимо исключить возможность двойного толкования понятия «деньги» иизменить способы защиты по денежным обязательствам, разграничив вещно-правовойи обязательственно-правовой способы. Аналогичный правовой режим следует ввестидля наличных и безналичных (бездокументарных) ценных бумаг.
6.Необходимо дифференцировать режим правового регулирования гражданско-правовыхдоговоров в зависимости от стадии экономико-правового состояния юридическоголица и соответствующей процедуры института несостоятельности (банкротства).Гражданско-правовые договоры могут существовать в трех режимах правовогорегулирования: обычный режим, охранительный режим (с элементами ограничений,например по объекту, субъектному составу, сумме или процедуре оформленияправоотношения и др.) и режим охранительного правоотношения в конкурсномпроизводстве при банкротстве юридического лица.
7.Исключительно важным по своим правовым последствиям, особенно в кризисныхусловиях, является устранение заложенного в новой редакции Закона (в ред. ФЗ от30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ) противоречия, которое выражается в следующем:
— в п. 1 ст. 19 новой редакции Закона в числе заинтересованных лиц по отношению кдолжнику признаются работники должника;
— согласно ст. 40 АПК РФ заинтересованные лица являются «лицами, участвующими вделе… по делам о несостоятельности (банкротстве)…»;
— в ст. 35 Закона представитель работников должника отнесен законодателем к числулиц, участвующих «в арбитражном процессе по делу о банкротстве».
Объемюридических прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих варбитражном процессе по делу о банкротстве, существенно отличается, чтонеизбежно отразится на результатах правоприменительной и судебной практики.
Доустранения этого противоречия работникам целесообразно при наличиизадолженности по заработной плате не ждать возбуждения процедуры банкротства вотношении работодателя-должника и на общих основаниях предъявлять самостоятельныеиски о взыскании невыплаченной заработной платы, руководствуясь трудовым игражданско-процессуальным законодательством, а не законодательством онесостоятельности (банкротстве) и Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Впроцессе работы над новой редакцией Закона представляется необходимым учестьсоотношение экономической сущности и юридической природы правоотношений вэкономико-правовом институте несостоятельности (банкротства) юридического лицаи целевую динамику гражданско-правовых договоров на различных стадияхэкономико-правового состояния юридического лица.
Улучшениелогической структуры Закона позволит значительно усовершенствоватьправоприменительную и судебную практику по делам о несостоятельности(банкротстве) юридического лица.
Заключение
Имеющаясядинамика реформирования российского законодательства, все более широкоевовлечение в сферу имущественного оборота юридических лиц, увеличение иизменение состава их участников, востребованность института банкротства всовременных рыночных условиях диктуют повышенный интерес к правовомурегулированию банкротства.
Началосовременному специальному законодательному регулированию банкротства положилЗакон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 г. Вслед за ним в 1998 г. последовало принятие второго Закона. И наконец, в декабре 2003 г. вступил в силу третий, ныне действующий Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Принятие третьего по счету Закона всего лишьза десять лет с момента возрождения института несостоятельности в России, каксправедливо отмечают, вероятно, явилось абсолютным мировым рекордом «скорострельности»в этой весьма сложной сфере правового регулирования, что вряд ли следуетоценить как позитивный фактор в отечественной законотворческой практике.

Список литературы
1. КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 г.;
2. Гражданскийкодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ;
3. Гражданскийкодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ;
4. Федеральныйзакон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
5. ПостановлениеПленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятиемФедерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральныйзакон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 60);
6. ПостановлениеПленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных сквалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а так жесанкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»;
7. ПостановлениеПленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федеральногозакона «О несостоятельности (банкротстве)»;
8. ПостановлениеПленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением вдействие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
9. ПостановлениеПравительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 «Об обеспечении интересов РоссийскойФедерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства»;
10.  ПостановлениеФАС Волго-Вятского округа от 19 декабря 2005 г. N А29-8913/2002-3Б // Судебная практика по спорам о несостоятельности (банкротстве);
11.  ПостановлениеФАС Уральского округа от 3 марта 2005 г. N Ф09-334/05-ГК;
12.  В.В.Ярков Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов ифакультетов. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. В.В. Яркова. М.: ВолтерсКлувер, 2005.;
13.  Е.Г.Дорохина «правовое регулирование управления в системе банкротства» //КонсультантПлюс Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск,1979. С. 40;
14. .Шерстюк В.М. Учебник гражданского процесса. М., 1996. С. 56.;
15. .Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Подред. В.В. Залесского. М., 2006. С. 104;
16.  О.М.Свириденко «Участники производства по делам о несостоятельности (банкротстве)»// КонсультантПлюс;
17.  Е.Е.Укусова «Специальный характер правового регулирования судопроизводства по деламо несостоятельности (банкротстве)» // КонсультантПлюс;
18.  В.Н.Сидорова «К вопросу совершенствования закона о банкротстве» // КонсультантПлюс.