СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1.ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА СТРАХОВАНИЯ И ЕГО ПРАВОВОЕРЕГУЛИРОВАНИЕ
1.1 Эволюция договора страхования в России
1.2 Особенности и виды договора страхования
ГЛАВА 2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ, ИСПОЛНЕНИЕ, ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ
2.1 Заключение договора страхования
2.2 Исполнение и ответственность по договору страхования
2.3 Прекращение договора страхования
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темыдипломного исследования. Ни для кого не секрет, что сложившаяся модельстрахования в РФ довольно-таки молода, неразвита, нуждается в серьезныхпреобразованиях и не отвечает требованиям рыночной экономики, хотя являетсяодним из трех звеньев (финансы предприятий и организаций; страхование; финансыгосударства) финансовой системы страны. За годы рыночных преобразований неудалось в полной мере сформировать устойчивый, соответствующий современнымпотребностям общества рынок страховых услуг. Конечно же, неоспорим и тот факт,что происходит развитие, есть определенные улучшения: 1) неуклонно растет долясредств от страхования в ВВП (с 1,6% в 1998 г. до 3% в 2006 г.); 2) по даннымна 1 января 2006 г., средства страховых резервов, инвестированные в объеме 88,5млрд. руб., увеличились по сравнению с 2005 г. на 174,2%; 3) на начало 2006 г.на рынке работало 1366 страховых организаций; 4) в системе страхования, поразличным оценкам, занято от 250 до 300 тыс. человек; 5) общий объем страховыхплатежей (взносов) по всем видам страхования за 2006 г. составил 276,6 млрд.руб. и вырос по сравнению с 1997 г. в 1,5 раза; 6) в 2006 г. населению иорганизациям страховщиками выплачено 171,8 млрд. руб., что более чем в 1,3 разапревышает страховые выплаты, произведенные в 1998 г.
Законодательство остраховании постоянно обновляется. За последнее время приняты такие законы, какФедеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладовфизических лиц в банках Российской Федерации», Федеральный закон от 29июля 2004 г. N 96-ФЗ «О выплатах банка России по вкладам физических лиц впризнанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательногострахования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Вбазовый Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страховогодела в Российской Федерации» неоднократно вносились существенныеизменения.
Этим объясняется актуальностьразработки вопросов страхования на современном этапе.
Степень научнойразработанности темы. Данной проблемой занимались такие ученые как БрагинскийМ.И., Витрянский В.В., Гогин А.А., Граве К.А., Демидова Г.С., Иоффе О.С.,Кавелин К.Д., Крюков В.П., Лунц Л.А., Мамсуров М.Б., Мейер Д.И., Мелехин А.И.,Новоселова Л.А., Овчинникова Ю.С., Райхер В.К., Розенберг М.Г., СеребровскийВ.И., Сокол П.В., Степанов И.И., Суденко В.В., Тамазян Т.Г., Тимофеев В.В.,Уксусова Е.Е., Фогельсон Ю.Б., Шершеневич Г.Ф. и другие.
Из выше изложенного можносказать, что данная тема на сегодня актуальна, об этом говорит и количествостатей, опубликованных в юридической периодической печати. К сожалениюбольшинство статей посвящены какому либо отдельному вопросу, и нет полногоизложения всех аспектов данной темы.
Целями дипломногоисследования являются:
Рассмотрения понятиядоговора страхования на современном этапе развития законодательства;
Раскрытие актуальныхвопросов правоприменения;
Оценка действующегозаконодательства.
Эти основные целивыражены в комплексе взаимосвязанных задач, теоретический поиск решения которыхобусловил структуру и содержание дипломной работы.
Исходя из названныхцелей, определены следующие основные задачи дипломного исследования:
Анализ историческогоразвития законодательства о договоре страхования;
Рассмотрения современногопонятия договора страхования;
Комплексное изучениеосновных теоретических и практических вопросов заключения, исполнения иответственности по договору страхования;
Изучение вопросовпрекращения действия договора страхования;
Предложение путейсовершенствования законодательства;
Объектом исследованиядипломной работыявляются общественные отношения, возникающие области страхования и его видов.
В прямой зависимости отобъекта находится предмет исследования, который составляют:
• нормы гражданского исмежного законодательства;
• практика реализациинорм, предусматривающих применение договора страхования;
Методы исследования. Проведенное исследование опираетсяна диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности,отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений и выводов,содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного примененияследующих методов социально-правового исследования: историко-правового,статистического и логико-юридического.
Нормативную базу работы составили: Конституция РФ,гражданское и смежное законодательство РФ, федеральные законы, материалысудебной практики.
Теоретической основойисследования явилисьнаучные труды отечественных ученых в области гражданского права, а также иныелитературные источники и материалы периодической печати, относящиеся кпроблемам дипломной работы, в той мере, в какой они были необходимы длявозможно более полного освещения вопросов избранной темы.
Структура и объем работысоответствует целям и задачам. Дипломная работа состоит из введения, двух глав,включающих в себя пять параграфов, заключения, и библиографического списка.
/>ГЛАВА 1.ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИСТИТУТАСТРАХОВАНИЯ И ЕГО ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ
1.1 Эволюция договора страхования в России
Развитие страхованиясоставляет свою часть истории человеческого общества. Следует отметить, что влитературе высказывались различные взгляды на время появления соответствующихотношений. Так, Г.Ф. Шершеневич полагал, что самый первый вид имущественногострахования — тот, который связан с морской торговлей, — возник лишь в XIII в.на Средиземном море, и только затем страховые сделки стали медленнораспространяться на другие приморские местности. Развивая эту мысль, он относилширокое использование страховых отношений главным образом к XVI в. и болеепоздним временам. В частности, подчеркивалось, что «после того в Россиистраховое дело начинается в XIX столетии со страхования огня и на акционерныхначалах (при этом имелось в виду, в частности, созданное в 1827 г. Российскоестраховое от огня общество)»[1].
Насколько глубок разрывмежду представлениями на этот счет разных авторов, которые стремилисьустановить истоки конструкции, ставшей страхованием, можно судить по тому, чтонаряду с многочисленными сторонниками признания того, что страхование родилось,по крайней мере, не ранее, чем в средние века, немало тех, кто находил следыстрахования в глубокой древности. В своем обширном исследовании историиразвития страхования и страхового права И.И. Степанов приходил к выводу, что ихначало следует искать в период средневековья. При этом автор в известной мерепримирил тех, кто считал родиной страхования Испанию, с теми, кто готов былпризнать приоритет Италии: он указал на то, что первый в этой области акт — устав страхового общества — был принят в Италии, в то время как страховыетермины появились впервые в Испании[2].
Весьма убедительнойпредставляется позиция в этом вопросе В.К. Райхера. В его основной работе,посвященной страхованию, он уделил большое внимание самой истории страхования истрахового права. Опираясь на многочисленные литературные и законодательныеисточники, автор привел убедительную аргументацию в пользу того, что«одинаково неправильно и отрицать наличие докапиталистическогострахования, и считать его простой разновидностью, элементарной формойбуржуазного страхования… Страхование… существовало и в феодальном и даже врабовладельческом обществе и притом настоящее, подлинное страхование»[3].Свои выводы относительно раннего зарождения страхования В.К. Райхер подкрепилссылками на соглашения, заключаемые путешественниками по поводу распределениянесчастий, которые могли с кем-то из них произойти. Речь шла о последствияхограблений, краж, падежа вьючных животных или растерзания их зверями и др.Особое значение имели соглашения о распределении убытков между корабельщиками икупцами, которым принадлежал перевозимый груз. Упоминания о таких договорах — провозвестниках современного взаимного страхования — находились в документахвремен Хаммурапи, в законах Солона, Талмуде и др. В той же работе В.К. Райхерприводит интересные примеры страховой деятельности профессиональных союзов, атакже обществ религиозных, начиная опять-таки с Древнего Рима[4].
Идея страхования нашласвое место в заимствованном римлянами у древних греков Родосском законе овыброшенном в море. Суть этого Закона выразил очень точно Павел:«Родосским законом установлено, что если в целях облегчения корабляпроизведено выбрасывание товаров, то возмещается путем взноса всех то, чтосовершено в интересах всех»[5].
В России страхованиепрактически началось с конца XVIII в., и прежде всего с морского страхования. Кнему постепенно присоединились и другие виды страхования. Непосредственнымтолчком к развитию отечественного страхования послужило стремление отвлечьпредпринимателей от обращения к страховщикам из других государств. С этой целью28 июля 1786 г. был издан Манифест Екатерины II, которым Государственныйзаемный банк обязывался, на указанных в Манифесте условиях, страховатьнедвижимость. Этим же актом «запрещалось всякому отдавать на страх своидома, фабрики и заводы в чужие государства и тем вывозить деньги во вред илиубытки государственные»[6]. Существовавшая в течениенекоторого времени государственная монополия страхования была вскоре отменена.Страхование стало быстро развиваться с образованием специализированныхакционерных обществ. Первое Российское страховое от огня общество появилось в1827 г., а уже спустя 8 лет (1835 г.) было создано и второе с аналогичными инаименованием, и функциями.
Наряду с имущественнымвнедрялось и личное страхование. Г.Ф. Шершеневич связывал это главным образом сособенностями жизни тех, кто именовался им «представителями либеральныхпрофессий» (имелись в виду врачи, адвокаты, художники, артисты и др.), атакже чиновников высшего и среднего уровня. Не относясь по общему правилу кчислу родовитой знати, они, естественно, страшились того, что постепенно сгодами утратят возможность выполнять высокооплачиваемую работу и по этойпричине не смогут дать образование своим детям. В подтверждение подобныхпессимистичных прогнозов приводились такие примеры: у адвоката не хватитсредств на обучение сына; губернаторская дочь по тем же причинам превратится вшвею и др. Все это в результате должно было подтвердить, что именно страхованиеможет оказаться выходом из столь щекотливого положения[7].
Свод законов гражданскихРоссийской империи содержал несколько норм, посвященных рассматриваемымотношениям. Речь шла о пяти статьях (2199, 2200, 2200.1, 2200.2 и 2200.3). Однаиз них (ст. 2199), посвященная определению самого понятия страхования кактакового, включила указание на то, что речь идет о договорных отношениях, вкоторых в качестве страховщика может выступать наряду с «частнымлицом» только общество, созданное для предохранения от несчастных случаев;предметом договора назывались дом, а наряду с ним корабль, товары или иноедвижимое имущество. Страховым риском была признана опасность, которая может произойти,и соответственно признавалось недопустимым страхование от события, котороевообще не может случиться или, напротив, к моменту заключения договора ужепроизошло. В обязанность страхователя входило внесение условленной премии(платы), а страховщика — «удовлетворить урон, ущерб или убыток, отпредполагаемой опасности произойти могущий».
Скудость правовых нормСвода, посвященных страхованию, восполнялась некоторыми специальными актами, аособенно уставами самих страховых обществ и разработанными ими же«полисными условиями»[8].
В экономической июридической литературе, в особенности на рубеже XIX — XX вв., получила самоеширокое распространение точка зрения, по которой страхование — это чисто «капиталистическийинститут», вследствие чего ни в каком другом обществе оно существовать неможет. Противником этой точки зрения в части, относящейся к роли страхования вобществе, предшествовавшем капитализму, был, как показано выше, В.К. Райхер. Однакоэта точка зрения распространялась рядом авторов не только на«докапиталистическое общество», но и на общество социалистическое, вкотором, как они полагали, для страхования также не должно было оставатьсяместа. Связывался такой вывод с отсутствием основной и, более того, непременнойпредпосылки страхования — «разделения» («распределения»)[9].Из российских авторов эту мысль особенно четко выразил Г.Ф. Шершеневич. Вконечном счете его позиция сводилась к следующему: «Существенным признакомстрахования, с экономической его стороны, следует считать момент распределенияубытка, испытанного в одном случае, на ряд хозяйств, которым угрожает та жеопасность. Современная идея страхования основывается на представлении очастнохозяйственном строе. В социалистическом государстве страхования не можетбыть. Правильно также утверждение, что распределение убытка предполагаетмножественность хозяйств, находящихся в одном и том же положении риска, и чтоуспех распределения зависит от числа хозяйств, между которыми распределяетсяиспытанный убыток. С экономической точки зрения нельзя не признать верным, чтоидея страхования предполагает идею капиталистической организации, котораяделает осуществимой мысль о распределении убытка»[10].
Приведенные взглядыподвергались позднее резкой критике в советской цивилистической науке[11].Справедливости ради следует признать, что определенное подтверждениеоспариваемой точке зрения все же могло быть найдено. Имеется в виду единый инераздельный характер государственной социалистической собственности,сохранявшей эти свои признаки даже тогда, когда речь шла о той ее части,которая была закреплена на праве «оперативного управления»(«полного хозяйственного ведения», «хозяйственноговедения») за государственными предприятиями и организациями. Благодаряэтому в виде общего правила отпадали предпосылки для использования страхованияприменительно не только к нераздельному, но в равной мере и к разделенномумежду государственными предприятиями и организациями государственному имуществу[12].
Начиная с 1918 г.(правда, с некоторыми перерывами) в стране действовало государственное, к томуже построенное на началах монополии, страхование. В складывающихся такимобразом отношениях страхователям — кооперативным организациям и гражданам вкачестве страховщиков противостояла по сути одна для всей страны организация — Госстрах (Главное управление государственного страхования) при Наркоматефинансов СССР.
Правовое регулированиеотношений по страхованию заняло свое место уже в Гражданском кодексе 1922 г.[13].Соответствующая глава («Страхование»), посвященная целикомдоговорному страхованию, как обычно, начиналась с определения данного договора.За этим следовали в основном статьи, регулировавшие либо имущественное, либоличное страхование. Лишь некоторые из норм указанной главы в равной мереотносились к этим обоим видам страхования.
Следует указать и на то,что сфера действия ГК РСФСР 1922 г. была определенным образом ограничена. Так,вне Кодекса оказались случаи обязательного страхования, если только издаваемыена этот счет правила не содержали прямой отсылки к Кодексу. Кроме того, условияопределенных разновидностей страхования, включая страхование от огня, от падежаскота, от градобития, транспортное, государственное гарантийное (последняяразновидность страхования просуществовала, правда, лишь до 1930 г.), а равнострахование на случай смерти и от несчастных случаев, должны былирегулироваться специальными правилами. Право утверждения тех и другихотносилось к компетенции Народного комиссариата финансов СССР.
Сменивший Кодекс 1922 г.ГК РСФСР 1964 г. существенно отличался в части регулирования отношенийстрахования от своего предшественника. Об этом можно было судить уже поназванию соответствующей главы. Она именовалась «Государственноестрахование». Тем самым, с одной стороны, подтверждалось наличиегосударственной монополии страховой деятельности, а с другой — подчеркиваласьвозможность широкого использования наряду с договорным и недоговорногострахования. Отличалась эта глава и своим объемом. Тридцать пять статей в ГК1922 г. были заменены в ГК 1964 г. пятью. Из них одна ограничилась указанием насуществование государственного страхования в двух его видах — обязательного идобровольного; притом раскрытию сути каждого из них специально посвящалисьсоответственно две статьи. Еще одна статья была призвана регулироватьотношения, связанные с переходом к страховой организации, выплатившей страховоевозмещение по имущественному страхованию, прав страхователя в отношении лица,ответственного за причиненный ущерб (речь шла, таким образом, об одном извариантов суброгации). И, наконец, последняя по счету ограничилась общейотсылкой к правилам страхования, которые должны были утверждаться в порядке, предусмотренномСоветом Министров СССР. Правда, в вопросе об источниках страхового права особыхизменений по сравнению с ранее действовавшим законодательством не произошло,поскольку Постановление Совета Министров СССР от 16 февраля 1971 г.[14]признало органом, который должен был утверждать подобные правила, то жеМинистерство финансов СССР.
Параллельно с ГК 1964 г.продолжал действовать принятый еще в 1968 г. Кодекс торгового мореплавания(КТМ), глава XII которого была посвящена морскому страхованию.
Основы гражданскогозаконодательства 1991 г. отразили определенные изменения, происшедшие к томувремени в экономике страны. В частности, имелся в виду отказ от государственноймонополии в соответствующей области. Небольшая по размеру (охватывавшая всеготри статьи) глава ГК «Страхование» предусматривала в качествеосновного вида страхования добровольное страхование. Другой вид — обязательноегосударственное — был признан единственным, который могли осуществлять толькогосударственные страховые организации. Использование обязательногогосударственного страхования допускалось лишь в установленных законодательнымиактами случаях.
Среди другихзаслуживающих упоминания новелл следует выделить прежде всего то, что Основыотказались от содержащегося в Кодексе 1964 г. указания на непременноеутверждение правил страхования Правительством РФ. Кроме того, были введенынормы, впервые назвавшие в числе объектов имущественного страхования, наряду симуществом, не противоречащие законодательству имущественные интересы(примерный перечень таких интересов включал возможный имущественный вред,причиненный утратой жизни или повреждением здоровья, риск гражданскойответственности, ожидаемую прибыль, риск предпринимательской деятельности).Была предоставлена страхователю возможность при наступлении страхового случаяотказаться в пользу страховщика от прав на застрахованное имущество,ограничившись получением полной суммы страхового возмещения (имелся в видудавно известный морскому страхованию абандон) и др.
В действующем Гражданскомкодексе РФ (далее — ГК) гл. 48 («Страхование») с ее 44 статьямиохватывает широкий набор многообразных страховых отношений. О сфере ее действияможно судить уже по первой, в известной мере «командной», статьеглавы, которая определяет сущность и правовые основания обоих видовстрахования, выражающих его метод. Имеется в виду страхование добровольное иобязательное. При этом часть норм указанной главы являются общими для отношенийпо страхованию, в то время как остальные посвящены либо имущественному, либоличному страхованию[15].
По предмету регулированияглава совпадает с изданным еще до принятия ГК, 27 ноября 1992 г., Законом РФ «О страховании»[16], если не считать того,что значительное число его норм посвящено властным отношениям, которыескладываются в той же сфере — сфере страхования. При этом одна из новеллкоснулась его наименования. Имеется в виду, что начиная с 1998 г. он стал именоваться Федеральным законом «Об организации страхового дела в РоссийскойФедерации» (в дальнейшем при ссылке — Закон об организации страховогодела). В настоящее время указанный Закон, как вытекает из ст. 4 ФЗ «Овведении в действие части второй Гражданского кодекса РоссийскойФедерации»[17], применяется лишьпостольку, поскольку он не противоречит части второй ГК. Практически этоозначает, как справедливо подчеркивает Е.А. Суханов, что «в полном объемесохраняют действие лишь правила Закона о страховании, посвященные обеспечениюфинансовой устойчивости страховщиков и государственному надзору за ихдеятельностью. В остальном, и в особенности для договоров страхования, этот Законможет применяться только в субсидиарном порядке». Следует иметь в виду,что с принятием ГК в Закон о страховании были внесены значительные изменения.Одно из них выразилось в исключении из него гл. II «Договорстрахования», насчитывавшей десять статей.
Наряду с указаннымиЗаконами и ГК страховые отношения регулируются принятыми на разном уровне инымиактами. В силу п. 2 ст. 3 ГК по отношению к этим актам, в том числе ифедеральным законам, статьи Кодекса пользуются приоритетом. Однако из этогоправила в гл. 48, подобно некоторым другим главам Кодекса, для прямо названныхв них законов установлены исключения из п. 2 ст. 3. Прежде всего речь идет озаконах, указанных в ст. 970 ГК. Эта статья исходит из того, что законы,регулирующие определенные виды страхования (речь идет о страховании иностранныхинвестиций от некоммерческих рисков, морском страховании, медицинскомстраховании, страховании банковских вкладов и страховании пенсий), в иерархииисточников правового регулирования страхования стоят впереди ГК[18].
В остальных случаяхдействует общее правило, закрепленное в ст. 422 ГК: договор долженсоответствовать обязательным для сторон императивным нормам, установленнымзаконами и иными правовыми актами. Разумеется, речь идет об актах, принятых сучетом действия п. 2 ст. 3 ГК[19].
В литературе быловысказано мнение, что «глава 48 отражает прежде всего те вопросы страховыхправоотношений, необходимость в регламентации которых наглядно проявилась в сегодняшнейпрактике функционирования страхового рынка, и не предполагает принятие иныхзаконов, которые устанавливали бы общие правила для регулирования гражданскихправоотношений в области страхования. Случаи, когда допускается либо прямопредусматривается издание дополнительных законов по вопросам страхования,специально оговорены в соответствующих статьях гл. 48. В частности, посколькупринципы и правила организации страхового дела и государственного надзора заним не являются предметом ГК, ст. 938 предусматривает, что требования, которымдолжны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности иосуществления государственного надзора за их деятельностью определяютсязаконами о страховании»[20].
Приведенные положения водном смысле представляются спорными. Речь идет о возможности издания закона,содержащего гражданско-правовые нормы о страховании, помимо тех законов,которые прямо названы в соответствующих статьях ГК. На наш взгляд, указание наконкретный закон имеет только одно значение. Имеется в виду, как видно из ст.968 и 969 ГК, что для некоторых прямо названных законов установлено изъятие изп. 2 ст. 3 ГК. И в этом смысле применительно к определенным законамсоответствующее изъятие, о котором идет речь, действует. Это не исключаетпризнания обладающими юридической силой и других законов, как упомянутых, так ине упомянутых в ГК, с тем, однако, чтобы их юридическая сила оценивалась сучетом их соответствия требованиям п. 2 ст. 3 ГК.
Помимо правовых актов,т.е. законов, указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ,страхование регулируется и ведомственными актами. Имеются в виду актыминистерств и иных федеральных органов исполнительной власти. Применительно кстрахованию речь идет главным образом об актах Министерства финансов РФ. Всоответствии Положения о нем[21] это министерство«разрабатывает и принимает в установленном порядке нормативные правовыеакты по вопросам, относящимся к компетенции Министерства, обязательные дляисполнения на территории Российской Федерации». В числе таких вопросовПоложение выделяет лицензирование деятельности страховых организаций иосуществление надзора за их деятельностью, ведение единого государственногореестра страховщиков и объединений страховщиков, а также Реестра страховыхброкеров, осуществление контроля за обеспечением платежеспособностистраховщиков.
К числу ведомственныхмогут быть, в частности, отнесены акты министерств и других ведомств, изданныев развитие законов об отдельных видах обязательного страхования[22].
1.2 Особенности и виды договора страхования
Из двух видовстрахования, разграничению которых посвящена ст. 927, открывающая гл. 48 ГК, — добровольного и обязательного — первое уже в силу своего характера должнонепременно опосредствоваться договором. Вместе с тем, как прямо предусмотрено вп. 2 той же статьи, посвященном обязательному страхованию в силу закона, и приэтом виде страхования отношения сторон также должны быть основаны на договоре.Обязательное страхование означает лишь то, что указанные в нем лица обязанызаключать в качестве страхователей договоры со страховщиками в определенныхзаконом случаях. Речь идет об обязанности страховать жизнь, здоровье илиимущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицамиза свой счет или за счет заинтересованных лиц.
В ст. 927 (п. 3) ГК особовыделено обязательное страхование жизни, здоровья и имущества граждан за счетсредств, которые предоставляются из соответствующего бюджета. Именуемый«обязательным государственным страхованием», этот последний видстрахования, отличающийся, помимо источника средств для страхования, такжекругом участников, может также быть основан на договоре страхования наряду сострахованием, осуществляемым непосредственно на основании закона и иныхправовых актов (см. п. 2 ст. 969 ГК).
Таким образом, как ужеотмечалось, именно договоры составляют главную правовую форму страховогоотношения. В свое время И.И. Степанов объяснял это следующим образом:«Самострахование не обеспечивает собственника вещи: гибель вещи являетсядля него невозвратным вредом. И вот собственник прибегает к договору какспособу распределения или передачи вещи. Он или соединяется с другими собственникамив общество с целью отклонения общими силами несчастья, могущего постигнуть тогоили иного из его членов (договор взаимного страхования), или переносит сизвестным пожертвованием лежащий на нем риск на другого (договор страхования запремию). Сам же по себе страховой договор есть способ передачи риска; средство,при котором страхователь ставит страховщика по отношению к застрахованной вещив то положение, которое он занимал бы сам при самостраховании»[23].
Пункт 1 все той же ст.927 ГК предусматривает возможность осуществления страхования на основании двухвидов договоров — имущественного страхования и личного страхования. И тот идругой заключаются гражданином или юридическим лицом (страхователем) состраховой организацией (страховщиком). Из приведенного положения ГК можно былобы, казалось, сделать вывод, что, если не считать специальных случаевобязательного государственного страхования, страхование возникает именно изуказанного договора (страхования). Однако в действительности это не так. Уже вприведенной выше работе И.И. Степанова речь идет все же о двух договорахстрахования: «за премию» и «взаимного страхования». Следуетотметить, что последний договор специально выделен и в ГК (ст. 968). Еще одинотличный от обычного договора — договор перестрахования также особо выделен вГК. Что же касается договора «страхования за премию», то ему в этомКодексе соответствует договор страхования, о котором идет речь в п. 1 ст. 967ГК. Правда, это не исключает того, что многие нормы, адресованные законодателемнепосредственно договору страхования, распространяются и на эти договоры — взаимного страхования и перестрахования.
Как отмечал по этому жевопросу впоследствии О.С. Иоффе, «советские юристы не ставят под сомнениеединство института страхования, но обосновывают его по-разному»[24].Полемизируя с В.К. Райхером, с одной стороны, а также с К.А. Граве и Л.А.Лунцем — с другой, сам О.С. Иоффе усматривал это единство в том, что «всевиды страхования служат единой цели: возмещению внезапно возникающихимущественных потерь путем их распределения между как можно более широкимкругом субъектов. Экономические потребности образования правового института невсегда получают в нем непосредственное отражение. Но в конечном счете только имон обязан и своим появлением, и единством своего содержания»[25].
Специальные видыдоговоров страхования составляют договоры перестрахования взаимного страхованияи договоры перестрахования.
Смысл взаимногострахования раскрывается в одноименной ст. 968 ГК путем указания на то, что вэтом случае граждане и юридические лица могут страховать свое имущество и иныеимущественные интересы на взаимной основе путем объединения в обществахвзаимного страхования необходимых для этого средств. Указанное определение, помимопрочего, решает вопрос о возможных интересах, обеспечиваемых этим видомстрахования с помощью содержащейся в настоящей статье отсылки к п. 2 ст. 929ГК. Последнее означает, что в соответствующем качестве могут выступать рискиутраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, рискгражданской ответственности, а также предпринимательский риск[26].Однако следует иметь в виду, что перечень, содержащийся в п. 2 ст. 929 ГК,является лишь примерным. По этой причине смысл такой отсылки может иметь толькото значение, что таким образом подтверждается включенное в п. 4 ст. 968 ГКуказание: взаимное страхование представляет собой страхование имущественное.
Взаимное страхованиеявляется одной из наиболее древних форм страхования, тесно связанной преждевсего с торговлей. Особенно, как подчеркивал В.К. Райхер, с «путевойторговлей»[27], имея в видудоговоренности лиц, отправляющихся в дальние страны за товаром, о разделе междуними последствий возможной гибели как самих товаров, так и средств ихпередвижения. В этом смысле прямыми наследниками древних купцов были, вчастности, украинские чумаки, договаривающиеся о разделе между собойпоследствий возможных в будущем потерь, при этом связанных не столько с утратойперевозимых из Крыма соли и рыбы, сколько с падежом волов. Для указанного видастрахования в древнее время и в средние века было характерным, на что обращалособое внимание В.К. Райхер, не уплата предварительных сумм (того, что сталовпоследствии страховой премией), а принятие на себя обязательств их внесенияпосле того, как страховые случаи уже наступят[28].
Сама ст. 968 ГК хотя иносит название «Взаимное страхование» и является единственнойспециально регулирующей этот вид страхования, появилась в расчете напоследующее утверждение закона о взаимном страховании, к которому она отсылает.Часть норм этой статьи посвящена природе образований, специально созданных дляосуществления соответствующего страхования — обществ взаимного страхования.Указанные общества, как правило, призваны осуществлять страхованиеимущественных рисков собственных членов и по этой причине являютсянекоммерческими организациями. Как таковые в силу п. 1 ст. 2 ФЗ РФ «Онекоммерческих организациях»[29] они должны представлятьсобой образования, для которых извлечение прибыли не является главной целью ихдеятельности, а прибыль, которую общества все же получают, не можетраспределяться между их членами. ГК содержит указание на то, что особенностиправового положения обществ взаимного страхования, а равно условия ихдеятельности должны определяться в соответствии с законом о взаимномстраховании. Приведенная норма (п. 2 ст. 968 ГК) позволяет сделать вывод, чтопри коллизии между нормами этого Закона и Кодекса приоритетом будутпользоваться последние. Тем самым и в этом случае следует руководствоватьсяобщим положением, закрепленным в п. 2 ст. 3 ГК («нормы гражданского права,содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящемуКодексу»).
ГК предусматривает двеправовые формы, укладываемые им в рамки взаимного страхования. Первая целикомстроится на членских, корпоративных отношениях. Соответственно п. 3 ст. 968 ГКустанавливает общее правило, в силу которого страхование имущества и иныхимущественных интересов членов общества осуществляется непосредственно наосновании членства. Вторая модель все же составляет исключение и для своего использованиятребует специального указания в учредительном документе, явно предполагаязаключение договоров между обществом взаимного страхования, которое выступаетстраховщиком, и ее членами — страхователями. Однако, как следует полагать, ипри этой второй модели учитываются корпоративные права страхователя. В данномслучае может быть проведена аналогия с членами потребительского кооператива,которые приобретают принадлежащие ему товары либо обращаются за его услугами,заключая с ним для этой цели соответствующие договоры; при этом они пользуютсяв указанных случаях определенными льготами (ст. 11 ФЗ РФ «Опотребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в РоссийскойФедерации»[30]. Не случайно поэтомуодним из видов сельскохозяйственных кооперативов является страховой кооператив,который образуется «для оказания различного рода услуг по личному имедицинскому страхованию, страхованию имущества, земли, посевов»[31].
Таким образом, принедоговорной и при договорной формах взаимного страхования сохраняется правоваяприрода такого рода самого общества, отмеченная в свое время еще К.Д.Кавелиным: «Страхователи имущества, в составе общества, сами образуютстраховой капитал за счет взносов страхователей, премии и обязуются круговойпорукой выплачивать членам общества страхования деньги»[32].
В очевидной связи с этимп. 3 ст. 968 ГК включил указание на то, что общие относящиеся к страхованиюправила, которые содержатся в гл. 48 ГК, применяются к отношениям пострахованию между обществом взаимного страхования и его членом, если иное непредусмотрено не только законом о взаимном страховании, но также учредительнымидокументами общества или установленными ими правилами страхования.
ГК самым общим образомрешает вопрос о возможности использования взаимного страхования приобязательном страховании[33]. Имеется в виду, что всоответствии с п. 4 ст. 968 ГК использование взаимного страхования приосуществлении обязательного страхования возможно лишь тогда, когда этопредусмотрено законом о взаимном страховании. Приведенная редакциясоответствующего правила позволяет сделать вывод, что до принятия закона, окотором идет речь, привлечение обществ взаимного кредитования в качествестраховщиков для осуществления обязательного страхования исключается. Крометого, можно заранее сделать вывод, что перечень случаев допускаемогоиспользования совместного страхования для страхования обязательного будетносить исключительный характер и соответственно вряд ли такой перечень сможетне подлежать распространительному толкованию[34].
В заключение следуетотметить, что ГК допускает возможность образования общества взаимногострахования и в виде коммерческой организации. Цель использования такойконструкции — получить возможность осуществлять страхование лиц, которые неявляются членами общества. Разумеется, одного лишь изменения правового статусаобщества для этого недостаточно. Создаваемая таким образом коммерческаяорганизация должна отвечать требованиям, которые предъявляются к тем, ктонамерен стать страховщиком. Имеется в виду, что в учредительных документахорганизации должно быть предусмотрено осуществление ею именно страховой деятельности.Кроме того, она должна получить в установленном порядке соответствующуюлицензию (лицензии) на право осуществления страхования соответствующего вида, атакже удовлетворять другим требованиям, предъявляемым к страховщикам. Наконец,важно и то, что в подобных случаях отношения такого рода организаций сострахователями — посторонними лицами ничем не должны отличаться от заключенияобычными страхователями обычных договоров страхования. Речь, таким образом,идет о том, чтобы исключить установление особого режима для страхованияуказанными организациями. Необходимой гарантией для этого служит п. 5 ст. 968ГК, в котором особо оговорено, что страхование интересов лиц, которые неявляются членами общества, должно осуществляться непременно в соответствии собщими правилами гл. 48 ГК.
Существует ряд договоров,которым свойственно определенное сходство с договором страхования. Однако междуним и смежными договорами имеются также и принципиальные различия[35].
С учетом лежащей на страхователеобязанности, связанной с принятием мер по сохранению застрахованного имущества,первым из таких сходных со страхованием может быть названо хранение; что жекасается различий между договором хранения и договором страхования, то онисостоят прежде всего в цели договора. Для хранения — это сберечь вещь, в товремя как для страхования — возместить убытки, причиненные гибелью илиповреждением вещи. Кроме того, в договоре хранения обязанность сберечь вещьвозлагается на сторону, предоставившую услугу (под услугой имеется в видусоответственно сбережение), а при страховании, напротив, принятие мер посбережению застрахованной вещи лежит на страхователе — стороне, котораяобращается за услугами; соответственно в договоре хранения его предметпередается стороне, оказывающей услуги, в то время как при страховании никакойпередачи имущества вообще нет; наконец, хранение лишь предполагаетвозмездность, а страхование — всегда возмездно[36].
При поручительстве,подобно страхованию, обязательство соответствующей стороны вступает в силу врезультате события, которое может наступить или не наступить. Различие жесостоит в характере соответствующего события. При поручительстве речь всегдаидет об одном и том же — неисполнении или ненадлежащем исполнении должникомосновного обязательства, в то время как набор страховых случаев многообразен.Обязательство поручителя является субсидиарным, а страховщика — основным.
В договоре займавстречная обязанность платежа (возврат полученных взаймы денег) — безусловна, апри страховании она зависит от наступления определенного события. К этому можнодобавить, что при договоре займа уплате подлежит заранее определенная сумма, ктому же, как правило, с процентами, а при имущественном страховании размервыплаты определяется в конечном счете лишь с наступлением страхового случая.
Различие междустрахованием, с одной стороны, и алеаторными сделками в виде игр и пари — сдругой, состоит в том, что требования, вытекающие из договора страхования,защищаются в обычном порядке, в то время как вытекающие из игр и паритребования носят натуральный характер и соответственно не подлежат судебнойзащите. В договоре страхования обе стороны, как уже отмечалось, имеют один итот же интерес, который состоит в том, чтобы соответствующее событие (страховойриск) не наступило, в то время как интересы участников игр и пари, а также ихорганизаторов в этом смысле прямо противоположны. Оспаривая взгляды тех, ктополагал, что «страхование — это игра, а страховая премия есть не что иное,как игорная ставка», Н.Г. Воблый обращал внимание на то, что единственноесходство игр со страхованием заключается в том, что «страхование основанона тех же законах случайных явлений, на которых основывается и игра (внешнимповодом для развития теории вероятности послужили азартные игры), истрахование, и игры пользуются выводами теории вероятности, но применение этихвыводов, задачи и цели и, наконец, самая сущность двух названных операцийсовершенно различны»[37].
/>ГЛАВА 2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ, ИСПОЛНЕНИЕ,ОТВЕСТВЕННОСТЬ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ
/>2.1 Заключение договорастрахования
При заключении договоровстрахования важная роль принадлежит Правилам об отдельных видах страхования.
Действующий ГКсущественно изменил природу одноименного источника и соответственно егоправового значения. В силу п. 1 ст. 943 ГК Правила страхования (стандартныеправила страхования) соответствующего вида принимаются, одобряются илиутверждаются либо страховщиком, либо Объединением страховщиков.
При этом следует иметь ввиду, что Объединение страховщиков представляет собой обычную некоммерческую,лишенную властных полномочий организацию. Соответственно отношения между такойорганизацией и ее членами носят обычный, корпоративный характер. По этойпричине Правила, о которых идет речь, имеют лишь рекомендательный характер. Ониприобретают правовое значение для каждого конкретного страховщика только вслучае, если он с ними согласится.
Таким образом, за страховщикомсохраняется возможность самому разрабатывать Правила страхования и тогда, когдаисходящие от Объединения страховщиков Правила вообще не существуют или хотя ибыли в свое время приняты объединением, но не удовлетворяют страховщика,считающего необходимым разработать собственные.
Отмеченное обстоятельствоотнюдь не принижает фактическую значимость Правил, принятых (утверждаемых,одобренных) Объединением страховщиков (в настоящее время эту роль выполняетВсероссийский союз страховщиков). Правила способны, помимо прочего, обеспечитькак унификацию используемых на страховом рынке договоров, так и их достаточнуюполноту и определенность. Все это, в свою очередь, дает возможность сократитьоснования для споров между сторонами, заключившими договор страхования.Отмеченное подтверждается существующей практикой. Достаточно указать на самыйширокий круг охватываемых обычно Правилами вопросов.
Законодатель счелнеобходимым особым образом защитить интересы более слабой стороны в договоре.Это выражается прежде всего в том, что из п. 2 ст. 943 ГК, который закрепляетописанный порядок использования Правил при заключении договора, следует, чтосодержащиеся в них условия при нарушении приведенного порядка признаютсянеобязательными для страхователя (выгодоприобретателя). Указанная нормаоставляет открытым вопрос о последствиях, которые наступают в такого родаслучаях для второй стороны — страховщика. Ответ на поставленный вопроссодержится в п. 4 ст. 943 ГК, который предоставляет страхователю(выгодоприобретателю) возможность ссылаться в защиту своих интересов на правиластрахования соответствующего вида, указанные в договоре (страховом полисе),даже тогда, когда сами правила в силу п. 2 ст. 943 ГК для него не являютсяобязательными.
Может показаться, что темсамым обязательность в указанном смысле Правил не распространяется настраховщиков.
Если учесть приведенныеположения ст. 943 ГК и прибавить к ним еще содержащееся в п. 3 этой статьиуказание на предоставленную сторонами возможность договориться об изменении илиисключении отдельных положений Правил и их дополнении, возникает сомнение вцелесообразности сохранения существующего государственного контроля засодержанием Правил. Имеется в виду, что ФЗ РФ об организации страхового дела(ст. 32) включил Правила по видам страхования в перечень документов, которыенеобходимо предоставлять для получения лицензии. При этом за органом, вкомпетенцию которого входит выдача лицензии, закреплено право выносить решение,выражающееся в отказе выдать лицензию на осуществление определенного видастрахования по мотиву несоответствия Правил законодательству. Полагаем, чтоприведенное положение противоречит ГК и, подобно другим статьям указанного ФЗ,уже исключенным из него (имеется в виду прежде всего вся глава «Договорстрахования»), ст. 15 — 24 не должны были бы в нем сохраняться.
Порядок заключениядоговора страхования подчиняется общему для всех гражданско-правовых договоровположению, закрепленному в п. 1 ст. 432 ГК: договор считается заключенным, еслимежду сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашениепо всем существенным условиям договора.
Статья 942 ГК,специальная по отношению к приведенной выше, определяет условия, признаваемыесущественными для договора имущественного страхования и для договора страхованияличного.
Применительно к договоруимущественного страхования существенными являются прежде всего условия обобъекте страхования — определенном имуществе или имущественном интересе, остраховом случае — характере события, на случай наступления которогоосуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действиядоговора. В принципе аналогичный перечень установлен и для договора личногострахования. Имеются в виду страховой случай, страховая сумма и срок действиядоговора. Отличие выражается лишь в том, что место имущества и иныхимущественных интересов заняло в известном смысле условие о застрахованномлице. По этому поводу можно отметить, что наряду с размером страховой суммы истраховыми случаями «объект» и «застрахованное лицо»выполняют одну и ту же роль — предмета соответствующего договора. Тем самымречь идет о том единственном условии, которое, как предусмотрено все в той жест. 432 ГК, признается существенным для любого гражданско-правового договора. Итолько срок действия договора (и для личного, и для имущественного страхования)является еще одним, предусмотренным в законе, существенным условием договора.
Соответствующее условие — о предмете — обеспечивает индивидуализацию конкретного договора страхования. Вдоговоре имущественного страхования указанное условие может принимать самыйразличный вид даже тогда, когда объектом служит имущество. Разумеется, чащевсего в договоре имущественного страхования используются для конкретизациипредмета такие показатели, как количество, а иногда и качество. Приведеннаяконкретизация предмета договора приведенным не ограничивается. С этим пришлосьстолкнуться арбитражу. В одном из дел, возникших в связи с заявленнымтребованием о выплате страхового возмещения, по договору была застрахованакомпьютерная техника. При этом ее индивидуализация ограничивалась лишьместонахождением определенного помещения. В решении по этому делу ПрезидиумВысшего Арбитражного Суда РФ отметил: «Индивидуальных признаков вещей,составляющих массу застрахованного имущества, в договоре не приведено.Следовательно, в данном случае имеет значение местонахождение застрахованногоимущества, а указание конкретного адреса, по которому находится имущество,является одним из существенных условии договора». Действия страхователя,который без согласия страховщика переместил застрахованное имущество в другоепомещение (спор возник в связи с тем, что в этом последнем украденозастрахованное имущество), были расценены как представляющие собой«изменение истцом в одностороннем порядке одного из существенных условийдоговора», которое «нарушает права страховщика и противоречитзакону». Соответственно Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал,что «правовые основания для возложения на страховщика обязанности повыплате страхового возмещения отсутствуют»[38].
Предусмотренный в ст. 942ГК перечень представляет собой для обоих видов договоров страхования лишьобязательный минимум подлежащих непременно согласованию условий. По этойпричине содержащееся в ст. 432 ГК указание на то, что помимо предмета договораи других условий, названных в законе и иных правовых актах существенными, — таковыми являются и условия, необходимые для договоров данного вида, а равновсе те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно бытьдостигнуто соглашение, — распространяется и на договоры страхования. Для такихдоговоров это означает, в частности, что существенными следует считать в равноймере условия, необходимые для определенных разновидностей договоровимущественного или личного страхования.
Надлежит учитывать и то,что норма, предусматривающая признание существенными условий, которые позаявлению одной из сторон должны быть согласованы, может быть распространена ина Правила (Правила страхования), если только страховщик потребует ихсогласования.
В случаях, когдакакое-либо из условий, которое должно быть признано существенным исходя из ст.432 и 942 ГК, не было в действительности согласовано сторонами, это служитоснованием для того, чтобы рассматривать такой договор как не заключенный.Решение суда в подобных случаях имеет значение лишь для признания отсутствиядоговора. Благодаря судебному решению отсутствие (незаключение) договора будетпревращено из спорного в бесспорный факт.
Иногда высказываетсясомнение по поводу справедливости того, что в перечень обязательных условийдоговора страхования, несмотря на то, что он относится к группе договороввозмездных, не было включено условие о цене[39]. По этому поводухотелось бы отметить, что существенными, как вытекает из ст. 432 ГК, должныбыть признаны условия, отсутствие которых «неисцелимо». Между тем ст.424 (п. 3) ГК особо выделяет случай, при котором в возмездном договоре цена небыла предусмотрена и вместе с тем не могла быть определена из условий договора.При этом в самой статье указан способ устранения соответствующего недостатка:должна применяться цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаетсяза аналогичные товары, работы или услуги.
И все же есть, полагаем,основания разделить указанные сомнения по поводу того решения, котороесодержится в ст. 942 ГК. Это связано с тем, что применительно к ряду договороввосполнение отсутствующего в них условия о цене способно вызвать на практикебольшие затруднения и сделать сам договор, по крайней мере, недостаточноопределенным. По указанной причине законодатель счел необходимым для отдельныхвидов возмездных договоров, с учетом их особенностей, включить упоминание оцене в перечень существенных для этого договора условий, признав тем самым, чтоотсутствие соответствующего условия означает: договор не заключен[40].К таким договорам были все основания отнести и договоры страхования. А потомуусловие о цене могло найти место в ст. 942 ГК. Это касается, несомненно, вравной мере и договора имущественного страхования, и договора личногострахования.
Страхование относится кчислу договоров, для которых письменная форма является не просто обязательной,а именно условием его действительности. Указав на последствие нарушениятребования о письменной форме — недействительность договора страхования, ст.940 ГК, посвященная форме договора страхования, все же предусмотрела исключениеиз приведенного правила. Имеются в виду договоры обязательного государственногострахования. Есть основания сделать из этого вывод, что для последних договоровотказ от письменной формы влечет иные последствия: те, которые установлены п. 1ст. 162 ГК. Речь идет о недопустимости в случае спора приводить в подтверждениедоговора и его отдельных условий свидетельские показания.
При этом страхователюпредоставлено право (п. 4 ст. 340 ГК) использовать разработанные им илиОбъединением страховщиков стандартные нормы договора по отдельным видамстрахования. В подобных случаях интересы страхователя защищаются нормами одоговоре присоединения (ст. 428 ГК).
Из двух возможныхспособов заключения гражданско-правового договора, которым посвящен п. 2 ст.434 ГК, — составления одного документа, подписанного сторонами, либо обменадокументами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,электронной или иной связи, — п. 2 ст. 940 ГК для договоров страхованияпризнает допустимым только первый. Вместе с тем, наряду с составлением единогодокумента, который, как вытекает из ст. 434 ГК, должен быть подписанстрахователем и страховщиком, ст. 940 ГК указывает в качестве альтернативызаключение договора с помощью полиса (к нему приравниваются, как указано вКодексе, документы, именуемые свидетельствами, сертификатами, квитанциями).
Страховой полис согласноп. 2 ст. 940 ГК — это документ, который исходит от определенной стороныдоговора — страховщика и вручается контрагенту — страхователю в соответствии сего предварительно направленным страховщику письменным или устным заявлением.Указанное заявление страхователя по своей правовой природе — обычный вызов наоферту. Сам полис, подписанный в таких случаях страховщиком, — это оферта. Всвою очередь, акцептом — стадией, завершающей заключение договора, — служитпринятие полиса страхователем. Оно означает согласие страхователя заключитьдоговор страхования на условиях, которые содержатся в полисе. Такойустановленный специально для договоров страхования порядок имеет определенноесходство с тем, о котором идет речь в п. 3 ст. 438 ГК и п. 3 ст. 434 ГК. Имеетсяв виду, что при заключении договора страхования, подобно тому, чтопредусмотрено указанными статьями ГК, согласие принять письменную офертувыражается конклюдентными действиями. Правда, это не «совершение лицом,получившим оферту… действий по выполнению указанных в ней условийдоговора» (п. 3 ст. 434 ГК), а лишь принятие оферты. При этом важноподчеркнуть, что конкретная форма выражения такого принятия, предусмотренная вКодексе (имеется в виду ст. 940 ГК), может быть самой различной.
В литературе былавысказана и иная точка зрения, в силу которой в соответствующей статье ГК речьидет не о принятии полиса, а о его вручении (и принятии страхователемдокументов). Такое вручение может быть осуществлено и при помощи органов связи,доставивших — и не более того — полис страхователю. Будет ли означать этовручение полиса акцепт? Не лучше ли признать получение страхователем полисамоментом, когда страхователь узнал об акцепте, состоявшемся тогда, когдастраховщик подписал полис.
Однако приведеннаяпозиция не вполне соответствует содержащимся в Кодексе на этот счет указаниям:в п. 2 ст. 940 ГК согласие страхователя заключить договор страхования вподобных случаях подтверждается именно «принятием от страховщика указанныхдокументов». По этой причине приведенная позиция по крайней мере в рамкидействующего законодательства не укладывается.
В подтверждение можносослаться и на типовые (стандартные) правила страхования гражданскойответственности эксплуатирующих организаций и собственников гидротехническихсооружений за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. Указавна возможность заключения договоров страхования путем вручения страховщикомстрахователю страхового полиса, подписанного страховщиком, Правилапредусмотрели: «В этом случае согласие страхователя на заключение договорастрахования на предложенных условиях подтверждается принятием им страховогополиса с записью об этом во втором экземпляре страхового полиса или письменнымзаявлением страхователя».
Следует отметить, что всеже полису не всегда придается указанное в п. 2 ст. 940 ГК значение. Оно можетбыть и иным с учетом избранной сторонами формы заключения договора[41].Если договор страхования заключен с помощью одного документа, подписанногосторонами, то применительно к этому случаю роль полиса можно считать точнообозначенной В.И. Серебровским: «Страховой полис, выдаваемый в порядкеподтверждения заключения договора страхования, является одностороннимдокументом, подписанным страховщиком, и представляет собой обещание страховщикауплатить известную сумму денег в случае наступления в течение установленногосрока предусмотренного договором события»[42]. И в качестве общеговывода: «Полис, таким образом, является только удостоверением(доказательством) состоявшегося договора»[43]. Примером может служитьформа полиса, которая приложена к упоминавшимся уже выше Правилам страхования(стандартным) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасныепроизводственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществутретьих лиц и окружающей природной среде в результате аварий на опасномпроизводственном объекте. Указанные Правила предусмотрели, что договорстрахования заключается путем составления одного письменного документа и, крометого, страхового полиса. Соответственно приложенный к Правилам страховой полис,подписываемый страховщиком, ограничивается указанием на то, что между сторонамибыл заключен договор, — приводятся номер и дата заключения договора, покоторому страховщик принял на страхование имущественные интересы поперечисленным производственным объектам с одновременным определением размерастраховой суммы, страховой премии и адресом объектов. В таком полисе, как и вобычном договоре страхования, присутствует, в частности, указание на то, чтоименно служит объектом страхования, т.е. на предмет договора.
Помимо делениястрахования на добровольное, основанное на свободно совершаемом по воле сторондоговоре, и обязательное, при котором договор страхования должен быть заключеннезависимо от воли сторон, в силу прямого предписания закона, существует ипромежуточная конструкция. Она выражается в том, что на одну из сторон, в самыхразличных по своей юридической природе договорах, возлагается законом илидоговором обязанность застраховать соответствующее имущество, использовав дляэтой цели договор страхования[44]. Чаще других такуюобязанность принимает на себя сторона, у которой в силу договора оказалосьимущество, принадлежащее контрагенту. У этого последнего возникает тогда преждевсего интерес к получению, с помощью страхования соответствующего риска,гарантии выплаты компенсации, связанной с утратой или повреждением имуществаконтрагентом, на случай его неплатежеспособности, в том числе банкротства. Кэтому можно добавить и то, что страхование позволяет переложить на страховщикаответственность за сохранность находящегося у страхователя имущества передтретьим лицом[45]. Наконец, с помощьюстрахования в подобных случаях у стороны создается возможность обеспечить свойинтерес к получению возмещения и тогда, когда утрата или повреждение имущества произошливследствие непреодолимой силы (имеется в виду, что по ст. 401 ГК даже длядолжников-предпринимателей ответственность за неисполнение или ненадлежащееисполнение обязательства простирается только до пределов непреодолимой силы).Примером служит возлагаемая на ломбард обязанность застраховать в пользузалогодателя (поклажедателя), притом за свой счет и в полной сумме их оценки,вещи, принятые в залог (п. 3 ст. 358 ГК) или на хранение (п. 4 ст. 919 ГК). Вэтом и в некоторых других подобных случаях обязанность страхования, возлагаемаяна сторону, как постараемся показать ниже, сохраняет лишь внешние чертысходства с договором страхования как таковым.
Необходимость страхованияиногда предусмотрена не императивной, как это имело место в приведенных выше случаях,а диспозитивной нормой. Так, при аренде транспортного средства с экипажем наарендатора, если иное не предусмотрено договором, возлагается обязанностьстраховать само транспортное средство и (или) ответственность за ущерб, которыйможет быть причинен этим средством или в связи с его эксплуатацией (ст. 637ГК). С более широким набором страховых рисков аналогичное правило действует иприменительно к договору аренды транспортного средства без экипажа по ст. 646ГК (естественно, в последнем случае речь идет также о страхованииответственности арендатора).
Обязанность страхованияможет предусматриваться в отдельных случаях и факультативной нормой. К примеру,ст. 490 ГК допускает возможность возложения договором купли-продажи обязанностистраховать товар на любую из сторон — продавца или покупателя. Точно так же идоговором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны,на которой лежит риск случайной гибели или повреждения строительного объекта,материалов и другого имущества либо риск ответственности за причинение вредапри строительстве другим лицам, застраховать эти свои риски (ст. 742 ГК).
Наконец, основанная надоговоре обязанность страхования может быть установлена и императивной нормой иносить вместе с тем альтернативный характер. Примером служит п. 2 ст. 587 ГК,который признает существенным для договора ренты условие, по которомуплательщик ренты должен либо предоставить обеспечение исполнения обязательствавыплачивать ренту (ст. 329 ГК), либо застраховать в пользу получателя рентыриск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнениесоответствующего обязательства.
2.2 Исполнение и ответственность по договору страхования
Прежде всего речь идет,естественно, о сторонах соответствующего правоотношения — страховщике истрахователе.
Страховщик занимаетособое место в страховом правоотношении, поскольку именно с его действиямисвязано достижение основной цели, ради которой возникает страховоеправоотношение, — выплаты определенной суммы в размере и в случаях,предусмотренных в договоре, а при недоговорном страховом обязательстве — взаконе.
В виде общего правиластрахователю противостоит в страховом правоотношении, прежде всего вдоговорном, один страховщик. Однако допускается заключение договора по поводустрахования одного и того же объекта, в котором участвуют несколькостраховщиков. При такой ситуации — она именуется ст. 953 ГК«сострахованием» — права и обязанности, связывающие состраховщиков,могут быть распределены в любом долевом соотношении. Если стороны такогораспределения не произвели, все страховщики признаются солидарными должникамипо отношению к страхователям (выгодоприобретателям). Имеется в видуответственность как за выплату страхового возмещения по договору имущественногострахования, так и за выплату страховой суммы по договору личного страхования.
Поскольку в конечномсчете все обязанности страховщика сводятся к одной — выплате денег,законодатель уделяет большое внимание созданию необходимых гарантий получениясоответствующей суммы от страховщика. А с учетом особого публичного интереса кстрахованию существенную часть страхового законодательства представляют собойнормы, прямо или косвенно связанные с обеспечением реальности такой гарантии.
Необходимость в указаннойгарантии связана уже с тем, что круг возможных участников оборота ограниченрамками, которые способны обеспечить финансовую надежность страховщика. В самомобщем виде требования, которым должны удовлетворять в этом смысле страховщики,установлены ст. 6 Закона об организации страхового дела. ГК на этот счетсодержит ст. 938, посвященную фигуре страховщика в договоре страхования. МеждуКодексом и указанным Законом нет никаких противоречий уже потому, чтосоответствующая статья Кодекса состоит из норм, воспроизводящих положенияЗакона, после чего включает прямую отсылку по определенным вопросам к законам остраховании.
Статья 938 ГК, равно каки Закон об организации страхового дела, предусматривает, что страховщикамимогут выступать только юридические лица. Притом Закон счел необходимымподчеркнуть — юридические лица любой организационно-правовой формы,предусмотренной законодательством Российской Федерации. Тем самым физическиелица не вправе принимать участие на указанной стороне страхового отношения дажетогда, когда они занимаются предпринимательской деятельностью, если только онаосуществляется ими от собственного имени, т.е. без создания юридического лица.
Страховая деятельностьпредставляет собой одну из форм деятельности предпринимательской. Из этогоследует, что, как правило, страховщиками могут быть именно коммерческиеорганизации, т.е. такие, для которых основной целью деятельности служитизвлечение прибыли. Применительно к некоммерческим организациям, т.е. таким,которые не преследуют цели извлечения прибыли и не распределяют полученнуюприбыль, занятие страховой деятельностью, как вытекает из п. 3 ст. 50 ГК,возможно лишь при условии, что эта деятельность служит достижению цели, радикоторой они созданы, и одновременно соответствует этой цели[46].
Содержащиеся в различных актахдругие требования, предъявляемые к страховщикам, могут быть сведены кследующему.
Во-первых, страховщикомможет быть только такое юридическое лицо, которое создано для осуществлениястраховой деятельности. Это, в частности, означает необходимость внесениясоответствующего на этот счет указания в учредительные документы страховщика.Указанная норма относится прежде всего к организациям коммерческим. Тем самымона представляет собой исключение из правила об общей правоспособности этоговида юридического лица. Возможность установления такого исключения длякоммерческих организаций в законе предусмотрена в ч. 2 п. 1 ст. 49 ГК. Имеетсяв виду существование наряду с унитарными предприятиями определенного числаорганизаций, «для которых специальная правоспособность определена закономс целью их сосредоточения лишь на одном, специальном виде коммерческойдеятельности, к тому же лицензированном, т.е. допускаемом по особому разрешениюпубличной власти (например, банки и страховые компании)»[47].Особенно жесткие требования сформулированы по отношению к некоммерческиморганизациям. Имеется в виду, в частности, возможность осуществления ими толькоодного вида страхования — взаимного. Выступать в соответствующем договоре могуттолько некоммерческие организации — общества взаимного страхования (п. 2 ст.968 ГК). Чтобы выйти из рамок приведенных ограничений, в частности участвоватьв иных видах страхования, некоммерческие организации должны изменить своюорганизационно-правовую форму, преобразившись в коммерческую организацию (п. 5ст. 968 ГК).
Во-вторых, в соответствиис Законом (ст. 32) страховая деятельность является лицензируемой. По этойпричине ст. 938 ГК устанавливает, что страховщиками могут быть только теюридические лица, которые имеют разрешение (лицензию). Особо предусмотрено, чторечь идет о лицензии, выдаваемой на осуществление не просто страхования кактакового, а соответствующего его вида. Следовательно, юридическое лицо вправеосуществлять только те виды страховой деятельности, которые прямо обозначены влицензии. Государственный контроль за соответствующей деятельностьюобеспечивается, в частности, набором документов, которые в силу ст. 32указанного Закона претендент на получение лицензии обязан направитьлицензирующему органу. В число этих документов входят, помимо правилстрахования (стандартных правил страхования), также учредительные документы,свидетельство о регистрации, справки о размере оплаченного уставного капитала,экономическое обоснование страховой деятельности, расчеты страховых тарифов идр. И только для страховщиков, предмет деятельности которых ограничиваетсяисключительно перестрахованием и тем самым непосредственно со страхователями несвязан, круг обязательных для получения лицензии документов оказывается болееузким. Он сводится в основном к учредительным документам, свидетельствующим опроизведенной регистрации, справке о размере оплаченного уставного капитала, атакже сведениям о руководителях и их заместителях. В некоторых случаяхпредусмотрены специальные требования. Так, к деятельности по обязательномугосударственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан,призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органоввнутренних дел Российской Федерации, сотрудников учреждений и органовуголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговойполиции могут быть допущены только страховые организации, уставный капиталкоторых сформирован без участия иностранных инвестиций, имеющие практическийопыт работы в области личного страхования не менее года, показатели финансовойнадежности которых установлены федеральным органом по надзору за страховойдеятельностью и которые гарантируют финансовую обеспеченность взятых наответственность страховых обязательств. Судебная практика оценивает отсутствиеу страховой организации лицензии с позиций ст. 173, а не ст. 168 ГК. Из этого,в частности, вытекает, что сделки, заключенные страховой организацией, не имеющейлицензии, являются оспоримыми, а не ничтожными. Президиум Высшего АрбитражногоСуда РФ не согласился с постановлением одного из нижестоящих судов, которыйпризнал недействительным договоры добровольного медицинского страхования,заключенные страховой организацией, у которой отсутствовала лицензия. При этомбыло обращено внимание на необходимость для признания сделки недействительной,по причине отсутствия лицензии на занятие страховой деятельности, доказать, чтовторая сторона знала или заведомо должна была знать об этом обстоятельстве(отсутствии лицензии)[48], т.е. именно об одном изтех обстоятельств, которые указаны в ст. 173 ГК в качестве основания дляоспаривания сделки.
В-третьих, Законом оборганизации страхового дела (ст. 6) установлены виды деятельности, занятиекоторыми исключено для юридических лиц, наделенных правом выступления вкачестве страховщиков. Имеется в виду, что предметом непосредственнойдеятельности таких юридических лиц не может быть одновременно со страховойпроизводственная, торгово-посредническая или банковская деятельность. Причинатаких ограничений гражданской правоспособности организации-страховщикаочевидна: она связана со стремлением законодателя ограничить принятие на себястраховщиком присущего предпринимателю риска, способного поставить под угрозуинтересы страхователей.
В-четвертых, тообстоятельство, что страхованием обеспечиваются нередко важнейшие экономическиеинтересы общества в целом и отдельных его членов, а также неизбежная связьэтого вида деятельности с особым доверием, оказываемым теми, кто обращается засоответствующими услугами (это доверие выражается в заблаговременномаккумулировании страховщиками переданных страхователям денежных средств),вызывает необходимость для государства принимать разные меры, направленные насохранение устойчивости финансового положения страховщиков, учитывая особыйпубличный интерес, заложенный в их деятельности. Имеется в виду, чтосоответствующие меры призваны создать необходимые условия для выполнения имипринятых на себя страховых обязательств[49]. Именно этому, вчастности, посвящена глава III Закона об организации страхового дела. Онаохватывает комплекс требований, направленных на обеспечение финансовойустойчивости страховщиков, а также содержит меры по контролю за их соблюдением.В частности, признав, что основой финансовой устойчивости страховщиков являетсяналичие у них оплаченного уставного капитала и страховых резервов, а такжесистемы перестрахования, Закон установил минимальный размер такого капитала длястраховщиков, признав, что соблюдение указанного требования должно служитьусловием для их выхода на страховой рынок. Гарантией платежеспособностистраховщика служит обязанность соблюдать нормативное соотношение между егоактивами и принятыми на себя страховыми обязательствами[50].Одновременно он обязал страховщиков создавать из полученных страховых взносовстраховые резервы, которые необходимы для предстоящих выплат по принятым насебя страховым обязательствам. Есть основания полагать, что стремлениезаконодателя к постоянному контролю за подлинным финансовым положениемстраховщика сыграло свою роль в закреплении ст. 966 ГК для требований, вытекающихиз договора имущественного страхования (как менее тесно связанного по сравнениюс договором личного страхования с интересами граждан), сокращенного,двухлетнего срока исковой давности.
В отличие от страхованияв силу закона, при страховании, основанном на договоре, страхователем можетстать любой субъект гражданского права. Иное, т.е. ограничение возможностиучастия в договоре в качестве страхователя, должно быть установлено в законелибо вытекать из характера договора. Так, страхователем в договореимущественного страхования может быть лишь тот, кому застрахованное имуществопринадлежит на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативногоуправления, либо лицо, которое осуществляет владение и (или) пользованиеимуществом в силу договора или имеет иной, основанный на договоре аренды,жилищного найма, безвозмездного пользования, доверительного управления и т.п.,титул. Применительно к договору предпринимательского риска и без прямогоуказания на этот счет в ст. 927 ГК мог бы быть сделан вывод, что страхователемвправе стать только предприниматель. В таких договорах страхователями выступаютлица, чья ответственность является предметом страхования (например,соответственно аудитор, таможенный брокер, обладатель автомашины и др.)[51].
Наравне с российскимигражданами право на страховую защиту и соответственно на выступление в качествестрахователей принадлежит иностранным гражданам, лицам без гражданства ииностранным юридическим лицам (ст. 35 Закона об организации страхового дела).
Фигура«выгодоприобретателя» используется в двух из числа поименованных в ГКдоговорах: доверительного управления имуществом и страхования. В обоих случаяхвыгодоприобретатель — это то третье лицо, о котором идет речь в ст. 430 ГК(«Договор в пользу третьего лица»): не будучи стороной в договоре,связывающем кредитора с должником, он приобретает право требовать исполненияобязательства в свою пользу. Подобно указанному в этой статье третьему лицувыгодоприобретатель в договоре страхования противостоит стороне в договоре — страховщику, которому он может направить вытекающие из договора страхованиятребования.
В соответствии со ст. 5Закона об организации страхового дела за страхователем закрепляется правоназначать выгодоприобретателей — физических или юридических лиц для получениястраховых выплат по договору страхования, а также менять их по своемуусмотрению, но лишь до наступления страхового случая.
С назначениемвыгодоприобретателя не только страховщик, но и страхователь не выбывает издоговора. Это связано уже с тем, что приобретенное непосредственно из договораправо носит секундарный характер[52]. Для того чтобы онотрансформировалось в субъективное, способное к защите право,выгодоприобретатель должен выразить на то свою волю. В противном случаеносителем соответствующего права продолжает оставаться страхователь. К этомуследует добавить, что и применительно к договору страхования действует правило,содержащееся в п. 2 ст. 430 ГК, в силу которого после выражения третьим лицом(в данном случае выгодоприобретателем) своего намерения воспользоватьсявыговоренным в его пользу правом и сам кредитор (страхователь), в том числе посоглашению с должником (страховщиком), может расторгнуть или изменить договор,лишь получив на то согласие третьего лица (выгодоприобретателя).
Согласие (намерение)воспользоваться своим правом, вытекающим из договора, выгодоприобретатель можетвыразить в форме сделанного на этот счет заявления. Такой же результатнаступает и в силу совершенного им конклюдентного действия, позволяющего судитьо его воле. Имеется в виду выполнение им какой-либо обязанности по договору(например, внесение очередного страхового взноса) или обращение к страхователюс требованием о страховой выплате. До этого выгодоприобретатель, назначенныйстрахователем, может быть им же и заменен. Замене выгодоприобретателя, о которойидет речь в п. 3 ст. 5 Закона об организации страхового дела, посвящена ст. 956ГК. Она обладает рядом отличий от п. 2 ст. 430 ГК. В частности, ст. 956 придаетрешающее значение одному из двух юридических фактов, о которых шла речь выше:заявлению соответствующего требования страховщику или выполнению какой-либо изобязанностей страхователя. При этом если ст. 430 ГК запрещает изменениедоговора после указанного в ней момента в виде диспозитивной нормы, допускаятем самым иное в законе, другом правовом акте или договоре, то ст. 956 ГКустанавливает при таких же обстоятельствах запрет замены третьего лица нормой,которая носит императивный характер.
До указанного в ст. 956ГК момента для замены выгодоприобретателя достаточно воли самого страхователя;ему необходимо лишь сообщить о произведенной замене, притом непременнописьменно, страховщику. Специальное правило действует на этот счетприменительно к договору личного страхования, в котором выгодоприобретатель былназначен с согласия застрахованного лица. Защищая интересы этого последнего,ст. 956 ГК требует, чтобы в указанном случае такое же согласие на заменувыгодоприобретателя было дано непременно и застрахованным лицом.
То обстоятельство, чтовыгодоприобретатель, к которому перешли определенные права стороны в договоре,не заменяет ее собою, имеет определенное значение для решения вопроса овозможности выступления выгодоприобретателя в качестве цедента, передающегопринадлежащие ему права третьему лицу. В виде общего правила такой возможностиу него нет. Соответствующую линию твердо проводят в своей практике арбитражныесуды, тем самым распространяя на выгодоприобретателей режим, установленный дляправ, неразрывно связанных с личностью кредитора (ст. 383 ГК). Так, например,по этой причине, когда объединение инвалидов предъявило страховой компании иско выплате страхового возмещения, достаточным основанием для отказа в искеПрезидиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал то, что договор страхования вданном случае заключен страховой компанией. Из этого был сделан вывод:«Объединение не вправе было требовать взыскания страхового возмещения всвязи с тем, что это право, в нарушение ст. 382 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, ему уступил не кредитор (страхователь), а выгодоприобретатель.Поэтому решения и постановления апелляционной инстанции подлежат отмене как несоответствующие нормам материального права»[53].
За пределами ст. 960 ГКправо выгодоприобретателя может стать способным к цессии только после того, какнаступит страховой случай и выгодоприобретателем будет заявлено требование ополучении соответствующей суммы.
Застрахованным именуетсялицо, в жизни которого может произойти событие, которое влечет за собойобязанность страховщика уплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховуюсумму. В такой роли может выступать прежде всего сам страхователь, при этомтакая ситуация является наиболее распространенной (одно из немногих исключенийдля страхования, основанного на договоре, — страхование жизни и здоровья своихработников)[54]. С учетом этогообстоятельства п. 2 ст. 934 ГК установил, что если в договоре личногострахования не назван в качестве выгодоприобретателя кто-либо другой, лицом, впользу которого заключен договор, признается застрахованное по договору лицо, ав случае его смерти выгодоприобретателем признается наследник застрахованноголица, если в роли лица, в пользу которого заключен договор, выступает самстрахователь или другое лицо, не будучи застрахованным лицом, ему необходимополучить письменное согласие на заключение такого договора.
Отсутствие согласия, окотором идет речь, может служить основанием для признания договора личногострахования недействительным. Пункт 2 ст. 934 ГК имеет в виду, что тогдадоговор представляет собой оспоримую сделку. По указанной причине для признаниядоговора в соответствующих случаях недействительным необходимо заявлениезастрахованного лица, а если его уже нет в живых, право оспорить договорпереходит к наследникам застрахованного лица. Названное в договоре личногострахования застрахованное лицо, если только им не является сам страхователь,может быть этим последним заменено. Однако такая замена связана с изменениемдоговора, затрагивая определенным образом интересы страховщика (например, сучетом состояния здоровья или возраста нового застрахованного лицаувеличивается вероятность наступления предусмотренного в договоре события — страхового случая), поэтому страхователь должен получить на то согласиестраховщика. Поскольку указанной заменой могут быть одновременно задеты иинтересы того, кто ранее был назначен застрахованным лицом, свое согласиедолжен выразить также последний. Наконец, при назначении нового застрахованноголица необходимо соблюдать тот же порядок, который установлен для первоначальноуказанного. Имеется в виду получение не только от страховщика, но и от прежнегозастрахованного лица письменного согласия на такое назначение (см. п. 2 ст. 955ГК).
Если указанные требованияне будут соблюдены, изменение договора, выражающееся в замене застрахованноголица, признается недействительным и соответственно не влечет никаких последствий.А это означает, что договор личного страхования будет продолжать действовать всоответствующей части в том виде, в каком он был заключен.
Во всех приведенных вышеситуациях правовое положение застрахованного лица определяется применительно кдоговору личного страхования. Однако в одной из статей ГК то же понятие — «застрахованное лицо» — используется и применительно к договорустрахования риска ответственности за причинение вреда. Это притом что указаннаяразновидность страхования относится к страхованию имущественному. Речь идет оп. 1 ст. 955 ГК, который под «застрахованным» имеет в виду отличноеот страхователя лицо, чей риск ответственности оказался застрахованным.
Статья, о которой идетречь, устанавливает особый порядок для замены застрахованного лица в договорестрахования риска ответственности за причинение вреда. Ею закреплено правострахователя, если иное не предусмотрено договором, самостоятельно заменитьранее названное им застрахованное лицо кем-либо другим в любое время донаступления страхового случая, притом для такой замены достаточно письменногоуведомления страховщика. По этому поводу в литературе было высказано мнение,что «данная норма противоречит правилам ст. 944, 945 ГК, устанавливающимправо страховщика на оценку степени страхового риска. Поэтому при заключениидоговора страхования риска ответственности страховщик должен пользоватьсяпредоставленным ему в комментируемой статье правом на иное условие и указыватьв тексте договора свое согласие или несогласие на замену застрахованного лица впорядке, установленном ст. 955»[55]. Приведенные соображениякажутся нам заслуживающими внимания.
Права и обязанности подоговору страхования по общему правилу увязаны с обоими этапами развитиястрахового правоотношения, один из которых предшествует страховому случаю, адругой возникает с момента наступления страхового случая.
К обязанностямстрахователя, предшествующим наступлению страхового случая, применительно кконсенсуальному договору страхования относится уплата страховых взносов вустановленные сроки. Гражданским кодексом специально оговорена возможностьсогласования сторонами на случай нарушения установленной обязанности, т.е.неуплаты в предусмотренные сроки очередных страховых платежей, определенныхпоследствий. Помимо различных видов неустойки существует и то специальноепоследствие, о котором речь шла выше: предусмотренное в виде императивной нормыположение о праве страховщика на зачет пропущенного уплатой взноса спричитающимся страховым возмещением или подлежащей выплате страховой суммой (п.4 ст. 954 ГК).
Другая обязанностьстрахователя, относящаяся к тому же первому этапу, о которой уже шла речь,установлена на случай, если станет известно о происшедших значительныхизменениях в тех обстоятельствах, о которых страхователь в свое время сообщилпри заключении договора. О таких существенных изменениях страхователь приопределенных условиях, указанных выше, обязан незамедлительно сообщитьстраховщику. А если он этого не сделает, страховщик приобретает правопотребовать не только расторжения договора, но и возмещения причиненныхрасторжением договора убытков (ст. 959 ГК). Смысл этой нормы состоит в том, чтообстоятельства, сообщенные страхователем при заключении договора, имеютисходное значение не только при определении размера страховой премии, но и длярешения вопроса о том, заключать ли договор со страхователем. А значит,страховщику на этой стадии предстоит решить: сохранить ли действие договорастрахования вообще или, по крайней мере, в его первоначальном виде. При этомстраховщику в подобных случаях предоставляется право требовать измененияусловий договора, в том числе уплаты дополнительной страховой премии (последнеес определенной оговоркой: увеличение размера страховой премии признаетсяобоснованным в случае, когда оно является соразмерным увеличению риска). Еслистрахователь, в свою очередь, с такого рода изменениями не согласится, устраховщика появляется возможность требовать расторжения договора в режиме,установленном гл. 29 ГК («Изменение и расторжение договора»). Ссылкана то, что изменение обстоятельств и тем самым увеличение риска должны быть вовсех таких случаях существенными, делает складывающуюся ситуацию такой, прикоторой открывается возможность применить ст. 451 ГК. А это означает, что устраховщика тем самым возникает право требовать в суде изменения илирасторжения договора, имея при этом в виду ту оговорку, которая содержится в п.1 ст. 451 ГК: такое право возникает, если иное не предусмотрено договором илине вытекает из его существа. Особое решение приведено в ст. 959 ГК для договоровличного страхования. Применительно к ним указанные выше последствия — возможность заявления требований страховщиком об изменении или расторжениидоговора (например, в связи с обнаружением опасной болезни страхователя) — допускаются только при условии, если, что уже подчеркивалось ранее, на этотсчет существовало специальное указание в договоре.
Одно из непременныхусловий удовлетворения требований страховщика о расторжении договора — то, чтообстоятельство, с которым связано увеличение риска, продолжает действовать(неожиданно сильное наводнение не спало).
Обязанность страхователяна втором этапе прежде всего состоит в необходимости незамедлительно, кактолько ему станет об этом известно, сообщить о начале указанного этапа, т.е. отом, что страховой случай уже наступил. И сделать это он должен, соблюдая, еслиони предусмотрены в договоре, требования о сроке и (или) способах такогоизвещения. Аналогичная обязанность возлагается и на выгодоприобретателя,намеревающегося воспользоваться тем правом, которое выговорил для негострахователь. При нарушении страхователем (выгодоприобретателем) своейобязанности сообщить о наступившем страховом случае у страховщика возникаетправо отказаться от выплаты страхового возмещения. Правда, страхователю(выгодоприобретателю) предоставляется возможность доказывать то, что страховщиксам, к тому же своевременно, узнал о наступлении страхового случая, либо то,что отсутствие у страховщика соответствующих сведений не могло вдействительности сказаться на исполнимости его обязанности выплатить страховоевозмещение (п. 2 ст. 961 ГК).
Возмещение убытков приимущественном страховании, равно как и выплата страховой суммы при страхованииличном, является исполнением обязанности страховщика, т.е. его долгом, хотя иименуется нередко ответственностью. По этой причине необходимость осуществлятьсоответствующие выплаты не связана непосредственно ни с субъективной, ни даже собъективной (не зависящей от вины, но ограниченной действием непреодолимойсилы) оценкой поведения страхователя, которая имеет определенное значение длянаступления ответственности должника в обычном обязательстве (см. п. 1 и 3 ст.401 ГК)[56]. В соответствующихслучаях применению подлежит и ст. 395 ГК[57].
Вместе с тем неисключено, что для установления соответствующих пределов обязанностейстраховщика, на что уже обращалось внимание, используются правовые категории,которые имеют непосредственное отношение к ответственности. Все дело в том, чтоправовое значение, которое им в этом случае придается, не всегда совпадает стем, какое они должны были бы иметь для ситуации, непосредственно выражающейответственность. С учетом отмеченного обстоятельства становится ясным, почемуст. 963 ГК, вводя определенные ограничения обязанностей страховщика возместитьубытки — при имущественном или выплатить страховую сумму — при личномстраховании, увязывает их прежде всего с категорией виновности второй стороны(имеется в виду вина страхователя или выгодоприобретателя) либо застрахованноголица.
Применительно к первойситуации законодатель счел необходимым, руководствуясь основополагающимипринципами гражданского права, прежде всего признать недопустимым выплатустрахового возмещения или страховой суммы страхователю, если страховой случайнаступил вследствие его стремления получить выгоду от совершенного умышленнопротивоправного действия. В исключении возникновения в подобном случае праватребовать соответствующей выплаты от страховщика лежит, помимо прочего,соответствующий публичный интерес, связанный с общими устоями правопорядка. Поэтой причине недопустимым признается законодателем указание в договоре вкачестве страхового случая того, что может стать результатом собственногоумысла. Данное положение распространяется в равной мере на выгодоприобретателяи на застрахованное лицо. Таким образом, явно просматривается стремлениезаконодателя исключить превращение страхования в источник наживы. Элементарныйпример — лицо, застраховавшее свою автомашину с достаточно высокой страховой суммой,умышленно совершает аварию с целью получить то, что может быть признаностраховым возмещением[58]. Учитывая публичныйхарактер запрета страхования собственного умысла, соответствующая на этот счетнорма носит императивный характер. А это означает, что включение в договорусловия, нарушающего указанную норму, повлечет ничтожность соответствующегоусловия договора страхования или всего договора в целом.
Исключение из правила означении умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лицасделано прежде всего для договора страхования жизни: если в таком договорестраховым случаем, с которым связано страхование, служит смерть застрахованноголица, то в ситуации, в которой это лицо покончило жизнь самоубийством,страховщик, как уже отмечалось, все же обязан будет выплатить страховую сумму.Правда, с учетом тех же соображений, которыми руководствовался законодатель,когда в виде общего правила исключил возможность страховых выплат при наличииумысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, он счелнеобходимым, как уже подчеркивалось выше, предусмотреть, что в рассматриваемойситуации (при самоубийстве) обязанность страховщика выплачивать страховую суммунаступает только тогда, когда самоубийство произошло не менее чем через двагода после заключения договора. Имеется в виду, что тем самым появляютсяоснования для неоспоримой презумпции: между заключением договора страхования исамоубийством нет причинной связи[59].
Особый характер имеетрешение, относящееся к последствиям грубой небрежности страховщика и выгодоприобретателя.Дело в том, что ст. 963 ГК, на что уже обращалось внимание, допускаетустановление в законе необходимости освобождать страховщика от выплатыстрахового возмещения, если страховой случай в договоре имущественногострахования произошел вследствие грубой неосторожности.
С определенной долейусловности можно назвать еще одним исключением из правил, допускающихраспространение страхования на действия виновные, то, что установленоприменительно к договору о страховании гражданской ответственности запричинение вреда жизни или здоровью. С учетом специфики данного видастрахования предусмотрено, что страховщик не освобождается от выплатыстрахового возмещения, если вред причинен по вине ответственного за это лица.
Одна из двух норм,содержащихся в п. 1 ст. 964 ГК («Основания освобождения страховщика отвыплаты страхового возмещения и страховой суммы»), предусматриваетнеобходимость освобождения страховщика от страховых выплат при наличииопределенных событий, объединяемых в три группы.
Как указано в п. 1 ст.964 ГК, это, во-первых, воздействие ядерного взрыва, радиации илирадиоактивного заражения, во-вторых, военные действия, а также маневры или иныевоенные мероприятия и, в-третьих, гражданская война, народные волнения всякогорода или забастовки. Освобождение страховщика от обязанности выплачиватьстраховое возмещение либо страховую сумму при наличии указанных событийнаступает, в отличие от умышленных действий страхователя, выгодоприобретателяили заинтересованного лица, только тогда, когда законом или договором непредусмотрено иное. Таким образом, отдельные из перечисленных событий могутстать страховыми случаями.
Вторая такая жедиспозитивная норма в той же ст. 964 (п. 2) ГК устанавливает презумпцию впользу освобождения страховщика от ответственности вследствие таких действийгосударственных органов, как распоряжения об изъятии, конфискации, реквизиции,аресте имущества или его уничтожении. На этот раз иное, т.е. включениеуказанных событий в число страховых случаев, может быть осуществлено толькодоговором. Нетрудно заметить, что обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 964ГК, — результат властных действий государственных органов и представляют собой,за редким исключением, санкции, применяемые к лицу в соответствии сгражданским, административным и уголовным законодательством. По этой причиневызывает сомнение возможность в подобных случаях все-таки сохранить обязанностьстраховщика выплатить страховое возмещение даже путем внесения на этот счетсоответствующего условия в договор. Имеется в виду, что иначе страховательможет приобрести возможность страховать последствия применения к нему различныхмер ответственности, избежав тем самым их негативных для него последствий.Думается, в будущем перечень, содержащийся в п. 2 ст. 964, необходимо сузить.
Размер выплачиваемойстраховщиком страховой суммы, равно как и возмещения понесенных страхователемубытков, предопределяется императивными нормами ГК, иных законов, другихправовых актов и самим договором.
Прежде всего речь идет оситуации, при которой в двух видах договоров имущественного страхования — вдоговоре страхования имущества и договоре страхования предпринимательскогориска, с их особыми правилами о соотношении страховой суммы и страховойстоимости, — произошло то, что ст. 949 ГК именует «неполным имущественнымстрахованием». Имеется в виду, что в одном из таких договоров страховаясумма оказалась ниже страховой стоимости. В этой связи возникаетурегулированный указанной статьей вопрос: в каком объеме применительно кдоговору с «неполным имущественным страхованием» должен определятьсяразмер выплаты?
Другая носит название«система ответственности по принципу первого риска». Смысл ее состоитв том, что убытки возмещаются в полном объеме, но, однако, в пределах страховойсуммы.
Статья 949 ГК закрепляетименно систему пропорционального риска. Однако соответствующая норма вуказанной статье является диспозитивной, допуская установление в договоре иногопринципа подсчета, с двумя, однако, ограничениями. Из них одно установлено винтересах страхователя, а другое — в интересах страховщика. Так,«иной», договорный порядок может заменить собой системупропорционального риска только при условии, если он приводит к более высокомуразмеру возмещения. Из этого следует, что во всех случаях, когда условие в договорео порядке подсчета размера возмещения будет менее выгодным для страхователя,чем система пропорционального риска, страхователь вправе требовать признанияэтого условия недействительным и соответственно подсчета не этим, апредусмотренным в ст. 949 ГК способом. Вместе с тем, защищая интересы истраховщика, ч. 2 ст. 949 ГК устанавливает, что любая предусмотренная вдоговоре система подсчета, избранная сторонами, должна включать ограничениевыплаты размером страховой суммы.
Обоим этим требованиямотвечает, в частности, принцип страхования первого риска.
Следует иметь в виду, чтоГК предусматривает возможность, когда при рассмотрении спора о размеревозмещения одна из сторон оспаривает указанный в договоре размер страховойстоимости. Речь идет о страхователе, ссылающемся на то, что страховаястоимость, указанная в договоре, занижена, либо о страховщике, считающемдоговорную стоимость завышенной по сравнению с действительной. Исходя все изтого же в конечном счете принципа «неизменности договора» (pacta suntservanda), ст. 948 ГК исключает для той и другой стороны возможность такогооспаривания соответствующего условия. Из этого правила указанная статьяпредусмотрела только одно исключение и только для одной из сторон — страховщика: ему предоставлена возможность оспаривания, но только при условии,если он сумеет доказать, что своим предусмотренным п. 1 ст. 945 ГК правом наоценку страхового риска (имеется в виду право провести осмотр страхуемогоимущества самому, а при необходимости назначить экспертизу для установлениядействительной стоимости имущества) он не воспользовался, так как был умышленновведен в заблуждение относительно стоимости имущества (один из вариантов — представление страхователем для этой цели фиктивных документов).
Специальное правило, связанноес возникновением обязанности выплатить страховое возмещение или страховуюсумму, составляет условие о франшизе. Смысл ее состоит в том, что в подобныхслучаях заранее предусмотрен определенный минимальный уровень выплачиваемогострахового возмещения. При этом имеются в виду два варианта франшизы. Припервом — из всей суммы подлежащих возмещению убытков исключаетсясоответствующая часть, например 5%. И тогда, независимо от их размера, убыткибудут возмещаться только в объеме 95% их общей суммы. При втором — такжеустанавливается определенный минимум, но с иными последствиями: в его пределахубытки вообще не выплачиваются, а если он превзойден, возникшие убыткипокрываются в полном объеме. Соответственно в приведенном примере это означает,что при убытках до 5% взыскание не производится, но зато после 5% франшизавообще не принимается во внимание и взыскание соответственно должнопроизводиться в полном объеме. Первый вариант носит название франшизы условной,а второй — франшизы безусловной.
В свое время В.К. Райхерполагал, что в отличие от капиталистических стран «в советских страховыхправилах институт франшизы хотя и известен, но имеет… весьма ограниченнуюсферу применения»[60].
В настоящее время в ГКотсутствуют какие-либо запреты франшизы. Это означает, что стороны вправе вовсех случаях включать в договоры условие о франшизе. Соответствующее указаниена этот счет может быть и в законе. Следует отметить, что о включении в договорфраншизы идет речь в ряде правил страхования.
Примером могут служитьТиповые (стандартные) правила страхования имущества физических лиц. В нихспециально предусмотрена возможность для сторон оговорить в договоре размер некомпенсированного страховщиком убытка (франшизы). При этом предусматриваетсявозможность включения в договор как условной, так и безусловной франшизы.
С неоднократно отмеченнойспецификой страхования — как таковая она предполагает безусловный интересстрахователя к сбережению застрахованного имущества, притом более высокий посравнению с интересом к страховому возмещению, — связано возложение настрахователя обязанности после наступления страхового случая принимать разумныеи доступные, с учетом сложившихся обстоятельств, меры, направленные науменьшение возможных убытков. Выбор такого рода мер принадлежит самомустрахователю, с тем, однако, что за страховщиком закрепляется право даватьстрахователю обязательные для последнего указания относительно того, какимиименно должны быть эти меры (п. 1 ст. 962 ГК).
Нарушение указаннойобязанности влечет за собой для страхователя весьма ощутимые последствия. Так,если будет установлено, что он умышленно не принял разумных и доступных ему мердля уменьшения возможных убытков, это служит достаточным основанием дляосвобождения страховщика от возмещения возникших по указанной причине убытков.
В принятии страхователеммер по предотвращению возможных убытков, как правило, в конечном счетезаинтересован страховщик, поскольку возмещать убытки придется ему. По этойпричине предусмотрено, что расходы по осуществлению этих мер должен оплатитьстрахователю страховщик. Эта обязанность возмещения расходов имеет свои,установленные Кодексом (п. 2 ст. 962 ГК) границы. Имеется в виду указание, всилу которого по общему правилу расходы, направленные на уменьшение убытков,должны быть признаны необходимыми. Необходимость, о которой идет речь,совершенно очевидно включает разумность расходов. При этом, однако, ГК особопредусматривает, что возмещению могут подлежать и такие расходы, которые недали результатов, т.е. оказались безуспешными. Но соответствующее последствиенаступает только в одном случае: когда расходы понесены во исполнение указанийстраховщика. Наконец, общий принцип — риск, связанный с принятием мер поуменьшению убытков, возлагается на страховщика — находит и еще одноподтверждение: одна из норм п. 2 ст. 962 устанавливает, что расходы, которыепонес страхователь, возмещаются пропорционально отношению страховой суммы кстраховой стоимости. При этом специально оговорено, что расходы страхователядолжны возмещаться в полном объеме даже и тогда, когда они вместе с возмещениемубытков превысили страховую сумму.
Следует подчеркнуть особообязанность страховщика, которая в общем-то и не связана с правовой природойсоответствующих страховых отношений, хотя при осуществлении страхования онатакже возникает. Имеется в виду, что страховщик не должен разглашать ставшиеему известными в результате профессиональной деятельности сведения острахователе, застрахованном лице или выгодоприобретателе. Особо выделены в ст.946 ГК сведения о состоянии здоровья этих лиц, а равно об их имущественномположении. При нарушении этой обязанности, в зависимости от того, какие праванарушены и каков характер нарушения, наступают последствия, указанные либо вст. 139 ГК («Служебная и коммерческая тайна»), либо в ст. 150 ГК(«Нематериальные блага»). В первом случае нарушения влекут за собойнеобходимость возмещать причиненные убытки, а во втором — может бытьиспользован самый широкий набор как общих, так и специальных способов защитынарушенных прав. В литературе справедливо отмечалось, что «по логикестатьи и исходя из содержания понятия „сведения о страхователе“ любаяинформация о нем, выгодоприобретателе или застрахованном лице являетсяслужебной тайной»[61]. Из этого следует, чтост. 139 и 150 ГК при наличии к тому достаточных оснований должны применяться иза пределами ст. 944 ГК.
В разделе, посвященномвыгодоприобретателю, рассматривались специальные правила о переходепринадлежащих этому участнику договора прав и обязанностей. Существуют и болееобщие положения, относящиеся уже к самому страхователю и его контрагенту.
С учетом одностороннегохарактера реального договора страхования перемена лиц — носителей прав иобязанностей, составляющих содержание договора, принимает форму уступки прав(цессии) — для страхователя и перевода долга — для страховщика[62].Тот и другой переход подчиняются соответствующим нормам гл. 24 ГК(«Перемена лиц в обязательстве»).
К числу положений,определяющих правовой режим цессии, относится главным образом то, что отношениямежду цессионарием и должником, в данном случае — страховщиком, возникаютнезависимо от воли последнего. Единственная обязанность страхователя поотношению к страховщику состоит в необходимости письменно уведомить его осостоявшемся переходе прав к новому страхователю. При этом указаннаяобязанность (ее исполнение) не оказывает сама по себе влияния надействительность перехода.
Вместе с тем в силу п. 1ст. 388 ГК возможность цессии имеет свои границы. Применительно к договорустрахования данная статья приобретает особое значение. Она предусматривает, чтоуступка требования кредитором другому лицу возможна, если это не противоречитзакону, иным правовым актам или договору. Там же содержится указание на то, чтоне допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в которомличность кредитора имеет существенное значение для должника.
В договоре личногострахования личность кредитора имеет значение главным образом лишь в одномслучае: когда кредитор является одновременно застрахованным лицом. Речь идет обособом интересе страховщика к индивидуальным качествам этого лица, главнымобразом таким, как его возраст, состояние здоровья и т.п.
Существует и еще однаособенность кредитора, имеющая значение для личного и в еще большей степени дляимущественного страхования, как-то: наличие у страхователя того отрицательногоинтереса, о котором уже шла речь, — интереса к ненаступлению страхового случая.Для имущественного страхования доказательством наличия такого интереса служитпринадлежность страхователю застрахованного имущества (имущественныхинтересов). Это требование, обязательное для страхователя, является таким женеобходимым и для его правопреемника.
В виде общего правилаосновой для цессии служит какой-либо (независимо от его природы) договор,заключенный цессионарием с цедентом[63]. Предъявляя принаступлении страхового случая требования о страховой выплате, цедент принеобходимости подтверждает свои права фактом заключения с цессионариемдоговора. Однако в силу ст. 382 ГК право требования может перейти и наосновании закона. Таким законом служит ст. 960 ГК. В основе этой нормы лежитобщий, присущий вещным правам принцип — «следование за вещью». Вданном случае ст. 960 ГК предусмотрено, что если лицо, в интересах которого былзаключен договор страхования, передает кому-либо права на застрахованноеимущество (продает, дарит, меняет и т.п.), к этому последнему одновременно справом на вещь переходят права и обязанности по договору, в силу которого вещьбыла застрахована. На последнего возлагается обязанность немедленно уведомитьоб этом страхователя.
Правовое значение нормы,о которой идет речь, состоит в том, что, поскольку лицо приобретает правастрахователя в результате правопреемства в правах на застрахованную вещь, призаявлении требования о выплате страхового возмещения такому лицу достаточноподтвердить права именно на ту вещь, которая была в свое время застрахована подоговору. Имеется в виду договор, в котором страхователем был тот, кто ранееобладал вещью (имуществом).
Порядок перехода прав издоговора имущественного страхования к приобретателю застрахованной вещираспространяется только на случаи производного приобретения и не действуеттогда, когда основания приобретения вещи носят первоначальный характер.Соответственно прежде всего исключается переход, о котором идет речь вуказанных в п. 2 ст. 235 ГК случаях: допускаемого законом принудительногоизъятия имущества у собственника. Кроме того, сюда же относится и еще одинспособ возникновения права собственности — occupatio, применяемый по отношениюк res derelicte (брошенным вещам). Имеется в виду ст. 236 ГК, к которой такжеотсылает ст. 960 ГК. Статья 236 ГК предусматривает случаи, когда гражданин илиюридическое лицо может отказаться указанным в этой статье способом от принадлежащегоим права собственности. Для отношений по страхованию имущества важное значениеимеет ч. 2 ст. 236 ГК, которая предусматривает, что сам по себе отказ от правасобственности третьего лица не влечет прекращения прав и обязанностейсобственника в отношении соответствующего имущества до приобретения правасобственности на это имущество другим лицом. Таким образом, если толькостраховой случай произошел до приобретения права собственности другим лицом,страхователь сохраняет право на получение страхового возмещения. И только фактпринудительного изъятия или отказа от прав собственности влечет прекращениесоставляющих содержание договора имущественного страхования прав и обязанностейего сторон.
В заключение следуетуказать на предоставленное одной из сторон — той, которая обратилась зауслугой, т.е. страхователю, — право свободного расторжения договора.Применительно к этому виду договоров на оказание услуг соответствующее праводействует в любое время, если только после заключения договора не отпала самавозможность наступления страхового случая. Имеется в виду, что в противномслучае для прекращения договора воля страхователя значения уже не имеет,поскольку прекращение договора происходит само собой (п. 3 ст. 958 ГК).
Защищая интересыстраховщика, ГК (п. 3 ст. 958) предусматривает, что, если иное не указано вдоговоре, страхователь, отказавшийся от договоров, не вправе требовать возвратауплаченной страховой премии.
2.3 Прекращение договора страхования
Досрочное прекращениедоговора страхования — на первый взгляд достаточно простой институт. Однакосудебная практика свидетельствует о том, что здесь еще много неясного, так какдовольно часто суды признают расторжение договора страхования незаконным либо,напротив, признают договоры прекращенными досрочно, хотя одна из сторон противэтого возражает. Серьезные сложности возникают и в правоприменительной практикестраховых компаний. К сожалению, в теории страхового права пока отсутствуютпо-настоящему глубокие и всесторонние исследования данной проблемы[64].
Договор страхованиядействует в течение предусмотренного в нем срока, после чего прекращается.Прекращение договора вследствие истечения срока его действия предусмотреностатьей 408 ГК РФ. Однако особенность договора страхования состоит в том, чтоего предметом является обязательство страховщика при наступлении страховогособытия произвести страховую выплату. Будучи рисковым, он может быть исполнендвумя способами:
1) либо несениемстраховщиком риска в течение срока действия договора страхования при отсутствиистрахового события;
2) либо осуществлениемстраховой выплаты при наступлении страхового события до истечения срока действиядоговора. И в том, и в другом случае договор страхования прекращаетсяисполнением обязательства страховщика.
Еще В.И. Серебровскийписал о том, что причины, влекущие прекращение договора страхования, могут бытьсведены к трем группам, и выделял следующие: «1) не зависящие от волисторон, 2) зависящие от воли одного из контрагентов, 3) зависящие от обоюднойволи контрагентов»[65]. При этом он отмечал,что к числу причин, не зависящих от воли сторон договора страхования,относится, в частности, истечение срока действия договора. При этом не имеетзначения тот факт, наступало ли в течение срока действия договора страхованиястраховое событие и производилась ли страховая выплата.
Здесь следует учитыватьтот факт, что не всякая страховая выплата может прекратить действие договорастрахования. Это, скорее, происходит в договорах страхования, заключенных наусловиях страхования первого риска, в равной мере применимых как в страхованииимущества, так и в страховании ответственности и предполагающих, что с выплатойстрахового возмещения по первому страховому случаю, произошедшему и заявленномустрахователем (выгодоприобретателем) в период действия договора страхования,срок действия договора прекращается. Договор страхования может непредусматривать условия об ограничении количества страховых требований,подлежащих удовлетворению, и допускать возможность двух и более выплат. Крометого, даже договор страхования первого риска может включать условие овосстановлении страховой суммы и страхового покрытия на оставшийся периоддействия договора страхования. И в том, и в другом случае с выплатой страховоговозмещения по первому требованию действие договора страхования не прекращается.
При этом в первом случае,как отмечают некоторые авторы, размер совокупных страховых выплат не долженпревышать, как правило, страховую сумму, установленную в договоре страхования[66].Во втором — поскольку речь идет о восстановлении самого объекта посленаступления и урегулирования страхового случая и о восстановлении страховойсуммы и страхового покрытия на оставшийся период действия договора — этоправило может и не соблюдаться. По нашему мнению, это правило может несоблюдаться по договорам страхования имущества в равной мере и в первом случае,при условии, что страхователь предоставил страховщику подтверждение овосстановлении застрахованного объекта, иными словами, о приведении его впервоначальное состояние, имевшееся до наступления страхового события.
К числу причин, независящих от воли сторон, В.И. Серебровский, а также другие авторы[67]относят:
1) исчезновениестрахового интереса, при этом В.И. Серебровский ставит эту причину в один ряд спервой — истечением срока действия договора страхования[68];
2) прекращениесуществования страхового риска, при этом возможность наступления страховогослучая отпадает;
3) уничтожениезастрахованного имущественного объекта под влиянием иных обстоятельств(причин), нежели страховое событие;
4) исполнение обязанностио выплате страхового возмещения и др.
В.И. Серебровский относиттакже к таким причинам истечение срока исковой давности[69].
В.П. Крюков указывает нато, что исходя из общих начал юридической природы условий страхования, в силу«которых страховые договоры совершаются по доброй воле и с согласия сторон…они могут ими же с обоюдного согласия быть уничтоженными во всякоевремя…»[70].
Причины, которые могутповлечь прекращение договора страхования в силу одностороннего волеизъявленияконтрагента, довольно разнообразны. При этом если право страхователя досрочнопрекратить договор страхования в любой момент без существенных на то причинничем не ограничено (п. 2 ст. 958 ГК РФ), то основания для досрочногопрекращения договора по инициативе страховщика довольно ограничены.
В.И. Серебровский,однако, пишет об обратном. Так, он говорит о том, что «односторонняя волястрахователя только в исключительных случаях может служить причиной кпрекращению страхования»[71]. И в этом есть своялогика. Ведь страхование строится на теории вероятности и законе больших чисел,и частое или массовое досрочное прекращение договоров страхованиясоответствующего вида, да еще если при этом страховщик допускает в качествеусловия досрочного прекращения, происходящего по инициативе страхователя безсерьезных на то причин, возврат страховой премии за неистекший периодстрахования, может оказать негативное воздействие на возможность исполнениястраховщиком обязательств по иным аналогичным договорам.
В.П. Крюков говоритнесколько иначе о том, что “… страхователь может односторонне уничтожитьстраховой договор посредством отказа от своих прав и до истечения срока на томосновании, что принадлежащее ему, страхователю, право получения вознагражденияза понесенные убытки не может быть ему навязано…”[72].Он также добавляет, что «страховщик в силу закона имеет право уничтожитьстраховой договор до истечения срока в тех случаях, когда страхователь незаявил страховщику» об изменении существенных обстоятельств, относящихся криску[73].
Таким образом, В.П.Крюков фактически признает за страхователем безусловное право на досрочноепрекращение договора страхования и одновременно отмечает, что страховщик можетвоспользоваться таким правом только в силу закона.
Закон не предусматриваетспециальных норм, регулирующих случаи отказа страхователя от договора, еслитакой отказ обусловлен нарушением условий страхования со стороны страховщика.Как правило, этот вопрос регулируется правилами страхования по соответствующемувиду страхования, а также положениями договора страхования. В любом случае,даже если этот вопрос специально не урегулирован, то, как считают некоторыеавторы, страхователь вправе привлечь страховщика к ответственности, взыскать снего убытки, в частности потребовать с него возврата уплаченной страховойпремии[74].
Возможность страховщика водностороннем порядке отказаться от договора страхования, как правило,предусматривается в договоре страхования[75]. Некоторые авторы выделяютдве основные причины, по которым страховщик вправе отказаться от договорастрахования в одностороннем порядке:
ликвидация страховщика вустановленном законом порядке и ликвидация страхователя — юридического лица илисмерть страхователя — физического лица, кроме случаев, предусмотренных пунктом2 статьи 934 и статьей 960 ГК РФ[76]. При этом указанныеавторы отмечают, что, когда договором страхования предусмотрена возможностьстраховщика отказаться от договора в одностороннем порядке, то об отказе ондолжен уведомлять в разумные сроки, если иной срок не установлен. А такжеуказывают на то, что в случае отказа страховщика от договора по причине еголиквидации страхователь вправе потребовать возврата страховой премии в полномобъеме, так как «он может быть поставлен здесь в более невыгодноеположение, чем тогда, когда он просто отказывается от договора»[77].Последнее представляется сомнительным хотя бы потому, что до момента ликвидациистраховщика в установленном законом порядке страховщик нес принятые на себя подоговору обязательства, иными словами — находился на риске. И часть премии,приходящаяся на указанный период, пока договор действовал и страховое событие моглопроизойти в любой момент срока действия договора, причитается страховщику. И поэкономической природе такая часть премии считается «заработанной». Невызывает это утверждение сомнения в отношении той части премии, котораяприходится на неистекший период действия договора страхования. Что же касаетсяобязанности уведомлять контрагента в разумные или установленные договором срокио расторжении страхового договора, в частности в случае ликвидации страховщика,а также порядка урегулирования требований страхователей к страховщику,находящемуся в состоянии ликвидации или ликвидированному в порядке,установленном законодательством, то в этом вопросе следует такжеруководствоваться нормами Закона РФ «Об организации страхового дела вРоссийской Федерации», в частности относящимися к порядку действийстраховщика при отзыве у него лицензии на право осуществления страховойдеятельности (ст. 32.8).
В.И. Серебровскийвыделяет довольно много оснований для прекращения договора страхования поинициативе страховщика, большая часть из них относится к тем или инымнарушениям страхователем условий заключенного договора страхования. Вчастности, к таким основаниям он относит: «1) превышение страховой суммынад страховой стоимостью страхового интереса при наличии обмана со стороныстрахователя, 2) нарушение страхователем обязанности уведомления обобстоятельствах, имеющих существенное значение для установление объема риска,3) нарушение страхователем обязанности уведомления об изменениях вобстоятельствах, влияющих на увеличение риска, 4) просрочку в уплате премии, 5)неизвещение в срок о наступлении страхового случая и многое другое»[78].
Не все из указанныхпричин в соответствии с действующим законодательством бесспорно могут являтьсяоснованием для прекращения договора страхования по инициативе страховщика.Более того, реализация некоторых из них имеет совсем иные последствия, нежелите, о которых писал В.И. Серебровский.
Так, например, согласнопункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности уведомитьстраховую организацию о страховом событии дает страховщику право отказать ввыплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщиксвоевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщикасведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховоевозмещение. Если же завышение страховой суммы в договоре страхования явилосьследствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требоватьпризнания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков вразмере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (п. 3ст. 951 ГК РФ). Аналогичные последствия наступают и при нарушении страхователемобязанности извещения страховщика обо всех существенных обстоятельствах риска,передаваемого на страхование (п. 3 ст. 944 ГК РФ). Лишь, пожалуй, в отношениинарушения обязанности об уплате страховой премии в размере, в сроки или впорядке, предусмотренных договором страхования, действительно можно говорить овозможности страховщика воспользоваться своим правом на прекращение договорастрахования по причине такого неисполнения. И то лишь в том случае, если этопредусмотрено договором страхования (п. 3 ст. 954 ГК РФ).
Кроме того, договорстрахования может быть расторгнут по соглашению сторон. В таком соглашениистороны оговаривают условия досрочного прекращения договора, которые могут бытьсамыми различными (возврат части страховой премии за неистекший период, сучетом или без учета расходов страховщика на ведение дела и т.п.).
Основаниями длядосрочного прекращения договора страхования согласно статье 958 ГК РФ являютсяобстоятельства двух видов: объективные, в силу которых договорные обязательстване могут быть исполнены из-за отсутствия объекта страхования и соответственнострахового интереса, и субъективные, при наступлении которых страховательутрачивает страховой интерес и выражает свою волю о досрочном прекращениидоговора.
Закон к обстоятельствампервого вида, в частности, относит:
1) гибель застрахованногоимущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
2) прекращение вустановленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшимпредпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этойдеятельностью.
Правило данной статьисвязывает прекращение страхового риска в силу наступления событий, незастрахованных по условиям договора страхования. Закон не приводитисчерпывающего перечня таких обстоятельств. К ним можно отнести любоеобстоятельство, которое влечет исчезновение страхового риска или интереса икоторое не охвачено страховым покрытием, предусмотренным договором страхования.Например, в договоре страхования имущества не только гибель имущества можетстать причиной досрочного прекращения договора, но и существенное изменениеиндивидуально определенной вещи. Или лишение водителя, ответственность которогозастрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцатранспортного средства, права на управление транспортным средством также влечетпрекращение договора. Прекращение в установленном порядке предпринимательскойдеятельности может означать реорганизацию, ликвидацию или банкротствострахователя или прекращение им в силу иных обстоятельств того видадеятельности, который был основанием для осуществления страхованияпредпринимательского риска[79].
При досрочном прекращениидоговора страхования по указанным обстоятельствам страхователь имеет правопотребовать возврата части страховой премии пропорционально неистекшему срокудействия договора страхования.
Как отмечалось выше,договор страхования может быть прекращен досрочно по требованию страхователя.Закон и страховая практика признают за страхователем безусловное правотребовать такого прекращения. Ранее пункт 2 статьи 23 закона РФ о страхованиипредусматривал, что страхователь имеет на это право, лишь если досрочноепрекращение договора страхования предусмотрено его условиями или при особом нато согласии страховщика[80]. Но с введением вдействие части второй ГК РФ права страхователя (выгодоприобретателя) в частивозможности досрочного прекращения договора страхования были расширены — кодексзакрепил его право требовать досрочного прекращения договора, даже еслидоговором это право не предусмотрено.
В то же время, взависимости от того, обусловлено ли указанное выше право страхователя договоромили нет, наступают различные юридические последствия в части возврата страховойпремии, уплаченной страхователем по договору страхования. Так, страховая премияподлежит возврату только в том случае, если это специально предусмотренодоговором страхования, при этом довольно часто на практике в стандартныхправилах страхования по соответствующему виду страхования проводится четкоеразличение причин, послуживших основанием для досрочного прекращения договорастрахования по воле страхователя. По общему правилу, если причиной тому сталонарушение страховщиком условий стандартных правил страхования или договорастрахования, то страховая премия подлежит возврату, и часто предусматривается — в полном объеме. Если же воля страхователя не была обусловлена нарушениемусловий договора страхования со стороны страховщика, то последствиями такогодосрочного прекращения договора может быть как возврат премии только занеистекший период действия договора, так и вовсе отказ в возврате премии[81].
Статья 958 ГК РФ несодержит каких-либо правил о порядке расчетов между сторонами договора постраховой премии, если требование страхователя о расторжении договорастрахования обусловлено нарушением страховщиком своих обязанностей по договору(например, обязанностей по предоставлению дополнительных услуг страхователю — информационных, сервисных и т.п., возврату части страховой премии прибезубыточном прохождении страхований за определенный период и т.п.).Следовательно, при невыполнении страховщиком своих обязанностей по заключенномудоговору страхования страхователь имеет право расторгнуть договор всоответствии с общими правилами, предусмотренными главой 25 ГК РФ, ипотребовать возмещения причиненных таким расторжением убытков.
Другими словами,страхователь (выгодоприобретатель) в силу статьи 958 ГК РФ обладает безусловнымправом на досрочное прекращение договора страхования, которым он можетвоспользоваться в любой момент периода действия договора, если тольковозможность наступления страхового случая не отпала по объективным причинам (п.1 ст. 958). Он не обязан извещать страховщика о причинах своего отказа отдоговора. О намерении расторгнуть договор страхователь должен уведомитьстраховщика в порядке и в сроки, установленные договором страхования (какправило, на практике применяется письменная форма, и обычно устанавливаетсясрок не менее тридцати дней до даты предполагаемого расторжения). Если срок дляуведомления условиями договора страхования не предусмотрен, то действуетправило о разумном сроке (п. 2 ст. 314 ГК РФ)[82].
По договорамимущественного страхования в случае смерти страхователя — физического лицаправа и обязанности страхователя по договору могут перейти к наследникам,однако на это требуется согласие страховщика, если законом или договоромстрахования не предусмотрено иное. Отказ страховщика дать такое согласие невлечет прекращения договора страхования.
Если прекращение договоравызвано смертью страхователя — физического лица или ликвидацией страхователя — юридического лица, страховщик обязан передать уплаченную страховую премию,приходящуюся на неистекшии период действия договора, в наследственную массу илисоответственно имущественную массу ликвидируемого юридического лица дляпоследующего распределения.
Заслуживает такжевнимания право страховщика требовать досрочного прекращения договорастрахования на основании отказа страхователя (выгодоприобретателя) от измененияусловий договора и доплаты страховой премии вследствие увеличения страховогориска (ст. 959 ГК РФ).
Увеличение степенистрахового риска дает страховщику право потребовать изменения условий договораили соразмерного увеличения и уплаты причитающейся ему страховой премии. Даннаянорма является диспозитивной, поэтому страховщик может воспользоватьсяпредоставленным ему правом по своему усмотрению. При несогласии страхователя(выгодоприобретателя) с указанным требованием страховщика договор страхованияможет быть расторгнут по заявлению страховщика со ссылкой на существенные измененияобстоятельств (ст. 451 ГК РФ). В таком случае договор считается расторгнутым смомента заключения соглашения сторон об этом, причем участники страховой сделкивправе согласовать вопрос о порядке расчетов по страховой премии за неистекшийпериод действия договора страхования. Если страхователь (выгодоприобретатель)не согласен на изменение условий договора или на соразмерное увеличениестраховой премии, договор страхования прекращается с момента наступленияизменений обстоятельств риска. Невыполнение предписаний статьи 959 ГК РФстрахователем (выгодоприобретателем) является основанием для расторжениядоговора по усмотрению страховщика с требованием о возмещении ему понесенных врезультате такого расторжения убытков. Страховщик, однако, лишен права требоватьрасторжения, если обстоятельства, увеличивающие степень страхового риска, ужеотпали. По смыслу этой нормы в такой ситуации страховщик не вправе такжетребовать и соразмерного увеличения страховой премии. Важно учитывать то, что вотношении имущественного страхования указанные положения статьи 959 ГК РФприменяются независимо от того, включены такие условия в договор или нет[83].
Основания прекращениядоговора страхования, как правило, наиболее полно урегулированы в стандартныхправилах и договоре страхования. В них чаще всего предусматриваются следующиеоснования:
1) истечение срокадействия договора страхования;
2) исполнениестраховщиком обязательства по страховой выплате в полном объеме, если кдоговору страхования не применяется оговорка о восстановлении договора;
3) неуплата страхователемстраховых взносов в сроки и в размере, установленном договором страхования;
4) ликвидациястрахователя, являющегося юридическим лицом, или смерть страхователя,являющегося физическим лицом, если договором страхования не предусмотренавозможность замены страхователя;
5) ликвидациястраховщика;
6) вступление в силусудебного решения о признании договора страхования недействительным;
7) расторжение договорастрахования по соглашению сторон;
8) расторжение договорастраховании по требованию страхователя или страховщика по основаниям,предусмотренным действующим законодательством, и др.
Как правило, на практикепри формировании условий договора страхования и положений стандартных правил посоответствующему виду страхования довольно редко проводится детальноеразграничение тех причин, по которым каждая из сторон договора вправе досрочнопрекратить договор страхования.
Договор страхования, каки любая сделка, может быть признан недействительным, если согласнозаконодательству Российской Федерации имеются основания признать его таковым.Такими основаниями могут быть:
несоответствие договорастрахования закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ);
заключение договорастрахования с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка инравственности (ст. 169 ГК РФ);
заключение договорастрахования недееспособным (либо ограниченно дееспособным) лицом (ст. 171-172ГК РФ) либо под влиянием обмана, насилия, заблуждения.
Помимо установленныхзаконом общих оснований признания сделок недействительными законодательство остраховании предусматривает специальные основания признания недействительнымдоговора страхования. К таким основаниям признания договора имущественногострахования недействительным относятся, в частности, следующие обстоятельства:
1) если после заключениядоговора страхования будет установлено, что при заключении договорастрахователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах,имеющих существенное значение для определения вероятности наступлениястрахового случая и размера возможных убытков от его наступления (страховогориска), когда эти обстоятельства не были известны (и не должны были бытьизвестны) страховщику (ст. 944 ГК РФ). Это, однако, не относится к случаям,когда такие обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали;
2) если вследствие обманасо стороны страхователя в договоре была указана завышенная страховая сумма, приэтом страховщик вправе потребовать возмещения причиненных ему этим убытков вразмере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (п. 3ст. 951 ГК РФ). Это относится и к случаям, когда превышение страховой суммы надстраховой стоимостью является результатом двойного страхования: страхованияодного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков;
3) если договор заключенс условием превышения страховой суммы над страховой стоимостью застрахованногообъекта; при этом договор страхования считается недействительным (ничтожным) втой части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную)стоимость по договорам страхования имущества или предпринимательского риска (п.1 ст. 951 ГК РФ), в том числе если такое превышение явилось следствием двойногострахования. В этом случае излишне уплаченная страховая премия не подлежитвозврату страхователю. Если в соответствии с договором страхования страховаяпремия уплачивалась в рассрочку и к моменту выявления указанного превышениястраховой суммы над страховой стоимостью премия внесена не полностью,оставшиеся страховые взносы подлежат уплате в размере, уменьшенномпропорционально уменьшению размера страховой суммы.
Согласно статье 180 ГК РФнедействительность части договора страхования не влечет недействительностипрочих его частей, если можно предположить, что договор был бы совершен и безвключения недействительной его части.
Закон устанавливает такжекритерии, по которым недействительный договор страхования квалифицируется какничтожный или как оспоримый (ст. 166 ГК РФ).
Ничтожным являетсядоговор страхования, недействительный по установленным в ГК РФ основаниям,независимо от признания его таковым в судебном порядке.
К ничтожным договорамстрахования ГК РФ относит следующие:
1) договоры страхования,заключенные с целью защиты интересов, страхование которых не допускается (ст.928 ГК РФ);
2) договор страхованияриска ответственности за нарушение договора, по которому застрахован рискответственности не самого страхователя (ст. 932 ГК РФ);
3) договор страхованияпредпринимательского риска, по которому застрахован предпринимательский риск несамого страхователя (ст. 933 ГК РФ).
Ничтожно условиедоговора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленнопричинившему убытки, при суброгации (ст. 965 ГК РФ).
Частично ничтожны договорстрахования имущества и договор страхования предпринимательского риска в тойчасти страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (ст. 951 ГК РФ).
К оспоримым договорамстрахования относятся договоры, которые могут быть признаны недействительнымисудом. В соответствии с ГК РФ к ним относятся:
1) договор страхования,заключенный с нарушением письменной формы (ст. 940 ГК РФ);
2) договор страхованияимущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателяинтереса в сохранении застрахованного имущества (ст. 930 ГК РФ);
3) договор страхования,по которому установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложныесведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определениявероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от егонаступления (страхового риска). Такой договор страхования может быть признаннедействительным по иску страховщика (ст. 944 ГК РФ);
4) договор страхования,по которому установлено, что страховая сумма завышена вследствие обмана состороны страхователя. Такой договор страхования может быть признаннедействительным по иску страховщика (ст. 951 ГК РФ).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Опыт прошедших лет,дальнейший ход развития социальных, экономических и политических процессов вРоссии говорят о том, что вопросы кардинального реформирования страховогозаконодательства в нашей стране обязательно должны стать объектом пристальноговнимания со стороны общества и государства.
1. В законодательстве (п.34 Правил и п. 3 ст. 958 ГК РФ) действует правило — страховая премиявозвращается пропорционально времени, в течение которого действовал договорОСАГО (или что то же самое — за неистекший срок действия договора обязательногострахования.) Однако проблема состоит в том, что при этом не установлен порядоквозврата и расчета части страховой премии, подлежащей возврату.
Досрочное прекращениедоговора ОСАГО как раз относится к исключительным случаям и гражданско-правовуюответственность не влечет. Однако, поскольку законодательство вопрос оплатырасходов страховщика не регулирует, данные нормы ГК РФ можно применять поаналогии.
В п.3 ст. 958 ГК РФследует исключить последнее предложение.
2. Потерпевший-гражданинвправе определить способ осуществления страховой выплаты, указав наосуществление выплаты путем наличного или безналичного расчета. Для возмещениявреда, причиненного имуществу юридических лиц, используется безналичная формарасчета. За задержку в осуществлении страховой выплаты страховщик несетответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов. Размерпроцентов за несвоевременное исполнение денежных обязательств, предусмотренныйв Гражданском кодексе, незначителен, и потому на практике нередки случаизатягивания страховщиками сроков осуществления страховых выплат. Вместе с темГК РФ предусматривает возможность установления иного размера процентов в законеили договоре.
Представляется, чтозакрепление в Законе об обязательном страховании ответственности страховщика занеисполнение денежных обязательств в размере 1% от суммы страховой выплаты закаждый день просрочки позволило бы решить данную проблему.
3. Почти во всехстандартных правилах страхования различных рисков в качестве условия,исключающего ответственность страховых компаний, предусматривается наступлениестрахового случая в результате нарушения страхователями или их работниками, атакже выгодоприобретателями правил безопасного ведения работ, правил техникибезопасности, правил пожарной безопасности и других правил, регламентирующихосуществление соответствующей деятельности. Такие же оговорки в той или инойредакции имеются практически во всех договорах перестрахования рисков уиностранных перестраховщиков.
Вполне достаточно, чтобыв ч. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ было предусмотрено, что «освобождение страховщика отстраховой выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубойнеосторожности страхователя, выгодоприбретателя или застрахованного лицавозможно не только, когда это предусмотрено законом, но и договоромстрахования».
4. Несмотря на то, чтосуществует достаточно большое число подробных комментариев к ГК РФ в целом, атакже опубликованы более узкие работы, посвященные комментированию толькострахового законодательства, отдельные вопросы, достаточно значимые напрактике, либо пропускаются, либо изложены, на наш взгляд, недостаточнокорректно.
К одному из них следуетотнести трактовку пункта 2 статьи 930 ГК РФ «Страхование имущества»:«Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователяили выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества,недействителен».
Хотелось бы обратитьвнимание на то, что из текста пункта 2 статьи 930 ГК РФ использован союз«или», а не союз «и». Если бы данный пункт выгляделследующим образом: «Договор страхования имущества, заключенный приотсутствии у страхователя и выгодоприобретателя интереса (то есть приодновременном отсутствии интереса) в сохранении застрахованного имущества,недействителен».
Применение законодателем,в пункте 2 статьи 930 ГК РФ союза «или» создает возможность толковатьданную норму так: если договор страхования имущества заключен в пользувыгодоприобретателя, то договор может быть признан недействительным, еслистраховой интерес отсутствует либо у самого выгодоприобретателя, либо устрахователя, а не только когда он отсутствует у лица, в пользу которогозаключен этот договор.
5. Разработка единыхтиповых правил, их узаконенная одинаковость и полнота позволят, как нампредставляется, достичь единообразия в решении названных задач. Но только приусловии не коммерческого, а научного подхода к их подготовке. А это возможнолишь на основе компетентного анализа и научного обобщения практики страховыхорганизаций с предварительно четко установленными целями и организационнымипринципами. Только в этом случае будут получены результаты, имеющие общуюнаучно-методическую направленность на решение конкретных практических задач.Проведение такой работы, по нашему мнению, должны организовать компетентныеорганы, такие, например, как орган страхового регулирования в сфере страховойдеятельности. Хочется надеяться, что это будут акты, основанные на анализе иобобщении практики и направленные на совершенствование методической основыстраховой деятельности.
6. В связи с поднятой здесьпроблемой считается возможным высказать ряд предложений. Первое — необходимовосстановить вторую главу в Законе РФ «Об организации страхового дела вРоссийской Федерации», посвященную договору страхования, приведя ее всоответствие с Гражданским кодексом РФ. Второе — выработать единые методическиеи правовые требования к правилам страхования основных видов страхования, к ихполноте, соответствию правовым нормам и актам, содержанию основных понятий,предлагаемым критериям по страховым выплатам. При этом еще раз хочетсяподчеркнуть, что особого внимания с точки зрения правового и методическогорегулирования требуют именно страховые выплаты как основа страхового бизнеса,как важнейшая задача и содержание деятельности страховых организаций.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативно-правовые акты
1. КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – № 237.
2. Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (с изм. от29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3. Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от26.01.2007) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
4. Гражданскийкодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ (с изм. от29.12.2006) // Собрание законодательства РФ. –2001. – № 49. – Ст. 4552.
5. Кодекс торговогомореплавания Российской Федерации № 81-ФЗ от 30 апреля 1999 г. (в ред. от 04.12.2006) // Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 12. — Ст. 1382.
6. Федеральный законот 19 июня 1992 года № 3085-I «О потребительской кооперации (потребительскихобществах и их союзах) в Российской Федерации» (в ред. 21.03.2002) // ВедомостиСъезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета РоссийскойФедерации.- 1992.- № 30.- ст.1788.
7. Федеральный законот 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) (с изм. и доп., вступающими в силу с27.02.2007) « Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств»//Собрание законодательства РФ.- 2002.- № 18.- ст.1720.
8. Федеральный законот 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании отнесчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в ред. от29.12.2006) // СЗ РФ. — 1998. — № 31. — Ст. 3803.
9. Федеральный законот 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданскогокодекса Российской Федерации» (в ред. от 26.11.2001) // СЗ РФ. – 1996. – № 5. –Ст. 411.
10. Федеральный законот 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в ред. от30.12.2006) // СЗ РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 145.
11. Федеральный законот 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (с изм. от18.12.2006) // СЗ РФ. – 1995. – № 50. – Ст. 4870.
12. Закон РФ от 27ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»(в ред. от 17.05.2007) // Ведомости СНД и ВС РФ. — 1993. — № 2. — С. 56.
13. Закон РФ от 28июня 1991 г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в РоссийскойФедерации» (в ред. от 29.12.2006) // Ведомости СНД и ВС. – 1991. – № 27. – Ст.920.
14. ПостановлениеПравительства РФ от 30 июня 2004 г. № 329 «О Министерстве Финансов РоссийскойФедерации» (в ред. от 11.11.2006) // СЗ РФ. – 2004. – № 31. – Ст. 3258.
15. Приказ Минюста РФот 13 апреля 2006 № 114 «Об утверждении инструкции о проведении обязательногогосударственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органовуголовно-исполнительной системы» // Бюллетень нормативных актов федеральныхорганов исполнительной власти. – 2006. – № 20. – С. 16.
16. Приказ ФСО РФ от15 июня 2005 г. № 233 «Об обязательном государственном страховании жизни издоровья военнослужащих федеральных органов государственной охраны и граждан,призванных га военные сборы» (в ред. от 26.12.2005) // Бюллетень нормативныхактов федеральных органов исполнительной власти. – 2005. – № 31. – С. 79.
17. Приказ Минфина РФот 2 ноября 2001 г. № 90н «Об утверждении положения о порядке расчетастраховщиками нормативного соотношения активов и принятых ими страховыхобязательств» (в ред. от 14.01.2005) // Бюллетень нормативных актов федеральныхорганов исполнительной власти. – 2001. – № 1. – С. 112.
18. ПостановлениеСовета Министров СССР от 16 февраля 1971 г. № 105 «Об утверждении положения о Министерстве финансов СССР» // СП СССР. – 1971. – № 4. – Ст. 28.
19. Декрет от 23марта 1918 г. «Об учреждении государственного контроля над всеми видамистрахования» // СУ РСФСР. — 1918. — № 30. — Ст. 397.
20. Декрет от 28ноября 1918 г. «Об организации страхового дела в Российской республике» // СУРСФСР. — 1918. — № 86. — Ст. 904.
Специальная и учебная литература
1. Брагинский М.И.,Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. – М., Статут.2005. – 734 с.
2. Гогин А.А. Онекоторых проблемах страхового законодательства // Финансовое право. – 2006. –№ 7. – С. 19.
3. Граве К.А., ЛунцЛ.А. Страхование. – М., Госюриздат. 1960. – 456 с.
4. Гражданскоеправо. Т. I. Учебник / Под ред. Суханова Е.А. – М., Волтерс Клевер. 2006. – 702с.
5. Гражданскоеправо. Часть вторая: учебник / Отв. ред. Мозолин В.П. – М., Юристъ. 2004. – 672с.
6. Гражданскоеправо. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., Норма. 2003. – 846 с.
7. Гуляев А.М.Русское гражданское право.- М., Спарк. 1995. – 612 с.
8. Демидова Г.С. Квопросу о понимании содержания договора страхования // Юрист. – 2006. – № 10. –С. 23.
9. Иоффе О.С.Обязательственное право. – М., Юридическая литература. 1975. – 868 с.
10. Кавелин К.Д.Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскомузаконодательству // Избранные труды по гражданскому праву. – М., АО «ЦентрЮрИнфоР». 2003. – 674 с.
11. Комментарий кГражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (изданиепятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражнойпрактики) / Под ред. Садикова О.Н. – М., ИНФРА-М. 2006. – 742 с.
12. Комментарий кГражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Подред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. – М., Юрайт. 2004. – 658 с.
13. Комментарий кФедеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (постатейный) / Под ред. Ткача А.Н. – М., ЗАОЮстицинформ. 2005. – 164 с.
14. Крюков В.П.Очерки по страховому праву. – Саратов., 1998. – 324 с.
15. Кузнецова Н.П.,Чернова Г.В. Европейское страховое законодательство: оценка платежеспособностистраховых компаний по рисковым видам страхования. – СПб., Питер. 1999. – 342 с.
16. Ларичев В.Мошенничество в сфере страхования. Предупреждение, выявление, расследование. –М., Дело. 2003. – 342 с.
17. Мамсуров М.Б. Квопросу страхования предпринимательских рисков // Юридический мир. – 2006. – №1. – С. 24.
18. Мейер Д.И.Русское гражданское право Ч. 2. – М., Статут. 2002. – 786 с.
19. Мелехин А.И. Чтонужно знать об обязательном социальном страховании // Трудовое право. – 2006. –№ 3. – С. 27.
20. Новоселова Л.А.Проценты по денежным обязательствам (издание второе, исправленное идополненное). – М., Статут. 2003. – 236 с.
21. Овчинникова Ю.С.Досрочное прекращение договора ОСАГО: проблемы возврата страховой премии //Право и экономика. – 2007. – № 1. – С. 16.
22. Памятникиримского права. Законы XII таблиц. Институции Гая, Дигесты Юстиниана. – М.,Юридическая литература. 1997. – 468 с.
23. Пилипенко Ю.Страхование: де-юре и де-факто // ЭЖ-Юрист. – 2007. – № 5. – С. 7.
24. Райхер В.К.Общественно-исторические типы страхования. – Л., Изд-во ЛГУ. – 432 с.
25. Розенберг М.Г.Ответственность за неисполнение денежного обязательства. Комментарий кГражданскому кодексу Российской Федерации. – М., Норма. 1995. – 436 с.
26. Серебровский В.И.Избранные труды по наследственному и страховому праву. – М., Статут. 2003. –684 с.
27. Синайский В.И.Русское гражданское право. – М., Статут. 2002. – 672 с.
28. Сокол П.В.Изменение в правилах обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств и практака их применения // Право и экономика.– 2007. – № 1. – С. 22.
29. Сокол П.В.Определение размера страховой выплаты в обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств // Право и экономика. – 2007. –№ 3. – С. 21.
30. Сокол П.В. Формыответственности страховщика за нарушение страхового обязательства // Право иэкономика. – 2005. – № 1. – С. 21.
31. Спектор А.А.Страхование. – Пермь., 1998. – 486 с.
32. Степанов И.И.Опыт теории страхового дела. – М., Проспект. 2005. – 312с.
33. Степанов И.И.Опыт теории страхового договора. – М., Статут. 2002. –242 с.
34. Суденко В.В.Отказ от права (абандон) в гражданском праве // Юрист. – 2006. – № 9. – С. 27.
35. Тамазян Т.Г.Презумпция незнания страхователем правил страхования // Юрист. – 2005. – № 1. –С. 22.
36. Тамазян Т.Г.Публично-правовые и частноправовые презумпции в страховом праве // Юрист. –2004. – № 11. – С. 23.
37. Тимофеев В.В.Предмет исполнения страхового обязательства // Социальное и пенсионное право. –2006. – № 3. – С. 22.
38. Уксусова Е.Е.Особенности правового статуса участников системы страхования вкладов // Налоги(газета). – 2006. – № 10. – С. 9.
39. Фогельсон Ю.Б.Комментарий к страховому законодательству (постатейный) – М., Юристъ. 2002. –876 с.
40. Шершеневич Г.Ф.Курс торгового права. Т. II. – М., Статут. 2004. – 748 с.
Материалы юридической практики
1. ПостановлениеПленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» //Вестник ВАС РФ. – 1996. – № 9. – С. 32.
2. Информационноеписьмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров,связанных с исполнением договоров страхования»//Вестник ВАС РФ.-2004.-№ 1.-С.44.
3. ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 14 сентября 2006 г. № 9652/06 // Вестник ВАС РФ. – 2006. –№ 12. – С. 26.
4. ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 25 февраля 2006 г. № 3406/06 // Вестник ВАС РФ. – 2006. –№ 5. – С. 24.
5. ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 18 августа 2005 г. № 8521/05 // Вестник ВАС РФ. – 2005. –№ 11. – С. 55-56.