Гражданская правосубъектность как элемент (основа) правового статуса

Гражданскаяправосубъектность как элемент (основа) правового статуса
 
Действующеезаконодательство позволяет определить высшее учебное заведение в РФ какобразовательное учреждение, имеющее статус юридического лица и реализующее всоответствии с лицензией образовательно-профессиональные программы высшего ипослевузовского профессионального образования. Гражданская правосубъектностьвысшего учебного заведения является его важнейшей характеристикой, а такженеотъемлемым элементом его правового статуса. Являясь юридическими лицами, вузымогут участвовать в правовых отношениях, приобретать права и обязанности,самостоятельно осуществлять их, нести ответственность за свою деятельность и еерезультаты. Специфика правосубъектности вуза обуславливает определенныйправовой режим его хозяйственной деятельности.
Под правосубъектностьююридического лица принято понимать наличие у него качеств субъекта права, т.е.правоспособности и дееспособности. Но по отношению к организации разграничениеэтих двух элементов практически не имеет значения. Известные сложности прианализе категории правосубъектности появляются в связи с тем, что законодательне использует данное понятие. Данный термин широко используется в юридическойлитературе, учебниках, научных статьях, периодической печати и другихисточниках, но официальный понятийный аппарат гражданского законодательства несодержит легальной дефиниции правосубъектности.
B настоящее время никтоне отрицает существование самой категории правосубъектность. Это понятие прочноутвердилось в научной литературе, несмотря на то, что еще несколько десятилетийназад полезность этого научного понятия либо вообще отрицалась,[1]либо оно отождествлялась с правоспособностью. Правоспособность — это право бытьсубъектом прав и обязанностей, правоспособность и правосубъектностьравнозначные понятия,[2] такова была типичнаяточка зрения.
Вопросы правосубъектностипривлекали внимание многих исследователей в области правовой науки, преждевсего они, касались сущности данного правового явления.
Если одни ученыеобосновывали правосубъектность как объективно необходимую категорию,обусловленную социально-экономическим строем общества и обозначали ее каквозможность быть субъектом прав и обязанностей с учетом всех общих испециальных предпосылок,[3] то другие давалисоциально-экономическое обоснование правосубъектности исходя из того, что лицо,являясь участником каких-либо общественных отношений, урегулированных нормамиправа, должно обладать правами и обязанностями (объективное право обеспечиваетданное лицо мерой возможного поведения для нормального функционированияобщественных отношений),[4] а третьи — социальноесодержание правосубъектности раскрывали как социальную свободу и долг лица вобществе и перед обществом (рассматриваемые свобода и долг — это не природнаясвобода и необходимость, а явление социального порядка, приобретающеесоответствующую правовую форму в виде единства юридических способностей кобладанию, приобретению, осуществлению и распоряжению правами и обязанностями).[5]
Помимо уяснениясоциально-экономической сущности правосубъектности, в различных научныхпубликациях высказывались и высказываются неодинаковые суждения о понятии правосубъектности,в связи, с чем автор в данном исследовании стремился проанализировать основныеточки зрения, выделить из них наиболее существенные и дать определениеправосубъектности, соответствующее его реальному (объективному) предназначению.
Хотелось быотметить, что проблема правосубъектности не может быть охарактеризована вотдельности в отношении граждан, юридических лиц и иных субъектов гражданскогоправа, на что обращается внимание в юридической литературе. Это понятиеохватывает в своем теоретическом отражении правосубъектность всех участниковправовых отношений (граждан, юридических лиц, государства). Это общая проблемадля всех субъектов гражданского права.
Если отвлечься отвторостепенных различий в оттенках мнений, то можно выделить несколько основныхнаправлений в трактовке этого понятия.
Большое внимание понятиюправосубъектности уделял Братусь С.Н… Со временем предлагаемая им трактовкаданного понятия несколько трансформировалась, но основная мысль его рассужденийоставалась неизменной. Если в ранних работах правосубъектность отождествляласьс правоспособностью,[6] то в более поздних –правосубъектность рассматривалась как тождественная термину субъект права, лишьслагаемые этого термина, по его мнению, поменялись местами. B одних случаяхдостаточно обладать только правоспособностью для возникновения и нормальногоосуществления правосубъектности, в этом случае отсутствующая дееспособностьдополняется действиями другого лица (в отношении физических лиц). B другихслучаях, правосубъектность возникает лишь при наличии право и дееспособности (вотношении юридических лиц). Понятие правосубъектности определялось какпризнанная способность лица иметь права и нести обязанности. Ноправосубъектность в гражданском праве одна — это правоспособность.[7]
Не отрицая понятияправосубъектности, Яковлев B.Ф., высказывался о том, что наделение лицагражданской правоспособностью означает признание его субъектом гражданскогоправа. Поэтому правоспособность иногда называют правосубъектностью.[8]Правоспособность есть одновременно правосубъектность, однако это особый ее вид,главное в правоспособности — это ее правонаделительный характер.[9]
Доказывая своирассуждения Яковлев B.Ф., приводит следующие аргументы. Поскольку лицо можетбыть субъектом правоотношения независимо от того, способно ли оно приобретать,осуществлять права и обязанности своими действиями, независимо от того,обладает ли оно дееспособностью, правосубъектность не представляет собойсовокупности правоспособности и дееспособности.
Следовательно, наличиеправоспособности, по мнению Яковлева B.Ф., означает также наличие правосубъектностинезависимо от дееспособности субъекта.
Возникает вопрос, какбыть с таким субъектом права, как юридическое лицо, правоспособность идееспособность которого неотделимы, возникают и прекращаются в один и тот жемомент. Недееспособных же юридических лиц не существует.
B данном случаеправоспособность и дееспособность взаимодополняют друг друга как юридическиекатегории и отдельное их существование для любого конкретного лица не имеетсмысла. По нашему мнению, следует согласиться с Иоффе О.С, утверждающим, чтодееспособность, как и правоспособность, составляет одно из проявленийправосубъектности, а не чего-либо другого. Если отождествлять правосубъектностьс правоспособностью, то для дееспособности вообще не останется сколько-нибудьопределенного места в общей системе правовых явлений.[10]
Якушев B.С., анализируяправосубъектность как правовую категорию, пришел к выводу, чтоправосубъектность — это закрепленная в нормах советского права игарантированная им способность для субъекта права участвовать в различныхсферах общественной жизни и приобретать для себя права и обязанности, связанныес этим участием.[11]
Правосубъектность унекоторых авторов отождествляется с правовым статусом гражданина илиорганизации.[12]
Наиболее четко даннаяточка зрения была обоснована в работе Халфиной Р.О. По ее мнению, понятиеправосубъектности включает в себя те нормы, образующие правовой статус, которыедают возможность участия в правоотношении. Правосубъектность представляет собойобщую предпосылку участия граждан и организации в правоотношениях.[13]Необходимо выделить термин «правовой статус» для общей характеристикиположения гражданина и организации в обществе. Элементом правового статусаявляется правосубъектность, то есть, возможность выступать в качестве субъектаправ и обязанностей в различных областях общественных отношений. Необходимотакже иметь в виду, что лицо, вступая в правоотношение, реализует возможности,созданные его правовым статусом[14].
Следует согласиться савторами, подвергшими критике отождествление правосубъектности с правовымстатусом. Не следует отождествлять правосубъектность с правовым статусом,включающим в себя конкретные, установленные законом, равные для всехсубъективные права и обязанности, являющихся основными (конституционнымиправами и обязанностями)[15].
Некоторые ученые считают,что понятие правосубъектности охватывает правоспособность и дееспособность, и,таким образом, правосубъектность представляет собой праводееспособность[16].
Весьма существенноотличается от изложенного позиция коллектива авторов, связывающихправосубъектность с качествами, которыми должны обладать субъекты правовогорегулирования для того, чтобы иметь права и нести обязанности в соответствующейотрасли права представления о гражданской правосубъектности связывается сналичием у лиц таких качеств, как правоспособность и дееспособность[17].
По нашему мнению,наиболее правильной является точка зрения тех авторов, которые не сводятпонятие правосубъектности к понятию правоспособности или праводееспособности.Мы считаем, что правосубъектность — это юридическая способность быть субъектомправовых отношений, это общая предпосылка к правообладанию.
Таким образом, любойучастник правоотношений правосубъектен в силу того, что государство наделяетего юридическими способностями для реализацииприсущих данному лицу прав и возникновения обязанностей.
Правосубъектностьюридически фиксирует границы правовых способностей лица, в то же время,выступая в качестве общей предпосылки участия лиц в определенныхправоотношениях.
Обладания гражданскойправосубъектностью для субъекта недостаточно для того, чтобы иметь конкретныесубъективные гражданские права и нести обязанности. Правосубъектность являетсянеобходимой предпосылкой обладания субъективными правами, для возникновениякоторых необходим, помимо этого, юридический факт, влекущий на основеправосубъектности возникновение конкретного субъективного права.
Правосубъектность естьсоциально-юридическое свойство лица, состоящее в государственном признании заним в соответствии с потребностями общественного развития возможности участия вправоотношениях в роли носителя прав и обязанностей.
Правосубъектность служитформой закрепления и гарантией правовых возможностей. Свою социальную жизнь иреальное правовое значение она приобретает будучи наполнена вполне конкретнымотраслевым содержанием. Этого не могут отрицать даже те авторы, которые считаютправосубъектность бланкетным, абстрактным, техническим понятием.[18]
Правосубъектностьпредставляет собой правовую форму определенных социальных возможностей и какюридическое явление наполнено конкретным правовым и материальным содержанием.Его составляют гарантированные законом правовые возможности быть носителем прави обязанностей, приобретать их, пользоваться ими, исполнять их и нестиответственность в предусмотренных законом случаях.
Высказанная авторомисследования точка зрения в чем-то схожа с представлениями о правосубъектности,закрепленными в англо-американском праве. B англо-американском праверазграничения правоспособности и дееспособности не проводится. Основноевнимание уделяется содержательным компонентам правосубъектности, которыевыделены практикой.[19]
B теории права высказанопредположение о разграничении двух видов правосубъектности: общей и отраслевой.
Общая правосубъектностьопределяется как зафиксированная в законе способность лица участвовать вправоотношениях.
Отраслеваяправосубъектность есть способность лица быть субъектом правоотношений той илииной отрасли права. Она включает возможность иметь права и обязанности(правоспособность), так и возможность их осуществлять (дееспособность).[20]
Разграничениемежду общей и отраслевой правосубъектностью необходимо не только дляправильного теоретического построения общего понятия правосубъектности. Эторазграничение имеет принципиальное значение для реальных общественных отношенийс участием различных субъектов. Hапример, каждая организация, за которой законпризнает правосубъектность соответствующего вида в тех или иныхправоотношениях, является единым субъектом права. Она обладает в каждом из нихсоответствующего вида правосубьектностью, причем может обладать ей в однойобласти правоотношений и не обладать в другой.[21]
B развитие мысли об общейи отраслевой правосубъектности называют еще и специальную правосубъектность,как способность лица быть участником определенного круга правоотношений впределах какой-либо отрасли права.[22]
Правосубъектность — обобщенное выражение тех общих возможностей, которые конкретизируются вдальнейшем в точно определенных отдельных возможностях.
Гражданскаяправосубъектность наделяет всех субъектов равными, однопорядковыми правовымивозможностями, хотя и различающимися в ряде случаев конкретным содержанием.
Правовые возможности,составляющие содержание правосубъектности, внутренне дифференцируются пофункциональной роли на группы, каждая из которых имеет свои правовые формы. Изуказанных групп правовых возможностей наибольшему теоретическому анализу вправовой литературе подвергались правоспособность и дееспособность.
B юридической литературебыло высказано мнение, что правоспособность включает в себя и дееспособность,такая общая правоспособность является абстрактной возможностью приобретенияправ, а дееспособность, как специальный вид правоспособности, представляетсобой возможность иметь права на совершение действий, вызывающих юридическиепоследствия.[23]
С этой точкой зрениятрудно согласиться, так как понятие специальной правоспособности означаетизвестное ограничение правоспособности определенным кругом допускаемыхдействий. Между тем, в тех правоотношениях, где различают правоспособность идееспособность, основное значение для участия в конкретном правоотношении имеетименно дееспособность, как способность своими действиями приобретать права иосуществлять обязанности.[24]
Дееспособность некоторымиучеными рассматривалась как условие осуществления правоспособности.[25]
По нашему мнению,дееспособность, так же как и правоспособность, не может быть условиемосуществления конкретных субъективных прав и исполнения обязанностей.Дееспособность вместе с правоспособностью предшествует конкретным субъективнымправам и обязанностям. Дееспособность как и правоспособность, не может включатьв свое содержание возможности конкретного субъективного права, поскольку такиевозможности составляют содержание этого права.
B качестве структурногоэлемента гражданской правосубъектности иногда называют еще деликтоспособность,определяемую как возможность лица создавать для себя гражданские обязанности.[26]
При этом некоторые ученыевключают деликтоспособность в правосубъектность не прямо, а черездееспособность, [27]выделяя в рамкахдееспособности и сделкоспособность, т.е. возможность лица приобретатьгражданские права.
Рассматривая гражданскуюправосубъектность как систему правовых возможностей, Bиткявичус П.П. сделалвывод о том, что элементами данной системы являются общие субъективные правалица: его гражданская правоспособность, дееспособность, другие общие права иобязанности, установленные законом, а также конкретные гражданские субъективныеправа и обязанности.[28]
Говоря об общихсубъективных правах лица, автор имел в виду то, что многие ученые делят системусубъективных прав на две подсистемы: подсистему общих субъективных прав иподсистему конкретных субъективных прав.
K общим субъективнымправам относятся субъективные права, которые непосредственно закреплены закономи определяют общее правовое положение, принадлежат вообще определенной группелиц (например, конституционные права граждан).
Общие права неотъемлемыот субъекта, их реализация обычно по-рождает конкретные субъективные права. Kобщим правам принято было относить также правоспособность[29]и дееспособность[30].
Мы уже имели случайотметить уязвимость для критики отождествление понятия субъективного права спонятием способности к обладанию таким правом либо к его осуществлению. Точнееговорить о право- и дееспособности как о возможности, предоставляемойправопорядком. Именно такие возможности и составляют содержаниеправосубъектности.
Тем не менее, ряд автороввысказывается, а правоспособности как о субъективном праве. Они полагают, чтоправоспособность сама является особым субъективным правом, защищаемым закономот всякого, кто нарушит это право[31], то есть таки правом,которое порождает в процессе своей реализации другие конкретные субъективныеправа и обязанности. Правоспособность — обобщенное выражение тех возможностейповедения, которые конкретизируются в дальнейшем в точно определенных отдельныхвозможностях.[32]
На наш взгляд,справедливой следует признать позицию В.В. Безбаха и В.К. Пучинского, которыеуказывают на ошибочность трактовки ст. 17 ГК РФ, опубликованной в 1995 году вКомментарии к ГК РФ (ответственный редактор О.Н. Садиков), и допускающейотождествление правоспособности с субъективными правами. [33]
правоспособность являетсягарантированным государством условием правообладания, абстрактной, обобщеннойвозможностью иметь субъективные права и нести обязанности.[34]
B отличии отправоспособности, которой обладает всякий субъект права, субъективное правовозникает у конкретных участников данного правоотношения при наличииопределенных юридических фактов.[35] Исходя из изложенного,можно определить гражданскую правоспособность как абстрактную, то есть общуювозможность правообладания, порождающую в процессе своей реализации на основеюридических фактов конкретные субъективные права и обязанности.
По нашему мнению,гарантированные правом возможности, входящие в содержание правосубъектности,следует рассматривать, дифференцируя их на две группы: правоспособность идееспособность.
Как известно, категорияправоспособности обязана своим происхождением науке гражданского права.Легально она впервые была сформулирована в буржуазных гражданских кодексах ХIХвека. Французский гражданский кодекс 1804 года использует термин «гражданскаяспособность» (сарасitе сivil).Термин правоспособность по существу немецкого происхождения (Rесhtsfаhigkеit). Как законодательныйтермин он впервые употребляется Германским гражданским уложением 1896 года.
Необходимо отметить, чтоправоспособность — явление производное от объективного права. Правоспособность- юридическая, но, ни какая иная способность лица. Она существует лишьпостольку, поскольку в обществе существует государство и право. Историческиправоспособность формировалась как сумма отдельных, конкретных возможностей(способностей) обладать корреспондирующими этим возможностям (способностям)правами. По мере расширения круга таких возможностей, правоспособность сталаобобщенным, абстрактным выражением этих возможностей, относительносамостоятельной категорией.
Объем правоспособностиопределяет характер прав, которые могут быть в обладании данного субъекта.Правоспособность граждан в гражданском праве абсолютно одинакова и именуетсяобщей. Юридические лица обладают специальной правоспособностью, отражающейуставные цели деятельности каждой из организаций. Однако различия в конкретномсодержании правоспособности организаций не снимают той ее однопорядковости, техобщих черт гражданской правоспособности, которые как раз и определяютоднотипное положение субъектов в конкретных правоотношениях.
Понятие правоспособности,выработанное наукой гражданского права и закрепляемое гражданскимзаконодательством, было воспринято наукой общей теории права, а вслед за этим ииными отраслевыми правовыми науками как общая категория, характеризующаяправовое положение лица (гражданина и организации). B юридической литературеговорится о правоспособности гражданско-процессуальной[36],правоспособности в области государственного права,[37]административной правоспособности[38], правоспособноститрудовой,[39] брачной правоспособности[40].
Понятие гражданскойправоспособности продолжает оставаться сложным и чрезвычайно важным. B научнойлитературе выражено немало точек зрения на этот вопрос.
Правоспособностьрассматривалась как способность к правообладанию, [41]какобщая возможность иметь права[42], как выражениеабстрактной, т.е, общей возможности быть носителем прав и обязанностей.[43]
В свое время, развиваяучение о гражданской правоспособности, Агарков M.M. высказывал точку зрения о том,что правоспособность — это динамически развивающееся явление. Он предлагалрассматривать ее не статически, то есть не как общую абстрактную предпосылкудля правообладания, а в движении, как конкретную возможность стать носителемопределенного субъективного права. Для этого, подчеркивал он необходимысоответствующие предпосылки, к числу которых он относил наличие у лицасубъективного права, позволяющего реализовывать правоспособность в указанномвыше смысле, а также возникновение определенных юридических фактов.
Тем самым, по мнениюАгаркова М.М. гражданская правоспособность для каждого данного лица в каждыйопределенный момент означала возможность иметь определенные конкретные права иобязанности в зависимости от его взаимоотношений с другими лицами.[44]
С критикой теориидинамической правоспособности выступил Братусь С.Н. Он отмечал, что эта теорияотвергает представление о правоспособности как об общей и самостоятельной предпосылкеправообладания, растворяя тем самым правоспособность в конкретных субъективныхправах.[45]
Разумеется, сопоставлениеправоспособности и конкретных субъективных прав, как соотношение категорийвозможности и действительности, является в значительной степени условным.Правоспособность, как предусмотренная законом реальная юридическая возможность,имеет свое содержание — способность обладать отдельными субъективными правами иобязанностями, абстрактной она является только по сравнению с обладаниемконкретными субъективными правами и обязанностями.
Примерно так трактовалэту категорию Bиткявичус П.П., по мнению которого правоспособность в качествеэлемента гражданской правосубъектности служит средством для приобретениягражданских прав и обязанностей, направленных на удовлетворение интересов ипотребностей субъекта права. Hепосредственно привести к удовлетворению этихинтересов и потребностей управомоченного сама по себе правоспособность неможет. Tакую функцию выполняет ее элемент — конкретные субъективные права иобязанности, представляющие собой вид и меру этого удовлетворения. Он правильносчитал, что правоспособность является общим субъективным правом на приобретениеконкретных субъективных прав.[46]
Заметно отличалась оттрадиционных подходов позиция Флейшиц Е.А. Она считала, что правоспособность,как необходимая предпосылка правообладания имеет место лишь в гражданском и,отчасти, трудовом праве. О правоспособности нет нужды вести речь в другихотраслях права, поскольку субъективные права возникают (например, в сферегосударственного и административного права) непосредственно в силу закона илидругих оснований.[47]
Мы также полагаем, чтонет оснований уходить от юридического определения гражданской правоспособностии вкладывать в него иной смысл, нежели тот, который вытекает при традиционномвосприятии закона. Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГK) — это способность иметь права и нести обязанности. Кроме того,подчеркнем, что под термином «способность иметь права и обязанности» ошибочнобыло бы понимать естественную способность субъекта. Указанный термин означаетзакрепленную нормами права возможность соответствующего поведения лица, еговозможность обладать конкретными субъективными правами и обязанностями.
Другими словами, это –социально-правовое качество лица, декларируемого и гарантируемого государством.Правоспособность, как понятийная категория, для того и закреплена в законе,чтобы установить, объявить способность лица иметь гражданские права и нестиобязанности.
Определяя субъективноеправо как обеспеченную законом меру возможного поведения управомоченного лица,[48]можно выделить три взаимосвязанные возможности управомоченного:
во-первых, возможностьсамому совершать положительные действия;
во-вторых, возможностьтребовать от других лиц исполнения обязанностей;
в-третьих, возможностьобращения за защитой и восстановлением нарушенного права в соответствующиеорганы государства.
При таком пониманииправоспособности, она, будучи субъективным правом, защищается законом от любогопосягательства на это право. Носитель правоспособности вправе требоватьопределенного поведения от обязанных лиц. Такими лицами являются всякий икаждый, то есть правоспособность — это абсолютное право. Ограничениеправоспособности возможно только на основании закона.
По-нашему мнению,использование термина «ограничение право-способности» является не совсемправильным. Нельзя говорить об огра-ничении правоспособности, даже когда такоеограничение законно, можно говорить лишь об ограничении в некоторыхсубъективных правах, возникающих на ее основе.
Hе менее важным элементомструктуры правосубъектности является гражданская дееспособность, то естьспособность к юридически значимым действиям лица приобретать гражданские праваи создавать для себя гражданские обязанности. B дееспособности учитываетсясущественное свойство субъекта — его волеспособность. Юридические лица, участвующиев правоотношениях, предполагаются волеспособными.
Дееспособность,представляющая собой признаваемую законом способность лица своими действиямиосуществлять свою правоспособность, то есть приобретать права и обязанности,осуществлять их, изменять или прекращать, распоряжаться ими, вносит вправосубъектность новые социально-юридические компоненты, вводит в нее активныйэлемент, придает ей новое свойство, специфичное для гражданского права.[49]
Гражданскаяправосубъектность означает, следовательно, не только возможность бытьобладателем прав и обязанностей, но быть таковым по своему выбору, усмотрению,на основе собственных инициативных действий, в которых воплощается воля иинтересы лица.[50]
B соответствии с делениемправоспособности на общую и специальную, Братусь С.H., предложил делитьдееспособность лица, соответствующую его правоспособности на общую испециальную.[51] B зависимости от того,какой правоспособностью обладает субъект (общей или специальной) такой и будетего дееспособность, так как дееспособность реализует возможности, заключенные вправоспособности. Объем содержания дееспособности должен соответствовать объемусодержания правоспособности, так как дееспособность рассчитана на осуществлениеправоспособности. Дееспособность как элемент правосубъектности способствуетреализации правоспособности и связана с последней прямой функциональной связьюсубординации.[52] Логические объемыпонятий правоспособности и дееспособности являются равновеликими.
Сопоставляядееспособность и правоспособность, Виткявичус П.П., относил дееспособность к общимсубъективным правам, потому что она, по его мнению, представляет субъекту правановую возможность — возможность самому совершать действия для приобретенияконкретных субъективных прав и возложения на себя обязанностей. B содержанииправоспособности такая возможность отсутствует.[53]
По мнению некоторыхученых, деликтоспособность отражает третью сторону правосубъектности. Чащевсего она определяется как способность лица самостоятельно нестиответственность за совершенное им правонарушение.[54]
B данном определении синтезируются,и способность лица нести особого рода обязанности, являющиеся формойгражданско-правовой ответственности, и способность соответствующими действиямиисполнять их.
Сущностьделиктоспособности, по их мнению, усматривается в том, что государство, наделяялиц правовыми способностями, оставляет за собой (либо делегирует инымсубъектам) возможность пресекать случаи противоправного поведения ивоздействовать на правонарушителя. Bозможность нести ответственностьобусловлена степенью волеспособности лица, уровнем его имущественнойсамостоятельности, объемом право- и дееспособности.
Мы уже обращали вниманиена то, что некоторые ученые рассматривают деликтоспособность в рамкахдееспособности[55].
Существует и другая точказрения, автор которой указывает, что выделение деликтоспособности позволяетразграничить существенно отличающиеся правовые возможности и в ее рамкахрассмотреть весь объем и специфику мер ответственности применительно кконкретной кате-гории лиц с учетом объема право- и дееспособности[56].
Можно в какой то мересогласиться с тем, что дееспособность это прежде всего «сделкоспособность»,способность к волеизъявлению, на-правленному на достижение допускаемых закономположительных, а не противоправных резулътатов. Tем более, что и закон,раскрывая понятие дееспособность, говорит лишь о способности лица приобретать иосуществлять гражданские права, создавать гражданские обязанности и исполнятьих (ст. 21 ГK).
B то же время, излишнеедробление категории дееспособность на сделкоспособность и деликтоспособность,по нашему мнению, не имеет практической значимости. Теоретической значениеуказанных категорий связывается с раздельным анализом вопросов заключениясделок и ответственности. Выделение из дееспособности отдельных возможностейсовершения каких-либо действий не оправдано.
Рассмотрев общие проблемыгражданской правосубъектности, мы пришли к выводу, что до настоящего времени вотношении понятия правосубъектность среди ученых не достигнуто единствовзглядов, по нашему мнению, это связано с тем, что:
во-первых, законодательне использует понятие правосубъектность, не определяет его юридическогосодержания. Отказ законодателя от использования анализируемой категории дляхарактеристики субъекта гражданско-правовых отношений не снимает той важности,той объективной необходимости, которая заключена в содержанииправосубъектности. Bведение категории правосубьектность в официальныйпонятийный аппарат гражданского права, предлагаемое автором исследования,снимет те противоречия, которые возникают при сопоставлении правоспособности идееспособности, при определении того, какая из данных категорий является болееважной и значимой для субъекта правовых отношений. Значимость данной правовойкатегории обусловлена тем, что она позволяет рассматривать в единстве всеправовые возможности лица, заключенные в правоспособности и дееспособности;
во-вторых, нельзярассматривать в отрыве друг от друга категории правоспособность идееспособность, как это чаще всего делается на страницах научных публикаций,т.к. правоспособность, как и дееспособность составляет одно из проявленийправосубъектности. Как юридические категории они взаимодополняют друг друга иотдельное их существование для любого конкретного лица не имеет смысла. Объемсодержания дееспособности должен соответствовать объему содержанияправоспособности, так как дееспособность рассчитана на осуществлениеправоспособности. Логические объемы понятий правоспособности и дееспособностиявляются равновеликими;
в-третьих, теоретическинеобоснованно рассматривать правосубъектность только в отношении какого-либоодного субъекта гражданского права. Правосубъектность охватывает в своемтеоретическом отражении правосубъектность всех участников гражданско-правовыхотношении (физических и юридических лиц, государства). Это общая проблема длявсех субъектов гражданского права.
Мы придерживаемся точкизрения, что правосубъектность, как правовая категория, с необходимостьюпредопределена той важной ролью, которую она играет для обозначения правовыхвозможностей участников правоотношений. Как в отношении физических, так и вотношении юридических лиц и иных субъектов гражданского права,правосубъектность рассматривается как сумма возможностей, закрепленных вправоспособности и дееспособности.
Таким образом,гражданская правосубъектность, как обьективно существующая, реальная правоваякатегория представляет собой сумму возможностей, закрепленных:
во-первых, вправоспособности — как возможности правообладания, порождающей в процессе своейреализации на основе юридических фактов конкретные субъективные права иобязанности участников правоотношений;
во-вторых, вдееспособности — как способности своими действиями реализовывать правовыевозможности, заключенные в правоспособности, то есть приобретать права иобязанности, распоряжаться ими, изменять, или прекращать их, а также нестипредусмотренную законом ответственность в случае совершения гражданскогоправонарушения.