По моему мнению, это превосходнаякнига… В моральном и философском плане я практически согласен с ней, и нетолько умом…
John Maynard Keynes
Эссе Ф.А. Хайека «Путь к рабству»
Книга посвящена раскрытиюфундаментального противоречия в идее социалистического учета и контроля. Хайекразвивает идею своего предшественника фон Мизеса о том, что социализм какэкономическая система обречен на распад, поскольку только свободный рынок,движимый только индивидуальными интересами, способен породить достаточнуюинформацию для эффективной и разумной координации социального поведения.Другими словами, свобода является необходимым условием процветающей экономики.
Хайек гибко и прагматичноадаптирует этот принцип к различным аспектам современной жизни. Из него онвыводит, что направление политики «извне» как правило хуже, чем решения,принимаемые на месте заинтересованными сторонами. Исходя из этого и основываясьна личной свободе в рамках закона, автор строит непротиворечивую политическую иэкономическую систему.
Хайек здесь является прямымпоследователем Адама Смита. Его концепция «спонтанного действия» созвучна с«невидимой рукой», которую предсказывал в свое время Смит.
Центральное место в политическихвзглядах автора занимает идея о невозможности эффективной координации и управленияэкономикой из центра. Социализм неизбежно столкнется с невозможностью даже спомощью техники эффективно собирать и анализировать данные о личных и групповыхпредпочтениях и возможностях, многочисленных сопутствующих обстоятельствах.Только система с децентрализованным принятием решений и рыночными принципамивзаимодействия — «невидимая рука» — пригодна для современной сложной экономики.
В целом все аргументы в книгеХайека построены на классических либеральных взглядах, в которых концепциясвободы индивидуума ставится во главу угла.
Прогресс, по мнению Хайека,происходит от эволюционного процесса поиска ниши, при котором участники рынкаэкспериментируют с различными методами извлечения прибыли. Большинство из нихтерпит неудачу, которая затрагивает только их. Но некоторые преуспевают, и отэтого выигрывает общество в целом.
Взгляды Хайека довольно известнысо времен Смита. Основное исключение составляет заявление о том, чтогосударство не может быть «в некоторой степени» социалистическим и нет «среднегопути» между социализмом и свободным предпринимательством. Любой элементсоциализма имеет тенденцию распространяться на все общество в целом и разрушаетего.
Если бы правительство невмешивалось в денежное обращение, не было бы колебаний производства и,следовательно, экономических кризисов. Хайек считает ошибкойполумонополистический подход правительств к вопросам денежного регулирования.Поскольку никакая монополия не способна адекватно реагировать на любые ситуации(она просто не содержит необходимых механизмов), это в конечном счете являетсяпервопричиной экономических кризисов.
Законы социального развития немогут быть описаны простой теорией наподобие физической. Сложность такой теориине дает использовать ее для эффективного предсказания частных явлений,поскольку потребуется точно знать слишком много параметров, для которых имеютсялишь эмпирические значения. В этом смысле возможности науки по объяснению ипредсказанию социальных явлений гораздо более ограниченны, нежели в физике.
Если же поддаться искушениюпопробовать построить такую теорию, которая позволяла бы управлять социальнымпрогрессом наподобие физического эксперимента, придется создать общество,направляемое мнением некоторой группы лиц. Это сразу прекращает движение мысли.Невозможно допускать наличие реальной свободы в некоторых областях и некоторойдругой доктрины во всех остальных.
С тех пор, как в 1920 г. Людвигфон Мизес написал «Социализм», продолжается спор о логической возможностисоциалистической экономики. Однако, приняв тезис о том, что деньги какинструмент экономического управления несут в себе больше скрытой информации,нежели прямой, невозможно далее держаться командных методов управленияпроизводительными силами. Аналогичная ситуация с возможностью управлятьраспределением доходов на основе некоторой концепции общественных заслуг илипотребностей. Если цена, включая цену труда, используется для направленияпроизводительных сил, параллельное использование других механизмоврегулирования кроме рыночных становится невозможным. В любом случае отконцепции социализма ничего не остается.
В результате социализм не можетсуществовать «сам по себе», в отрыве от рыночной экономической системы, котораяявлялась бы источником технологии, инноваций и информации о ценах. Для странсоциалистического лагеря таким источником все время являлись развитые страныЗапада.
Достаточно интересный постулат,упоминаемый Хайеком, заключается в том, что стоимость и заслуги должны бытьдвумя различными шкалами. Другими словами, невозможно ранжировать людейсогласно некоторой концепции справедливости, независимо от того, базируется лиэта концепция на протестантской этике или чем-либо другом. В то же время легкоподдаться искушению и считать, что даже в условиях свободного рынка в«действительно моральном обществе» стоимость и общественная польза могут бытьнекоторым образом приравнены. Дело в том, что любое такое уравниваниеиспользует понятие социальной справедливости. И сводится к трактовке этогопонятия и соотношению его с понятием общественной пользы. Но справедливостьподчиняется правилам, которые устанавливают люди. Установление правил людьми негарантирует распределения благ в соответствии с некоторыми принципами,поскольку никакое положение не является само по себе «справедливым» или«несправедливым». Оно становится таковым лишь постольку, поскольку некто(должностное лицо) является ответственным за такую трактовку.
В том же контексте спонтанныйрынок, при котором цены действуют как руководство к действию индивидуума, неспособен принимать во внимание, что люди заслуживают или в чем нуждаются (влюбом смысле этих терминов), поскольку он создает распределение, которое никемне проектировалось. А то, что никем не спроектировано, и лишь представляеттекущее положение дел, не может быть справедливым или несправедливым.
Таким образом, идея о«справедливом» распределении фактически заставляет отказаться от рынка в пользуплановой экономики, в которой некто решает, сколько причитается каждому членуобщества, а ценой этого является полное исчезновение личной свободы.
Хайек предостерегает западный мирпротив «неизбежного» развития бюрократии, которое разрушает основной егопостулат — неприкосновенность личности и частной собственности как условиеразвития.
Основные идеи
Общество как совокупностьинициатив отдельных его членов. Понимание того, что независимые инесогласованные действия отдельных лиц приводят к результату, непредсказуемомуи недостижимому при помощи централизованного планирования. Свободнаяиндивидуальная экономическая деятельность порождает сложные социальныеотношения и обусловливает все остальные свободы.
Экономика, основанная на«внутреннем знании». Человеческие отношения непредсказуемы и субъективны, рынокявляется инструментом их регулирования. Явления рынка — прибыль, убыток,конкуренция — поощряют инновации, отвечающие изменяющимся нуждам общества ипорождают социальные отношения, которые нельзя построить иным способом.
Необходимость законов. Правильнопостроенное законодательство лишь ограничивает некоторые рамки, в которых можетдействовать частное лицо, но ни в коем случае не предписывает, что именноследует делать в конкретной ситуации. Это состоит в противоречии с команднымиметодами, используемыми правительством, которое пытается предписать некотороеповедение и этим порождает принуждение.
Тирания общественных групп.Политики часто следуют интересам определенных групп. Это приводит к законам,которые продвигают интересы таких групп за счет свободы остальных, развитиюбюрократии. Поэтому власть правительства следует ограничивать в конституционномпорядке.
Последствия
В послевоенные годы Хайек оказалбольшое влияние на Фрайбургскую школу экономистов, идеи которой, будучииспользованы правительством ФРГ, привели к бурному росту в 50-60 гг, названномувпоследствии «немецким чудом».
Многие современные экономистысчитают, что примеры Хайека указывают на современные признаки кризиса какрезультат вмешательства правительства во многие сферы, бывшие некогда частнойжизнью. Хайек также считается первым, аргументированно указавшим напротиворечие между бюрократией и свободой даже в условиях капиталистическогоразвития.
Интервью, данное Хайеком в мае1977 г. в Лос-Анджелесе [3], дает некоторую ретроспективу его взглядов и ихэволюции в связи с послевоенным развитием экономики в теории и практике.
Одновременно он предсказалнекоторые тенденции, которые стали очевидны лишь несколько лет назад, иполучили подтверждение к моменту опубликования интервью (1992 г.).
В противовес основной идее Хайекао рыночных ценах как инструменте рациональной экономики, теоретикисоциалистической экономики пытались доказать, что разумное централизованноепланирование возможно с использованием достижений техники для решения описанныхХайеком информационных проблем. Однако крупномасштабный эксперимент порациональному экономическому планированию при социализме привел либо к падениюнационального продукта и распаду экономики (в некоторых странах третьего мира),либо к тоталитарно-полицейским формам правления (в СССР и странах ВосточнойЕвропы).
В свою очередь некоторые западныестраны начали отход от считавшихся незыблемыми принципов макроэкономики всторону свободного рынка в трактовке Смита и Хайека. Таковы, например,программа приватизации правительства М. Тэтчер в Великобритании, «Рейганомика»в США. Все они получили развитие в 80-е годы.
Список литературы
F.A. Hayek. The Road to Serfdom.American Economic Review, 1945, Vol. XIII.
Хайек, Ф.А. Путь к рабству. М.,1992.
The Road from Serfdom. Foreseeingthe Fall. (F.A. Hayek interviewed by Thomas W. Hazlett). Reason Magazine, 1992,Vol.4
Julian L. Simon. Hayek’s RoadComes to an End. The Scholar of Freedom, April 13, 1992.
Для подготовки данной работы былииспользованы материалы с сайта www.neuch.ru