Уровни научного знания эмпирический, теоретический, метеотеоретический

Выступление
Уровни научного знания: эмпирический, теоретический,метотеоретический
Подготовил
СысуевВадим Николаевич
КривойРог
2000

Научное знание и сам процесс егополучения характеризуются системностью и структурированностью. Прежде всего вструктуре научного принято выделять эмпирический и теоретический уровни знания.А совокупность тех исследовательских процедур, которые ведут к достижениюзнания на этих двух уровнях, соответственно подразделяется на эмпирический итеоретический этапы научного исследования.
Оснований для выделения эмпирическогои теоретического эта­пов в научном исследовании существует несколько. Вчастности, эти два этапа и уровня в научном исследовании различаются ногносеологической направленности исследования, по характеру и типу получаемогознания, по используемым методам и формам познания, по познавательным функциям,по соотношению чувствен­ного и рационального коррелятов познания и ряду другихпри­знаков.
По гносеологической направленностиэмпирический и теорети­ческий уровни исследования различаются тем, что наэмпириче­ском уровне познание ориентировано на изучение явлений и по­верхностныхсвязей между ними, без углубления в сущностные связи и отношения, а натеоретическом этапе познания главной гносеологической задачей являетсяраскрытие причин и сущностных связей между явлениями. На этом и основаноразличие в по­знавательных функциях, реализуемых на этих этапах познания.Главной познавательной задачей эмпирического этапа является описание явлений, ана теоретическом — основной познавательной задачей является объяснениеизучаемых явлений. Наиболее четкое различие между двумя уровнями познанияпроявляется в характе­ре получаемых научных результатов. Основной формойзнания, по­лучаемого на эмпирическом уровне, является научный факт и со­вокупностьэмпирических обобщений. На теоретическом уровне по­лучаемое знание фиксируетсяв форме законов, принципов и научных теорий, в которых и раскрывается сущностьизучаемых явле­ний. Соответственно различаются и методы, используемые при по­лученииэтих типов знаний. Основными методами, используемыми на эмпирическом этапепознания, являются наблюдение, экспери­мент, индуктивное обобщение. Натеоретическом этане познания используются такие методы, как анализ и синтез,идеализация, ин­дукция и дедукция, аналогия, гипотеза и др.
Различие между эмпирическим итеоретическим этапами позна­ния проявляется также в различном соотношениичувственного и рационального коррелятов познавательной деятельности. Прежде чемобсуждать этот вопрос, следует остановиться на проблеме со­отношения паркатегорий «чувственное—рациональное» и «эмпи­рическое—теоретическое». Достановления в методологии и фило­софии второй пары категорий первая паркатегорий употреблялась в различных смыслах. Прежде всего «чувственное» и«рациональ­ное» использовались для обозначения двух видов познавательныхспособностей человека. Чувственная познавательная способность проявляется вощущениях, восприятиях, представле­ниях. Рациональность же проявляется испособности к понятийно­му мышлению, суждению и умозаключению. Во втором смысле«чувственное» и «рациональное» употреблялись для обозначения этапов и уровнейпознания, ступеней познания, типов знания. К на­стоящему времени второй смыслпонятий «чувственное» и «рацио­нальное» целиком закреплен за парой категорий«теоретическое—эмпирическое». «Чувственное» и «рациональное» характеризуют лишьпознавательные способности человека, но не этапы или виды знания. В своемиспользовании в человеческом познании они не оторваны друг от друга. Не можетбыть чувственного знания как такового и рационального знания как такового, хотяможно выделять эмпирический и теоретический тины знания. Соотношение жечувственного и рационального коррелятов в эмпирическом и тео­ретическомпознании различное. В эмпирическом познании доми­нирует чувственный коррелят, ав теоретическим — рациональный. Соответственно различное соотношениечувственного и рациональ­ного коррелятов находит свое отражение и в методах,используе­мых на каждом этапе. Ясно, что метод наблюдения, используемый наэмпирическом этапе, базируется в основном на чувственной по­знавательнойспособности, но в той степени, в какой наблюдение имеет целенаправленныйхарактер, а его результаты фиксируются в языковой форме, оно включает в себя ииспользование рационального познания. Аналогичным образом, поскольку натеоретическом этапе в основном используется способность к абстрактно­му,понятийному мышлению, в нем доминирует рациональный кор­релят, но в тойстепени, в какой любое понятие ассоциируется с определенной совокупностьювосприятии, представлений и нагляд­ных образов, в нем присутствует ичувственная компонента.
Следует, однако, иметь в виду, чтопри всех различиях жесткой границы между эмпирическим и теоретическим познаниемне су­ществует. Так, эмпирическое исследование, хотя и ориентировано напознание и фиксацию явлений, постоянно прорывается на уро­вень сущности, атеоретическое исследование ищет подтверждения правильности своих результатов вэмпирии. Эксперимент, будучи во многих науках основным методом эмпирическогопознания, всегда теоретически нагружен, а любая самая абстрактная теория должнавсегда иметь эмпирическую интерпретацию. Но при всей неопределенности границмежду эмпирическим и теоретическим знанием введение этих категории, безусловно,знаменовало собой прогресс в развитии методологии науки, посколькуспособствовало конкретизации наших представлений о структуре познавательнойдеятельности в науке. В частности, использование этих категорий позволилоуточнить структуру научного познания в целом, спо­собствовало формированиюболее конструктивного подхода к решению проблемы эмпирического обоснованиянаучного знания, привело к более полному выявлению специфики теорети­ческогомышления в научном исследовании, позволило уточнить ло­гическую структурувыполнения наукой основных познавательных функций, а также содействовалорешению многих фундаменталь­ных проблем логики и методологии научного познания.За послед­нее время советские философы внесли существенный вклад в разработкуэтих категорий. Учитывая разработанность этих категорий, мы рекомендуемстудентам для освоения их содержания обратить­ся к имеющейся литературе.
В настоящее время отрицатьфундаментальное значение этих категории в решении методологических проблемнауки невозмож­но, даже принимая в расчет существование всех тех расхождений,которые имеются между различными авторами по вопросу об ис­толковании сущностии содержания категорий эмпирического и теоретического. Однако следует заметить,что введение этих кате­горий и уточнение их содержания одновременносопровождалось и молчаливым, имплицитным принятием допущения о дихотомиче­скомхарактере этих категорий по отношению к общему представ­лению о структуренаучного знания, т.е. предполагается, что тео­ретическое и эмпирическое являютсябазисными, исходными методологическими единицами, на основании которых только ивозмож­но дальнейшее уточнение и детализация структурных представлений онаучном познании, или, другими словами, предполагается, что дальнейшиеструктурные подразделения в научном исследова­нии возможны только внутритеоретического и эмпирического уровней. Все, что выходит собственно за рамкитеоретического или эмпирического знания, к телу научного знания не принадлежит.
При всей важности категорийэмпирического и теоретического такого рода дихотомическое представление оструктуре научного знания к настоящему моменту исчерпало себя. Внутренняялогика методологических исследований все чаще и чаще ставит на повестку днявопрос о необходимости введения в методологию науки новой методологическойединицы, смысл и со­держание которой не сводимы к дихотомии эмпирического итеоре­тического. В этом новом базисном методологическом понятии фиксируетсясуществование в науке еще одного, третьего уровня знания, который находится надтеоретическим знанием и выступает в качестве метатеоретической,экстратеоретической предпосылки самой теоретической деятельности в науке. Взападной литературе такого рода попытки введения в философию науки, наряду скате­гориями теоретического и эмпирического, новой базисной методоло­гическойединицы наиболее откровенное свое выражение получили в ныне широко известныхметодологических концепциях Т. Куна и И. Лакатоса. Т. Кун, не отрицая различиямежду теоретической и эмпирической деятельностью в науке, вводит принципиальноно­вое базисное методологическое понятие «парадигма», в котором фиксируетсясуществование особого типа знания в научном иссле­довании, отличающегося оттеоретического знания по способу сво­его возникновения и обоснования. Хотя вконцепции Куна в каче­стве парадигмы может выступать та или инаяфундаментальная теория, становясь парадигмой, она приобретает такие новые харак­теристики,которые по способам обоснования и функционирования уже не позволяют считать еетеорией. Парадигмальное знание не выполняет непосредственно объяснительнойфункции, а является условием и предпосылкой определенного вида теоретическойдея­тельности по объяснению и систематизации эмпирического мате­риала.Аналогичный смысл имеет и понятие «исследовательская программа», вводимое вметодологию науки И. Лакатосом. Иссле­довательская программа также понимаетсяЛакатосом как опре­деленного рода метатеоретическое образование, содержащеенабор исходных идей и методологических установок, обусловливающих построение,развитие и обоснование определенной теории.
В литературе по методологии научногопознания за последние 15—20 лет также возник целый комплекс понятий, в ко­торыхнашли отражение различные элементы метатеоретического или экстратеорстическогоуровня научного познания. Одним из первых попытку введения подобного родапонятия предпринял А. А. Ляпунов в одной из своих статей, посвященных выявлениюособенностей строения научного знания. В частности, он предложил выделить всоставе научно-теоретического знания такой элемент, как «интертеория». Кинтертеорстическому знанию он относит «тот общий комплекс сведений, которыенеобходимо принимать во внимание при рассмотрении данной теории». Однако болееши­рокое хождение в нашей литературе для обозначения метатеоретического фонанаучно-исследовательской деятельности получило понятие «стиль мышления».Первоначально понятие стиля мышле­ния употреблялось в узком смысле этого словаи связывалось с фиксацией лишь отдельных сторон теоретической деятельности наразных исторических этапах развития науки. Так, Ю. Сачков, од­ним из первых внашей литературе попытавшийся уточнить смысл этого понятия, связывает стильмышления с определенными пред­ставлениями о структуре отношений детерминации исоответствен­но выделяет в истории пауки три стиля мышления:однозначно-детерминистский, вероятностно-статистический и кибернетический М.Борн связывает понятие стиля мышления с определенной систе­мой взглядов наструктуру субъект-объектных отношений в науке. Однако со временем смысл понятиястиля мышления расширяется настолько, что оно становится по своему объему исодержанию со­поставимым с куновским понятием парадигмы, и в нем пытаютсяохватить всю совокупность метатеоретических предпосылок науч­но-исследовательскойдеятельности. Именно так, например, опре­деляет понятие стиля мышления С. Б.Крымский. Под стилем мыш­ления он понимает определенный исторически возникшийтип объяснения действительности, «который, будучи общим для данной эпохи,устойчиво выявляется в развитии основных научных направ­лений и обусловливаетнекоторые стандартные представления в метаязыковых контекстах всехфундаментальных теорий своего времени». Еще более широкое понимание стилямышления содер­жится в работе Л. А. Микешиной «Детерминация естественнонауч­ногопознания».
Известного рода конкурентом понятия«стиля мышления» в литературе при фиксации метатеоретического уровняисследования выступает также понятие «картина мира». В работах некоторыхавторов она определяется таким образом, что стиль мышле­ния выступает лишь еесоставной частью, хотя, как и понятие сти­ля мышления, первоначально картинамира понималась в узком смысле слова и связывалась только с фиксациейопределенных ис­торически возникших представлений о структуре объективнойреальности.
Наряду с понятиями стиля мышления и картинымира для фиксации метатеоретического (или интертеоретического) уровня знания влитературе используются также такие понятия, как «собственные и философскиеоснования науки» (С.Т. Мелюхин, Ю.А. Петров), «теоретический базис научногопознания» (М. В. Мостепаненко), «условия познания» (П.С. Дышлевый) и др.
Сведение всех подобного рода понятийсвидетельствует о том, что и в нашей литературе по методологии науки давно ужена­зрела необходимость выделения в составе научного знания того, что мы покаусловно называем метатеоретическим уровнем зна­ния, введения новойметодологической единицы, которая вместе с понятиями теоретического иэмпирического позволила бы соста­вить более полное и правильное представление оструктуре иссле­довательской деятельности в научном познании.
Признание существования в составенаучного знания метатеоретического уровня сразу же поднимает целый комплекспроблем, касающихся гносеологической природы этого знания, его структу­ры,особенностей и тех функций, которые оно выполняет в ходе теоретическогоосвоения действительности, и ряд других проблем.
Встает вопрос о тех основаниях, накоторых можно проводить демаркационную линию между теоретическим уровнемисследования и его метатеоретическим основанием. Для решения этого вопросапрежде всего следует наложить некоторые ограничения на исполь­зование понятий«теоретическое мышление» и «теоретический уро­вень исследования». В широкомсмысле слова теоретическое мыш­ление отождествляется с научным мышлением ипротивопостав­ляется в этом отношении обыденному мышлению. Ясно, что при та­компонимании теоретического мышления то, что мы имеем в виду под метатеоретическимуровнем систематизации знания, относится к теоретическому мышлению. В болееузком смысле слова под теоретическим мышлением понимают мышление, направленное«на совершенствование и развитие концептуальных средств науки», на построение«теоретического мира» в противоположность эмпи­рическому мышлению, котороенаправлено «на установление свя­зей концептуального аппарата науки с реальностью,выявляемой в эксперименте и наблюдении». Но и три таком понимании теоре­тическогомышления метатеоретическая деятельность не выходит за его рамки. Ограничитьпонятие теоретического мышления мож­но, если связывать его с определеннымипредполагаемыми резуль­татами. В частности, можно считать, что результатомсобственно теоретического мышления, в узком смысле слова, является науч­наятеория. Тогда содержание теоретического мышления будет за­висеть от пониманиянаучной теории. Существует множество под­ходов к определению понятия «научнаятеория». Возьмем за осно­ву определение научной теории, даваемое в «Философскойэнциклопедии» М. В. Поповичем и В. Н. Садовским. «Теория — форма достоверногонаучного знания о некоторой совокупности объектов, представляющая собой системувзаимосвязанных утверждении и доказательств и содержащая методы объяснения ипредсказания явлений данной предметной области». В теории в форме законоввыражается знание о существенных связях, обусловливающих воз­никновение исуществование тех или иных явлений, и это позволяет в функциональном отношениитрактовать теорию как систему опи­сания, систематизации, объяснения ипредсказания явлений опреде­ленной предметной области.
Если ограничивать теоретическоемышление процессами по­строения теорий, то в его состав следует включать всю тусовокуп­ность познавательных процессов, которые направлены на выдвижение,развитие и обоснование теоретических гипотез, а также тех мыслительныхпроцедур, в которых реализуются основные позна­вательные функции научныхтеорий: описание, объяснение, пред­сказание. В противоположность этому, наметатеоретическом уровне познания на основе определенных философских установок,обобщения результатов теоретической деятельности и самой прак­тики научногопознания фиксируются общие предпосылки теоретической деятельности. Еслиосновным элементом теоретического знания является закон, утверждение онеобходимых существенных связях между явлениями, то метатеоретическое знаниеформули­руется в виде принципов различного порядка, в которых утвер­ждаетсянечто уже о самой теории и практике теоретической дея­тельности. В формепринципов формулируются требования, предъявляемые к самой научной теории. Крометого, можно доба­вить, что если теоретическое знание всегда выступает вопределен­ном контексте исследования как проблематическое знание, знание,подлежащее обоснованию и проверке, то метатеоретическое зна­ние в том жеконтексте условно рассматривается как непроблематическое, предпосылочноезнание, эмпирическому обоснованию и проверке не подлежащее. В связи с этимможно теперь пояснить смысл приставки «мета» в понятии «метатеоретическийуровень знания». Она имеет несколько смысловых оттенков: прежде всегоаристотелевский смысл — это знание, лежащее «за» теоретическим знанием. Далее,эта приставка законно может ассоциироваться и с ее семантическим смыслом,поскольку метатеоретическое знание фиксируется в метаязыковых контекстах поотношению к языку теории. И наконец, приставка «мета» может связываться спредпосылочным, непроблематическим характером этого знания.