содержание
Введение. 3
Глава 1. Формы и способы защиты гражданскихправ и интересов. 5
1. 1. Понятие форм и способов защитыгражданских прав и интересов. 5
1. 2. Самозащита как одна из форм защитыгражданских прав и интересов. 13
Глава 2. Самозащита гражданских прав иинтересов как институт гражданского права 16
2.1. История становления и развития институтасамозащиты в гражданском праве России 16
2.2. Самозащита гражданских прав. 31
2.3. Необходимая оборона как способ самозащитыгражданских прав. 32
2.4. Действия в условиях крайней необходимостикак способ самозащиты гражданских прав. 35
Глава 3. Проблема определения места самозащитыв системе средств защиты гражданских прав. 38
Заключение. 43
Список использованныхисточников и литературы… 45
Введение
Вопросо субъективных правах, в том числе и о субъективных гражданских правах,находится в центре внимания отечественной правовой науки. Правовая наука впроцессе построения правового государства должна выражать интересыединственного носителя власти — народа, и потому не может не обращать своегоглавного внимания на права и свободы человека, на обеспечение реальных гарантийих осуществления.
Отношениягосударства и личности регулируются Конституцией РФ.
Однаков современном обществе нужно очень четко уметь определять ту границу, закоторой кончается свое право и начинается ущемление прав другого.
Какимбы высоким не было развитие современного общества, в нем все еще встречаются,и, к сожалению слишком часто, правонарушения. И вопрос о том, каким образомзащищать свои нарушенные гражданские права остается актуальным в настоящеевремя. Ибо вся ценность объявленного и реализованного права может быть в одинмомент сведена к нулю. И от того, каким образом сможет государство или самгражданин свое право защитить и восстановить, во многом зависит как процветаниевсего общества в целом, так и благополучие каждого отдельного гражданина вчастности.
Проблемамиреализации и осуществления гражданских прав широко исследовалась в работахвиднейших правоведов. Александрова Н. Г, Алексеева С. С., Братуся С. Н.,Венедиктова А. В., Генкина Д. М., Иоффе О. С., Кечекьяна С. Ф. и многих других.
/>/>Цельюданной работы является полный системный анализ института самозащиты гражданскихправ.
Принаписании данной работы ставились следующие задачи:
– обобщить самыеважные и ценные научные сведения касающиеся самозащиты гражданских прав,
– уделить внимание вопросампределов реализации и защиты гражданских прав,
– предложитьнекоторые варианты совершенствования современного гражданскогозаконодательства, особенно в сфере защиты личных неимущественных прав граждан./>/>Задачи данного исследования определяют и его структуру.Работа состоит из трех глав. Первая глава дает определение формам и способам защиты гражданских прав иинтересов. Вторая глава дает характеристику самозащиты гражданских прав иинтересов. Третья глава посвящена проблемам определения места самозащиты всистеме средств защиты гражданских прав.
Глава 1. Формы испособы защиты гражданских прав и интересов1.1. Понятие форм испособов защиты гражданских прав и интересов
Влитературе высказано множество суждений в отношении понятия и квалификации формзащиты гражданских прав и интересов. Довольно широкий разброс мнений по этомувопросу обусловлен прежде всего тем, что в основе разграничения и классификацииформ защиты исследователи применяют неодинаковые критерии. Так, О.А.Красавчиков считает, что формы защиты следует разграничивать с учетом спецификиобъекта и характера защищаемого права. При этом он выделяет такие формы защиты,как признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушенияправа, и пресечение действий, его нарушающих; присуждение к исполнению внатуре; прекращение или изменение правоотношения; взыскание с лица, нарушившегоправо, причиненных убытков, а в случаях, предусмотренных законом или договором,неустойки (штрафа, пени)[1].
ДобровольскийА.А. и Иванова С.А. отстаивают идею об исковой и неисковой формах защитыгражданских прав и интересов. По их мнению, «все спорные правовые требования,подлежащие рассмотрению с соблюдением процессуальной формы защиты права,называются исковыми, а правовые требования, подлежащие рассмотрению безсоблюдения установленной законом процессуальной формы защиты права (например,при защите права в административном порядке), в законодательстве и в теориивполне справедливо не называются исковыми»[2].
СергеевА.П., понимая под формой защиты комплекс внутренне согласованныхорганизационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых закономинтересов, отмечает две основные ее формы: юрисдикционную и неюрисдикционную.Рамками юрисдикционной формы защиты охватывается защита в судебном (общийпорядок) и в административном порядке (специальный порядок). Самостоятельнаядеятельность гражданина или организации по защите гражданских прав безобращения к государственным или иным компетентным органам квалифицируется вкачестве неюрисдикционной[3]. Вместе с тем онвысказывается против квалификации самозащиты как одного из способов защитыгражданских прав. По его мнению, самозащита гражданских прав — это форма, а неспособ защиты[4].
К этойпозиции близка точка зрения Свердлыка Г.А. и Страунинга Э.Л., доказывающихсуществование в действующем законодательстве трех форм защиты: судебной,административной и самозащиты[5]. В связи с чем онипредложили п.2 ст.11 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Защита гражданскихправ в административной форме или в форме самозащиты осуществляется в случаях,предусмотренных законом. Действия по самозащите гражданских прав, а такжерешения, принятые в административном порядке, могут быть обжалованы в суд».Указанные авторы также предложили исключить из текста ст.12 ГК РФ «Способызащиты гражданских прав» слова «самозащиты права», поскольку, по их мнению,«самозащита является формой, а не способом защиты нарушенных гражданских прав»[6].
СвердлыкуГ.А. и Страунингу Э.Л. удалось доказать, что самозащита действительно должнабыть признана в качестве формы защиты гражданских прав и интересов: «Учитывая,что ст.14 ГК РФ допускает защиту нарушенных гражданских прав самостоятельноуправомоченным лицом, которое, защищая принадлежащее ему право, устанавливаетфактические обстоятельства, применяет нормы материального права, определяетспособ защиты от посягательства и принимает конкретное решение, которое само ивоплощает, вполне логично представить самозащиту как форму защиты гражданскихправ»[7].
Такимобразом, защита гражданских прав и интересов может осуществляться в трехформах: судебной, административной и самозащиты. Однако с остальными выводамиСвердлыка Г.А. и Страунинга Э.Л. в части внесения изменений в действующеезаконодательство согласиться нельзя. Полагая, что в п.2 ст.11 ГК РФ следуетуказать на административный порядок защиты и на самозащиту, они фактическиуравняли обе эти формы, поскольку предложили такую защиту осуществлять вслучаях, предусмотренных законом. Вместе с тем административная форма защитыосновывается на авторитете государства, власти, на государственном принуждении.Для самозащиты это, естественно, несвойственно. Кроме того, еслиадминистративная защита возможна в случаях, предусмотренных законом, тосамозащита согласно ст.14 ГК РФ предполагается общим правилом. Никакихограничений в данной статье на этот счет нет. Если законодатель восприметпредложенные поправки, то возможности самозащиты будут существенно ограничены.Самозащита будет допускаться в случаях, предусмотренных законом.
Г.А.Свердлык и Э.Л. Страунинг предлагают также исключить из ст.12 ГК РФ указание насамозащиту как способ защиты гражданских прав. С нашей точки зрения, следуетизменить лишь формулировку, поскольку, видимо, имеет место неудачная редакциянормы права. Кроме того, феномен самозащиты нельзя сводить только к формезащиты. Дело в том, что содержание ст.14 ГК РФ более объемно (и более сложно),чем его представляют некоторые исследователи: «Допускается самозащитагражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и невыходить за пределы действий, необходимых для его пресечения». Естьнеобходимость еще раз отметить словосочетание «способы самозащиты». Отсюдавытекает, что самозащите присущи свои, особые способы защиты гражданских прав иинтересов. Например, необходимая оборона, крайняя необходимость и т. д. Кстати,Г.А Свердлык и Э.Л. Страунинг то и другое относят к способам самозащиты прав[8].Следовательно, даже по их мнению, самозащита — это не только форма, но испособ. С той лишь разницей, что в ст.12 ГК РФ есть примерный перечень способовзащиты, однако перечня способов самозащиты в законе нет. И этот пробелследовало бы устранить. Конечно, это будут разные способы. Поэтому примерный ихперечень необходимо привести не в ст.12 ГК РФ, а в ст.14, соответствующимобразом изменив редакцию указанной нормы. Что же касается предложения обизъятии из ст.12 ГК РФ слов «самозащиты права», то, следовало бы их заменитьболее точным словосочетанием – «способов самозащиты права».
Естьтакже необходимость обсудить вопрос о том, возможно ли определение способовзащиты (ст.12 ГК) и способов самозащиты (ст.14 ГК) в договорном порядке. Статья12 ГК РФ заканчивается указанием, что защита гражданских прав можетосуществляться иными способами, предусмотренными законом. Такое решениепредставляется спорным. Следует предоставить участникам гражданского оборотавозможность устанавливать в договорном порядке иные способы защиты. Согласноп.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кромеслучаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или инымиправовыми актами (ст.422). В связи с этим весьма уместно предположить, чтостороны вправе указать в договоре и такие способы защиты права, которые закономне предусмотрены, но и не запрещены. Поэтому представляется необходимымпоследнее предложение ст.12 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Инымиспособами, предусмотренными законом или договором».
Чтокасается предполагаемого перечня способов самозащиты, которые должны бытьперечислены в ст.14 ГК РФ, то было бы целесообразно указать, что участникигражданских правоотношений вправе самостоятельно в договорном порядкеустанавливать способы самозащиты, кроме запрещенных законом.
Переченьспособов защиты гражданских прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. Он неявляется исчерпывающим, поскольку в самой норме права говорится о возможностизащиты прав и интересов также иными способами, предусмотренными законом.Согласно указанной норме гражданские права и интересы защищаются путем:признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий еенедействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местногосамоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности внатуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда;прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом актагосударственного органа или органа местного самоуправления, противоречащегозакону.
СергеевА.П. отмечает сомнительность научной обоснованности указанного перечня,поскольку некоторые из способов защиты взаимно перекрывают друг друга.Одновременно он признает, что перечень наиболее распространенных способовзащиты является полезной мерой, так как потерпевшие ориентируются на возможныйинструментарий средств защиты своих нарушенных прав, что облегчает их выбор[9].
Однакослабость научной обоснованности перечня должна лишь стимулироватьисследователей к выяснению природы способов защиты и их классификации. Преждеследует определиться с содержанием самого термина «способ», поскольку вюридической литературе он применяется несколько в ином смысле, чем егодействительное (филологическое) содержание. Если следовать Ожегову С.И., то подспособом понимаются «действия или система действий, применяемые при исполнениикакой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь»[10].То есть под способом должна пониматься определенного рода деятельность субъектаправа: последовательная, целенаправленная и т. д. Вот как Сергеев А.П.объясняет это понятие применительно к вопросу о способе как объектеизобретения: «Способ — это совокупность приемов, выполняемых в определеннойпоследовательности или с соблюдением определенных правил. Как объектизобретения способ характеризуется технологическими средствами — наличиемопределенного действия или совокупности действий, порядком выполнения такихдействий (последовательно, одновременно, в различных сочетаниях и т. п.),условиями осуществления действий, режимом использования веществ (исходногосырья, реагентов, катализаторов и т. д.), устройств (приспособлений,инструментов, оборудования и т. д.), штаммов микроорганизмов и т. д.»[11].
Однакотот же самый термин «способ» применительно к защите права Сергеев А.П.интерпретирует уже по-другому. В частности, он утверждает, что «под способамизащиты субъективных гражданских прав понимаются закрепленные закономматериально-правовые меры принудительного характера, посредством которыхпроизводится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав ивоздействие на правонарушителя»[12]. Но в такойинтерпретации это будет уже не способ защиты, а мера защиты, что не одно и тоже. Более того, формулировка способов защиты в такой интерпретации вдействительности является санкцией гражданско-правовой ответственности. Потомучто для защиты необязателен во всех случаях принудительный характерсоответствующих мер защиты, да и для обладателя субъективного права не всегдавозможно воздействовать на правонарушителя. У него другая цель — защититьправо.
Отметим,что подмена термина «способ защиты» понятием «мера защиты» допускается многимиисследователями. Так, Хохлов В.А. также называет способы защиты мерами защиты[13].В то же время в отношении ответственности он говорит о ее способах, понимая приэтом под способами ответственности методы, приемы ее реализации[14].Однако понятие ответственности менее объемно, чем понятие защиты. Защитаполностью поглощает ответственность[15]. Но в таком случаевесьма спорно утверждать, что сам термин «способ» должен интерпретироватьсяпо-иному для защиты и для ответственности. Вопрос же о том, меры или способыперечислены в ст.12 ГК РФ, можно разрешить при анализе содержания указаннойнормы. Например, защита гражданских прав путем восстановления положения,существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право илисоздающих угрозу его нарушения. Здесь указывается именно на приемы (методы)защиты. В данном случае обладатель нарушенного субъективного права будетвыполнять ряд действий в определенной последовательности и в установленномзаконом порядке. В этом случае содержание такой деятельности охватываетсяпонятием «способ». И остальные элементы ст.12 ГК РФ представляют собой способы,но не меры. Например, возмещение убытков — это определенная деятельность,комплекс специальных действий. Точно так же, как и компенсация моральноговреда.
Особыйинтерес для дальнейшего исследования представляет самозащита гражданских прав.Под самозащитой следует понимать осуществление самостоятельно управомоченнымлицом действий фактического и/или юридического характера, направленных наустранение нарушений права. В статье 14 ГК РФ говорится, что способы самозащитыдолжны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимыхдля его пресечения. Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод,что условием самозащиты является факт нарушения права. Нет нарушения — невозможна и самозащита. Необходимая оборона и крайняя необходимость — это двасамостоятельных способа самозащиты, предусмотренных специальными нормами(ст.1066, 1067 ГК РФ). Особенность их в том, что они могут быть применимы ещедо нарушения. Во всяком случае, ст.14 ГК РФ увязывает самозащиту с уженарушенным правом, а не с правом, которое еще только может быть нарушено вбудущем. Об этом же свидетельствует и терминология, используемая законодателем.В статьях 12 и 14 ГК РФ говорится именно о защите, а не об охране.Следовательно, речь идет о самозащите, а не о самоохране, когда возможноиспользование определенных приемов и мер, направленных на обеспечениекаких-либо прав в будущем.1.2. Самозащита как одна из форм защиты гражданских прави интересов
Самозащита- это особый (частный) случай защиты, специфика которого проявляется в том, чтоуправомоченное лицо непосредственно своими действиями может защитить нарушенноеправо. Даже если третье лицо будет оборонять потерпевшего от нападения, то осамозащите можно говорить в отношении прав и интересов обороняющегося. Чтокасается потерпевшего, то это не реализация им своего права на самозащиту, аего защита. В этом случае осуществляется защита другого субъекта. Поэтомупредставляется спорным утверждение Свердлыка Г.А. и Страунинга Э.Л., чтодеятельность в форме патронажа следует также относить к самозащите правподопечного[16].
Действительно,согласно п.1 ст.41 ГК РФ по просьбе совершеннолетнего дееспособного гражданина,который по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять и защищатьсвои права и исполнять обязанности, над ним может быть установленопопечительство в форме патронажа. Деятельность попечителя в данном случаенельзя относить к самозащите даже в широком смысле этого слова. Это не чтоиное, как защита попечителем интересов подопечного. Здесь нельзя говорить осамозащите также и потому, что гражданин обращается в компетентный орган — орган опеки и попечительства. Дифференциация самозащиты на самозащиту в узком ив широком смысле лишь затрудняет исследование сути данного феномена.
Самозащитаможет осуществляться лишь управомоченным лицом. Данная управомоченностьпростирается до момента, с которого можно утверждать о произвольномвмешательстве в частные дела. Согласно п.1 ст.1 ГК РФ в качестве одного изосновных начал гражданского законодательства установлено правило онедопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Произвольноевмешательство является пределом самозащиты.
Дляисполнения решения суда существуют специальные органы. Порядок их исполненияжестко регламентирован законодательством. Исполнение решения суда кредиторомвопреки установленному порядку следует квалифицировать как произвольноевмешательство в частные дела.
Вюридической литературе высказывались различные суждения о сфере реализацииправа на самозащиту. Так, Грибанов В.П., Рясенцев В.А. утверждали, чтосамозащита допускается во внедоговорных отношениях[17].М.И. Брагинский, Н. И. Клейн полагают, что она возможна во внедоговорныхотношениях и в некотором объеме — в договорных отношениях[18].Позиция Г.Я. Стоякина такова, что самозащита допустима только в договорныхотношениях[19]. Басин Ю.Г. обосновалмнение о возможности самозащиты как во внедоговорных, так и в договорныхотношениях[20].
Содержаниест.12 и 14 ГК РФ не дает повода для сомнения в возможности самозащиты как вовнедоговорных, так и в договорных отношениях. Другое дело, что возникает вопросо специфике самозащиты в тех и других отношениях. Очевидно, что вовнедоговорных отношениях самозащита может осуществляться преимущественнофактическими действиями (например, необходимая оборона). В договорныхотношениях на первый план выступают юридические действия управомоченного лица.Например, отказ от исполнения договора (ст.463, 484, 523 и др.); отказ оттовара (ст.464, 466, 468 и др.). Однако в договорных отношениях не исключаетсясамозащита и посредством фактических действий управомоченной стороны. Например,устранение недостатков товара (ст.475); производство капитального ремонта(ст.616) и др.
Отличиесамозащиты в названных отношениях состоит также в том, что во внедоговорныхотношениях способы самозащиты и условия ее реализации определяются законом, вто время как в договорных способы и условия реализации могут быть установленыдоговором. При этом необходимо учитывать определенные законом изъятия изпринципа свободы договора. Так, в соответствии с п.4 ст.401 ГК РФ соглашение обустранении или ограничении ответственности (следовательно, и самозащиты) заумышленное нарушение обязательства ничтожно.
Отсутствиев законе перечня способов самозащиты, а также указания на возможностьустановления их в договоре следует признать недостатком действующегозаконодательства. В связи с этим было бы целесообразно дополнить ст.14 ГК РФправилом следующего содержания:
«Самозащита,в частности, может осуществляться посредством отказа одной из сторон договораот его исполнения; отказа от передачи или приемки товара; устранениянедостатков товара управомоченной стороной или привлеченными лицами за счетдолжника; выполнения ремонта и др.
Лицав договоре вправе установить иные способы самозащиты, не противоречащие закону»[21].
Глава 2. Самозащита гражданскихправ и интересов как институт гражданского права
2.1. Историястановления и развития института самозащиты в гражданском праве России
Нормыо самозащите гражданских прав — особом порядке защиты прав без обращения кюрисдикционным органам — были впервые легально закреплены отечественнымзаконодателем совсем недавно, в части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации 1994 г. (ст.12 и 14). Вместе с тем институт самозащиты имеет вдоктрине российского гражданского права глубокие исторические корни. Болеетого, само появление в ГК РФ подобных норм стало результатом серьезных научныхисследований, проведенных отечественными цивилистами, которые подготовили почвудля внедрения в российское гражданское законодательство этого нового для негоинститута. Представляется, что ознакомление с историей становления и развитияданного института в российской цивилистике позволит более полно и всестороннеуяснить природу, сущность и значение этой правовой категории в современномгражданском праве России.
Доктринальныепостроения отечественных правоведов того времени основывались, главным образом,на правоположениях иностранного законодательства (Саксонское гражданскоеуложение 1863 г., швейцарский Закон об обязательствах 1881 г., Германскоегражданское уложение 1896 г.), где институт самозащиты был к тому времени ужедостаточно развит, а также римского гражданского права. Действовавшее жегражданское законодательство Российской империи не знало понятия самозащиты исодержало лишь некоторые единичные нормы, допускающие ситуации, которые можнохарактеризовать как случаи правомерной самозащиты гражданских прав (эти случаибудут рассмотрены ниже). Показательным в этом смысле является положение ст.690т.X, ч.1 Свода законов Российской империи, помещенной в главу седьмую «О правесудебной защиты по имуществам»: «Всякое самоуправство по имуществам, хотя быони состояли и в незаконном владении, строго воспрещается». В примечании кст.690 вместе с тем указывалось (со ссылкой на ст.107-109 Законов уголовныхизд. 1845 года), что «законная оборона от насилия не считается самоуправством,когда она не выходит из пределов, законом определенных»[22].
Пробелыв позитивном правовом регулировании в некоторой степени пыталась восполнитьсудебная практика. В этом смысле для нас представляют большой интерес решенияПравительствующего сената, являвшегося высшей судебной инстанцией Российскойимперии. При всей архаичности российского гражданского закона в этой сфереСенат, рассматривая конкретные дела, на скудной основе процитированного вышепримечания к ст.690 т.X, ч.1 Свода законов формировал довольно прогрессивныеправовые позиции относительно возможности управомоченного лица самостоятельнозащищать свои нарушенные права. В качестве примера можно привести такуюправовую позицию, сформированную Сенатом: «Конечно, нормальный способудовлетворения по неисполненному договору — обращение к суду. Но нельзяотрицать у стороны, терпящей от неисполнения ее контрагентом лежащей на немобязанности, права произвести, в предотвращение дальнейших для себя невыгод,необходимые действия за счет контрагента и без обращения к суду. Нетнеобходимости, чтобы такое право было особо выговорено в договорах: оновытекает из самого существа договорных отношений и может представляться не«самоуправством», а следствием крайней необходимости». Однако при этом Сенатзачастую не укладывался в тесные рамки действовавших тогда положений закона,что было справедливо подмечено Анненковым К. Н.[23].
Упоминанияо самозащите можно встретить уже в первом в истории российской цивилистикифундаментальном курсе русского гражданского права, изданном на основе лекцийпрофессора Мейера Д.И..
МейерД.И. говорил о самозащите как о такой разновидности защиты прав, при которойона осуществляется самим его обладателем, в отличие от судебной защиты,осуществляемой «органами власти государственной»[24].По Мейеру, самозащита (защита права самим его обладателем) допускается «толькопо исключению, когда помощь со стороны государства может явиться слишкомпоздно». Согласно его классификации, самозащита может выразиться «или в видесамообороны, т.е. самоличного отражения посягательств на право, или в видесамоуправства, т.е. самоличного восстановления уже нарушенного права». Помнению ученого, вопросы об условиях наказуемости самообороны и ненаказуемостисамоуправства составляют предмет изучения уголовного права, с той лишьразницей, что некоторые из форм ненаказуемого самоуправства являются выражениемособых гражданских прав: права удержания и права самовольного установления, атакже осуществления уже установленного права залога.
Подправом удержания (jus retentionis) Мейер Д.И. подразумевал «право владельцачужой вещи не выдавать ее собственнику до исполнения лежащего на нем передвладельцем обязательства, причем лицо, удерживающее вещь, не имеет права самоудовлетворить свое требование путем продажи или присвоения вещи»[25].
Подсамовольным установлением права залога ученый понимал право лица «захватитьвещь и держать ее до тех пор, пока требование его к собственнику вещи не будетудовлетворено, а в случае неудовлетворения — требовать продажи вещи и извырученной суммы получить удовлетворение».
Самоличноеосуществление права залога заключается, по Мейеру, в «праве закладодержателя, вслучае неисполнения обеспеченного закладом обязательства, оставить у себязаложенную вещь или самому ее продать и из вырученной суммы получитьудовлетворение».
В «Системерусского гражданского права» Анненкова К.Н. прослеживается иной подход ксамоуправству и самообороне. Самоуправство рассматривается этим ученым каксредство внесудебного осуществления гражданских прав, а самооборона — каксредство их внесудебной защиты.
Проанализировавдействовавшее в то время законодательство Российской империи, а также положенияримского права и зарубежного гражданского законодательства, Анненков К.Н.определил самоуправство как «самовольное нападение на личность или имуществодругого с целью осуществления своих прав, первое — в случае принуждениякого-либо к исполнению обязательства посредством насилия над личностью, или жепосредством отобрания у него имущества, а второе — посредством изъятияимущества из чужого владения, или же нарушения владения им, или же постановлениякаких-либо препятствий осуществлению каких-либо прав на него, когда самоуправецполагает, что имущество должно состоять или перейти в его владение»[26].Причем К.Н. Анненков указывал на то, что в современном ему российском законе (аименно в ст.690 т.X, ч.1 Свода законов), «как и в праве римском и уложениисаксонском, имеется общее воспрещение самоуправства как средства внесудебногоосуществления прав по имуществам».
АнненковК.Н. выделил следующие главные, по его мнению, признаки воспрещенногогражданским законом самоуправства:
— «самовольноеизъятие имущества из чужого владения, все равно — законного или незаконного,или же нарушение владения имуществом также законного или незаконного»;
— «изъятиеимущества из чужого владения или же нарушение владения тогда только может бытьпринимаемо за самоуправство, когда оно предпринимается в видах осуществлениякакого-либо действительного или предполагаемого права на это имущество, в силукоторого самоуправец полагает, что имущество должно находиться или перейти вего владение».
Исходяиз этого, Анненков К.Н. не считал самоуправством случаи реализации праваудержания (которое Д.И. Мейер, напротив, рассматривал как одну из форм«ненаказуемого самоуправства») в силу отсутствия признака самовольного изъятияимущества из чужого владения. При этом он указывал, что «право римское, а такжеуложение саксонское, не только не считают удержание вещи, подлежащей передачедругому лицу по какому-либо основанию, за самоуправство, но создают в пользу держателявещи даже особое право на ее удержание — jus retentionis, когда он имеет, всвою очередь, какие-либо встречные требования к лицу, имеющему право на вещь, ввиде понесенных на нее издержек или же в виде следуемого за нее какого-либовознаграждения».
Указываяна общее воспрещение самоуправства как средства внесудебного осуществлениягражданских прав, Анненков К.Н. все же не отрицал возможности, что в порядкеисключения самоуправство будет являться допускаемым законом средствомвнесудебного осуществления гражданских прав. В качестве единственного такогопримера в действовавшем тогда российском гражданском законодательстве К.Н.Анненков приводит норму, содержащуюся в приложении к т.IX Свода законов,согласно которой «дозволяется как собственнику имения, так равно и временномуего владельцу, задерживать вошедшие в находящееся у них во владении имениечужие скот или птицу, причиняющие или могущие причинить потраву или другиеповреждения».
МейерД.И. приводил данный случай в качестве примера так называемого самовольногоустановления права залога как одного из проявлений «ненаказуемогосамоуправства».
Самоуправствукак внесудебному средству осуществления гражданских прав Анненков К.Н. противопоставляетсамооборону как средство, напротив, защиты или охраны этих прав со стороны лицауправомоченного или и других лиц, ему содействующих. «Ввиду этогообстоятельства, — пишет ученый, — нет ничего удивительного в том, чтосамооборона, в противоположность самоуправству, как только средство защитыправ, а не как нападение, в видах их самовольного осуществления, вообщедопускается гораздо более в широких пределах, чем самоуправство».
Подсамообороной, по Анненкову, следует понимать «вообще акт защиты или отражениядаже силой каких бы то ни было посягательств на личность, жилище, или наспокойное обладание и пользование имуществом, производимое все равно — насильноили без насилия, как лично, со стороны лица управомоченного, так и с помощьюдругих людей, или же и самостоятельно этими последними, при наличности тоголишь условия, чтобы посягательство было противозаконно».
Вкачестве примеров самообороны Анненков К.Н. приводит следующие случаи защитыправ от противозаконных посягательств:
— удаление хозяином из его жилища вошедших туда посторонних лиц и не удаляющихсяоттуда вопреки требованию хозяина;
— самозащита от чужих животных;
— уничтожение или повреждение внесенных произвольно в имение хозяина чужих вещей,угрожающих какой-либо опасностью, или наносящих вред, или же препятствующихспокойному владению и пользованию им;
— уничтожение поставленных кем-либо препятствий спокойному пользованию имуществом(как, например, уничтожение выкопанных кем-либо канав с цельювоспрепятствования свободному проезду или проходу в имение, или же каких-либоиных преград пользования имуществом и проч.).
Чтокасается собственно самозащиты, то, читая К.Н. Анненкова, можно сказать, что ониспользует термин «самозащита» как синонимичный термину «самооборона».
Итак,в отличие от Мейера Д.И., который понимал под самозащитой разновидность защитыправ, проявлениями которой являются самоуправство и самооборона, Анненков К.Н. отождествлялсамозащиту с самообороной, которую он рассматривал как средство внесудебнойзащиты прав. Самоуправство же Анненков К.Н. вообще рассматривал отдельно — каксредство внесудебного осуществления (а не защиты) прав по имуществам,применение которого, по общему правилу, воспрещается. Следует обратить вниманиеи на то, что Анненков К.Н. относил к самозащите (самообороне) не толькодействия непосредственно управомоченного лица, направленные на защиту своихправ, но и действия других лиц, оказывающих ему помощь в этом, или дажесамостоятельно осуществляющих действия по защите чужого права.
ГамбаровЮ.С. в своем «Курсе гражданского права» не уделил значительного вниманияинституту самозащиты, указав, что защита отправления гражданских прав, «как изащита права вообще, представлена в настоящее время более всего судебнойзащитой, осуществляемой в формах гражданского процесса. «Но, — пишет далееученый, — независимо от судебной защиты мы встречаемся и в современном праве сомногими формами самоуправства, как «самозащитой» отправления прав»[27].Таким образом, Гамбаров Ю.С. продолжает линию профессора Мейера, рассматриваяразличные проявления дозволенного самоуправства в качестве самозащитыгражданских прав.
Развернутуюклассификацию основных проявлений внесудебной защиты гражданских прав собстоятельным их описанием дал профессор Синайский В.И. в своем замечательномучебнике русского гражданского права. Как и другие его современники, ученыйпрежде всего отмечает, что «внесудебная защита, как защита силами частноголица, есть исключение из правила о защите государственной властью»[28].Отметим, что помимо описания и анализа правовых институтов, в которыхвыражается внесудебная защита прав, Синайский В.И.затрагивает вопрос оцелесообразности допущения российским гражданским законодательством возможностивнесудебной защиты гражданских прав, высказывая некоторые опасения по этомуповоду. Касаясь включения в проект российского Гражданского уложения норм осамозащите и самопомощи, вслед за Германским гражданским уложением (раздел 6Книги 1), Синайский В.И. пишет: «Не следует, однако, упускать из вниманиякультурности общества, высоты его правосознания, глубины правового чувства, ибовнесудебная защита в недостаточно благоприятных условиях грозит нарушениемвысшего блага — социального мира». В другом издании своего учебника ученый высказываетсяследующим образом: «Принципиально широкое применение внесудебной защитыжелательно, при том, однако, непременном условии, чтобы такой самозащитой ненарушался социальный мир, в охрану которого создана судебная защита. Чемкультурнее среда, тем шире должна быть внесудебная защита»[29].
ПрофессорСинайский выделил три основных гражданско-правовых института, в которыхвыражается внесудебная защита гражданских прав: необходимая оборона, состояниекрайней необходимости и дозволенное самоуправство, или самопомощь.
Необходимаяоборона определяется Синайским В.И. как «право самозащиты, в целях охранысуществующего юридического положения, на время лишь неправомерного нападениявменяемого лица»[30]. Он характеризуетнеобходимую оборону как пассивную самозащиту (лицо охраняет свое право противнасилия со стороны лица вменяемого) и выделяет следующие ее условия: 1)нападение, неправомерное (в смысле объективном, то есть независимо отпредставлений о правомерности как лица нападающего, так и обороняющегося) иналичное (нападение должно начаться или, по крайней мере, должно быть налицоугрожающее положение, за которым обыкновенно следует акт нападения), и 2)защита, пока длится нападение.
Состояниекрайней необходимости, по определению Синайского В.И., «есть также самозащита,но от лиц невменяемых и вещей (в том числе и животных)». Таким образом, по егомнению, отличие состояния крайней необходимости от права необходимой оборонысводится к тому, что в первом случае нет противозаконности нападения, нетпроступка. Здесь же Синайский В.И. критикует сенатское решение (выдержка изкоторого была приведена в самом начале настоящей статьи), где Сенат подводитпод понятие крайней необходимости право контрагента, не обращаясь к суду,произвести необходимые действия и зачесть произведенные для того расходы взаменследующей по договору платы, вследствие неисполнения другим контрагентомвытекающих из договора обязанностей. По мнению Синайского В.И., здесь нетнападения, опасности, а значит, нет и состояния крайней необходимости.
Дозволенноесамоуправство Синайский В.И. определил как 2право самопомощи, в целяхвосстановления юридического положения».
«Здесь,- указывает ученый, — в отличие от необходимой обороны, дело идет не об охранеюридического положения, а именно о восстановлении его». Поэтому «самопомощьактивна, агрессивна, и, как таковая, в особенности строго ограничивается правопорядком».Самопомощь, как указывает Синайский В.И., допустима: 1) при невозможностисвоевременно прибегнуть к власти и 2) при наличности опасения, что безнемедленного вмешательства осуществление притязания станет невозможным илибудет значительно затруднено.
Отмечая,что современные ему российские законы не знают вообще дозволенногосамоуправства, или самопомощи, Синайский В.И. указывал, что «в отдельных случаяхпризнана самопомощь и у нас». Здесь он приводит следующие примеры: по Уставулесному (ст.690) «дозволяется лесному сторожу задерживать на месте самовольнойпорубки и вообще иного истребления леса скот, орудия и вещи лица, как и самоелицо». Здесь же. Синайский В.И приводит норму, разрешающую задерживать скот иптиц, причинивших или могущих причинить потраву либо иные повреждения земельнымугодьям, которую, как указывалось выше, также рассматривали в качестве примерадозволенного (ненаказуемого) самоуправства Мейер Д.И. и Анненков К.Н..
Правоудержания Синайский В.И., вслед за Анненковым К.Н., строго отличал отдозволенного самоуправства. Право удержания, по его определению, есть «признаннаяправопорядком возможность обязанного лица удерживать предмет исполнения, покане будет удовлетворено его встречное требование, вытекающее из того жеправоотношения», тогда как самоуправство есть «вторжение в чужую сферу».
Рассматривалисьпроблемы самозащиты гражданских прав и в работах других российских ученых-юристовдореволюционного периода»[31].
Подводянастоящий обзор к завершению, нельзя не упомянуть о проекте Гражданскогоуложения Российской империи, подготовленном к концу XIX — началу прошлого векаспециальной Редакционной комиссией, учрежденной императором Александром III в1882 году. В этом замечательном памятнике российской цивилистической мысли,которому, к сожалению, так и не суждено было стать законом, воплотились научныеразработки дореволюционных российских цивилистов, в том числе и в областиисследования института самозащиты гражданских прав.
Институтусамозащиты в проекте Гражданского уложения образца 1910 г. были посвящены нормыстатей 99-101, находящихся в главе о способах охранения прав. В целом онисоответствуют статьям 227-231 Германского гражданского уложения.
Статья99 касалась необходимой обороны и была сформулирована следующим образом: «Каждомудозволяется необходимая оборона как для собственной своей защиты, так и длязащиты других лиц от противозаконного посягательства на личность и имущество».С общим правилом ст.99 согласовывалась ст.2605 проекта, постановляющая, что «вред,причиненный кем-либо в пределах необходимой обороны против незаконногопосягательства на личность или имущество его самого или других лиц, не подлежитвозмещению»[32].
Статья100 проекта была посвящена крайней необходимости и гласила: «Не вменяется ввину нанесение вреда чужому животному или вообще чужой вещи, если оно былонеобходимо для отражения грозившей от них кому-либо опасности». Как указывалосьв комментарии к проекту, разница между необходимой обороной и дозволеннойзащитой в состоянии крайней необходимости заключается в следующем. В первомслучае причинивший вред освобождается от ответственности, поскольку действиенападавшего является противозаконным посягательством. Во втором же случае лицо,причиняя вред чужому имуществу с целью предотвратить вредные для себяпоследствия, несмотря на дозволенность такой самозащиты, действует для своейвыгоды, поэтому обязано вознаградить ни в чем не повинного собственникаимущества[33].
Статья101 проекта устанавливала право самопомощи: «Лицу, которому грозит опасностьлишиться возможности осуществить принадлежащее ему право, и которое притом неимеет возможности получить своевременно помощь от местной власти, дозволяетсязадержание вещей лица обязанного для понуждения его к исполнению обязательства,а равно и задержание самого обязанного лица, если это необходимо дляустановления его самоличности. В случае задержания вещей лица обязанного, обэтом должно быть заявлено немедленно местному суду одновременно с предъявлениемиска и просьбою наложить арест на это имущество; в случае задержания лицаобязанного, об этом должно быть немедленно заявлено ближайшему органу полиции».
Вкомментарии к статье подчеркивалось, что упоминаемое здесь право задержаниявещей обязанного лица не имеет ничего общего с самоуправством — насильственнымвторжением в чужую имущественную сферу. «Этот момент, делающий самоуправство сточки зрения общественного порядка недопустимым даже для ограждения законныхправ, а потому и наказуемым… совершенно отсутствует при самопомощи, подкоторой понимается не захват, а задержание чужого имущества, т.е. удержаниетаких вещей должника, которые уже попали каким-либо образом во власть верителяили, по крайней мере, находятся в пределах его квартиры или его недвижимогоимущества. Такое именно значение и выражено в тексте ст.101, устанавливающей неправо самовольного захвата, а право задержания имущества должника».
Чтокасается права задержания самого должника, предусмотренного ст.101 проекта, тооно, как указывают авторы комментария, «не может иметь своей целью понужденияего к исполнению обязательств, а допускается лишь тогда, когда личностьдолжника неизвестна и можно опасаться, что он скроется до установления его самоличностинадлежащей властью». «Право задержания должника, — указывается далее, — отпадает во всех случаях, когда личность нарушителя права известна и,следовательно, лицо управомоченное может прибегнуть к другим способам защиты».
Вкачестве условия правомерности самопомощи проект устанавливал невозможностьполучения своевременной помощи от властных органов. «Текст ст.101 не оставляетсомнения в том отношении, что в ряду способов охранения гражданских правсамопомощь имеет лишь второстепенное и субсидиарное значение», — отмечаликомментаторы».
ПроектГражданского уложения содержал и нормы, специально регулирующие удержание.Праву удержания в проекте была посвящена отдельная глава (ст.1642-1645). Статья1642 содержала общую норму об удержании: «Лицо, обязанное передать особливоопределенное движимое имущество, вправе удержать его у себя в виде обеспечениядо тех пор, пока ему не будут возмещены произведенные им издержки на имуществолибо причиненные имуществом убытки или же не будет представлено соответствующееобеспечение. Означенного права не имеет лицо, получившее вещь посредством недозволенногодеяния».
Вкомментарии к ст.1642 разграничиваются право удержания, «составляющеесвоеобразный способ обеспечения требований», и случаи так называемойнаступательной самозащиты. В качестве примера последней приводится самовольноезадержание и затем удержание чужого имущества с целью понудить должника кисполнению, допускаемое не иначе как «по особому на каждый случай постановлениюзакона, определяющему вместе с тем условия его осуществления».
Авторамикомментария подчеркивается, что осуществление права удержания может иметь местоне иначе как в отрицательной форме — неисполнения обязательства, состоящего впередаче имущества. По мнению авторов, ни о каком положительном действии поосуществлению права удержания не может быть речи, следовательно, при допущенииего для законодательства не возникает вопроса о каком-либо отступлении отобщего законного порядка[34].
Приразработке проекта Гражданского уложения некоторыми членами Редакционнойкомиссии высказывались опасения в чрезмерном расширении пределов допустимойсамозащиты. Так, при обсуждении ст.101 проекта член Комиссии Лыкошин А.И.полагал, что «насколько полезно позволить в самом законе защиту своих или чужихправ от противозаконных посягательств, в тесных притом пределах необходимойобороны, настолько было бы, напротив, опасно простирать это дозволение слишкомдалеко, распространив его и на такие случаи, когда речь идет не о защитесобственной личности или имущества, а о задержании чужого имущества с цельюпонуждения должника к исполнению обязательства. Подобное правило предполагает,как необходимое условие, культурность населения, развитие в нем правосознания иизвестной дисциплины».
Вместес тем большинство членов Комиссии полагали, что при надлежащей формулировке взаконе права самопомощи осуществление его едва ли может быть сопряжено с темиопасностями, на которые указал А.И. Лыкошин. Как указывается в комментарии кпроекту, «по убеждению большинства членов Редакционной комиссии, положительноепризнание в законе права совершения действий, необходимых для охраны другого,основанного на законе, права, может только содействовать укреплению в населениичувства законности и уважения к законно возникшему праву».
Такимобразом, практически все российские цивилисты дореволюционного периода отмечалиисключительный характер самозащиты гражданских прав, допускаемой лишь в техслучаях, «когда помощь со стороны государства может явиться слишком поздно».
Ноотносительно содержания понятия самозащиты в дореволюционной российскойцивилистической доктрине не было единства. Не было и единой терминологии.Характеризуя это правовое явление, русские ученые помимо термина «самозащита»использовали также ряд других. Тем не менее, несмотря на отсутствие единоготерминологического аппарата, можно выделить понятия, наполняемые различнымиавторами одинаковым содержанием.
Наиболееширокой правовой категорией, которая использовалась в трудах русскихцивилистов, исследовавших самозащиту, являлось понятие внесудебных средствзащиты и осуществления прав, противопоставляемое судебным (юрисдикционным)средствам.
Почтивсе ученые, работы которых рассмотрены выше, более или менее четко различаютпонятия самообороны (к которой русские цивилисты относили случаи необходимойобороны и крайней необходимости) и самоуправства. Определяли они эти понятия, атакже их соотношение с категорией самозащиты, по-разному. Здесь точки зрениярусских цивилистов можно классифицировать следующим образом.
Наиболеешироко определил границы категории самозащиты Мейер Д.И. — по его мнению,самозащита включает в себя и самооборону («самоличное отражение посягательствна право»), и самоуправство («самоличное восстановление уже нарушенного права»).Нужно отметить, что к ненаказуемому самоуправству Мейер Д.И. относил, в числедругих случаев, и право удержания.
Противоположнаяточка зрения получила отражение у Анненкова. К.Н. Этот ученый вкладывал впонятие самозащиты гораздо более узкое содержание, понимая под ней толькосамооборону. При этом данная позиция характеризуется резко негативнымотношением к самоуправству. Можно отметить, что такое пониманиерассматриваемого института основано на буквальном толковании положенийдействовавших в то время российских гражданских законов. Что касается праваудержания, то Анненков К.Н., не относя его к самообороне, и строго отличал егоот самоуправства, и называл «особым правом» в пользу держателя вещи.
Позиция,наиболее ярко выраженная в трудах Синайского В.И., сходна с точкой зренияМейера Д.И., с той разницей, что Синайский В.И., судя по всему, не включалправо удержания в категорию дозволенного самоуправства (которое он называлсамопомощью), а рассматривал право удержания, так же как и Анненков К.Н., вотдельности. В принципе, такое понимание и получило отражение в проекте Гражданскогоуложения Российской империи.
В дореволюционнойцивилистической доктрине практически не был разработан вопрос о возможностисамозащиты прав, вытекающих из обязательственных отношений. В основном примеры,которые приводились учеными, касались самостоятельной защиты лицом своих прав,имеющих абсолютный характер. Вместе с тем приведенное в начале настоящей статьисенатское решение свидетельствует о том, что судебная практика положительноотносилась к самозащите обязательственных прав[35].2.2. Самозащитагражданских прав.
Самозащитавпервые выделена в новом ГК (ст. 14) как особый способ защиты гражданских прав.Однако отдельные случаи самозащиты предусматривались и в ранее действовавшемгражданском законодательстве.
Вчастности, как устанавливалось в ст. 448 ГК 1964 года, «не подлежит возмещениювред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не былипревышены ее предел». Статья 449 того же Кодекса указывает, что «вред,причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом,причинившим его». Одновременно предусмотрено: «Учитывая обстоятельства, прикоторых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещенияна третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либоосвободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, таки причинившего вред».
Статья14 ГК значительно расширяет возможности для правомерной самозащиты. Из неевытекает, что для освобождения от ответственности за причинение вреда присамозащите достаточно соблюдения трех условий.
Во-первых,лицо, самостоятельно защищающее свое право, является бесспорным егообладателем.
Во-вторых,избранный лицом способ защиты должен быть соразмерен нарушению.
В-третьих,способ самозащиты не может выходить за пределы действий, необходимых для егоприменения. Отсутствие хотя бы одного из этих условий порождает у лица, противкоторого применяется самозащита, право на возмещение причиненных убытков.
Всем перечисленнымпризнакам отвечает, в частности, один из выделенных ГК способов обеспеченияобязательств – «удержание». Смысл удержания состоит в том, что кредитор, укоторого оказалась вещь, подлежащая передаче должнику или указанному им лицу,имеет право в случаях, если должник не выполнил свое обязательство по оплатеэтой вещи или не возместил кредитору связанные с нею издержки и убытки,удерживать эту вещь. К такого рода самозащите может прибегнуть комиссионер,которому комитент не платит комиссионное вознаграждение, в отношении вещи,полученной комиссионером от третьего лица для комитента. Другой пример — удержание хранителем переданной ему вещи до уплаты причитающегосявознаграждения.2.3. Необходимаяоборона как способ самозащиты гражданских прав
Одним из способовсамозащиты гражданских прав является необходимая оборона. Не подлежитвозмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом небыли нарушены ее пределы (ст. 1066 ГК). Следовательно, необходимой оборонойпризнаются такие меры защиты прав, которые причиняют вред их нарушителю, но невлекут обязанности обороняющегося по его возмещению, поскольку признаютсяправомерными (допустимыми).
Институт необходимойобороны является комплексным институтом, регламентированным как гражданским,так и уголовным правом. Содержание необходимой обороны в гражданском правенесколько шире, чем в уголовном. Если в уголовном праве под необходимойобороной понимаются действия, хотя и подпадающие под признаки составапреступления, но не признаваемые преступлением, то в гражданском праве кнеобходимой обороне относятся также действия, которые подпадают под понятиегражданского правонарушения, но не влекут за собой применения мер юридическойответственности.
Условия, при которыхдействия обороняющегося могут быть признаны совершенными в состояниинеобходимой обороны, одинаковы как для уголовного, так и для гражданскогоправа. Они относятся к нападению и защите. Для признания действийобороняющегося совершенными в состоянии необходимой обороны надо, чтобынападение было действительным (реальным), наличным и противоправным.
Действительность(реальность) нападения означает, что нападение как таковое вообще имеет место.Оборона потому и называется обороной, что противодействует нападению. Поэтомуесли нет посягательства на чьи-либо права или интересы, то нет основанийговорить об обороне, а тем более о необходимой обороне. Факт нападенияозначает, что нападение уже началось либо налицо его непосредственная угроза.
Несколько сложнее вопросо противоправности нападения. Ведь противоправным считается поведение,нарушающее нормы права. Однако не всякое противоправное поведение требуетприменения такого рода оборонительных мер. В уголовном праве необходимаяоборона может иметь место только против такого правонарушения, которое закономрассматривается как преступное посягательство. Это же правило действует иприменительно к необходимой обороне по гражданскому праву. Она недопустимапротив правонарушений, не являющихся действиями уголовно наказуемого характера,хотя и подпадающих под признаки гражданского правонарушения.
Необходимая оборона представляет собой прежде всего один из способов защитыправ и интересов обороняющегося лица. Но оборона будет признана необходимой,если подобного рода действиями защищаются интересы государства и общества,права и законные интересы других лиц. При этом действия обороняющегося должныбыть направлены именно против нападающего лица, но не против других лиц,например родственников или близких нападавшего.
Основным условиемпризнания действий необходимой обороной является недопустимость превышения еепределов.
В соответствии с п. 2 ст.14 ГК способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить запределы действий, необходимых для его пресечения. Превышение пределовнеобходимой обороны возможно в отношении выбора средств защиты, интенсивностиобороны и ее своевременности. Превышением пределов необходимой обороны можетбыть явное несоответствие средств защиты характеру и опасности нападения.Однако это несоответствие не следует понимать механически; нужно учитыватьстепень и характер опасности, силы и возможности обороняющегося, а такжеволнение, которое возникает у последнего в такой сложной обстановке.
Превышением пределовобороны может быть превышение интенсивности защиты над интенсивностьюнападения. Например, излишняя поспешность или чрезмерная активность вприменении оборонительных средств, когда речь идет об угрозе нападения.Несвоевременность использования оборонительных средств может быть связана нетолько с поспешностью, но и с их применением после того, как нападениезакончилось и ничем не грозит обороняющемуся.
Правовыми последствиями действий в состоянии необходимой обороны с точки зрениягражданского права является то, что причиненный нападавшему вред не подлежитвозмещению. Иначе решается этот вопрос при превышении пределов необходимойобороны, поскольку речь идет уже о неправомерных действиях, влекущихгражданско-правовую ответственность. Но и здесь учитывается посягательствопотерпевшего на законные интересы оборонявшегося лица, хотя бы и превысившегопределы необходимой обороны.2.4. Действия вусловиях крайней необходимости как способ самозащиты гражданских прав
Одним из способовсамозащиты гражданских прав являются действия управомоченного лица в условияхкрайней необходимости.
Под действиями,совершенными в состоянии крайней необходимости, понимаются такие действия,которые предпринимаются лицом для устранения опасности, угрожающей самому причини-телювреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не моглабыть устранена иными средствами (ст. 1067 ГК). Указанные действия допустимы,если причиненный вред менее значителен, чем вред предотвращенный. Как и принеобходимой обороне, действия в условиях крайней необходимости могутпредприниматься не только как средство самозащиты прав и интересовуправомоченного лица и других лиц, но и для защиты интересов государства иобщества (п. 1 ст. 39 УК РФ).
В отличие от необходимойобороны, при крайней необходимости опасность для управомоченного лица (либогосударства, общества, третьих лиц) возникает не из-за действий тех лиц,которым причиняется вред, а вследствие стихийных бедствий, неисправностимеханизмов, особого состояния организма человека, например вследствие болезни,и т. п. Она может возникнуть и в результате преступного поведения другого лица,например при причинении вреда имуществу граждан в ходе преследованияпреступника.
Особенность действий всостоянии крайней необходимости состоит в том, что в таких условиях лицовынуждено использовать средства, связанные с причинением вреда. При этом водних случаях причинение вреда может быть необходимой мерой предотвращениябольшей опасности, тогда как в других случаях вред может быть лишьсопутствующим явлением, которое может наступить или не наступить. Если принеобходимой обороне вред причиняется непосредственно нападающему, то действиямив условиях крайней необходимости вред причиняется третьему лицу. Поэтому в силуст. 1067 ГК такой вред по общему правилу подлежит возмещению причинившим еголицом. Но, поскольку действие в условиях крайней необходимости рассматриваетсязаконом как правомерное, хотя и вредоносное, учитывая обстоятельства, прикоторых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещенияна третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либоосвободить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так ипричинившего вред. Например, спасая тонувшего в реке гражданина, другой гражданиниспользовал стоявшую у берега лодку, из которой предварительно выбросил в водунаходившееся в ней чужое имущество. Обязанность по возмещению причиненного имвреда была возложена судом на спасенного, неосторожно купавшегося в опасномместе.
При применении мерсамозащиты в условиях крайней необходимости лицо не должно превышать пределыкрайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признаетсяпричинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающейопасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанныминтересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный(п. 2 ст. 39 УК РФ). С точки зрения гражданского права это означает, что лицо,превысившее пределы крайней необходимости, должно безусловно возместитьпричиненный вред.
Глава 3. Проблема определения места самозащиты в системе средствзащиты гражданских прав
Самозащитегражданских прав редко уделяется значительное внимание — этот способ защитысубъективных прав нередко «маскируется» под иные правовые конструкции. В то жевремя внимательное изучение соответствующих норм ГК РФ позволяет выявитьпринципиальные противоречия их с конституционными положениями о гарантияхзащиты прав и свобод.
Рядцивилистов, исследовавших институт самозащиты права, пришел к выводу онесовершенстве норм ст.12 и 14 ГК РФ[36], в частности, в частиместа самозащиты в системе средств защиты гражданских прав.
Действительно,позиция законодателя, закрепленная в ст.12 ГК РФ, где самозащита включена вперечень способов защиты гражданских прав, является не вполне точной. Способ — это конкретное действие или система действий, направленных на достижениечего-либо (в данном случае — защиты права). Норма ст.14 ГК РФ лишь указывает наопределенный порядок осуществления защиты прав, а не на конкретный способ такойзащиты. Самозащита может осуществляться различными способами и является болееобщим понятием.
Какпишет Эрделевский А.М., «установление конкретного способа защиты предполагаетответ на вопрос о том, какими именно действиями осуществляется защита, но не отом, кто совершает эти действия. Упоминание в ст.12 о самозащите прав говоритлишь о дозволении субъекту, чьи права нарушены (потерпевшему), выступать вкачестве защитника этих прав»[37]. Кораблева М. С.отмечает, что трудно поставить самозащиту права в один ряд с другими способамизащиты гражданских прав, предусмотренными ст.12 ГК РФ, поскольку этоюридические категории разного уровня. Сергеев А.П., не соглашаясь сквалификацией самозащиты в качестве способа защиты прав, указывает: «… здесьсмешаны близкие, но отнюдь не совпадающие понятия — способ и форма защитыгражданских прав. Самозащита гражданских прав с позиций теории — это форма ихзащиты, допускаемая тогда, когда потерпевший располагает возможностямиправомерного воздействия на нарушителя, не прибегая к помощи судебных или иныхправоохранительных органов»[38]. Свердлык Г.А. иСтраунинг Э.Л. также называют самозащиту «самостоятельной формой защитыгражданских прав»[39].
Критикуяпозицию законодателя, некоторые из указанных авторов сходятся на том, что необходимоисключить самозащиту из перечня способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ),поскольку она таковым не является[40]. Оставляя в стороневопрос о том, является ли самозащита самостоятельной формой защиты гражданскихправ или она занимает в системе средств защиты прав иное место, попытаемсяпутем анализа норм Конституции РФ и ГК РФ проследить, какие последствияповлечет за собой исключение самозащиты права из ст.12 ГК РФ.
Необходимоотметить, что ст.12 ГК РФ заканчивается формулировкой: «иными способами,предусмотренными законом». Таким образом, перечень способов защиты гражданскихправ, закрепленный названной статьей, хотя и открыт, но в то же время ограничентолько теми, которые предусмотрены законом.
Представляется,что предусмотреть в законе все способы самозащиты просто невозможно в силуразнообразия ситуаций, в которых может потребоваться ее применение. Каксовершенно справедливо отмечает Кораблева М.С., некоторые из таких способов насегодняшний день могут быть и не известны действующему правопорядку и найдутсвое выражение с дальнейшим развитием экономики и права[41].
Обратимсятеперь к ч.2 ст.45 Конституции РФ, которая гласит: «Каждый вправе защищать своиправа и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Сопоставив эту нормус формулировкой, которая содержится в конце ст.12 ГК РФ: «иными способами,предусмотренными законом», можно увидеть принципиальное различие. Часть 2 ст.45Конституции РФ не дает оснований говорить о том, что допускаемые способы защитылицом своих прав должны быть предусмотрены законом, а лишь говорит о том, чтотакие способы должны быть законом не запрещены.
Возможныдва понимания указанной нормы Конституции РФ. Согласно первому из них ч.2 ст.45Конституции РФ распространяется на все случаи защиты прав — как с использованиеммер государственного принуждения, так и самостоятельно управомоченным лицом безобращения к юрисдикционным органам (в порядке самозащиты). Такое толкование ч.2ст.45 приводит к выводу о несоответствии ст.12 ГК РФ указанной нормеКонституции РФ.
Однакоесли исходить из презумпции добросовестности законодателя, следует признатьпредпочтительным другое понимание нормы ч.2 ст.45 Конституции РФ, котороезаключается в том, что речь в ней идет только о случаях самостоятельной защитылицом своих прав. Как указывает Шейнин Х.Б., ч.2 ст.45 служит как быдополнением ч.1 той же ст.45 Конституции, где установлено: «Государственнаязащита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется». «Наряду собеспечением государственной защиты прав и свобод граждан, — пишет далееуказанный автор, — она (ч.2 ст.45. — Д.Н.) легализует и поощряет их инициативу,самостоятельное совершение каждым не запрещенных законом активных действий,направленных на защиту своих прав и свобод»[42].
Исходяиз такого толкования, полная свобода в выборе способов защиты прав при условии,что такие способы прямо не запрещены законом, имеет место только в случаяхсамозащиты. Если же защита осуществляется юрисдикционными органами, государствоможет ограничить круг применяемых такими органами способов защиты прав лишьтеми, которые специально предусмотрены законом, что и сделано в ст.12 ГК РФ.Необходимость такого ограничения объясняется в цивилистической доктрине следующимобразом: «Осуществление всякого субъективного права, — писал Грибанов В.П., — атем более его осуществление путем применения к обязанной стороне мергосударственно-принудительного характера, всегда затрагивает не только интересысамого управомоченного лица, но и интересы… обязанной стороны, а в рядеслучаев также и интересы третьих лиц»[43]. Отсюда вытекаетнеобходимость установления границ юрисдикционной защиты субъективныхгражданских прав, которой и руководствовался законодатель, закрепляя в ст.12 ГКРФ исключение из присущего гражданскому праву принципа диспозитивности. Какутверждает Рожкова М.А., установление таких границ «имеет направленностьюограничение не права на защиту, но способов защиты права с целью не допуститьзлоупотреблений: как и любое субъективное право, право на защиту должно иметьопределенные пределы»[44].
Вышеизложенноеприводит к следующему выводу — если просто исключить самозащиту права изперечня способов защиты гражданских прав, ГК РФ придет в несоответствие сКонституцией РФ. Рассматриваемый пример лишний раз подтверждает, с какойосторожностью нужно относиться к тексту закона. Тем более это относится кГражданскому кодексу — системному нормативному правовому акту, все элементыкоторого строго взаимозависимы и связаны между собой[45].
Заключение
Такимобразом, самозащита — это один из способов защиты гражданских прав. Для негохарактерно то, что субъект гражданского права защищает себя собственнымидействиями. По сравнению с другими средствами защиты это защита без обращения всуд или иной орган, осуществляющий защиту гражданских прав.
Статья14 ГК РФ допускает использование данного способа при наличии в совокупноститрех условий: а) нарушения права или возможности (опасности) его нарушения; б)необходимости пресечения (предупреждения) нарушения; в) применения мер,соответствующих характеру и содержанию правонарушения.
Этимусловиям отвечает защита прав и интересов собственными силами при захватеимущества и иных противоправных действиях нарушителя. Действия обладателя правав защиту личных и имущественных прав не признаются противоправными, если онисовершены в состоянии необходимой обороны. По Уголовному кодексу (ст.37)необходимая оборона — это защита личности и прав обороняющегося от общественноопасных посягательств. В соответствии со ст.1066 ГК вред, причиненный присамозащите в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, неподлежит возмещению.
Возможноприменение мер самозащиты и в состоянии крайней необходимости, которую ст.1067ГК трактует как опасность, угрожающую самому обладателю прав или другим лицам,если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена инымисредствами.
Такиедействия, как и действия в состоянии необходимой обороны, ГК не признаетпротивоправными. Однако если в состоянии крайней необходимости причинен вред,то он, как правило, подлежит возмещению. Самозащитой действия в состояниикрайней необходимости могут признаваться, если ценность защищенных правпревышает причиненный вред. Например, огнестрельное ранение грабителя фруктов всаду едва ли может рассматриваться как действие, соразмерное нарушению.
Судебнаяпрактика не признает самозащиту правомерной, если она явно не соответствуетспособу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является болеезначительным, чем предотвращенный[46].
Однимиз проявлений самозащиты можно признать удержание имущества кредитором несмотряна то, что ГК трактует это действие как один из способов обеспечения исполненияобязательств. Удержание вещи допускается, пока обязательство не будетисполнено. Кроме того, требования кредитора, удерживающего вещь, могут бытьудовлетворены из стоимости этой вещи. В таких случаях обладатель имущественныхправ защищает свои права и интересы собственными действиями, не обращаясь ксуду.
Списокиспользованных источников и литературы
1. Гражданскийкодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон № 51-ФЗ от 30ноября 1994 года в ред. Федерального закона № 22-ФЗ от 21 марта 2005 года //Российская газета. 1994. 8 декабря; 2004. 3 июля.
2. Анненков К.Система русского гражданского права. Т.1. Введение и Общая часть. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1894.
3. Басин Ю.Г. Основыгражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав //Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданскогосудопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971.
4. Богданова Е.Е.Журнал российского права, № 6, июнь 2003 г.
5. Брагинский М.И.Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защитагражданских прав // Комментарий части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации для предпринимателей. М.: Фонд «Правовая культура», 1995.
6. Гамбаров Ю.С.Курс гражданского права. Т. I. Часть Общая. СПб., 1911.
7. Гражданскоеправо. Учебник. Часть 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: 1997.
8. ГражданскоеУложение. Проект высочайше утвержденной Редакционной Комиссии по составлениюГражданского Уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. Сост. А.Л. Саатчиан. СПб.:Изд. кн. магазина «Законоведение», 1910.
9. Грибанов В.П.Пределы осуществления и защиты гражданских прав/В кн.: Осуществление и защитагражданских прав. М., 2000.
10. ДобровольскийА.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: Изд-воМГУ, 1979.
11. Законыгражданские (Свод Зак. т.X, ч.1, изд. 1914 г.): С разъяснениямиПравительствующего Сената и комментариями русских юристов, извлеченными изнаучных трудов по гражданскому праву и судопроизводству (по 1 февраля 1915года). В 2 т.Т.1 / Сост. И.М. Тютрюмов. 5-е изд., испр. и доп. Пг.: Изд. юрид.кн. магазина И.И. Зубкова под фирмою «Законоведение», 1915.
12. Катков М. Правоудержания в римском праве. Киев, 1910; Курдиновский В.О владении по началамРоссийского законодательства // Юридические Известия. 1914. N 3; Покровский И.Основные вопросы владения в германском гражданском уложении // Вестник Права.1899. N 1; Фельдштейн Г.О необходимой обороне // Журнал Министерства Юстиции.1899. N 5.
13. Клейн Н.И.Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защитагражданских прав // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации,части первой / Под ред… Садикова О.Н. М.: Юринформцентр, 1995.
14. Комментарий кКонституции РФ / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М.:, 1996..
15. Кораблева М.С.Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимателей: Автореф. дис… к.ю. н. М., 2002.
16. Кораблева М.С.Защита гражданских прав: новые аспекты // В кн.: Актуальные проблемы гражданскогоправ / Под ред. М.И. Брагинского. М.: 1998.
17. Мейер Д.И.Русское гражданское право: В 2 ч. По исправленному и дополненному 8-му изд.1902. Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2000.
18. Новак Д. В.Журнал российского права, № 2, февраль 2003 г.
19. Новак Д.Экономика и жизнь, № 30, июль 2003 г.
20. Ожегов С.И.Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 14-е изд., стереотипное. М.,1983.
21. Рожкова М.А.Основные понятия арбитражного процессуального права. М., 2003.
22. Рясенцев В.А.Осуществление и защита гражданских прав // Советское гражданское право:Учебник: В 2 ч. Ч.1 / Под ред. В.А. Рясенцева. М.: Юридическая литература,1986.
23. Свердлык Г.А.,Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. М.:Лекс-книга, 2002.
24. Сергеев А.П.Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Теис, 1996.
25. Синайский В.И.Русское гражданское право. Вып.I. Общая часть. Вещное право. Авторское право.Издание второе, испр. и доп. Киев: Типо-Литография «Прогресс», 1917.
26. Советскоегражданское право: Учебник: В 2 т. Т.1 / Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд.,исп. и доп. М.: Высшая школа, 1985.
27. Стоякин Г.Я. Мерызащиты в советском гражданском праве: Дисс.: канд. юрид. наук. Свердловск,1973.
28. Хохлов В.А.Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997.
29. Эрделевский А.М.Самозащита гражданских прав // Юридический мир. 1998. № 8.