–PAGE_BREAK–
Таблица 2.
Отношение экспорта к производству некоторых базовых товаров в России (%)[12]
1990г.
1992 г.
1993 г.
1994 г.
1997г.
1998г.
1999г.
2000г.
Нефть сырая
29,5
35,4
34,7
40,2
42,7
46,6
44,2
45,1
Нефтепродукты
14,8
30,3
25,4
34,0
32,8
30,0
35,7
Газ природный
27,3
30,2
27,6
30,4
36,9
35,6
36,5
35,1
Минеральные удобрения
69,3
72,0
70,4
72,0
72,8
80,6
77,2
Лесоматериалы
6,7
10,1
12,4
29,3
34,3
35,6
Целлюлоза древесная
40,8
66,4
79,1
82,8
77,6
78,1
90,4
РОССИЙСКИЕ РЕАЛИИ
Вопрос об интеграции россии в мировое сообщество поднимался еще во время горбачевской перестройки. Однако тогда при его обсуждении внимание больше фокусировалось на социально-политической, нежели экономической стороне. Показательно, что само понятие рынка, не без труда утверждавшееся в общественном сознании, если и было воспринято официальной властью, то лишь на закате перестройки. Решительный, но абсолютно неподготовленный шаг в рыночных Реформах был сделан только после развала Советского Союза. Одномоментная либерализация преобладающей части цен, в целом поставившая их в зависимость от соотношения спроса и предложения, и последовавшая затем массовая приватизация всеобъемлющей госсобственности, взорвали ситуацию и круто изменили общий ход событий. Но эта крутизна не столько облегчила, сколько осложнила дальнейшее продвижение по пути реформ.
Свою лепту в разрушение экономики внесла не вполне осмысленная поспешная либерализация внешней торговли, подтолкнувшая хилый гражданский сектор экономики на край пропасти и обрекшая значительную его часть на преждевременную кончину. Все это вкупе со свертыванием ВПК обернулось чуть ли не уполовиниванием ВВП и промышленного производства. Из-за скоротечного обнищания основной массы населения, отнюдь не жировавшего и прежде, на плаву удержались главным образом предприятия, связанные с разработкой и экспортом полезных ископаемых (таблицы 2, 3).
Из-за всех этих пертурбаций структура российской промышленности, которая и без того была перекошена в сторону так называемых базовых отраслей, еще больше утяжелилась. Очевидно, что данные о валовом выпуске не совпадают со структурой добавленной стоимости, характеризующей вклад каждой отрасли в ВВП и национальный доход страны. В случае же с затратной постсоветской экономикой, выстроенной на произвольных ценах, расхождение между ними особенно велико. Однако, поскольку за 9 лет, истекших с начала рыночных реформ, Госкомстат так и не удосужился перейти на общепринятую в мире систему учета, придется воспользоваться валовыми показателями. И даже по этим данным, явно смазывающим и камуфлирующим общую картину, в 90-е годы доля добывающей промышленности в совокупном промышленным производстве России возросла на 3/10, тогда как в группе индустриально развитых она понизилась на 1/6 и в развивающихся странах – более чем на 1/5[13]. При этом удельный вес тяжелой промышленности по советской классификации, несмотря на падение доли машиностроения, возрос за эти годы на 7 п.п.
Таблица 3.
Структура промышленного производства России (% к валовому выпуску в ценах 1999 г.)
Отрасли
1990г.
1992г.
1993 г.
1994 г.
1997г.
1998г.
1999г.
2000г.
Добывающая
7,0
7,9
8,5
7,7
10,3
10,6
9,9
9,2
Обрабатывающая
86,1
83,6
82,1
60,7
78,7
78,0
79,8
81,4
Тяжелая
52,7
52,1
50,5
37,5
50,4
49,7
51,3
53,1
Металлургия[14]
12,1
П, 5
11,3
9,6
14,5
14,3
14,4
14,7
Нефтепереработка
3,3
3,8
3,8
3,2
4,6
4,5
4,2
3,9
Химия[15]
7,5
7,1
6,5
4,9
7,2
7,0
7,7
8,4
Стройматериалы
4,S
4,9
4,8
3,4
3,6
3,5
3,6
3,7
Деревообработка[16]
5,2
5,2
4,9
3,4
4,0
4,2
4,4
4,7
Машиностроение[17]
19,8
19,6
19,2
13,0
16,5
16,2
17,0
17,7
Легкая
5,9
4,8
4,4
2,3
1,7
1,6
1,8
1,8
Пищевкусовая
10,0
9,8
10,5
8,5
10,6
10,9
10,6
10,2
Прочие
17,5
17,0
16,7
12,3
16,0
15,8
16,2
16,4
Электроэнергетика
6,9
8,4
9,4
8,4
11,0
11,3
10,3
9,4
Таблица 4.
Товарная структура российского экспорта (% к итогу)
1990г.
1992г.
1993г.
1994г.
1997 г.
1998 г.
1999г.
2000 г.
Энергоносители и топливо
45,4
47,1
46,7
45,1
47,8
42,5
44,2
54,3
Металлы и драгоценные камни
16,0
18,4
20,6
26,4
24,0
27,3
25,4
22,8
Продукты химии, каучук
4,8
6,2
6,4
8,2
8,3
8,4
8,6
6,4
Древесина и целлюлозно-бумажные изделия
4,1
3,2
3,6
3,9
4,3
4,8
5,1
3,5
Текстиль и текстильные изделия
1,1
1,0
0,7
2,0
1,1
1,6
1,4
1,4
Продовольствие и с/х сырье
2,1
3,9
4,0
4,2
2,8
3,0
2,7
2,2
Машины, оборудование и транспортныесредства
I8,1[18]
10,818
8,118
8,3
10,3
11,5
10,6
7,3
Прочие товары
8,4
9,4
9,9
1,9
1,4
0,9
2,0
1,6
Деградация промышленности привела к оскудению и без того бедного по ассортименту товаров и низкого по качеству экспорта, общему ослаблению позиции России на мировом рынке и к усилению ее уязвимости от мировой экономической, а в известной мере и политической конъюнктуры (таблица 4).
Ввиду экзотической системы статистического учета, сохранившейся со времен СЭВ, выявить долю промышленных изделий в российском экспорте совсем не просто. Но очевидно, что по этому показателю Россия уступает среднемировому по меньшей мере в 2,5 раза. Доля же наиболее динамичной машинотехнической продукции, играющей особо значимую роль в формировании международных товарных потоков, вчетверо меньше среднемировой. Слабо развиты и коммерческие услуги. Основу же экспорта составляет сырье и продукты его первичной переработки
В принципе в торговле сырьем и продуктами его переработки нет ничего плохого. Торговать можно и нужно всем, что пользуется спросом. Экспорт первичной продукции послужил основой для включения в МРТ большинства стран мира. В XIXв. такая продукция занимала весомое место и в экспорте США, ныне являющихся безусловным лидером мировой экономики. Поэтому, имея устойчивое положительное сальдо торгового, а в последние годы и платежного балансов, России, казалось бы, беспокоиться не о чем. Но это – опасное заблуждение. В данном случае внешнеэкономическое благополучие выглядит таковым только на фоне общеэкономического неблагополучия (которое до предела сузило потребности в импорте) и в известном смысле это неблагополучие камуфлирует. Времена, когда можно было безбедно жить за счет природных богатств, безвозвратно канули в Лету. Разве что за исключением малых стран, имеющих неординарные запасы полезных ископаемых (пользующихся большим спросом) в расчете на душу населения. Да и то до поры, до времени. Однако такая крупная страна, как Россия, едва ли может выйти на траекторию устойчиво высоких темпов роста без повышения конкурентоспособности обрабатывающей промышленности и сферы услуг и активного продвижения их продукции на мировой рынок, формирующего, расширяющего и укрепляющего ее позиции на верхних этажах МРТ. Во всяком случае в современной истории такого еще не бывало.
При сложившихся обстоятельствах проблема интеграции российской экономики в мировую как бы утеряла свою остроту. Не то чтобы она совсем выпала из поля зрения, но была отодвинута на задний план другими, более насущными на сегодняшний день задачами. Тем не менее последние годы ознаменовались выходом в свет ряда весьма содержательных работ по внешнеэкономической проблематике[19]. Однако в целом ее обсуждение шло вяло и не всегда достаточно предметно. При этом в большинстве случаев мирохозяйственная интеграция если и рассматривалась, то прежде всего как результат и следствие успешного экономического развития, а не как его непременное условие.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ
ВНЕШНЕ-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СВЯЗЕЙ РОССИИ
Во второй половине 2000 г. состояние мирохозяйственных связей страны наконец-то привлекло внимание правительства. Однако актуализация этой жизненно важной проблемы носит, по сути дела, конъюнктурный, сугубо политический характер. Власть озаботилась лишь скорейшим вступлением в ВТО. Коренные же вопросы возможного насыщения отечественного экспорта промышленными изделиями и услугами с упором на техноемкие их виды с высокой добавленной стоимостью, которое необходимо для преодоления узкосырьевой специализации, укрепления позиций страны на мировом рынке и активной стимуляции экономического роста по-прежнему остались в тени. Между тем само по себе вступление в ВТО этой сложнейшей проблемы не решает и решить не может. Более того, непродуманное принятие повышенных обязательств, должным образом не увязанных с нынешним состоянием российской экономики, может лишь осложнить ее модернизацию и развитие. О реальности такой угрозы свидетельствуют, например, введенная с начала 2001 г. четырехуровневая унификация таможенных тарифов при одновременном снижении их общего уровня, а также активно проталкиваемая идея безотлагательной либерализации валютного режима.
Унификация и снижение таможенных пошлин, как утверждают инициаторы этой акции, призваны повысить эффективность контроля над импортом, в частности, поставить заслон на пути контрабанды и серых схем, позволяющих занижать оплату таможенных сборов. Вторая, не афишируемая цель этого нововведения, по-видимому, заключается к сближении с нормами ВТО, чтобы облегчить вступление в ату организацию. Но то, что сделано, к решению обеих задач в сущности не имеет отношения. Это скорее имитация нужных мер, нежели реальная полезная деятельность. Имитация, которая может облегчить разве только жизнь самой таможни. Борьба с контрабандой и серым импортом относятся к компетенции правоохранительных органов. Вхождение же в ВТО — не самоцель, а лишь один из шагов на долгом и трудном пути интеграции России в современные структуры МРТ и обусловленную ими систему мирохозяйственных связей и отношений.
Между тем сближение тарифов и сведение их к четырем уровням продвижение к данной цели не упрощает, а, напротив, осложняет. Дело в том, что при крайней разбалансированности экономики нивелировка таможенного обложения фактически ставит отстающие ее участки в заведомо худшие условия и создает преференции для продвинутых в полном соответствии с законами рынка, который всегда благоприятствует только сильным. И ссылки на девальвированный рубль здесь совсем неуместны. Не только и не столько потому, что эффект девальвации в значительной мере уже ослаблен. Главное в том, что валютный курс в этом структурном плане совершенно нейтрален, и перед курсовой политикой стоят в основном другие задачи.
Для сглаживания и ликвидации диспропорций, накопленных в советское время и усугубленных за годы реформ, нужна гораздо более дифференцированная унификация таможенных тарифов при более широком диапазоне между их крайними уровнями. Учитывающая реальное положение дел в различных отраслях и секторах экономики, а также их роль в системах жизнеобеспечения и развития. При этом защитные меры не должны препятствовать ни конкуренции, ни выбраковке нежизнеспособных производств, равно как и блокировать импорт нужных стране товаров и услуг. Добиться этих, на первый взгляд, взаимоисключающих целей совсем не просто. Но иного не дано. Только достаточно осмысленная структура таможенных пошлин может обеспечить необходимое сопряжение их фискальных функций с регулирующими. Без государственного регулирования, нацеленного на корректировку ранее сложившихся рыночных сил, сколько-нибудь быстрый подъем российской экономики, преодоление сырьевой специализации абсолютно нереальны. Неоспоримое свидетельство тому весь мировой опыт. Отнюдь не случайно импортный тариф несравненно более развитой и более сбалансированной экономики ЕС содержит около ста уровней адвалорных ставок[20].
Фактически еще до начала переговоров следовало бы определиться, какие конкретно задачи призвано решить вступление России в ВТО, на освоение каких ниш в мировой торговле она рассчитывает и на какие уступки готова при этом пойти. Определиться и соответствующим образом выстраивать свою таможенную политику. Для этого необходим глубокий всесторонний анализ отечественных реалий и основных тенденций мирового рынка, позволяющий выявить и уточнить интеграционный потенциал страны, возможные траектории его наращивания и использования. Ведь проблема, надо полагать, не сводится к борьбе за 2,5 млрд. долл., которые, как полагает Г. Греф, Россия ежегодно теряет из-за того, что не является членом ВТО[21]. Конечно, и 2,5 млрд. долл. немалые деньги. Но даже они, право же, не стоят того, чтобы городить весь огород со вступлением в эту организацию. Хотя бы потому, что деньги эти, если и теряются, то в малодоходном и неуклонно сужающемся сегменте международной торговли. Их можно и нужно компенсировать, осваивая более прибыльные и перспективные ниши мирового рынка. Ради чего, собственно, и следует ломать копья.
В разумной, взвешенной поддержке государством ключевых отраслей и секторов развивающейся экономики нет ничего несовместимого с рыночным хозяйствованием. Это широко распространенный во всем мире способ подтягивания жизненно важных участков национальной экономики и ее подготовки к ускоренному общему подъему. В свое время политика протекционизма сыграла огромную, во многих отношениях решающую роль в продвижении к вершинам мировой экономической пирамиды США, Германии и других старожилов нынешнего индустриального авангарда. В несколько иных формах и в более ограниченных масштабах протекционизм практикуется там и поныне. Без протекционизма не было бы головокружительного взлета Японии и не доросли бы до статуса НИС дальневосточные «драконы». Им пользовались, пользуются и, надо полагать, будут пользоваться все страны мира. Другое дело, что теперь в связи с динамизацией НТП и качественным скачком в экономике мировых лидеров, вступивших в фазу постиндустриального развития, категорически не рекомендуется хотя бы на время отгораживаться от мирового рынка, как это нередко случалось прежде. В новых исторических условиях протекционистская политика требует несравненно большей гибкости и осторожности.
К слову сказать, таможенная (как, впрочем, к любая иная) выборочная поддержка производства осуществляется подчас исходя не только и tузко экономических, но и социально-политических а иногда даже из идеологических соображений Пример тому — сельское хозяйство западноевропейских стран и Японии. И это тоже надо учитывать. Но главное — не забывать о регулирующей функции такой поддержки.
Ввиду отсутствия (а, может быть, и сокрытия от общественности) соответствующих расчетов трудно судить о том, насколько обосновано снижение 87% тарифных ставок, которое проведено некоего заодно с их четырехуровневой унификацией Очевидно, однако, что и то, и другое сужает площадку для переговорного торга о вступлении России в ВТО. Если же эти нововведения являются, как сообщалось в СМИ, экспериментом, то этот лишь эксперимент явно непродуман и затеян несвоевременно. Поскольку очередной пересмотр таможенных правил в случае неблагоприятного исхода не может не ослабить и без того шаткую веру в возможность стабильных условий хозяйствования в России. А это чревато не только осложнением переговоров о вступлении в ВТО, но и замедлением еще не успевшего развернуться инвестиционного процесса.
Немалыми опасностями чревата и форсированная либерализация валютного режима, на которой настаивают некоторые капитаны отечественного бизнеса и высокопоставленные чиновники. Борь ба ведется по двум основным направлениям. Во-первых, за отмену или снижение нормы обязательной продажи валюты, получаемой от экспорта. Во-вторых, за разрешение физическим лицамоткрывать счета за границей на сумму до 75 тыс. долл. в год лишь при обязательном об этом уведомлении.
Сторонники упразднения продажи валютной выручки от экспорта рядятся в тогу борцов за равноправие отечественного и зарубежного бизнеса и ссылаются на неэффективность нынешней системы валютного контроля, называя ее «символом экономического уродства», якобы таящим в себе угрозу реставрации командно-административной системы хозяйствования и тоталитарного государства[22]. При этом игнорируется очевидная неготовность нынешней российской экономики к либеральному валютному режиму и замалчивается опыт решения этой далеко не простой проблемы rдругих странах. Конечно, систему валютного контроля можно и, безусловно, нужно совершенствовать, но на благо, а не в ущерб отечеству.
Спору нет, валютная либерализация, как и ослабление импортных ограничений, безусловно, нужны. По большому счету, это неотъемлемая часть мер по высвобождению предпринимательской инициативы. Но всему свое время. Пока же в либерализации нуждается прежде всего внутренний рынок, страдающий от засилья монополитических структур и бюрократического произвола, которые сдерживают и душат конкуренцию, являющуюся непременным условием и движущей силой развития. А до валютной либерализации еще нужно дорасти.
Мировой опыт однозначно свидетельствует, что свобода валютных операций во всех странах вводилась только после их выхода на траекторию устойчивого экономического роста и достижения порогового уровня в развитии в несравненно более благоприятных по сравнению с нынешней Россией условиях хозяйствования. Так было в западноевропейских странах, отказавшихся от обязательных продаж экспортной выручки в середине 80-х годов минувшего века. То есть после трехкратного превышения довоенного Уровня среднедушевого ВВП, в период экономического подъема и фактически начавшегося перехода в постиндустриальную фазу развития. Взвешенная, не забегающая вперед валютная политика, не нарушая интеграционного процесса, помогла укрепить национальные валюты стран ЕС и способствовала обретению ими статуса полноценных денег, свободно обращающихся не только на внутреннем, но и на мировом рынках. Аналогичным образом эта проблема решалась в Японии и в НИС.
Нечто похожее произошло и в наиболее продвинутых постсоциалистичсских странах — Венгрии, Польше, Чехии, Хотя там в связи с предстоящим членством в ЕС либерализация валютного режима все-таки форсировалась. Обойдется ли этот форсаж без негативных последствий, еще неизвестно. Как бы то ни было, отмена валютных ограничений во всех вышеназванных странах произошла при несравненно более глубокой и перспективной интегрированности в МРТ и при большей определенности с траекторией дальнейшего развития, нежели в сегодняшней России. К слову сказать, несмотря на повальную моду и нешуточное давление извне, обязательная продажа валюты еще практикуется в 75 странах и в 42 из них сохраняется 100% норма продажи[23].
Безотлагательное снятие или уменьшение ограничений на операции с иностранной валютой, как и поспешно перекроенная структура таможенных тарифов, скорее ослабят, нежели упрочат конкурентные позиции той части отечественного бизнеса, которая обслуживает внутренний рынок, и осложнят возможность его подключения к МРТ. Такие опасения высказываются даже предпринимателями, бизнес которых связан с экспортом и во многом им поддерживается. Так, на конференции, посвященной вступлению России в ВТО, глава «Русала» О.Дерипаска недвусмысленно заявил, что форсированное решение этого вопроса не принесет пользы отечественной экономике, поскольку «откроет российские рынки в первую очередь для товаров, а не для инвестиций». А это приведет к резкому замедлению экономического роста и закрепит сырьевую специализацию[24].
Чтобы избежать подобного исхода и обеспечить полновесную интеграцию России в МРТ, опирающуюся на его верхние этажи, нужен принципиально иной подход к этой проблеме. Но прежде необходимо осознать, что свободная игра рыночных сил узловых проблем развития в сколько-нибудь короткие по историческим меркам сроки не решала и решить не может. Как показывает мировой опыт, более или менее быстро преодолеть сырьевую специализацию и совершить восхождение к вершинам индустриального способа производства можно только при осмысленной промышленной и внешнеторговой политике государства, помогающей становлению новых видов и форм экономической деятельности, Такая политика может проводиться различными путями и методами. Главное, чтобы госрегулирование не ломало рынка и не душило рыночные силы, а использовало их созидательный потенциал для достижения заданных целей. Иначе говоря, нужно поддерживать производства, важные для жизнеобеспечения и роста, не выходя из системы рыночных координат. Очевидно, что достигнуть приемлемого баланса между силами рынка и государства и обеспечить их эффективное взаимодействие совсем не просто. Но иного не дано.
Это требует, помимо прочего, увязки и синхронизации мер, направленных на модернизацию и развитие мирохозяйственных связей, со структурными реформами и рыночными преобразованиями в целом. Без надежных гарантий прав собственности и выполнения всеми субъектами рынка контрактных обязательств, без действительного равенства всех перед законом и честной конкуренции, разумных условий хозяйствования, адекватных реальному состоянию экономики и общества, едва ли можно рассчитывать на более достойное место в МРТ, позволяющее использовать его преимущества для динамизации и стабилизации вожделенного экономического роста. В нынешней ситуации либерализация валютного режима чревата увеличением оттока капиталов, резким падением курса рубля и ухудшением платежного баланса со всеми вытекающими из этого негативными последствиями для экономики, которая еще пребывает в состоянии глубокого структурного кризиса. В сложившихся условиях более уместным представляется не ослабление, а сохранение или даже ужесточение валютных ограничений. Разумеется, временное. Но до тех пор, пока не нормализуется положение на внутреннем рынке, не приподнимутся связанные с ним производства и он не станет достаточно привлекательным для солидных долгосрочных инвестиций.
Валюта нужна не только экспортным, но и обслуживающим внутренний рынок производствам. Причем, быть может, не меньше, а даже больше, чем экспортным. Она необходима и для поддержки потребления. Тем более что существенно возросшая его часть в связи с глубоким экономическим спадом и непомерным износом преобладающей части отечественных основных фондов (машин и производственного оборудования) покрывается импортом. Уменьшить импортную составляющую потребления можно, наращивая импортзамещающие и импортупреждающие производства, так что для импортзамещения тоже нужна валюта. Предлагаемое сохранение валютных ограничений направлено не на зажим частной инициативы, а на выравнивание условий развития экспортного и импортзамещающего производства подобно тому, как в свое время это практиковалось в ныне индустриально развитых государствах. Обусловленные же этим дополнительные трансакционные издержки экспортного сектора представляют неизбежную плату за ускорение общего экономического подъема. Решение этой задачи предполагает создание разумного правового порядка в экономике и жесткие санкции за его нарушения. Рыночная экономика в отличие от командно-административной в принципе покоится не на запретах, а на стимулах и разного рода поощрениях. И в этом ее сила. Но рынок не исключает санкций, угроза неотвратимого применения которых необходима для поддержки установленного порядка.
Преодолеть затянувшийся структурный кризис и выйти на траекторию устойчиво высоких темпов роста без более широкой и глубокой интеграции в МРТ невозможно. Такая интеграция нужна как для подкрепления восстанавливающегося производства рынка сбыта, так и для увеличения инвалютных доходов, чтобы наряду с бесперебойным импортом всех требующихся товаров и услуг обеспечить своевременное обслуживание и погашение нашего нешуточного внешнего долга.
Надежды на экономический подъем России часто связывают с отечественным ВПК, которому приписывается роль чуть ли не единственного поставщика современных технологий и оборудования. В «оборонке» действительно накоплено немало отличных идей и наработок, о которых гражданская экономика может только мечтать. Эти наработки и предполагается использовать в гражданских целях. Нельзя, однако, забывать что идеи, родившиеся в «оборонке», изначально нацелены на решение военно-технических вопросов. Технологий же двойного назначения в принципе не так много. К тому же для их конверсии требуются огромные средства. Где такие средства взять и сколько на это потребуется времени – вопрос далеко не праздный. Неясно также, насколько конкурентоспособны такие технологии Ведь не секрет, что бытовая техника, выпускавшаяся на их основе еще в советское время, в рыночных условиях проявила себя далеко не лучшим образом.
Наверное, многое от накопленного «оборонкой» действительно можно с успехом применить и в гражданском секторе. Но очевидно и то, что без масштабного импорта технологических новинок не обойтись. В таких условиях гражданскую составляющую военно-технологического потенциала, по-видимому, целесообразно использовать не только и не столько для импортзамещения сколько для облагораживания и развития экспорта. Особенно в случае с оригинальными продуктами и технологиями. Ибо решение внешнеэкономических проблем в конечном счете упирается в наличие адекватных экспортных ресурсов.
Очевидно, что в такой большой стране, как Россия, экспорт вряд ли может стать основным мотором экономического роста. Его главной движущей силой по определению должен быть внутренний платежеспособный спрос. Но как показывает опыт других больших экономик, экспорт не только можно, но и необходимо использовать для поддержки и ускорения роста. Такая поддержкаособенно важна на начальных этапах, когда импульсы, исходящие от внутреннего рынка, еще слабы и сфера их действия ограничена.
О первостепенной значимости экспорта для динамизации экономического роста на старте гонки за мировым экономическим авангардом свидетельствует опыт всех стран, как когда-либо находившихся, так и ныне пребывающих в стадии догоняющего развития. На редкость большое положительное сальдо внешнеторгового баланса и необычайно высокая экспортная квота России, в 2000 г. зашкалившие соответственно за 15 и 40% ВВП не меняют сути дела. Это не должно вызывать ни особой тревоги, ни самоуспокоенности, ибо к основе обоих феноменов лежит социально-экономический провал последнего десятилетия. С восстановлением докризисного уровня производства и потребления торговый баланс и экспортная квота не только придут в норму, но и понесут немалые потери, если при этом не укрепятся позиции страны в МРТ. Ведь в 1991-1999 гг. несмотря на трансформацию межреспубликанской торговли в международную доля России в мировом экспорте упала в 1,5 раза (с 2,1 до 1,47%)[25]. Так что промедление с диверсификацией и облагораживанием экспортных ресурсов может только осложнить и затянуть преодоление накопленных диспропорций и переход к устойчиво высоким темпам роста. К тому же оно чревато невосполнимым ослаблением и без того оскудевшего научно-технического потенциала страны.
Вопреки сложившимся представлениям, промышленное, как и любое другое, импортзамещение, если оно помогает укоренению на внутреннем рынке более или менее конкурентоспособных производств, отнюдь не препятствует, а, напротив, способствует приумножению экспортных ресурсов. Более того, успех импортзамещения далеко не в последнюю очередь зависит от состояния экспортного сектора, его способности зарабатывать иностранную валюту для закупки Недостающих и (или) более высококачественных товаров и услуг в первую очередь инвестиционного (но не только!) спроса. Нехватка валюты снижает эффективность импортзамещения и подталкивает его к экономически необоснованной экспансии, что неизбежно ведет к замедлению, а нередко и к свертыванию производства. Наглядный пример, подтверждающий эту закономерность, – итоги форсированного импортзамещения в странах Латинской Америки. «Потерянное Десятилетие», из-за которого среднедушевой доход большинства латиноамериканских стран и континента в целом к началу 90-х годов оказался ниже, чем в начале 80-х, уходит своими корнями в хронический дефицит валютных ресурсов.
Чтобы уравновесить неуклонный рост спроса на импортные товары (и услуги), порождаемый общим ходом экономического развития и, в частности, процессом промышленного импортзамещения, необходимо упреждающее наращивание экспортных ресурсов. Пути решения этой актуальной задачи подсказывает опыт ныне развитых государств. В странах – пионерах индустриального способа производства его сердцевину составило неспешное, выборочное и поэтапное открытие экономик бурным ветрам международной конкуренции. Сначала при разносторонней поддержке государства, включающей комплекс протекционистских мер, создавались новые, отвечающие требованиям времени виды производства и частично осваивались соответствующие ниши мирового рынка, и лишь затем постепенно ослаблялись и устранялись импортные ограничения.
Фактически аналогичным образом развивались экономика Японии и НИС. С той, однако, разницей, что последней группе стран пришлось адаптироваться к уже сложившимся условиям и формам хозяйствования на мировом рынке. Тем не менее они в короткие исторические сроки преодолели вековую отсталость и заложили неплохой фундамент на будущее. Сделано это было не по одной схеме, а в зависимости от национальной специфики. Применительно же к рассматриваемой проблематике общее заключается во взвешенной экономической политике государства, которая благодаря разумному регулированию мирохозяйственных связей позволила увязать формирование современных народнохозяйственных комплексов с закладкой дееспособных экспортных структур. Словом, либерализации мирохозяйственных отношений всех этих стран предшествовали их экономическое самоопределение и выход на новые, более высокие этажи мирового рынка, что, собственно, и послужило стартовой площадкой последующего социально-экономического прогресса.
В России же пока все эти процессы разворачиваются чуть ли не с точностью до наоборот. Мы начинаем борьбу за наведение в экономике порядка, не создав необходимой для этого правовой базы. Не отладив платежно-расчетную систему и не изжив бартер, рассчитываем на активизацию инвестиционного процесса. Добиваясь ускорения экономического роста вместо совершенствования государственного регулирования намереваемся его свертывать. Еще до выхода на траекторию устойчивого экономического роста уповаем на приток иностранного капитала. Не обустроив и не структурировав внутренний рынок, либерализируем внешнеэкономические связи. Не выстроив систему собственного жизнеобеспечения,претендуем на активное участие в решении мировых проблем, не затрагивающих прямо наши национальные интересы. Рвемся в ВТО, не определившись с экономическими приоритетами и не уяснив, как может сложиться баланс выгод и потерь от вступления в эту организацию.
Перечень таких неувязок можно продолжить. Чтобы их устранить, необходимо подкрепить благие намерения реальными делами. Растратив уйму времени и толком не определившись с выбором дороги и средств передвижения по ней, мы опять заспешили. Быть может, все-таки не стоит пороть горячку, а приостановиться и, наконец, осмыслить опыт пионеров промышленной революции и их последователей, отвлечься от частностей и вникнуть в логику, которой следовало развитие всех индустриально развитых стран. Тем более, что его результаты достаточно хорошо известны.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Корнаи Янош. Социалистическая система. Политическая экономия коммунизма. М., 2000.
2. МЭ и МО, № 9, 2001 (статистическое приложение).
3. WTO. International Trade Statistics 2000. Genewa, 2000.
4. Meizels A. Industrial Growth and World Trade. Cambrige at the University Press, 1963.
5. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения, т. 12.
6. Эльянов А. Глобализация и расслоение Развивающихся стран // МЭ и МО, 2000, № 6.
7. Шишков Ю. Россия и мировой рынок; структурный аспект // МЭ и МО, 1997. №1.
8. Word Development Report. 1489. Wash… 1989; 2000/2001.[1]
9. Мелъянцев В.А. Восток и Запад во втором тысячелетии: экономика, история и современность. М… 1996.
10. Ли Цзин Вэнь. Экономика Китая 2000 (на кит. яз.). Пекин, 1999.
11. Промышленность России. Статистический сборник. 1995.
12. Госкомстат России, М., 1995
13. Внешнеэкономический бюллетень ВАВТ, 2000, № 3
14. Russia; Foreign Economic Relations. Trends and Prospects. VNIKI, M., 1997, № 4; 2000, № 1-2.
15. Мир на рубеже тысячелетий. М., 2001. статистическое приложение.
16. Орешкин В. А. Внешнеэкономический комплекс России – проблемы и перспективы развития. ВНИКИ, М., 2000.
17. Орешкин В. Новый импортный тариф: заваритъ «кашу» легко… //Экономика и жизнь, ноябрь 2000, №47. С.47.
18. КоммерсантЪ: 18.04.2001.
19. Сегодня, № 19,20.03.2001, №31.03.2001.
20. Ведомости, 12.04.2001.
21. Российский статистический ежегодник, Госкомстат России. М., 1995.
22. International Financial Caustics Yearbook 2000. Wash., 2000.
–PAGE_BREAK–