/>/>/>Оглавление
Введение1. История развития законодательства обответственности за преступления против безопасности движения и эксплуатациитранспортных средств.2. Уголовно-правовая характеристикапреступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ2.1 Объективные признаки преступления2.2 Субъективные признаки преступления2.3 Квалифицирующие признаки ст. 264 УК РФ3. Проблемы правового регулированияпривлечения к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ
Заключение
Список источников и литературы
Введение
Борьба с нарушением правилбезопасности и эксплуатации транспортных средств, включающимадминистративно-наказуемые и уголовно-наказуемые дорожно-транспортныепроисшествия (ДТП), является одной из наиболее сложных и важных проблем,требующих постоянного внимания и решения со стороны общества.
Автомобильный транспорт обеспечиваетперевозку грузов и пассажиров «от двери до двери» и является единственным видомтранспорта в сложных природно-климатических и других затруднительных дорожныхусловиях. В современной России автомобиль для многих перестал быть роскошью истал необходимым средством передвижения. Однако автомобильный транспортявляется источником повышенной опасности и самым опасным видом транспорта: он в12 раз опаснее морского и речного транспорта, в 3 раза опаснее железнодорожногои в 1,5 раза опаснее воздушного.
Недооценка общественной опасностинарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средствослабляет борьбу с ними.
Актуальными являются вопросыразграничения преступных и правонарушающих ДТП, из которых первые требуютпроведения первоочередных профилактических мероприятий.
Необходимы не только знанияюридической природы преступного нарушения, правил безопасности движения и эксплуатациитранспортных средств и правильное решение вопросов уголовной ответственности инаказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, но и поископтимальной конструкции данной статьи, других решений законодателя,направленных на усиление роли уголовного закона в предупрежденииавтотранспортных преступлений.
Объект исследования –общественно-правовые отношения, возникающие в сфере уголовно-правовойответственности нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортныхсредств.
Предмет исследования –уголовно-правовая характеристика нарушения правил дорожного движения иэксплуатации транспортных средств.
Цель курсовой работы – исследованиеуголовно-правовой характеристики и проблемы квалификации нарушения правилдорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Достижение поставленной целиобусловливает необходимость решения следующих задач: рассмотреть историюразвития законодательства об ответственности за преступления противбезопасности движения и эксплуатации транспортных средств; исследоватьуголовно-правовой состав преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, а такжеквалифицирующие признаки; выявить проблемы правового регулирования привлеченияк уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ.
Нормативную базу работы составилиположения действующего уголовного законодательства России[1],а также нормативно-правовые акты в сфере безопасности дорожного движения.
Теоретическую базу работы составилинаучные труды современных ученых, комментарии к законодательству, учебные пособияи публицистические материалы, таких авторов, как: Ившин В.Г., Калмыков В.Т.,Коробеев А.И., Рарог А.И., Лебедев В.М. и др.
Структура работы определенахарактером исследуемых в ней проблем. Курсовая работа состоит из введения, трехглав, заключения и библиографического списка.
/>1. История развития законодательства обответственности за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортныхсредств/>/>/>
Нормы, обеспечивающиебезопасность движения и эксплуатации транспорта, существовали и вдореволюционном уголовном законодательстве. Основное внимание в Уголовномуложении 1903 г. уделялось в первую очередь обеспечению безопасности движения иэксплуатации железнодорожного, речного и морского транспорта. Так, в гл. 30 «Повреждениеимущества, путей сообщения, граничных и тому подобных знаков или иныхпредметов» устанавливалась ответственность лиц, виновных «в повреждениислужащих для общественного пользования водяных путей, шлюзов, водоспуска,плотины, моста или иного сооружения для переправы, судоходства, предупреждениянаводнений» (ст. 557). В ч. 2 этой статьи предусматривалась ответственность затакие же действия, если они создавали опасность для жизни людей. В ст. 558 говорилосьоб ответственности за нарушение безопасности железнодорожного движения илиплавания, что могло выражаться в повреждении железнодорожных путей илиподвижного состава железных дорог, пароходов и морских судов, а также об ответственностиза повреждение «предостерегательных знаков, установленных для безопасностижелезнодорожного движения или судоходства». Более суровая ответственностьпредусматривалась ст. 558 Уложения в случаях крушения железнодорожноготранспорта, парохода и морского судна.
В Уголовном уложениисодержались и другие нормы, обеспечивающие безопасность функционированияжелезнодорожного и водного (морского и речного) транспорта. Наиболее суроваяответственность устанавливалась для лиц, нарушивших правила безопасности сцелью вызвать крушение какого-либо из названных видов транспорта.
Советская власть с первыхдней существования решительно боролась с организаторами и участникамиконтрреволюционных выступлений, саботажей, разбоев, погромов и пр. В обстановкехозяйственной разрухи и тяжелого экономического положения борьбе странспортными преступлениями уделялось внимание только в плане борьбы ссаботажем и вредительством. В первую очередь нуждался в охране железнодорожныйтранспорт. Поэтому уже 10 декабря 1919 г. Совет рабочей и крестьянской обороны принимает постановление, согласно которому разрешалось в надлежащих случаяхрасстреливать на месте лиц «за злоумышленное разрушение железнодорожныхсооружений», т.е. за действия, создающие угрозу безопасности движения железнодорожноготранспорта[2].
В Уголовном кодексе 1922 г. специальных статей об ответственности за безопасность движения и эксплуатации транспорта небыло. Однако она регламентировалась нормами, которые предусматривалиответственность за неисполнение или нарушение правил, установленных законом илиобязательным постановлением для охраны порядка движения по железным дорогам иводным путям. С 1923 г. соответствующие статьи были дополнены указанием навоздушные пути. Таким образом, данные нормы положили начало формированию уголовногозаконодательства о транспортных преступлениях.
Ответственность запреступные посягательства на безопасность движения железнодорожного, водного ивоздушного транспорта предусматривалась в различных главах Кодекса, чтоопределялось спецификой субъективной стороны и субъекта преступления.
Так, при наличииконтрреволюционной цели посягательство на безопасность движенияжелезнодорожного, водного или воздушного транспорта квалифицировалось какконтрреволюционное преступление и было предусмотрено в соответствующей главе.Аналогичные действия, совершенные без контрреволюционной цели, считалисьпреступлениями против порядка управления (например, совершенные при массовыхбеспорядках). В некоторых случаях преступления, посягающие на безопасностьдвижения и эксплуатации транспорта, законодатель относил к имущественнымпреступлениям.
Уголовный кодекс 1926 г. также содержал нормы, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспорта.Например, в ст. 75 предусматривалась ответственность за нарушение правилбезопасности на железнодорожном транспорте. Однако отдельных норм обответственности за автотранспортные преступления в этом Кодексе еще не было. В 1929 г. в него ввели статью об ответственности за разрушения и повреждения железнодорожного и иныхпутей сообщения, сооружений на них, предостерегающих знаков, подвижного составаи судов с целью вызвать крушение поезда или судна.
23 января 1931 г. ЦИК и СНК СССР приняли постановление «Об ответственности за преступления, дезорганизующиеработу транспорта», в соответствии с которым в Кодекс была включена ст. 59-3в[3].К уголовно наказуемым деяниям были отнесены нарушения работником транспортатрудовой дисциплины (нарушение правил движения, недоброкачественный ремонтподвижного состава и пути и т.п.), если эти нарушения повлекли или моглиповлечь повреждение или уничтожение подвижного состава, пути и путевыхсооружений либо несчастные случаи с людьми, несвоевременную отправку поездов исудов, скопление на местах выгрузки порожняка, простой вагонов и другиедействия, влекущие за собой срыв (невыполнение) намеченных правительствомпланов перевозок или угрозу правильности или безопасности движения. Это деяниезаконодатель отнес к группе государственных, подгруппе контрреволюционныхпреступлений. Верховный Суд СССР в постановлениях Пленумов от 26 мая 1932 г. и от 19 декабря 1936 г. ориентировал судебные органы на говорилось лишь о деяниях нажелезнодорожном и водном транспорте, по ней квалифицировались также преступныенарушения правил движения на автотранспорте.
Впоследствии Уголовныйкодекс 1926 г. дополнялся и иными нормами, например, о нарушении работникамигражданской авиации своих служебных обязанностей, если это повлекло или моглоповлечь повреждение или уничтожение воздушного судна, оборудования для полетовили несчастные случаи с людьми[4];об ответственности лиц, достигших 12-летнего возраста, за совершение действий,способных вызвать крушение поезда.
И только в постановленииПленума Верховного Суда СССР от 15 сентября 1950 г. «О квалификации преступлений, связанных с нарушением правил движения на автотранспорте»[5],разъяснялось, что при авариях автотранспорта с человеческими жертвами ответственностьводителей, не являющихся работниками транспорта, должна наступать в зависимостиот последствий и характера вины по статьям о преступлениях против личности.
Такое решение вопросапроблему не решало. Поэтому в Уголовном кодексе 1960 г., хотя и не была выделена самостоятельная глава, посвященная нормам об ответственности запосягательство на безопасность движения и эксплуатации транспортных средств,однако в нем сформирована достаточно четкая система транспортных преступлений[6].
Статьи от ответственностиза такие деяния содержались в разных главах Кодекса. В гл. I «Государственныепреступления» в подразделе «Иные государственные преступления»предусматривалась ответственность за нарушение правил международных полетов(ст. 84), нарушение правил безопасности движения и эксплуатациижелезнодорожного, водного и воздушного транспорта (ст. 85), повреждение путейсообщения и транспортных средств (ст. 86).
В 1993 г. в раздел «Иные государственные преступления» была включена ст. 86.2 (нарушение правилбезопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистрального трубопровода).Вместе с тем в разделе «Особо опасные государственные преступления» сохраняласьответственность за диверсию (ст. 68) и вредительство (ст. 69). В ст. 68предусматривалась ответственность за «разрушения или повреждения: предприятий,сооружений, путей и средств сообщения: с целью ослабления Советскогогосударства», а в ст. 69 — за совершенные с той же целью действия илибездействия, направленные, в частности, к подрыву транспорта и пр.[7]
Другие составытранспортных преступлений законодатель поместил в гл. 10 «Преступления противобщественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения».Впоследствии эта глава дополнялась новыми статьями, предусматривающимиответственность за транспортные преступления.
На момент вступления всилу Уголовного кодекса 1960 г. в нем содержались в гл. 10 следующие статьи обответственности за: нарушения правил безопасности движения и эксплуатациимеханического транспорта работником транспорта (ст. 211), такие же нарушениялицами, не являющимися работниками транспорта (ст. 212), и нарушениядействующих на транспорте правил (ст. 213).
В 1965 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июля в Уголовный кодекс 1960 г. были включены статьи об ответственности за угон автотранспортных средств (ст. 212.1),самовольную без надобности остановку поезда (ст. 213.1)[8].
В 1968 г. ст. 212 была объединена со ст. 211, так как законодатель счел, что разграничениеответственности за нарушение правил безопасности движения и эксплуатациимеханических транспортных средств в зависимости от признаков субъекта нитеоретически, ни практически не оправдано.
В том же 1968 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 июня группа транспортных преступлений быладополнена статьями об ответственности за управление транспортным средством всостоянии опьянения (ст. 211.1); за выпуск в эксплуатацию техническинеисправных транспортных средств (ст. 211.2). Позднее ст. 211.1 была из Кодексаисключена, и он был дополнен ст. 211.3 (допуск к управлению транспортнымисредствами водителей, находящихся в состоянии опьянения).
В 1973 г. рассматриваемая группа преступлений была дополнена ст. 213.2 «Угон воздушного судна».
Кроме глав 1 и 10 двестатьи гл. 3 «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинстваличности», по мнению некоторых ученых, должны были быть отнесены к группетранспортных преступлений. Это — ч. 2 ст. 127 (оставление в опасности)[9]и ст. 129 (неоказание капитаном судна помощи терпящим бедствие).
Примерно с середины 60-хгодов в теории уголовного права стала выделятся группа транспортныхпреступлений как подсистема «преступлений против общественной безопасности,общественного порядка и здоровья населения».
Таким образом, к моментупринятия в 1996 г. нового Уголовного кодекса в доктрине уголовного правасложилась довольно стройная система транспортных преступлений. И хотя некоторыепреступления этой группы продолжали оставаться в разделе «Иные государственныепреступления», многие ученые высказывались о несоответствии родовых объектов истепени опасности иных государственных преступлений и транспортныхпреступлений. Вместе с тем находилось все больше сторонников выделения всехпреступлений, посягающих на безопасность движения и эксплуатации любого видатранспорта, с учетом их специфики и общности родового объекта в самостоятельнуюглаву Кодекса.
В следственной и судебнойпрактике возникали вопросы относительно квалификации и разграничения сосмежными составами деяний, относимых к числу транспортных преступлений.Например, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 6 января 1950 г. (с последующими изменениями) отмечалось, что «в судебной практике нет единообразия в вопросеквалификации преступлений, повлекших аварии судов, не принадлежащих органамминистерств морского и речного флота»[10].
На ошибки в квалификациинарушений правил безопасности движения механического транспорта указывалось и впостановлении Пленума Верховного Суда СССР от 6 октября 1970 г. (с последующими изменениями)[11].
В развернувшейся в теорииуголовного права дискуссии относительно содержания главы о транспортныхпреступлениях предлагалось тяжесть наказания за транспортные преступленияопределять не столько наступившими последствиями, сколько инымиобстоятельствами (например, нахождение за рулем водителя в состоянии опьянения,особо злостный характер нарушения или неоказание помощи потерпевшему в аварии),включая эти признаки в качестве квалифицирующих признаков отдельныхтранспортных преступлений[12].Предлагались и привилегированные составы при наличии таких признаков, какобусловленность наступивших последствий нарушения правил движения действиямидругих лиц, наличие скрытых дефектов транспортного средства, экстремальныеусловия ситуации.
Однако законодатель пошелпо иному пути, унифицировав нормы о транспортных преступлениях, за исключениемтрех (ст. 265, 270, 271 УК), и сконструировав их в зависимости от тяжестипоследствий: ч. 1 — причинение тяжкого вреда здоровью либо крупный материальныйущерб (в некоторых нормах); ч. 2 — смерть человека; ч. 3 — смерть двух илиболее лиц.
Объединив нормы обответственности за посягательство на безопасность движения и эксплуатациитранспорта в самостоятельной главе Уголовного кодекса, законодатель сохранилпрежние составы преступлений, дополнив систему транспортных преступлений лишьст. 265 (оставление места дорожно-транспортного происшествия). Однако в статьи,предусматривающие ответственность за рассматриваемые преступления, были внесенысущественные изменения и дополнения.
Таким образом,законодательное и нормативное правовое регулирование в области обеспечениябезопасности дорожного движения в современный период развития уголовногозаконодательства охватывает широкий спектр общественных отношений. В составсоответствующей нормативной правовой системы входят: федеральные законы идругие законодательные акты, изданные высшим законодательным органом страны,акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации,ведомственные (межведомственные) нормативные правовые акты. Отдельные аспектыобеспечения безопасности дорожного движения регламентируются актами органоввласти субъектов Российской Федерации.
Основополагающимдокументом указанной системы является Федеральный закон «О безопасностидорожного движения». За последнее время проведена большая работа, направленнаяна разработку правового механизма его реализации.
преступление транспортное уголовное
2.Уголовно-правовая характеристика преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ2.1 Объективные признаки преступления
Статья 264 УК РФ в силудостаточно высокой степени общественной опасности, типичности и широкойраспространенности запрещаемых ею деяний встречается в судебной практикезначительно чаще, чем все остальные нормы о транспортных преступлениях вместевзятые.
Непосредственным объектомрассматриваемого преступления является безопасность функционирования (движенияи эксплуатации) всех тех видов механических транспортных средств, о которыхговорится в примечании к ст. 264 УК РФ. Косвенным подтверждением этого выводаможет служить определение понятия «безопасность дорожного движения»,содержащееся в ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»[13].Под безопасностью дорожного движения Закон понимает такое состояние данногопроцесса, которое отражает степень защищенности его участников отдорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Предметом преступлениявыступают упомянутые в диспозиции нормы и в примечании к ней механическиетранспортные средства.
Объективная сторонапреступления включает в себя совокупность следующих признаков: а) нарушениеправил безопасности движения или эксплуатации механических транспортныхсредств; б) наступление определенных последствий; в) причинную связь междуфактом нарушения правил и наступившими в результате последствиями.
Для привлечения лица куголовной ответственности по ст. 264 УК РФ необходимо установить, допущено линарушение, в чем именно оно выразилось, какие конкретно пункты правилбезопасности движения и эксплуатации транспорта нарушены. Так, в п. 3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебнойпрактике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожногодвижения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомернымзавладением без цели хищения»[14],разъясняется, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретнопунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортногосредства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и вчем конкретно выразилось это нарушение.
Основные нормативныеакты, к которым отсылает бланкетная диспозиция нормы, — Федеральный закон от 10декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» и Правила дорожногодвижения от 23 октября 1993 г.[15]
Преступление может бытьсовершено путем как действия, так и бездействия. Нарушение правил безопасностидвижения может выражаться в превышении скорости, неподчинении сигналамсветофора или жестам регулировщика, выезде на встречную полосу движения,несоблюдении очередности проезда перекрестков, неправильном обгоне илиманеврировании на дороге, несоблюдении требований дорожных знаков и указателейи т.п.
К видам нарушения правилэксплуатации относится эксплуатация технически неисправных транспортныхсредств, нарушение правил перевозки пассажиров и грузов, управлениетранспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, атакже в болезненном или утомленном состоянии и т.д. Важно только учитывать, чтоответственность по ст. 264 УК РФ наступает за такое нарушение правилэксплуатации, которое находится в тесной связи с обеспечением безопасностидвижения. Закон, устанавливая уголовную ответственность за нарушение правилэксплуатации, имеет в виду только те из них, которые непосредственно регулируютбезопасность движения. Примечательно, что в ст. 264 УК РФ законодатель четкоотделил союзом «или» правила дорожного движения от правил эксплуатации транспортныхсредств, но при этом подчеркнул, что вменить нарушение этих правил можно лишьлицу, «управляющему механическим транспортным средством». Сказанное означает,что нарушение одних лишь правил эксплуатации без управления самим транспортнымсредством (в отличие от ст. 263 УК РФ) лежит за рамками данного составапреступления.
Состав преступления,предусмотренного ст. 264 УК РФ, сформулирован как материальный. Это означает,что ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатациимеханических транспортных средств возможна лишь при наступлении определенныхпоследствий. Характер последствий используется законодателем в качествекритерия для выделения квалифицированных видов преступления, причем составсформулирован таким образом, что исключает уголовную ответственность запричинение вреда виновником аварии самому себе или принадлежащему емутранспортному средству. Так, Лопатин, управляя по доверенности автомашиной ВАЗ- 21011 гражданина Терехова, при совершении обгона двигавшегося в попутномнаправлении мотоцикла под управлением гражданина Заплавного нарушил требованияПравил дорожного движения РФ, вследствие чего врезался в столб, причинив себетяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела было отказано.[16]
В качестве последствийпреступления закон в настоящее время называет тяжкий вред здоровью (ч. 1 и ч.2ст. 264 УК РФ), смерть одного (ч. 3 и ч. 4 ст. 264 УК РФ) или нескольких (ч. 5и ч. 6 ст. 264 УК РФ) потерпевших.
Обязательным признакомсостава преступления является причинная связь между нарушением правилбезопасности движения или эксплуатации механических транспортных средств инаступившими в результате последствиями.
Причинная связь по деламэтой категории обладает довольно сложным характером, имеет ряд специфическихособенностей. Специфика ее состоит в том, что в силу множественности факторов иналичия опосредующих звеньев в развитии цепи причинности вредные последствияносят зачастую ситуативный, случайный и не всегда адекватный степени тяжестинарушения соответствующих правил характер.
Сам по себе факт наличияпричинной связи между деянием и общественно опасным результатом еще не предрешаетхарактера ответственности. Не исключено, что причинная связь между нарушениемправил безопасности и наступившими последствиями имеет место, но лицо несознает и не может сознавать этого. В таком случае уголовная ответственностьдолжна исключаться за отсутствием вины.[17]
Действие (бездействие)субъекта транспортного преступления лишь в том случае может быть признанопричиной наступившего вредного последствия, если оно будет отвечатьопределенным требованиям. В первую очередь необходимо убедиться, что поведениевиновного, приведшее к наступлению предусмотренных в законе последствий, посвоему характеру соответствует признакам объективной стороны составатранспортного преступления. Причинная связь должна устанавливаться не просто сдействием или бездействием лица, а именно с нарушением соответствующих правилбезопасности. По делам об автотранспортных преступлениях вопрос о причиннойсвязи должен обсуждаться только после установления факта нарушениясоответствующих правил безопасности дорожного движения и эксплуатациитранспортных средств и выяснения характера наступивших вредных последствий.Действие, хотя и находившееся в определенной связи с результатом (например,явившееся одним из условий его наступления), но не нарушившее правилабезопасности, не может рассматриваться как преступление. Иными словами,действие лица можно признать причиной наступления вредного результата толькотогда, когда оно противоречило правилам безопасности. Если же поведение лицасоответствовало этим правилам, то причинная связь между его действиями ипоследствиями вообще не подлежит установлению, как бы ни был при этом тяжелфактически наступивший результат.
С другой стороны,установлением одного лишь факта нарушения субъектом правил безопасности вопросо наличии причинной связи между допущенным нарушением и наступившимипоследствиями еще не решается. Противоправное поведение только тогда может бытьпризнано причиной наступления преступных последствий, когда оно не толькопредшествовало им во времени, но и было таким условием их наступления, приотсутствии которого последние вообще не могли бы наступить.
В случае же, еслипоследствия наступили бы вне зависимости от того, было ли поведение лицапротивоправным или безупречным с точки зрения соблюдения им правилбезопасности, — причину данных последствий следует искать не в действияхсубъекта, а в других обстоятельствах.
Определенными особенностямихарактеризуется причинная связь при совершении рассматриваемого видатранспортных преступлений путем бездействия. В данном случае причинную связьследует считать установленной, если: а) на субъекта была возложена обязанностьвыполнять требования соответствующих правил; б) он имел возможность выполнитьожидаемые от него действия; в) выполнение ожидаемого и возможного действиямогло предотвратить вредный результат. Нарушение лицом установленных для негообязанностей по выполнению соответствующих правил создает опасность причинениявреда и служит одним из объективных оснований ответственности за бездействие.
Итак, причинную связь втранспортных преступлениях следует считать установленной, если: а) нарушениеправил безопасности движения или эксплуатации транспортных средствпредшествовало наступлению преступного результата; б) было необходимым условиемего наступления; в) создало реальную возможность его наступления либо г)превратило такую возможность в действительность. На практике для установленияпричинной связи по данной категории уголовных дел вполне обоснованноприменяется метод «необходимого условия» или «мысленного исключения». Онозначает, что при решении вопроса о причинной связи суд мысленно оценивает,наступил бы или нет преступный результат в случае отсутствия нарушения правилбезопасности со стороны субъекта. Если суд придет к выводу, что при этомусловии результат не наступил бы, значит, причинная связь есть, и наоборот.2.2 Субъективные признаки преступления
Субъективная сторонапреступления имеет сложную конструкцию. Формы вины по отношению к нарушениямправил безопасности и вызванным ими последствиям не всегда совпадают междусобой. Иными словами, субъективная сторона характеризуется неоднородностьюпсихического отношения виновного к действию и его последствиям. Анализ судебнойпрактики показывает, что правила безопасности нарушаются в основном умышленно,к последствиям же этих нарушений субъект относится неосторожно (в видепреступного легкомыслия или небрежности).
Так, Железноводскимгородским судом Ставропольского края 26 июня 2007 г. С. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Он признан виновным в том, что, управляя автомобилем,допустил умышленное нарушение Правил дорожного движения, повлекшее понеосторожности смерть человека[18].
Субъектом преступленияявляется лицо, управляющее механическим транспортным средством. Дляквалификации действий виновного по ст. 264 УК РФ не имеет значения, управлялоли лицо собственным транспортным средством или принадлежащим государственной,муниципальной, общественной, иной организации, совершило аварию во время работыили в свободное от нее время, управляло транспортным средством правомерно или врезультате самовольного захвата и угона, были ли у виновного в моментуправления транспортным средством водительские права или он не имел или быллишен их.
В пункте 2 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по деламо преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения иэксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением безцели хищения» разъясняется, что субъектом преступления, предусмотренногостатьей 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшееавтомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством,предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования,установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения РоссийскойФедерации). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на правоуправления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующееудостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, втом числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном закономпорядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либолишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а такжелицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойнымуправлением.
Итак, субъективнаясторона — неосторожность. Субъект преступления — вменяемое физическое лицо,достигшее 16 лет, управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическимтранспортным средством.2.3 Квалифицирующие признаки ст. 264 УК РФ
В 2009 году в ст. 264 УКРФ были внесены изменения в части правовой регламентации квалифицирующихпризнаков.[19]
Таким изменения связанысо следующим. Проект Федерального закона «О внесении изменений в статью 264Уголовного кодекса Российской Федерации» был разработан во исполнение пункта 1перечня поручений по результатам совещания Президента Российской Федерации счленами Правительства Российской Федерации 16 октября 2006 г. (№ Пр-1826 от 23 октября 2006 г.). Данный проект был направлен на усиление уголовнойответственности за нарушения правил дорожного движения и эксплуатациитранспортных средств водителями, находящимися в состоянии алкогольного и (или)наркотического опьянения.
Во время действия старойредакции УК РФ ст. 264 за совершение дорожно-транспортных происшествий, вкоторых пострадавшим причинен легкий или средний тяжести вред здоровью,законодательством Российской Федерации предусмотрена административнаяответственность в виде административного штрафа или лишения права управлениятранспортными средствами. Уголовная ответственность была установлена в статье264 Уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение правил дорожногодвижения и эксплуатации транспортных средств» за совершение ДТП, в результатекоторого наступили тяжкие последствия (причинен тяжкий вред здоровью или смертьодного и более человек).
При этом санкцииуказанной статьи были одинаковы как для водителей, находившихся в состоянииопьянения, так и для трезвых водителей. Вместе с тем, как свидетельствуютрезультаты анализа статистической информации, только за 6 месяцев 2008 г. на дорогах нашей страны произошло почти 100 тыс. ДТП, в которых погибли более 12,9 тыс. иполучили ранения свыше 123 тыс. человек, при этом каждое тринадцатое ДТП вРоссийской Федерации совершено водителями, находящимися в нетрезвом состоянии(за указанный период 2008 г. их количество составило около 6,5 тыс.).[20]
В связи с этим назреланеобходимость внести такой квалифицирующий признак состава преступления,предусмотренного в статье 264 УК РФ, как нахождение лица, совершившегопреступление, в состоянии опьянения.
Таким образом, насегодняшний день в ст. 264 УК РФ предусмотрены следующие квалифицирующиепризнаки:
1) нарушение лицом,управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортнымсредством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств,совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее понеосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека;
2) нарушение лицом,управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортнымсредством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств,повлекшее по неосторожности смерть человека;
3) нарушение лицом,управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортнымсредством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств,совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее понеосторожности смерть человека;
4) нарушение лицом,управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортнымсредством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств,повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц;
5) нарушение лицом,управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортнымсредством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств,совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее понеосторожности смерть двух или более лиц.
Подведемитог.
Обязательным признакомсостава преступления является причинная связь между нарушением правилбезопасности движения или эксплуатации механических транспортных средств инаступившими в результате последствиями.
Непосредственным объектомрассматриваемого преступления является безопасность функционирования (движенияи эксплуатации) всех тех видов механических транспортных средств.
Объективная сторонапреступления включает в себя совокупность следующих признаков: а) нарушениеправил безопасности движения или эксплуатации механических транспортныхсредств; б) наступление определенных последствий; в) причинную связь междуфактом нарушения правил и наступившими в результате последствиями.
Субъективная сторонахарактеризуется неоднородностью психического отношения виновного к действию иего последствиям. Анализ судебной практики показывает, что правила безопасностинарушаются в основном умышленно, к последствиям же этих нарушений субъектотносится неосторожно (в виде преступного легкомыслия или небрежности).
Субъект преступления — вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет, управляющее автомобилем, трамваемлибо другим механическим транспортным средством.
3. Проблемыправового регулирования привлечения к уголовной ответственности по ст. 264 УКРФ
Анализ уголовного законаприводит к мысли о не вполне удачном изложении состава преступления по ст. 264УК РФ.
Во-первых, не корректнозаконодателем изложен способ описания предмета рассматриваемого преступления.
Непосредственно вдиспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ говорится лишь об автомобиле и трамвае. Далее законодательприбегает к формуле «либо другие механические транспортные средства». Впримечании к ст. 264 УК РФ мы находим расшифровку этой формулы: «Под другимимеханическими транспортными средствами в настоящей статье понимаютсятроллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иныемеханические транспортные средства».
Легко обнаружить, что ввидовых признаках здесь определены только три категории транспортных средств:троллейбусы, трактора и мотоциклы. В остальном — мы опять сталкиваемся сотсылкой к оценочным понятиям – «иные самоходные машины» и «иные механическиетранспортные средства». За разъяснениями приходится обращаться к судебнойпрактике и ведомственным нормативным актам.
Пленум Верховного СудаСССР в Постановлении от 6 октября 1970 г. «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» разъяснил, что под «иной самоходной машиной»следует понимать любые дорожные, строительные, сельскохозяйственные и другиеспециальные машины (экскаватор, грейдер, автокран, скрепер, автопогрузчик ит.п.).
Согласно п. 1.2 Правилдорожного движения механическое транспортное средство есть транспортноесредство (т.е. устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей,грузов или оборудования, установленного на нем), кроме мопеда, приводимое вдвижение двигателем. Этот термин в его нынешней формулировке позволяет охватитьавтомобили, подвесной электротранспорт, мотоколяски, мотонарты, мотосани идругие самоходные машины и механизмы.
Из перечня механическихтранспортных средств исключен мопед. Под ним понимается двух- или трехколесноетранспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом неболее 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч. К мопедам приравниваются велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортныесредства с аналогичными характеристиками. Итак, отныне ограничителями дляотнесения транспортного средства к разряду механических выступают два критерия:а) объем двигателя (он не должен превышать 50 куб. см) и б) конструктивнаяскорость (она не должна превышать 50 км/ч). Транспортные средства, соответствующие этим параметрам, не входят в предмет преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.
В уголовно-правовойдоктрине и судебной практике известные трудности представляет решение проблемыотграничения рассматриваемого преступления от смежных составов. Такие трудностивозникают, в частности, в процессе квалификации действий лиц, нарушающихправила эксплуатации самоходных машин.[21]
Исходным моментом дляправильной квалификации этих действий служит положение о том, что нарушенияправил технической эксплуатации транспорта, техники безопасности припроизводстве различных видов работ (ремонтных, погрузочно-разгрузочных,сельскохозяйственных и т.п.) посягают на другие объекты (жизнь, здоровьечеловека, безопасные условия труда) и не могут поэтому квалифицироваться по ст.264 УК РФ. По смыслу нормы лицо, управляющее сельскохозяйственной, специальнойили иной самоходной машиной, может нести ответственность по этой статье лишь втом случае, когда преступление связано с нарушением правил безопасностидвижения и эксплуатации транспорта. Если же указанное лицо, разъяснил ПленумВерховного Суда СССР в Постановлении от 6 октября 1970 г., нарушило правила производства определенных работ, техники безопасности или иные правилаохраны труда (хотя бы эти нарушения и были допущены во время движения машины),то действия виновного подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающимответственность за нарушение этих правил, а в соответствующих случаях — запреступления против жизни и здоровья граждан, уничтожение или повреждениеимущества.
Некоторые суды, какпоказывает анализ практики, все же допускают ошибки в квалификации действийлиц, управляющих тракторами и иными самоходными машинами. Так, Прилузскимрайонным судом Республики Коми Ж. осужден за совершение транспортногопреступления. Он признан виновным в том, что на стоянке техники запустилдвигатель трелевочного трактора и, не убедившись в безопасности, щитом своеготрактора стал толкать трактор «ТДТ-55», отчего гусеницы последнего стали вращаться.Водителя трактора «ТДТ-55» И. затянуло в промежуток между кабиной и гусеницами.От полученных повреждений И. скончался. Судебная коллегия по уголовным деламВерховного Суда России переквалифицировала действия Ж. на статью о неосторожномубийстве, отметив, что действия водителя трактора, совершенные при производственетранспортных работ и повлекшие смерть потерпевшего, должны квалифицироватьсяпо статьям о преступлениях против личности.[22]
Дорожное движениесогласно ФЗ «О безопасности дорожного движения» есть совокупность общественныхотношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортныхсредств или без таковых в пределах дорог. Из буквального прочтения данной нормыможет сложиться впечатление, что местом анализируемого преступления являютсятолько дороги, т.е. обустроенные или приспособленные и используемые длядвижения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственныхсооружений. На самом деле это не так. Поскольку и ФЗ «О безопасности дорожногодвижения», и Правила дорожного движения действуют на всей территории России иводители обязаны соблюдать их повсеместно, ответственность по ст. 264 УКнаступает независимо от места, где были нарушены упомянутые Правила, напримерна шоссе, улице, железнодорожном переезде, на полевых дорогах, в условияхбездорожья, в лесу, во дворе дома, при движении по территории предприятия. Местомсовершения преступления могут быть также замерзшие акватории морского залива,озера, реки.
Причинение любого поразмеру имущественного вреда ответственности по анализируемой статье не влечет.Но это отнюдь не означает, что виновные в данном случае, как предлагается влитературе, должны нести ответственность по ст. 268 УК РФ.[23]Сфера действия упомянутой нормы — несколько иная; лица, совершающиепредусмотренное ст. 264 УК РФ преступление, в круг субъектов этого деяния невходят. Следовательно, причинение ими в результате совершениядорожно-транспортного происшествия исключительно материального ущерба(независимо от его размера) образует состав административного проступка илигражданско-правового деликта. В самом крайнем случае можно ставить вопрос опривлечении к уголовной ответственности за уничтожение или повреждениеимущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ), поскольку в указанной нормедействительно криминализировано уничтожение или повреждение чужого имущества вкрупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источникомповышенной опасности. В судебной практике подобная квалификация ужевстречается.
На практике нередковозникают ситуации, когда в результате транспортного преступления вредныепоследствия различной степени тяжести причиняются нескольким потерпевшим. Какквалифицировать такие действия?
Нарушение правилбезопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшеенаступление последствий, предусмотренных несколькими частями ст. 264 УК РФ, носоставляющих одно преступление, следует квалифицировать по той части статьи,которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкие из наступившихпоследствий. По совокупности преступлений деяния с указанными различнымипоследствиями должны квалифицироваться лишь в тех случаях, когда они совершеныв разное время и наступившие последствия явились результатом нескольких взаимноне связанных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортныхсредств.
Установление причиннойсвязи по этой категории дел, с учетом отмеченных обстоятельств, представляеттрудность для судебной практики. Изучение ее показывает, что в процессеквалификации каждое третье из всех решений по делам об автотранспортныхпреступлениях, опубликованных в бюллетенях Верховного Суда России, посвященоанализу причинной связи.
К каким отрицательнымпоследствиям иногда приводит неправильное установление причинной связи, видноиз следующего примера. Ф. осужден за то, что, управляя автомобилем «КамАЗ»,превысил скорость движения и допустил столкновение с автомобилем «Жигули»,повлекшее тяжкие последствия. Признавая Ф. виновным, суд сослался в приговорена заключение автотехнического эксперта о том, что Ф. превысил скорость на 4,5 км/ч и несвоевременно принял меры для предотвращения столкновения, поскольку поздно началтормозить и вследствие этого не смог предотвратить аварию.
Между тем из материаловдела усматривается, что это нарушение не находилось в причинной связи снаступившими последствиями, так как непосредственной причиной столкновениятранспортных средств явились неправильные действия водителя «Жигулей» К.,который выехал со второстепенной дороги на главную и стал делать левый поворот,не пропустив двигавшийся по главной дороге автомобиль «КамАЗ», чем создалаварийную обстановку. То, что Ф. не сумел уклониться от столкновения, не можетбыть вменено ему в вину, поскольку он не предвидел, не мог и не должен былпредвидеть, что автомобиль «Жигули» не остановится перед выездом на главнуюдорогу и не пропустит автомобиль «КамАЗ». Действия Ф., выразившиеся вприменении торможения и в попытке предотвратить столкновение путемманеврирования, были продиктованы аварийной обстановкой, сложившейся не по еговине. Что касается превышения скорости на 4,5 км/ч, то, как видно из заключения эксперта, оно не повлияло на механизм столкновения и вюридически значимой причинной связи с наступившими последствиями не находится.С учетом отмеченных обстоятельств высшая судебная инстанция страны приговор вотношении Ф. отменила и дело прекратила за отсутствием в его действиях составапреступления.[24]
Причинная связь должнаустанавливаться между деянием в форме нарушения соответствующих правил инаступившими последствиями. Однако сам по себе факт нарушения правилбезопасности движения и эксплуатации транспортных средств еще ни о чем неговорит. Судебная практика нередко сталкивается с ситуациями, когда нарушениеправил налицо, но оно не находится в причинной связи с результатом: последствиенаступило как итог действия иных причин (неправомерного поведения другихучастников движения, непреодолимой силы природы, скрытых дефектов транспортныхсредств и т.п.).
Г. был осужден Ленинскимрайонным судом г. Новосибирска за совершение автотранспортного преступления ипризнан виновным в том, что в нарушение Правил дорожного движения в условияхгололеда двигался на автомашине с повышенной скоростью — 35 км/ч, в результате чего принятые им меры (торможение) с целью предотвращения наезда на пешехода М.оказались безрезультатными и последнему были причинены тяжкие телесныеповреждения. Вышестоящий суд, однако, установил, что наезд на потерпевшегопроизошел в результате грубого нарушения Правил дорожного движения самимпотерпевшим, а именно: не удостоверившись в безопасности движения, в месте, гденет перехода, он стал быстро пересекать проезжую часть дороги перед близкоидущим транспортом. В действиях Г. нет состава преступления. В момент появленияпрепятствия он сразу стал тормозить, но не имел технической возможностипредотвратить наезд.[25]
Вместе с тем еще чаще всудебной практике встречаются случаи, когда вредные последствия являютсярезультатом совместных (но несогласованных) действий различных лиц — участниковдвижения. В подобных случаях мы сталкиваемся с проблемой так называемого неосторожногосопричинения, когда нарушение правил безопасности со стороны одного лица(например, водителя-наставника, полностью передоверившего управлениеавтомашиной малоопытному стажеру), ставшее причиной нарушения тех же правил состороны другого лица (самого малоопытного стажера), находится в причинной связис преступным результатом. Даже с большой натяжкой эту причинную связь нельзяназвать «прямой», «необходимой», с «неизбежностью», «закономерно» повлекшейнаступление преступных последствий. Она носит ярко выраженный опосредованныйхарактер, тем не менее ее достаточно для обоснования уголовной ответственности.
Определенные трудности напрактике возникают при квалификации действий ученика и инструктора, стажера иводителя-наставника. По общему правилу за аварии, допущенные учеником во времяпрактической езды на автомобиле с двойным управлением, ответственность несетинструктор, а не ученик. Положение меняется, когда ученик сознательноигнорирует указания инструктора и грубо нарушает правила безопасности движения.В этом случае он должен отвечать по ст. 264 УК РФ. Не исключены также ситуации,когда и ученик, и инструктор одновременно нарушают правила безопасности,следствием чего является наступление преступного результата. Действия обоихподлежат квалификации по ст. 264 УК РФ.
Несколько иначе долженрешаться вопрос о разграничении ответственности водителей-наставников истажеров. Здесь общим правилом является привлечение к уголовной ответственноститолько стажера. И это понятно, ибо стажер обладает уже не только необходимымитеоретическими познаниями в автоделе, но и имеет навыки практического вождения.Водитель-наставник лишь помогает ему закрепить эти навыки. Наставник поэтомуможет отвечать при нарушении стажером тех правил безопасности движения, дляусвоения и соблюдения которых он к нему прикреплен.
Не основанной на законеявляется рекомендация А.А. Тер-Акопова квалифицировать по ст. 264 УК действияводителей, передающих управление транспортным средством лицу, находящемуся всостоянии опьянения либо не имеющему права управления транспортным средством.По его мнению, водитель в такой ситуации нарушает правило эксплуатациитранспортных средств, и этого достаточно для вменения ему в винурассматриваемого преступления.[26]Водитель действительно нарушает правила эксплуатации, но инкриминировать емупреступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, невозможно, ибо субъектом этогопреступления является только лицо, управляющее транспортным средством. Водительже с момента передачи управления автомобилем другому человеку перестает бытьтаким лицом, а значит, не может отвечать по ст. 264 УК. Ранее подобные действияохватывались понятием «иное грубое нарушение правил эксплуатации» иквалифицировались по ст. 211.2 УК РСФСР. Сейчас они уголовно ненаказуемы.
Поскольку преступление,предусмотренное ст. 265 УК РФ (оставление места дорожно-транспортногопроисшествия), декриминализировано, то в случае фактического бегства участниковДТП с места происшествия и оставления при этом без помощи потерпевших отданного ДТП ответственность для них будет наступать следующим образом.Водитель, виновный в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинениепотерпевшему тяжкого вреда здоровью, и заведомо оставивший без помощипотерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии, будет отвечать посовокупности преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 125 УК (оставление вопасности). Так отвечает виновник аварии. Если же водитель не был виновен впреступном нарушении указанных Правил, но жизнь или здоровье потерпевшегопоставлены под угрозу в результате происшествия с управляемым им транспортнымсредством, то невыполнение обязанности водителем по оказанию помощипотерпевшему влечет ответственность только по ст. 125 УК. Вместе с тем даннаянорма не применяется, если смерть потерпевшего наступила мгновенно, в моментсовершения транспортного преступления.
Водители, не являющиесявиновниками или участниками ДТП, за неоказание помощи или несообщение ослучившемся (при имеющейся возможности сделать это) несут ответственность вадминистративно-правовом порядке.
Итак, на сегодняшний день существуютследующие проблемы:
— не надлежащем образомизложен способ описания предмета преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ;
— в судебной практикеизвестные трудности представляет решение проблемы отграничения рассматриваемогопреступления от смежных составов. Такие трудности возникают, в частности, впроцессе квалификации действий лиц, нарушающих правила эксплуатации самоходных машин;
— на практике нередковозникают ситуации, когда в результате транспортного преступления вредныепоследствия различной степени тяжести причиняются нескольким потерпевшим. Втакой ситуации судебная практика испытывает сложности в квалификации;
— определенные трудностина практике возникают при квалификации действий ученика и инструктора, стажераи водителя-наставника.
Заключение
В заключение подведем выводы поисследуемой теме курсовой работы.
Нарушения правил дорожного движения иэксплуатации транспортных средств законодателем выделены в отдельную норму УКРФ. Согласно диспозиции ст. 264 УК РФ данная норма охраняет два объекта:безопасность движения и эксплуатации на транспорте, жизнь и здоровье человека.
Безопасность дорожного движенияфедеральным законом определяется как состояние данного процесса, отражающеестепень защищенности участников от дорожно-транспортных происшествий и ихпоследствий.
Нарушение правил дорожного движенияможет заключаться в превышении разрешенной скорости движения, нарушении правилобгона и разъезда, нарушении правил остановки и стоянки, проезда перекрестков,железнодорожных переездов, неправильном маневрировании на дороге.
Нарушение правил эксплуатациитранспортных средств может выразиться в эксплуатации технически неисправныхтранспортных средств, в нарушении правил перевозки людей, грузов.
Рассматривая такие уголовные деланеобходимо помнить о сложной форме вины по данным преступлениям. Диспозиция ст.264 уголовного закона говорит о прямом умысле виновного лица на нарушениелицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортнымсредством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств,повлекшее указанные в статье последствия. На практике имеют место ошибки,связанные с установлением такого умысла.
Несмотря на прямой умысел виновного лицана нарушение правил дорожного движения, результатом которого стало причинениевреда здоровью потерпевшего либо наступила смерть человека, законодательопределяет неосторожный характер вины по отношению к наступившим последствиям.В противном случае необходимо рассматривать содеянное как умышленное убийство,совершенное с использованием соответствующего транспортного средства.
Обязательным признакомсостава преступления является причинная связь между нарушением правилбезопасности движения или эксплуатации механических транспортных средств инаступившими в результате последствиями.
Непосредственным объектомрассматриваемого преступления является безопасность функционирования (движенияи эксплуатации) всех тех видов механических транспортных средств.
Объективная сторонапреступления включает в себя совокупность следующих признаков: 1) нарушениеправил безопасности движения или эксплуатации механических транспортныхсредств; 2) наступление определенных последствий; 3) причинную связь междуфактом нарушения правил и наступившими в результате последствиями.
Субъективная сторонахарактеризуется неоднородностью психического отношения виновного к действию иего последствиям. Анализ судебной практики показывает, что правила безопасностинарушаются в основном умышленно, к последствиям же этих нарушений субъектотносится неосторожно (в виде преступного легкомыслия или небрежности).
Субъект преступления — вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет, управляющее автомобилем, трамваемлибо другим механическим транспортным средством.
В ст. 264 УК РФпредусмотрены следующие квалифицирующие признаки: 1) нарушение лицом,управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством,правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенноелицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожностипричинение тяжкого вреда здоровью человека; 2) нарушение лицом, управляющимавтомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правилдорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее понеосторожности смерть человека; 3) нарушение лицом, управляющим автомобилем,трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожногодвижения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимсяв состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека; 4)нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическимтранспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортныхсредств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц; 5) нарушениелицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортнымсредством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств,совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее понеосторожности смерть двух или более лиц.
В процессе работы были выявленыследующие проблемы:
1) не надлежащем образомизложен способ описания предмета преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ;
2) в судебной практикеизвестные трудности представляет решение проблемы отграничения рассматриваемогопреступления от смежных составов. Такие трудности возникают, в частности, впроцессе квалификации действий лиц, нарушающих правила эксплуатации самоходныхмашин;
3) на практике нередковозникают ситуации, когда в результате транспортного преступления вредныепоследствия различной степени тяжести причиняются нескольким потерпевшим. Втакой ситуации судебная практика испытывает сложности в квалификации;
4) определенные трудностина практике возникают при квалификации действий ученика и инструктора, стажераи водителя-наставника.
Библиографический список
Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации от12 дек.1993 г. // Рос. газ. — 25.12.1993. — № 237.
2. Уголовныйкодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 2010 г.) // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
3. Овнесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федеральныйзакон от 13 февр. 2009 г. № 20-ФЗ // Рос. газ. – 2009. – 18 февр. — № 27.
4. Обезопасности дорожного движения: Федеральный закон от 10 дек. 1995 г. № 196-ФЗ (ред. от 2008 г.) // Рос. газ. – 1995. – 26 дек. — № 245.
5. ОПравилах дорожного движения: Постановление Правительства РФ от 23 окт. 1993 г. № 1090 (ред. от 2010 г.) // Российские вести. — 23.11.1993. — № 227.
Материалы практики
6. О судебной практике по делам опреступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатациитранспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения:Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 дек. 2008 г. № 25 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2009. — № 2.
7. Обзор судебной работы гарнизонныхвоенных судов: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // КонсультантПлюс:[справочно-поисковая система].
8. Дело № 19-Д08-6: ОпределениеВерховного Суда РФ от 17 марта 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2008.- № 7.
9. Сборник постановлений Пленумов ВерховныхСудов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М., 2009
10. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004.- № 4. — С. 14 — 15.
11. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1989.- № 4. — С. 40.
12. Статистические данные МВД России //www.mwd.ru
13. Практика Полка ДПС ГИБДД по г.Новосибирску.
Литература
14. Ившин В.Г. Особенности квалификациидорожно-транспортных преступлений по объективной стороне // Вестник Удмуртскогоуниверситета. — 1992. — № 2. – С. 12.
15. Калмыков В.Т. Уголовнаяответственность за нарушение правил безопасности дорожного движения иэксплуатации транспортных средств. – М., 2007. – 322 с.
16. Комментарий к Уголовному кодексуРоссийской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. — М.: Юрайт-Издат, 2010. – 642с.
17. Комментарий к Уголовному кодексуРоссийской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. – М.: «Проспект», 2010. – 568 с.
18. Комментарий к Уголовному кодексуРоссийской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова.– М.: Юрайт, 2009. – 692 с.
19. Комментарий к Уголовному кодексуРоссийской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. — М., 2010.– 562 с.
20. Коробеев А.И. Уголовнаяответственность за нарушение правил дорожного движения или эксплуатациитранспортных средств // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2007. — № 11.– С. 10-11.
21. Лукьянов В. Форма вины вдорожно-транспортных правонарушениях // Российская юстиция. — 2002. — № 12.- С.20.
22. Попов В.Л., Кременов И.Н. Уголовнаяответственность за транспортные преступления по новому Уголовному кодексуРоссийской Федерации (1996 г.)// Актуальные вопросы уголовного права, процессаи криминалистики: Сб. науч. тр. — Калининград, 1998. — С. 29-34.
23. Уголовное право. Общая часть: Учебник/ Отв. ред. И.Я. Козаченко, ЗА. Незнамова. — М., 2009. – 464 с.
24. Саевич И. ДТП: кто отвечает? //Юрист. — 2003. — № 34. – С. 11-12.
25. Уголовное право Российской Федерации.Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 2010. – 554 с.
26. Уголовное право России. Особеннаячасть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. – М., 2010. – 598 с.